ESB, vache folle, rapport Philips - patricklagadec.net

ANNEXE : EXECUTIVE SUMMARY
l’ESB parce qu’ils croyaient que le risque était théorique. Il est maintenant
clair que cette campagne de réassurance fut une erreur. Quand, le 20 mars
1996, le Gouvernement annonça que l’ESB était probablement passée à
l’homme, le public ressentit qu’il avait été trahi. La confiance dans les déclarations
des responsables publics au sujet des risques fut une victime supplémentaire
de l’ESB.
– Des cas de nouveau variant de MCJ (nv-MCJ) furent identifiés par l’Unité
de Surveillance de la MCJ [CJDSU] et la conclusion selon laquelle ces cas
étaient probablement liés à l’ESB fut posée de façon aussi précoce qu’il était
raisonnablement possible de le faire. Le lien entre l’ESB et le nv-MCJ est
désormais clairement établi, même si le mode d’infection reste non clarifié.
2. L’identification de l’émergence de l’ESB
– Des bovins furent probablement infectés, de façon sporadique, dans les
années 1970. Si certains vécurent suffisamment longtemps pour développer
les signes de la maladie, ils ne firent pas l’objet de notification auprès du
Laboratoire Vétérinaire Central (CVL), qui dépend du State Veterinary Service
(SVS), ni d’enquête de la part de cet organisme.
– Le Département de Pathologie du CVL enquêta en premier lieu sur la mort
d’une vache qui avait succombé de l’ESB au mois de septembre 1985, mais la
nature de la maladie qui avait causé cette mort fut masquée par d’autres facteurs
et ne fut pas reconnue à ce moment-là. Il n’y a pas lieu de critiquer cela.
– Le Département de Pathologie examina deux autres cas d’ESB à la fin de
1986 et identifia ces cas comme susceptibles d’être une Encéphalopathie
Spongiforme Transmissible (TSE) chez les bovins. Il faut se féliciter de cette
identification.
– Cette facette de l’histoire démontre tout à la fois les avantages et les limitations
du système de surveillance passive opéré par le SVS.
- 151 -