Décroissance, soutenabilité forte et théories de la croissance

MEMOIRE
P r é s e n t é e n v u e d e l 'obtention du Ma s t e r e n S ci e n c e s
é co n o m i q u e s, fina l i t é En t r e p r i se s
Décroissance, soutenabilité forte et théories de la
croissance
Par Patricia Diez-Ticio Fiñana
Directeur: Professeur Marek Hudon
Assesseur: Professeur Philip Verwimp
An née acadé mique 20 10 - 2011

Remerciements
Je tiens à remercier
Marek Hudon pour le suivi du mémoire, sa disponibilité, ses conseils et remarques,
ainsi que pour son soutien dans le travail effectué,
Bernard Legros pour son temps, son aide, ses conseils, ses réponses rapides, ainsi que
pour la correction de la revue littéraire sur la décroissance,
Emeline de Bouver, Géraldine Thiry et Tanguy Isaac pour leur disponibilité, leurs
conseils et leurs idées et pour les documents recommandés et fournis,
Les personnes ayant répondu aux mails et appartenant à l’Institut d'Etudes
Economiques et Sociales pour la Décroissance Soutenable, le Réseau Écolo libertaire,
la Revue critique d'écologie politique, les Objecteurs de croissance, l’Association
Internationale Jacques Ellul – Groupe Marseille/Aix-en-Provence, le Centre de
formation pour le développement et la solidarité internationale, le Journal La
Décroissance et le Réseau d’Objecteurs de croissance pour l’après-Développement,
Rafael Coloma Ojeda pour ses conseils économiques ainsi que pour la correction de la
partie économique,
P.G.Meon pour son cours universitaire qui m’a fortement aidée pour la réalisation du
mémoire ainsi que pour les lectures recommandées,
Les parents de Perrine pour la correction de l’orthographe du mémoire,
Ma mère, ma sœur et mes amis pour leur soutien tout au long de cette dernière année
universitaire et pour être présents dans les moments les plus durs.
Patricia Diez-Ticio Fiñana
pdieztic@ulb.ac.be
Bruxelles, Août 2011
1

Table des matières
Remerciements ................................................................................................................................. 1
Table des matières .......................................................................................................................... 2
Liste des figures ............................................................................................................................... 5
Résumé ............................................................................................................................................... 6
Introduction ...................................................................................................................................... 7
Méthodologie ................................................................................................................................. 10
1ère partie : Pourquoi parler de décroissance ?...................................................................... 12
Chapitre 1 : Le « rêve » de la croissance économique illimitée ...................................... 12
Chapitre 2 : La décroissance ................................................................................................... 17
2.1. Quel changement ?............................................................................................. 17
2.2. Le développement durable: la « fausse » solution ?.................................... 17
2.3. La décroissance est-elle l’alternative des « fausses solutions » ? ............ 19
2.3.1. Définition de la décroissance ..................................................................... 20
2.3.2. Les origines de la décroissance ................................................................. 22
» L’économie politique ................................................................................... 22
» L’écologie ....................................................................................................... 23
» La thermodynamique .................................................................................. 24
2.3.3. Les différentes visions de la décroissance ............................................... 25
2.3.4. Les principales caractéristiques de la décroissance .............................. 26
» En finir avec le développement. ................................................................ 26
» Sortir du capitalisme ................................................................................... 26
» En finir avec la société de la consommation pour avoir une société
plus humaine ........................................................................................................ 27
» Implémenter la gratuité ............................................................................. 27
» La fin du travail obligatoire ....................................................................... 28
» Une nouvelle conception de la richesse .................................................. 28
» Penser « local ». ........................................................................................... 28
2

» Les limites du progrès technique. ............................................................ 29
» Modifier l’éducation .................................................................................... 30
» En finir avec la publicité ............................................................................. 30
» Reconquérir le temps .................................................................................. 31
2.3.5. Voies possibles pour aboutir à une société de la décroissance ........... 32
» J-M. Harribey ............................................................................................... 33
» Paul Ariès ...................................................................................................... 33
» Serge Latouche ............................................................................................. 35
2.3.6. La décroissance au Sud ? ............................................................................ 37
2.3.7. Les limites de la thèse de la décroissance ............................................... 40
2ème partie : Théories de la croissance, soutenabilité forte et décroissance ................... 42
Chapitre 3: Les modèles théoriques de croissance économique ...................................... 42
3.1. Le courant classique ........................................................................................... 43
» Le modèle de Harrod-Domar .................................................................... 44
3.2. Le courant néoclassique .................................................................................... 45
» Le modèle de Solow ..................................................................................... 46
3.3. Les théories de la croissance endogène ......................................................... 48
» Le modèle AK ............................................................................................... 49
3.4. La soutenabilité « faible »................................................................................. 50
3.5. La soutenabilité « forte ».................................................................................. 52
3.6. Comparaison des modèles ................................................................................. 54
Chapitre 4 : En quoi la décroissance (et les modèles de soutenabilité forte) remettent
en doute les modèles théoriques de croissance ?................................................................ 57
4.1. Hypothèses liées à l’offre................................................................................... 57
4.1.1.Les ressources naturelles ........................................................................ 58
4.1.2.L’élasticité de substitution des facteurs de production .................... 61
4.1.3.Le progrès technique ............................................................................... 63
4.1.4.Le type de marché ..................................................................................... 67
3

4.2. Hypothèses liées à la demande ........................................................................ 69
4.2.1.La rationalité de l’être humain ............................................................... 69
4.2.2.La consommation ...................................................................................... 72
4.2.3.Le travail ..................................................................................................... 74
4.2.4.Le bien-être et la croissance économique ............................................ 77
4.3. Conclusion ............................................................................................................ 80
Conclusion ....................................................................................................................................... 85
Bibliographie .................................................................................................................................. 89
Annexes ......................................................................................................................................... 102
4

Liste des figures
Figure 1 : Caractéristiques de la décroissance………………………………………..32
Figure 2 : Les « 8R » de Serge Latouche…………………………………………...…37
Figure 3: Représentation graphique de l’évolution de la consommation des ressources
naturelles dans une société de « décroissance »………………………………………..39
Figure 4 : Hypothèses principales des modèles de croissance économique…………...56
Figure 5 : Bonheur et croissance économique………………………………………....78
Figure 6 : Facteurs influencent le bien-être objectif………………………………..…79
Figure 7: Caractéristiques des hypothèses des théories de croissance questionnées par
les partisans de la décroissance ..……………………………………………………...81
Figure 8 : Caractéristiques des hypothèses discutées selon les partisans de la
décroissance………………………………………………………………………….…82
5

Résumé
La situation critique que connaît notre planète aujourd’hui nous pousse à
chercher des solutions pour y mettre fin ou, au moins, pour limiter les dégâts. Dans ce
contexte, plusieurs mouvements sont apparus, tels que le développement durable, le
capitalisme vert ou la décroissance, proposant chacun des recettes différentes pour
faire face aux problèmes environnementaux et sociaux actuels.
Dans ce mémoire nous nous sommes focalisé sur l’étude de « La décroissance ».
Les partisans de ce mouvement sont très critiques envers la société actuelle et
dénoncent le capitalisme, et son objectif de maximiser la croissance économique,
comme étant le coupable de cette crise mondiale. Ils proposent donc des idées, parfois
très radicales, pour arriver à une société dans laquelle l’économie n’aura pas
l’importance qu’elle a aujourd’hui. Au contraire, elle sera située dans un second plan et
d’autres aspects, plus sociaux et humains, seront ceux qui guideront notre société.
Notre objectif principal est d’analyser, d’un point de vue économique, les
principales critiques que les partisans de la décroissance font aux théories de
croissance. En effet, les économistes se basent sur ces théories pour démontrer qu’une
croissance illimitée est possible. Or, pour les partisans de la décroissance, ces théories
ne sont pas valables car elles ne s’appuient pas toujours sur de vraies hypothèses. Nous
analysons donc les hypothèses qui, selon nous, sont les plus contestées par les
partisans de la décroissance. Cette analyse consiste non seulement à décrire comment
elles sont intégrées dans la théorie économique moderne et pourquoi elles sont
critiquées, mais aussi à envisager quelles caractéristiques elles devront avoir dans un
éventuel modèle « décroissant ». Ainsi, nous observons qu’une éventuelle théorie ayant
les hypothèses modifiées selon le point de vue des partisans de la décroissance, nous
conduira vers une décroissance de l’économie. De surcroît, cette modification donnera
lieu à une société conviviale, respectueuse de la nature et égalitaire envers les
générations présentes et futures.
Toutefois, une remarque importante doit être faite aux partisans de la
décroissance : ils se limitent à énoncer des critiques et des problèmes, sans donner des
vraies solutions et, quand ils le font, c’est sans les justifier et sans démontrer que le
résultat sera effectivement celui qu’ils défendent.
6

Introduction
« L’écologie est subversive car elle met en question l’imaginaire capitaliste qui domine la planète. Elle en récuse le motif
central, selon lequel notre destin est d’augmenter sans cesse la production et la consommation. Elle montre l’impact
catastrophique de la logique capitaliste sur l’environnement naturel et sur la vie des êtres humains». (Cornelius Castoriadis)
La croissance économique est une priorité dans nos sociétés actuelles. Elle se
conçoit comme un processus générant par lui-même de nombreux bénéfices, tels que
réduire la pauvreté et les inégalités, en finir avec le chômage, solutionner les problèmes
environnementaux et accroître le bien-être de la population mondiale. Cependant, cette
recherche d’une croissance économique toujours plus élevée fait que les écosystèmes et
l'atmosphère subissent une pression énorme et croissante. En seulement quelques
siècles, les limites de la planète ont été dépassées. Nous observons une extinction
imminente des espèces, un réchauffement planétaire rapide et la déplétion de certaines
ressources naturelles. De plus, les différences entre les pays riches et les pays pauvres
sont devenues inadmissibles et la situation sur le marché du travail est devenue
préoccupante.
Quelques données suffisent pour montrer la gravité de la situation actuelle:
1) 20 % des humains s’approprient 86 % des ressources naturelles 1 , c'est-à-dire
que 2% de la population s’accapare la moitié de la richesse, tandis que 50%
de la population a droit à seulement 1% de la richesse 2 .
2) Si six milliards d’humains adoptaient le mode de vie des pays développés,
une seule Terre ne suffirait pas 3 .
3) Plus de 3 milliards de personnes sont obligées de vivre avec moins de deux
dollars par jour, et 1,3 milliard de personnes avec moins d'un dollar
quotidien 4 .
4) Plus de 800 millions de personnes souffrent de problème de faim chronique,
et environ 40.000 personnes meurent chaque jour en raison des maladies
causées par la faim 5 .
5) Les trois plus grandes fortunes personnelles sont égales à la richesse
cumulée des 48 États les plus pauvres 6 .
1 Aries, P. (2007), « Décroissance ou barbarie »,
http://nonviolence.fr/IMG/pdf/Decroissance_ou_barbarie.pdf
2 Taibo, C. (2011), El decrecimiento explicado con sencillez, Los libros de la catarata
3 Aries, P. (2007)
4 Taibo, C. (2011)
5 Ibid.
6 PNUD, Rapport mondial sur le développement humain 1998.
7

Il ne s’agit pas de nier que dans de nombreux cas la croissance économique a
entraîné des répercussions positives sur la société. Ce qu’il faut faire est de se
demander si cette croissance est encore possible et souhaitable ou, au contraire, elle est
une explication majeure de la plupart des problèmes actuels. En effet, la crise que nous
connaissons aujourd’hui semble être un portrait global de notre mode de vie. Elle nous
montre que ce mode de vie a échoué et ne peut plus continuer. Nous sommes donc
obligés de trouver une solution ; de changer notre système afin de le rendre compatible
avec ce que nous offre la nature.
Dans ce contexte, la notion de « décroissance » est apparue comme une possible
solution à cette crise. Ses partisans dénoncent que c’est la croissance économique la
coupable de la situation actuelle et insistent sur le fait qu’une croissance illimitée n’est
pas possible dans un monde où les ressources naturelles sont limitées. Ils nous
proposent une transformation vers une nouvelle société dans laquelle les niveaux de
consommation et de production seront plus faibles, les relations humaines plus
intenses, l’écologie plus soutenable et les inégalités entre les humains plus petites. Cela
contribuera à atteindre un niveau de bien-être plus élevé pour tous les habitants.
Notre mémoire se divise en deux parties :
La première partie appelée « Pourquoi parler de décroissance ? » est théorique et
comporte deux chapitres. Le premier nous expose brièvement les raisons qui ont
conduit la société à poursuivre une croissance économique infinie, ainsi que les
conséquences de cette croissance sur la nature et sur la société. Nous montrons la
situation critique dans laquelle nous vivons et nous concluons qu’un changement
s’avère nécessaire. Cela nous conduit au deuxième chapitre, appelé « La décroissance ».
Il s’agit d’une revue de la littérature de ce courant. Néanmoins, il existe un grand
nombre de différences et de points de vue sur la décroissance, d’où une analyse
détaillée sur chacune de ses variantes s’avère difficile en raison de l’espace limité du
mémoire. Nous ne rentrerons donc pas dans les détails, mais nous nous contenterons
d’exposer son origine, les caractéristiques principales qui devraient être présentes dans
une société de décroissance ainsi que quelques possibles façons pour y arriver.
8

La deuxième partie vise à analyser, d’un point de vue économique, les
hypothèses des théories de la croissance économique qui sont mises en doute par les
partisans de la décroissance 7 . Il ne s’agit pas ici d’analyser si toutes les hypothèses
classiques et néo classiques (qui sont les fondements des théories économiques
élaborées par la suite) sont vraies ou pas, mais principalement des hypothèses que nous
trouvons les plus critiquées par les partisans de la décroissance. Cette partie est divisée
en deux chapitres. Le premier est un rappel des principaux modèles théoriques de la
croissance économique. Nous trouvons cela nécessaire afin de bien comprendre les
hypothèses et la dynamique de ces modèles qui nous permettent de conclure si une
croissance économique est possible ou pas. Le deuxième chapitre est l’étude des
caractéristiques de ces hypothèses, leur évolution dans la théorie économique et la
façon dont elles devraient être introduites dans une éventuelle théorie de la
décroissance.
A notre connaissance, une telle analyse, d’un point de vue économique, n’a
jamais été réalisée. Dans les textes traitant la décroissance, on parle souvent des
critiques faites au système économique actuel, mais sans mettre en évidence un exposé
de toutes les hypothèses remises en doute et sans aucune analyse économique sur une
éventuelle modification de telle ou telle hypothèse. En effet, il existe peu de littérature
scientifique sur la décroissance et ses partisans sont souvent des sociologues,
philosophes ou des politologues, dont leurs connaissances sur le sujet d’un point de vue
économique sont peu développées. Cela a rendu plus difficile notre analyse et nous a
donc conduits, d’un côté, à considérer le courant de la soutenabilité forte en raison de
leur forte similitude et, de l’autre, à interpréter des éléments de la théorie socioéconomique
afin de rendre l’analyse plus complète.
Nous finirons notre mémoire avec une conclusion dans laquelle nous nous ne
limiterons pas uniquement à faire un résumé du travail effectué et une exposition des
résultats obtenus, mais aussi nous nous permettrons de faire quelques critiques et
commentaires sur les limites qui peuvent être faites au sujet de la décroissance, ainsi
que quelques pistes de réflexion.
7 Ainsi que par les tenants de la soutenabilité forte en ce qui concerne quelques hypothèses en raison de
la forte similitude de ces deux courants.
9

Méthodologie
La méthodologie utilisée pour la réalisation de ce mémoire a été la suivante.
Premièrement, il était important de bien comprendre le concept de
« décroissance ». En effet, il s’agissait d’un concept nouveau pour nous, compliqué,
avec beaucoup de termes politiques et philosophiques, plutôt qu’économiques, ce qui a
rendu plus difficile la compréhension. Après la lecture d’une grande quantité de livres
et articles, le concept était plus clair. Nous avons écrit à plusieurs associations axées
sur la décroissance pour leur demander un entretien ou, à défaut, des conseils ou des
intuitions pour la réalisation de notre mémoire. Nous avons obtenu plusieurs réponses
et avons eu la possibilité d’interviewer Bernard Legros 8 , membre du
groupe « Objecteurs de croissance ». Cet entretien a été très intéressant et nous a permis
d’éclairer nos doutes.
Ensuite, afin de pouvoir analyser en profondeur les hypothèses des théories
économiques les plus contestées par les partisans de la décroissance, il était nécessaire
d’avoir une bonne connaissance de ces théories. Le cours donné par le professer P.G.
Meon, « Croissance et fluctuations », a été d’une aide précieuse pour la réalisation de cette
partie. En raison du grand nombre de théories économiques existant, nous nous
sommes limités à analyser celles qui ont servi comme modèle de référence pour la suite
des théories économiques, à savoir le modèle Harrod-Domar, le modèle de Solow (avec
et sans progrès technique) et le modèle AK. De plus, nous analysons aussi la théorie du
développement durable, laquelle se présente comme un possible modèle à suivre pour
faire face aux problèmes écologiques et sociaux actuels. Cette théorie a deux visions.
D’un côté, il y a celle de la soutenabilité faible, laquelle défend qu’une croissance
économique est encore possible, voire nécessaire. D’un autre côté, celle de la
soutenabilité forte, laquelle prévoit plutôt un état stationnaire de l’économie. Nous
tenons à remercier aussi notre ami et économiste espagnol, Rafael Coloma Ojeda, pour
ses conseils et la correction de cette partie.
8 Cf. Annexes (Document 1) pour lire les questions posées.
10

Finalement, les hypothèses analysées sont celles que nous avons trouvé les plus
pertinentes lors des nos lectures, et qui ont été par après confirmées par trois membres
académiques de l’Université Catholique de Louvain : Géraldine Thiry, Emeline de
Bouver et Tanguy Isaac. Nous tenons à les remercier pour leur aide, leurs idées, ainsi
que pour le partage de leurs connaissances sur le sujet. Les hypothèses choisies ont été
divisées en deux groupes. Le premier concerne le côté de l’offre et reprend les
hypothèses sur les ressources naturelles, l’élasticité de substitution des facteurs de
production, le progrès technique et le type de marché. Le deuxième est celui du côté de
la demande et discute des hypothèses plus liées à l’être humain, à savoir l’hypothèse de
rationalité des individus, leur objectif de consommation, le marché du travail et
l’assimilation du bien-être à la croissance économique.
11

1ère partie : Pourquoi parler de décroissance ?
Chapitre 1 : Le « rêve » de la croissance économique illimitée
« Growth is widely thought to be the panacea for all major economic ills of the modern
world…poverty…unemployment…overpopulation…environmental degradation». 9 (H.E. Daly)
Notre société actuelle est une économie de croissance, qui peut être définie,
selon Takis Fotopoulos,
comme « le système d’organisation économique orienté, soit
objectivement, soit délibérément, vers la maximisation de la croissance économique »
(Latouche, S., 2010, pp.37). Cette croissance est poursuivie car elle est sensée apporter
des bénéfices sociaux pour tous. La croyance qu’une telle croissance économique peut
être infinie est apparue vers 1750 avec la naissance du capitalisme et de l’économie
politique. Toutefois, ce n’est que vers 1950, avec l’invention du marketing et la
naissance subséquente de la société de consommation, que l’utopie se réalise
pleinement (Latouche, S., 2010). Nous vivons donc dans un monde qui produit des
richesses en abondance, dans une société de consommation dont l’objectif n’est plus
seulement de satisfaire des besoins élémentaires, mais de satisfaire des besoins toujours
croissants, illimités et superflus.
Pourtant, rien ne certifie que croissance économique et développement soient
synonymes. Comme Georgescu-Roegen (1979, pp.71) énonce, « Joseph Schumpeter a
constamment mis en garde les économistes contre la confusion entre croissance et
développement ». Cette confusion est née en 1963, suite à la publication du livre de
W.W. Rostow, Les Étapes de la croissance économique, dans lequel il expliquait que le
développement avait lieu en 5 étapes : la société traditionnelle, les conditions
préalables du démarrage, le démarrage, le progrès vers la maturité, et l’ère de la
consommation de masse. L’idée était donc qu’un pays ayant des conditions pires que
les autres, avait juste un retard par rapport à eux et qu’un jour il finirait par les
rattraper. Afin de pouvoir mesurer ce retard, un indicateur était nécessaire. C’est ainsi
que le Produit Intérieur Brut (PIB) a été imposé pour faire une classification entre les
pays selon leur niveau de développement. Le PIB correspond à la « valeur monétaire de
l’ensemble des biens et services finaux nouvellement produits (et recensés) par une entité
(généralement une nation) au cours d’une période donnée (généralement une année) »
(Cassiers, I. et al., 2006, pp.3). L’augmentation du PIB s’est donc établie peu à peu
9 « La croissance est largement considérée comme la panacée de tous les grands maux économiques du monde
moderne...la pauvreté...le chômage...la surpopulation...la dégradation de l'environnement ». (Traduction propre)
12

comme un but à atteindre par tous les pays. Or, il présente plusieurs défauts qui
contestent sa capacité de l’interpréter comme une mesure du niveau de développement
et de bien-être. Tout d'abord, il n'intègre pas la totalité des activités productives, mais
seulement ce qui se paye sur le marché. Ensuite, il intègre positivement des activités
nuisibles : production d'armes, de cigarettes, etc. Enfin, il inclut les nuisances (telles
que les pollutions ou les accidents). On constate donc que tout ce qui fait augmenter le
PIB n’augmente pas nécessairement le bien-être. En effet, à part la quantité de biens et
de services produits, d’autres facteurs, tels que la rareté des ressources
environnementales, le temps libre, la distribution des revenus, la sécurité future, etc.
contribuent au bien-être des être humains et ne sont pas inclus dans le PIB (Hueting,
R., 2010). Le PIB serait ainsi juste « un indicateur de l’activité économique du marché. Il
n’a pas été construit pour être une mesure adéquate du bien-être » 10 . C’est pour cela que
beaucoup d’économistes, et non économistes, sont depuis quelques années à la
recherche des nouveaux indicateurs à maximiser : des indicateurs plus réels, plus
humains, plus sociaux, tenant compte de tous les facteurs possibles qui auraient un
impact sur le bien-être des humains. Cette recherche est encore plus intense et
importante aujourd’hui en raison des problèmes auxquels la société fait face. Ces
problèmes sont dus à cette recherche de maximisation de la croissance laquelle a donné
lieu à une triple crise:
1. Crise environnementale : se caractérise par l’érosion de la biodiversité, la
pollution, la disparition des ressources d’origine fossile, l’extinction chaque fois
plus grande des espèces animales, l’accès à l’eau potable (diminution de moitié
prévue de la quantité d’eau utilisable par habitant) et le changement climatique.
2. Crise sociale : aujourd’hui nous faisons face à une explosion des inégalités
sociales entre le Nord et le Sud, ainsi qu’au sein d’un même pays. L’écart entre
les pays du Nord et ceux du Sud ne diminue plus pour des indicateurs tels que
l’espérance de vie, la mortalité infantile ou l’alphabétisation 11 . De plus, selon le
Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), un impôt de
4% sur la richesse des 225 personnes les plus riches permettrait de résoudre les
principaux problèmes de la planète en matière de santé, éducation, alimentation
10 Mots prononcés par l’actuel président de la Commission Européenne (Barroso) lors de la Conférence
Internationale qui a eu lieu à Bruxelles en 2007.
11 Kempf, H. (2007), Comment les riches détruisent la planète?, Éditions de Seuil, Paris
13

et accès à l’eau (Taibo, C., 2010) 12 . Sur le marché du travail nous vivons une
situation préoccupante de chômage élevé ainsi qu’une précarisation de la force
de travail. De même, une crise humaine a lieu : l’augmentation pendant ces
dernières années des dépressions, des troubles bipolaires, des angoisses, de la
toxicomanie, de suicides, etc. le prouve.
3. Crise économique : la guerre en Irak, la crise immobilière du subprime, la
montée des prix du pétrole ou la crise alimentaire sont quelques facteurs
concrets qui nous montrent que la situation économique actuelle est de plus en
plus inquiétante et déséquilibrée. La grande récession de 2007-2009 a eu une
gravité et une profondeur jamais vécues depuis les années 1930.
Malgré toutes les critiques empiriques et théoriques du PIB comme mesure du
bien-être social et malgré la crise globale provoquée par cette volonté de maximiser le
PIB, il reste actuellement « un des principaux symboles de la réussite et du progrès » d’un
pays (Gadrey, J., 2002, pp.1). C’est ce que J.C.J.M van den Bergh (2010, pp.541) appelle
le « paradoxe du PIB ».
Le débat actuel est de savoir si cette croissance économique est toujours
possible. Selon Tim Jackson, dans son ouvrage Prosperité sans croissance, «…la
dynamique d’une économie basée sur la croissance ne conduira qu’à deux voies : l’expansion ou
l’effondrement 13 ». Cependant, certains dénoncent qu’un tel choix ne semble plus
possible. La preuve ? La crise actuelle qui, selon de nombreuses personnes, nous
montre que la poursuite de l’expansion conduira sans doute à l’effondrement. Peter
Victor (2007) énonce trois raisons principales pour lesquelles nous devrions apprendre
à vivre sans croissance :
1. Il y a des limites environnementales et des ressources naturelles qui rendront
impossible la croissance dans les pays riches.
2. La croissance économique semble avoir plus de conséquences négatives sur le
bien-être que positives, du moins en ce qui concerne les pays développés.
12 Cet impôt devrait être appliqué pendant au moins 10 ans afin de collecter 400.000 millions de dollars
et ainsi obtenir les résultats souhaités. À mode de comparaison, cette quantité est celle qui a été
dépensée seulement pendant une année (1997) dans la publicité (Taibo, C., 2010).
13 Cité dans Weissgerber, G. (2010), «Croissance/Décroissance : un débat en chantier (I) », Fondation
Travail Université, pp.1
14

3. Les objectifs politiques tels que le plein emploi, l’abolition de la pauvreté ou la
protection de l’environnement ne semblent pas aller de pair avec la croissance
économique.
Ce constat n’est pas nouveau : depuis au moins 30 ans, plusieurs études nous
montrent que les coûts de la croissance augmentent plus vite que les bénéfices. Le
premier rapport du Club de Rome, Halte à la croissance ?, publié en 1972, avertit que la
croissance illimitée sous toutes ses formes est impossible car la planète est un monde
fini. Pour arriver à cette conclusion, les auteurs ont effectué un modèle construisant
des scénarios d’évolution de différentes variables : population, production alimentaire,
industrialisation, pollution et utilisation de ressources non renouvelables. Les résultats
sont toujours les mêmes, peu importe l’hypothèse utilisée. Par après, plusieurs
actualisations du rapport ont été faites, aboutissant toutes aux mêmes conclusions.
Dans la même année, la première conférence des Nations Unies a eu lieu. Elle s’est
focalisée surtout sur les questions d'environnement, en particulier sur celles liées à la
dégradation de l'environnement et de la pollution transfrontière. En 1993, le concept
de l’empreinte écologique a été créé par Wackernagel et Rees. Il « représente la surface
terrestre productive de sols et d’océans d’une population nécessaire pour fournir les ressources
consommées par cette population et en assimiler les déchets et autres rejets 14 ». Elle s’exprime
en unité de surface (l’hectare) et en nombre de planètes, et nous montre que notre
consommation n’est plus durable et que la croissance a des limites. En effet, selon le
Rapport Planète Vivante du WWF du 2010, l’empreinte écologique de l’humanité
était, en 2007, 50% supérieur à la capacité de régénération de la Terre. Si nos
comportements ne se modifient pas, nous consommerons, par an, d’ici à 2050, 2.8 fois
ce que la Terre est capable de nous fournir.
Malgré toutes ces études et tous ces avertissements, l’idée d’abandonner
l’objectif de croissance semble très peu probable. En effet, pour beaucoup d’économistes
qui reconnaissent les problèmes environnementaux que la croissance cause, la seule
façon de faire face à cette crise est de continuer à croître. La raison est, entre autres, la
« courbe de Kuznets », selon laquelle dans les étapes initiales du développement, il est
« normal » d’avoir des problèmes environnementaux, mais que par après, une fois que
la société devient plus riche, ces problèmes seront diminués grâce au progrès
14 Définition issue de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE).
15

technologique. Cette courbe est le résultat d’une analyse faite par Gene Grossman et
Alan Krueger,
en 1995, sur les conséquences de la croissance économique sur
l’environnement. Ils ont établi une corrélation entre le revenu par habitant et quelques
indicateurs de pollution et ont trouvé que les émissions polluantes augmentent en
fonction du revenu moyen jusqu’à un certain point, et que, par après, elles diminuent.
Cependant, ces résultats ne sont pas homogènes : quelques études n’ont pas trouvé
cette courbe inversé en forme de U pour le débit total des ressources (Spangenberg,
J.H., 2001) 15 ou pour quelques polluants, tels que les émissions de dioxyde de carbone,
lesquels ne diminuent pas lorsque le PIB augmente (Galeotti, S. et al., 2006) 16 .
D’autres ont même trouvé une relation en forme de N (augmentation des émissions
dans les premières phases de développement, diminution ensuite, et hausse à des
niveaux plus élevés à la fin) (Constantini, V. et al., 2008). D’autres études, telles que le
rapport de 1997 du Club de Rome, Facteur 4 : deux fois plus de bien être en consommant
deux fois moins de ressources, défendent l’idée qu’il est possible de multiplier par quatre la
productivité des ressources et cela grâce au progrès technologique. Produire chaque
fois plus serait donc possible.
En résumé, même si plusieurs points de vue existent face à la situation actuelle
et au moyen d’y faire face, il semblerait que nous vivons aujourd’hui une crise globale
inédite. Le lundi 6 octobre 2008, à Barcelone, de nombreux experts de l’Union
Mondiale pour la Nature (UICN) sont arrivés à la conclusion que nous vivons la 6 ème
extinction des espèces. De plus, cette crise est la première qui n’a pas été provoquée
par la nature, mais par les humains. La cause ? Notre façon de produire et de
consommer, notre mode de vie obsédé par une croissance économique illimitée. Ce
mode de vie n’est plus soutenable et ne peut pas être généralisé à l’ensemble de la
planète. Il est donc temps d’agir. Il nous faut un changement.
15 Cité dans Xue, J. (2010), «Arguments for and against Economic Growth». Article présenté à la 2 ème
Conférence sur «Economic Degrowth. For Ecological Sustainability and Social Equity», à Barcelone, le 26-29
Mars 2010, pp.1-20
16 Ibid.
16

Chapitre 2 : La décroissance
« Nous ne sommes pas des Objecteurs de croissance faute de mieux ou par dépit, parce qu’il ne serait plus possible de
continuer comme avant. Même et surtout si une croissance infinie était possible, ce serait à nos yeux une raison de plus pour la
refuser pour pouvoir rester simplement des humains. (…) Notre combat est avant tout un combat de valeurs. Nous refusons cette
société de travail et de consommation dans la monstruosité de son ordinaire et pas seulement dans ses excès ». (Paul Ariès)
2.1. Quel changement ?
Face à la crise actuelle, plusieurs opinions existent. Dans un extrême, nous
avons les libéraux, qui croient que le fonctionnement du marché est la meilleure forme
de régulation. A l’autre extrême, nous avons les partisans de la décroissance, pour qui
le problème principal de la crise actuelle est notre système économique, social et
politique. Ils défendent que la solution est, entre autres, la diminution de la production
et de la consommation. Entre ces deux positions, nous trouvons la vision humaniste du
PNUD qui défend le « développement durable » ou « soutenable ». A l’intérieur de
cette vision, deux points de vue se distinguent : la soutenabilité « faible » et la
soutenabilité « forte ». Voyons plus en détails les principales différences de tous ces
courants.
2.2. Le développement durable: la « fausse » solution ?
«There cannot be much doubt; sustainable development is one of the most toxic recipes». (Nicholas Georgescu-Roegen)
Suite à l’emballement des dégradations écologiques, à l’insuffisance des
résultats obtenus après la Conférence des Nations Unies pour l’environnement en
1972, ainsi qu’à la mauvaise situation économique observée dans beaucoup de pays
dans le monde, il y a eu, en 1987 une Commission mondiale de l’Organisation des
Nations Unies (ONU) sur l’environnement et le développement. C’est lors de cette
Commission que le concept de « développement durable » ou « soutenable » est
apparu. Il est défini comme « Un développement qui répond aux besoins des générations
présentes sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs » 17 . C’est
en 1992, lors de la déclaration de Rio, que cette conception a été approuvée. De plus,
quelques principes importants contre la problématique du changement climatique ont
été établis. Cette convention a été efficace pour que le public prenne conscience des
problèmes liés au changement climatique. Malheureusement, elle n’a pas servi à
améliorer la situation puisqu’aucun objectif chiffré et détaillé pour les pays en termes
de réduction des émissions de gaz à effet de serre n’a été fixé.
17 Commission Mondiale sur l’environnement et le développement (1987), Notre avenir à tous (Rapport
Brundtland).
17

Il a fallu attendre cinq ans pour que ces limites soient fixées. En 1997, lors du
protocole de Kyoto, 38 pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions de
gaz à effet de serre en moyenne de 5,2% en 2012 par rapport à la situation de 1990. Or,
d’après une étude de l’Agence internationale de l’énergie (publiée dans le World
Energy Outlook 2000), il semblerait que cela ne sera jamais atteint. En effet, cette
étude est arrivée à la conclusion que les émissions de dioxyde de carbone connaîtraient
dans les vingt prochaines années une hausse de 60% par rapport à leur niveau de 1997.
C’est à cette même conclusion négative qu’on arrive lors du Sommet du
Développement Durable qui a eu lieu à Johannesburg en 2002. Le but de cette réunion
était d’évaluer les initiatives prises depuis Rio et les principales conclusions ont été que
des « tendances non durables touchant le changement climatique, la consommation d'énergie, les
menaces pour la santé publique, la pauvreté et l'exclusion sociale, la pression et le vieillissement
démographiques, la gestion des ressources naturelles, la perte de diversité biologique, l'utilisation
des sols et les transports, persistent et posent de nouveaux défis. Étant donné que ces tendances
s'inscrivent dans l'urgence, il est indispensable d'agir à court terme tout en conservant une
perspective d'action à plus long terme. Le principal défi est de modifier progressivement nos
modes de consommation et de production actuels, qui ne sont pas durables, ainsi que la manière
cloisonnée d'élaborer les politiques » 18 .
Pour les partisans du développement durable, ceci signifie « réconciliation de
l’économie et de l’écologie » (Solé, A., 2009, pp.4). Ils ne se préoccupent que des
problèmes environnementaux et ne voient aucun problème dans le système
économique, social et politique actuel. Ainsi, le développement durable ne remet pas en
question la croissance économique sans limites. Elle suppose que nous pouvons
continuer à croître tout en maintenant l’équilibre de la nature grâce à :
1. La substituabilité des facteurs : il s’agit de substituer en permanence
le capital naturel et n’importe quelle autre forme de capital (qu’il s’agisse
de capital produit ou humain) grâce au progrès technique. Or, il est
nécessaire d’internaliser les externalités soit en utilisant des tarifs, soit
en instaurant des droits de propriété sur les biens naturels.
18 Conseil de l’Union Européenne (2006) - Examen de la stratégie de l'UE en faveur du développement
durable (SDD de l'UE) - Nouvelle stratégie,
http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/06/st10/st10117.fr06.pdf (consulté le 02/10/2010), pp.2
18

2. L’économie immatérielle : il s’agit du capital des talents, de la
connaissance et du savoir. Dans une telle économie, le secteur tertiaire
devient primordial par rapport aux autres secteurs. Comme il se base
principalement sur les services et sur le virtuel, il a besoin de moins des
ressources matérielles, et donc il est supposé avoir moins d’impact sur
l’environnement.
3. L’éco-efficience : il s’agit d’obtenir les mêmes biens et services avec
moins de ressources écologiques et de pollution, grâce à des
améliorations techniques.
La notion de « soutenabilité » peut cependant avoir deux interprétations. La
première est celle que nous venons de voir et qui est appelée la soutenabilité « faible ».
L’autre, appelée soutenabilité « forte », suppose, au contraire, la complémentarité de
facteurs de production et ne croit pas que la technologie soit la solution aux problèmes.
Pour les défenseurs de cette vision, il faut maintenir stable le capital naturel ; il ne peut
pas baisser. Ils ne croient pas que la croissance économique illimitée soit possible, et
considèrent que nous devons modifier le plus rapidement nos comportements
individuels et collectifs, afin de diminuer notre impact négatif sur l’environnement 19 .
Les défenseurs de la décroissance s’inscrivent dans ce courant de pensée. Or, ils ne se
limitent pas seulement aux problèmes écologiques, mais aussi aux problèmes humains
et sociaux qui affectent nos sociétés actuelles. C’est ce courant que nous allons voir
plus en détails dans la section suivante.
2.3. La décroissance est-elle l’alternative des « fausses solutions » ?
Pour les objecteurs de croissance, et partisans donc de la décroissance, le
concept de développement durable est un « oxymore » 20 . En effet, selon Paul Ariès, un
des porte-parole du mouvement de la décroissance, ce concept « laisse croire qu’il y a une
solution pour sauver la planète, tout en continuant à se développer dans un monde fini » 21 . Cela
est vérifié par les faits : 20 ans après le Rapport de Brundtland, le discours de
« développement durable » n’a pas réussi à construire les politiques et le changement
19 Une analyse plus approfondie de ces deux courants sera faite dans la section suivante.
20 Un oxymore est une figure d'opposition qui consiste à réunir deux termes de sens contraire à
l'intérieur d'un même syntagme.
21 Cité dans Comhaire, G. (2010), Entretien avec Paul Ariès « Déséconomiser nos sociétés », La Libre,
http://www.objecteursdecroissance.be/articles/Aries-Paul_Comhaire-Gregoire_Entretien_LaLibrejuin2010.pdf
(consulté le 09/10/2010), pp.1
19

adical nécessaires (Martínez-Alier, J., 2008). Même Tim Jackson, dans son livre
Prospérité sans croissance, reconnaît cela.
Les raisons de cet échec sont, selon les partisans de la décroissance, les
suivantes :
1. Une confiance absolue dans le progrès technique, lequel serait capable de
diminuer la quantité de ressources naturelles utilisées par unité de production,
et ainsi, de pouvoir produire chaque fois plus en utilisant chaque fois moins.
Cependant, cela n’a pas été vérifié lors des dernières années.
2. L’idée selon laquelle la croissance économique réduit la pauvreté et les
inégalités et renforce la cohésion sociale. Néanmoins, il semblerait que ce soit le
contraire. En effet, depuis 40 ans, malgré une croissance économique dans le
monde, nous faisons face à une montée des inégalités : l’écart entre les 20% les
plus pauvres et les 20% les plus riches était de 1 à 30 en 1960, et de 1 à 74 en
2004 22 .
Le résultat est donc, pour les objecteurs de croissance, un appel vers des
nouvelles solutions, s’éloignant du paradigme de la croissance économique et se
rapprochant d’une vision de décroissance soutenable (Martínez-Allier, J. et al., 2010).
2.3.1. Définition de la décroissance:
La décroissance n’a pas une vision unique, plusieurs points de vue existent. Cela
explique la difficulté pour trouver une seule définition du terme « décroissance ». Par
exemple, selon Paul Ariès, la décroissance n’est pas la récession, c'est-à-dire une
décroissance non planifiée à l’intérieur d’un régime de croissance (Schneider, F. et al.,
2010). La décroissance n’est pas non plus, selon lui, « le mythe de l’âge d’or car aucun
retour au passé n’est jamais possible » (Aries, P., 2007, pp.3). La « décroissance soutenable »
peut être définie comme une diminution équitable de la production et de la
consommation de façon à augmenter le bien-être humain et améliorer les conditions
écologiques au niveau local et global, à court et long terme (Schneider, F. et al., 2010).
Pour Serge Latouche (2010, pp.17), « le mot d’ordre de décroissance a surtout pour objet de
marquer fortement l’abandon de l’objectif insensé de la croissance pour la croissance, objectif
dont le moteur n’est autre que la recherche effrénée du profit pour les détenteurs du capital et
dont les conséquences sont désastreuses pour l’environnement ». Il s’agit donc « d’un mot-obus
22 Latouche, S. (2010), Le pari de la décroissance, Pluriel, pp.55
20

pour pulvériser la pensée économiste dominante, qui ne se limite pas au néo-libéralisme »
(Ariès, P., 2005, pp.1).
Ce ne serait donc pas la croissance le principal responsable de la crise actuelle,
mais l'idéologie de la croissance. Idéologie qui, selon les décroissants, « dépersonnalise »
la société et fait que les personnes qui l’habitent ne s’intéressent qu’à elles-mêmes. En
conséquence, pour refuser la «tyrannie de la croissance », il ne suffit pas d'avoir une
croissance plus lente ou plus verte, laquelle aspire seulement à polluer un peu moins
pour polluer plus longtemps 23 et qui nous laisse dans la même logique économique. Ce
qu’il faut c’est sortir de l’économie comme un système de représentation (Fournier, V.,
2008). Elle ne doit plus diriger tous les autres champs, prendre des décisions pour tout.
Il y a aussi le champ social, politique, écologique, etc. Ceux-ci sont aussi importants et
doivent être au même niveau que l’économie, voire à un niveau supérieur 24 . La société
de la décroissance serait donc une nouvelle philosophie, avec des nouvelles valeurs et
des nouvelles idées, une société qui est consciente de ses limites et qui lutte pour une
qualité supérieure du niveau de vie et non pour une quantité des biens et services plus
grande.
La décroissance n’est pas un concept et il n’existe aucune « théorie de la
décroissance ». Elle n’est pas présentée comme un programme ou une idéologie. Au
contraire, il s’agit d’un « slogan politique avec des implications théoriques » (Latouche, S.,
2007, pp.20). La pensée de la décroissance est centrée sur la question de comment avoir
une « meilleure vie » (Martinez-Alier, J. et al., 2010).
Concluons cette tentative de définir la décroissance, en citant la définition la
plus actuelle du terme « décroissance », énoncée en 2010, lors de la 2 ème Conférence de
décroissance économique pour la soutenabilité écologique et l’équité sociale qui a eu
lieu à Paris : « On définit la décroissance comme la transition volontaire jusqu’à une société
juste, participative et écologiquement soutenable… Les objectifs de la décroissance sont
d’atteindre les besoins humains basiques et d’assurer une haute qualité de vie, tout en réduisant
l’impact écologique de l’économie globale jusqu’à un niveau soutenable, distribuée de façon
équitable entre les nations…Dès qu’une taille « correcte » aura été atteinte, grâce au processus
23 Taibo, C. (2010), Su crisis y la nuestra: un panfleto sobre decrecimiento, tragedias y farsas, Los libros de la
catarata
24 Interview Bertrand Legros.
21

de décroissance, le but sera de maintenir un « état stationnaire » de l’économie avec un niveau
de consommation relativement stable et légèrement fluctuant » 25 .
Pour suivre, nous allons analyser plus en détails ce qu’est la « décroissance »,
afin de mieux comprendre ce que leurs partisans critiquent de la société actuelle et
quels principes ils défendent pour trouver un équilibre naturel et social. Nous
commencerons par examiner les origines de ce courant, ainsi que les différentes visions
existantes et les principales idées qui le caractérisent. Par après, nous verrons trois
programmes possibles (certains plus radicaux que d’autres) pour faire face à la
situation actuelle. Ils sont proposés par l’économiste J-M Harribey, le politologue Paul
Ariès et l’économiste Serge Latouche. Finalement, la dernière partie analysera
brièvement les limites/critiques que nous pouvons reprocher aux objecteurs de
croissance.
2.3.2. Les origines de la décroissance :
La notion de décroissance a trois sources principales : l’économie politique,
l’écologie et la thermodynamique. Voyons un peu plus en détails chacune d’entre elles.
» L’économie politique :
Le premier économiste à avoir attiré l’attention sur les limites de la capacité de
la Terre pour supporter la rapide croissance démographique a été Thomas Malthus
(1798). Il prédit que la croissance démographique exponentielle dépasserait un jour la
croissance de l’approvisionnement alimentaire (laquelle croît de façon arithmétique) ce
qui donnerait lieu à la pauvreté. Par contre, l’économiste anglais David Ricardo, en
1817, ne prévoyait pas une telle catastrophe, mais la possibilité d’un état stationnaire
de l’économie. Cet état était atteint en raison des rendements décroissants agricoles
consécutifs à la mise en culture des terres de moins en moins fertiles afin de pouvoir
maintenir une population croissante. Or, cet état stationnaire n’était pas forcément vu
comme négatif. Par exemple, John Stuart Mill (1848) voyait dans cet état le résultat
d’une satisfaction des besoins, lesquels ne pouvaient pas être illimités, et donc comme
la possibilité pour les humains de dédier du temps à l’art et à la morale (Meon, P.G.,
2010).
25 Traduction propre.
22

Ultérieurement, peu d’économistes ont mis en doute les bienfaits de la
croissance. En effet, l’amélioration du progrès technique qui a eu lieu pendant et après
la Révolution Industrielle a changé la vision de la plupart en ce qui concerne
l’existence d’un état stationnaire. La croissance économique paraissait à présent
illimitée (Kerschner, C., 2010). C’est seulement vers 1970 que les critiques de la
croissance économique reviennent avec force après la publication du Rapport au Club
de Rome, Halte à la croissance ?. Ce rapport avertit des limites matérielles de la planète
et concluait que si les tendances croissantes de la population, de la pollution
industrielle, de la production alimentaire, et de la déplétion des ressources ne
changeaient pas, les limites de la planète seraient atteintes dans les 100 prochaines
années. Un état d’équilibre global et stable était donc possible une fois que les pays
riches auraient arrêté leur croissance et que les pays pauvres auraient accompli la leur
pour satisfaire leurs besoins essentiels. Ce rapport fut, d’un côté, très critiqué et accusé
de malthusianisme, mais, d’un autre côté, très remarqué par d’autres personnes.
» L’écologie :
Parmi ce courant, nous trouvons des auteurs tels qu’André Gorz, Ivan Illich,
Jacques Ellul ou Bernard Charbonneau. Ils ont porté des critiques sur différents
concepts. Le premier a critiqué surtout le travail. En effet, selon lui, du fait que le
travail n’a pour but que l’échange marchand, il ne laisse pas le choix aux travailleurs de
choisir eux-mêmes le niveau de leurs besoins ni l’effort qu’ils sont disposés à fournir.
Le système capitaliste réussit toujours à augmenter la limite des besoins de chaque
individu (Harribey, J-M., 2008). Les critiques du deuxième auteur portaient plus sur
les institutions, telles que l’école ou la médecine, car pour lui ces deux institutions
créent et multiplient les empêchements à l’autonomie des personnes (Martinez-Alier, J.
et al., 2010). Il s’oppose à la croissance économique à cause des menaces qu’elle fait
peser sur l’environnement, sur l’autonomie des individus, sur leur créativité, sur leur
capacité d’intervention politique et sur leur enracinement dans une culture. En ce qui
concerne Jacques Ellul, il se présente comme un critique virulent du productivisme.
Pour lui, le productivisme triomphe aujourd’hui car c'est parce qu'il est l'incarnation
d'un mode de pensée profondément ancré dans les mentalités, ceci sur les cinq
continents de la planète 26 . Ses critiques portent surtout sur le progrès technique dans
lequel il voit un moyen et un objectif pour les humains pour maîtriser le monde qui les
26 Réponse par mail de Joël Decarsin, membre de l’Association Internationale Jacques Ellul – Groupe
Marseille/Aix-en-Provence.
23

entoure. Finalement, Bernard Charbonneau a dénoncé la dictature de l'économie et du
développement.
Néanmoins, Edward Goldsmith est considéré comme un des principaux
fondateurs de l’écologie politique. Il défend des solutions écologiques pour résoudre les
problèmes de notre société et qui remettent en cause, de façon radicale, nos modes de
vie et le fonctionnement de nos sociétés.
» La thermodynamique :
C’est Nicholas Georgescu-Roegen, économiste roumain, le premier à appliquer
à l’économie les lois de la thermodynamique. Dans son ouvrage Demain la décroissance ,
publié en 1979, il défend que les activités économiques s’insèrent dans un univers
physique soumis à la loi de l’entropie ayant deux principes. Le premier, appelé
« principe de conservation de l’énergie », indique que la quantité d’énergie dans
l’univers reste constante ; le second, appelé « principe de dégradation » ou « entropie »,
établit que la quantité d’énergie, bien que constante, se transforme en chaleur
irrécupérable, non réutilisable. Il démontre donc que chaque fois que nous utilisons
notre capital naturel, nous diminuons les chances de survie de nos descendants. Ses
thèses ont été surtout une prise de conscience de la réalité sur le fait qu’une croissance
infinie est impossible dans un monde aux ressources limitées.
En 1992, Herman Daly confirme, avec son livre Il n’y a pas de croissance durable,
que la croissance économique ne peut pas être pour toujours. Toutefois, il a reçu des
critiques de son maître Georgescu-Roegen, car il défendait l’existence de l’ « état
stationnaire » plutôt que l’idée de la « décroissance ». Il voyait un tel état comme le
résultat d’une société dont les besoins matériels sont satisfaits et globalement stables.
Or, en 2008, il a accepté l’idée de la décroissance, persuadé qu’il n’y avait plus rien à
faire avec l’éco-ingénierie et les écotechnologies car la taille de l’économie industrielle
avait dépassé toutes les limites (Bayon, D. et al., 2010).
Même si l’application de la loi de l’entropie à la planète Terre a été aussi
contestée par de nombreux physiciens et économistes, comme par exemple René
Passet, les thèses de Nicholas Georgescu-Roegen restent la principale référence
scientifique des théoriciens actuels de la décroissance. Ils empruntent l’idée qu’une
croissance économique matérielle infinie est impossible dans une Terre limitée, et ils y
24

trouvent dans ses idées une base pour la construction de « l’empreinte écologique »
(Harribey, J-M., 2007).
2.3.3. Les différentes visions de la décroissance
Plusieurs visions sur la décroissance existent. Par exemple, Rist (2010) fait un
classement comportant sept groupes, à savoir les objecteurs de croissance cohérents et
déterminés, les politiques, les anarchistes, les pragmatiques, les associatifs et les
utopistes 27 . En raison de cette variété d’opinions sur la décroissance, ainsi que sur les
moyens pour y arriver, un corpus unique et cohérent théorisant la décroissance n’est
pas encore établi. Toutefois, selon Harribey (2007), il y a un axe commun à tous les
partisans de la décroissance : la critique du développement et du progrès.
La critique du développement est due au fait que, selon eux, le développement
est ce qui a guidé la domination occidentale sur le reste du monde. Cette domination a
détruit les économies et les sociétés traditionnelles, sans que les individus de ces
populations aient connu les bienfaits supposés d’un tel développement.
De plus, les partisans de la décroissance reprochent aux économistes du
développement qu’ils refusent de faire une distinction entre croissance et
développement. La raison étant que, historiquement, on n’aurait jamais observé l’une
sans l’autre. En effet, ils se basent sur le paradigme de William Rostow, selon lequel il
y aurait « cinq étapes de la croissance » qui conduisent au bien-être. Ils associent donc la
croissance avec le bien-être. Association que les objecteurs de croissance dénoncent,
avec pour conséquence le refus du développement.
Evidemment, la prise de conscience de la crise écologique actuelle est aussi une
autre motivation qui encourage les partisans de la décroissance à se battre pour avoir
un changement.
Il est donc temps aujourd’hui, selon eux, de faire un choix : la récession
économique qui est en cours ou l’engagement à une « décroissance heureuse ». En
effet, tôt ou tard, l’épuisement des ressources va nous obliger à décroître. Il est donc
mieux de le faire de façon volontaire et graduelle afin d’affecter le moins possible notre
qualité de vie. Cette idée est particulièrement partagée par Bernard Legros, membre
27 Cf. Annexes (Document 2) pour une explication plus détaillée.
25

des « Objecteurs de croissance », qui pense que la crise actuelle est une bonne opportunité
pour prendre conscience et initier une décroissance. Quelles sont les caractéristiques
d’une société de la décroissance ? Comment serait cette transition optionnelle vers la
décroissance ? Le chemin est-il le même pour les pays « pauvres » que pour les
« riches » ? C’est à ces questions que nous allons essayer de répondre.
2.3.4. Les principales caractéristiques de la décroissance:
» En finir avec le développement : nous l’avons vu, pour les partisans de la
décroissance, le développement et la croissance économique sont la même chose. Il
faudrait donc « en finir, une fois pour toutes, avec le développement » (Latouche, S.,
2001). Ainsi, ils se considèrent anti-développementistes. En tout cas, contre le
développement tel qu’il est conçu aujourd’hui.
» Sortir du capitalisme : les partisans de la décroissance sont convaincus que le
système actuel ne peut pas résoudre les problèmes auxquels on fait face. Ils pensent
même que c’est justement ce système, cette économie de Marché, qui est la cause de
tous ces problèmes. En effet, selon Taibo (2010), le capitalisme, n’est pas seulement
incapable de vaincre la pauvreté, l'exclusion et l'injustice, mais il est de plus en plus
évident qu’il aiguise les problèmes environnementaux et de ressources qui nous
assaillent de tous les côtés. Cependant, plusieurs points de vue existent à ce sujet.
Par exemple, pour les économistes écologiques, tels que Robert Costanza ou
Herman Daly, la solution serait de produire chaque fois la même quantité de
produits mais avec une qualité croissante, au lieu de produire chaque fois plus de
produits d’une qualité égale. Cela est possible dans un système capitaliste du
moment où il est régulé de façon à donner un « juste » poids économique à la
nature, à l’équité sociale et aux humains. D’un autre côté, nous avons les
marxistes, pour lesquels il serait impossible d’avoir un état stationnaire
« harmonieux » dans le capitalisme. Avoir un tel état de manière permanente
implique une croissance économique nulle, ce qui, dans une société capitaliste serait
vu comme une crise permanente du capitalisme puisque l’objectif d’accumulation de
capital ne serait pas réalisé. Pour eux, il faut finir avec le mécanisme
d’accumulation du capital si nous voulons une société qui soit, en même temps,
socialement et écologiquement soutenable (Blauwhof, F., 2010). Pour Serge
Latouche, le fait de remettre en cause la société de croissance implique une remise
en cause du capitalisme. Il faut donc en finir avec le capitalisme. Au contraire, Tim
26

Jackson défend l’idée que toutes les formes du capitalisme ne sont pas égales en
terme de croissance et qu’il y a aussi des économies non capitalistes qui connaissent
une croissance économique.
» En finir avec la société de la consommation pour avoir une société plus
humaine : les partisans de la décroissance se préoccupent des problèmes
écologiques, mais il ne s’agit pas de leur objectif principal. En effet, même en
absence des problèmes écologiques, ils seraient en faveur de la décroissance. Ils
pensent plutôt à l’ensemble des crises qui affectent l’humanité : ce qu’ils veulent
c’est une société plus humaine, plus sobre, capable de consommer beaucoup moins.
Pour eux, ce qui nous rend heureux, c’est l’amour, l’amitié, rire, avoir du temps
libre avec la famille, etc. Ils dénoncent donc la société dans laquelle nous vivons
aujourd’hui où il faut consommer toujours plus, afin d’augmenter la production et
de consommer encore plus. Le bonheur est, aujourd’hui, assimilé à la
consommation. « Plus » signifie nécessairement « mieux » (Tertrais, J-P., 2004).
Toutefois, la décroissance ne doit pas être vue comme un sacrifice ou comme de
l’austérité, mais comme une opportunité de réétudier ce qu’est une bonne vie. Ils
insistent qu’il ne s’agit pas d’une baisse de la qualité de vie, mais d’une nouvelle
conception de ce qui est la vraie qualité de vie, c'est-à-dire donner plus
d’importance aux expériences sensorielles, aux relations humaines, à la solidarité, à
la convivialité, au silence, qu’à la consommation (Fournier, V., 2008). La
décroissance serait ainsi une garantie de « croissance des relations humaines ». En
effet, selon les objecteurs de croissance, la « décroissance économique » est égale à
la « croissance en humanité ». Leur slogan est « moins de biens, plus de liens ».
» Implémenter la gratuité : tous les biens communs doivent échapper à la logique
du marché. Les partisans de la décroissance défendent que celle-ci peut être
possible dans deux situations 28 . En premier lieu, lorsque les productions ont un
coût qui tend vers zéro, parce qu’elles demandent de moins en moins d’outils, de
matières premières et de travail. En deuxième lieu, lorsque l’abondance des biens
naturels est telle que leur usage se fait sans aucun effort. Quelques exemples sont la
lumière du soleil, l’eau, les transports, l’hôpital, la terre, l’école ou l’air. Toutefois, il
ne s’agit pas de ne rien payer pour ces biens, mais qu’on les paie à des prix bas, à
28 Interview avec Bernard Legros.
27

leur prix coûtant, et qu’ils soient gérés par des sociétés publiques qui n’aient pas
comme objectif de faire du profit.
» La fin du travail obligatoire : selon les partisans de la décroissance la société
actuelle ne voit plus dans le travail un moyen pour répondre à nos nécessités, mais
une façon de gagner de l’argent afin de pouvoir s’acheter de plus en plus de choses.
En effet, plus on consacre du temps au travail rémunéré, plus on a tendance à
consommer des marchandises et des services marchands, et moins on a du temps ou
des forces pour faire des choses par et pour nous-mêmes (Gorz, A., 1991). Ils
demandent donc une réduction du temps du travail au moyen de slogans tels que
« Travailler moins pour vivre mieux ! ». Le but de cette réduction serait de nous
permettre d’avoir plus de temps à consacrer aux loisirs, à la famille, aux amis, etc.
ainsi qu’une répartition plus juste du travail entre les travailleurs.
» Une nouvelle conception de la richesse : afin d’avoir une société de décroissance
les partisans de la décroissance défendent l’idée que nous devons « démystifier » le
PIB. Ils affirment que la croissance telle qu’elle est mesurée par le PIB n’est « que
quantitative », et qu’elle ne tient pas compte du bien-être des populations, de l’état
des écosystèmes et des équilibres climatiques. Selon Paul Ekins (1993), pour que le
PIB puisse être considéré comme un indicateur de soutenabilité, il doit être soumis
à quatre soustractions : dépréciation du capital manufacturé, épuisement du capital
naturel, dépenses de défense des ménages, et la valeur monétaire de la pollution
résiduelle. De plus, pour eux, la situation actuelle est le résultat de l’importance
exagérée qu’on a donné à la maximisation du PIB. Il a été placé sur un piédestal et
on a ignoré d’autres façons de prendre des décisions, en particulier par des
approches plus qualitatives (O’Neill, D.W., 2010). Ils privilégient donc des indices
de développement alternatifs tels que le GPI, l’IDH, l’empreinte écologique ou
l’indice de santé sociale. Cependant, les quelques caractéristiques que les partisans
de la décroissance défendent, telles que la convivialité, le sens de la communauté, la
créativité, la flexibilité, ou le fait d’être un bon citoyen, sont difficiles à mesurer en
raison de leur nature qualitative et subjective (O’Neill, D.W., 2010).
» Penser « local » : avec la globalisation, il y a eu une concentration des services
dans des domaines spécifiques et une spécialisation géographique dépendant du
commerce sur de longues distances, qui nous ont fait perdre l'autosuffisance au
niveau local ; nous sommes devenus dépendants d'une industrie toujours active et
28

du transport de ses produits « just in time » 29 . Les partisans de la décroissance
critiquent la globalisation marchande et défendent qu’il est nécessaire de
rechercher une autosuffisance alimentaire et énergétique, ainsi qu’une autonomie
de financement, afin de pouvoir réaliser des projets locaux artisanaux, industriels et
de services. Si une production peut être faite à l’échelle locale, alors elle doit être
faite localement (Latouche, S., 2007). Pour cela, il est nécessaire d’installer une
politique monétaire locale. Les monnaies locales sont des monnaies qui ne peuvent
être utilisées que dans une région bien spécifique (comme un village ou une
commune) et qui permettent de redévelopper l'économie locale et surtout de
ressouder les liens sociaux dans la localité. La plupart du temps, l’étalon de cette
monnaie est l’heure de travail et elle ne peut pas s'échanger avec les monnaies
"normales" (€,$). Il s’agit d’une pure monnaie d’échange. Elle ne peut servir à
d’autres fins, et donc elle évite l’accumulation et l’exploitation du travail (Maris, B.,
2003). Or, cette vision de la monnaie n’est pas partagée par tous. Par exemple,
selon Bernard Legros, l’argent en soi n’est pas mauvais à partir du moment où il
reste un moyen d’échange et rien d’autre. L’argent devient nuisible quand il est
accumulé et vénalisé. Cependant, il n’est pas contre les monnaies locales. Il pense
même que les deux types de monnaie peuvent coexister. Serge Latouche (2010)
défend l’idée que le fait de penser localement doit se comprendre aussi sur le plan
politique. La démocratie écologique doit être faite dans le « localisme ». Cela
évitera que la politique, telle qu’elle est conçue aujourd’hui, soit une façon de
posséder le pouvoir, de le garder et de l’exercer, mais une autogestion de la société
par ses membres. Le résultat de la localisation serait donc, selon Hines (2000), une
augmentation de la cohésion de la communauté, une réduction de la pauvreté et des
inégalités, ainsi qu’une amélioration des conditions de vie, des infrastructures
sociales, et donc de tous les sens importants de la sécurité 30 .
» Les limites du progrès technique : selon Nicholas Georgescu-Roegen (1979), il
existe un mythe parmi les économistes selon lequel l’homme serait toujours capable
de trouver des nouvelles sources d’énergie et de nouveaux moyens de les utiliser à
son profit. De cette façon, la technologie nous permettra, toujours, de remplacer
une ressource devenue rare et d’augmenter la productivité de n’importe quel type
29 Taibo, C. (dir.) (2010), Decrecimientos. Sobre lo que hay que cambiar en la vida cotidiana, Los libros de la
catarata
30 Cité dans: Victor, P. (2008), Managing Without Growth. Slower by Design, Not Disaster, Advances in
Ecological Economics (Traduction propre)
29

d’énergie et de matière. Les objecteurs de croissance s’opposent à cette idée. Ils ne
croient pas que la science moderne soit capable d’améliorer d’une manière indéfinie
ses connaissances sur la nature, et donc d’améliorer les conditions de vie, via le
progrès technique (Bayon, D. et al., 2010). Bernard Legros est en faveur du progrès
technique pour autant qu’il soit démocratiquement contrôlé et compatible avec
l’environnement. Toutefois, comme ses partenaires, il ne pense pas non plus qu’il
soit la solution à tous les problèmes.
» Modifier l’éducation : selon les objecteurs de croissance, la fonction sociale
assignée à l'éducation se focalise sur le soutien à la croissance économique, à sa
contribution à la compétitivité des entreprises des industries nationales, à la
formation professionnelle et à sa capacité pour le développement technologique, la
croissance industrielle et la croissance financière (Taibo, C. (dir), 2010). Elle serait
donc une façon de nous rendre serviteurs de la société actuelle ; une manière de
nous former comme de bons producteurs et travailleurs, et qui, au-delà d’un certain
seuil, fait perdre aux individus leur autonomie et liberté (Illich, I., 1973) 31 . André
Gorz (1991) partage cette idée et défend l’idée que l’éducation donne aux individus
une valeur d’échange mais pas d’usage, c'est-à-dire que les individus ne peuvent
rien faire par eux-mêmes avec ce qu’ils apprennent à l’école. Cela servirait
seulement pour le compte d’un tiers, une fois que l’individu s’est vendu sur
le marché de travail. Pour aboutir à une société de la décroissance, il est donc
essentiel de « repenser » l’éducation, car c’est grâce à elle que notre raison, notre
pensée et notre imagination ont été colonisées 32 . Il est ainsi nécessaire d’éduquer
les enfants avec une nouvelle vision de la vie. Selon Bernard Legros il faudra faire
des cours dans l’enseignement obligatoire qui aident à se penser en tant qu’être
humain au milieu de la biosphère.
» En finir avec la publicité : elle dirige l’idéologie dominante actuelle (Latouche, S.,
2010). François Brune caractérise l’idéologie de la publicité par sept traits
fondamentaux : elle nous fait croire que « plus c’est mieux » ; elle provoque l’envie,
le désir, l’insatisfaction ; elle stimule le « désir mimétique » ; elle crée le « culte du
héros produit », c'est-à-dire que si nous n’avons pas un produit déterminé, alors le
31 Cité dans : Boisvert, V. et al. (2010), « Le développement durable, deux siècles de controverses
économiques », en Le développement durable, Chapitre 1
32 Taibo, C. (dir.) (2010), Decrecimientos. Sobre lo que hay que cambiar en la vida cotidiana, Los libros de la
catarata
30

ien-être, le rêve, l’amour, etc. ne nous seront pas accessibles ; elle nous promet le
bonheur ; elle excite la pulsion consommatrice ; et finalement, elle déprécie toutes
les autres valeurs 33 . Jacques Ellul arrive à la conclusion qu’avoir beaucoup
d’information finit par devenir de la désinformation, laquelle, combinée avec la
publicité commerciale et la politique, devient déformation, propagande et
manipulation. Il faut donc dénoncer la publicité et la réduire. Bernard Legros
répond à la question de s’il est nécessaire d’en finir avec la publicité en disant « qu’il
faut absolument savoir limiter la publicité, même l’interdire dans l’espace public. Elle
devrait être seulement disponible à la demande (…) ».
» Reconquérir le temps : pour Serge Latouche, la reconquête du temps « libre » est
une condition nécessaire pour décoloniser l’imaginaire. Mais que faut-il faire avec
le temps libéré en raison d’une baisse des heures de travail? Il faut lui redonner du
sens, l’utiliser d’une bonne façon. Des activités telles que passer plus de temps avec
la famille et les amis, participer à des événements culturels, administrer ses propres
ressources, c'est-à-dire nous préparer toujours nous-mêmes à manger, réparer
nous-mêmes des appareils électroniques endommagés, faire du jardinage, etc. sont
des activités qui augmentent la production de biens relationnels. En effet, ces
activités sont des services marchands et non marchands à fort contenu
interpersonnel, et sont donc fortement conseillées. Elles permettent
l’épanouissement des citoyens dans la vie politique, privée, artistique, mais aussi
dans le jeu ou dans la contemplation (Latouche, S., 2010).
33 Cité dans Bayon, D. et al. (2010), La décroissance. Dix questions pour comprendre et en débattre, La
Découverte, Paris
31

Figure 1 : Caractéristiques de la décroissance
Caractéristique
En finir avec le développement
Sortir du capitalisme
Raison
Développement = croissance économique
Principale cause de la crise actuelle
En finir avec la société de consommation Besoin d'augmenter les relations humaines
Implémenter la gratuité
Fin du travail obligatoire
Nouvelle conception de la richesse
Penser "local"
Les limites du progrès technique
Modifier l'éducation
En finir avec la publicité
Reconquérir le temps
Échapper à la logique marchande
"Travailler moins pour vivre mieux"
PIB est une mesure imparfaite du bien-être
Augmenter la cohésion sociale, réduire la pauvrété et les inégalités
Il n'est pas la solution à tous les problèmes actuels
Nous rend serviteurs de la société actuelle
Véhicule de l'idéologie dominante actuelle
Condition nécessaire de la décolonisation de l’imaginaire
Source : construction propre.
2.3.5. Voies possibles pour aboutir à une société de la
décroissance :
« La décroissance est un mouvement d’idées et un ensemble de pratiques qui n’appartiennent à personne ». (Charte de la
décroissance)
Nous l’avons vu, la décroissance implique de sortir d’un mode de vie qui est,
selon ses partisans, incompatible avec la planète et la survie de l’humanité. Or, les
partisans de la décroissance énoncent qu’il n’existe pas un seul chemin, une seule
théorie de la décroissance. Il ne s’agit pas d’appliquer techniquement un programme de
décroissance, mais de changer nos mentalités dans le sens invoqué par Gandhi lorsqu’il
affirmait que le but de la civilisation n’est pas celui de posséder et accumuler chaque
fois plus, mais de réduire et limiter les besoins 34 . Une société de la décroissance se fait
donc peu à peu, en expérimentant, en motivant la société, en reconnaissant les échecs,
etc. Voyons à présent trois façons possibles d’atteindre une telle société. Nous
constaterons que quelques valeurs clé sont communes dans tous ces programmes.
34 Cité dans Taibo, C. (2010), Su crisis y la nuestra: un panfleto sobre decrecimiento, tragedias y farsas, Los
libros de la catarata
32

» J-M. Harribey : il s’agit d’un membre de l’association ATTAC 35 . Il ne peut pas
être considéré comme un « vrai » partisan de la décroissance, puisqu’il ne met pas
en doute la logique du système, mais propose simplement une lutte contre ses excès
(Zin, J., 2005). Il défend un ralentissement de la croissance plutôt qu’une
diminution et propose pour cela des mécanismes qui permettront de réduire la
production et la consommation grâce à la réduction du temps de travail et à une
frugalité volontaire 36 . Il énonce les trois points suivants :
1. Les besoins indispensables ont la priorité et les droits universels
indivisibles doivent être respectés.
2. Il est nécessaire de commencer une diminution progressive de la croissance
matérielle, sous conditions sociales déterminées, pour aboutir, à la fin, à une
décroissance de toutes les productions destructrices. Cela implique donc de
continuer avec toutes les productions considérées comme indispensables, et
de les répartir de manière égalitaire pendant un temps jusqu’à que toutes
les populations voient leurs besoins essentiels assurés.
3. Renouveler le concept de la richesse en réhabilitant la valeur d’usage.
Comprendre que la vraie richesse n’est pas d’avoir beaucoup de biens et de
faire des profits mais, au contraire, qu’il s’agit d’être épanoui comme
personne humaine : le respect des droits, l’égalité entre les membres d’une
société, etc.
» Paul Ariès : il nous propose une stratégie un peu plus radicale à quatre niveaux :
1. La simplicité volontaire :
Elle est nécessaire pour que chaque individu puisse sortir du système actuel.
Elle consiste à vouloir vivre au maximum en accord avec les valeurs morales, c'est-àdire
sans empirer la situation des pauvres ni des générations futures. Il faut donc
prendre conscience de l’impact social et écologique de notre mode de vie et de faire le
choix de renoncer à la surconsommation actuelle, d’opter pour une façon de vivre plus
simple, et d’accepter que le bien-être n’est pas proportionnel à la quantité de biens et
de services produits. Elle implique une réduction de la dépendance à l’argent, à la
consommation, à la vitesse, etc. (Taibo, C., 2010). Il s’agit de privilégier l’être plutôt
que l’avoir, le assez plutôt que le plus, les relations humaines plutôt que les biens
35 Association pour une Taxation sur les Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens
36 Il se considère plus comme un partisan de la soutenabilité forte.
33

matériels, etc. 37 Chacun peut faire des actions quotidiennes, qui peuvent nous paraître
insignifiantes, mais qui, en fait, peuvent avoir un impact réel important si elles sont
effectuées par plusieurs milliers de personnes. Ces actes dépendent des valeurs de
chacun. Les chemins de la simplicité volontaire peuvent donc être très variés. Certains
choisiront de vivre sans voiture, d’autres choisiront de travailler à temps partiel.
Bernard Legros, par exemple, a choisi de moins voyager (jamais en avion), de ne plus
vivre avec un GSM, ni avec une télévision, ni avec une voiture, ni avec des appareils
électroménagers. Or, tous ces chemins ont en commun la volonté de ne pas travailler
plus que ce qui est nécessaire pour vivre et de ne pas reporter tout le temps à plus tard
la réalisation de ses rêves 38 . Cependant, l’action individuelle n’est pas suffisante. Deux
facteurs rendent ce choix difficile: la peur du futur (de l’insécurité sociale), et la peur du
regard des autres 39 . Il faut donc encourager les gens à changer, les inciter et les
motiver à participer à une société de la décroissance. Pour cela, deux autres niveaux
d’action sont nécessaires: les expériences collectives et le projet politique.
2. Les expériences collectives :
« L’union fait la force ». En effet, pour que cela marche, nous devons tous être
unis. Nous devons prendre conscience des valeurs et des choix qui sont nécessaires
pour voir naître une société de « décroissance ». Pour cela, les partisans de la
décroissance organisent des conférences et des marches afin de sensibiliser les gens et
faire connaître leurs idées. De plus, il y a aussi des expérimentations comme les
groupes d’achat solidaires (GAS), les services d’échanges locaux (SEL), les potagers
collectifs, etc. qui produisent une once d'optimisme vers un possible changement.
3. La construction d’un projet politique :
Il ne s’agirait pas exactement de créer un parti politique, mais plutôt une
maison commune des objecteurs de croissance, dans laquelle, et avec la contribution de
nous tous, un nouveau paradigme sera crée et une nouvelle culture, celle de la gratuité,
sera développée. Pour cela des nouvelles valeurs, de nouveaux rites, de nouveaux
symboles, d’autres moyens de communiquer, etc. doivent être spécifiés.
37 Association Adéquation : Introduction à la décroissance, http://www.adequations.org (consulté le
20/04/2011)
38 Aries, P. (2007), La décroissance. Un nouveau projet politique, Golias
39 Ibid.
34

4. La construction d’un mouvement politique :
Un mouvement politique devrait être créé afin d’imposer des lois portant sur
l’interdiction de la publicité, la défense de l’égalité, l’interdiction de loisirs motorisés,
etc. Cependant, politiquement parlant, le mouvement de la décroissance n’est pas très
développé aujourd’hui. La raison est qu’il est très difficile d’imposer une telle idée dans
la société actuelle. Quelques essais ont été faits, avec plus ou moins de succès. Le
mouvement Utopia a été le premier à avoir mis en question l’objectif de la croissance. Il
s’est créé, en premier lieu, au sein du Parti socialiste en 2003, puis chez les Verts en
2006 et finalement au Parti de Gauche en 2008. Ce mouvement appelle à l’émergence
d’une gauche d’avant-garde fondée sur une identité écologiste, altermondialiste et anti
productiviste 40 . En France, le Parti pour la Décroissance (PPLD) a été créé en octobre
2005 par Vincent Cheynet (qui a fondé entre-temps le Parti des Objecteurs de
croissance (POC), laissant le PPLD à Vincent Liégey). Le Mouvement des Objecteurs
de Croissance (MOC) a été crée en 2007. Il s’agit d’une organisation rassemblant des
partisans de la décroissance. Le MOC et le PPLD ont crée ensemble l’Association des
Objecteurs de croissance (ADOC-France) et se sont présentés aux élections
européennes sous l’étiquette Europe Décroissance. Cependant, le pourcentage des
suffrages exprimés obtenu a été faible (0,04%).
» Serge Latouche : il défend un changement extrême. Selon lui, c’est l’économie
elle-même qu’il faut dépasser en repolitisant et relocalisant l’économie (Zin, J.,
2005). Pour cela, il nous propose, dans son livre Le pari de la décroissance, un
programme appelé « les 8R » et consistant en 8 objectifs, qui sont supposés
enclencher un cercle vertueux de « décroissance ». Il s’agit de réévaluer,
reconceptualiser, restructurer, redistribuer, relocaliser, réduire, réutiliser, recycler.
Voyons brièvement les caractéristiques de chacun de ces objectifs.
1. Réévaluer : il faut consolider d’autres valeurs que celles qui dominent
aujourd’hui telles que la croissance économique, l’individualisme, la
concurrence, le matérialisme et la valorisation monétaire (Hamilton, C.,
2010). Il s’agirait de donner plus d’importance à d’autres valeurs telles
que l’altruisme, la coopération, le plaisir du loisir, la vie sociale, le
relationnel, etc. Bref, « sortir de l’économie politique comme discours
dominant » (Latouche, S., 2010, pp.169) et créer une économie du
40 Mouvement Utopia : http://www.mouvementutopia.org/blog/index.php?pages/presentation
35

onheur dont les biens « relationnels » jouent un rôle central et qui
permettront d’avoir une transition vers une société de « décroissance ».
2. Reconceptualiser : pour pouvoir réévaluer il est nécessaire de
réélaborer ou de redéfinir les notions de notre pensée. Sortir du
capitalisme, redonner la priorité au social, à l’humain sur l’économie, etc.
sont quelques exemples qui font partie de cette « reconceptualisation ».
3. Restructurer : il s’agit de modifier, de changer de niveau les outils de la
production, les techniques et les rapports sociaux en fonction du
changement des valeurs. Cela implique la nécessité de se débarrasser du
capitalisme et de réformer un appareil productif qui doit s’adapter au
changement du paradigme.
4. Redistribuer : c’est la distribution équitable des richesses et de l’accès
au patrimoine naturel entre le Nord et le Sud comme à l’intérieur de
chaque société. Cette redistribution concerne, entre autres, la terre, le
travail et les revenus. L’effet positif sera double : réduire le pouvoir et
les moyens de la « classe consommatrice mondiale » et diminuer
l’incitation à la surconsommation manifeste.
5. Relocaliser: c’est l’action de base du projet de décroissance. Cela
consiste à produire localement pour l’essentiel les produits servant à la
satisfaction des besoins de la population à partir d’entreprises locales
financées par l’épargne collectée localement. Toute production pouvant
se faire à l’échelle locale pour des besoins locaux doit donc être réalisée
ainsi. Pour y arriver il faut internaliser les coûts externes du transport,
se réadapter de la monnaie à travers l’usage de monnaies locales, etc. Or,
cette relocalisation ne concerne pas seulement l’économie, mais aussi la
politique, la culture, etc.
6. Réduire : pour répondre à la nécessité de réduire notre empreinte
écologique, nous devons réduire une grande partie des activités nocives
actuelles : la publicité, les déchets et les gaspillages, les transports et la
consommation d’énergie, la durée du travail, le tourisme de masse etc.
7. Réutiliser : de nos jours, quand un produit est endommagé, il est plus
facile (et parfois même moins cher), d’acheter un nouveau que de le faire
réparer. Cela provoque donc une hausse de la consommation et aussi de
la production afin de répondre à cette demande. Une culture de la
36

éutilisation doit donc être mise en place. Il faut apprendre à réparer, à
acquérir des produits d’occasion, etc.
8. Recycler : il s’agit de la récupération des composants d’un produit
lorsque celui-ci ne marche plus. Le recyclage permet donc d’éviter que le
produit soit transformé en produit encombrant et polluant.
Figure 2 : les « 8R » de Serge Latouche
Source : construction propre.
On voit donc que plusieurs propositions existent pour arriver à avoir une
société de décroissance. Toutefois, nous observons que, malgré quelques différences
entre les partisans de la décroissance sur quelques aspects, il existe aussi des fortes
similitudes. L’idée principale et partagée par tous est que le mode de vie actuel n’est
plus possible à long terme, et qu’un changement des valeurs ainsi qu’une prise de
conscience de la situation actuelle doit avoir lieu le plus rapidement possible.
2.3.6. La décroissance au Sud ?
Presque tous les partisans de la décroissance sont d’accord que cette dernière ne
concerne que les riches, pas les pauvres. En effet, tant que les besoins essentiels ne sont
pas satisfaits pour ces derniers, il serait injustifié de leur exiger de consommer et de
produire encore moins. Pour eux, il serait donc permis d’avoir une croissance
provisoire. Or, il est conseillé pour ces pays de ne pas copier les modèles occidentaux,
37

mais de suivre un chemin différent de l’Occident, lequel a donné lieu aux dommages
actuels (Sempere, J., 2008). Comme Serge Latouche (2010, pp.243) énonce « …au Sud,
la décroissance de l’empreinte écologique (voire du PIB) n’est ni nécessaire ni souhaitable, mais
il ne faudrait pas en conclure pour autant à la nécessité de construire une société de croissance ou
de n’en pas sortir si on y est déjà ». Pour lui, maintenir ou introduire le but de la
croissance au Sud pour la sortir de la misère ne peut que les occidentaliser un peu plus.
Pour y arriver, Latouche (2010) leur propose de commencer un programme
similaire à celui proposé aux pays riches, mais consistant en différents « R » 41 : rompre
avec la dépendance économique et culturelle vis à vis du Nord; renouer avec le fil d’une
histoire interrompue par la colonisation, le développement et la mondialisation ;
retrouver et se réapproprier une autonomie culturelle propre ; réintroduire les produits
spécifiques négligés ou abandonnés et les valeurs « antiéconomiques » liées à leur
histoire; récupérer le remboursement de la dette écologique ; et restaurer l’honneur
perdu. Cela leur permettra de construire une société dans laquelle la croissance
économique ne serait pas la seule finalité de l’existence humaine.
L’opinion de Luntumbue (2007/2009) est que le Sud a droit à « sa »
décroissance, laquelle consistera à briser le mythe du développement et le rêve d’une
amélioration grâce au système actuel. Il s’agit donc aussi pour lui de sortir du modèle
destructeur dans lequel nous vivons aujourd’hui.
A la question de savoir ce que devait être faite dans les pays du Sud, Bernard
Legros répond qu’ils ont encore le droit de croître jusqu’au moment où les besoins
essentiels seront satisfaits et que l’empreinte écologique à laquelle ils ont droit sera
atteinte. Nous pouvons représenter cela par le graphique suivant (Figure 3):
41 Cf. Annexes (Document 3) pour voir schéma proposé par Serge Latouche dans les pays du Sud.
38

Figure 3 : Représentation graphique de l’évolution de la consommation des ressources
naturelles dans une société de « décroissance »
120
100
Consommation de
ressources naturelles
80
60
40
20
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Temps
Pays développés
Pays sous développés
Source : construction propre.
Pour ce qui est de la production des aliments et des modèles agricoles, un mot
s’avère nécessaire vu l’importance de ce secteur dans les pays du Sud. Afin de
permettre aux pays du Sud de développer eux-mêmes leur agriculture, il est nécessaire
de passer à l’agro-écologie au Nord. Cela veut dire qu’il faut produire les aliments à
une échelle plus locale, en respectant les cycles des saisons, de régénération naturelle
et l’absorption des déchets. Ainsi, il serait possible de détruire moins la nature, puisque
nous arrêterons d’importer des ressources naturelles et de l’énergie dans des
conditions inéquitables pour les pays du Sud. De plus, cela implique aussi la fin du
« dumping » que les pays du Nord réalisent, en subventionnant massivement
l’exportation des produits alimentaires à faible coût vers les pays du Sud (Mosangini,
G., 2007).
Finalement, une annulation de la dette financière des pays du Sud vers le Nord
en contrepartie de l’annulation de la dette écologique des pays du Nord vers le Sud
peut être justifiée (Mosangini, G., 2007). En effet, le niveau de développement atteint
dans les pays du Nord n’aurait pas été possible sans les ressources naturelles et
humaines des pays du Sud. L'utilisation déséquilibrée des ressources naturelles et des
biens, ainsi que la responsabilité inégale de la détérioration et de la destruction de
l'environnement physique, font que les pays du Nord ont contracté une dette
écologique envers les pays du Sud. Une dette qui devrait être remboursée (Marcellasi,
F., 2010).
39

2.3.7. Les limites de la thèse de la décroissance
Les partisans de la décroissance restent évasifs sur deux éléments essentiels. Il
s’agit, d’un côté, du niveau de la population et, d’un autre côté, du niveau de production
permis, afin de respecter la nature et répondre aux besoins de base.
En ce qui concerne la population, le traitement du problème par les auteurs de
la décroissance est manquant, incomplet ou incohérent (Kerschner, C., 2010). Serge
Latouche trouve que, puisque la croissance économique infinie n’est pas compatible
avec un monde fini, alors le même argument doit être appliqué pour la population : elle
ne peut pas augmenter de façon indéfinie. Une diminution de la population serait ainsi
impérative pour quelques objecteurs de croissance tels que Naess ou Yves Cochet. Ce
dernier a proposé la « grève du troisième ventre » qui consiste à dissuader
financièrement les familles d’avoir plus de deux enfants 42 . La question est :
jusqu’où doit diminuer la population? Seul Serge Latouche (2010) ose évoquer une
grandeur : revenir à la taille de la population de 1960. Or, est ce vraiment la taille de la
population le problème ou plutôt la consommation de cette population? Il faut tenir
compte que le poids d’un individu supplémentaire sur la planète n’est pas le même s’il
est né dans un pays riche ou dans un pays pauvre. En effet, si nous réfléchissons à des
niveaux de consommation d'un habitant du Burkina Faso ou du Mali, la Terre peut
supporter 70.000 millions d'êtres humains. Mais, si nous réfléchissons à des niveaux de
consommation d'un habitant d’un pays riche, alors la Terre ne peut supporter que 300
millions d'êtres humains (Taibo, C., 2011). Le problème principal n’est donc pas la
taille de la population, mais plutôt la consommation totale de celle-ci. Ce ne sont pas
les êtres humains qui abondent, mais les avions et les voitures (Taibo, C., 2011). De
plus, une politique limitant le nombre de naissances risquerait d’aggraver le problème
actuel du vieillissement de la population.
Pour ce qui est du niveau de production, aucun objectif n’est non plus donné par
les objecteurs de croissance. Ils ne veulent quand même pas le faire décroître à l’infini.
En effet, aucun partisan n’a jamais envisagé une « décroissance infinie », c'est-à-dire, à
terme, un arrêt de la production (Rist, G., 2010). Ils reconnaissent qu’il faudra toujours
avoir un minimum de production et de consommation. Ce qu’il faut c’est restaurer
l’équilibre naturel que l’industrialisation, l’urbanisation et le colonialisme ont détruit
42 Cité en : Bayon, D. et al. (2010), La décroissance. Dix questions pour comprendre et en débattre, La
Découverte, Paris
40

(Taibo, C., 2011). Latouche (2007, pp.107) a donné une idée de grandeur : celle de
revenir à « une production matérielle équivalente à celle des années 60-70 ». Marcellasi
(2010) s’est avancé à dire que nous pouvons considérer un pays comme soutenable et
avec un développement humain élevé celui qui n’excède pas la bio-capacité moyenne
disponible par personne et qui, en même temps, atteint un niveau d’IDH de 0.8.
Actuellement, aucun pays ne vérifie ces deux conditions à l’exception de Cuba. Bernard
Legros utilise aussi l’indicateur de l’empreinte écologique pour donner un ordre de
grandeur de la diminution nécessaire à laquelle nous devons arriver. Il pense que le
niveau de production doit correspondre à une empreinte écologique soutenable pour
tous les habitants de la planète, c'est-à-dire à une empreinte écologique de 1,8ha par
personne 43 .
Nous voyons donc que le débat concernant la diminution de la production
nécessaire pour atteindre la soutenabilité et sur l’existence d’une taille optimale de
l’économie existe encore (Martinez-Alier, J., 2010).
Nous avons donc vu que les partisans du développement durable et ceux de la
décroissance reconnaissent qu’il y existe un problème avec la situation actuelle et que
les choses doivent changer. Ils exposent les mêmes problèmes et fixent des objectifs
similaires. Or, les solutions proposées sont différentes. Il serait donc peut-être plus
efficace de s’allier entre tous afin d’augmenter les chances de changer les choses
(Viveret, P., 2002) 44 .
Si une croissance économique illimitée ne semble pas possible, comment se faitil
que nous continuons à la chercher et à la défendre ? Pourquoi croyons-nous toujours
qu’elle sera porteuse d’un bien être généralisé ? La raison se trouve, entre autres, dans
les modèles théoriques de croissance économique élaborés et défendus
jusqu’aujourd’hui. Ces modèles sont basés sur des hypothèses, souvent irréalistes, qui
font croire que la croissance illimitée est possible. Or, quelles hypothèses peuvent être
mises en doute ? C’est à cela que nous allons essayer de répondre dans la partie
suivante.
43 Or, en 2003, l’empreinte écologique s’élevait déjà à 2.2ha par habitant.
44 Cité dans Brouyaux, A. (2006), « Réduire la consommation ? Consommer autrement ou mieux ? ».
Article publié dans « Décroissance : révolutionner nos modes de ville ? », Actes de la 37ème École Urbaine de
l’Atelier de Recherche et d’Actions Urbaines
41

2ème partie : Théories de la croissance,
soutenabilité forte et décroissance
Chapitre 3: Les modèles théoriques de croissance économique
« Celui qui croit qu'une croissance infinie est possible dans un monde fini est un fou… ou un économiste ». (Kenneth
Boulding)
La croissance économique est, depuis longtemps, une des principales questions
de recherche des économistes. Néanmoins, les raisons qui les ont poussé à étudier cela
n’ont pas toujours été les mêmes : au début, c’était la stabilité de la croissance
économique qui préoccupait les économistes classiques tels qu’Adam Smith, David
Ricardo et John Stuart Mill ; ensuite, le courant néoclassique, représenté
principalement par Robert Solow, s’est intéressé à la possibilité d’une croissance
illimitée. Leur but était d’étudier les facteurs qui rendaient possible cette croissance.
Récemment, la perspective d’une croissance économique infinie a commencé à être
mise en question. Le motif essentiel : l’impact négatif qu’elle a sur l’environnement. Les
dangers d’épuisement des ressources naturelles et les dégâts causés par la pollution
sont chaque fois plus visibles. De nouveaux modèles, tenant compte des limites que la
planète rencontre (en termes de ressources naturelles, d’énergie, de pollution, etc.), ont
été développés. Cependant, pour les partisans de la décroissance (et de la soutenabilité
forte) ces modèles ne sont ni corrects ni suffisants. Un changement plus grand dans la
conception théorique de l’économie doit avoir lieu. Comme l’auteur Gilbert Rist (2010)
énonce dans son livre L’économie entre songes et mensonges, l’économie est une
représentation possible et simplifiée du monde. Cette représentation se fait au moyen
d’hypothèses. Selon lui, la raison pour laquelle nous sommes arrivés à la situation
actuelle, est que nous avons cru aux hypothèses énoncées dans les théories de la
croissance. Or, ces hypothèses sont souvent irréalistes et fictives. De plus, elles doivent
évoluer avec le temps afin de tenir compte de l’évolution des contraintes auxquelles
nous faisons face au fur et à mesure que le temps passe et que la société évolue. Cela est
aussi l’avis de l’objecteur de croissance, Bernard Legros, lequel dénonce que les
économistes ont « … conçu l’économie comme un processus perpétuel de croissance de la
matière, comme s’il n’y avait pas de dégradation de l’énergie et de la matière ». Il reproche à
l’économie de n’avoir jamais changé de paradigme, au contraire des autres sciences.
À présent, nous allons faire un parcours dans l’histoire économique en ce qui
concerne les théories économiques de la croissance, afin de pouvoir analyser les
42

hypothèses et les idées que les partisans de la décroissance (et de la soutenabilité forte)
remettent en doute dans ces modèles. Vu le grand nombre de modèles de croissance
existants, il nous est impossible de tous les passer en revue. C’est pourquoi nous allons
nous limiter à présenter le (ou les) principaux modèles correspondants à chaque
courant 45 .
3.1. Le courant classique 46
Pour les économistes classiques, c’est l’accumulation du capital qui permet la
croissance économique, et donc la possibilité d’améliorer la qualité de vie. Pour que les
capitalistes aient intérêt à investir chaque fois plus, le taux de profit doit être
suffisamment élevé. Or, cette accumulation de capital ne peut pas être infinie, et donc la
croissance économique non plus. En effet, après un certain temps, cette dynamique
d’accumulation va s’arrêter en raison des limites naturelles qui sont la fertilité des sols
mis en culture et la population (Boivert, V. et al., 2010). À cette époque la vision d’une
possible croissance infinie était donc assez pessimiste.
C’est à partir de ces perspectives négatives que les premiers modèles de
croissance sont apparus. Le nom de l’économiste keynésien Roy Forbes Harrod (1947)
a été lié à celui d’Evsey Domar (1942) en raison de la similitude des résultats obtenus.
Cette liaison a donné lieu au modèle connu sous le nom Harrod-Domar, lequel sera
considéré comme le modèle de référence de la théorie moderne de la croissance. Leur
conclusion quant à une possible croissance durable est très pessimiste. Ils trouvent que
la dynamique économique capitaliste n’est pas stable car l’harmonisation des décisions
d’épargne et d’investissement est compliquée. Afin d’éviter un déséquilibre, ils
encouragent l’État à intervenir (Boisvert, V. et al, 2010). Voyons le modèle de Harrod-
Domar en version simplifiée.
45 Pour l’élaboration de ce chapitre nous nous sommes basés principalement sur trois livres : Arrous, J.
(1999), Les théories de la croissance, Éditions du Seuil ; Guellec, D., Ralle, P. (2003), Les nouvelles théories de
la croissance, La Découverte, Paris ; Hairault, J-O. (2004), La Croissance. Théories et Régularités empiriques,
Éd. Economica, Paris. Dans un souci de simplicité, nous ne citerons donc pas ces trois livres à chaque
fois. Cependant, en cas d’utilisation d’autres sources, celles-ci seront citées.
46 Dans tous les modèles économiques présentés, toutes les valeurs croissent dans le temps. Or, nous
allons omettre l’indice temporel afin de simplifier l’écriture.
43

» Le modèle de Harrod-Domar 47 , 48 :
Hypothèses :
− Économie fermée et en équilibre.
− Le taux de croissance de la population active est exogène et constant, n.
Il garantit le plein emploi.
− L’épargne est une fraction constante s du revenu (propension marginale
à épargner) S = sY. Il s’agit donc d’un facteur exogène, qui dépend
des préférences des agents.
− L’investissement désiré est une fonction des variations de la production
I* = βΔY (avec β = K/Y étant une mesure de la sensibilité de
l’investissement aux variations du revenu).
− La production dépend seulement de l’utilisation d’une proportion fixe de
capital le quotient capital-output K/Y est constant, exogène et égal a
Ѳ. Il dépend de la technologie.
− Le capital se déprécie à un taux ∂ constant.
Conséquence : à l’équilibre,
− Le rythme de croissance de la demande globale, D G , doit être égal à
celui de l’offre, Y s , pour éviter une situation de sous-emploi ou de
demande excédentaire ∆D G = ∆Y s
1/s ∆I = ∂I
d’où
g = ∆I/I = s/v
− L’investissement désiré doit être égal à l’épargne pour être réalisé
I* = S
βΔY = sY
d’où
g w = s/β
47 Cf. Annexes (Document 4) pour un développement plus détaillé du modèle.
48 Résultats du modèle proposé par Domar en 1942, mais complété par Harrod en 1947.
44

La condition pour avoir une croissance équilibrée est donc que ces deux taux
soient égaux à l’équilibre, c'est-à-dire g = g w ssi s/v = s/ β ou encore v = β. De plus, à
long terme, le marché du travail doit être aussi équilibré, c'est-à-dire nous devons
observer une situation de plein emploi. Le taux appelé par Harrod « taux de croissance
naturel », n, correspond au taux de croissance nécessaire pour garantir le plein emploi
et doit, à l’équilibre, égaliser les deux taux précédents.
Il faut donc :
g = g w = n ssi s/v = s/ β = n
Cette équation nous montre que l’existence d’un état de croissance économique
équilibré, état dans lequel le taux d’épargne, le coefficient du capital et le taux de
croissance de la population active sont constants, dépend de la condition s=vn. Le flux
supplémentaire de capital sera égal à l’augmentation annuelle de la force de travail, à
coefficient de capital constant, uniquement lorsque cette égalité est respectée (Solow,
R., 1972) 49 . Le problème est que cela dépend seulement de paramètres exogènes. Il
n’existe aucun mécanisme endogène qui serait capable de rétablir cette égalité et
d’assurer l’équilibre (Meon, P.G., 2010). L’équilibre est donc très instable et l’atteindre
serait un vrai miracle (Solow, R., 1988).
3.2. Le courant néoclassique
Même si le modèle de Harrod-Domar a reçu une grande quantité de critiques, il
a servi de base pour les théories de croissances élaborées par après. Cependant, des
modifications ont eu lieu. Le modèle néoclassique de base, servant de référence pour
ceux apparus plus tard, est celui de Robert Solow. La nouveauté est qu’il suppose que
le coefficient du capital est endogène, permettant ainsi une substituabilité parfaite des
facteurs de production. Par conséquent, c’est l’évolution de l’intensité capitalistique qui
va permettre d’avoir un équilibre (Meon, P.G., 2010). Voyons cela plus en détails.
49 Cité dans Sadigh, E. (1998), La théorie économique dominante. Un siècle d’imposture, L’Harmattan
45

» Le modèle de Solow 50 : (1956)
a) Sans progrès technique :
Hypothèses :
• Économie sans Etat et fermée (pas d’échanges possibles avec
les autres économies).
• Modèle a un bien Y, qui peut servir pour être consommé ou
épargné/investi (l’investissement est égal à l’épargne).
• Le bien Y est produit grâce à deux facteurs de production : le
capital (K) et le travail (L) ils sont substituables.
• Concurrence parfaite assure le plein emploi (le marché du
travail est en équilibre).
• La population croit à un taux exogène, n.
Facteurs de production 51 :
• Le capital (K) correspond aux inputs physiques tels que les
machines, les bâtiments, etc. Ces inputs ont été produits dans
le passé par une même fonction de production. Ils ne peuvent
pas être utilisés par plusieurs producteurs en même temps, il
s’agit donc d’un bien rival.
• Le travail (L) correspond aux inputs associés avec le corps
humain. Cela inclut le nombre de travailleurs et les heures
travaillées par chacun, la force physique, la santé et les
compétences. Il s’agit aussi d’un bien rival car il n’est pas
possible pour un travailleur d’effectuer une tâche sans
réduire le temps disponible pour les autres tâches.
Fonction de production:
Y = F (K, L)
• Continûment différentiable.
• Les inputs ont un taux marginal de substitution décroissant.
50 Cf. Annexes (Document 5) pour un développement plus détaillé du modèle, ainsi que pour une
explication économique des différentes hypothèses.
51 Définitions issues de: Barro, R.J. et al. (2004), Economic Growth, The MIT Press
46

• Rendements d’échelle constants (la fonction de production
est homogène de degré un).
• F (0) = 0 et F (∞) = ∞
• F ’ (0) = ∞ et F ’ (∞) = 0
Conséquence : les hypothèses assurent l’existence d’un état
stationnaire tel que :
sf (k*) = nk*
En ce point, le produit par tête, f (k*), est constant et l’économie croît au taux n.
À ce point, si nous augmentons d’une unité l’investissement, l’accroissement de la
production épargnée sera alors plus faible que l’augmentation d’un déclassement.
L’accumulation du capital s’arrête.
Le modèle de Solow (sans progrès technique) aboutit donc sur deux
conclusions :
• D’un côté, c’est l’épargne qui détermine la vitesse de convergence de l’économie
vers sa situation d’équilibre.
• D’un autre côté, c’est l’intensité capitalistique (le capital par tête, k) qui guide la
croissance. Ainsi, la croissance économique dépend, dans ce modèle, de
l’accumulation du capital.
b) Avec progrès technique :
Le progrès technique peut être introduit dans ce modèle uniquement s’il est
neutre au sens de Harrod, c’est-à-dire qu’à taux d’intérêt donné, il ne modifie pas le
coefficient du capital. Cela implique que le travail et le progrès technique ont des rôles
similaires. Ce qui compte, c’est l’efficacité du travail.
Fonction de production :
Y = G (K, A(t)L)
où A(t) mesure l’efficacité du travail à l’instant t. Un travailleur devient de plus en plus
efficace avec le temps grâce au progrès technique.
47

Le progrès technique peut être défini comme « l’ensemble de connaissance relatives
à certains types d’événements et d’activités associés à la production et à la transformation des
matériaux». Il s’agit d’un bien public, c’est-à-dire un bien auquel tout le monde peut
accéder et qui peut être utilisé par plusieurs personnes en même temps. De plus, il est
cumulatif car chaque découverte s’appuie sur d’autres découvertes faites dans le passé.
Conséquence:
sf (k*) = (n + ∂) k*
Le taux de croissance de long terme est égal à la somme du taux de progrès
technique et du taux de la croissance de la population.
Dans ce modèle, une croissance illimitée est donc possible et sa vitesse ne
dépend que du progrès technique et de l’épargne. Toutefois, Solow suppose que le
progrès technique est exogène, ce qui est paradoxal compte tenu du fait qu’il explique
7/8 de la croissance observée et donc qu’il s’agit du principal moteur de la croissance.
C’est cette critique qui a donné lieu aux théories endogènes de la croissance.
3.3. Les théories de la croissance endogène
La caractéristique commune de ces théories est l’endogéneisation de la
croissance à long terme. Ces modèles s’inspirent de la modélisation et des concepts du
modèle de Solow, mais ajoutent des mécanismes qui permettent d’éviter l’état
stationnaire (Meon, P.G., 2010). Ils se différencient entre eux principalement par les
formes de la fonction de production et par le nombre de secteurs considérés. Mais, ils
s’appuient tous sur les mêmes hypothèses de base :
• A la différence du modèle de Solow, où la propension à consommer est exogène,
les théories endogènes supposent que les ménages décident combien ils vont
consommer ou épargner en fonction de leurs préférences 52 .
• Les entreprises louent le capital et le travail pour produire des biens. Elles ont
accès au progrès technique, lequel peut évoluer avec le temps.
52 La consommation des ménages est donc endogène dans ces modèles.
48

» Le modèle AK: (Rebelo, 1991)
Analysons à présent le modèle le plus simple correspondant à ce type de
théories. Il s’agit du modèle AK dont la fonction de production est décrite par 53 :
Y = AK
La différence principale de ce modèle par rapport à celui de Solow, est la nondécroissance
de la productivité marginale du capital. Cela est possible car dans ces
théories le capital ne correspond pas seulement au stock d’usines et d’équipements d’un
pays, mais aussi à d’autres types de capital, tels que le savoir ou les connaissances
(Mankiw, G.N., 2003). Le capital apparaît comme le seul facteur de production car le
travail est assimilé au capital humain. La productivité marginale du capital est
constante et les rendements d’échelle de la fonction de production sont croissants. En
effet, lorsque la productivité marginale du capital est constante et que nous avons
plusieurs facteurs de production, les rendements d’échelle sont croissants (Meon, P.G.,
2010). Le taux de croissance à long terme par tête peut ainsi être positif
indépendamment de tout progrès technique. En effet, le taux de croissance par tête du
capital est :
gk = sA
Le modèle AK génère donc de la croissance de manière endogène, même si la
population ou le niveau technologique ne croît pas dans le modèle.
Par après, d’autres modèles de croissance endogène ont attiré l’attention sur
d’autres facteurs ayant un impact sur la croissance économique tels que l’apprentissage
(P. Romer), les activités gouvernementales (R. Barro), l’éducation, etc. Cependant, il
est généralement admis que le progrès technique est la source principale de la
croissance. Ce progrès peut se présenter sous deux formes : il peut être dû à une
augmentation du nombre des variétés des biens de production et de consommation (P.
Romer), ou il peut s’agir d’une amélioration de la qualité de tout un ensemble de
produits existants (P. Aghion-P. Howitt).
Une autre différence avec le modèle de Solow est la prise en compte des
externalités et donc la présence de l’Etat. En effet, puisque le savoir et les
53 Cf. Annexes (Document 6) pour un développement plus détaillé du modèle.
49

connaissances sont des biens non rivaux et non exclusifs, ils vont avoir des effets
externes. L’Etat doit donc intervenir.
Une caractéristique commune des modèles présentés jusqu’à présent est
l’absence de la prise en compte des limites sociales et environnementales. En effet,
jusqu'il y a pas très longtemps, la science économique ne tenait pas compte de la
nature en justifiant que le marché n’avait pas à prendre en compte les ressources
naturelles sur lesquelles ne pesait aucun droit de propriété (Harribey, J-M., 1998). La
nature était supposée infinie. Or, les conséquences écologiques chaque fois plus visibles
de la croissance économique ont mis en question l’infinitude de la nature et la
possibilité d’une croissance illimitée. Cela a donné lieu à la création de modèles
analysant les conséquences de l’existence d’une ressource renouvelable (et non
renouvelable) sur la croissance et le bien-être. Il est devenu clair qu’une théorie de la
croissance devait prendre en compte ces facteurs indispensables pour la production.
Le résultat de cette prise de conscience de la société sur les limites physiques de
la planète a été le concept de développement « soutenable » ou « durable », apparu en
1987, lors de la Commission mondiale de l’ONU. Comme nous l’avons vu
précédemment, ce concept peut avoir deux interprétations : la soutenabilité « faible »
et la soutenabilité « forte ». Voyons à présent, quelles sont les principales différences,
d’un point de vue économique, de ces deux visions.
3.4. La soutenabilité « faible »
Les modèles proposés dans ce courant s’inspirent essentiellement du courant
néoclassique. Cependant, quelques contraintes exogènes sont introduites afin de
prendre en compte les limites de l’hypothèse de substituabilité. Les théoriciens de ce
courant se situent dans la même optique que les théoriciens néoclassiques et défendent
que la croissance économique est la solution à tous les problèmes : elle réduit la
pauvreté, les inégalités ainsi que les problèmes écologiques. Pour eux, le respect de
l’écologie et la croissance économique sont deux objectifs totalement compatibles.
L’objectif posé dans ces modèles est de ne pas diminuer dans le temps le bienêtre
individuel, lequel se mesure par le niveau d’utilité, le revenu ou la consommation
(Vivien, F-D., 2009). Il y a donc une préoccupation sur les générations futures. En
effet, la condition est de leur transmettre une capacité de production de biens et de
50

services suffisante pour combler leur besoins, c'est-à-dire que le stock de capital à
disposition de la société doit rester intact d’une génération à l’autre (Vivien, F-D.,
2005). Le modèle proposé est fondé sur plusieurs hypothèses (Harribey, J-M., 1998):
1. Les ménages choisissent leur niveau de consommation et d’épargne en
fonction de leurs préférences.
2. Substituabilité parfaite entre les différentes formes de capital. Ils en
distinguent trois : le capital produit par l’homme, Km, le capital en
ressources naturelles renouvelables, Kr, et le capital en ressources naturelles
non renouvelables, Knr.
3. C’est le progrès technique qui permet la substitution entre les différentes
formes de capital.
4. Un régime particulier doit être mis en place : règle de Hartwick. Elle
implique que les rentes déduites au fur et à mesure de l’épuisement des
ressources naturelles doivent être réinvesties en une forme de capital
capable de remplacer les ressources naturelles perdues.
5. L’allocation des ressources doit être réalisée par le marché et plus
précisément, par le modèle de concurrence parfaite. C’est le système de prix
qui va établir les valeurs des différentes formes de capital ainsi que les taux
de substitution qui vont s’établir entre celles-ci. Si le vrai prix n’est pas
reflété, alors le marché ne fonctionne pas bien et l’Etat va devoir intervenir
pour internaliser les externalités négatives (au moyen de la politique
fiscale, les normes, les subventions, les écolabels ou les permis négociables).
Comme les trois types de capital sont parfaitement substituables, ils doivent
être traités de la même manière. Le capital total est égal à :
K = Km + Kr + Knr
Puisque le bien-être des générations futures doit être au moins égal à celui des
générations présentes, le capital total doit se maintenir dans le temps. Il faut donc une
variation de capital total dans le temps positive ou nulle:
dK/dt ≥ 0
51

Le taux d’épargne, s, doit permettre de renouveler le capital produit et de
compenser la réduction du capital naturel. C'est-à-dire:
s ≥dm + dr +dnr
où dm est le taux de dépréciation du capital produit, dr celui des ressources
renouvelables et dnr celui des ressources non renouvelables. Nous observons donc que
le stock de capital total peut rester constant seulement si la réduction du capital
naturel est compensée par une augmentation du capital physique de la même valeur.
Ainsi, il est donc possible d’avoir toujours au moins une même quantité de biens et de
services.
Même si certains progrès en ce qui concerne les objectifs fixés par les partisans
du développement durable ont été faits, la situation de l'environnement continue à être
grave. Ce manque de résultats fait douter de l’efficacité du développement durable et
nous pousse à nous poser des questions sur les modèles de soutenabilité faible et à
chercher les limites de ces modèles. Ces limites et critiques donnent lieu à la vision des
partisans de la soutenabilité forte.
3.5. La soutenabilité « forte »
Les partisans de la soutenabilité forte proposent des visions plus radicales ayant
pour objet d’intégrer l’économie dans l’environnement et non le contraire. En
particulier, ils ne croient pas que la croissance soit la solution à tous les problèmes.
L’idée principale est que le capital naturel détermine le bien-être de l’homme et, en
même temps, limite la croissance. Selon eux, le capital technique peut être augmenté
ou diminué volontairement, mais cela est impossible pour le capital naturel. L’idée
défendue dans ce courant n’est donc pas la substituabilité des facteurs mais, au
contraire, la complémentarité entre capital naturel et les autres facteurs de production.
Il est nécessaire d’entretenir, dans le temps, un stock de « capital naturel critique », car
nous ne pourrons pas le remplacer et sans celui-ci les générations futures ne sauraient
pas survivre. Le stock de capital naturel ne peut donc pas diminuer (Vivien, F-D.,
2005).
52

Une redéfinition du stock total de capital K est donnée par Pearce et
Warford 54 :
K = Km + Kh + Kn + Kn*
où Km est le capital produit, Kh le capital humain, Kn sont les ressources naturelles
qu’on peut substituer avec le capital produit, et Kn* celles qu’on ne peut pas substituer.
Les hypothèses fondamentales dans ce courant sont proposées par Daly :
1. Le taux d’actualisation est nul : toutes les générations doivent avoir le même
droit et le même intérêt.
2. L’élasticité de substitution entre le capital naturel et le capital reproductible est
nulle.
3. Le progrès technique a une capacité d’impact limitée sur le capital naturel.
4. Les prix ou rentes de rareté ne servent à rien.
La résolution du problème est la suivante. Soit Ψ le coefficient mesurant la
complémentarité entre ressources épuisables et capital produit, c'est-à-dire le nombre
d’unités de ressources non renouvelables qui sont nécessaires pour produire une unité
de capital artificiel: Ψ = Knr/Km, alors
dKm/dt = 1/Ψ x dKnr/dt
Ainsi, la quantité de capital produit va diminuer, sauf s’il est possible de
diminuer le degré de dépendance de la production de capital à l’égard des ressources
naturelles épuisables, c'est-à-dire si le coefficient Ψ diminue. Cela serait possible au
moyen de techniques de production plus efficaces, en termes de rendement de
l’utilisation des ressources, ou bien si on est capable de substituer l’usage des
ressources renouvelables à celui de ressources non renouvelables. Or, cela est
conditionné par :
dKr/dt ≤ 1/Ψ x dKnr/dt
avec dKr/dt ≤ 0.
54 Cité dans Harribey, J-M. (1998), Le Développement soutenable, Éd.Economica, Paris
53

Cela signifie qu’il est nécessaire que la diminution des ressources renouvelables
soit inférieure à celle des ressources non renouvelables divisée par le coefficient de
complémentarité entre capital produit et ressources non renouvelables. Pour atteindre
cela, Daly nous suggère trois règles 55 :
1. Les taux d’exploitation des ressources naturelles renouvelables doivent égaliser
leurs taux de régénération.
2. Les taux d’émission des déchets doivent être égaux aux capacités d’assimilation
et de recyclage des milieux dans lesquels ces déchets sont jetés.
3. L’exploitation des ressources naturelles non renouvelables doit se faire au
même rythme que celui de leur substitution par des ressources renouvelables.
Ces règles doivent aller de pair avec des conditions de répartition qui soient les
plus équitables possible, ainsi qu’avec la création d’institutions et d’instruments
établissant des normes économiques et des politiques structurelles imposés aux
acteurs. Nous voyons donc, que dans le cadre de la soutenabilité forte, une croissance
économique est possible, mais qu’elle est soumise par des conditions très strictes et
difficiles à évaluer dans la pratique. Le plus probable selon les partisans de la
soutenabilité forte est donc que l’économie soit limitée par le capital naturel et que
cette limitation donne lieu à un « état stationnaire », lequel consiste, selon Daly (1974,
pp.15) à un état où il faudra « …maintenir la population et la richesse à un niveau constant
tel que la production reste à un niveau bas qui est désirable » 56, 57 .
3.6. Comparaison des modèles
Effectuons à présent un bref résumé et rappel des principales caractéristiques
de chaque courant économique ainsi que des principales différences.
1. Dans le courant classique, tous les facteurs considérés sont exogènes. Aucun
mécanisme ne permet donc d’assurer une croissance économique stable et durable.
2. Dans le courant néoclassique, le taux de croissance de la population, le taux
d’épargne et le niveau technologique sont des facteurs exogènes. Seulement le
55 Cité dans Vivien, F-D. (2005), «Le développement soutenable : un sujet controverse chez les
économistes», Desenvolvimento e Meio Ambiente, 11-12, pp.85-94
56 Traduction propre.
57 Il existe différents courants de pensée en regard à cette soutenabilité forte : ceux faisant partie de
l'Ecole de Londres, tel que Pearce, lesquels suggèrent qu’il est possible de rendre complémentaires les
analyses de la soutenabilité forte et faible. D’autres plus radicaux qui élaborent des thèses « économico
écologiques ». Finalement, il y a les partisans de l’approche conversationniste, défendu par Daly,
lesquels défendent l’existence d’un état stationnaire de l’activité.
54

capital est endogène au modèle. L’action volontaire des agents n’a donc aucun
impact sur le rythme de la croissance. Si ces trois paramètres restent constants, la
croissance économique sera aussi constante et aboutira à un état stationnaire.
L’introduction d’une amélioration possible du progrès technologique (modèle de
Solow avec progrès technique) permet d’aboutir à une croissance continue.
3. Le courant de la croissance endogène introduit deux hypothèses nouvelles par
rapport aux courants précédents : d’une côté, il suppose que le progrès technique
est endogène ; d’un autre côté, il suppose un rendement constant du capital. Dans
ce cadre, le comportement économique des agents, tel que le choix du taux
d’épargne, influence la croissance. Plus le taux d’épargne est élevé, plus la
croissance peut être forte. De plus, ils indiquent que les mécanismes de marché ont
des limites et qu’une intervention de l’Etat est parfois nécessaire.
4. A la différence des modèles classiques et néoclassiques, les modèles de
soutenabilité faible et forte introduisent les limites des ressources naturelles. Or,
les premiers continuent à se baser principalement sur des hypothèses
néoclassiques. Il y a trois différences principales entre ces deux types de courants.
Premièrement, les premiers privilégient une soutenabilité économique alors que les
deuxièmes veulent, avant tout, une soutenabilité environnementale (Vivien, F-D.,
2009). En deuxième lieu, les premiers veulent que le bien-être soit maximisé dans
le temps tout en maintenant le stock de capital, alors que les deuxièmes exigent le
maintien du stock de capital naturel. Finalement, les derniers exigent que les
générations présentes et futures soient traitées de la même façon. De plus, les
premiers sont plus optimistes en ce qui concerne la capacité des humains pour
résoudre n’importe quel problème nouveau auquel on doit faire face. Les autres, au
contraire, se posent des questions sur le succès des solutions technologiques
précédentes et craignent que les problèmes futurs soient chaque fois pires
(Lecomber, R., 1975) 58 .
La figure 4 nous montre les principales hypothèses correspondantes aux
théories de croissance analysées et leurs différences selon le modèle.
58 Cité dans Ekins, P. (1993), « Limits to growth » and « sustainable development » : grappling with
ecological realitites, Ecological Economics, 8, p.269-288
55

Figure 4 : Hypothèses principales des modèles de croissance économique
Facteurs de
production
Elasticité de
substitution des
facteurs de
production
Modèle Harrod-
Domar
Modèle Solow
sans progrès
technique
Modèle Solow
avec progrès
technique
Capital et travail Capital et travail Capital et travail
Nonsubstituabilité
Substituabilité
parfaite
Substituabilité
parfaite
Modèle AK
Capital (tous les
types confondus)
-
Soutenabilité faible Soutenabilité forte
Capital physique,
ressources
naturelles
renouvelables et
non renouvelables
Substituabilité
parfaite
Capital physique,
capital humain,
ressources
naturelles
renouvelables et
non renouvelables
Complementarité
parfaite
Type de marché
Concurrence
parfaite
Concurrence
parfaite
Concurrence
parfaite
Concurrence
imparfaite
Existence
d'externalités
Existence
d'externalités
Etat Interventionniste Absent Absent Interventionniste Interventionniste
Progrès
technique
Marché du
travail
Source : construction propre.
Besoin
d'institutions et de
règles spécifiques
Exogène Absent Exogène Endogène Endogène Endogène
Plein emploi très
peu probable
Plein emploi Plein emploi Plein emploi Plein emploi Plein emploi
Épargne Exogène Exogène Exogène Endogène Endogène Endogène
Possibilité de
croissance
Très instable
Temporaire
Illimitée grâce au
progrès technique
Illimitée
Positive si
↘∆Knaturel =
↗∆Krenouvelable
Etat stationnaire
Il est évident que les tenants de la décroissance s’inscrivent dans la même ligne
que ceux de la soutenabilité forte. En effet, ces deux mouvements remettent en cause la
croissance économique et considèrent qu’il est urgent de réduire notre empreinte
écologique. De même, ils ne croient pas qu’un miracle technologique aura lieu et
résoudra tous nos problèmes actuels. Cependant, ces deux courants ne se confondent
pas, puisque le mouvement de la décroissance ne critique pas seulement le problème
écologique, mais aussi l’idéologie productiviste actuelle. Ils ne s’intéressent donc pas
seulement aux causes de la croissance économique sur l’écologie, mais aussi sur le
social, le politique, etc.
Néanmoins, les deux courants mettent en doute plusieurs hypothèses des
théories de croissance vues précédemment. C’est cette analyse que nous allons faire
dans la prochaine section. Pour chaque hypothèse, nous allons évaluer l’évolution de sa
prise en compte dans la théorie économique, et la comparer de façon à voir comment
cette hypothèse devrait être dans une théorie de la décroissance.
56

Chapitre 4 : En quoi la décroissance (et les modèles de
soutenabilité forte) remettent en doute les modèles
théoriques de croissance ?
« Rien n’est impossible dans une science aussi inexacte que l’économie ». (Paul Anthony Samuelson)
La plupart des théories économiques nous démontrent que la croissance
économique est possible et qu’elle peut se poursuivre de façon indéfinie. De surcroît,
elle est censée s’accompagner de bénéfices au niveau social, moral et environnemental.
Cette croyance s’appuie sur des hypothèses parfois irréalistes concernant la nature
humaine, les ressources naturelles, le système productif, le marché. Bref, sur l’ensemble
de l’économie. Avec le temps, ces hypothèses ont évolué et plusieurs aspects, plus réels,
ont été introduits dans la théorie, ce qui a donné lieu à ce qu’on appelle aujourd’hui les
modèles de « développement durable ». Ces derniers se donnent des objectifs tels que
le respect des ressources naturelles ou l’équité intergénérationnelle. Toutefois, une
grande partie d’entre eux défendent que la croissance n’est pas seulement possible,
mais aussi nécessaire pour résoudre les problèmes que nous connaissons aujourd’hui.
Cela est contesté par les partisans de la décroissance, lesquels doutent non seulement
des hypothèses des théories de la croissance économique, mais aussi des supposés
bienfaits que la croissance économique devrait apporter avec elle. Nous allons, à
présent, réaliser une analyse des hypothèses que nous pouvons critiquer d’un point de
vue des partisans de la décroissance. Pour cela, nous avons classifié ces hypothèses en
deux groupes : d’une part, celles qui peuvent être liées à l’offre, et d’une autre part,
celles qui sont liées à la demande. Voyons cela plus en détails.
4.1. Hypothèses liées à l’offre
Trois facteurs peuvent être discutés sur la fonction de production établie dans
les modèles économiques : les ressources naturelles, l’élasticité de substitution des
facteurs de production, et le progrès technique. De plus, le type du marché de chaque
théorie économique sera aussi analysé.
57

4.1.1. Les ressources naturelles :
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être
multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques ». (Jean - Baptiste Say)
La définition des ressources naturelles telle qu’on la trouve dans l’encyclopédie
est : « ...les ressources minérales ou biologiques nécessaires à la vie de l’homme et à ses activités
économiques. (...)» 59 . De plus, l’économie est définie comme « La science sociale qui étudie
les décisions individuelles et collectives sur la façon d’utiliser les ressources limitées pour
satisfaire leurs besoins et leurs désirs» 60 . D’après ces définitions nous pouvons en tirer
deux conclusions :
1. Les ressources naturelles sont une source principale de l’activité économique et
donc un facteur de production à prendre en compte.
2. Ces ressources sont limitées.
Malgré cela, les ressources naturelles ont longtemps été absentes de la théorie
économique. Les théoriciens classiques et néoclassiques (jusqu’à 1974) les ont toujours
considérées comme illimitées 61 et n’ont jamais tenu compte de leur épuisement. Les
fonctions théoriques de production de ces modèles ont considéré uniquement deux
facteurs de production, à savoir le capital physique et le capital humain. Par
conséquent, la production économique n’était confrontée à aucune limite écologique.
Les ressources naturelles étaient considérées comme des biens communs, c'est-à-dire
n’appartenant à personne, et pouvaient donc être utilisées par tous sans aucune
limitation. De plus, par elles-mêmes, elles n’avaient aucune valeur ni richesse, d’où une
autre raison pour laquelle il ne fallait pas les prendre en compte. C’était seulement
grâce à l’être humain qu’elles acquéraient de la valeur (Harribey, J-M., 1998). Or, en
réalité, une grande partie de la production découle de la nature.
Les modèles des théories de la croissance endogène n’ont pas non plus intégré
la nature. Ils sont, selon William Borck (1973) 62 , biaisés, car ils omettent les coûts de
pollution de la croissance économique. En effet, ils considèrent souvent qu’on peut
utiliser l’environnement sans le dégrader et que la production ne pollue pas.
59 Encyclopédie Universalis : http://www.universalis.fr/
60 Black J. et al., (2009), Dictionary of Economics, Oxford University Press
61 À l’exception de la terre dans les théories classiques.
62 Cité dans: Xepapadeas, A. (2005), « Economic Growth and the Environment », publié dans Mäler,
K.G. et Vincent, J.R, Handbook of Environmental Economics, chap.23, p.1219-1271, Elsevier
58

La conséquence de ne pas prendre en compte les ressources naturelles est une
incitation au gaspillage. En effet, quand on peut disposer d’un bien de façon illimitée,
nous ne faisons pas attention à la possibilité qu’il puisse, un jour, devenir rare. Nous le
consommons donc sans limites. C’est cette consommation des ressources naturelles
illimitée, dénoncée surtout par le Club de Rome en 1972, qui a poussé les économistes
à analyser l’impact de la nature comme facteur de production sur la croissance
économique. Deux exemples importants servant de référence pour la suite des travaux
effectués sont celui de Stiglitz (1974) et celui de Solow (1974). Le premier a été un des
premiers économistes à introduire les ressources naturelles épuisables dans un modèle
macroéconomique. Il conclut qu’il est possible d’augmenter la consommation par tête
et donc de maximiser l’utilité actualisée de toutes les générations. La seule condition
pour cela est que le rapport entre le taux de croissance du progrès technique et la part
de la ressource naturelle dans le produit soit suffisamment élevé. Ainsi, le progrès
technique générera toujours une satisfaction plus grande avec un flux de ressources
chaque fois plus faible. De son côté, Solow, a déclaré que s’il est possible de substituer
d'autres facteurs pour les ressources naturelles, alors il n’y a, en principe « pas de
problème ». Le monde peut donc se passer de ressources naturelles. Il conclut que si la
règle d’Hotelling est respectée, c'est-à-dire que le prix net d’une ressource augmente
au même rythme que le taux d’intérêt, alors il est possible de croître durablement, avec
une consommation constante, voire croissante (Solow, R., 1974) 63 .
L’importance de la prise en compte des ressources naturelles à l’intérieur des
modèles économiques s’est encore accrue suite à la déclaration de Rio, en 1992 et à
donné lieu aux modèles de « développement soutenable », et plus particulièrement, à
ceux de la soutenabilité faible. La préoccupation principale de ses partisans est de
trouver le moyen de rendre compatible les objectifs socio-économiques traditionnels
concernant la croissance économique avec le respect de l’environnement (Faucheux, S.
et al., 1995). L’intégration de la nature dans ces modèles (basés sur des hypothèses
néoclassiques) consiste à internaliser les externalités grâce à un mécanisme de gestion
(Harribey, J-M., 1998). En effet, selon les néoclassiques, l’allocation optimale des
ressources se fait par les prix. Or, les ressources naturelles n’ont pas de prix et sont
donc très souvent vendues sur le marché à des prix très bas. Le danger est que, en
raison de ces faibles prix, la demande dépasse la quantité de biens et de services
environnementaux existante, c'est-à-dire qu’il y ait une surexploitation des ressources
63 Cité dans Howarth, R.B. (1997), Sustainability as Opportunity, Land Economics, 73 (4), pp.569-579
59

ou des capacités d’absorption de la biosphère (Faucheux, S. et al., 1995). Pour éviter
cela, il faut leur donner un prix, une valeur, et cela peut être fait, entre autres, par
l’introduction de droits de propriété ou d’impôts écologiques. La politique fiscale doit
réussir à faire que ces prix reflètent tous les coûts directs, indirects et les bénéfices, afin
de se rapprocher au plus près de la vraie valeur écologique. Ainsi, les prix des
ressources naturelles seront plus élevés, ce qui freinera la demande et donc, la
consommation et la production diminueront. De plus, les agents économiques auront
une information plus précise sur la vraie valeur des ressources naturelles, ce qui les
poussera à être plus responsables d’un point de vue environnemental (Brown, L.R.,
2003). Néanmoins, les partisans du développement durable reconnaissent que, dans
certains cas, une prohibition des activités destructives serait plus efficiente pour
l’environnement qu’essayer de les évincer au moyen des taxes. La politique fiscale doit
donc encourager les activités favorables à l’environnement et éliminer celles qui sont
nuisibles. En agissant comme cela il serait possible d’orienter l’économie dans une
direction moins dégradante.
Les partisans de la soutenabilité forte et de la décroissance contestent cela.
Tout d’abord, ces deux théories se fondent sur la notion des limites et ils signalent que
même si prises une à une les ressources peuvent paraître illimitées ou recyclables
(grâce au progrès technique), une perception plus globale nous montre que cela n’est
pas vrai pour toutes les ressources (Kestemont, B., 2011). Il ne suffit donc pas d’inclure
les ressources naturelles comme facteur de production dans les théories de la
croissance économique, mais il faut aussi tenir compte de leurs limites. Ainsi, une
des conditions d’Inada du modèle de Solow, qui postule que la production tend vers
l’infini lorsqu’un des facteurs de production tend vers l’infini, doit être levée. En effet, il
y a des facteurs naturels de production qui ne sont pas infinis car ils ne peuvent être
renouvelés, et donc aucune croissance économique ne peut être illimitée. Les théories
macroéconomiques doivent donc intégrer des contraintes écologiques (Jackson, T.,
2010). De plus, ils ne croient pas que les prix puissent être utilisés pour faire face à la
rareté des biens, spécialement pour ces biens dont les conditions d’un marché parfait 64
n’existent pas (Victor, P., 2008). En outre, le fait de donner un prix aux ressources
naturelles implique que nous supposons que les contraintes écologiques sur l’économie
64 Un tel marché se caractérise par des hypothèses très robustes et rarement vérifiées, à savoir :
homogénéité des produits, beaucoup de producteurs, n’ayant pas d’influence sur les prix, et des
consommateurs faisant leur choix juste sur base des prix, entrée et sortie libre du marché, information
parfaite, accès égal pour tous à la technologie et aux ressources, et finalement aucune externalité.
60

ne sont jamais absolues (Constanza, R., 1989) 65 . Elle supprime donc tout risque pour
l’environnement naturel de limiter durablement la sphère économique (Faucheux, S. et
al., 1995). En ce qui concerne les droits de propriété du capital naturel, ils trouvent
qu’ils ne sont pas bien définis ni appliqués, et donc le prix est sous-évalué sur le marché
(Dasgupta, P., 2010). En raison de cette sous-évaluation des prix, les innovateurs, les
producteurs et les consommateurs n’ont pas de raison de les utiliser avec modération
ce qui nous ramène au problème du gaspillage.
Nous pouvons conclure que, lorsque les ressources naturelles sont prises en
compte, alors la possibilité d’avoir une croissance économique positive tout en
respectant l’environnement se voit affectée. Cette dernière est seulement possible si
quelques conditions portant sur l’élasticité de substitution des facteurs de production,
ainsi que sur le progrès technique sont respectées (Hofkes, M.W., 1996 ; Xepapadeas,
A., 2005).
4.1.2. L’élasticité de substitution des facteurs de production :
Le modèle classique de Harrod-Domar suppose une proportion fixe entre les
facteurs de production, c'est-à-dire une non-substituabilité entre le travail et le
capital. C’est une des raisons principales pour laquelle ce modèle conclut que la
croissance économique est très instable et peu probable.
Au contraire, la fonction de production établie dans les modèles néoclassiques
correspond le plus souvent à une Cobb Douglas dans laquelle les facteurs de
production sont parfaitement substituables. Cela signifie que l’élasticité entre eux est
supérieure ou égale à un, et donc qu’il est possible de remplacer une quantité donnée de
ressources naturelles par une quantité du capital reproductible tout en conservant le
même niveau de production. Une pénurie d’une ressource pourrait donc être remplacée
en augmentant les investissements. Ainsi, tant qu’il est possible d’exploiter le capital
naturel et d’investir une partie des recettes provenant de ses ventes après
transformation par l’homme, un revenu stable de l'économie peut être maintenu
(Venkatachala, L., 2007).
Dans les modèles de croissance endogène, l’hypothèse concernant la
substituabilité des facteurs de production n’est pas clairement établie. En effet, ces
65 Cité dans Faucheux, S. et al. (1995), Économie des ressources naturelles et de l’environnement, Armand
Colin Éditeur, Paris
61

modèles intègrent tous les types de capital dans un seul 66 et donc ils ne considèrent
qu’un seul facteur de production, sans spécifier le degré de substituabilité des ces
différents types de capital. Ainsi, dans ces modèles, la croissance économique est
possible grâce à l’endogéneisation du progrès technique, qui permet de lever
l’hypothèse de concavité de la fonction de production (i.e. rendements décroissants des
facteurs de production). Cela se traduit par des rendements croissants dans la
production et donc le taux de croissance économique ne dépend à long terme que du
progrès technique, lequel dépend d’un seul input reproductible et ayant une
productivité qui ne s’épuise pas lors de son usage (Herrera, R., 2000).
Les modèles de soutenabilité faible se basent sur les modèles de croissance
néoclassiques, d’où la présence aussi d’une substituabilité parfaite des facteurs de
production, et donc la possibilité d’avoir une croissance économique constante (ou
croissante s’il existe un progrès technique améliorant l’efficacité des facteurs de
production).
La vision des partisans de la soutenabilité forte et de la décroissance est
différente. Pour eux, les facteurs de production ne sont pas substituables mais
complémentaires, c’est à dire qu’ils doivent être utilisés ensemble pour produire un
bien ou un service donné 67 . Ils soutiennent que le capital naturel satisfait des fonctions
que le capital physique ne peut pas effectuer, d’où leur complémentarité. De plus, ils
défendent qu’il est nécessaire de maintenir, dans le temps, un stock de « capital
naturel critique » sans lequel les générations futures ne sauraient pas survivre. Ainsi,
si nous acceptons la complémentarité des facteurs de production, la possibilité d’une
croissance économique peut être remise en cause. En effet, au moment où un des
facteurs de production devient fini, alors le fait de continuer à augmenter les autres
facteurs ne servira à rien et la croissance s’arrêtera. C’est pour cela qu’il est nécessaire
de ne pas dépasser ce « seuil naturel critique ».
Néanmoins, l’idée de respecter un seuil de capital naturel présente aussi des
obstacles. De l’un côté, la question de savoir à quel niveau ces capitaux doivent être
définis, de l’autre, savoir qui doit les définir (Costes, F. et al., 2003).
66 Il s’agit des connaissances, des infrastructures, du capital humain, etc.
67 Ils se rapprochent donc de la vision classique.
62

4.1.3. Le progrès technique :
« Il ne faut pas penser que l’idée de décroissance nie la notion de progrès. Elle condamne le mythe, ce qui est bien
différent ». (Jean Claude Besson Girard)
Les théoriciens classiques ne croyaient pas aux grandes innovations pour
déclencher la croissance économique (Maris, B., 2003). Cette idée n’est apparue qu’avec
le courant néoclassique. En effet, selon eux le changement technique permet de
produire plus à partir d’une quantité fixe de travail. Cela rend donc le progrès
technique comme seul facteur permettant à une société de connaître une croissance
économique une fois qu’elle se trouvait à l’état stationnaire. Sans lui, il ne serait pas
possible d’avoir une croissance durable de la production par tête. Néanmoins, aucune
explication sur les sources de cette croissance n’était spécifiée. Le progrès technique
était exogène au modèle. Il était donc gratuit, il tombait du ciel, il était fait sans effort.
Cette hypothèse est clairement irréaliste vu que dans la réalité le progrès technique est
un coût (pas seulement en termes de temps, d’effort et d’argent, mais aussi en termes
de coûts environnementaux). De plus, selon Robert Solow, il explique 7/8 de la
croissance observée. Il fallait donc l’intégrer dans les fonctions de production.
Ce sont les théories endogènes les premières à avoir supposé le progrès
technique comme facteur de production endogène. À ce moment là, l’idée qu’il
s’agissait d’une source primordiale de croissance économique était généralement
acceptée. Ce progrès technique pouvait apparaître sous forme d’innovation sur des
produits nouveaux, des techniques nouvelles ou des procédés nouveaux, et son origine
était l’accumulation de la connaissance, de l’éducation, de la spécialisation, etc. Or, lors
de ces modèles, la technologie n’avait aucun autre rôle que de faire croître les
économies le plus possible, sans aucune limite. En effet, vu que dans ces théories les
facteurs de production étaient illimités, et que les ressources naturelles étaient
absentes, le progrès technique n’avait aucun autre but que de permettre aux économies
de se développer le plus rapidement possible. Son rôle était donc d’induire l’existence
de rendements d’échelle croissants dans le processus d’accumulation, et donc d’éviter
que la productivité marginale décroissante du capital ne s’annule au fur et à mesure de
son accumulation.
Les modèles de soutenabilité faible se basent sur la théorie de la croissance
endogène pour introduire les conséquences du progrès technique sur les ressources
naturelles. Néanmoins, dans ces modèles le but du progrès technique n’est pas
63

seulement de faire croître une économie en facilitant la substitution du capital produit
aux ressources naturelles épuisables, mais aussi de respecter l’équilibre naturel car il
est supposé capable de rendre le processus de production moins polluant (Harribey,
J-M., 1998). Les partisans de ces théories s’appuient sur l’idée que, vu les améliorations
technologiques pour trouver des nouveaux substituts aux ressources naturelles,
augmenter les rendements ou permettre le recyclage, les ressources ne s’épuiseront
jamais complètement, ce qui les pousse à croire que les ressources naturelles sont
infinies (Kestemont, B., 2011). Leur thèse favorite est celle de la « puissance illimitée
de la technologie » (Georgescu-Roegen, N., 1979, pp.65). Cette confiance
inconditionnelle du progrès technique comme solution aux problèmes
environnementaux s’appuie sur l’équation d’Ehrlich, apparue en 1970, et définie par I =
PCT 68 (avec I étant l’impact de notre activité sur l’environnement, P le volume de la
population, C son niveau de consommation, et T la technologie). Elle défend l’idée que
le progrès technique est capable de diminuer la quantité de ressources naturelles
utilisées par unité de production, c'est-à-dire que produire chaque fois plus avec moins
de matières premières et d’énergie serait possible. En effet, si nous analysons cette
équation, nous constatons qu’une réduction de la population, de la consommation ou de
l’utilisation des ressources (grâce au progrès technique) nous permettrait de réduire
notre impact sur la nature. Ce phénomène est appelé « découplage » et il y a deux
types : découplage « relatif » ou découplage « absolu ». Le premier consiste à baisser
l’intensité écologique par unité produite, c’est-à-dire être plus efficace. Le deuxième a
lieu quand les ressources baissent en termes absolus. Pour cela, T doit diminuer à un
rythme dépassant le rythme auquel la population et le revenu par habitant augmentent
(Jackson, T., 2010). Cependant, pendant ces 50 dernières années, la population et la
consommation ont augmenté 69 , ce qui rend plus difficile la possibilité d’avoir un
découplage absolu.
Deux critiques principales sont faites par les partisans de la décroissance et de
la soutenabilité forte au progrès technique :
1. L’apparition de nouvelles technologies se fait au détriment des anciennes.
Il y a un processus de substitution des biens anciens par des biens nouveaux, ce
qui rend inutilisables et périmés les anciens produits. Cela est associé au terme
68 En anglais l’équation d’Ehrlich est définie par I = PAT.
69 Entre 1945 et 2008, la population a augmenté de 166,9% (Source : INSEE). Les dépenses de
consommation des ménages sont en hausse dans tous les pays européens depuis au moins 1988 (Source :
Eurostat).
64

de « destruction créatrice » désigné par l’économiste Joseph Schumpeter en
1942. Pour lui, le processus de croissance économique « révolutionne
constamment l’intérieur de la structure économique, en détruisant continuellement ses
éléments vieillis et en créant en permanence des éléments neufs. Ce processus de
destruction créatrice constitue la donnée fondamentale du capitalisme » 70 . Le problème
dans cette apparition de nouvelles techniques est quand elles n’ont pas pour but
de résoudre des problèmes importants ou de rendre plus efficaces les anciens
produits, mais, au contraire, de créer des nouveaux besoins, inutiles et
superflus, afin d’augmenter la consommation et donc la croissance économique.
2. Le progrès technique n’est pas capable de résoudre les problèmes
écologiques. Ils soutiennent que le progrès technique n’a pas résolu de
nombreux problèmes environnementaux apparus dans le passé, et qu’il a, de
plus, imposé des coûts sociaux sur les économies. Ils critiquent donc l’équation
d’Ehrlich en justifiant que les politiques se basant sur la réduction de la
population, la consommation ou l’intensité énergétique ne sont pas efficaces
pour réduire l’impact sur l’environnement. En effet, nous observons souvent un
« effet rebond », c'est-à-dire une augmentation de la consommation liée à la
réduction des limites à l’utilisation d’une technologie, ces limites pouvant être
monétaires, temporelles, sociales, physiques, liées à l’effort, au danger, à
l’organisation, etc. (Schneider, F., 2010). Cela veut dire que tout progrès
technique améliorant la productivité ne se traduit pas forcément par une
diminution de la consommation des matières premières ou de l’énergie, mais, au
contraire, par une production encore plus élevée incitant donc à une plus
grande consommation. En effet, avec l’argent que nous avons épargné grâce à
l’efficacité énergétique, nous pouvons être incités à dépenser dans d’autres biens
et services qui peuvent avoir un coût énergétique égal, voire supérieur, à
l’économie réalisée par cette efficacité.
Ils critiquent donc la foi actuelle dans le progrès technique comme élément
essentiel du développement et comme élément déclencheur d’amélioration continue de
la connaissance de la nature et donc des conditions de vie (Bayon, D. et al., 2010).
L’économiste Peter Victor (2008) s’inscrit dans cette croyance et nous prévient que
70 Cité dans Easterly, W. (2006), Les pays pauvres sont-ils condamnés à le rester?, Groupe Eyrolles, Paris,
pp.219
65

nous ne devons pas compter beaucoup sur l’innovation. Il se justifie en énonçant trois
raisons:
1. Certes que les nouvelles technologies peuvent résoudre un problème, mais elles
peuvent, en même temps, être source de nouveaux problèmes.
2. Il y a certains problèmes qui ne se résolvent pas avec la technologie. En effet,
certains aspects de la nature, ou certains services fournis par la nature, ne
peuvent pas être reproduits ou remplacés par l’homme une fois qu’ils sont
endommagés ou perdus.
3. Certaines des plus grandes améliorations dans la technologie ont évolué à un
rythme très modeste.
Toutefois, les partisans de la décroissance et de la soutenabilité forte ne
s’opposent pas complètement au progrès technique. Ils ne nient pas qu’une nouvelle
technologie capable de résoudre les problèmes actuels apparaisse. Or, cette découverte
peut encore prendre du temps et arriver quand il sera trop tard ou, dans le pire des cas,
jamais (Taibo, C., 2011). Ils défendent donc qu’entre-temps, ce dont nous avons besoin
c’est de trouver une nouvelle vision des objectifs de l’investissement 71 . Ces derniers
doivent changer et se tourner vers des objectifs liés à la durabilité, c’est-à-dire nous
avons besoin d’un changement qualitatif du progrès technique et pas une
continuation des tendances actuelles quantitatives (Daly, H.E., 1974). Il ne s’agirait
donc pas de continuer à investir dans des technologies qui ne servent à rien et qui
créent seulement des besoins croissants, inutiles et improductifs, mais d’investir dans
les technologies permettant une amélioration de l’écosystème, des machines et des
activités de production moins polluantes, tout en adoptant des régulations
environnementales. Ce type d’investissements ne produira peut-être aucun rendement
financier, ce qui poserait un problème dans une économie de croissance classique
(Jackson, T., 2010). Or, dans une société de décroissance, cela est justement l’objectif
recherché. Dans une telle société, les investissements reflèteront donc le mode de vie
que les agents économiques ont choisi, c'est-à-dire une vie avec plus de loisirs, avec
plus de temps pour la famille et les amis, plus de biens publics et moins de biens privés
ayant pour but de montrer un statut économique.
71 Tim Jackson (2010) et Peter Victor (2010) partagent aussi cette vision. Cf. Annexes (Document 7)
pour un bref exposé de leurs points de vue.
66

4.1.4. Le type de marché :
Un axiome important dans la théorie économique est le marché de
concurrence pure et parfaite. Un tel marché implique cinq conditions, à savoir
l’atomicité du marché, l’homogénéité des produits, la transparence de l’information, la
libre entrée et la libre sortie sur le marché, et la libre circulation des facteurs de
production. Pour les classiques et les néoclassiques, cette concurrence permet
d’atteindre l’équilibre sur tous les marchés et donc d’assurer l’efficacité, c'est-à-dire
l’augmentation maximale possible de la production (Flipo, F., 2005).
Dans les théories néoclassiques, cette hypothèse permet de résoudre le
problème de la rareté des biens. En effet, dans ces modèles, si nous laissons le marché
agir librement, sans aucune intervention, alors il est possible d’éviter l’abattement des
ressources naturelles dotées d’un prix de marché. Le mécanisme serait le suivant : au
fur et à mesure que les ressources deviennent rares, leurs prix s’élèveront. Les
entreprises seront donc stimulées à trouver des nouvelles stratégies d’exploration et
des recherches technologiques. Cela permettra non seulement la substitution des
ressources épuisées, mais aussi l’accroissement de l’efficacité de ces dernières
(Faucheux, S. et al., 1995).
Contrairement aux approches néoclassiques, les théories de croissance
endogène ne considèrent pas des marchés purs et parfaits, mais des marchés en
situation de concurrence imparfaite. En effet, dans une situation de concurrence pure
et parfaite, les facteurs de production doivent être rémunérés selon leur productivité
marginale. Or, dans une situation où les rendements des facteurs de production sont
croissants, cela voudrait dire payer les facteurs plus chers que ce que la production leur
rapporte, ce qui donne lieu à un profit négatif, et n’est donc pas logique (Sadigh, E.,
1998). Les rendements croissants supposés dans ces théories ne sont donc pas
compatibles avec l’hypothèse de concurrence pure et parfaite, d’où la nécessité de lever
cette hypothèse. Ainsi, dans ces théories, le marché ne suffit pas à assurer une
croissance maximale à long terme, laquelle doit être assurée par une intervention de
l’Etat. Ce dernier a un rôle important à jouer : celui d’imposer des règles et des normes
qui rapprocheront le marché de la concurrence parfaite. Il n’est plus considéré, comme
pour les néoclassiques, comme agent perturbateur des mécanismes d’ajustement par les
prix (Herrera, R., 2000).
67

Les modèles de développement durable acceptent aussi l’existence de
défaillances des marchés et encouragent la régulation publique face à ces échecs. Le
rôle de l’Etat est de faire un changement structurel afin d’éviter une catastrophe
écologique. Trois instruments de régulation publique sont encouragés pour rendre le
système actuel plus efficace écologiquement, moins destructeur et plus durable: une
réglementation vers des solutions écologiques (écolabels, commerce équitable,
subventions, etc.), une fiscalité plus incitative et redistributive, et un programme
d’investissements publics à long terme.
Pour les partisans de la décroissance et de la soutenabilité forte, dans la mesure
où la biosphère est un facteur de production nécessaire et irremplaçable, aucun
« marché parfait » ne peut fixer un prix optimal de cette ressource et mener
systématiquement à l’ajustement des facteurs de production pour un développement
durable (Kestemont, B., 2011). De plus, les conditions de concurrence pure et parfaite
ne sont pas observées dans la réalité. Elles sont idéales, utopiques et idéologiques
(Maris, B., 2003). Les partisans de la décroissance veulent donc sortir de la
concurrence, car ils trouvent qu’elle n’est pas bénéfique. Elle pousse les agents à
travailler en excès, à se battre, à vouloir être les meilleurs et les plus efficaces, a faire
de plus en plus d’efforts afin de ne pas se retrouver au chômage ni dans le « mauvais »
côté de la société, et fait mettre dans un second plan l’importance des relations
humaines, du loisir, de la santé, de la réalisation de soi-même, etc. Ils défendent l’idée
que nous avons besoin des communautés locales avec des institutions et des règles
collectives qui seront débattues publiquement. Cela nous permettra d’arriver à une
société respectueuse envers l’environnement, assurant la distribution équitable de la
richesse entre les humains et nous procurant une meilleure forme de vie. Nous n’avons
donc pas besoin d’un marché global composé d’individus isolés (Van den Bergh,
J.C.J.M, 2010). Le modèle de Bilancini (2010) nous montre que, dans une économie
exposée à des externalités, la trajectoire optimale de cette économie est une transition
vers une société de décroissance caractérisée par une diminution de la production et de
la consommation, et par une hausse des loisirs et du bien-être. Ce sont donc ces
objectifs que les institutions d’une société de décroissance devraient encourager.
68

4.2. Hypothèses liées à la demande
Dans cette partie, on s’éloigne de la modélisation des théories économiques
pour discuter des facteurs touchant plus aux individus, tels que la rationalité de l’être
humain, le marché du travail et le niveau de consommation. Nous finirons par discuter
le fait d’assimiler la croissance économique avec le bien-être. En ce qui concerne cette
partie des hypothèses, il s’agit plutôt de la vision des partisans de la décroissance. En
effet, comme nous l’avons précisé précédemment, le souci principal des partisans de la
soutenabilité forte est l’écologie et donc peu d’appréciations « humaines » ou
« sociales » sont faites par eux. Cependant, il ne faut pas oublier qu’ils se soucient
quand même des problèmes d’équité (intra- et intergénérationnelles).
4.2.1. La rationalité de l’être humain :
La théorie économique a été construite à partir de la représentation de l’être
humain comme étant un « homo oeconomicus ». Cela veut dire que l’être humain est
quelqu’un qui prend toujours des décisions rationnelles, c'est-à-dire avec des critères
de choix cohérents, guidés par son propre intérêt et ayant comme seul but la
maximisation de sa satisfaction. Pour faire son choix, il dispose de ressources limitées,
qui peuvent être utilisées différemment, mais dont les besoins sont illimités (Rist, G.,
2010). Il est supposé avoir une information parfaite sur les prix et il ne réagit qu’à eux.
Au cours de l’histoire, le modèle a évolué, mais les hypothèses de base
demeurent (Rist, G., 2010). Or, cette vision de l’être humain est fortement critiquée.
Même les économistes admettent qu’il s’agit d’une fiction ; la réalité étant fort
différente.
Les principales critiques que nous pouvons faire à ce concept sont les
suivantes 72 :
1. Les choix économiques ne sont pas toujours rationnels.
L’être humain selon la théorie économique n’a qu’une seule forme de
rationalité : celle qui maximise son utilité et sa satisfaction, grâce à la
consommation des biens et des services. Cette poursuite de l’intérêt individuel
est censée le conduire automatiquement au maximum de bien-être total
72 Classification inspirée de l’article: Cahuc, P. et al. (2001), Interactions sociales et comportements
économiques, Annales d'Economie et de Statistique, 63-64, p.1-10
69

possible dans le système économique (Faucheux, S. et al., 1995). Au niveau
global, le planificateur social agit aussi de façon rationnelle et essaie de
maximiser le plus grand « bonheur » du plus grand nombre de personnes. Cela
implique que, dans certaines situations nous accepterions de sacrifier la liberté
ou la vie d’une personne, juste parce que cela permettrait de maximiser l’utilité
des autres (Sen, A., 2003). De même, des comportements habituels dans la
société actuelle tels qu’acheter des produits dont nous n’avons pas besoin, jeter
des produits nouveaux ou réaliser un travail qui ne nous plais pas, dans le but
uniquement d’augmenter la croissance du pays, sont supposés être des
comportements rationnels (Cembranos, F., 2010) 73 , alors que des
comportements compassionnels, normatifs, solidaires, coopératifs, etc.,
tellement observés dans la plupart des personnes, mais ne contribuant pas à la
croissance économique, seraient considérés comme irrationnels et ayant des
conséquences négatives pour le reste de la société. Or cela est absurde. En effet,
le but de ces actions est justement d’aider les autres, les rendre heureux, sans
recevoir rien en échange.
2. L’être humain n’est pas toujours égoïste.
Selon la théorie économique, « l’homo oeconomicus » ne s’occupe que de luimême,
ne pense pas à la société, ne se soucie pas des autres personnes. Il est un
être égoïste. Or, dans la réalité, les hommes sont sociables, se soucient des
autres personnes, de ce qui leur arrive, de ce qu’elles font, de ce qu’elles ont, ou
de ce qu’elles ressentent. Le seul but des humains n’est donc pas de dépenser de
l’argent pour acquérir des biens et des services leur procurant de la satisfaction.
Nous avons besoin de quelque chose de plus pour nous épanouir. La prospérité
comprend des dimensions sociales, politiques, environnementales et
psychologiques. Le comportement suivi par un partisan de la simplicité
volontaire, par exemple, ne peut pas être expliqué par les modèles économiques
actuels. Une telle personne est contente et satisfaite quand les autres personnes
ainsi que la nature sont respectées. Il ne peut s’épanouir que quand il y a en
place une justice sociale. On voit donc, que beaucoup d’autres facteurs et
préférences, absents dans les modèles économiques, augmentent la satisfaction
de vie et ont une importance aux yeux des individus
73 Cité dans Taibo, C. (dir.) (2010), Decrecimientos. Sobre lo que hay que cambiar en la vida cotidiana, Los
libros de la catarata
70

3. Elle ne considère que des configurations économiques réduites, partielles.
La théorie économique ne considère que les biens ou services échangés sur le
marché. L’économiste ne s’intéresse qu’aux processus matériels des activités
des agents. Or, dans la réalité nous échangeons aussi des biens immatériels, des
sentiments. Tout ne passe donc pas par le marché. En effet, à l’intérieur d’une
famille, ou dans un groupe d’amis, des échanges n’ayant aucun but marchand
ont lieu.
4. Absence de préoccupation pour les générations futures.
Les modèles néoclassiques supposent une préférence de tous les agents pour le
présent. Cela favorise donc les générations présentes et contredit le principe
d’équité intergénérationnelle défendu dans les théories de développement
durable (Kousnetzoff, N., 2003) 74 . Néanmoins, dans la réalité, nous observons
que les humains se soucient des générations futures. Ce souci ne concerne pas
seulement le bien-être économique (ce qui se traduit par le fait de laisser un
héritage aux générations futures afin de leur assurer un revenu, et donc une
diminution de leur consommation présente), mais aussi un souci
environnemental. Ainsi, dans cette dernière perspective, les générations ont le
souhait et l'obligation de laisser un état de la nature au moins égal à celui qu’ils
ont hérité des générations précédentes, afin de ne pas dégrader les possibilités
de leurs enfants, petits enfants, etc. Cela va donc limiter les possibilités
d'exploitation et d'utilisation des ressources de la société actuelle.
5. Problèmes de comparaison, de définition, et de mesure de l’utilité.
Nous ne nous attarderons pas longtemps sur cette critique, mais un bref
commentaire s’avère important. Un dernier problème au calcul utilitariste
effectué par « l’homo oeconomicus » est qu’il est impossible de comparer les
utilités entre les agents économiques puisqu’il est un concept ordinal. De plus,
il est difficile de définir et de mesurer l’utilité. L’économie résout cette difficulté
en calculant la valeur de l’utilité comme si elle correspondait au prix que les
personnes sont disposées à payer pour les biens. L’utilité se mesure donc à
partir de la valeur monétaire des échanges de marché (Victor, P., 2008). Cela
nous conduit donc à assimiler la satisfaction à la richesse économique. Or, il
74 Cette critique peut donc être attribuée non seulement aux partisans de la décroissance et de la
soutenabilité forte, mais aussi à ceux de la soutenabilité faible.
71

existe une abondante littérature critiquant cela. Nous verrons cela plus en
détails lorsque l’on discutera l’idée que la croissance économique génère le
bonheur et le bien-être.
Une théorie économique de la décroissance ne peut surtout pas s’appuyer sur
l’hypothèse d’une rationalité des individus guidée uniquement par ses seules
motivations. Dans cette théorie, une autre conception de la rationalité des humains
doit être faite. Celle-ci doit s’appuyer sur d’autres éléments tels que la nature, la liberté
et les droits (Bayon, D. et al., 2010). Selon Harris (2010), s'écarter de l’objectif de
maximisation de l'utilité individuelle nous conduira à la réalisation de différents
objectifs économiques, plus pluralistes, tels que le plein emploi, la provision de besoins
de base, les investissements sociaux et d’infrastructure publique, et une distribution
équitable de la richesse. Il est certain qu’une telle théorie prenant compte de tous les
facteurs ayant un rôle dans les décisions individuelles est complexe et difficile à
réaliser. Or, il faut, peu à peu, en tenir compte, les intégrer dans les modèles
économiques, afin de pouvoir analyser l’impact que cela aura sur le niveau de
consommation et production optimale. Cet impact sera, de façon certaine, une
diminution de la croissance économique par rapport à la situation où ces facteurs sont
absents. En effet, si nous incluons, par exemple, dans l’utilité à maximiser des éléments
tels que l’altruisme ou les externalités négatives causées par le système de production
et de consommation actuel, alors la consommation optimale sera plus faible, d’où une
diminution de la production et de la richesse.
4.2.2. La consommation :
Nous venons de le voir, « l’´homo oeconomicus » cherche à maximiser son
utilité en maximisant sa consommation de biens (sous contrainte budgétaire). Cet
objectif est apparu pour la première fois avec le modèle de Solow et sa règle d’or,
laquelle correspond à la situation où la consommation par tête est la plus élevée
possible. Par après, l’idée que la satisfaction des êtres humains est une fonction
croissante des quantités consommées a pris de plus en plus force 75 , et a forcé la
recherche d’une consommation économique maximale dans toutes les sociétés et donc
un des objectifs principaux pour les gouvernements et les institutions internationales.
75 La théorie du consommateur se fonde sur cette hypothèse pour modéliser le comportement de l’agent
économique et constitue la base de toutes les théories économiques apparues par la suite.
72

Cependant, cela est en contradiction avec les théories économiques. En effet, ces
théories énoncent que les biens ont une utilité marginale décroissante, c'est-à-dire que
plus on a d’une chose, moins on en retire de la satisfaction supplémentaire (principe de
satiété). Chercher à consommer davantage d’un produit ne semble donc pas justifié : un
consommateur pourrait retirer une utilité plus grande en faisant une autre activité que
s’acheter, par exemple, de plus en plus de vêtements.
Malgré cette contradiction, nous continuons à consommer de plus en plus, ce
qui a donné lieu à une société de « surconsommation », où les produits achetés ne
servent plus seulement à être consommés et satisfaire les besoins nécessaires (se
nourrir, se vêtir, se loger,…), mais pour se différencier des autres. En effet, dans
l’idéologie actuelle plus nous avons de biens, plus notre statut social est élevé. Le
problème est que même si nos désirs peuvent effectivement ne pas avoir de limites,
notre capacité pour utiliser les biens est limitée : il y a une certaine quantité des biens
que nous pouvons manger, utiliser, garder, etc. A partir d’un certain seuil, nous
achetons plus que ce qu’on consomme, ce qui donne lieu à du gaspillage (Hamilton, C.,
2010). Selon Serge Latouche (2007), trois facteurs nous encouragent à continuer à
consommer avec cette voracité: la publicité, laquelle stimule le désir de consommer ; le
crédit, lequel nous donne les moyens ; et l’obsolescence accélérée et programmée des
produits, qui en renouvelle la nécessité.
Les partisans de la décroissance ne veulent plus vivre dans une telle société. Ils
défendent l’idée que ce n’est pas la consommation illimitée des biens qui maximise
l’utilité des agents. Nous ne vivons pas seulement pour consommer. Au contraire, cela
a, selon eux, plus de désavantages que d’avantages. Ainsi, nous devons arriver à un
niveau de consommation où seulement les besoins de base soient satisfaits pour tout le
monde. Finir avec l’excès dans les pays riches et donner la possibilité aux pauvres
d’avoir un niveau de vie suffisant est aujourd’hui une priorité. En effet, actuellement,
bien que plus de la moitié de la population mondiale n’a pas la possibilité de
consommer la quantité de biens considérés comme essentiels, la consommation de
biens servant à satisfaire les aspirations (c'est-à-dire juste les biens consommés afin
d’augmenter le statut social) ne cesse de croître (Guillen Royo, M., 2003). Une société
de décroissance serait donc le contraire d’une société de consommation et de gaspillage
telle qu’on la connaît aujourd’hui. Le pilier principal serait la sobriété et la frugalité,
73

ce qui nous permettra, entre autres, de réduire les inégalités intra- et
intergénérationnelles 76 .
Il est certain que, vu la situation actuelle, une telle perspective de réduire
fortement la consommation aura des conséquences négatives qui devront être adoucies
par des politiques spéciales. Par exemple, une consommation plus faible se traduira par
une demande plus faible et donc un besoin pour les firmes de diminuer leur production.
Leurs demandes de travail diminueront ce qui donnera lieu à une hausse du chômage.
Cependant, selon les partisans de la décroissance, il est possible de mettre en place une
politique d’emploi qui permet d’annuler, ou au moins de diminuer, les conséquences
négatives 77 . D’autres pistes à envisager seraient la mise en place de communautés
autonomes autosuffisantes ou la relocalisation de la production 78 .
4.2.3. Le travail :
Dans le modèle de Harrod et Domar le rapport entre la quantité de capital
existant et le niveau de l’emploi est fixe, ce qui rend, comme nous l’avons vu, très peu
probable la possibilité d’avoir une situation d’équilibre et donc de plein emploi. Pour
solutionner ce problème, Robert Solow décidera donc d’introduire des coefficients
variables. Cela permet l’utilisation de n’importe quelle quantité de travail sur une
quantité fixe de capital et écarte tout obstacle à la réalisation du plein emploi. Le
travail est considéré comme une ressource trouvant toujours un usage (Sadigh, E.,
1998). Or, dans la réalité l’hypothèse de plein emploi s’avère très contraignante et
irréaliste. En effet, la situation de plein emploi n’est pas réalisée dans les sociétés
actuelles. Au contraire, les niveaux du taux de chômage de la plupart des pays riches
sont élevés et en hausse depuis 1985 79 .
La cause de cette explosion du niveau de chômage semble être la tendance
générale de l’augmentation de la productivité du travail, c'est-à-dire produire plus de
biens et services avec moins de travailleurs. Pour résoudre cela, l’idée dominante est
qu’il est nécessaire d’augmenter la production. En effet, en augmentant la production
nous sommes capables de donner de quoi s’occuper aux travailleurs libérés par la
76 En effet, une consommation plus frugale nous permettra d’épargner le capital physique de la Terre et
d’être plus équitables avec les générations futures.
77 Nous verrons cela plus en détails dans la suite.
78 FORTUNE : Entretien avec Alain de Beinost : Les enjeux de la décroissance,
http://fortune.fdesouche.com/6770-entretien-avec-alain-de-benoist-les-enjeux-de-la-decroissance
(consulté le 26/02/2011)
79 Cf. Annexes (Document 8).
74

hausse d’efficacité. Or, dans la réalité, l’idée que la croissance crée de l’emploi n’est pas
vérifiée : entre 1950 et 2009, la croissance du PIB en volume et la croissance du
chômage ont suivi la même évolution (Bayon, D. et al., 2010). Une relation directe
entre croissance de la production et emploi ne semble donc pas exister.
Les partisans de la décroissance doutent des bienfaits du travail. Pour eux, nous
ne travaillons plus pour produire des biens satisfaisant nos besoins, mais pour gagner
de l’argent pour avoir une consommation sans cesse croissante, pour avoir un statut
élevé dans la société ou pour avoir un accès à la sécurité sociale. En outre, ils
dénoncent que les économies capitalistes nous incitent à avoir des qualifications de plus
en plus élevées (via l’éducation), afin de mieux correspondre aux attentes des
entreprises et d’augmenter leurs profits. Le travail est donc, selon eux, devenu aliéné, il
n’est plus l’expression des travailleurs, mais il s’agit d’un travail obligatoire, nécessaire
pour avoir une place dans la société actuelle.
De plus, ils défendent l’idée qu’une décroissance de la production et de la
consommation, c'est-à-dire de la croissance économique dans son ensemble, est la
solution pour finir avec le chômage et avec les journées de travail interminables. En
effet, lorsque la croissance économique diminue, mais que la productivité du travail
augmente, un risque de chômage élevé apparaît 80 . Or, cela sera évité pour deux raisons.
D’un côté, une société de décroissance, dans laquelle les principes sont la frugalité, la
solidarité, l’égalité et le respect de l’environnement, impliquera un recours massif au
travail dans les domaines du transport collectif, de l’énergie renouvelable, de
l’agriculture écologique, de la santé et de l’hygiène, du bénévolat, etc. De l’autre côté,
cette décroissance s’accompagnera d’une distribution du travail dans la société, via une
réduction du temps de travail. Il ne s’agit donc pas de diminuer les heures de travail
totales, mais de baisser les heures travaillées par chaque travailleur afin de mieux
partager le travail entre tous et de rendre l’emploi accessible à un plus grand nombre
d’actifs (Gorz, A., 1991). Cette mesure devrait s’accompagner d’un revenu minimum
et d’un revenu maximum de façon à ce que la richesse soit distribuée de façon
équitable. De plus, afin d’en finir avec le travail obligatoire, ils sont partisans d’un
revenu « garanti » qui sera attribué à tous, juste pour le fait de faire partie de la
société. Il s’agirait d’un droit que chacun acquiert lors de sa naissance et qui nous
80 Les travailleurs sont de plus en plus efficaces, mais comme la production diminue alors la société n’a
plus besoin d’eux.
75

donne un revenu suffisant pour répondre à nos besoins de base et qui nous permettrait
de vivre sobrement, mais correctement 81 . Si, par après nous voulons consommer des
biens superflus ou de luxe, alors nous devrions travailler, vendre notre temps (Maris,
B., 2003).
La réduction du temps de travail a, selon ses défenseurs, plusieurs avantages.
En premier lieu, comme nous l’avons vu, cela peut diminuer le chômage à court terme
et permettre d’avoir une répartition plus équitable du travail entre les membres d’une
société. En deuxième lieu, chaque travailleur va recevoir un salaire inférieur en raison
de la baisse du temps de travail, ce qui conduit à une diminution de la consommation et
à plus de temps libre (Van den Bergh, J.C.J.M., 2010). Ce temps libre peut être
consacré pour passer plus de temps en famille ou avec les amis, pour s’amuser, pour le
sport, pour le bricolage et l’autoproduction, pour le savoir, pour le bénévolat, etc. Un
autre avantage est que la réduction du temps passé au travail fait que les gens sont
plus productifs pendant ces heures car ils ont pu se reposer, sont plus alertes et en
meilleure forme (Jackson, T., 2010). Finalement, selon Serge Latouche (2007),
l’augmentation du temps libre nous permet de nous désintoxiquer de l’addiction du
travail, de profiter des petits détails, de jouir de la vie.
Cependant, quelques critiques peuvent être faites à cette idée de réduction du
temps de travail. En premier lieu, la réduction des heures de travail est censée se
traduire par une baisse des salaires et donc du pouvoir d’achat et de la consommation,
du côté des consommateurs, et d’une réduction de la production, du côté des
producteurs. Ces deux effets devraient donc contribuer à la réduction de la croissance
économique. Or, il s’agit là d’une réduction en termes relatifs, et non en termes
absolus. Si nous diminuons les heures de travail par travailleur, mais que les heures
totales de travail, et donc la production, restent intactes, cela n’aura aucun effet sur
l’économie. De plus, cela ne garantit en aucun cas une baisse de la « mauvaise » et
« sale » production et consommation, vers une plus « propre » ou « meilleure » (Van
den Bergh, J.C.J.M., 2010). Une autre critique est que la qualification des travailleurs
et l’effort nécessaire pour effectuer une tâche (en termes d’effort physique, de temps,
d’étude, etc.) sont différents 82 . L’idée de rémunérer les travailleurs indépendamment de
la productivité économique semble donc un peu injuste. Finalement, la baisse du temps
81 Entretien avec Bernard Legros.
82 Sans parler des éventuels risques relatifs à ces tâches.
76

de travail, voire l’arrêt, peut aussi s’accompagner de mauvais effets tels que l’ennui, le
vide, la sensation d’être inutile, l’individualisme ou même le « malheur ». En effet, il y a
beaucoup de gens que leur emploi le rend heureux.
4.2.4. Le bien-être et la croissance économique
Les théories économiques classiques, néoclassiques et endogènes, ont pour seul
but de croître économiquement. Les économistes poursuivent cela car ils défendent le
fait que la croissance économique permet d’augmenter le nombre de biens
disponibles et donc d’augmenter le bien-être et le bonheur 83 . Autres arguments en
faveur de la croissance sont la possibilité de rémunérer l’emploi et d’augmenter le
revenu disponible des agents, la baisse des impôts prélevés pour financer les dépenses
publiques, la possibilité d’avoir une sécurité sociale, l’augmentation de l’espérance de
vie, l’amélioration de la santé et de l’éducation, etc. Il est vrai que la plupart des pays
ayant connu une croissance économique, l’ont vue s’accompagner de beaucoup de
bénéfices. Il est vrai aussi que nous dépensons notre argent en biens et services car
nous leur attribuons une certaine importance. En effet, ils nous permettent de répondre
à nos besoins de base tels que manger, s’habiller, avoir un logement, etc. Bref, ils nous
permettent d’améliorer notre niveau de vie. Cependant, cette croissance ne s’est pas
accompagnée du plein emploi, n’a pas réduit la pauvreté ni les inégalités, ni n’a réglé
les problèmes environnementaux. Est-ce qu’elle est donc nécessaire ? Est-il vrai que
les sociétés les plus riches sont les plus heureuses ? Le plus important pour les êtres
humains est-il d’avoir des biens matériels ou existe-t-il d’autres facteurs qui nous
procurent plus de bonheur ?
Plusieurs études ont été faites pour répondre à ces questions. Ces études nous
montrent, par exemple, que la relation entre espérance de vie et PIB n’est pas linéaire ;
qu’au-dessus de 12.000$ il n’y a plus de corrélation entre le PIB et le taux de
scolarisation, ou encore, que la corrélation entre croissance de PIB et coefficient de
Gini est très faible (Bayon, D. et al., 2010) 84 . De plus, il semblerait qu’avec le temps, la
hausse des revenus ne s’est pas accompagnée d’une hausse du bonheur de la société 85 .
Cela contredit donc l’idée que la croissance économique et le bien-être évoluent dans le
83 L’économiste Jean Baptiste Say disait que le bonheur est proportionnel au volume de la
consommation.
84 Cf.Annexes (Document 9, 10 et 11).
85 Par exemple, aux USA, depuis 1950, le pouvoir d’achat des ménages a doublé alors que le nombre de
personnes se déclarant heureuses s’est maintenu constant (Taibo, C. (dir), 2010).
77

même sens. Le graphique suivant confirme cela. En effet, nous pouvons observer que
les pays ayant le niveau de revenu le plus élevé ne sont pas toujours les plus heureux.
Figure 5 : Bonheur et croissance économique
Source : UCSD professor Davide Debortoli.
De surcroît, plusieurs études nous montrent qu’il y a beaucoup de facteurs,
autre que le revenu, qui influencent le bien-être. Tim Jackson propose dans son livre
Prospérité sans croissance. La transition vers une économie durable une classification de ces
facteurs. Il s’agit, en ordre décroissant, des relations familiales, de la santé, du
logement, de l’argent et de la situation familiale, de la religion, des amis et de la
satisfaction professionnelle. La qualité de vie d’une personne semble donc être plus
importante que la quantité d’argent qu’elle possède.
78

Figure 6 : Facteurs influencent le bien-être subjectif
Satisfaction
profesionnelle; 2%
Communauté et
amis; 5%
Vie spirituelle et
religieuse; 6%
Autres; 1%
Argent et situation
familiale; 7%
Logement; 8%
Relations familiales;
47%
Santé; 24%
Source : élaboration propre à partir des données issues du livre de Tim Jackson (2010), Prospérité sans croissance. La
transition vers une économie durable.
Afin de mieux tenir compte des facteurs influençant le bien-être et le bonheur,
plusieurs indicateurs ont été développés (IPV, ISS, PIB vert, IDH,…) 86 , leur but étant
d’inclure des aspects « oubliés » dans le PIB et qui comptent (plus) aux yeux des
humains que la richesse économique. Néanmoins, aucun de ces indicateurs n’est parfait
et ne reflète véritablement le bien-être, le progrès ou le bonheur. Cela est dû au fait
qu’il s’agit de notions subjectives, différentes pour chaque personne et dépendantes de
beaucoup de facteurs qui ne peuvent pas être mesurés en termes monétaires ou
quantitatifs. De plus, les aspirations de l’être humain changent avec le temps, avec le
niveau de revenu et le statut social acquis, ainsi qu’avec le contexte social. Mesurer le
vrai bien-être s’avère donc une tâche réellement difficile et il n’est même pas sûr qu’il
puisse, un jour, être réalisé.
Toutefois, toutes ces études ne signifient pas que la croissance économique n’ait
aucun rôle dans le bien-être des humains. En effet, cette corrélation existe mais juste
jusqu’à un certain niveau de revenu. Par après, le bien-être dépend d’autres facteurs, et
continuer à consommer et à croître sans limites ne contribue pas à rendre la société
86 Cf. Annexes (Document 12) pour une description de ces indicateurs.
79

plus prospère. Ainsi, c’est dans les pays pauvres que la croissance économique fait
vraiment une différence. Dans ces pays, les populations ne disposent pas de nourriture,
d’eau potable, d’électricité, ou d’un abri adéquat. Ici, une faible hausse du niveau de PIB
donne lieu à une forte hausse de bien-être puisqu’elle contribue à faciliter le style de
vie. Il est donc clair que, dans ces cas, la croissance économique est nécessaire et doit
continuer, jusqu’au moment où les droits de l’homme (les besoins de base) soient
atteints. Or, dans les pays riches, nous avons largement dépassé ce seuil. Une
croissance encore plus élevée ne contribuera donc pas à nous faire vivre mieux. Ainsi, il
est aujourd’hui communément admis, que la croissance économique par elle-même ne
suffit pas pour permettre aux individus de s’épanouir. Il ne s’agit pas non plus de nier
que les biens matériels sont importants, mais il faut leur donner un autre niveau
d’importance que celui qui a été atteint, et laisser plus de place à d’autres éléments
jouant un rôle très important dans nos relations humaines (les droits élémentaires, la
santé physique et mentale, la liberté, la confiance, la sécurité, la communication, etc.)
Les partisans de la décroissance demandent donc l’utilisation des indicateurs
alternatifs reflétant mieux le niveau de vie des pays, la satisfaction des personnes ainsi
que leur bonheur. Le but serait donc de maximiser ces indicateurs « sociaux » et de
réduire, voire abandonner le PIB. Selon Serge Latouche, les conditions de vie peuvent
seulement être améliorées en refusant la croissance du PIB, en refusant du
« quantitatif » pour lui substituer du « qualitatif » 87 .
4.3. Conclusion
L’objectif de ce chapitre était d’analyser les principales hypothèses que les
partisans de la décroissance et de la soutenabilité forte contestent des théories de la
croissance. Pour cela nous avons choisi huit hypothèses (quatre concernant l’offre et
quatre la demande), et nous avons étudié leur évolution tout au long de la théorie
économique et les principales critiques que l’on peut faire d’un point de vue
« décroissant ».
Nous constatons que ce sont les hypothèses présentes dans la théorie
économique moderne qui nous permettent de conclure qu’une croissance économique
est, non seulement possible, mais aussi souhaitable. En effet, l’absence de prise en
87 Cité dans Maris, B. (2003), Antimanuel d’économie, Éditions Bréal
80

compte des ressources naturelles, la présumée substituabilité des facteurs de
production, la puissance du progrès technique pour faire face aux problèmes actuels et
la concurrence parfaite (ou en son absence la présence d’un Etat capable d’amener
l’économie le plus proche possible de cette situation) sont des éléments que, tous
ensemble, rendent possible la croissance économique. De plus, les hypothèses
concernant la rationalité de l’être humain, le marché du travail, le but de la
consommation et la croyance que la croissance économique est proportionnelle au
bonheur, ne font que renforcer cette idée.
Figure 7 : Caractéristiques des hypothèses des théories de croissance questionnées par
les partisans de la décroissance
C
ô
t
é
Ressources
naturelles
Elasticité de
substitution des
facteurs de
production
Modèle Harrod-
Domar
Modèle Solow sans
progrès technique
Modèle Solow avec
progrès technique
Modèle AK Soutenabilité faible Soutenabilité forte
Absentes et illimitées Absentes et illimitées Absentes et illimitées Absentes et illimitées Présentes et illimitées Présentes et limitées
Non-substituabilité
Substituabilité
parfaite
Substituabilité
parfaite
-
Substituabilité
parfaite
Complementarité
parfaite
o
f
f
r
e
Progrès
technique
Exogène Absent Exogène Endogène Endogène Endogène
Pas de confiance au
progrès technique
comme source de
croissance
Confiance au progrès
technique comme
source de croissance
Confiance au progrès
technique comme
source de croissance
Type de marché Concurrence parfaite Concurrence parfaite Concurrence parfaite
Confiance au progrès
technique comme
source de croissance
Existence
d'externalités
Confiance au progrès
technique comme
comme solution aux
problèmes
Existence
d'externalités
Confiance limitée dans
le progrès technique
Existence
d'externalités
C
ô
t
é
d
e
m
a
n
d
e
Rationalité de
l'être humain
Consommation
Marché du travail
Bien-être
Source : construction propre.
Homo oeconomicus Homo oeconomicus Homo oeconomicus Homo oeconomicus
Maximiser la
consommation
individuelle
Plein emploi très peu
probable
= croissance
économique
Maximiser la
consommation
individuelle
Maximiser la
consommation
individuelle
Maximiser la
consommation
individuelle
Individus rationnels,
mais souci d'équité
intra- et
intergénérationnelle
Renonce à l'hypothèse
de rationalité
d'individus isolés et
autonomes
Maximiser la
Maximiser la consommation dans le
consommation dans le temps, tout en
temps
respectant
l'environnement
Plein emploi Plein emploi Plein emploi Plein emploi Plein emploi
= croissance
économique
= croissance
économique
= croissance
économique
= croissance
économique
= respect de
l'environnement,
équité
Cependant, pour les partisans de la décroissance (et de la soutenabilité forte),
les hypothèses des théories économiques ne sont pas vérifiées dans la réalité, d’où ces
théories ne peuvent pas être considérées comme des modèles à suivre pour arriver à
une société durable, ni comme une source d’inspiration pour la création d’indicateurs ni
81

des politiques. Pour eux, un éventuel modèle « décroissant » devrait contenir des
hypothèses fort différentes. Le tableau suivant (Figure 8) nous donne une idée des
caractéristiques qu’auraient ces hypothèses.
Figure 8 : Caractéristiques des hypothèses discutées selon les partisans de la
décroissance
Caractéristiques
Impact sur l'économie
Ressources
naturelles
Prise en compte dans la
fonction de production
Limitées
Limitation de la croissance
C
ô
t
é
Elasticité des
facteurs de
production
Complémentarité parfaite
Maintenir stock de « capital
naturel critique »
Confiance limitée comme
solution aux problèmes
Limitation de la croissance
Pas de rendement financier
o
f
f
r
e
Progrès
technique
Focus sur la durabilité
Investissements avec but
qualitatif
Priorité à la soutenabilité
écologique
Contribution à la décroissance
de l'économie
Elimination de la concurrence
Meilleure forme de vie
Type de
marché
Communautés locales avec des
institutions et des règles
collectives
Respect de l'environnement
Distribution équitable de la
richesse
Rationalité de
l'être humain
Altruisme
Préoccupations écologiques
Coopération et solidarité entre
les êtres humains
Respect de l'environnement
Focus sur le long terme
Équité intergénérationnelle
C
ô
t
é
Consommation
Pilier principal: sobriété et
frugalité
Réduire consommation
superflue au Nord
Satisfaire besoins essentiels au
Sud
Élimination de la
consommation superflue et
réduction des inégalités intraet
intergénérationnelles
d
e
m
a
n
d
e
Marché du
travail
Réduction du temps de travail
Existence d'un revenu
minimum et maximum
Existence d'un revenu
"garanti"
Réduction du chômage,
répartition plus équitable du
travail et plus de temps libre
Diminuer les inégalités
Satisfaction de nos besoins de
base
≠ croissance économique
Bien-être
Source : construction propre.
= relations familiales, santé,
logement, amis, satisfaction
professionnelle,…
Maximiser des indicateurs
physiques, sociaux et
biologiques
Amélioration de la qualité de
vie
82

A partir des deux tableaux précédents (Figure 7 et Figure 8), nous voyons
clairement que les partisans de la décroissance ont une vision très différente des
hypothèses des théories de la croissance. En effet, pour eux les ressources naturelles ne
sont pas toutes infinies et renouvelables, mais limitées. Il faut donc les respecter afin de
pouvoir permettre aux générations futures d’en bénéficier aussi. De plus, ils ne croient
pas que le progrès technique soit capable de générer la solution contre la dégradation
de la nature actuelle, ni d’arriver à une nouvelle technologie permettant de polluer
beaucoup moins. En ce qui concerne le type de marché, ils défendent l’idée de créer des
petites communautés locales, dirigées par tous et pour tous, avec des règles débattues
publiquement et dont l’objectif principal serait la mise en place d’une société de
sobriété et frugalité, où les inégalités seraient éliminées ainsi que les problèmes
écologiques. Du côté des hypothèses concernant la demande, ils sont aussi assez
critiques. Ils n’acceptent pas que les humains aient pour seul but la maximisation de
leur utilité et donc de leur consommation. Ils défendent que la plupart d’entre nous
avons d’autres priorités dans la vie que d’avoir de l’argent et de consommer sans
limites. En effet, beaucoup d’entre nous retirent du plaisir en faisant du bénévolat, en
ayant plus de temps libre pour la famille ou pour le sport, ou en bénéficiant d’une
bonne santé. La logique économique sur la rationalité des humains doit donc être
modifiée. Cela nous mène donc à lever la croyance générale que croissance économique
et bonheur soient synonymes. Nous l’avons vu, les pays ayant les revenus les plus
élevés ne sont pas toujours ceux qui ont la population la plus heureuse.
Finissons ce chapitre par la réalisation d’une comparaison des trois 88 visions
analysées et qui se proclament toutes comme une solution aux problèmes actuels.
1. Pour les partisans de la soutenabilité faible, la croissance économique est
compatible avec l’environnement. Cependant, ils défendent une croissance
économique différente de celle que nous connaissons aujourd’hui. En effet, ils
proposent des conditions concernant l’équité entre les humains et le respect de
la nature, afin que cette croissance puisse être durable. Toutefois, ils ne mettent
pas en doute notre système économique, social et politique. Au contraire, ils
défendent que ce système est capable de trouver les solutions aux problèmes
actuels (Solé, A., 2009).
88 A savoir la soutenabilité faible, la soutenabilité forte et la décroissance.
83

2. Les partisans de la soutenabilité forte, critiquent quelques caractéristiques
de notre système actuel, telles que le capitalisme, l’économie de marché ou
l’objectif de maximiser le profit, mais ont une confiance dans la technologie et
dans le système actuel comme source de progrès (Solé, A., 2009). Leur
préoccupation principale est l’environnement. Ils ne croient pas que l’économie
toute seule serait capable de répondre aux phénomènes observés et donner une
bonne solution. Ils veulent donc que l’économie soit située au même niveau que
le social et l’environnement, et pas à un niveau supérieur.
3. Les « décroissants » sont convaincus que le système actuel ne peut pas
résoudre les problèmes d’environnement et sociaux auxquels nous faisons face.
Ils sont contre la mondialisation, la loi du profit, la loi du marché et l’idéologie
du progrès. Pour eux, c’est donc notre système économique, social et politique
le problème principal et il faut donc en finir avec lui (Solé, A., 2009). Leurs
préoccupations ne se limitent donc pas seulement à l’environnement, mais aussi
à des aspects plus sociaux et politiques. Comme les partisans de la soutenabilité
forte, ils placent l’économie au second plan : c'est-à-dire qu’au contraire de la
pensée néoclassique, ils intègrent des analyses sociologiques, culturelles,
historiques, écologiques, etc. dans l’analyse économique (Maréchal, A., 2011).
84

Conclusion
« Vivre simplement pour que d’autres, simplement, puissent vivre ». (Gandhi)
La gravité de la crise écologique, ajoutée à la crise sociale et économique
actuelle a fait apparaître un débat autour de la question de comment faire face à cette
triple crise. Bien qu’il est communément admis que la situation est grave, nous
n’arrivons pas à nous mettre d’accord sur la façon de régler tout cela ou, au moins, de
limiter les dégâts.
La décroissance est un mouvement qui se présente comme une possible solution
aux problèmes. Elle part du principe que les ressources planétaires sont limitées et
donc que la croissance économique illimitée n’est pas possible. Ses partisans défendent
l’idée qu’une diminution de la consommation et de la production est nécessaire, afin de
protéger les futures générations de la destruction de la planète.
Dans ce mémoire nous avons fait un parcours sur les origines de ce mouvement
et de ses principales caractéristiques. Nous avons vu qu’il s’agit d’un mouvement qui
existe depuis longtemps et qui prend de la force avec les faibles résultats obtenus du
développement « durable », promu par la plupart des économistes, politiciens et
organisations mondiales. La décroissance a pour but d’arriver à une société où les
relations humaines, l’autoproduction et le temps libre soient mis en valeur. Une société
dans laquelle l’économie serait située au second plan, le progrès technique sera limité
et dans laquelle l’objectif des humains ne serait plus seulement de consommer sans
limite.
Toutefois, notre objectif principal était d’analyser, d’un point de vue plus
économique, les principales critiques que les partisans de la décroissance (et de la
soutenabilité forte) font aux hypothèses des théories de la croissance. Pour cela, nous
avons présenté les théories les plus pertinentes, et nous en avons analysé les huit
principales hypothèses contestées par les partisans de la décroissance : quatre
concernant le côté de l’offre, à savoir les ressources naturelles, la substituabilité des
facteurs de production, le progrès technique et le type du marché ; les quatre autres
concernant le côté de la demande, c'est-à-dire la rationalité de l’être humain, le marché
du travail, la consommation et le bien-être.
85

Nous constatons que plusieurs remarques peuvent être faites, d’un point de vue
« décroissant », aux hypothèses analysées. La critique la plus importante est celle de
l’infinitude des ressources naturelles. Dans la plupart des théories économiques ces
ressources sont considérées infinies et substituables aux autres types de capital grâce
au progrès technique. Or, selon les partisans de la décroissance, les ressources
naturelles ne sont pas toutes renouvelables ni illimitées. De plus, ils critiquent l’idée
que le progrès technique soit la solution pour faire face aux problèmes
environnementaux. En ce qui concerne les hypothèses du côte de la demande, la
critique principale est que l’argent ne fait pas le bonheur. Vivre seulement pour
travailler, dans le but de gagner de plus en plus d’argent, et donc de maximiser la
consommation, ne serait pas l’objectif principal des êtres humains. Au contraire,
d’autres facteurs, concernant la santé, les relations sociales ou le temps libre, comptent
plus aux yeux des humains. L’hypothèse de la rationalité des êtres humains agissant
seulement dans le but de maximiser son utilité doit donc être modifiée et devenir plus
réelle.
Nous avons montré comment ces hypothèses devraient être modifiées si un jour
une théorie de la décroissance apparaît et leur (supposé) impact dans l’économie. Nous
constatons que, avec ces nouvelles hypothèses, la croissance économique infinie n’est
pas possible. En effet, si nous supposons que les ressources naturelles sont finies et
complémentaires aux autres facteurs de production, que la capacité du progrès
technique concernant les problèmes environnementaux est limitée, que les êtres
humains ne sont pas rationnels et que leur but n’est plus de maximiser leur utilité,
alors la croissance économique n’est pas possible ni souhaitable. De plus, ces
modifications seront censées donner lieu à une société heureuse, équitable,
écologiquement soutenable et où le travail ainsi que les biens et services seront
partagés par tous.
Or, il faut tenir à l’esprit que les résultats d’un modèle théorique sont la
conséquence des hypothèses établies. Ainsi, bien que nous sommes arrivés à la
conclusion que beaucoup des hypothèses qui sont présentes dans les théories
économiques sont fondées sur des idées qui ne sont pas réalistes, nous ne pouvons pas
conclure que les idées du mouvement de la décroissance soient toujours correctes et
qu’il s’agisse de « la » solution pour faire face à la situation critique actuelle. En effet,
une des faiblesses du courant de la décroissance est que la plupart de ses textes sont
86

sans concession théorique, sans raisonnement économique ni mathématique, laissant
donc beaucoup de questions sans réponse, et beaucoup de réponses sans justification.
Pour eux, la décroissance n’est pas un modèle, mais un projet qui se fait peu à peu, en
se basant sur l’expérience quotidienne de chacun. Aucune règle n’est imposée. Ils
proposent juste des idées et des réflexions pour que les gens prennent conscience et
agissent de façon responsable par rapport à la nature et aux générations futures. Or,
beaucoup de ces idées ne sont pas toujours réalistes et seraient très difficiles, voire
impossibles, à mettre en œuvre dans un système comme celui que nous connaissons
actuellement. De plus, plusieurs visions existent non seulement en ce qui concerne la
définition exacte d’une société de la décroissance, mais aussi en ce qui concerne les
moyens pour y arriver. Cela complique encore plus la mise en place du projet. Une
certaine rigueur dans les idées de la décroissance, avec une justification des raisons et
des solutions proposées, s’avère donc nécessaire. Cela ne veut pas dire la nécessité
d’imposer un seul chemin et un seul modèle de société, mais juste une exposition des
raisonnements qui soit correcte, et des façons pour y arriver qui doivent être possibles
à mettre en œuvre.
Nous allons, à présent, nous permettre d’énoncer quelques critiques
personnelles à propos de la décroissance, concernant surtout les hypothèses analysées.
Notre première critique porte sur le progrès technique. Bien que les partisans
de la décroissance ne veulent pas en finir complètement avec lui, ils sont assez critiques
en ce qui concerne ses capacités pour faire face aux problèmes actuels. Or, si nous
regardons en arrière, nous constatons que grâce au progrès technique les conditions de
vie actuelles sont beaucoup plus aisées, que l’agriculture est devenue plus facile et
moins dépendante du climat et de la terre, que le travail manuel est devenu moins
dangereux grâce aux machines, etc. Il n’est donc pas raisonnable de dénoncer le
progrès technique comme source de problèmes. Au contraire, la technologie existe
aussi, en partie, parce qu’il y a des problèmes environnementaux à résoudre. Ce que
nous devons faire c’est de trouver un équilibre, de promouvoir le progrès technique
afin de trouver des solutions aux problèmes actuels, de le rendre plus efficace et
respectueux de la nature et, bien évidemment, de permettre aux pays pauvres de
bénéficier de cette technologie.
87

En ce qui concerne le travail, ils défendent l’idée que la réduction d’heures
travaillées par personne active est la solution à la problématique du chômage. Or, cette
proposition ne s’accompagne d’aucun raisonnement ni démonstration économique. Ils
n’analysent pas le fait que la réduction du temps de travail est possible grâce à la
hausse de la productivité (Harribey, J-M., 2008). Mais, cette hausse de productivité est
le résultat d’une hausse de l’efficacité des travailleurs, due à une amélioration du
progrès technique, à une meilleure éducation, à des meilleures infrastructures, etc. Ils
se contredisent donc lorsqu’ils critiquent ces derniers facteurs car c’est grâce à eux que
la réduction du temps de travail par personne serait possible. De plus, ils proposent la
distribution d’un revenu « garanti» pour tout le monde qui nous permettra de
répondre à nos besoins de base. Cependant, à aucun moment ils ne nous expliquent
comment celui-ci serait défini ni financé. En effet, pour distribuer un revenu à tout le
monde il faut avoir de l’argent dans la société. Or, cet argent provient de la production.
Il est donc contradictoire de dire que nous ne devons pas travailler et que nous avons
droit à un revenu. Est-ce que ce seront seulement les travailleurs (lesquels sont
supposés travailler juste pour acquérir des biens de luxe) qui financeront ceux qui ne
travaillent pas ? Cela est, nous semble t-il, assez injuste.
Finalement, nous agréons la critique de la surconsommation actuelle dans les
pays riches. Dans nos sociétés actuelles, la plupart des gens se préoccupent de manière
excessive d’avoir toujours le dernier modèle du nouveau produit apparu dans le
marché, de s’habiller le mieux possible à la mode ou d’avoir la plus grande quantité de
produits. L’objectif des politiciens est de donner la possibilité au plus grande nombre
de personnes d’accéder aux biens que le marché peut lui offrir. L’économie a pour but
de maximiser la profitabilité des entreprises et la consommation des humains. Mais, à
quoi sert cette recherche de maximisation des profits et des biens ? Voulons-nous
vraiment égaliser tous les peuples de la Terre au niveau actuel des pays riches ?
(Arnsperger, C., 2010). Tout d’abord, cela n’est pas possible 89 . De plus, cela n’a aucun
sens. Consommer chaque fois plus n’est pas synonyme de bien-être. En effet, d’autres
aspects plus humains, moins matériels, procurent plus d’utilité aux êtres humains. Il
est donc certain qu’il est nécessaire de changer la vision actuelle. Or, la décroissance
est-elle le seul moyen ? Nous trouvons que diminuer la production et la consommation,
de façon à rendre plus difficiles les conditions de vie, n’est pas la solution. Ce qu’il est
89 Si chaque citoyen du monde élève son niveau de consommation au niveau actuel des citoyens des USA,
il faudrait 6 ou même 9 planètes Terre (Arnsperger, C., 2010).
88

nécessaire de faire est de développer une culture responsable, solidaire, de coopération
et de partage. Ce n’est pas avec la croissance qu’il faut finir, mais avec la production
superflue, non nécessaire, polluante et inégalitaire. Nous devons donc certes ralentir la
croissance économique, mais ce que nous devons faire est d’apprendre à produire dans
un autre but que celui de consommer pour consommer ; apprendre à prendre
conscience des limites écologiques ainsi que de nos propres besoins ; bref, apprendre à
consommer de façon responsable.
Ce changement de vision peut être fait grâce à l’éducation ainsi qu’à la publicité.
En effet, celles-ci doivent être plus orientée vers les problèmes actuels, pour que les
enfants (et adultes) deviennent des bons citoyens, responsables avec la nature, prêts à
recycler, à partager avec les personnes en difficulté, etc. Heureusement, nous sommes
de plus en plus nombreux à sentir la problématique actuelle et à s’intégrer dans des
mouvements politiques, écologiques et culturels nouveaux. Une prise de conscience a
lieu dans la société. Nous nous intéressons de plus en plus à notre planète et aux
conditions sociales. Toutefois, l’information est encore très pauvre et « cachée » par le
système économique actuel, par la publicité consommatrice, par les grandes
entreprises, par les plus puissants. Nous avons donc besoin d’un changement à ce
niveau là. L’Etat doit être capable de motiver les citoyens à réfléchir sur les enjeux
actuels et de transférer plus de moyens publics vers les activités consacrées à
l’associatif, à la nature, à l’égalité des chances, à la coopération internationale, etc.
C’est en agissant tous ensemble qu’un changement peut avoir lieu.
Nous pouvons donc conclure que les partisans de la décroissance posent les
bonnes questions et font de bonnes critiques. Or, ils n’apportent pas toujours des
réponses et, quand ils le font, ce ne sont pas toujours les bonnes. La solution aux
problèmes actuels n’a pas encore été trouvée. Il faut continuer à réfléchir aux façons
d’arriver à une société soutenable socialement et environnementalement. Pour cela, un
changement d’esprit est nécessaire, une vision plus humaine, moins matérielle et plus
généreuse doit être développée. Ce n’est pas en diminuant la production et la
consommation que les inégalités vont s’atténuer ou que le capitalisme va disparaître.
Ce qu’il faut faire c’est apprendre à partager, à coopérer et à collaborer entre tous. C’est
comme cela qu’il serait possible d’avoir une équité environnementale et économique
entre les pays pauvres et riches, ainsi qu’avec les générations futures.
89

Bibliographie
• Alcott, B. (2010), «Impact caps: why population, affluence and technology
strategies should be abandoned», Journal of Cleaner Production, 18, pp.552-560
• Aries, P. (2007), La décroissance. Un nouveau projet politique, Golias
• Aries, P. (2005), La décroissance, un mot-obus, La décroissance, 26, pp.1-2
• Aries, P. (2007), « Décroissance ou barbarie »,
http://nonviolence.fr/IMG/pdf/Decroissance_ou_barbarie.pdf (consulté le
01/04/2011), pp.1-7
• Arnsperger, C. (2006), L’économie c’est nous. Pour un savoir citoyen, Éditions Érès
• Arnsperger, C. (2010), «Transition écologique et transition économique : Quels
fondements pour la pensée ? Quelles tâches pour l’action ?»,
http://transitioneconomique.blogspot.com/ (consulté le 10/04/2011), pp.1-19
• Assidon, E. (2000), Les théories économiques du développement, La Découverte, Paris
• Association Adéquation , Introduction à la décroissance,
http://www.adequations.org (consulté le 20/04/2011)
• Association d’économie financière, Rapport moral sur l’argent dans le monde 2009,
http://www.aef.asso.fr/parution.jsp?prm=52782
• Arrous, J. (1999), Les théories de la croissance, Éditions du Seuil
• ATTAC (2004), Le développement a-t-il un avenir? Pour une société solidaire et économe,
Mille et une nuits, Paris
• Ayrès, R.U. (1996), «Limits to the growth paradigm», Ecological Economics, 19,
pp.117-134
• Ayrès R.U. et Van den Bergh, J.C.J.M. (2005), «A theory of economic growth with
material/energy resources and dematerialization : Interaction of three growth
mechanisms», Ecological Economics, 55, pp.96-118
• Azam, G. (2004), «Entre croissance et décroissance, réinventer le politique»,
Mouvements, 32, pp.106-112
• Barro, R.J. et Sala-i-Martin, X. (2004), Economic Growth, The MIT Press
• Bayon, D., Flipo, F. et Schneider, F. (2010), La décroissance. Dix questions pour
comprendre et en débattre, La Découverte, Paris
• Bilancini, E. et D’Alessandro, S. (2010), «Long run Welfare under Externalities in
Consumption, Leisure, and Production: A Case for Happy De-Growth vs. Unhappy
90

Growth». Article présenté à la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth. For
Ecological Sustainability and Social Equity», à Barcelone, le 26-29 Mars 2010,
pp.1-16
• Black J., Hashimzade, N et Myles, G. (2009), Dictionary of Economics, Oxford
University Press
• Blauwhof, F. (2010), «The limits to capital accumulation - Radical analysis and
strategy». Article présenté à la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth. For
Ecological Sustainability and Social Equity», à Barcelone, le 26-29 Mars 2010,
pp.1-12
• Boisvert, V. et Vivien, F-D. (2010), «Le développement durable, deux siècles de
controverses économiques», en Le développement durable, Chapitre 1, publié à la
Documentation Française, http://www.adequations.org/spip.php?article1511
(consulté le 09/04/2011), pp.1-24
• Bonaïuti, M. (2002), «À la conquête des biens relationnels», Silence, 280,
pp.299-302
• Boutaud, A. (2007), Croissance, décroissance et soutenabilité, Revue critique
d’écologie politique, 26, http://ecorev.org/spip.php?article576 (consulté le
20/07/2011)
• Brouyaux, A. (2006), «Réduire la consommation ? Consommer autrement ou
mieux ?». Article publié dans « Décroissance : révolutionner nos modes de ville ? »,
Actes de la 37 ème École Urbaine de l’Atelier de Recherche et d’Actions Urbaines
• Brown, L.R. (2003), Éco-économie : Une autre croissance est possible, écologique et
durable, Éditions du Seuil
• Bruni, L. et Porta, P.L. (2005), Economics and Happiness, framing the analysis, Oxford
University Press
• Cahuc, P., Kempf, H. et Verdier, T. (2001), «Interactions sociales et comportements
économiques», Annales d'Economie et de Statistique, 63-64, pp.1-10
• Cassiers, I. et Delain, C. (2006), «La croissance ne fait pas le bonheur : les
économistes le savent-ils ?», Regards économiques, 38, pp.1-14
• Cassiers, I. et Thiry, G. (2009), «Au-delà du PIB : réconcilier ce qui compte et ce
que l’on compte», Regards Économiques, 75, pp.1-15
91

• Cassiers, I. (2010), «Redéfinir la prospérité», La Lettre des Académie, 19,
http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/623654/redefinir-laprosperite.html
(consulté le 07/05/2011)
• Chevé, M. et Schubert, K. (2002), «La croissance optimale d’une économie
polluante : durabilité économique versus durabilité écologique», Annales d’économie
et de statistique, 62, pp.117-136
• Comeliau, C. (2006), « Croissance économique : mesure ou démesure ? ». Article
publié dans « Décroissance : révolutionner nos modes de villes ? », Actes de la 37 ème
École Urbaine de l’Atelier de Recherche et d’Actions Urbaines
• Comhaire, G. (2010), Entretien avec Paul Ariès « Déséconomiser nos sociétés », La
Libre, http://www.objecteursdecroissance.be/articles/Aries-Paul_Comhaire-
Gregoire_Entretien_LaLibre-juin2010.pdf (consulté le 09/10/2010), pp.1-2
• Commission Mondiale sur l’environnement et le développement (1987), Rapport
Brundtland. Notre avenir à tous.
• Conseil de l’Union Européenne (2006) - Examen de la stratégie de l'UE en faveur du
développement durable (SDD de l'UE – Nouvelle stratégie,
http://register.consilium.europa.eu/pdf/fr/06/st10/st10117.fr06.pdf (consulté le
02/10/2010), pp.1-29
• Constantini, V. et Monni, S. (2008), «Environment, human development and
economic growth», Ecological Economics, 64, pp.867-880
• Costes, F., Martinet, V. et Rotillon, G. (2003), «Développement durable et théorie
de la croissance», THEMA Working Papers, pp.1-19
• Daly, H.E. (1974), « The Economics of the Steady State », The American Economic
Review, Vol.64, No.2, pp.15-21
• Daly, H.E. (1997), «Georgescu-Roegen versus Solow/Stiglitz», Ecological
Economics, 22, pp.261-266
• Dasgupta, P. (2010), «The place of Nature in Economic Development», publié dans
Rodrik, D. et Rosenzweig, M.R., Handbook of Development Economics, Vol.5,
Elsevier, pp.4977-5046
• Diaz Maurin, F. (2010), « Don’t Forget the Rich. A strategy proposal to spread the
idea of degrowth». Article présenté à la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth.
For Ecological Sustainability and Social Equity», à Barcelone, le 26-29 Mars 2010,
pp.1-20
92

• Duchêne, G., Lenain, P. et Steinherr, A. (2009), Macroéconomie, Pearson Education
France, Paris
• Dupin, E. (2009), «La décroissance, une idée qui chemine sous la récession», Le
Monde diplomatique,
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/08/DUPIN/17702 (consulté le
10/10/2010)
• Easterly, W. (2006), Les pays pauvres sont-ils condamnés à le rester?, Groupe Eyrolles,
Paris
• Ekins, P. (1993), «”Limits to growth” and “sustainable development” : grappling
with ecological realities», Ecological Economics, 8, pp.269-288
• Encyclopédie Universalis : http://www.universalis.fr/
• EUROPA – le site web officiel de l’Union Européenne :
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l
28060_fr.htm (consulté le 31/03/2011)
• Eurostat : http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
• Faucheux, S. et Noël, J-F. (1995), Économie des ressources naturelles et de
l’environnement, Armand Colin Éditeur, Paris
• Flipo, F. (2003), «Le développement a-t-il un avenir ?», Les Amis de la Terre,
http://www.amisdelaterre.org/IMG/pdf/atf_developpement.pdf (consulté le
29/04/2011), pp.1-8
• Flipo, F. (2005), «La décroissance : une solution pour notre temps»,
http://www.decroissance.info/La-decroissance-une-solution-pour (consulté le
29/04/2011)
• FORTUNE : Entretien avec Alain de Beinost : « Les enjeux de la décroissance »,
http://fortune.fdesouche.com/6770-entretien-avec-alain-de-benoist-les-enjeux-dela-decroissance
(consulté le 26/02/2011), pp.1-4
• Fournier, V. (2008), «Escaping from the economy : the politics of degrowth»,
International Journal of Sociology and Social Policy, Vol.28, No.11/12, pp.528-545
• Gadrey, J. (2000), Nouvelle économie, nouveau mythe ?, Flammarion, Paris
• Gadrey, J. (2002), «De la croissance au développement : à la recherche d’indicateurs
alternatifs», Working paper du Séminaire Dares, Paris, pp.1-24
• Gadrey, J. (2008), « Croissance, bien-être et développement durable », Alternatives
Économiques, 266
93

• Georgescu-Roegen, N. (1975), «Energy and Economic Myths», Southern Economic
Journal, Vol.41, No.3, pp.347-381
• Georgescu-Roegen, N. (1979), Demain la décroissance : entropie-écologie-économie,
Sang de la terre, Paris
• Gilkinet, M. (2010), «Décroissance et emploi : quelques réflexions d’une objectrice
de croissance», Groupe de Réflexion d’action pour une Politique Écologique,
http://www.grappebelgique.be/spip.php?article1325 (consulté le 07/05/2011)
• Godard, O. (1994), «Le Développement durable: paysage intellectuel», Natures,
Sciences, Sociétés, 2 (4), pp.1-14
• Goldsmith, T. (2002), «Comment survivre ?», L’Écologiste, Vol.3, 2, pp.64-66
• Gorz, A. et Bosquet M. (1977), Écologie et liberté, Éditions Galilée
• Gorz, A. (1991), Capitalisme, Socialisme, Écologie, Éditions Galilée
• GRAPPE : Conférence de Michèle Gilkinet : « L’objection de croissance comme
contrefeu et vecteur de transformation civilisationnelle », http://www.amismondediplo.be/site1/cariboost_files/Les_20objecteurs_20de_20croissance_20cont
refeu_20final.pdf (consulté le 09/10/2010), pp.1-7
• Grossman, G.M. et Krueger, A.B. (1995), «Economic Growth and the
Environment», The Quarterly Journal of Economics, Vol.110, No.2, pp.353-377
• Guellec, D. et Ralle, P. (2003), Les nouvelles théories de la croissance, La Découverte,
Paris
• Guillen Royo, M. (2003), «Hacia una revisión crítica del análisis neoclásico del
consumo: una alternativa basada en las necesidades», Revista de economía crítica, 1,
pp.95-111
• Hairault, J-O. (2004), La Croissance. Théories et Régularités empiriques, Éd.
Economica, Paris
• Halvorsen, R. (2009), «What Does the Empirical Work Inspired by Solow’s ‘The
Economics of Resources or the Resources of Economics’ Tell Us?», Journal of
Natural Resources Policy Research, 1, pp.87-90.
• Hamilton, C. (2010), «Consumerism, self-creation and prospects for a new
ecological consciousness», Journal of Cleaner Production,18, pp.571-575
• Harribey, J-M. (1998), Le Développement soutenable, Éd. Economica, Paris
• Harribey, J-M. (2004), «Développement ne rime pas forcement avec croissance», Le
Monde diplomatique,
94

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/07/HARRIBEY/11307 (consulté le
09/11/2010), pp.18-19
• Harribey, J-M. (2007), «Les théories de la décroissance : enjeux et limites», Cahiers
français, « Développement et environnement », 337, http://harribey.ubordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/decroissance.pdf
(consulté le 09/11/2010),
pp.20-26
• Harribey, J-M. (2008), La décroissance: nouvelle utopie ou impasse ?, Encyclopedia
universalis, http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/decroissanceeu.pdf
(consulté le 07/12/2010)
• Harribey, J-M. (2008), «Du côté de la décroissance : questions encore non
résolues», Cahiers marxistes, 238, http://harribey.ubordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/cr-aries-cheynet-latouche.pdf
(consulté le
09/11/2010), pp.175-195
• Harribey, J-M. (2009), «L’objection de croissance manquerait-elle de conscience?»,
Revue de MAUSS numérique, « Que faire, que penser de Marx aujourd’hui ? », 34,
http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/decroissance-conscience.pdf
(consulté le 09/11/2010), pp.281-290
• Harris, J.M. (2010), «The Macroeconomics of Development without Throughput
Growth», Global Development and Environment Institute Working Paper, No.10-02,
pp.1-16
• Herrera, R. (2000), Pour une critique de la nouvelle théorie néoclassique de la
croissance, Papiers d'Economie Mathématique et Applications, Université Panthéon-
Sorbonne, Paris 1, pp.1-21
• Hofkes, M.W. (1996), «Modelling sustainable development : An economy-ecology
integrated model», Economic Modelling, 13, pp.333-353
• Howarth, R.B. (1997), «Sustainability as Opportunity», Land Economics, 73 (4),
pp.569-579
• Hueting, R. (2010), «Why environmental sustainability can most probably not be
attained with growing production», Journal of Cleaner Production, 18, pp.525-530
• Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF02153
• Jackson, T. (2010), Prospérité sans croissance. La transition vers une économie durable,
Groupe De Boeck S.A., Belgique
95

• Kempf, H. (2007), Comment les riches détruisent la planète?, Éditions de Seuil, Paris
• Kerschner, C. (2010), «Economic de-growth vs. steady-state economy», Journal of
Cleaner Production, 18, pp.544-551
• Kestemont, B. (2011), «Les hypothèses néoclassiques et la soutenabilité», Révue
Etopia, 8, pp.149-178
• Kousnetzoff, N. (2003), Le développement durable : quelles limites à quelle croissance ?,
Éditions La Découverte, collection Repères, Paris, pp.93-106
• Latouche, S. (2001), «La nature, l’écologie et l’économie. Une approche antiutilitariste»,
Revista Theomai, 4, http://redalyc.uaemex.mx/pdf/124/12400405.pdf
(consulté le 07/ 05/2011), pp.1-9
• Latouche, S. (2001), «Les mirages de l’occidentalisation du monde. En finir, une
fois pour toutes, avec le développement», Le Monde diplomatique,
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/05/LATOUCHE/15204 (consulté le
07/10/2010)
• Latouche, S. (2003), «Absurdité du productivisme et des gaspillages. Pour une
société de décroissance», Le Monde diplomatique, http://www.mondediplomatique.fr/2003/11/LATOUCHE/10651
(consulté le 07/10/2010)
• Latouche, S. (2003), «La décroissance comme préalable et non comme obstacle à
une société conviviale», Colloque La décroissance soutenable,
http://1libertaire.free.fr/SLatouche25.html (consulté le 27/04/2011)
• Latouche, S. (2004), «Et la décroissance sauvera le Sud…», Le Monde diplomatique,
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/11/LATOUCHE/11652 (consulté le
09/10/2010), pp.18-19
• Latouche, S. (2007), Petit traité de la décroissance sereine, Mille et une nuits
• Latouche, S. et Harpagès, D. (2010), Le temps de la décroissance, T.Magnier, Paris
• Latouche, S. (2010), Le pari de la décroissance, Pluriel
• Lipietz, A. (2005), «La décroissance peut-elle sauver la planète ? », Alternatives
internationales, 20, http://lipietz.net/spip.php?article1426 (consulté le
24/02/2011), pp.1-7
• Luntumbue, M. (2007/2009), «Décroissance, à la recherche du versant Sud»,
Antipodes, 178, http://www.iteco.be/-Developpement-croissance-et- (consulté le
19/10/2010)
• Mankiw, G.N. (2003), Macroéconomie, Ouvertures Économiques, de Boeck
96

• Marcellasi, F. (2010), «La cooperación internacional a la luz de un decrecimiento
selectivo y justo». Article présenté à la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth.
For Ecological Sustainability and Social Equity», à Barcelone, le 26-29 Mars 2010,
pp.1-16
• Marechal, A. (2011), «Économie écologique : principes de base», Revue Etopia, 8,
pp.137-148
• Maris, B. (2003), Antimanuel d’économie, Éditions Bréal
• Martínez-Alier, J. (2008), «Decrecimiento Sostenible». Article présenté à la
Conférence «Sustainable Degrowth» à Paris, le 18-19 Avril 2008, pp.35-44
• Martínez-Alier, J., Pascual, U., Vivien, F-D. et Zaccai, E. (2010), «Sustainable degrowth:
Mapping the context, criticisms and future prospects of an emergent
paradigm», Ecological Economics, pp.1-7
• Matthey, A. (2009), «Less is more: The influence of aspirations and priming on
well-being». Article présenté à la Conférence «Sustainable Degrowth» à Paris, le 18-
19 Avril 2008, pp.1-56
• Masset, D. (2007), «Décroissance : quels enjeux pour le travail ?», Ici &
Maintenant, 19, http://www.amisdelaterre.be/spip.php?article323 (consulté le
10/05/2011)
• Meon, P.G. (2010), Croissance et fluctuations, Presses Universitaires de Bruxelles
(PUB)
• Mosangini, G. (2007), «Decrecimiento y cooperación internacional», Rebelión,
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56547 (consulté le 29/03/2011), pp.1-31
• Mouvement Utopia :
http://www.mouvementutopia.org/blog/index.php?pages/presentation
• Nourry, M. (2007), «La croissance économique est-elle un moyen de lutte contre la
pollution ?», Revue française d'économie, Vol.21, N°3, pp.137-176.
• OCDE Publishing, International Energy Agency, World Energy Outlook 2000,
http://www.iea.org/weo/docs/weo2000.pdf
• O’Neill, D.W. (2010), «Measuring Progress: Indicators for Degrowth». Article
présenté à la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth. For Ecological Sustainability
and Social Equity», en Barcelone, le 26-29 Mars 2010, pp.1-7
• Partant, F. (1978), Que la crise s’aggrave !, Editions Parangon
97

• Passadakis, A.J. et Schmelzer, M. (2010), «Décroissance-12 lignes de fuite pour une
économie solidaire au-delà de la croissance», www.postwachstum.net (consulté le
30/03/2011)
• Paternotte, V. (2007/2009), «Développement durable, stade suprême du
développementaliste», Antipodes, 178, http://www.iteco.be/Developpementdurable-stade
(consulté le 19/10/2010)
• Perrot, M.D. (2009), «Décroire pour décroître ? Objections et suggestions de
croissance», http://www.ecoconso.be/L-empreinte-ecologique (consulté le
10/03/2011)
• PNUD, Rapport mondial sur le développement humain 1998. La consommation au service
du développement humain, Economica, Paris
• PROSPECT : Journal of International Affairs at UCSD,
http://prospectjournal.ucsd.edu/blog/?p=724 (consulté le 16/06/2011)
• Recio, A. (2008), «Apuntes sobre la economía y la política del decrecimiento».
Article présenté à la Conférence de «Sustainable Degrowth» à Paris, le 18-19 Avril
2008, pp.35-44
• Revue critique d’écologie politique « Croissance, décroissance et soutenabilité » :
http://ecorev.org/spip.php?article576 (consulté le 31/03/2011)
• Rist, G. (2010), L’économie ordinaire entre songes et mensonges, Les Presses de
Sciences-po.
• Rodhain, F. (2006), « Durable : les habits neufs du développement ». Article publié
dans « Décroissance : révolutionner nos modes de ville ? », Actes de la 37 ème École
Urbaine de l’Atelier de Recherche et d’Actions Urbaines
• Rostow, W.W. (1963), Les Étapes de la croissance économique, Éditions du Seuil, Paris
• Sadigh, E. (1998), La théorie économique dominante. Un siècle d’imposture,
L’Harmattan
• Sanahuja, J.A. (2007/2009), «Un autre indicateur de développement humain et
durable est possible», Antipodes, 178, http://www.iteco.be/Un-autre-indicateur-de
(consulté le 19/10/2010)
• Schneider, F. (2010), «Degrowth of Production and Consumption Capacities for
social justice, well being and ecological sustainability». Article présenté à la 2 ème
Conférence sur «Economic Degrowth. For Ecological Sustainability and Social Equity»,
à Barcelone, le 26-29 Mars 2010, pp.1-20
98

• Schneider, F., Kallis, G. et Martinez-Alier, J. (2010), «Crisis or opportunity?
Economic degrowth for social equity and ecological sustainability. Introduction to
this specific issue», Journal of Cleaner Production, 18, pp.511-518
• Sempere, J. (2008), «Decrecimiento y autocontención». Article présenté à la
Conférence de «Sustainable Degrowth» à Paris, le 18-19 Avril 2008, pp.35-44
• Sen, A. (2003), L’économie est une science morale, La Découverte, Paris
• Solé, A. (2009), «Développement durable et décroissance : le point aveugle des
débats», Actes du colloque « Pour la suite du monde : développement durable ou
décroissance soutenable ? », HEC Montréal, pp.1-17
• Solow, R. (1988), «Growth Theory and After», The American Economic Review,
Vol.78, No 3, pp.307-317
• Solow, R. (1993), «An almost practical step toward sustainability», Resources for the
Future, pp.162-172
• Spangenberg, J.H. (2010), «The growth discourse, growth policy and sustainable
development: two thought experiments», Journal of Cleaner Production, 18, pp.561-
566
• Taibo, C. (2010), Su crisis y la nuestra: un panfleto sobre decrecimiento, tragedias y farsas,
Los libros de la catarata
• Taibo, C. (dir.) (2010), Decrecimientos. Sobre lo que hay que cambiar en la vida
cotidiana, Los libros de la catarata
• Taibo, C. (2011), El decrecimiento explicado con sencillez, Los libros de la catarata
• Tertrais, J-P. (2004), «Du développement à la décroissance», Les Editions du Monde
Libertaire, Paris, http://calucha.lautre.net/images/pdf/Du-developpement-a-ladecroissance.pdf
(consulté le 30/09/2010), pp.1-48
• Tichit, A. (2005), «Le développement durable», Le site des Sciences Économiques
et sociales : http://ses.ens-lyon.fr/d06b/0/fiche___article/ (consulté le
06/04/2011)
• Van den Bergh, J.C.J.M. (2010), «Environment versus growth – A criticism of
“degrowth” and a plea for “a-growth”», Ecological Economics, pp.881-890
• Van den Bergh, J.C.J.M. (2010), «Relax about GDP growth: implications for
climate and crisis policies», Journal of Cleaner Production, 18, pp.540-543
99

• Van Griethuysen, P. (2010), «Why are we growth-addicted? The hard way
towards degrowth in the involutionay western development path», Journal of
Cleaner Production, 18, pp.590-595
• Venkatachalam, L. (2007), «Environmental economics and ecological economics:
Where they can converge?», Ecological Economics, 61, pp.550-558
• Victor, P. (1991), «Indicators of sustainable development: some lessons from
capital theory», Ecological Economics, 4, pp.191-213
• Victor, P. (2007), «Managing without growth», Ecological Economics, 61, pp.492-
504
• Victor, P. (2008), Managing Without Growth. Slower by Design, Not Disaster,
Advances in Ecological Economics
• Victor, P. (2010), «Ecological economics and economic growth», Annals of the New
York academy of Sciences, 1185, pp.237-245
• Vivien, F-D. (2005), Le développement soutenable, La Découverte, collection Repères,
Paris
• Vivien, F-D. (2005), «Le développement soutenable : un sujet controverse chez les
économistes», Desenvolvimento e Meio Ambiente, 11-12, pp.85-94
• Vivien, F-D. (2009), «Les modèles économiques de soutenabilité et le changement
climatique», Regards croisés dur l’économie, 6, pp.75-83
• Vlahovic, P.P. (2007/2009), «Le développement est-il nécessairement lié ou opposé
à la croissance ?», Antipodes, 178, http://www.iteco.be/Le-developpement-est-il
(consulté le 19/10/2010)
• Von Weizsäcker, E.U., Lovins A.B. et Hunter L. (1997), Facteur 4 : deux fois plus de
bien-être en consommant deux fois moins de ressources: Rapport au Club de Rome, Etude,
Broché
• Weissgerber, G. (2010), «Croissance/Décroissance : un débat en chantier (I) »,
Fondation Travail Université,
http://www.ftu.be/documents/ep/2010_15_Croissance-decroissance%20_1.pdf
(consulté le 04/03/2011), pp.1-8
• Wesselink, B., Bakkes, J., Best, A., Hinterberger, F. et ten Brink, P. (2007),
«Measurement Beyond GDP». Article présenté à la conférence «Beyond GDP», le
19-20 Novembre, à Bruxelles, pp.1-21
100

• World Wild Fund for Nature (2010), Rapport Planète Vivante 2010 : Comment va la
planète ?, Suisse
• Xepapadeas, A. (2005), «Economic Growth and the Environment», publié dans
Mäler, K.G. et Vincent, J.R, Handbook of Environmental Economics, chap.23, ,
Elsevier, pp.1219-1271
• Xue, J. (2010), «Arguments for and against Economic Growth». Article présenté à
la 2 ème Conférence sur «Economic Degrowth. For Ecological Sustainability and Social
Equity», à Barcelone, le 26-29 Mars 2010, pp.1-20
• Zaccai, E. (2009), «Pour protéger l'environnement, faut-il abattre la croissance?»,
en Heering, A. et Leyens, S. (éds.), Stratégies de développement durable. Développement,
environnement ou justice sociale ?, Presses Universitaires de Namur, pp.1-23
• Zin, J. (2005), «Les alternatives écologiques», Les Dossiers du Net :
http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article392 (consulté le 11/04/2011)
101

Annexes
Document 1 : Questions posées à Bernard Legros
Quelle définition pourriez-vous donner de la théorie de la décroissance ?
Quelles seraient les caractéristiques sociales, humaines, politiques et
économiques d’une société qui choisirait la voie de la décroissance ?
Quel serait le rôle de l’État dans une société de décroissance ?
Pourriez-vous donner quelques idées d’applications possibles et concrètes en
matière économique ? Pour la création d’un modèle macroéconomique, quels
sont les concepts essentiels dont il faut tenir compte ?
Problème de la population : doit-elle décroître ? Si oui, comment et pourquoi ?
Croyez vous que le commerce international est positif ou négatif pour le
développement des pays du Sud ? Croyez-vous qu’il faudrait limiter le
commerce international ? Si oui, quel commerce et comment ?
Quelles modifications faut-il faire sur le marché du travail ? Quel serait le but
du travail dans une société de décroissance ? À quel âge faudrait-il prendre la
retraite ?
Comment implémenter un revenu de base pour tous ?
Faut-il interdire la publicité ? Toute la publicité ? Comment ?
Quel système monétaire faudrait-il développer et comment ?
Quelles sont les principales différences entre la décroissance et la notion de
croissance zéro ? Et entre la décroissance et le développement durable ?
Croyez-vous que le progrès technique est compatible avec une société de
décroissance ? Comment orienter la recherche d’une technologie orientée à la
croissance vers une recherche d’austérité et partage ?
Croyez-vous que le rôle de l’éducation est important pour avoir une société de
la décroissance ? Comment inciter les enfants à être plus responsables envers la
planète ? Devrions-nous avoir des cours de « décroissance » à l’école ?
Comment serait une société de décroissance ? (Au niveau des infrastructures,
transports publics, lieux publics,…)
Vous dites que même si la crise n’avait pas eu lieu, vous seriez partisan de la
décroissance. Il ne s’agit donc pas seulement d’une réponse à la situation
actuelle ? Auriez-vous aussi défendu ce mouvement il y a 40 ans ? Pourquoi si
l’impact négatif sur l’environnement n’était pas si prononcé ?
102

Que pensez-vous d’un indicateur alternatif au PIB ? De quels paramètres
devrait-il tenir en compte ?
Il y a plusieurs visions de la décroissance : décroissance immédiate pour tous,
décroissance au Nord, … A quel niveau êtes-vous ? Quelles sont les différences
avec les autres ? Laquelle est la plus radicale ?
Pouvez-vous me clarifier le concept de la gratuité ?
Quelle solution pour les populations du Sud ? Jusque quand la croissance estelle
permise pour eux? Comment peut-on définir une limite de croissance ?
Croyez vous que les grands décideurs économiques et financiers de la planète
vont adopter un jour l’idée de la décroissance ?
La société actuelle a pour but d’accumuler de la richesse et de consommer le
plus possible, toutes classes sociales confondues. Comment changer ces
comportements ? Croyez vous que la crise actuelle aura un impact important ?
Quelles voies à la décroissance ?
103

Document 2 : Classification des partisans des Objecteurs de croissance (OdC) selon
Rist (2010)
OdC cohérents et déterminés
OdC politiques
OdC anarchistes
OdC forcés
OdC pragmatiques
• Vivent en dehors du monde marchand
• Pratiquent l’autoproduction et l’éco-construction
• S’excluent de façon volontaire du « système »
• Créent des « lieux décroissants »
• Espèrent que l’Etat impose au marché des règles pour :
o mieux économiser et redistribuer les richesses
o interdire les centrales nucléaires, les OGM ou des
nouveaux hypermarchés
o relocaliser l’économie
o recycler
o repenser la société à l’échelle de la proximité
• condamnent l’État soumis aux exigences du marché et de
la croissance
• Confrontés au chômage et à la précarité
• N’ont pas d’autre choix
• Ne croient pas nécessairement qu’on peut vivre mieux
avec moins
• S’interrogent sur leurs pratiques de consommation
• Se préoccupent de l’ampleur de leur empreinte écologique
• Font des efforts pour vivre d’une manière volontairement
sobre et frugale
OdC associatifs • S’investissent dans les « arrangements locaux d’activités »
OdC utopistes
• Préconisent un changement des valeurs
• Refusent la « culture impérialiste » et le mensonge de la
domination économique au nom du lien social et de la
convivialité
Source : construction propre.
104

Document 3 : les « R » de Serge Latouche pour les pays du Sud
Source : construction propre.
105

Document 4 : Le modèle de Harrod-Domar 90
C’est l’économiste russe Evsey Domar qui a été le premier à remarquer la
complexité d’avoir un équilibre à long terme. Pour cela, il a complété l’analyse
keynésienne en tenant compte non seulement de l’offre, mais aussi de la demande pour
la détermination d’un équilibre à court terme :
• Du côté de la demande, l’investissement a un effet multiplicateur puisqu’il est
un des composants de cette dernière:
ΔD G = 1/s ΔI
• Du côté de l’offre, l’investissement augmente les capacités de production :
ΔY s = ∂ΔK = ∂I
(on néglige l’amortissement)
A l’équilibre il faut que le rythme de croissance de la demande soit égal à celui
de l’offre pour éviter une situation de sous-emploi ou de demande excédentaire :
ΔD G = ΔY s
1/s ΔI = ∂I
ΔI/I = s/v
où v = 1/∂ mesure combien de capital est nécessaire pour faire augmenter la
production d’une unité.
La croissance va être équilibrée seulement si le taux de croissance de
l’investissement est égal à s/v, lequel est exogène. Aucun mécanisme endogène
n’existe dans le modèle pour rétablir cette égalité et assurer un équilibre. Domar
conclut donc que la situation la plus probable d’une économie est d’être déséquilibrée
et que la croissance économique est exceptionnelle.
Harrod s’inspire du modèle de Domar mais le rend plus complet. Il détermine
deux taux de croissance :
• Un taux de croissance effectif correspondant au taux de croissance des capacités
de production : g = s/v
90 Basé sur le développement du modèle de Harrod-Domar présenté dans le syllabus du professeur
Meon, P.G. (2010), Croissance et fluctuations, Presses Universitaires de Bruxelles (PUB)
106

• Un taux de croissance nécessaire qui correspond au taux de croissance essentiel
pour réaliser tous les projets d’investissement des entreprises: g w = s/β (où β
mesure la sensibilité de l’investissement aux variations du revenu)
À l’équilibre, les deux taux de croissance doivent être égaux :
g = g w ssi s/v = s/ β ou encore v = β
Le résultat est aussi négatif que celui obtenu par Domar. En effet, pour avoir un
marché équilibré des biens, il faut que le coefficient v, lequel dépend des techniques
utilisées, égalise un coefficient β, lequel reflète le comportement et les anticipations des
entrepreneurs. Il conclut donc aussi que le déséquilibre est la situation la plus
probable.
Harrod a élargi son analyse à long terme en introduisant le marché du travail,
c'est-à-dire l’évolution de la population active. Ce taux est appelé par Harrod le taux de
croissance naturel, n, et correspond au taux de croissance nécessaire pour garantir le
plein emploi. Pour avoir une croissance équilibrée de plein emploi deux conditions
doivent être satisfaites simultanément :
1. Tous les entrepreneurs doivent pouvoir réaliser leurs projets.
2. Tous les travailleurs doivent être employés.
Il faut donc :
g = g w = n ssi s/v = s/ β = n
Cela est encore plus difficile à réaliser puisqu’on a maintenant trois paramètres
exogènes. L’économie a encore plus de chance de se trouver en situation de
déséquilibre.
107

Document 5 : Le modèle de Solow
Nous allons développer le modèle de Solow présenté dans le texte de façon plus
détaillée afin de bien comprendre comment on arrive aux résultats obtenus.
» Sans progrès technique :
o Hypothèses :
• Économie sans Etat et fermée (pas d’échanges possibles avec les autres
économies).
• Modèle a un bien Y, qui peut servir pour être consommé ou
épargné/investi (l’investissement est égale à l’épargne) : Y = C + I 91
• Le bien Y est produit grâce à deux facteurs de production : le capital (K)
et le travail (L) lesquels sont substituables.
• Concurrence parfaite : assure le plein emploi (le marché du travail est en
équilibre).
• La population croit à un taux exogène, n. Sa taille est notée L.
• Le taux d’épargne des ménages s est constant : S = sY
• Le marché est en équilibre : S = I
• Le capital accumulé se déprécie avec le temps au taux ∂.
o Fonction de production : la fonction de production est Y = F (K, L) où Y
est la production, K le capital et L l’emploi. Les caractéristiques de cette
fonction de production sont :
• Continument différentiable.
• Taux marginal de substitution décroissant des inputs : si le niveau de
travail (capital) est constant alors chaque unité additionnelle de capital
(travail) va donner une quantité positive d’output. Cependant, cette
quantité sera de plus en plus petite au fur et à mesure que la quantité de
capital (travail) augmente.
• Rendements d’échelle constants (homogène de degré un) : si nous
multiplions le capital et le travail par une même constante positive, α,
on obtient α fois la quantité d’output.
91 Bien que toutes les valeurs croissent dans le temps, nous allons omettre l’indice temporel pour
simplifier l’écriture.
108

• F (0) = 0 implique que la production sera nulle si la quantité d’un des
deux facteurs de production est nulle.
• F (∞) = ∞ implique une production qui tend vers l’infini lorsque la
quantité de l’un des deux facteurs de production tend vers l’infini.
• F ’ (0) = ∞ la productivité marginale de chaque facteur de production
devient très forte quand la quantité utilisée de ce facteur de production
devient très faible.
• F ’ (∞) = 0 la productivité marginale de chaque facteur de production
devient très faible lorsque la quantité utilisée de ce facteur de
production devient très grande.
o Résolution du modèle 92 :
• La population a un taux de croissance instantané égal à :
d ln L/dt =n
• Le capital accumulé se déprécie avec le temps à un taux constant ∂, d’où
l’augmentation du capital va être égale à l’investissement brut moins
l’amortissement du capital, c'est-à-dire
dK/dt = I - ∂K.
Le taux de croissance du capital est donc
gk = I/K - ∂
• Le taux de croissance du capital par tête est égal à la différence entre le
taux de croissance du capital et le taux de croissance de la population :
dk/dt x 1/k = (I/K - ∂) – n
• Puisque I = S= sY et que k = K/L, nous trouvons, en substituant :
dk/dt = (sY/kL - ∂)k – nk = sy - ∂k – nk = sy – k(∂ + n)
où y = Y/L est le revenu par tête et k = K/L le capital par tête.
92 Basé sur le développement du modèle de Solow présenté dans : Duchêne, G., Lenain, P. et Steinherr,
A. (2009), Macroéconomie, Pearson Education France, Paris
109

Puisqu’on suppose que l’épargne est constante, alors si (∂ + n) est strictement
positif, il existera pour chaque valeur de s, une valeur unique k*, constant au cours du
temps, qui vérifie :
sf (k∗) = (∂ + n) k∗
o Résultats :
o A long terme toutes les économies vont converger vers le même taux de
croissance. Des différences de niveau (des pays riches et des pays
pauvres) peuvent être observées, mais le taux de croissance est le même
pour toutes les économies. De plus, la production par tête est constante
y∗ = f (k∗).
o La croissance démographique a deux effets:
- effet de niveau : plus la croissance démographique est élevée
et moindre sera le niveau d’output par tête.
- effet de croissance : plus la croissance démographique est
élevée et plus la croissance pour arriver à l’état stationnaire le
sera aussi.
o Le stock de capital par tête dépend positivement du taux d’épargne. Il
s’agit d’une variable critique pour expliquer le niveau de la richesse par
tête. Un pays ayant un taux d’épargne très élevé aura un capital et un
revenu par tête plus élevés que celui d’un pays ayant un taux d’épargne
plus faible.
» Avec progrès technique :
Le progrès technique peut être inclus dans le modèle de Solow à condition qu’il
soit neutre au sens de Harrod, c’est-à-dire qu’à taux d’intérêt donné, il laisse inchangé
le coefficient du capital. Le progrès technique augmente donc la productivité du travail.
La fonction de production devient :
Y = G (K, A(t)L)
où A(t) mesure l’efficacité du travail à l’instant t. Un travailleur devient de plus en plus
efficace avec le temps grâce au progrès technique.
110

La résolution du système est la même qu’auparavant mais nous introduisons le
progrès technique. Ainsi, nous avons y = f (k) et l’équation d’accumulation du capital
par tête s’écrit sous la forme suivante :
dk/dt = sf(k) - (n + ∂ + µ) k
Le résultat est donc similaire à celui du modèle sans progrès technique : nous
trouvons un équilibre unique de long terme k∗, qui est stable.
sf(k∗) = k* (n + ∂ + µ)
o Implications :
• Si le progrès technique est nul (µ = 0), alors nous avons le même
modèle que précédemment et la croissance à long terme est nulle. La
seule source de croissance à long terme est donc le progrès
technique.
• Deux pays ayant les mêmes taux de croissance de progrès technique
et de croissance démographique vont converger vers le même état
stationnaire.
111

Document 6 : le modèle AK
Ce qui intervient dans ce modèle est le rendement du capital dans la production
du capital. Les facteurs fixes n’ont pas d’importance ni d’impact dans la croissance, d’où
l’élimination de l’analyse de ces facteurs. Le « capital » est donc défini comme un
agrégat qui intègre tous les facteurs accumulés.
Ce modèle est constitué (1) d’une fonction de production et (2) d’une équation
d’épargne :
(1) Y = AK
(2) ·K = sY
avec Y étant la production, K le capital, ·K = dK/dt, s le taux d’épargne et A un
paramètre d’échelle.
De (1) et (2) on déduit le taux de croissance de l’économie :
(3) ·K/K = sA
gy = gk = sA
Nous vérifions que la croissance économique est auto-entretenue et dépend
directement du comportement des agents et de la productivité marginale du capital.
112

Document 7 : points de vue de Peter Victor et de Tim Jackson
Le modèle de Peter Victor est l’une des seules tentatives de développement d’un
modèle économique sans croissance. Dans son livre, Management without growth, il nous
montre qu’il est possible d'avoir dans un futur des scénarios dans lesquels prévaut le
plein emploi, la pauvreté est essentiellement éliminée, les gens ont plus de temps pour
les loisirs, les émissions de gaz à effet de serre sont considérablement réduits et le
niveau d’endettement du gouvernement est faible, le tout avec une croissance
économique faible ou même nulle.
De son côté, Tim Jackson (2009), suggère qu’une « prospérité sans croissance »
peut être atteinte par un déplacement de la consommation à l'investissement, avec un
accent spécifique sur les investissements de conservation des ressources, l'efficacité
énergétique, les technologies propres et la restauration des écosystèmes.
113

Document 8 : évolution du taux de chômage depuis 1985
PAYS 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Belgique 10,1 6,6 9,7 6,9 8,5 8,3
Bulgarie - - - 16,4 10,1 10,2
République tchèque - - - 8,7 7,9 7,3
Danemark 6,7 7,2 6,7 4,3 4,8 7,4
Allemagne - - 8,0 7,5 11,2 7,1
Estonie - - - 13,6 7,9 16,9
Irlande 16,8 13,4 12,3 4,2 4,4 13,7
Grèce - - - 11,2 9,9 12,6
Espagne - 13,0 18,4 11,1 9,2 20,1
France 9,6 8,4 11,0 9,0 9,3 9,8
Italie 8,2 8,9 11,2 10,1 7,7 8,4
Chypre - - - 4,9 5,3 6,3
Lettonie - - - 13,7 8,9 18,7
Lituanie - - - 16,4 8,3 17,8
Luxembourg 2,9 1,7 2,9 2,2 4,6 4,5
Hongrie - - - 6,4 7,2 11,2
Malte - - - 6,7 7,2 6,9
Pays-Bas 7,3 5,1 7,1 3,1 5,3 4,5
Autriche - - 3,9 3,6 5,2 4,4
Pologne - - - 16,1 17,8 9,6
Portugal 9,1 4,8 7,2 4,5 8,6 12,0
Roumanie - - - 7,3 7,2 7,3
Slovénie - - - 6,7 6,5 7,3
Slovaquie - - - 18,8 16,3 14,4
Finlande - 3,2 15,4 9,8 8,4 8,4
Suède 2,9 1,7 8,8 5,6 7,7 8,4
Royaume-Uni 11,2 6,9 8,5 5,4 4,8 7,8
Croatie - - - - 12,7 11,8
Turquie - - - - 9,2 10,7
Norvège - 5,2 4,9 3,2 4,5 3,5
États-Unis 7,2 5,5 5,6 4,0 5,1 9,6
Japon 2,6 2,1 3,1 4,7 4,4 5,1
Source : Eurostat.
114

Document 9 : Espérance de vie à la naissance et PIB par habitant, 2007
Source: Gadrey, J. (2008).
Document 10 : Taux de scolarisation secondaire et PIB/habitant, 2004
Source: Gadrey, J. (2008).
115

Document 11 : Coefficient de Gini et PIB, 2008
Source: Fererra and Ravallion (2008).
116

Document 12 : description de quelques indicateurs alternatifs au PIB
• Indicateur de progrès véritable (IPV) : il ajoute au PIB la valeur estimée des
activités économiques non monétaires et retranche du PIB la valeur estimée des
richesses naturelles perdues et des dégâts sociaux.
• Indicateur de santé sociale (ISS): il s’agit de la moyenne de 16 autres
indicateurs : la mortalité infantile, la maltraitance des enfants, la pauvreté infantile,
le suicide des jeunes, l’usage de drogues, l’abandon d’études universitaires, les
mères adolescentes, le chômage, le salaire hebdomadaire moyen, la couverture par
l’assurance maladie, la pauvreté des plus de 65 ans, l’espérance de vie à 65 ans, les
délits violents, les accidents de la route mortels liés à l’alcool, l’accès à un logement
à un prix abordable et les inégalités de revenu.
• PIB vert : il s’agit du PIB corrigé en fonction des coûts environnementaux. C'està-dire
qu’il prend en compte les effets de la croissance économique sur
l’environnement.
• Indice développement humain (IDH): il est établi à partir de trois indicateurs :
l’espérance de vie à la naissance, le niveau d’éducation des adultes et le revenu par
tête.
117