EDL 407 - avril 2012.indd - Centre d'Action Laïque

dossier
Le poids des mots, le choc de la photo.
© AFP/Joseph Barrak
rale particulière, ou le contenu d’un catéchisme, mais qui
proviennent de la conscience de valeurs communes à l’espèce
humaine, qui sont au centre de l’éthique humaniste et
qui sont le produit d’un consensus, telles la fraternité et la
solidarité. Tout être humain étant avant tout ramené à sa
condition d’homme, abstraction faite de son appartenance
à un peuple ou une religion, le laïque n’a pas à se poser la
question d’un traitement différentiel de ceux qui font partie
du groupe ou qui n’en sont pas. Alors que pour le religieux,
au minimum les règles de conduite à observer, au pire les
règles de comportement à l’égard d’autrui, peuvent être différentes
à l’égard des membres du groupe ou de l’extérieur.
L’humanisme laïque est universel par définition, tandis que
l’humanisme religieux peut souffrir des déclinaisons à géométrie
variable, entre « fidèles » et « infidèles ». Là encore,
il ne s’agit que d’un constat théorique ! Bien des hommes
et femmes religieux n’établissent aucune différence basée
sur les croyances des personnes qu’ils rencontrent, tandis
qu’il est des laïques qui privilégient les actions en faveur de
ceux qui partagent leur incroyance.
Un humanisme de choix
Enfin, l’humanisme laïque est porteur d’une morale ouverte.
Basé sur des principes fondamentaux, telle l’égalité
entre tous les êtres humains, il constitue un socle qui est
ouvert à tous. Loin d’être une collection d’injonctions, il
définit le cadre dans lequel l’homme peut s’épanouir. Ceci
est évident dans le domaine de la sexualité. Un humaniste
laïque se borne à dire qu’elle doit se déployer entre adultes
consentants : le sexe des participants et les formes de leur
sexualité ne regardent pas la société. L’humaniste religieux
va devoir composer avec une conception éthique particulière,
qui, selon les cas, exigera l’existence de liens matrimoniaux,
prohibera certaines pratiques, encouragera l’abstinence
en interdisant la contraception… De même, dans
les sujets éthiques difficiles que constituent l’avortement
et l’euthanasie, l’humaniste laïque souhaite pour chacun le
droit à décider par lui-même, alors que le religieux va vouloir
imposer sa façon de voir, l’interdiction, à tous.
Les religions cherchent à imposer un code moral spécifique,
à leurs fidèles ce qui est leur droit le plus strict, mais
également à l’ensemble de la société. C’est ainsi que l’archevêque
de Malines-Bruxelles, André Léonard, conteste
la légitimité du Parlement à légiférer en matière éthique :
« Le Parlement s’attribue le droit de décider par vote majoritaire
du sens de la sexualité, de la différence du masculin
et du féminin, de la signification du mot mariage, du rapport
métaphysique de l’être humain à la finitude et à la mort, de la
qualité des embryons méritant ou non d’être respectés, etc. » 3 .
Or précisément, le Parlement ne décide pas d’un mode de
vie, mais il modifie le cadre législatif afin que chacun puisse
jouir de la plénitude de ses droits et poser lui-même ses
propres choix, ce qui semble insupportable à André Léonard.
On peut penser que ce type d’attitude est inhérente
à la conviction religieuse, qui prétend détenir une vérité, et
souvent encore, la Vérité, tandis que l’humanisme laïque ne
souhaite offrir que la Liberté…
3 Dans son livre Agir en chrétien
dans sa vie et dans le monde (Namur,
Fidélité, 2011). Extrait cité par
Christian Laporte dans La Libre Belgique,
6 janvier 2012.
| Espace de Libertés 407 | avril 2012
11