Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

More documents

Recommendations

Info

Tableau 5 : Résultats du vote par approbation (pilote) Noms des candidats Classement Nombre % des bulletins % des d’approbations exprimés approbations Ségolène Royal 1 234 55,06 % 27,73 % François Bayrou 2 204 48,00 % 24,17 % Nicolas Sarkozy 3 95 22,35 % 11,26 % Dominique Voynet 4 80 18,82 % 9,48 % Olivier Besancenot 5 77 18,12 % 9,12 % José Bové 6 54 12,71 % 6,40 % Marie-George Buffet 7 43 10,12 % 5,09 % Arlette Laguiller 8 28 6,59 % 3,32 % Jean-Marie Le Pen 9 8 1,88 % 0,95 % Philippe de Villiers 9 8 1,88 % 0,95 % Gérard Schivardi 11 7 1,65 % 0,83 % Nicolas Dupont-Aignan 12 3 0,71 % 0,36 % Frédéric Nihous 12 3 0,71 % 0,36 % Total – 844 198,59 % 100,00 % Noms des candidats Tableau 6 : Résultats du vote par note (pilote) Classement Nombre de 2 Nombre de 1 Scores Scores en % Note moyenne Ségolène Royal 1 190 125 505 19,32 % 1,15 François Bayrou 2 166 173 505 19,32 % 1,15 Dominique Voynet 3 52 189 293 11,21 % 0,67 Olivier Besancenot 4 65 153 283 10,83 % 0,64 Nicolas Sarkozy 5 80 80 240 9,18 % 0,55 Marie-George Buffet 6 39 134 212 8,11 % 0,48 José Bové 7 39 114 192 7,35 % 0,44 Arlette Laguiller 8 17 132 166 6,35 % 0,38 Philippe de Villiers 9 7 40 54 2,07 % 0,12 Gérard Schivardi 9 3 48 54 2,07 % 0,12 Nicolas Dupont-Aignan 11 0 42 42 1,61 % 0,10 Jean-Marie Le Pen 12 6 22 34 1,30 % 0,08 Frédéric Nihous 12 2 30 34 1,30 % 0,08 Total 666 1 282 2 614 100,00 % 5,94 Ces résultats étaient prévisibles puisque nous savions que les étudiants du campus 1, qui comprend les UFR de sciences sociales et de sciences humaines notamment, étaient sociologiquement plutôt à gauche. S. Royal arrive première selon les deux modes de scrutin : elle est approuvée dans 55,06 % des bulletins exprimés et obtient 19,32 % des scores (soit 505 points en tout). Par ailleurs, les votes pour les partis d’extrême gauche sont également assez bien représentés, 18,12 % des électeurs ayant notamment accordé leur approbation à O. Besancenot. Il a recueilli plus de 10 % des points attribués dans le vote par note. Centre d’analyse stratégique 39 www.strategie.gouv.fr
Ces résultats peuvent toutefois paraître surprenants à première lecture. Tout d’abord, le résultat est en fait ambivalent. Selon la méthode par note, le score de S. Royal est à exacte égalité avec celui de F. Bayrou (505 points). Cela dit, la structure de ce résultat ex aequo est différente pour les deux candidats. F. Bayrou bénéficie en effet d’un plus grand nombre de votes « 1 » (166 « 2 » contre 173 « 1 ») alors que S. Royal réussit surtout son score avec des « 2 » (190 « 2 » contre 125 « 1 ») : de fait, c’est donc S. Royal qui est désignée vainqueur à l’issue de notre expérience pilote. Ensuite, D. Voynet, à peine visible dans les sondages nationaux, est approuvée par 18,82 % des votants du campus 1, ce qui la place 4 e dans le vote par approbation, non loin devant O. Besancenot (18,12 %). Les résultats de la candidate du parti Vert dans le vote par note sont encore plus spectaculaires : elle se hisse à la 3 e place, ignorée par seulement 45,23 % des électeurs. Ils ne sont que 11,82 % à lui attribuer un « 2 », mais 42,95 % lui donnent un « 1 ». Enfin, N. Sarkozy qui arrive troisième selon le vote par approbation est relégué à la 5 e place dans le vote par note. Ces résultats ne surprennent que parce qu’ils sont différents de ce à quoi nous sommes habitués via notre mode de scrutin habituel, uninominal à deux tours, car ils confirment des résultats connus en théorie du vote. Les scrutins plurinominaux (dans lesquels on s’exprime sur plus d’un seul candidat) avantagent les partis plus consensuels, souvent situés au centre, par rapport aux scrutins uninominaux. En contrepoint, ils désavantagent les candidats moins consensuels, souvent situés aux extrêmes, qui font l’objet d’avis plus tranchés. Par ailleurs, en réduisant dans une certaine mesure le « vote utile » qui conduit à ne pas toujours exprimer un vote de conviction, les électeurs hésitent moins à soutenir les petits partis dans les scrutins plurinominaux. Dans le vote par note, il est possible d’exprimer son soutien à une cause sans pour autant exprimer une adhésion complète. Ces modes de scrutin favorisent donc les candidats dont les programmes intéressent les électeurs, quand bien même ces candidats n’ont pas la capacité de convertir une approbation – ou une note positive – en une voix dans le scrutin uninominal. Ainsi, les résultats de cette expérience pilote semblent bien confirmer ces différents résultats théoriques de même que, nous le verrons, les résultats des expériences menées le 22 avril 2007. Questionnaires et modifications du protocole Le dépouillement des quelque 300 questionnaires auxquels ont répondu nombre d’électeurs lors de l’expérience pilote est riche d’enseignements. Il faut toutefois avoir conscience du fait que les participants qui ont accepté d’aller jusqu’à répondre aux questionnaires ont témoigné par là, si ce n’est leur adhésion systématique à notre démarche, du moins le fait qu’ils la prenaient très au sérieux. Il en résulte un ton globalement très positif des remarques exprimées. Centre d’analyse stratégique 40 www.strategie.gouv.fr
Page 1 and 2: PREMIER MINISTRE 2007 Expérimentat
Page 3 and 4: Sommaire Contributeurs ............
Page 5 and 6: Contributeurs Institutions qui ont
Page 7 and 8: Ont contribué activement à l’or
Page 9 and 10: (qui est indifférent, qui hésite,
Page 11 and 12: empiriquement les propriétés thé
Page 13 and 14: Partie 1. Les prémisses de l’exp
Page 15 and 16: Les débats qui ont le plus cours a
Page 17 and 18: transparence complète. De tout cel
Page 19 and 20: Considérons la situation suivante
Page 21 and 22: On relève d’une part la non-mono
Page 23 and 24: Que resterait-il alors ? Comme un c
Page 25 and 26: qu’un petit nombre de participant
Page 27 and 28: − le même rythme : mettre en pla
Page 29 and 30: c’est-à-dire une infinité de ch
Page 31 and 32: même de l’emporter (sur ces poin
Page 33 and 34: « evaluative voting »), peut êtr
Page 35 and 36: En bref Une contribution au débat
Page 37 and 38: − 10 ressemblent à des bulletins
Page 39: En ce qui concerne le vote par note
Page 43 and 44: − l’originalité des modes de s
Page 45 and 46: et les enveloppes, des isoloirs et
Page 47 and 48: cas, et même si notre taux de part
Page 49 and 50: ésultats issus de nos méthodes de
Page 51 and 52: Pour ces 736 personnes, on peut don
Page 53 and 54: Tableau 11 : Répartition des notes
Page 55 and 56: Tableau 13 : Question 6 - Total Que
Page 57 and 58: Tableau 16 : Étude des bulletins b
Page 59 and 60: En bref Premières réactions face
Page 61 and 62: loin par F. Bayrou. À Louvigny, le
Page 63 and 64: Tableau 21 : Résultats du vote par
Page 65 and 66: Tableau 24 : Résultats du vote par
Page 67 and 68: Précisons d’une part que les ré
Page 69 and 70: Tableau 27 : Résultats corrigés p
Page 75 and 76: parfaite le nombre de voix à l’
Page 77 and 78: Partie 3. Les analyses L’expérim
Page 79 and 80: chaque municipalité et celui auque
Page 81 and 82: passer à ce stade d’analyse, et
Page 83 and 84: Or les électeurs ont choisi bien s
Page 85 and 86: 2,13 % contre 7,61 %). L’écart d
Page 87 and 88: Ensuite, la prise en considération
Page 89 and 90: petits candidats (Schivardi, Nihous
Page 91 and 92:
Tableau 45 : Résultats avec NSPP p
Page 93 and 94:
Tableau 47 : Matrice de corrélatio
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
s’attendre à observer des pource
Page 101 and 102:
d’après le tableau 58, 70 % des
Page 103 and 104:
Figure 6 : Pouvoir attractif des tr
Page 105 and 106:
Figure 9 : Pouvoir attractif des tr
Page 107 and 108:
Vote par note Nous considérons mai
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
à N. Sarkozy concèdent rarement l
Page 123 and 124:
Tableau 76 : Nombre moyen d’appro
Page 125 and 126:
S. Royal ne profite pas d’une tel
Page 127 and 128:
Figure 15 : Premier arbre de segmen
Page 129 and 130:
individus à la classe dont le cent
Page 131 and 132:
Figure 19 : Histogramme de la class
Page 133 and 134:
Figure 21 : Histogramme de la class
Page 135 and 136:
Une troisième idée, qui sera rete
Page 137 and 138:
Figure 27 : Plan factoriel de Louvi
Page 139 and 140:
Figure 31 : Plan factoriel du burea
Page 141 and 142:
écoltés à l’issue de l’expé
Page 143 and 144:
Le tableau 81 se lit de la façon s
Page 145 and 146:
Le tableau 82 se lit de la façon s
Page 147 and 148:
partie 2, nous avions présenté le
Page 149 and 150:
Question 16 Question 7 Tableau 91 :
Page 151 and 152:
Figure 33 : Arbre de segmentation a
Page 153 and 154:
mode de scrutin à l’autre. Pourt
Page 155 and 156:
familiale, attachement à un parti
Page 157 and 158:
autrement dit, qu’ils ont pleinem
Page 159 and 160:
électeurs n’ayant pas changé de
Page 161 and 162:
Tableau 104 : Question 5 - Électeu
Page 163 and 164:
3. Des résultats différents en fo
Page 165 and 166:
Les résultats de la simulation son
Page 167 and 168:
econstitution consiste à passer d
Page 169 and 170:
en initiant la méthode des « supe
Page 171 and 172:
présentation des résultats préc
Page 173 and 174:
significatifs entre les résultats
Page 175 and 176:
Afin de désigner le vainqueur de C
Page 177 and 178:
N. Sarkozy est en bonne position po
Page 179 and 180:
aboutissait à 2 693 sous-bulletins
Page 181 and 182:
Tableau 123 : Les coefficients de c
Page 183 and 184:
aux candidats qu’ils jugent « ac
Page 185 and 186:
Tableau 130 : Les coefficients de r
Page 187 and 188:
Tableau 133 : Les coefficients de r
Page 189 and 190:
Conclusion : une contribution au d
Page 191 and 192:
Notons enfin que la comparaison de
Page 193 and 194:
manière, se désiste par anticipat
Page 195 and 196:
d’avoir de la sympathie pour cert
Page 197 and 198:
- autre interrogation possible conc
Page 199 and 200:
optimal » et la possibilité d’u
Page 201 and 202:
d’éventuels seuils à atteindre
Page 203 and 204:
scores. À la différence des choix
Page 205 and 206:
corporatistes et communautaires tom
Page 207 and 208:
P. Lehingue, professeur de science
Page 209 and 210:
pense que… », « les gaucho sark
Page 211 and 212:
personnes présentées par les part
Page 213 and 214:
ègles de « représentativité »
Page 215 and 216:
électeur dispose du même bulletin
Page 217 and 218:
C’est donc de deux manières qu
Page 219 and 220:
Annexes Centre d’analyse stratég
Page 221 and 222:
V o t e p a r n o t e Bulletin de v
Page 223 and 224:
Le questionnaire EXPERIMENTATION D
Page 225 and 226:
Les résultats bruts de l’expéri
Page 227 and 228:
Le vote par note Nombre bulletins :
Page 229 and 230:
Annexe 2 - Matériel de vote de l
Page 231 and 232:
La lettre d’information (exemple
Page 233 and 234:
Les bulletins de vote Vote par note
Page 235 and 236:
Oui Un peu Plutôt non Non Sans opi
Page 237 and 238:
Expérience « Vote par note » : P
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Ces hypothèses montrent que ce cas
Page 251 and 252:
Annexe 5 - Les tris à plat des que
Page 253 and 254:
question 1b Louvigny Nb. cit. Fréq
Page 255 and 256:
Ces résultats confirment largement
Page 257 and 258:
question 4 Illkirch Nb. cit. Fréq.
Page 259 and 260:
question 6 Cigné Nb. cit. Fréq. o
Page 261 and 262:
Question 8 : Pensez-vous que des ch
Page 263 and 264:
question 9 Illkirch Nb. cit. Fréq.
Page 265 and 266:
On peut voir qu’une partie import
Page 267 and 268:
question 12 Cigné Nb. cit. Fréq.
Page 269 and 270:
question 13 Illkirch Nb. cit. Fréq
Page 271 and 272:
question 15 Cigné Nb. cit. Fréq.
Page 273 and 274:
Question 17 : Comment avez-vous ét
Page 275 and 276:
Question 18 : Qu’avez-vous appré
Page 277 and 278:
C’est l’amélioration de la rep
Page 279 and 280:
Fishburn P. C. (1978a), « Axioms f
show all

Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?