Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

More documents

Recommendations

Info

Annexes ...................................................................................................................218 Annexe 1 – Les documents de vote de l’expérience pilote du 20 mars 2007...................219 Annexe 2 – Matériel de vote de l’expérimentation du 22 avril 2007 .................................228 Annexe 3 – Résultats du vote par note et du vote par approbation par bureau de vote ..235 Annexe 4 – Note technique sur la reconstitution des préférences ...................................247 Annexe 5 – Les tris à plat des questionnaires ..................................................................250 Références bibliographiques ....................................................................................277 Centre d’analyse stratégique 3 www.strategie.gouv.fr
Contributeurs Institutions qui ont soutenu et financé le projet : Centre d’analyse stratégique Université de Caen – Basse-Normandie Université Louis Pasteur – Strasbourg I Centre de recherche en économie et management, université de Caen (CREM, UMR CNRS 6211) Bureau d’économie théorique et appliquée, université Louis Pasteur (BETA, UMR CNRS 7522), via le projet ANR 3LB En charge du projet et rédacteurs du rapport : Antoinette Baujard, maître de conférences en sciences économiques, Centre de recherche en économie et en management (CREM), université de Caen – Basse- Normandie 1 Herrade Igersheim, chargée de recherche au CNRS, Centre d’épistémologie et d’ergologie comparatives (CEPERC), université de Provence – Aix-Marseille I, et chercheur associé au Bureau d’économie théorique et appliquée (BETA), université Louis Pasteur – Strasbourg I 2 Contributeurs à la rédaction du rapport : Jean-François Laslier, directeur de recherche au CNRS, Laboratoire d’économétrie de l’École polytechnique Thomas Senné, doctorant, Centre de recherche en économie et en management (CREM), université de Caen – Basse-Normandie Hatem Smaoui, post-doctorant, Bureau d’économie théorique et appliquée (BETA), université Louis Pasteur – Strasbourg I Membres de l’équipe de travail : Stéphanie Geslin, professeur de gestion-finance à l’École de management de Normandie 1 Université de Caen, Esplanade de la Paix, F-14032 Caen (courriel : Antoinette.Baujard@unicaen.fr) 2 Université de Provence, 29 avenue Robert Schuman, F-13621 Aix-en-Provence Cedex 1 (courriel : igersheim@cournot.u-strasbg.fr) Centre d’analyse stratégique 4 www.strategie.gouv.fr
Page 1 and 2: PREMIER MINISTRE 2007 Expérimentat
Page 3: Sommaire Contributeurs ............
Page 7 and 8: Ont contribué activement à l’or
Page 9 and 10: (qui est indifférent, qui hésite,
Page 11 and 12: empiriquement les propriétés thé
Page 13 and 14: Partie 1. Les prémisses de l’exp
Page 15 and 16: Les débats qui ont le plus cours a
Page 17 and 18: transparence complète. De tout cel
Page 19 and 20: Considérons la situation suivante
Page 21 and 22: On relève d’une part la non-mono
Page 23 and 24: Que resterait-il alors ? Comme un c
Page 25 and 26: qu’un petit nombre de participant
Page 27 and 28: − le même rythme : mettre en pla
Page 29 and 30: c’est-à-dire une infinité de ch
Page 31 and 32: même de l’emporter (sur ces poin
Page 33 and 34: « evaluative voting »), peut êtr
Page 35 and 36: En bref Une contribution au débat
Page 37 and 38: − 10 ressemblent à des bulletins
Page 39 and 40: En ce qui concerne le vote par note
Page 41 and 42: Ces résultats peuvent toutefois pa
Page 43 and 44: − l’originalité des modes de s
Page 45 and 46: et les enveloppes, des isoloirs et
Page 47 and 48: cas, et même si notre taux de part
Page 49 and 50: ésultats issus de nos méthodes de
Page 51 and 52: Pour ces 736 personnes, on peut don
Page 53 and 54: Tableau 11 : Répartition des notes
Page 55 and 56:
Tableau 13 : Question 6 - Total Que
Page 57 and 58:
Tableau 16 : Étude des bulletins b
Page 59 and 60:
En bref Premières réactions face
Page 61 and 62:
loin par F. Bayrou. À Louvigny, le
Page 63 and 64:
Tableau 21 : Résultats du vote par
Page 65 and 66:
Tableau 24 : Résultats du vote par
Page 67 and 68:
Précisons d’une part que les ré
Page 69 and 70:
Tableau 27 : Résultats corrigés p
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
parfaite le nombre de voix à l’
Page 77 and 78:
Partie 3. Les analyses L’expérim
Page 79 and 80:
chaque municipalité et celui auque
Page 81 and 82:
passer à ce stade d’analyse, et
Page 83 and 84:
Or les électeurs ont choisi bien s
Page 85 and 86:
2,13 % contre 7,61 %). L’écart d
Page 87 and 88:
Ensuite, la prise en considération
Page 89 and 90:
petits candidats (Schivardi, Nihous
Page 91 and 92:
Tableau 45 : Résultats avec NSPP p
Page 93 and 94:
Tableau 47 : Matrice de corrélatio
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
s’attendre à observer des pource
Page 101 and 102:
d’après le tableau 58, 70 % des
Page 103 and 104:
Figure 6 : Pouvoir attractif des tr
Page 105 and 106:
Figure 9 : Pouvoir attractif des tr
Page 107 and 108:
Vote par note Nous considérons mai
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
à N. Sarkozy concèdent rarement l
Page 123 and 124:
Tableau 76 : Nombre moyen d’appro
Page 125 and 126:
S. Royal ne profite pas d’une tel
Page 127 and 128:
Figure 15 : Premier arbre de segmen
Page 129 and 130:
individus à la classe dont le cent
Page 131 and 132:
Figure 19 : Histogramme de la class
Page 133 and 134:
Figure 21 : Histogramme de la class
Page 135 and 136:
Une troisième idée, qui sera rete
Page 137 and 138:
Figure 27 : Plan factoriel de Louvi
Page 139 and 140:
Figure 31 : Plan factoriel du burea
Page 141 and 142:
écoltés à l’issue de l’expé
Page 143 and 144:
Le tableau 81 se lit de la façon s
Page 145 and 146:
Le tableau 82 se lit de la façon s
Page 147 and 148:
partie 2, nous avions présenté le
Page 149 and 150:
Question 16 Question 7 Tableau 91 :
Page 151 and 152:
Figure 33 : Arbre de segmentation a
Page 153 and 154:
mode de scrutin à l’autre. Pourt
Page 155 and 156:
familiale, attachement à un parti
Page 157 and 158:
autrement dit, qu’ils ont pleinem
Page 159 and 160:
électeurs n’ayant pas changé de
Page 161 and 162:
Tableau 104 : Question 5 - Électeu
Page 163 and 164:
3. Des résultats différents en fo
Page 165 and 166:
Les résultats de la simulation son
Page 167 and 168:
econstitution consiste à passer d
Page 169 and 170:
en initiant la méthode des « supe
Page 171 and 172:
présentation des résultats préc
Page 173 and 174:
significatifs entre les résultats
Page 175 and 176:
Afin de désigner le vainqueur de C
Page 177 and 178:
N. Sarkozy est en bonne position po
Page 179 and 180:
aboutissait à 2 693 sous-bulletins
Page 181 and 182:
Tableau 123 : Les coefficients de c
Page 183 and 184:
aux candidats qu’ils jugent « ac
Page 185 and 186:
Tableau 130 : Les coefficients de r
Page 187 and 188:
Tableau 133 : Les coefficients de r
Page 189 and 190:
Conclusion : une contribution au d
Page 191 and 192:
Notons enfin que la comparaison de
Page 193 and 194:
manière, se désiste par anticipat
Page 195 and 196:
d’avoir de la sympathie pour cert
Page 197 and 198:
- autre interrogation possible conc
Page 199 and 200:
optimal » et la possibilité d’u
Page 201 and 202:
d’éventuels seuils à atteindre
Page 203 and 204:
scores. À la différence des choix
Page 205 and 206:
corporatistes et communautaires tom
Page 207 and 208:
P. Lehingue, professeur de science
Page 209 and 210:
pense que… », « les gaucho sark
Page 211 and 212:
personnes présentées par les part
Page 213 and 214:
ègles de « représentativité »
Page 215 and 216:
électeur dispose du même bulletin
Page 217 and 218:
C’est donc de deux manières qu
Page 219 and 220:
Annexes Centre d’analyse stratég
Page 221 and 222:
V o t e p a r n o t e Bulletin de v
Page 223 and 224:
Le questionnaire EXPERIMENTATION D
Page 225 and 226:
Les résultats bruts de l’expéri
Page 227 and 228:
Le vote par note Nombre bulletins :
Page 229 and 230:
Annexe 2 - Matériel de vote de l
Page 231 and 232:
La lettre d’information (exemple
Page 233 and 234:
Les bulletins de vote Vote par note
Page 235 and 236:
Oui Un peu Plutôt non Non Sans opi
Page 237 and 238:
Expérience « Vote par note » : P
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Ces hypothèses montrent que ce cas
Page 251 and 252:
Annexe 5 - Les tris à plat des que
Page 253 and 254:
question 1b Louvigny Nb. cit. Fréq
Page 255 and 256:
Ces résultats confirment largement
Page 257 and 258:
question 4 Illkirch Nb. cit. Fréq.
Page 259 and 260:
question 6 Cigné Nb. cit. Fréq. o
Page 261 and 262:
Question 8 : Pensez-vous que des ch
Page 263 and 264:
question 9 Illkirch Nb. cit. Fréq.
Page 265 and 266:
On peut voir qu’une partie import
Page 267 and 268:
question 12 Cigné Nb. cit. Fréq.
Page 269 and 270:
question 13 Illkirch Nb. cit. Fréq
Page 271 and 272:
question 15 Cigné Nb. cit. Fréq.
Page 273 and 274:
Question 17 : Comment avez-vous ét
Page 275 and 276:
Question 18 : Qu’avez-vous appré
Page 277 and 278:
C’est l’amélioration de la rep
Page 279 and 280:
Fishburn P. C. (1978a), « Axioms f
show all

Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?