Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

notes accordées aux différents candidats (et, par voie de conséquence, la désignation du
vainqueur) est sujette à caution. Par ailleurs, des niveaux de notation peu élevés
garantissent également la transparence dans le calcul des résultats et permettent d’éviter
de recourir à un système de dépouillement électronique. La raison en est exprimée plus
haut : si l’on doit retenir trop de détails sur chaque bulletin, le scrutin sera long à dépouiller ;
par ailleurs il faudra chaque fois faire des additions fastidieuses, avec un risque d’erreur, de
longueur et, surtout, celui de finir par privilégier des méthodes de dépouillement
électronique. Avec trois niveaux de notation, le dépouillement peut se faire à la main, sans
modifier les méthodes utilisées actuellement.
Si l’on retient donc trois niveaux de notation et que l’on exclut les méthodes
déraisonnables, comme (– 1, 41, 0, + 1, 41), il reste à trancher entre deux d’entre elles, qui
paraissent également crédibles : (– 1, 0, + 1) et (0, 1, 2). Dans les deux cas, les électeurs
répartissent les candidats en trois catégories dont nous précisons ci-après les
interprétations. La première de ces méthodes rencontre un certain succès tant au niveau
des recherches théoriques (voir plus bas le cas d’Hillinger) que des initiatives citoyennes
(blogs, commentaires des participants à notre expérimentation). Elle est en outre très
intuitive. Le sens d’un – 1 par rapport à un 0 et un 1 est facile à visualiser pour tout le
monde, ce qui garantit au final une homogénéité des interprétations des notes entre tous les
électeurs. Avec cette méthode, nous obtiendrions une répartition entre les candidats
« approuvés » (+ 1), « rejetés » (– 1) et « acceptables/indifférents » (0). Mais c’est
précisément là que le bât blesse. Car si un candidat compte quelques approbations et
beaucoup d’indifférents, il peut parvenir à être désigné vainqueur de l’élection contre un
candidat rencontrant énormément d’approbations, mais également, de par ses
engagements forts, un certain rejet de la part d’autres électeurs. Il serait alors possible de
désigner comme vainqueur un candidat peu connu des électeurs, parce qu’il suscite
l’indifférence et non pas parce qu’il est plus apprécié que les autres ; cela ne paraît
évidemment pas souhaitable. En outre, avec la méthode de notation (– 1, 0, + 1), un
candidat peut être élu avec une note moyenne (total des notes divisé par le nombre de
bulletins exprimés) négative, ce qui paraît ennuyeux en termes de légitimité.
Dès lors, nous choisissons de privilégier la méthode (2, 1, 0) qui échappe à ces écueils
avec une interprétation légèrement différente. Les électeurs effectuent plutôt une répartition
entre les candidats « préférés/approuvés » (2), « acceptables/bien aimés » (1) et
« rejetés/indifférents » (0). Nous parvenons ainsi à désigner une méthode qui évite le
paradoxe de désigner un candidat qui suscite l’indifférence, qui est simple et transparente
et qui permet d’exprimer une certaine nuance. La méthode par note (2, 1, 0) répond à ces
trois exigences.
Au niveau théorique, le vote par évaluation avec trois niveaux de notation est
notamment défendu par Hillinger (2004a). Cette méthode, qu’il appelle EV-3 (pour
Centre d’analyse stratégique
31
www.strategie.gouv.fr