Rapport final - Université de Caen Basse Normandie
Rapport final - Université de Caen Basse Normandie
Rapport final - Université de Caen Basse Normandie
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
malheureusement que l’approche positionnelle n’est pas toujours compatible avec le critère<br />
<strong>de</strong> Condorcet.<br />
La difficulté <strong>de</strong> construire <strong>de</strong>s métho<strong>de</strong>s d’agrégation, qui fonctionnent pour n’importe<br />
quel nombre <strong>de</strong> candidats et qui respectent certaines « bonnes » propriétés, n’est pas<br />
spécifique aux règles <strong>de</strong> décision que nous venons d’évoquer. En effet, le célèbre théorème<br />
d’impossibilité d’Arrow (1963) établit qu’aucun mécanisme d’agrégation <strong>de</strong>s préférences ne<br />
peut satisfaire simultanément une liste minimale <strong>de</strong> conditions a priori faibles et<br />
souhaitables. Seule une dictature serait en mesure d’éviter les incohérences <strong>de</strong> la décision<br />
collective. Les conditions envisagées par Arrow, dont la conjonction mène à la conclusion<br />
d’impossibilité, sont l’universalité (tous les profils <strong>de</strong> préférences sont possibles), le principe<br />
d’unanimité (le résultat collectif ne doit pas contredire un avis anonyme <strong>de</strong>s votants),<br />
l’absence <strong>de</strong> dictature et l’indépendance par rapport aux options non pertinentes (le<br />
classement collectif <strong>de</strong> <strong>de</strong>ux options ne dépend que <strong>de</strong>s préférences individuelles sur cette<br />
paire d’options).<br />
Le théorème d’Arrow a engendré une littérature considérable débouchant<br />
généralement sur d’autres conclusions négatives. Citons en particulier le théorème<br />
d’impossibilité <strong>de</strong> Gibbard-Satterthwaite (Gibbard, 1973 ; Satterthwaite, 1975) qui prouve<br />
que tous les mo<strong>de</strong>s <strong>de</strong> scrutin sont sujets à la possibilité d’être manipulés, c’est-à-dire<br />
qu’aucun mo<strong>de</strong> <strong>de</strong> scrutin ne peut garantir que les électeurs ne votent pas <strong>de</strong> manière<br />
stratégique. En d’autres termes, il n’existe aucun mo<strong>de</strong> <strong>de</strong> scrutin qui n’encourage jamais le<br />
vote utile, au moins dans certaines circonstances. Ce résultat, tout aussi perturbant que le<br />
précé<strong>de</strong>nt, ne peut que mener à la conclusion selon laquelle un « bon » mo<strong>de</strong> <strong>de</strong> scrutin,<br />
remplissant toutes les propriétés souhaitables, n’existe pas : il faut se contenter d’un mo<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> scrutin satisfaisant.<br />
Un tel programme, bien qu’ambitieux, ne paraît pas complètement irréaliste. En effet,<br />
certains systèmes <strong>de</strong> vote sont plus ou moins sujets à telle ou telle défaillance (critère <strong>de</strong><br />
Condorcet plus ou moins bien rempli, incitation au vote utile plus ou moins intense). Si nous<br />
parvenons à déterminer les « bonnes » propriétés qu’un mo<strong>de</strong> <strong>de</strong> scrutin doit s’efforcer<br />
d’atteindre – même partiellement –, il <strong>de</strong>vient possible, voire aisé, <strong>de</strong> désigner un mo<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
scrutin répondant à ces différentes contraintes.<br />
Si nous axions par exemple notre recherche sur les mo<strong>de</strong>s <strong>de</strong> scrutin les mieux à<br />
même d’éviter le vote stratégique, nous écarterions d’emblée tous les systèmes<br />
uninominaux (ou votes à la pluralité), qu’il s’agisse du scrutin uninominal à un ou à <strong>de</strong>ux<br />
tours. Il en irait <strong>de</strong> même <strong>de</strong> la règle <strong>de</strong> Borda, très manipulable (Balinski, 2002). Ce critère<br />
<strong>de</strong> sélection exclurait également le vote préférentiel transférable. Celui-ci, utilisé en Australie<br />
et en Irlan<strong>de</strong>, consiste – comme la règle <strong>de</strong> Borda – à établir le classement <strong>de</strong> tous les<br />
candidats, puis, si aucun n’obtient la majorité absolue <strong>de</strong>s premiers choix, à éliminer celui<br />
ayant le plus petit nombre <strong>de</strong> premier choix, et ainsi <strong>de</strong> suite.<br />
Centre d’analyse stratégique<br />
21<br />
www.strategie.gouv.fr