Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

Borda (1781) et Condorcet (1785) ont fait ressortir, dès la fin du XVIII e siècle, la complexité
de la tâche qui consistait à définir des règles de vote incontestables. Par exemple, le
principe de majorité, généralement bien accepté, pouvait conduire à des conclusions
complètement incohérentes. Lorsque trois candidats A, B et C sont soumis à des
comparaisons des candidats pris deux à deux à la majorité des voix, il existe des situations
où A bat B qui bat C qui à son tour bat A. Cette configuration contradictoire, connue sous le
nom de paradoxe de Condorcet, montre qu’il n’est pas possible de déduire la préférence
collective des résultats obtenus par l’application du vote majoritaire à toutes les paires de
candidats. Le vote à la majorité simple (aussi appelé « règle de la pluralité »), où les
candidats sont classés selon le nombre de premières places que leur accordent les votants
– ce qui revient très exactement à un vote uninominal –, peut alors paraître comme une
généralisation naturelle de la notion de majorité et éviter ce paradoxe. Cependant, l’emploi
de cette règle peut conduire à l’opposé de ce qui est attendu de l’application du principe
majoritaire. Il s’agit cette fois du paradoxe de Borda selon lequel un candidat peut être élu
alors qu’il a contre lui une majorité de votants 10 .
Finalement, on pourrait soutenir, comme le fait Blanchenay (2004), que l’un des buts
du scrutin uninominal à deux tours, utilisé notamment en France pour les élections
présidentielles 11 , est d’échapper au paradoxe de Borda en revenant artificiellement à une
situation de vote où seuls deux candidats s’affrontent, situation dans laquelle le principe de
la majorité est le meilleur des systèmes. En outre, il permet au vainqueur d’atteindre
mécaniquement la majorité absolue des voix et d’acquérir de la sorte une légitimité
« indiscutable ». Malheureusement, le scrutin majoritaire à deux tours souffre de plusieurs
défauts. Il ne respecte pas le critère de Condorcet selon lequel un candidat qui bat tous ses
concurrents dans des duels majoritaires doit être élu ; il encourage le vote stratégique ; il
n’incite pas à la participation au sens où certains électeurs peuvent avoir intérêt à ne pas
voter. Nous détaillons ci-après ces différents aspects.
Le fait de ne pas élire le vainqueur de Condorcet
C’est ceci que dénonce le paradoxe de Borda : un candidat peut être préféré par tous
à chacun de ses concurrents – on l’appelle alors le vainqueur de Condorcet – et pourtant ne
pas être désigné vainqueur de l’élection. Avec trois candidats ou plus, le scrutin uninominal
à deux tours ne satisfait pas ce critère. Un exemple simple permet de s’en convaincre.
10
Ce paradoxe revient en fait à dénoncer le fait que le mode de scrutin considéré, ici le scrutin uninominal à un
tour, ne remplit pas le critère de Condorcet, que nous détaillons ci-après.
11
En effet, outre la France, ce système de vote est utilisé pour les élections présidentielles dans de nombreux
pays : la plupart des pays de l’Amérique latine, de l’Afrique francophone et en Europe (Autriche, Bulgarie,
Finlande, Portugal, Russie, Ukraine). On le retrouve également lors d’élections parlementaires ou législatives
dans le vote par circonscriptions.
Centre d’analyse stratégique
17
www.strategie.gouv.fr