Rapport final - Université de Caen Basse Normandie

considérer comme incontournable, et ce, quels que soient les choix des électeurs. Cet
« effet 21 avril » comporte indéniablement un aspect positif car, tout en révélant une
tendance nette de la population électorale, que l’on ne peut plus ignorer ou nier, il a
magistralement mis au jour les arcanes du mode de scrutin actuel : le scrutin uninominal à
deux tours.
Certains de ses mécanismes sont dorénavant connus de tous, le premier ayant trait à
la notion de « vote utile », terme employé jusqu’à la nausée lors des élections présidentielles
de 2007. Rappelons que dans le cadre d’un scrutin à deux tours, le « vote utile » correspond
au fait qu’un électeur vote pour le candidat (le plus proche de ses idées) qui a le plus de
chances de passer au second tour, et donc de remporter l’élection, au détriment du
candidat qu’il apprécie réellement. Il s’agit d’un dilemme entre « vote utile » et « vote
sincère » que beaucoup d’électeurs connaissent bien, comme en témoignent les remarques
suivantes provenant des questionnaires d’évaluation de notre expérimentation 4 . Il s’agit de
commentaires correspondant à la question 18 5 , « Qu’avez-vous apprécié dans cette
expérience ? » :
« Pouvoir mieux nuancer les affinités pour plusieurs candidats et éviter de se sentir
obligé de voter utile au premier tour » ; « Il est souvent difficile de partager plusieurs
candidats ; avec ce mode de scrutin, plus de vote utile mais de réelles convictions » , « Ne
pas être obligé de voter utile, pouvoir soutenir un candidat qui a peu de chance d’être élu » ;
« Pouvoir voter utile et pour le programme qui nous correspond le plus, même si on sait qu’il
ne passera pas au second tour » ; « Le fait de pouvoir exprimer ses opinions sans devoir
voter stratégiquement ou utile »…
Au-delà de ces remarques qui équivalent à une critique du scrutin actuel, un certain
nombre d’initiatives sont prises pour proposer d’autres modes de scrutin, pour rendre
compte de façon plus nuancée des préférences individuelles. Sylvain Spinelli, par exemple,
propose « le vote de valeur » consistant à noter les candidats sur une échelle de 5 points : le
vainqueur de l’élection est celui qui cumule le plus de points 6 . Patrice Permingeat suggère
lui aussi un vote par évaluation, mais avec un certain nombre de contraintes : on peut
préférer au plus trois candidats, en rejeter au plus deux, les uns et les autres bénéficiant de
pondérations positives ou négatives que l’électeur doit choisir lui-même au sein d’un
ensemble de valeurs préfixées. Il s’agit là du « scrutin rationaliste » 7 . Laurent et Alexandre
Besset défendent, quant à eux, un vote plurinominal par note 8 , où les électeurs se
prononcent pour chaque candidat : contre (- 1), pour (+ 1) ou neutre (0).
4
Les modes de scrutin expérimentés ont notamment pour objet d’atténuer ledit dilemme.
5
Le questionnaire est reproduit dans l’annexe 2.
6
Notons que cette proposition est proche de la méthode « 2-1-0 » que nous expérimentons. Voir
http://www.votedevaleur.info/co/pres.html.
7
Voir http://www.rationaliste.com/post/2007/04/05/SCRUTIN-RATIONALISTE.
8
Voir http://www.mode-scrutin.com
Centre d’analyse stratégique
13
www.strategie.gouv.fr