LES GRANDS NOTABLES DU PREMIER EMPIRE DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DYLE

LES GRANDS NOTABLES DU PREMIER EMPIRE
DANS LE DÉPARTEMENT DE LA DYLE
Jacques Logie
2013 – Archives de la Ville de Bruxelles / Archief van de Stad Brussel
FONTES BRUXELLÆ
6

SOMMAIRE
In memoriam de Jean-Pierre Nandrin 4
Préface de Paul Janssens 8
Introduction 18
Sources et bibliographie 33
Listes des notables 34
Liste des soixante propriétaires les plus distingués de la Dyle en 1806 34
Liste des personnes marquantes du département de la Dyle en 1810 44
Etat des plus riches propriétaires du département de la Dyle (1803) 48
Corpus des notables 56
Remerciements 325
3

In memoriam
Jacques Logie,
1938-2007
Dans la nuit du 3 au 4 septembre 2007, Jacques Logie s’éteignait dans sa demeure
de Maransart située au cœur du champ de bataille de Waterloo.
Né à Louvain, Jacques Logie était le fils d’un officier combattant de la première
guerre mondiale et résistant dans la seconde. Il était docteur en droit et licencié
en droit international et en journalisme de l’Université libre de Bruxelles (ULB).
En 1995, il avait soutenu une thèse de doctorat ès lettres à l’Université Paris IV-
Sorbonne sous la direction de Jean Tulard, ce qui lui valu le titre de docteur ès
Lettres
Il entama sa carrière professionnelle aux barreaux de Bruxelles et de Nivelles puis
à la magistrature, et l’acheva comme vice-président du tribunal de commerce de
Bruxelles, institution bicentenaire.
Une vie aux mille facettes telle que l’a connue Jacques Logie ne se laisse pas saisir
aisément. Faut-il pour autant s’interdire d’en rendre compte au risque, inévitable,
d’en réduire la complexité ? Jacques Logie lui-même ne s’est pas privé de brosser
des portraits de nombreux acteurs historiques, connus ou oubliés, dont il fit ses
compagnons de route au cours de ses nombreuses recherches ; il était également
un compagnon de route pour plusieurs d’entre nous, et surtout pour les jeunes
chercheurs qu’il suivait avec beaucoup de sollicitude et d’affection.
Plusieurs passions ont animé sa vie politique et scientifique.
En premier lieu, le droit. De sa formation, il avait retenu le plaisir de la controverse
et surtout le sens de la rigueur qu’il appliqua non seulement dans son métier
d’avocat et de magistrat, mais aussi dans ses recherches historiques. Demeurons
près des textes, ne les tordons pas trop car ils traduisent une approche des faits,
autant ceux plaidés et jugés que ceux livrés par les archives, telle était sa devise.
Comme magistrat, il se plaisait à évoquer les plaidoiries des grands ténors du
barreau bruxellois dans une discipline aussi ardue que le droit commercial ;
c’était, disait-il, comme un sorte de recyclage permanent.
Jacques Logie était un redoutable débateur aux positions parfois tranchées mais
toujours ouvertes et respectueuses de son interlocuteur. Un passionné aussi,
parfois jusqu’à l’excès, de la France et de son histoire, mais toujours disposé à
partager sa connaissance des fonds d’archives à visiter.
4

Bien que chercheur assidu, travailleur infatigable dans les archives judiciaires
qu’il dépouillait sans cesse avec une jubilation communicatrice, Jacque Logie
ne concevait pas un travail scientifique qui ne s’insère dans la vie afin de lui
donner un sens. Comme beaucoup de juristes, il s’engagea donc dans la politique
communale : il fut conseiller, puis échevin de 1970 à 1974. Il quitta la politique
pour entamer sa carrière de magistrat, pour y revenir en 2000 comme conseiller
communal pour le Mouvement réformateur (libéral) à Lasne, commune située au
cœur même du champ de bataille de Waterloo. Il créa ensuite une liste dissidente,
Alternative libérale lasnoise, dont il mena la liste aux élections communales de
2006.
Par ailleurs, il s’engagea dans de nombreux cercles d’histoire locale ; il était
également membre associé de plusieurs centres de recherches universitaires : le
Centre interdisciplinaire de recherche sur l’histoire de Bruxelles (CIRHIBRU)
de l’Université de Bruxelles, le Centre de recherche en histoire du droit et des
institutions (CRHIDI) des Facultés universitaires Saint-Louis à Bruxelles) et le
Centre d’Histoire du droit et de la justice (CHDJ) de Université de Louvain-la-
Neuve.
On comprend dès lors que Clio fut sa passion de tous les jours.
Son premier opus est consacré à l’indépendance de la Belgique en 1830 1 , thème
combien d’actualité et parasité par tant d’idéologies ignorantes. Cet ouvrage,
préfacé par l’historien Jean Stengers, spécialiste notament du début de la Belgique
indépendante, demeure encore aujourd’hui une référence obligée pour l’étude
de la révolution belge. Jean Stengers y louait la probité d’esprit, la sérénité et
l’équilibre dans le jugement. Ajoutons l’étude approfondie et critique des sources
originales, revisitées à la lumière d’une approche exempte de partis pris, et une
écriture limpide et agréable à lire. Jacques Logie avait trouvé sa voie : toujours se
référer aux sources, les confronter et les communiquer au grand public.
On retrouve la rigueur et la passion pour une autre recherche qui l’occupa de
longues années : la magistrature et la révolution française. Sa thèse de doctorat
porte sur les magistrats des cours et tribunaux en Belgique, de1794 à 1814. Cet
« essai d’histoire politique et sociale », publié en 1998 chez Droz 2 , représente
la première tentative régionale d’une étude systématique d’un corps de l’État,
d’autant plus fondateur, qu’il joua un rôle capital dans la formation du nouvel
État. A l’image de son auteur, l’étude dépasse bien des clivages : interprétations
de droite et de gauche, lectures laïques et religieuses, échelle nationale et réalités
1
1830. De la régionalisation à l’indépendance, Paris-Gembloux, Éditions Duculot, 1980.
2
Les magistrats des cours et tribunaux en Belgique. 1794-1814. Essai d’approche politique et
sociale, Genève, Droz, 1998, 513 p. (Collection Ecole pratique des Hautes études. IV e Section,
Sciences historiques et philologiques. V. Hautes études médiévales et modernes. 80).
5

locales, périodes révolutionnaire et napoléonienne, approches d’historiens
« amateurs » et « académiques ». Dans la préface à l’ouvrage, Jean Tulard, le
spécialiste reconnu de la période napoléonienne, souligne que « pour mener à
bien cette enquête, il fallait un historien belge, familier de la période […] mais
aussi un bon connaisseur des archives françaises. Jacques Logie réunissait toutes
ces qualités et d’autres encore : expérience professionnelle et don d’écriture
incontestable ». Jacques Logie était un passionné de la période révolutionnaire
française dont il connaissait tous les épisodes qu’il évoquait au travers les
magistrats des départements réunis.
Très logiquement, Jacques Logie ne pouvait ignorer Waterloo. Il s’investit
donc avec ardeur pour en défendre l’histoire, l’histoire réelle et non imagée ou
fantasmée, et en protéger l’espace. La veille de sa mort, comme président de la
commission provinciale du patrimoine de la province de Brabant wallon, il avait
pu se réjouir de voir accepté un de ses projets, l’extension du classement du site
de la bataille dans la perspective du bicentenaire de 2015. Ce combat ne pouvait
que s’appuyer sur des ouvrages sur Waterloo : ici aussi on retrouve le fil rouge de
sa démarche : recherche, publication et insertion dans le milieu s’interpénètrent
étroitement.
Retenons deux ouvrages majeurs sur Waterloo, en particulier sur la campagne
de 1814 et la bataille de la France contre l’Europe. Le premier, au titre suggestif,
Waterloo. L’évitable défaite 3 , que Jean Tulard a qualifié de remarquable. Pourquoi
Napoléon a-t-il perdu sa dernière campagne ? Confrontant les thèses en présence
dans un esprit de stricte impartialité, Jacques Logie arrive à la conclusion que
c’est par nonchalance que l’Empereur rencontra l’irrémédiable défaite, disculpant
ainsi Grouchy et Ney des reproches qui souvent leur ont été adressés. A la fois
récit de campagne et guide du champ de bataille de Waterloo.
C’est en se souvenant du dicton du poète Boileau, « Cent fois sur le métier
remettez votre ouvrage » que Jacque Logie amplifia son travail dans un second
livre, Waterloo. La campagne de 1815 4 Qu’on en juge par la table des matières
rapidement esquissée ici : la campagne de 1815 décrite de manière exhaustive,
précédée par un aperçu des techniques de la guerre en 1815 ; l’après Waterloo,
suivi par une troisième partie consacrée à Waterloo, lieu de mémoire (les
monuments, le lion, la préservation du champ de bataille, l’historiographie,
le cinéma, la littérature, la peinture et la place de Waterloo dans l’histoire
européenne). L’ouvrage fait aujourd’hui référence pour toute étude de la période
napoléonienne.
Au-delà de l’érudition et de l’histoire, Jacques Logie était soucieux de
3
Waterloo. L’évitable défaite, Bruxelles, Duculot, 1984.
4
Waterloo. La campagne de 1815, Bruxelles Éditions Racine, 2003.
6

combiner l’histoire des institutions et celle des hommes qui les composent et
les font fonctionner. Il fit sienne la devise de Marc Bloch : « Là où il flaire la
chair humaine, il sait que là est le gibier » 5 . A ce titre, il confectionna plusieurs
répertoires biographiques, préalables indispensables pour lui de toute recherche
historique. Il était un fervent partisan de la prosopographie
Pour ne point alourdir l’édition de sa thèse de doctorat, il l’amputa d’une
impressionnante prosopographie des magistrats, résutat d’un immense
dépouillement d’archives, travail ingrat mais indispensable si l’on souhaite
privilégier les hommes, les hommes de justice sans lesquel point d’histoire
rigoureuse. La magistrature, ce sont d’abord des hommes de lois qui « font
tourner la machine », qui inaugurent des jurisprudences d’autant plus fluctuantes
qu’elles subissaient les aléas autant des secousses politiques que des nombreuses
législations promulguées à cette époque. Dans la foulée, il entreprit un des projets
qui le tenait à cœur : une prosopographie des magistrats de la période hollandaise
(1814-1830) dont il connaissait à merveille les fonds d’archives à La Haye, tâche
qu’il ne put achever. Cette obsession de scruter, de décrire et de narrer l’histoire
des hommes et non des idées, le conduisit aussi à élaborer la prosopographie des
grands notables du Brabant.
Jean-Pierre Nandrin
5
Marc BLOCH, Apologie pour l’histoire, Paris, Armand Colin, 1974, p. 35.
7

Préface
Les grands notables dans les départements belges 6
L’annexion de 1795 à 1815 des provinces belges à la France révolutionnaire
et impériale nous a laissé quelques précieuses séries de documents concernant
les personnalités les plus en vue de l’époque. Citons la contribution militaire
de 1794, qui visait indistinctement tous les riches, l’emprunt forcé de l’an IV
(1796), beaucoup plus large, les listes d’électeurs faisant partie des collèges
électoraux des arrondissements et départements, les listes municipales des 100
citoyens les plus imposés et celles des 600 personnes les plus imposées au niveau
départemental.
A la base, des assemblées cantonales appelaient au vote tous les citoyens. Mais
ce droit de vote accordé à tous avait des effets limités. Les citoyens eux-mêmes
n’élisaient aucun représentant. Leur compétence se limitait à désigner des
candidats aux fonctions locales. Il incombait aux autorités supérieures d’opérer
un choix parmi ceux-ci. Au demeurant, les candidats retenus pour faire partie du
conseil municipal devaient tous être inscrits sur la liste des 100 citoyens les plus
imposés de la commune.
La désignation de candidats pour exercer des fonctions régionales ou nationales
était réservée aux collèges électoraux d’arrondissement et de département. Ce
corps électoral restreint (entre 120 et 200 personnes par collège d’arrondissement
et de 200 à 300 personnes par collège départemental) était désigné à vie par les
électeurs cantonaux. Au niveau des arrondissements, leur choix pouvait s’opérer
librement, tandis que les membres du collège électoral du département devaient
tous faire partie de la liste des 600 contribuables les plus imposés. La tâche de
ces collèges électoraux restreints se limitait à la désignation de candidats aux
fonctions de conseiller d’arrondissement ou de département. Ceux-ci étaient
nommés par le pouvoir exécutif. Les collèges électoraux choisissaient également
des candidats jugés aptes à siéger dans les assemblées législatives nationales.
Dans ce cas, c’était l’Empereur lui-même qui opérait le tri 7 .
6
Nous suivons la terminologie de l’époque. Ce sont les révolutionnaire français qui désignent
systématiquement les anciens Pays-Bas autrichiens et la principauté de Liège comme « la
ci-devant Belgique » après leur rattachement à la France. Le vocable se maintient sous le
Premier Empire. Voir, par exemple, Charles OUDIETTE, Dictionnaire géographique et
topographique des treize départements de la Belgique et de la rive gauche du Rhin, Paris,
1804. Ou encore, le commentaire en 1809 du préfet de la Dyle, cité par Jacques Logie : « Le
Belgique perd par la guerre avec l’Autriche les intérêts des nombreux capitaux qu’elle avait
placés à la Banque de Vienne. »
7
Sénatus-consulte organique de la Constitution du 16 thermidor an X (4 août 1802), consulté
le 31 décembre 2012 sur le site http://www.droit-constitutionnel.com/sénatus-consulte-des-
14-et-16-thermidor-an-x---2-et-4-août-1802---texte-intégral.html.
8

Les listes des collèges électoraux sont bien mieux documentées que les listes
purement nominatives des 100 ou 600 contribuables les plus imposés. On y trouve
l’indication de l’état-civil et du nombre d’enfants, les fonctions exercées et le
niveau de fortune. Bien entendu, l’âge de ces électeurs varie (une majorité d’entre
eux ont entre 40 et 60 ans) et les informations disponibles ne vont pas au-delà
de la date de leur désignation au collège électoral. A la différence des collèges
d’arrondissement, qui se composent uniquement des plus gros contribuables, les
collèges d’arrondissement offrent une palette sociale plus variée, mieux à même
d’illustrer le contraste régional.
Ce système électoral complexe permet d’éviter l’élection directe des mandataires,
tout en maintenant l’apparence du suffrage universel. Les millions d’électeurs du
Premier Empire ont pour tâche principale de désigner des ’grands électeurs’. Dans
chaque département, un millier de notables locaux ou provinciaux font partie de
ce corps électoral restreint, le seul qui compte vraiment. Ces ’grands électeurs’
dressent une double ou triple liste de candidats susceptibles de devenir membre
des conseils d’arrondissements et de département ou des assemblées législatives.
Le pouvoir exécutif opère un choix parmi les candidats proposés. Pour mieux
éclairer ce choix, les préfets dressent pour leur part des listes plus sélectives
encore, qui se limitent aux trente ou soixante contribuables les plus imposés
du département. D’autres listes préfectorales, tout aussi sélectives, opèrent un
tri parmi les personnalités les plus marquantes du département, sans référence
explicite à la fortune. Mais que l’on ne s’y trompe pas, il s’agit dans les deux cas
de grands notables (moins d’une centaine de personnes par département).
Électeurs ➝ ’grands électeurs’ ➝ candidats (notables ➝ mandataires
(notables) et grands notables)
Ernest Labrousse le premier avait suggéré une étude systématique des élites
napoléoniennes dans l’ensemble des départements. Les élites auxquelles il
se référait étaient constituées par les membres des collèges départementaux,
« source massive et homogène de la société politique française » 8 . L’idée a
été reprise en 1970 par Louis Bergeron et Guy Chaussinand-Nogaret 9 , qui ont
fait encoder toutes les listes électorales disponibles durant l’époque impériale,
alors que l’informatique appliquée à la recherche historique en était encore à
ses premiers pas. Les quelque cent mille ’grands électeurs’ ainsi rassemblés ont
fait l’objet d’un premier traitement statistique, qui a mis en lumière la diversité
8
Ernest LABROUSSE, Voies nouvelles vers une histoire de la bourgeoisie occidentale (1700-
1850), dans : Xe Congrès international des sciences historiques : 4, Rome, 1955.
9
Robert FORSTER, Guy CHAUSSINAND-NOGARET, Louis BERGERON, Les notables du
Grand Empire, dans : Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 25, 1970, pp. 534 – 535 et
Louis BERGERON, Guy CHAUSSINAND-NOGARET, Robert FORSTER. Les notables du
« Grand Empire » en 1810, dans: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 26, 1971, pp.
1052-1075.
9

marquée d’un département à l’autre 10 . En marge de cette entreprise monumentale,
menée à bien au bout de quelques années à peine, ces deux historiens ont mis en
chantier un programme encore plus ambitieux visant les listes des personnalités
départementales les plus marquantes, établies par les préfets vers 1810. Ces
listes très sélectives n’atteignent qu’un dixième à peine du nombre des ’grands
électeurs’ napoléoniens.
Ces deux projets complémentaires avaient une finalité très différente. L’étude des
’grands’ électeurs était de nature statistique et se fondait sur une vaste banque
de données, qui rassemblait toutes les données extraites des listes rédigées
par l’administration impériale. Tout autre est l’approche des personnalités
marquantes. Il s’agit dans ce cas d’une recherche prosopographique, qui retrace
la carrière toute entière de ces grands notables, tant en amont qu’en aval de la liste
préfectorale arrêtée vers 1810. Pour chaque département, il est fait appel à des
érudits locaux instruits des ressources documentaires du lieu. Le premier tome
des Grands notables paraissait en 1978. Lorsque en 2001 le Centre national de
la recherche scientifique décida brusquement d’interrompre la série, 28 volumes
avaient été publiés couvrant plus du tiers des départements (53 sur 130) 11 .
Dès le départ, la série des Grand notables était ouverte aux départements annexés.
Ainsi, le deuxième volume inclut les départements du Mont-Blanc (Savoie) et du
Leman (Suisse), tandis que le volume suivant réunit entre autres les départements
allemands de Rhin-et-Moselle et de la Roer. Constatant l’absence regrettable des
départements belges dans cette collection, nous avons constitué en 1989 un Groupe
de contact du FNRS en vue de remédier à cette carence 12 . Lors de l’interruption de
la collection en 2001, les départements de Sambre-et-Meuse (Namur), de l’Ourthe
(Liège) et de l’Escaut (Flandre Orientale) avaient été intégrés à la collection 13 .
Les recherches préliminaires concernant le département de Jemappes (Hainaut)
10
Louis BERGERON et Guy CHAUSSINAND-NOGARET, Les ’masses de granit’. Cent mille
notables du Premier Empire, Paris, Ecole des hautes études en sciences sociales, 1979.
11
La liste des différents fascicules, parus sous le titre générique Grands notables du Premier
Empire, peut être consultée sur le site du Centre national de la recherche scientifique à Paris.
(http://www.cnrseditions.fr/115__Grands-Notables-premier-Empire, consulté le 31 décembre
2012). Après plusieurs années d’interruption, la Librairie Guénégaud a repris la publication
de cette collection. En 2010 paraissait un premier volume dédié au département du Cher
(Guillaume Lévêque) et en 2011 un second consacré au département du Rhône (Jean-
Philippe Rey).
12
Paul JANSSENS, De werkzaamheden van de NFWO-Contactgroep ’Vermogen, Prestige,
Macht, 1794-1815’, dans: Het politiek personeel tijdens de overgang van het Ancien Regime
naar het nieuw regiem in België/ Le personnel politique dans la transition de l’ancien régime
au nouveau régime en Belgique (1780-1830), éd. Piet LENDERS, Kortrijk-Heule, UGA,
1993, pp. 99-102 (Standen en Landen 96).
13
Cécile DOUXCHAMPS-LEFEVRE, Grands notables du Premier Empire: 22. Sambre-et-
Meuse, Paris, CNRS Editions, 1995, Georges HANSOTTE, Grands notables du Premier
Empire: 23. Ourthe, Paris, CNRS Editions, 1995, Conny DEVOLDER, Grands notables du
Premier Empire: 28. Escaut, Paris, CNRS Editions, 2001.
10

ont été présentées sous forme de contribution dans un recueil 14 , tandis que celles
du département de la Lys (Flandre Occidentale) sont restées inédites 15 . Le décès
accidentel de Karel Degryse en 2004 a empêché l’achèvement du fascicule
concernant le département des Deux-Nèthes (Anvers). Sa thèse impressionnante
consacrée aux élites de la ville d’Anvers permet de remédier en partie à cette
carence. La publication de l’étude remarquable de Jacques Logie concernant le
département de la Dyle (Brabant) vient provisoirement clore cette série toujours
inachevée. En mettant côte à côte les données disponibles pour les ’grands’
électeurs et pour les grands notables, on aboutit au résultat suivant :
’grands’ électeurs 16
grands notables
Deux-Nèthes : - (Degryse)
Dyle : - Logie
Escaut : - Devolder
Forêts : + -
Jemappes : - Bruwier
Lys : + (Vincke)
Meuse Inférieure : + -
Ourthe : - Hansotte
Sambre et Meuse : + Douxchamps
Comment se situent les résultats auxquels aboutit l’étude de Jacques Logie par
rapport à ceux des autres départements belges ? La liste des personnes les plus
marquantes rédigée en 1812 par le préfet du département de Sambre-et-Meuse
devait reprendre, selon les instructions, « les fonctionnaires militaires et civils
14
Marinette BRUWIER, Notables du département de Jemappes en 1813, dans: Jan ART et Luc
FRANCOIS, éds., Docendo Discimus, Liber Amicorum Romain Van Eeenoo, Gand, 1999, pp.
865-892.
15
Stephan VINCKE, Notabelen in het Leiedepartement tijdens het Franse keizerrijk, Gand,
1990 (mémoire de licence inédit sous la direction de Luc François).
16
Louis BERGERON et Guy CHAUSSINAND-NOGARET, Les ’masses de granit’. Cent mille
notables du Premier Empire, Paris, Ecole des hautes études en sciences sociales, 1979, pp.
104-106 et 121-122 : tableaux numériques et représentation graphique par arrondissement et
par département.
11

les plus distingués, les propriétaires les plus considérables, les hommes issus des
familles les plus illustres » 17 . En parcourant la liste préfectorale, on s’aperçoit
que les noms des grands négociants et les fabricants côtoient ceux des grands
propriétaires fonciers. Cependant, les aristocrates constituent la majorité des
grands notables namurois. Les fonctionnaires occupent la deuxième place. Ceci
reflète la configuration économique du département, qui ne compte qu’une seule
ville de quelque importance (Namur n’a pas plus de 15.000 habitants).
La thèse magistrale de Luc François et les nombreux articles qui l’ont suivie avaient
déjà mis en évidence pour l’ensemble du pays une continuité frappante dans le
parcours des mandataires et des fonctionnaires 18 . Nombre d’entre eux survivent à
l’ancien régime et poursuivent imperturbablement leur carrière sous le Directoire,
le Premier Empire, le royaume des Pays-Bas et la Belgique indépendante. Il n’en
va pas autrement en Sambre-et-Meuse, mais les belles carrières menées par des
membres de l’aristocratie sont frappantes. Ainsi, Hilarion de Liedekerke, qui est
grand maréchal de la Cour de 1817 à 1830, ou Goswin de Stassart, qui terminera
sa longue carrière comme président du Sénat belge.
Le niveau de fortune des grands notables namurois (ils sont 67) est très varié,
mais il reste pour une majorité de notables modeste en comparaison avec celui
d’autres départements. Ce sont les fonctionnaires et les magistrats qui sont les
plus nombreux dans la catégorie des petites fortunes. A l’inverse, les plus grosses
fortunes appartiennent en majorité la noblesse et dans une moindre mesure aux
acquéreurs de biens nationaux et à quelques hommes d’affaires.
Pour le département de l’Ourthe, la liste des personnes les plus marquantes
est introuvable. A défaut, Hansotte a constitué un groupe de 58 personnes qui
correspondent aux critères retenus à l’époque par les préfets pour dresser leur
liste 19 . Trois critères doivent être retenus : tout d’abord, l’allégeance au régime
napoléonien, ensuite la notoriété résultant des activités personnelles ou familiales,
et enfin la considération sociale qui en découle. La fortune en tant que telle ne
constitue pas un critère distinctif. Les grands notables ne se confondent donc pas
avec les contribuables les plus imposés.
17
Toutes les données concernant le département de Sambre et Meuse sont empruntées à l’étude
citée ci-dessus de Cécile Douxchamps-Lefèvre.
18
Luc FRANCOIS, Elite en gezag: analyse van de Belgische elite in haar relatie tot de
politieke regimewisselingen, 1785-1835, Gand, Faculté de Philosophie et Lettres, 1987, 4
vol. (thèse de doctorat inédite). Pour les articles, voir l’aperçu bibliographique sur le site de
l’université: https://biblio.ugent.be/person/801000430493 (consulté le 31 décembre 2012).
19
Les résultats concernant le département de l’Ourthe se trouvent dans l’étude de Georges
Hansotte citée ci-dessus.
12

Dans l’Ourthe comme ailleurs, les activités exercées par les grands notables
reflètent les spécificités départementales. Pour une part, il est vrai, elles sont
partout les mêmes. L’exercice du pouvoir désigne les membres du Corps législatif
ou du Conseil d’Etat, les conseillers généraux ou de préfecture du département
et même quelques maires et conseillers municipaux. Parmi les magistrats, on
retrouve des membres de la cour impériale, mais aussi quelques membres des
tribunaux d’arrondissement. Tout comme la fonction publique, les rentiers sont
partout bien représentés, en particulier les grands propriétaires fonciers dont la
famille est implantée depuis plusieurs générations dans le département. C’est
finalement le nombre et le profil des négociants et fabricants qui expriment le
mieux les particularités de chaque département. Parmi les grands notables de
l’Ourthe apparaissent des noms prestigieux, tels que les Biolley et les Simonis, qui
ont établi leur renommée au-delà des frontières en introduisant la mécanisation
dans la fabrication du drap.
Mais quels que soient les mérites individuels ou familiaux, le critère politique
reste incontournable. Les révolutionnaires de la première heure, qui se sont
dressés contre l’autorité du prince-évêque, les adeptes de la révolution française,
qui se sont opposés à l’ancien régime, les partisans de l’annexion à la France
révolutionnaire sont irrémédiablement écartés s’ils ne se sont pas ralliés
ouvertement au nouvel ordre instauré par Napoléon. Il n’est donc pas étonnant
que les grands notables soient pour la plupart issus des collèges électoraux
d’arrondissement et de département. Ce sont des gens aisés, mais ils ne font pas
nécessairement partie des contribuables les plus imposés.
L’importance du département de l’Escaut ne prête pas au doute. Suivant le décret du
9 floréal an IV (28 avril 1796) concernant la répartition de l’impôt, l’Escaut figure
au quatrième rang de l’ensemble des départements français. Devolder ne s’est pas
contentée de prendre comme base de ses recherches la Liste des personnes les
plus marquantes du département (1812), qui contient 62 noms 20 . Elle a complété
cette liste en la comparant à celle des trente plus imposés du département (1803),
celle des particuliers distingués par leurs talents ou leurs services, qui ne sont
pas portés sur la liste des plus imposés (1803) et celle soixante propriétaires les
plus distingués et par leur fortune, et par leurs vertus publiques et privées (1805).
Les grands notables ainsi constitués sont une centaine.
Dans la plupart de ces listes, les acquéreurs de biens nationaux sont largement
représentés. Cela n’est pas étonnant, puisqu’ils étaient très fortunés et avaient tout
intérêt au maintien du nouveau régime. Nombre d’entre eux avaient pu acquérir
plusieurs centaines d’hectares. Tous ensembles, ils s’étaient partagé les 27.000
ha mis en vente à bas prix dans le département. Les liens familiaux au sein de ce
20
Les données concernant le département de l’Escaut ont été recueillies par Conny Devolder
dans l’étude mentionnée ci-dessus.
13

groupe sont frappants : des fils y figurent à côté de leurs pères, de neveux et leur
oncle, des frères aussi. Des mariages renforcent encore ses liens et rassemblent
des beaux-frères.
Si l’on compare les départements de Sambre-et-Meuse et de l’Escaut, la différence
entre les niveaux de fortune est frappante. Alors que la moitié des grands notables
Namurois ont un revenu foncier annuel inférieur à 5.000 francs, le seuil de celui
de leurs homologues Flamands atteint 20.000 francs.
Sous le Premier Empire, Gand est un centre économique de première importance.
Liévin Bauwens réussit à importer d’Angleterre le procédé de la filature
mécanique du coton, qui sera à l’origine de l’essor de l’industrie textile. Pourtant,
les négociants et fabricants ne sont pas les plus nombreux au sein des grands
notables. La première place est occupée par les magistrats et fonctionnaires.
Parmi ceux-ci, il est vrai que la moitié s’occupe de la gestion financière du
département ou des municipalités. Les grands propriétaires fonciers n’arrivent
qu’à la troisième place. D’abord assez réticents, les aristocrates finissent par se
rallier à Napoléon, « le monarque bienfaiteur à qui notre patrie doit tout, dira J.
della Faille, le retour à l’ordre, aux mœurs, aux sentiments religieux et à qui elle
devra bientôt la paix. » Mais sur ce dernier point, les partisans du nouvel ordre ne
manqueraient pas d’être cruellement déçus… En attendant, les grands notables du
département de l’Escaut se retrouvent nombreux à tous les niveaux du pouvoir : le
Corps législatif (où siégeait J. della Faille), au conseil de préfecture et au conseil
général du département, comme sous-préfet ou conseiller d’arrondissement,
enfin comme membres du conseil municipal à Gand et dans des localités moins
importantes. Leurs activités ne s’arrêtent pas là. On les retrouve aussi dans des
organismes caritatifs et culturels, s’occupant de botanique, d’enseignement,
d’économie ou de médecine.
Tout comme d’autres auteurs, Jacques Logie s’est basé sur plusieurs listes pour
délimiter les grands notables de l’époque. Ce procédé permet de pallier à l’absence
surprenante de noms illustres sur la liste des personnalités marquantes rédigée
vers 1810. On obtient ainsi une image plus complète des grands notables sous le
Premier Empire, om même sous le Directoire, mais en négligeant le glissement
politique qui s’opère en faveurs des personnes qui se rallient tardivement au
régime napoléonien. Car la fusion des élites s’opère inévitablement au détriment
des révolutionnaires de la première heure. Les plus radicaux d’entre eux sont
écartés et doivent céder la place aux représentants de l’ancien régime. Pour la
Dyle, les deux listes de base datent respectivement de 1806 et 1810. En dépit des
dates rapprochées, le contraste est net. Encore nombreux en 1806 (près du tiers),
la plupart des anciens collaborateurs du Directoire ont été éliminés de la liste en
1810. La noblesse, par contre, y occupe deux tiers des places.
Très attentif aux relations familiales et aux alliances, Logie montre que les grands
notables se cantonnent pour la plupart dans leur propre milieu : les nobles s’allient
14

le plus souvent avec des nobles de même niveau, négociants et fonctionnaires font
de même. Les mariages entre cousins germains ne se rencontrent pas seulement
parmi les nobles, mais aussi au sein de la noblesse.
L’écart entre un département sans grandes villes, comme celui de Sambre-et-
Meuse, et celui de la Dyle se mesure aisément en comparant les niveaux de
revenus annuels issus de la propriété immobilière. Le contraste est d’autant plus
instructif que dans ces deux départements la noblesse est la plus nombreuse
parmi les grands notables. Le nombre de personnes ayant un revenu inférieur à
10.000 francs est négligeable dans le département de la Dyle, alors qu’en Sambreet-Meuse
plus de la moitié des grands notables ne dépassent pas ce seuil. Les
notables richissimes, jouissant d’un revenu immobilier supérieur à 40.000 francs,
sont majoritaires dans le département de la Dyle, alors qu’ils ne sont qu’un sur
cinq dans les départements de l’Escaut et de l’Ourthe, et 5% à peine en Sambreet-Meuse.
Bruxelles, ancienne capitale des Pays-Bas autrichiens, est restée après
l’annexion à la France le point de ralliement de la haute noblesse.
Dans chacun des départements étudiés, les auteurs peuvent constater dans quelle
mesure la tentative de rassembler autour du trône les anciennes et les nouvelles
élites a réussi. L’attention portée aux carrières politiques en-deçà et au-delà de la
constitution des listes de grands notables permet également de mesurer le degré de
continuité dans l’exercice du pouvoir sous les différents qui se sont succédés dans
les provinces belges de la fin de l’ancien régime jusqu’au règne de Léopold Ier.
Jacques Logie souligne avec raison que la souplesse des responsables politiques
ne peut être généralisée. Elle vaut pour le plus grand nombre des grands notables
parce que ceux-ci sont apparemment dépourvus de convictions idéologiques
tranchées ou parce que leurs opinions politiques évoluent. En revanche, ceux qui
s’identifient de manière inconditionnelle à un régime particulier, se retirent les
plus souvent des affaires publiques lorsqu’un nouveau pouvoir se met en place.
Comment conclure ? Le découpage administratif, que ce soit au niveau du
département ou même de l’arrondissement, permet de mettre en évidence
les disparités régionales, mais d’une manière peu précise. La cartographie
administrative ne se confond pas avec la géographie économique et sociale.
Bergeron et Chaussinand-Nogaret avaient montré la voie en analysant les
’grands électeurs’ au niveau de chaque arrondissement avant de procéder à un
regroupement départemental. Malheureusement, cette approche n’a pas pu être
maintenue pour la collection des Grands notables. En y regardant de plus près, on
s’aperçoit que c’est au niveau local que les contrastes sont les plus marqués. Selon
les localités, ce sont tantôt les fonctionnaires et magistrats, tantôt les aristocrates,
ou encore les hommes d’affaires qui tiennent le haut du pavé. S’il n’y a qu’une
seule ville importante dans la circonscription administrative, c’est ce chef-lieu
d’arrondissement ou de département qui confère les caractéristiques spécifiques
15

attribuées à toute une région. Namur en Sambre-et-Meuse en constitue en bon
exemple. Ailleurs, de grandes villes comme Liège, Gand ou Bruxelles écrasent
de leur poids les villes secondaires du département.
L’une de questions essentielles que pose l’étude des grands notables est celle du
renouvellement des élites. La révolution a-t-elle permis l’accès durable au pouvoir
d’une nouvelle classe de fonctionnaires et de magistrats ? A cet égard, le régime
napoléonien constitue un moment privilégié, puisque il avait l’ambition affichée
d’opérer une fusion entre les anciens et les nouveaux notables. Plus précisément,
Napoléon visait à rallier au régime impérial l’aristocratie et la bourgeoisie
d’ancien régime, qui avaient été évincées du pouvoir sous la révolution. Les listes
de grands notables permettent de vérifier le degré d’intégration pour la frange
supérieure de l’élite. Dans la plupart des départements, le balancier penche
en faveur des anciennes élites. On y rencontre de nombreux gentilshommes
d’ancienne extraction, des représentants de la noblesse de robe et des bourgeois
ayant exercé un office avant la Révolution. Les hommes nouveaux, qu’il s’agisse
de révolutionnaires de la première heure, de négociants ou d’acquéreurs de biens
nationaux, n’ont pas pu maintenir leur position majoritaire. L’âge moyen à lui seul
rend compte du brassage opéré. Les grands notables ne constituent nullement une
nouvelle génération de jeunes loups assoiffés de pouvoir. Ce sont pour la plupart
des hommes d’âge mur, qui ont connu l’ancien régime.
Cette politique d’intégration des élites démontre que le prestige des grands
propriétaires fonciers n’a pas été durablement entamé par la Révolution. Ce
n’est pas tant la propriété foncière qui confère la considération sociale, mais la
disponibilité des rentiers aptes à se consacrer aux affaires publiques. En renonçant
aux loisirs que pourrait leur procurer la rente foncière, en s’engageant à l’armée,
dans l’administration ou la magistrature, les propriétaires fonciers se distinguent
des banquiers, négociants et fabricant – eux aussi opulents- qui pour la plupart
continuent à se consacrer à leurs affaires pour s’enrichir toujours plus.
Les listes de grands notables mettent en évidence le rapprochement entre
anciennes et nouvelles élites. Mais l’ampleur du mouvement nous échappe, car
si l’on peut enregistrer les ralliements, les abstentions par contre nous échappent.
Elles constituent la face cachée de nos listes de ’grands’ électeurs et de grands
notables. Pour mesurer plus précisément la fusion des élites sous le régime
napoléonien, il faudrait prendre pour point de départ les listes de notables à la
fin de l’ancien régime d’abord, puis sous le régime révolutionnaire, et décompter
les individus appartenant aux élites anciennes qui font partie des grands notables.
Cela peut se faire au niveau individuel, mais il serait tout aussi intéressant de
relever le profil social des élites associées au pouvoir à ces différents moments.
16

Pour mesurer le degré de participation de la population à l’exercice du pouvoir,
il ne suffit pas d’analyser le profil social des mandataires publics, en mettant en
exergue leur degré d’instruction, la profession exercée, le niveau de leur fortune,
leurs origines familiales, leurs affinités culturelles, leurs convictions religieuses,
les valeurs prônées. Comme le pouvoir est toujours et partout exercé par une
infime minorité de la population, il importe tout autant de savoir de quelle manière
les mandataires politiques sont désignés et par qui. Il faut donc se pencher sur
la composition de l’électorat et sur les conditions d’éligibilité des mandataires.
Alors que les listes de ’grands’ électeurs reflètent la considération sociale dont
jouissent les notables auprès des électeurs de base, celles des grands notables
reflètent le prestige dont jouissaient des personnalités triées sur le volet auprès du
gouvernement. C’est ce qui fait tout l’intérêt de ces documents et des études qui
en découlent. On y saisit sur le vif ce qu’était le régime napoléonien : un régime
autoritaire, largement soutenu par les classes aisées, qui préféraient le nouvel
ordre instauré par Napoléon à l’époque révolutionnaire.
Paul Janssens
17

Introduction
Le département de la Dyle est un des neuf départements réunis à la France par
le décret de la Convention du 9 vendémiaire an IV (1 er octobre 1795). Cette
annexion fut reconnue sur le plan international par les dispositions du traité de
Campo Formio du 27 vendémiaire an VI (18 octobre 1797) et confirmée à la
signature du traité de Lunéville le 9 février 1801.
Son territoire provenait de la division de l’ancien duché de Brabant, la partie
méridionale de celui-ci constituant le département de la Dyle avec pour chef-lieu
Bruxelles, ancienne capitale des Pays-Bas autrichiens, la partie septentrionale,
ancien marquisat d’Anvers, devenant le département des Deux-Nèthes, avec pour
chef-lieu Anvers.
Le département de la Dyle était borné, à l’est, par ceux de la Meuse-Inférieure et
de l’Ourthe, au sud, par ceux de Jemappes et de Sambre-et-Meuse, et à l’ouest,
par celui de l’Escaut. Il occupait donc une place centrale dans les territoires
annexés par la République.
D’après le dénombrement de l’an IX, il figurait au quatrième rang en chiffre de
population parmi les nouveaux départements avec 363.661 habitants alors que
trois autres départements avaient une population largement supérieure (Escaut :
594.619 h., Lys : 459.497 h., Jemappes : 412.760 h.) 21 .
Néanmoins, le département de la Dyle se plaçait au second rang de la richesse
économique puisqu’il était en 1810, le deuxième contributaire pour l’ensemble
des impôts (4.890.961 francs) derrière celui de l’Escaut (7.813.665 francs).
Son territoire était divisé en trois arrondissements, celui de Bruxelles (chef-lieu
du département) comptait 176.074 habitants, celui de Louvain, 111.175 et celui
de Nivelles 76.412 habitants.
La langue vernaculaire des deux premiers était le flamand, à l’exception de la
ville de Bruxelles, dont les classes aisées étaient déjà très francisées, celle du
troisième le wallon, dialecte de langue d’oïl, proche du picard.
A part les villes de Bruxelles (66.000 habitants) et de Louvain (17.000 habitants),
le département était peu urbanisé, le chef-lieu du troisième arrondissement,
Nivelles n’était qu’une bourgade de 6.500 habitants.
21
Ch. OUDIETTE, Dictionnaire géographique et topographique des treize départements de la
Belgique et de la rive gauche du Rhin, Paris, 1804, p. LXI.
18

Les principales ressources provenaient de l’agriculture, les terres de l’ancien
Brabant étant réputées pour leur fertilité. L’activité pré-industrielle était
concentrée à Bruxelles avec entre autres, ses imprimeries de toile ou indienneries,
ses raffineries de sel et de sucre et ses ateliers de carrosserie connus dans toute
l’Europe.
L’arrondissement de Louvain comptait de nombreuses brasseries à Louvain,
Tirlemont (7.000 habitants) et Diest (5.000 habitants), de même la production
d’eau-de-vie de grain ou genièvre y était largement répandue, ainsi qu’à Lembeek,
près de Hal, dans l’arrondissement de Bruxelles.
Le corpus des personnalités marquantes du département de la Dyle sera celui
fourni par deux listes l’une de 1806, l’autre de 1810.
Les noms figurant dans un rapport du 30 mai 1809, du préfet de La Tour du Pin au
ministre de la police, n’ont pas été retenus. Il s’agit en effet, de « renseignements
confidentiels sur les principales familles » du département et non sur les individus.
Trente-et-un notables du corpus figurent parmi les cinquante familles citées dans
ce document, parmi lesquelles on comptait 47 familles nobles 22 .
Deux personnages figurant sur les deux listes retenues pour constituer le corpus
en leur qualité de sénateur, n’ont pas fait l’objet d’une notice.
Il s’agit de Charles Lambrechts, qui a déjà été étudié par Madame C. Douxchamps-
Lefèvre parmi les notables du département de Sambre-et-Meuse 23 ; de plus les
liens de Charles Lambrechts avec le département de la Dyle étaient quasiment
inexistants sous l’Empire, puisqu’il vivait à Paris et ne possédait aucune résidence
à Bruxelles.
De même, Gustave Le Doulcet de Pontécoulant (Caen 9 novembre 1764-Paris
8 avril 1853) devint étranger au département de la Dyle, après sa période
préfectorale à Bruxelles, du 5 germinal an VIII (26 mars 1800) au 12 pluviôse
an XIII (1 er février 1805), même s’il y revint pendant quelques semaines, comme
commissaire extradordinaire dans la 24 e division militaire, du 26 décembre 1813
à début février 1814.
Du point de vue méthodologique, la rédaction des notices individuelles s’est
attachée à mettre en évidence, la parentèle, la carrière, le milieu social des épouses
et la descendance de chaque notable.
22
A.N., F7/8364.
23
C. DOUXCHAMPS-LEFEVRE, « Grands Notables du département de Sambre-et-Meuse en
1812 », in Grands Notables du Premier Empire, n° 22, Paris, 1995, p. 50-51.
19

L’approche de la fortune s’est révélée délicate. L’idéal eut été de pouvoir
disposer des déclarations de succession, mais la documentation présente de
sérieuses lacunes à cet égard. De plus, avant 1845, les déclarations de succession
étaient fractionnées : la déclaration principale devait être déposée au bureau de
l’enregistrement du domicile et comporter l’énumération des biens meubles et des
biens immeubles situés dans le ressort du bureau mais, une déclaration distincte
devrait être faite à chaque bureau d’enregistrement dans le ressort duquel se
trouvait un bien immeuble.
A défaut de disposer d’un inventaire successoral qui n’était établi, sauf exception,
que si le défunt laissait des enfants mineurs, retrouver l’ensemble des déclarations
de succession déposées dans tout le pays, était à l’évidence, une tâche impossible.
Les partages successoraux ouvraient une autre possibilité d’investigation, mais
dans ce domaine aussi, les difficultés étaient multiples. Le plus souvent, les biens
restaient en indivision jusqu’au décès de l’époux survivant et parfois n’étaient
partagés que quelques années plus tard. Dans le cas des enfants uniques, il n’y avait
évidemment aucun partage puisque ils bénéficiaient de la saisine successorale.
Ces éléments impliquent qu’à défaut d’un dépouillement systématique des
archives notariales, c’est la bonne fortune qui a permis de retrouver par ce biais,
la composition des patrimoines, où le détail des activités professionnelles d’un
homme comme Maximilien Plovits.
Il fallut donc se référer aux estimations de revenus figurant soit dans les listes de
notabilités, soit dans d’autres documents administratifs tels que les déclarations
de revenus exigées lors d’une nomination à une fonction administrative. Cellesci
fournissent des indications peu contestables même si on peut les suspecter de
sous-évaluation.
Quant aux estimations des revenus faites par les préfets, elles étaient plutôt
inférieures à la réalité. Ainsi, les revenus d’Emmanuel van der Linden
d’Hooghvorst étaient estimés à 40.000 francs, alors que rien que ceux provenant
des fermages s’élevaient à 44.725 francs lors de son décès.
De même, Jacques Marischal, propriétaire de plus de 1.500 hectares donnés en
location, jouissait certainement d’un revenu plus proche de l’estimation figurant
dans l’état des plus riches propriétaires de 1812 (60.000 francs) que de celui porté
dans la liste pour la formation des Gardes d’honneur en 1813 (30.000 francs),
surtout que le produit de ses placements mobiliers n’était pas pris en compte.
La fortune de ces notables restait essentiellement immobilière, car le séisme
révolutionnaire les avait incités à la prudence.
Sous l’Ancien Régime, les fortunes étaient constituées de terres, de rentes sur
20

les particuliers et de placements émis par les Etats provinciaux, les villes et les
corporations. Ces derniers s’étaient révélés désastreux puisque la plupart de ces
débiteurs avaient disparu dans la tourmente ou ne pouvaient plus assurer le service
de leur dette. Certes, l’Etat avait repris certains engagements, mais dans quelles
conditions ! La banqueroute des deux-tiers décidée par le Directoire avait réduit
significativement la valeur des emprunts et le cours de la rente sous l’Empire,
fluctua beaucoup sans jamais atteindre le pair.
Un exemple tiré des archives de la famille d’Olmen montre l’importance des
pertes subies 24 .
Dans une succession, les héritiers avaient trouvé trois rentes, deux à charge des
Etats de Brabant, une autre à charge du Serment de Saint-Sébastien à Gand. Ces
rentes représentaient un capital de 32.666 florins courant qui fut réduit au tiers
par la banqueroute des deux-tiers, soit 12.127 florins ou 22.000 francs portant
intérêt à 5 %. Ces inscriptions au Grand livre de la Dette vendues en 1807, au
cours de 73,8 francs, ne produisirent que 15.998 francs ou 8.818 florins, soit à
peu près le quart du capital investi.
Le sort des capitaux parfois très importants placés à la Banque de Vienne, qui
négociait les emprunts de la monarchie habsbourgeoise, était également incertain.
Le préfet de La Tour du Pin écrivait à ce propos le 30 mai 1809 : « La Belgique
perd par la guerre avec l’Autriche les intérêts des nombreux capitaux qu’elle
avait placés à la Banque de Vienne, c’est bien le cas d’adoucir ses pertes en
permettant aux villes, en état de le faire, de payer les intérêts de leurs rentes » 25 .
La perte des revenus découlant des droits féodaux avait été sensible pour la
noblesse et pour les bourgeois qui en achetant des seigneuries, avaient certes
placé des fonds, mais aussi tenté de s’identifier au premier ordre.
La terre apparaissait donc comme valeur refuge et l’opportunité de belles affaires
s’était présentée sous le Directoire, lors de la vente des biens nationaux. La
bourgeoisie d’affaires s’était empressée de profiter de ces possibilités.
Le système fiscal ne comportait que quatre prélèvements par voie de l’impôt,
la patente, taxation forfaitaire sur les activités commerciales, dont le montant
était d’ailleurs peu élevé, l’impôt foncier frappant la propriété immobilière, la
contribution personnelle et mobilière, et la taxation des portes et fénêtres, liées
aux signes extérieurs de richesse.
24
Archives de l’Etat à Mons, Archives de la famille de Poederlé, n° 81.
25
A.N., F/7/3674 12 .
21

Les produits des activités commerciales et industrielles échappaient donc presque
totalement à l’imposition, ce qui explique les hésitations des préfets quand il
s’agissait d’évaluer les revenus réels des négociants, banquiers et fabricants.
Comme on l’a vu ci-dessus, on dispose de deux listes de notabilités pour le
département de la Dyle.
La première datée du 29 août 1806 fut établie en exécution du décret impérial du
23 ventôse an XIII (14 mars 1805). Il s’agit de la « Liste des soixante propriétaires
les plus distingués et par leur fortune et par leurs vertus publiques et privées,
faisant partie de la liste des six-cents plus imposés et compris tant dans la liste
ancienne qu’à celle supplémentaire ».
Ces critères de sélection sont confirmés par le fait qu’elle fut établie par les
membres de la commission pour la révision de la liste des six cents plus forts
contribuables du département. Au sein de cette commission, figuraient le préfet
(François Mouchard de Chaban), les deux sous-préfets (Beaudouin Berlaimont et
Dominique Duchastel), un conseiller de préfecture (Pierre Baert), deux hommes
d’affaires (François Meeûs et Maximilien Plovits), un noble revenu d’émigration
(Guillaume de Merode Westerloo) et un magistrat (Englebert Ippersiel).
L’influence du préfet y fut certainement prépondérante puisque ses membres
rendirent expressément hommage : « …aux lumières, à la sagesse et aux conseils
dont M. le Préfet l’a pénétrée pour exécuter l’opération dont elle était chargée » 26 .
Ce rôle du préfet amène à s’intéresser à la personnalité de celui-ci.
Avant la Révolution, François-Louis-René Mouchard de Chaban (Paris-Saint-
Eustache-19 août 1757-Hambourg 24 mars 1814) était officier aux Gardes
fançaises. Il démissionna en juillet 1789, et traversa sans encombre, la période
révolutionnaire sans y jouer aucun rôle. Les démarches de sa tante, Fanny de
Beauharnais et l’appui du consul Lebrun lui valurent d’être nommé sous-préfet à
Vendôme (Loir-et-Cher) le 5 floréal an VIII (25 avril 1801), puis préfet de Rhinet-Moselle
le 16 floréal an XI (6 mai 1803) et enfin, préfet du département de la
Dyle le 1 er février 1805 27 .
26
A.N., AF/IV/1426.
27
G. HUBERT, François-Louis-René Mouchard, comte de Chaban, s.l.n.d., p. 95. Nommé à la
Jointe extraordinaire de Toscane le 12 mai 1808, il devint quelques mois plus tard, le 12 février
1809, conseiller d’Etat, directeur à l’administration de la Guerre. Créé comte de l’Empire le
15 novembre 1809, il fut désigné au titre d’intendant des Finances et de l’Intérieur, pour faire
partie de la Commission temporaire chargée de préparer l’annexion des villes hanséatiques
le 18 décembre 1810, puis il devint le 17 juin 1813, intendant général des Finances de la 32 e
division militaire. Il mourut lors du siège de Hambourg, emporté par le typhus.
22

Il y laissa un très bon souvenir que Madame de La Tour du Pin, dont le mari lui
succéda comme préfet du département résuma en quelques mots : « Honnête
homme, éclairé, ferme et excellent administrateur, il avait réformé beaucoup
d’abus, puni les malversations et destitué leurs auteurs. Tous ses actes avaient
été justes et éclairés » 28 .
Cette opinion était partagée par les membres de la commission puisqu’on
discerne au-delà de la complaisance de bon aloi, une réelle admiration pour
l’action de François Mouchard de Chaban : « …magistrat respectable autant par
les sentiments du cœur que par les vertus publiques…d’une activité infatigable et
vigilant sur les objets d’utilité générale » 29 .
La liste de 1806 inspirée par le préfet, donne une image de la volonté consulaire,
qui avait souhaité la réconciliation entre les hommes issus de la période
révolutionnaire et les représentants des anciennes élites, bien que dans les
départements réunis, la Révolution n’eût pas imposé ses paroxysmes et que ses
partisans n’eussent été que les collaborateurs du Directoire.
La liste de 1806 témoigne de cette volonté de fusion : plus du tiers des individus,
qui y figuraient, avaient servi le Directoire. On y trouvait un ministre de la
Justice, quatre membres du Conseil des Cinq-Cents, un élu au Conseil des
Anciens, deux administrateurs de département, deux commissaires du Directoire
près les administrations municipales, un accusateur public près du Tribunal
criminel, un maire et trois officiers municipaux de Bruxelles, le conservateur des
hyptohèques de cette ville, un officier municipal de Nivelles, l’ancien secrétaire
de l’Aministration Centrale et Supérieure de la Belgique et plusieurs magistrats.
En réclamant une liste des soixante personnalités marquantes de chaque
département, le pouvoir impérial souhaitait baliser une réserve de recrutement
pour la fonction publique en identifiant ceux qui étaient « dignes par l’estime que
les citoyens leur accordent, de la confiance du gouvernement » 30 .
La commission chargée d’établir la liste interpréta ces instructions sans grande
imagination. Ses choix se bornèrent, dans une large mesure, à un tableau des
individus qui servaient déjà le régime.
En effet, on y trouve outre les quatre sénateurs, qui avaient leur domicile politique
dans le département de la Dyle, les trois députés au Corps législatif, treize
membres ou anciens membres du Conseil général, un membre d’un Conseil
d’arrondissement, sept magistrats dont le président de la Cour criminelle, et un
28
Marquise de La Tour du Pin, Journal d’une femme de 50 ans, Paris, 1954, p. 298.
29
A.N., AF/IV/1426.
30
A.N., AF/IV/1427.
23

de ses juges suppléants, le président de la Cour d’appel et un de ses conseillers,
le procureur général de celle-ci, un juge et le président du Tribunal de première
instance de Bruxelles, un juge de paix, qui avait été maire de Bruxelles, quatre
conseillers de préfecture sur cinq, deux juges au Tribunal de commerce de
Bruxelles et le greffier de cette juridiction, le conservateur des hypothèques de
la ville, les deux sous-préfets du département, le maire de Bruxelles et deux
conseillers municipaux, soit 42 personnes employées dans les institutions
politiques, administratives ou judiciaires, représentant 70 % des notables de la
liste.
Globalement, on constate que parmi ceux-ci, figurent quelques fonctionnaires
du gouvernement autrichien, le plus souvent des hommes jeunes, qui venaient
de débuter leur carrière administrative avant l’ocupation française, (Joseph
d’Anethan, Guillaume d’Aubremez, Louis de Festraets, Jean-Baptiste Plasschaert,
Jean Versyden de Varick), un ancien chancelier de Brabant (Joseph de Crumpipen),
un haut magistrat (François Beyts), quelques bourgmestres et échevins nommés
au sein du magistrat des villes (Ferdinand de Beeckman de Schoore, Henri de
Haese, Gérard d’Onyn de Chastre) et des officiers appartenant à la noblesse
(Louis d’Arenberg, Henri de Glymes, Chrétien de Lannoy, Guillaume de Merode
Westerloo).
Il faut aussi noter la présence d’anciens officiers français (Dominique Duchastel,
Louis de Ligne et Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort).
Parmi les 18 autres personnes figurant sur la liste des soixante, avec la mention
« …n’a point exercé de fonction », étaient mentionnés trois bourgeois et onze
nobles, dont quatre avaient fait partie de la Garde d’honneur du Premier Consul
lors de sa visite à Bruxelles en l’an XI.
Ces hommes, qui auraient dû servir de vivier pour la fonction publique ne furent
employés par le régime que dans une faible mesure.
Parmi les nobles, le comte de Roose devint membre du Conseil général en
1811, Henri de Crumpipen fut, sans succès, candidat à une place de sénateur,
Philippe de Trazegnies, s’il ne remplit aucune charge publique, accepta un titre
de noblesse impériale et fut un commensal du préfet de La Tour du Pin, et les
comtes de Lalaing et van der Meere acceptèrent de devenir maires des villages
dont ils étaient auparavant les seigneurs, mais se confinèrent dans l’attentisme
pour le surplus.
Parmi les bourgeois, deux devinrent conseillers municipaux à Bruxelles, un autre
entra au Conseil général et un autre encore, prit place au sein du Tribunal de
commerce.
La liste des soixante personnalités marquantes devait aussi répondre à l’un des
24

critères du décret impérial du 23 ventôse an XIII : comporter un tiers d’acquéreurs
de biens nationaux. Ce fut le cas puisque au moins 25 d’entre elles avaient acheté
des biens noirs sous le Directoire.
La seconde liste datée du 3 septembre 1810, est l’œuvre personnelle du préfet de
La Tour du Pin. Elle répondait à une instruction du ministre de l’Intérieur, car il
s’agissait de porter à sa connaissance, le nom des personnes les plus marquantes
du département susceptibles de pouvoir présider les assemblées électorales.
Les commentaires du préfet, portés en marge de la liste, ne laissent aucun
doute : « Toutes les personnes portées sur ce tableau jouissent plus ou moins
de la considération publique. J’ai choisi entre elles, les seize personnes qui
m’ont paru soit à tel ou tel titre, mériter l’avantage de fixer l’attention pour
être nommées président du collège électoral du département et des trois conseils
d’arrondissement » 31 .
La personnalité du préfet, Frédéric-Séraphin, comte de La Tour du Pin-Gouvernet
(Paris-Saint-Sulpice-6 janvier 1759-Sainte-Luce en Morney-Lausanne-26 février
1837), qui fut préfet du département de la Dyle du 22 juin 1808 au 12 mars 1813,
était bien différente de celle de son prédécesseur René Mouchard de Chaban 32 .
Il s’était engagé tout jeune dans la carrière des armes et avait fait la guerre
d’Amérique. En 1789, il était colonel du régiment Royal Vaisseaux. Il devint
alors, aide de camp de son père, Jean-Frédéric de La Tour du Pin de Gouvernet,
ministre de la Guerre de Louis XVI. Il fut ensuite chef d’état major de la Garde
nationale de Paris commandée par Lafayette. Nommé ministre plénipotentiaire
à La Haye le 17 octobre 1791, il démissionna après le 10 août 1792, et émigra
aux Etats-Unis. Il ne revint en France que sous le Consulat. Sa nomination
comme préfet du département de la Dyle fut accompagnée d’un titre de baron de
l’Empire. Cet homme d’Ancien Régime allait mener à Bruxelles, une politique
de séduction à l’égard de la noblesse belge.
La liste des notabilités du département établie par ses soins en 1810, a
manifestement été élaborée dans la hâte, et comporte beaucoup de lacunes au
niveau des âges, des prénoms et des carrières. Elle traduit toutefois, clairement
l’importance qu’il attachait à la collaboration de l’aristocratie avec le régime
impérial.
La liste des personnalités reprises en 1810 (48) est plus restreinte par rapport à
31
A.N., F/1cIII/Dyle/2.
32
R. BARGETON, P. BOUGARD, B. LECLERE, P.F. PINAUD, Les préfets du 11 ventôse an VIII
au 4 septembre 1870, Paris, 1981, p. 184-185 ; J. H. ROBERT, Dictionnaire des diplomates de
Napoléon, Paris, 1990, n° 106.
25

celle de 1806 (64) soit une diminution de 25 %. Avec 31 représentants, la noblesse
y occupe 65 % des places. Moins du tiers des notables de 1806 (20) figure encore
parmi ceux de 1810. La bourgeoisie fut la principale victime de cette épuration
puisque 29 de ses membres furent écartés. Parmi les nouveaux membres, on ne
compte que huit bourgeois, mais seize nobles.
La plupart des anciens serviteurs du Directoire ont été éliminés. Le préfet de
La Tour du Pin n’en a conservé que cinq : le sénateur Charles Lambrechts, le
président de la Cour d’appel Antoine Latteur, le procureur général François Beyts,
mais il lui était difficile de faire autrement ; un ex-député au Conseil des Anciens,
la baron François de Godin et un français, Jacques Devals, procureur impérial à
la Cour criminelle, dont il ignorait probablement le passé jacobin.
Les milieux d’affaires ne sont plus représentés que par quatre personnes : François
Meeûs, Maximilien Plovits, Guillaume Van Der Borght et Matthieu Verlat.
Le papetier Daniel Hennessy, le distillateur Jean-Baptiste Claes, le négociant
Antoine Goffin et le marchand de dentelles Henri Meeûs n’ont plus été retenus.
Les sous-préfets de Nivelles et de Louvain ne figurent plus sur la liste. Parmi
les cinq magistrats, dont deux Français, on remarque l’absence du président du
Tribunal de première instance de Bruxelles, tandis qu’est repris celui de Louvain
qui est noble.
Pour l’Université, c’est l’ancien professeur de l’Université de Louvain, Joseph
Van Gobbelschroy qui prend la place de Xavier Tarte, probablement à cause de
ses antécédents de l’époque directoriale. S’il est logique d’y voir figurer le maire
de Bruxelles, le duc Charles d’Ursel, on comprend mal la disparition du prince
de Ligne.
La plupart des nouveaux nobles admis sur la liste, ne sont pas des hommes de
premier plan et ce n’est pas leur rôle public qui justifient leur présence. En effet,
huit d’entre eux n’ont d’autre mérite que d’être le maire du village où ils possèdent
un château, trois autres étaient conseillers municipaux à Bruxelles.
La noblesse d’Empire n’était pas absente de la liste du préfet, mais curieusement
aucune référence n’était faite à leur titre. Cinq comtes d’Empire, dont trois étaient
d’ancienne noblesse (le duc Louis d’Arenberg, le comte Guillaume Merode
Westerloo et le marquis Philippe de Trazegnies) y côtoyaient trois barons. L’un
d’entre eux, Charles Lalaing d’Audenaerde appartenait aussi à l’ancienne
aristocratie.
Les Français de l’Intérieur sont peu nombreux sur les deux listes, deux en 1806,
mais six en 1810. Sur les deux listes, figurent un italien (Paul d’Arconati) et un
espagnol (Charles de La Serna), tous deux établis à Bruxelles de longue date.
Ceux qu’à notre époque, on qualifierait d’intellectuels, sont également peu
26

nombreux : le botaniste Eugène d’Olmen de Poederlé, le bibliophile Charles de
La Serna, le naturaliste Philippe Pollart de Canivris et deux juristes enseignant à
l’Ecole de Droit de Bruxelles, Xavier Tarte (1806) et Joseph Van Gobbelschroy
(1810). Mais plus du tiers des notables figurant dans le corpus sont licenciés ou
docteurs en droit (29 sur 87).
Les hommes d’église sont presque absents sur les deux listes. Seul Matthieu
Verlat avait reçu la prêtrise, mais avait déjà cessé son exercice sous l’Ancien
Régime et Ignace de Steenhault avait été titulaire d’un canonicat.
On note la présence d’un protestant militant, Henri Overman (1806) qui témoigne
de l’importance des hommes d’affaires réformés dans le monde économique
bruxellois.
Si l’on compare le corpus des deux listes à la liste nationale du département, on
constate que le tiers des notables y figure (23 sur 75) et que ceux-ci représentent
également le tiers des hommes les plus riches du département (32 sur 94).
En 1810, 61 notables figurent sur la liste du collège électoral du département, six
sur celle du collège d’arrondissement de Bruxelles, cinq sur celle de Louvain et
un sur celle de Nivelles.
La liste de 1806 montre l’omniprésence des notables bruxellois, 51 sur 60, soit
85 % alors que cinq seulement résident dans l’arrondissement de Louvain (8 %),
trois dans l’arrondissement de Nivelles (6 %), et un dans l’arrondissement de
Bruxelles.
A ces 51 notables de l’ancienne capitale des Pays-Bas, venaient s’ajouter les trois
sénateurs résidant à Bruxelles, mais domiciliés politiquement à Paris.
La sur-représentation des notables habitant au chef-lieu du département est
évidente et apparaît également en 1810.
Si l’on se réfère au domicile politique indiqué sur la liste du préfet de La Tour
du Pin, 32 notables sont domiciliés à Bruxelles, sept dans l’arrondissement de
Louvain, quatre dans celui de Nivelles. En outre, trois des cinq sénateurs, dont le
domicile politique est à Paris, avaient leur résidence à Bruxelles (Guillaume de
Merode, Chrétien de Lannoy, Louis d’Arenberg) de même Charles d’Arberg, qui
entre deux campagnes, demeurait chez son père à Bruxelles.
Tenant compte de ces corrections, les notables bruxellois représentent 75 % de la
liste, ceux de l’arrondissement de Louvain, 15 % et ceux de l’arrondissement de
Nivelles, 8 %.
Les notables figurant dans le corpus sont dans l’ensemble des hommes d’âge
27

mûr, la grande majorité d’entre eux ayant plus de quarante ans.
En 1806, les hommes de moins de cinquante ans représentaient le groupe le
plus nombreux (59 %), mais en 1810, les hommes de plus de cinquante ans sont
largement majoritaires (56 %).
Liste de 1806
(64)
% Liste de 1810
(48)
% Age des entrants
en 1810 (25)
20-29 ans 6 9 % 1 2 % 1 4 %
30-39 ans 9 14 % 10 21 % 8 32 %
40-49 ans 23 36 % 10 21 % 3 12 %
50-59 ans 16 25 % 14 29 % 8 32 %
60 et + ans 10 16 % 13 27 % 5 20 %
Le + jeune 22 29
Le + âgé 75 79
%
Si un quart des notables sont des célibataires ou des couples sans enfant, les
familles nombreuses sont très présentes.
Célibataires 12 14 %
Mariés sans enfant 10 11 %
Mariés avec un enfant 10 11 %
Mariés avec 2 ou 3 enfants 21 24 %
Mariés avec de 4 à 8 enfants 28 32 %
Mariés avec + de 9 enfants 6 7 %
Total 87 100 %
L’âge au premier mariage montre des grandes différences entre les hommes et les
femmes, plus de la moitié de celles-ci a convolé avant 24 ans alors que seulement
15 % des hommes ont adopté un comportement identique, l’écrasante majorité
d’entre eux se mariant entre 25 et 40 ans (70 %).
Age au premier mariage
Hommes (73) % Femmes (68) %
- de 20 ans 3 4 % 18 26 %
de 20 à 24 ans 8 11 % 20 30 %
de 25 à 29 ans 25 34 % 12 18 %
de 30 à 39 ans 26 36 % 11 16 %
de 40 à 49 ans 8 11 % 6 9 %
+ de 50 ans 3 4 % 1 1 %
le + jeune 16 ans 13 ans
le + âgé 54 ans 63 ans
Le divorce est inconnu chez les notables du département de la Dyle.
Sur les 87 personnes reprises sur les deux listes, 9 (10 %) se sont remariés après
28

veuvage, généralement, quelques années plus tard. Un seul notable ayant perdu
ses deux épouses, s’est remarié une troisième fois. Dans 12 cas (14 %), lors du
mariage, la femme est plus âgée que l’homme.
Les alliances matrimoniales se nouent au sein du groupe social. Les représentants
de la grande noblesse comme Arenberg, Ligne ou Ursel s’allient aux familles de
l’aristocratie européenne ; ceux de la noblesse de second rang privilégient des
unions avec des familles auxquelles ils sont déjà liés. Néanmoins, on relève trois
cas où des bourgeois se marient avec des filles de la noblesse (Pierre Wautelée,
Joseph Van Gobbelscroy, Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort) et deux cas où des
nobles épousent des bourgeoises (Léopold Colins de Ham et Charles de La Serna).
Les hauts fonctionnaires choisissent leurs épouses dans leur milieu professionnel.
Ainsi, Gommaire Cornet de Grez dont le père sétait allié à deux reprises dans le
milieu des cours de justice, épouse successivement deux femmes issues du même
groupe social. Philippe Huys, frère d’un conseiller de Brabant épouse la sœur
d’un conseiller de Brabant.
Les négociants font de même. Citons le cas de la famille Overman ou celui de
Patrice Hennessy.
Les agriculteurs comme Remi Denison ou Nicolas Vandormael épousent des
filles dont la famille occupe une situation sociale identique.
L’endogamie est fréquente avec des mariages entre cousins, spécialement dans
la noblesse. On retrouve la même pratique dans la bourgeoisie : Guillaume
d’Aubremez s’unit avec une cousine germaine, Pierre Baert épouse une parente
de sa mère, Daniel Hennessy la nièce de son tuteur.
Cette politique matrimoniale eut pour effet de créer une vaste toile dans laquelle
les notables s’insèrent directement reliés par des liens de famille.
Ainsi, Joseph d’Anethan est le beau-frère de Jean Verssyden de Varick et de
Joseph de Crumpipen ; Louis de Festraets est le beau-frère de Charles van der
Fosse et de Charles Godfriaux ; Emmanuel van der Linden d’Hooghvorst épouse
une cousine de Pierre de Roose, lui-même beau-frère d’Antoine de Vischer de
Celles.
A ces liens de famille s’ajoutent la connivence des années d’université, la
conjonction des intérêts commerciaux et financiers dans les milieux d’affaires ou
encore la fraternité des armes chez les treize anciens officiers qui, la plupart, ont
servi dans les armées autrichiennes.
29

Il ne faut pas négliger non plus les liens maçonniques qui unissent dix-neuf des
quatre-vingt-sept notables recensés, soit 22 %. Ces appartenances se trouvent
aussi bien dans la noblesse, où les d’Arberg et les d’Ursel sont maçons de père
en fils, que dans la bourgeoisie. Certains ont été initiés sous l’Ancien Régime, la
plupart après l’occupation française. Parmi eux, se trouvent des francs-maçons
actifs qui occupent des fonctions dirigeantes dans leur loge, tels Jean-Baptiste
Plasschaert, Philippe Malaise, Gérard d’Onyn de Chastre, Nicolas Rouppe ou
encore Nicolas Bonaventure.
La qualité maçonnique se retrouve fréquemment dans la descendance directe des
notables ou dans les alliances de leurs filles. L’exemple le plus typique est celui
de la famille de Pierre Olbrechts dont le beau-frère, un fils et un beau-fils sont
franc-maçons.
Les notables du département de la Dyle sont presque tous des hommes riches et
même très riches. La comparaison des deux listes montre que les revenus entre
10 et 40.000 francs, qui représentent 27 % en 1806, s’élèvent à 43 % du total en
1810, alors que les revenus supérieurs à 40.000 francs sont également représentés
sur les deux listes.
En revanche, les revenus les plus faibles, inférieurs à 10.000 francs, sont
significativement moins présents en 1810.
Dans la noblesse, les grosses fortunes concernent les trois quarts des notables
d’origine aristocratique en 1806, alors que seuls 37 % des bourgeois peuvent être
rangés dans cette catégorie. En 1810, les grosses fortunes bourgeoises et nobles
sont à peu près égales en nombre 33 .
Fortune estimée en revenus des notables figurant sur la liste de 1806
Total 61 % 32 Bourgeois % 25 Nobles %
- 10.000 frs. 8 13 % 8 25 % 0
10 à 19.000 frs. 8 13 % 6 19 % 2 8 %
20 à 29.000 frs. 2 3 % 3 9 % 0
30 à 39.000 frs. 7 11 % 3 9 % 4 16 %
40 à 100.000 frs. 28 46 % 10 31 % 17 68 %
+ de 100.000 frs. 4 6 % 2 6 % 2 8 %
Inconnue 4 6 %
Fortune estimée en revenus des notables figurant sur la liste de 1810
Total 46 % 15 Bourgeois % 28 Nobles %
33
Ces observations rejoignent celles de P. JANSSENS dans L’évolution de la noblesse depuis la
fin du Moyen-Age, Bruxelles, 1998, p. 309-310.
30

- 10.000 frs. 2 5 % 2 13 %
10 à 19.000 frs. 10 21 % 3 20 % 7 25 %
20 à 29.000 frs. 7 17 % 2 13 % 5 18 %
30 à 39.000 frs. 3 5 % 1 7 % 2 7 %
40 à 100.000 frs. 18 44 % 6 40 % 12 43 %
+ de 100.000 frs. 3 7 % 1 7 % 2 7 %
Inconnue 3 7 %
Si l’on met en parallèle les revenus des grands notables des départements réunis
tels qu’ils sont connus par les publications actuelles, on est frappé de la richesse
de ceux du département de la Dyle. Le phénomène s’explique par le rôle de
Bruxelles, qui était la capitale des Pays-Bas sous le régime autrichien. La grande
noblesse, même si elle était possessionnée en province, résidait une partie de
l’année à Bruxelles, où elle disposait d’hôtels particuliers.
Fortune des notables des départements de la Dyle, de l’Escaut, de l’Ourthe
et de Sambre-et-Meuse
Revenus Dyle % Escaut % Ourthe % Sambre- %
et-Meuse
- 10.000 frs. 8 13 % 16 26 % 14 24 % 22 36 %
10 à 19.000 frs. 8 13 % 12 19 % 10 17 % 20 32 %
20 à 29.000 frs. 3 5 % 13 21 % 6 10 % 12 19 %
30 à 39.000 frs. 7 11 % 9 14 % 7 12 % 2 3 %
40 à 100.000 frs. 27 44 % 10 16 % 7 12 % 2 3 %
+ de 100.000 frs. 4 7 % 2 3 % 1 2 % 1 2 %
Inconnue 4 7 % 6 10 % 13 * 23 % 3 5 %
Total 61 100 % 62 100 % 58 100 % 62 100 %
*
Plusieurs hommes d’affaires ayant refusé de répondre à l’enquête préfectorale, les chiffrres des
plus hauts revenus sont probablement inférieurs à la réalité.
La carrière politique de quelques notables napoléoniens se poursuivit avec éclat,
sous Guillaume I er .
Charles d’Ursel fut ministre du Waterstaat (Travaux publics), Guillaume de
Merode Westerloo, Maximilien van der Noot et Philippe de Trazegnies siégèrent
à la Première Chambre des Etats Généraux, Léopold de Colins de Ham, Théodore
Dotrenge, François de Sécus et Antoine de Vischer de Celles sur les bancs de la
Seconde Chambre. Joseph Van Gobbelschroy et Joseph d’Anethan prirent place
au Conseil d’Etat. Jean Versyden de Varick assuma le greffe des Etats Provinciaux
du Brabant méridional. Dominique Duchastel, administra la Loterie nationale et
Charles van der Fosse, un gouvernement de province.
Après la Révolution de 1830, malgré l’écoulement des années et la fidélité
orangiste d’une partie de la noblesse et de la plupart des hauts fonctionnaires qui
31

efusèrent de collaborer avec le nouveau régime, un petit nombre de notables joua
encore un rôle public dans la Belgique indépendante. François Beyts et François
de Sécus siégèrent au Congrès National avant de prendre place au Sénat où les
rejoignit Henri de Merode.
Charles d’Ursel, après voir longtemps boudé Léopold I er , prit également place
dans la haute assemblée après que Guillaume I er eût ratifié le traité des XXIV
articles en 1839.
Emmanuel van der Linden d’Hooghvorst devint général en chef à vie de la Garde
civique et Nicolas Rouppe retrouva sa place de maire de Bruxelles.
L’importance sociale des notables napoléoniens s’affirma également dans la
durée, car la vie politique belge au XIX e siècle resta marquée par le rôle qu’y
joua leur descendance.
Sous Guillaume I er , on peut citer deux ministres, deux gouverneurs de province et
trois membres de la Première Chambre des Etats Généraux.
Après 1830, vingt fils ou gendres de notables napoléoniens furent ministres
ou membres du Parlement, sans compter ceux qui occupèrent des charges de
bourgmestre.
L’implication dans la vie publique des descendants issus de la noblesse fut
nettement plus important que celle des descendants de la bourgeoisie, qui ne
compta que deux hommes politiques de la seconde génération.
En France également, parmi la descendance de ces notables, figurèrent trois pairs,
un sénateur, deux ministres, un conseiller d’Etat et un conseiller à la Cour des
Comptes.
32

Sources et bibliographie
La documentation spécifique à chaque notice particulière se trouve mentionnée
à la fin de celle-ci. La simple datation des informations provenant de l’Etat civil
suffisantes à les rendre vérifiables, il était superflu de les justifier en détail.
Le prénom usuel dans la mesure où il a pu être déterminé est mentionné en
italique.
L’astérisque * suivant un nom indique qu’il s’agit d’un notable repris dans le
corpus.
Vu le recours fréquent à certains ouvrages, leurs références précises figurent ciaprès.
Claude BRUNEEL, Les grands commis du Gouvernement des Pays-Bas
autrichiens. Dictionnaire biographique du personnel des institutions centrales,
Bruxelles, 2001.
F.G.C. BETERAMS, The High Society belgo-luxembourgeoise (avec celle
des arrondissements de Breda, de Maestricht et de Ruremonde) au début du
Gouvernement de Guillaume I er , roi des Pays-Bas (1814-1815), Wetteren, 1973.
J. NAUWELAERS, Histoire des Avocats au Conseil Souverain de Brabant, 2
volumes, Bruxelles, 1947.
Toutes les indications, sauf mention contraire, relatives à l’appartenance
maçonnique des notables ont été puisées dans P. DUCHAINE, La Franc-
Maçonnerie belge au XVIII e siècle, Bruxelles 1911, p. 361-425 ou proviennent
de la documentation du CEDOM du Grand Orient de Belgique à Bruxelles.
Abréviations utilisées dans les sources :
Archives Nationales à Paris : A.N.
Service historique de l’Armée de Terre à Vincennes : S.H.A.T.
Service historique de la Marine à Vincennes : S.H.M.
Archives Générales du Royaume à Bruxelles : A.G.R.
33

Liste de notabilités 1806 (A.N., AF/IV/1426)
Liste des 60 propriétaires du département de la Dyle, les plus distingués par
leur fortune et par leur vertus publiques et privées, faisant partie de la liste des
600 plus imposés et compris tant à la liste ancienne qu’à celle supplémentaire
conformément à l’instruction de Son Excellence le Ministre des Finances annexée
au décret impérial du 23 ventôse an 13. En tête de la liste sont placés quatre
propriétaires distingués par dessus les autres par leur qualité de sénateur.
Nom, prénom &
domicile
Lambrechts (Ch.Jos.
Math.)
Liste ancienne
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
2.000 f. Docteur en droit et
Recteur magnifique
en l’Université de
Louvain
Observations.
Fonctions publiques
Depuis jurisconsulte.
A rempli avec
distinction diverses
fonctions publiques
de 1 ère classe à
Bruxelles ; a été
Ministre dela Justice
à Paris en l’an VI et
VII. Actuellement
sénateur. Intègre,
juste, autant
qu’irréprochable dans
sa conduite, il jouit
de la considération
publique et mérite
à tous égards,
la confiance du
Gouvernement.
De Lannoy à
Bruxelles
Liste ancienne
5.000 f.
Est sur la liste des 30
Comte et chambellan
de S.M. l’Empereur
d’Allemagne à la
Cour de Bruxelles,
membre des Etats de
Brabant
A été membre du
Conseil municipal de
la ville de Bruxelles,
actuellement sénateur
34

Nom, prénom &
domicile
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
Observations.
Fonctions publiques
Doulcet Pontécoulant
(Louis-Gustave) à
Paris. Liste ancienne
D’Arenberg (Louis-
Ernest) à Bruxelles.
Liste supplémentaire
De Merode
Westerloo (G me -Ch r .
Ghis.) à Bruxelles.
Liste ancienne
Plovits (Max.Jos.)
à Bruxelles. Liste
ancienne
Grand acquéreur de
domaines nationaux
Festraets (Louis-
Jean-Marie) à
Bruxelles. Liste
ancienne
3.201 f. Parmi les 30
plus imposés
80.000 f. Est sur la
liste des 30
50.900 f. Est sur la
liste des 30
28.000 f. Est sur la
liste des 30
15.000 f. Est sur la
liste des 30
Lieutenant des Gardes
de Corps
Duc d’Arenberg
et d’Aerschot.
Prince Souverain
du St.Empire etc.
Membre des Etats de
Brabant
Marquis de Westerloo,
Chambellan de
S.M. l’Empereur
d’Allemagne
à la Cour de
Brux., ministre
plénipotentaire du
Gvt. Autrichien à La
Haye jusqu’en 1790
Banquier, négociant
Particulier,
propriétaire
Distingué par son
esprit, ses talents,
son attachement
très prononcé
aux principes du
Gouvernement ;
nommé préfet dans
des circonstances
difficiles, il a
sensiblement amélioré
l’administration
existante lors de
sa nomination à
la préfecture de
Bruxelles, a mérité
des éloges pour avoir
arrêté les progrès de
la mendicité, devenue
un fléau qui menaçait
la tranquillité
publique ; a institué et
encouragé plusieurs
établissements
utiles. Actuellement
sénateur.
Grand propriétaire
indemnisé, a eu le
séquestre national sur
ses biens levé en l’an
dix. Actuellement
sénateur.
Membre de la Légion
d’honneur, maire
actuel de la ville de
Bruxelles, président
du collège électoral ;
a eu des biens sous
le séquestre national
jusquen l’an 9,
époque où il est rentré
dans ses propriétés.
Membre de la
Commission.
N’a pas cessé son
état, a été échevin de
la magistrature de la
ville, et a exercé avec
zèle et distinction
plusieurs fonctions
administratives
agratuites ;
actuellement membre
du Conseil général du
département. Membre
de la Commission.
Actuellement membre
et président du
Conseil gén l du Dép t
et du Conseil gén l des
Hospices, il n’a point
pour lui l’opinion
publique, grand
acquéreur de Dom.
Nat x
35

Nom, prénom &
domicile
Vander Meeren
(Ch.Aimé-Em) à
Bruxelles. Liste
ancienne
Vischer de Celles
(Ant.Ph.F.Gh.) à
Bruxelles. Liste
ancienne
De Ligne (Louis-Eug.
Lamoral) à Bruxelles.
Liste ancienne
Bryas Bryas à
Bruxelles. Liste
supplémentaire
Van der Fosse
(Ch. Hyacinthe)
à Bruxelles. Liste
ancienne. Acquéreur
de Dom. Nat.
Marischal (Jacq.
Henri) à Bruxelles.
Liste ancienne Grand
acquéreur de Dom.
Nat.
Vanderdilft (Jean-
Marie-Joseph) à
Bruxelles. Liste
ancienne
Bonaventure
(Nicolas) à Bruxelles.
Liste ancienne
Grand acquéreur de
Dom. Nat.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
12.946 f. Est sur la
liste des 30
10.944 f. Est sur la
liste des 30
10.000 f. Est sur la
liste des 30
10.000 f. Est sur la
liste des 30
10.000 f. Est sur la
liste des 30
10.000 f. Est sur la
liste des 30
10.000 f. Est sur la
liste des 30
9.500 f. Est sur la liste
des 30
Etat ou profession
avant 1789
Comte
Baron de Celles
Prince de Ligne et
colonel au service
de S.M. L’Emp.
d’Allemagne
Très jeune
Très jeune
Jurisconsulte et avocat
Comte
Pensionnaire du
Tournaisis
Observations.
Fonctions publiques
Actuellement membre
de la Garde d’honneur
de S.M. à Bruxelles,
n’a point exercé de
fonction
A été membre du
Cons. municipal de
la ville, maire de la
commune de Laeken,
est nommé membre
du Cons. Gén. du
dépt. Et actuellement
maître de requêtes au
Cons. d’Etat à Paris.
Grand propriétaire, a
été commandant de
la garde d’honneur
de S.M. à Bruxelles,
n’a pas exercé de
fonction.
Propriétaire,
membre de la Garde
d’honneur, du nombre
de ceux qui furent
à Nimègue, n’a pas
exercé de fonction,
d’une conduite
sage et annonce des
dispositions les plus
heureuses.
A rempli plusieurs
fonctions
administratives
gratuites, actuellement
membre et secrétaire
du Cons. Gén. du
Dépt. et du Cons.
Gén. des Hospices,
S’est toujours montré
sous des rapports très
avantageux.
A été membre de
l’administ. centrale de
la Dyle, actuellement
juge suppl. à la Cour
crim. de Bruxelles.
A des qualités qui
lui concilieraient
l’opinion générale
sans le reproche
mérité de faire des
marchés pécuniaires
trop avantageux.
Propriétaire, n’a point
exercé de fonction.
A été membre du
Conseil des Cinq-
Cents. Act. Membre
président de la
Cour crim. Séant à
Bruxelles
36

Nom, prénom &
domicile
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
Observations.
Fonctions publiques
De Roose (Ch. Pr.
Jos.) à Bruxelles.
Liste ancienne.
De Beeckman de
Schore (Ferd. Ch.
Jos.) à Bruxelles.
Liste ancienne
D’Overchies
Neeryssche (Max.
Em.Marie-Jos.) à
Bruxelles. Liste
ancienne
Baudequin de Peuthy
père à Bruxelles. Liste
anc.
Meeûs (François) à
Bruxelles. Liste anc.
Acquéreur de Dom.
Nat.
Verlat-Artois
(Mathieu) à Louvain.
Liste anc.
Vandernoot d’Assche
(Maximilien) à
Bruxelles. Liste anc.
D’Arconati Visconti
(Paul) à Bruxelles.
Liste anc.
Donyn de Chastres à
Louvain. Liste anc.
De Trazegnies
(Philippe) à Bruxelles.
Liste anc.
De Lalaing (Charles)
à Bruxelles. Liste anc.
9.235 f. Est sur la liste
des 30
9.000 f. Est sur la liste
des 30
8.640 f. Est sur la liste
des 30
8.000 f. Est sur la liste
des 30
8.000 f. Est sur la liste
des 30
8.000 f. Est sur la liste
des 30
7.405 f. Est sur la liste
des 30
6.443 f. Est sur la liste
des 30
5.000 f. Est sur la liste
des 30
5.000 f. Est sur la liste
des 30
4.250 f. Est sur la liste
des 30
Baron de Roose, natif
d’Anvers
Noble
Baron
Baron de Peuthy,
membre des Etats de
Brabant
Négociant
Professeur de
philosophie à
l’Université de
Louvain
Marquis d’Assche.
Chambellan de S.M.
l’Emp. d’All. à la
Cour de Bruxelles
Marquis d’Arconati,
natif de Milan
Propriétaire, a été
amman de la ville
de Bruxelles pour la
police
Noble, chambellan de
S.M. l’Emp. d’All. à
la Cour de Bruxelles
Noble
Propriétaire, n’a pas
exercé de fonction
Propriétaire, n’a pas
exercé de fonction
Actuellement membre
du Cons. Gén. du
département
Recommandable
par son zèle
pour le soutien
d’établissements des
pauvres et par sa
bienfaisance
Continue le
commerce, a été
membre du Cons.
Municipal, act.
Prés. du Trib. de
Commerce, vice-prés.
de la Chambre de
Commerce, membre
du Cons. Gén. du
dépt. et du Conseil
d’enseignement
et de discipline de
l’Ecole spéciale de
Droit, membre de la
Commission
Act. négociant
brasseur, membre du
Cons. Gén. du dépt.
Jouit de l’estime
générale.
Propriétaire, n’a point
exercé de fonction
A été maire de la ville
de Bruxelles. Act.
Membre du Cons.
Gén. du dépt.
Act. Membre du
Cons. Gén. du dépt.
Propriétaire, a été de
la Garde d’Honneur
de S.M. à Bruxelles,
n’a point exercé de
fonction
Propriétaire, n’a point
exercé de fonction
37

Nom, prénom &
domicile
Vandevelde (Léonard)
à Bruxelles. Liste anc.
De Merode fils
(Henri-Marie) à
Bruxelles. Liste
supplémentaire
de La Serna
Santander à
Bruxelles. Liste anc.
Vander Borght
(Guillaume) à Brux.
Liste anc. Acquéreur
de Dom. Nat.
De Coux (Rue du
Lombard) à Brux.
Liste supplém.
Claes (Jean-Bapt.)
à Lembeek (arr. de
Nivelles) Liste suppl.
De Beaufort à Brux.
Liste suppl.
Goffin (Ant. Jos.)
à Brux. Liste suppl.
Acquéreur de Dom.
Nat.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
4.088 f. Est sur la liste
des 30
Etat ou profession
avant 1789
Négociant
4.000 f. Comte de Merode.
Très jeune
4.000 f. Homme de lettres,
idalgos, natif de
Biscaie
Observations.
Fonctions publiques
Continue le
commerce, a été
adjoint maire à
Bruxelles, act. Juge
au trib. de Commerce.
Négociant distingué
jouissant de la
confiance générale.
Acquéreur de Dom.
Nat.
Propriétaire. N’a point
exercé de fonction
Propriétaire, a rempli
diverses fonctions
gratuites, a été
membre de la Com.
des Hospices et du
Cons. Gén. du dépt.,
depuis longtemps
bibliothéciare de la
bibliothèque publique.
4.000 f. Négociant Continue le
commerce, a toujours
exercé des fonctions
administratives
gratuites, act. Membre
du Cons. municipal
de la ville. Son zèle et
son activité ne se sont
jamais ralentis.
4.000 f. Avocat Même état, n’a
point exercé de
fonction, homme
recommandable à tous
égards
4.000 f Distillateur et fermier Même profession,
n’a point exercé de
fonction, cultivateur
estimable
3.000 f. Colonel du Génie au
service de France
Sert avec distinction
depuis 30 ans dans le
corps du Génie, bon
officier, homme de
mérite qui s’est marié
à Brux. Et jouit de
l’estime générale.
3.000 f. Négociant Continue ses affaires,
a été membre de
la municipalité et
juge au Trib. de
Commerce. Il est fort
estimé.
38

Nom, prénom &
domicile
Beyts (Franç.-Jos.) à
Brux.
Liste anc. Acquéreur
de Dom. Nat.
Crumpipen (Jos.
Henri-Ambroise-Jean-
Népomucène) à Brux.
Liste anc.
Le Page Van
Halewyck à Brux.
Liste anc.
Meeûs (Henri-Jos.
Ad.) à Brux. Liste
suppl.
Hennessy (Dan. Pat.
Jos.) à Brux. Liste
suppl. Acquéreur de
Dom. Nat.
Vandormael de
Biland (Nicolas) à
Wavre.
De Poederlé aîné
à Saintes, arr. de
Nivelles. Liste anc.
Latteur à Brux. Liste
suppl. Acquéreur de
Dom. Nat.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
2.674 f. Avocat fiscal de S.M.
au Conseil de Flandre
à Gand. A exercé
pmlusieurs fonctions
importantes
Observations.
Fonctions publiques
A été député au
Conseil des Cinq-
Cents, préfet de Loiret-Cher
à Blois, act.
Procureur gén. imp. À
la Cour d’appel séante
à Brux. ; l’un des 5
inspecteurs généraux
des Ecoles de Droit.
Chambellan de la 3 e
cohorte de la Légion
d’honneur. Distingué
par ses connaissances
étendues et son goût
pour les sciences.
2.583 f. Chancelier de Brabant N’a exercé aucune
fonction, présenté à
une grande majorité
aux deux seules
assemblées électorales
comme candidat au
Sénat
2.500 f. Rentier, propriétaire A été pendant
plusieurs années
membre de la Com.
des Hospices. Exerce
depuis longtemps
et continue act.
Les fonctions de
répartiteur. Connu
pour son zèle et son
désintéressement.
2.000 f. Très jeune et sans état Act. Brasseur et
fabricant de dentelles.
N’a point exercé de
fonction. Jouissant de
l’estime générale.
2.000 f. Très jeune Act. Négociant
et tenant une
manufacture de
papier très renommée.
N’a point exercé de
fonction, il jouit de
l’estime publique
1.509 f. Fermier propriétaire Continue son état.
Act. membre du
Cons. Gén. du dépt.
Cultivateur estimable
et instruit.
1.406 f. Baron A été membre du
Cons. Gén. du dépt.
Actuellement maire
de la commune de
Saintes, se distingue
comme naturaliste
observateur
1.200 f. Homme de loi à Mons A été député au
Conseil des Anciens,
act. 1 er prés. en la
Cour d’appel séante à
Brux.
39

Nom, prénom &
domicile
Sterckx à Brux. Liste
anc. Acquéreur de
Dom. Nat.
Tarte l’aîné à Brux.
(Jean-Jos.-Xavier)
Liste anc.
Loyaerts (Louis) à
Tirlemont. Liste anc.
Acquéreur de Dom.
Nat.
Fourmeaux (G.) à
Brux. Liste anc.
Willems (G.) à Brux.
Liste anc.
D’Aubremé (Guil.
Jos.) Liste anc.
Acquéreur de Dom.
Nat.
Denisson (Charles) à
Chapelle-St-Laurent.
Liste anc. Acquéreur
de Dom. Nat.
Verseyden de Varick
à Brux. Liste anc.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
Observations.
Fonctions publiques
1.200 f. Avocat A été officier
municipal à Brux.
Membre de l’Adm.
Centrale de la Dyle.
Act. Membre du
Cons. de Préfecture.
Jurisconsulte habile et
désintéressé.
1.200 f. Avocat à Namur A été Substitut
Procureur Gén. imp.
en la Cour d’appel à
Brux. Actuellement
Professeur à l’Ecole
spéciale de Droit
1.200 f. Rentier Actuellement membre
du Cons. Gén. du
dépt.
1.197 f. Quincailler A été membre de la
municipalité et de
l’Adm. Centrale.
Actuellement
conseiller de
préfecture.
1.000 f. Avocat A été membre du
Cons. municipal, du
Cons. Gén. du dépt.
Actuellement député
au Corps légilsatif,
jouissant et méritant
l’estime publique
1.000 f. Auditeur de la
Chambre des Comptes
spécialement chargé
de la partie des Forêts
et de la comptabilité
1.000 f. Cultivateur
propriétaire
1.000 f. Employé à la
Secrétairerie d’Etat à
Brux.
Il est depuis
longtemps receveur
à Brux. pour la
partie forestière ;
il remplit en même
temps, la fonction
de conservateur des
hypothèques, connu
généralement pour
son intelligence et sa
probité.
Même état,
membre du Cons.
d’arrondissement
de Louvain, très
estimé ; jouissant de
la confiance publique
et distingué par son
intelligence.
A été prés. du Cons.
d’arrond., membre
du Cons. gén. des
Hospices et du collège
électoral d’arrond.
Actuellement
secrétaire gén. de la
Préfecture. Il jouit de
l’estime publique
40

Nom, prénom &
domicile
Plasschaert (Jean-
Bpte-Jos.) à Brux.
Liste anc.
Ippersiel (Engl. Jos.)
à Brux. Liste anc.
D’Anethan (Jacq-
Jos.-Dom.) à Brux.
Liste anc.
Berlaimont
(Beaudouin) à
Nivelles. Liste suppl.
Olbrechts (Pierre-
Jos.) à Brux. Liste
anc. Acquéreur de
Dom. Nat.
Dimartinelli à Brux.
Liste suppl. Acquéreur
de Dom. Nat.
Baert (Pierre-Jacq.)
à Brux.
Dehaese à Brux. Liste
suppl.
Overman (Henri-
Jacq.) à Brux. Liste
anc.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
Observations.
Fonctions publiques
877 f. Très jeune A été membre du
Cons. municipal
de la ville de Brux.
Conseiller de
préfecture, ensuite
secrétaire gén., act.
député au Corps
législatif. S’est
conduit de manière
à avoir des droits à
l’estime publique.
678 f. Avocat, jurisconsulte Il a toujours exercé
des fonctions
judiciaires. Act. Prés.
du trib. de 1 ère instance
à Brux., membre de la
Commission
623 f. Employé à la
Secrétairerie d’Etat à
Bruxelles
600 f. Avocat et membre du
magistrat de Nivelles
A été membre du
Cons. municipal
de la commune ;
membre de l’Adm.
des Hospices.
Act. conseiller
de préfecture.
Très estimé et très
laborieux
A été membre de
l’adm. municipale,
exerçant act. les
fonctions de souspréfet
du 3 e arr. à
Nivelles, membre de
la Commission
600 f. Négociant A été membre de la
municipalité, ensuite
du Conseil des Cinq-
Cents à Paris, act.
député au Corps
législatif
600 f. Homme de loi à Diest A été membre du
Corps législatif,
act. Membre juge
de la Cour d’appel
séante à Brux. Habile
jurisconsulte.
500 f. Négociant Membre de la
municipalité.
Act. conseiller de
préfecture, membre de
la Commission
500 f. Homme de loi,
jurisconsulte
Actuellement juge au
Trib. de 1 ère instance
à Brux. Distingué par
son zèle et sa droiture
dans l’exercice de ses
fonctions
483 f. Négociant A été membre de la
Com. des Hospices,
act. du Cons.
municipal de Brux.
négociant éclairé et
fonctionnaire zélé.
41

Nom, prénom &
domicile
Wautelé à Brux. Liste
suppl.
Rouppe (Nic.-Jos.) à
Brux. Liste anc.
Duchatel (Dom.) à
Louvain. Liste suppl.
Dotrenge (Théodore)
à Brux. Liste suppl.
Malaise cadet
(Philippe-Roger) à
Brux. Liste suppl.
Montant des
Contributions
Qu’ils paient
Etat ou profession
avant 1789
450 f. Homme de loi à
Louvain
Observations.
Fonctions publiques
Actuel. Vice-prés.
à la Cour d’appel
séante à Brux. Habile
jurisconsulte.
400 f. Jeune encore A été commissaire
du Gvt. près de la
municipalité de
Brux. ; ensuite a
rempli la même
fonctionprès de
l’Adm. Centr.,
membre du Cons. de
préfecture, maire de
Brux. actuel. Juge de
paix et inspecteur des
prisons de Vilvorde ;
officier de la Garde
d’Honneur de S.M.
à Brux. Actif, plein
de zèle, digne de la
bienveillance de S.M.
400 f. Capitaine de cavalerie
au service de France
Comm. du Gvt. près
la municipalité de
Louvain. Exerce
depuis l’an 8, la
fonction de souspréfet
du 2 e arr.
Membre de la
Commission
400 f. Jurisconsulte A rempli plusieurs
fonctions publiques,
actuel. membre du
Cons. municipal,
juge suppl. à la Cour
crim. et greffier du
Trib. de Commerce.
Homme distingué par
ses connaissances et
jouissant de l’estime
publique.
400 f. Très jeune Employé en chef dans
les bureaux de la
mairie à Brux. depuis
un grand nombre
d’années. Distingué
par ses rares talents
pour les affaires
administratives
autant que par son
intelligence, sa
probité et son zèle.
Sa conduite mérite la
confiance du Gvt.
Fait et arrêté par nous, membres le Commission établie pour la révision de la liste
des 600 plus forts contribuables du département de la Dyle en vertu du décret
impérial du 23 ventôse an 13. En séance à Bruxelles, ce 29 août 1806.
Signé : Ippersiel, Chaban, Merode-Westerloo, Baert, Plovits, Franç. Meeûs,
Duchastel, Berlaimont
La Commission en terminant ce travail ne peut qu’exprimer son regret de n’avoir
42

pu comprendre au nombre des notables Monsieur Chaban, préfet du département
et de n’avoir pu s’étendre sur les qualités qui en font un magistrat respectable
autant pas les sentiments du cœur que par les vertus publiques ; de devoir garder
le silence sur son activité infatigable et sa vigilance sur les objets d’utilité générale
et surtout, sur son attrention à exciter par son exemple, sa soumission aux lois, à
faire respecter et chérir les actes qui émanent de Sa Majesté l’Empereur, qualités
qui lui assurent la reconnaissance publique.
La Commission ne peut laisser échapper cette occasion de rendre hommage aux
lumières, à la sagesse et aux conseils dont Monsieur le préfet l’a pénétrée pour
exécuter l’opération dont elle a été chargée.
43

Liste des personnes marquantes du département de la Dyle (1810) –
F/1cIII/Dyle/2
Nom ; prénom ; qualification, profession ou fonctions actuelles ; nombre d’années ;
lieu du domicile politique ; famille ; qualification, profession ou fonctions depuis
l’entrée dans la société ; fortune personnelle évaluée en revenus.
Merode, Charles, sénateur et membre du collège électoral du département, 47
ans, Paris, marié, 5 enfants, comte et ambassadeur d’Autriche en Hollande,
150.000 francs.
Lannoy, sénateur et membre du collège électoral du département, 80 ans, Paris,
veuf, un enfant, comte et chambellan, 60.000 francs.
D’Arenberg, sénateur, 60 ans, Paris, marié, 4 enfants, duc et prince de l’Empire,
5 à 600.000 francs.
Doulcet Pontécoulant, Gustave, sénateur et membre du collège electoral, 45 ans,
Paris, marié, 2 enfants, au service de France avant la Révolution, peu considérable.
Lambrechts, sénateur, 55 ans, Paris, célibataire, docteur en droit à Louvain,
20.000 francs.
De Vischer de Celles, Antoine, maître des requêtes et préfet de la Loire-Inférieure,
30 ans, Nantes, marié, rentier, 40.000 francs.
Trazegnies, Philippe, membre du collège électoral, Bruxelles, marié, 3 enfants,
marquis et chambellan, 60.000 francs.
Plovits, banquier, Bruxelles, veuf, banquier, 100.000 francs, sa fortune en argent
est inconnue.
Meeûs, Josse, négociant et président du tribunal de Commerce, 52 ans, Bruxelles,
marié, 6 enfants, négociant, sa fortune vient de son commerce, 80.000 francs.
Sécus, François-Prosper, propriétaire, 48 ans, Bruxelles, marié, 4 enfants,
propriétaire, 30.000 francs.
Peuthy de Huldenberg, Théodore, maire d’Huldenberg, 30 ans, Huldenberg,
marié, trop jeune pour avoir occupé des places, 25.000 francs.
Vanderfosse, Charles, membre du Conseil d’Etat puis du collège électoral et du
Conseil général, 40 ans, Bruxelles, veuf, un enfant, trop jeune pour avoir occupé
des places, 30.000 francs.
44

Vandernoot d’Assche, Maximilien-Prosper, désigné pour commander la Garde
nationale, 46 ans, Bruxelles, veuf, un enfant, marquis et capitaine au service
d’Autriche, 40.000 francs.
Roose, Charles, Bruxelles, marié, 3 enfants, comte propriétaire, 30 à 40.000
francs.
Desferrières, Emmanuel, administrateur des hospices et membre du Conseil
municipal de Bruxelles, 50 ans, marié, 4 enfants, 15.000 francs de rentes en
terres, il fait une espèce de commerce.
Vanderlinden d’Hooghvorst, Emmanuel-Prosper, maire de Meysse, 29 ans,
Bruxelles, marié, un enfant, trop jeune avant la Révolution, 30.000 francs.
D’Arberg, Charles, chambellan de S.M. l’Empereur, 30 ans, célibataire, trop
jeune avant la Révolution, peu considérable, son père existe encore.
Vanderdilft, 64 ans, Bruxelles, veuf, comte et chambellan, 50.000 francs.
Huys de Thy, 58 ans, Bruxelles, marié, un enfant, baron propriétaire, 25.000
francs.
Verlat, membre du Conseil du département et fabricant de bière à Louvain, 60
ans, Louvain, célibataire, fortune considérable, mais étant dans le commerce ne
peut être calculée.
Trazegnies, Gillon, maire d’Ittre, 38 ans, Ittre, marié, 3 enfants, chambellan
d’Autriche.
Latteur, Paschal, premier président de la Cour d’appel, 60 ans, Bruxelles, marié,
un enfant, avocat.
Beyts, procureur général de la Cour d’appel, 54 ans, Bruxelles, marié, substitut
du procureur impérial près le Conseil de Flandre, 25.000 francs.
D’Ursel, Charles, maire de Bruxelles, 32 ans, Bruxelles, marié, 3 enfants, 150.000
francs.
D’Onyn de Chastre, Paschal, maire de Louvain, 50 ans, Louvain, marié, amman
de Bruxelles, 15.000 francs.
Thuillier-Beaufort, colonel du Génie retiré, officier de la Légion d’honneur, 57
ans, Bruxelles, marié, officier du Génie au service de France, 49.000 francs.
Verseyden de Varick, Jean-Jacques-Victor, secrétaire général du département de
45

la Dyle, 41 ans, Bruxelles, célibataire, secrétaire de l’Empereur d’Autriche près
le gouvernement, 10 à 12.000 francs.
D’Astier, maire de Lumay, 60 ans, Lumay, Marié, 4 enfants, propriétaire, 15 à
20.000 francs.
Knyff (père), Pierre, membre du Conseil municipal des Hospices, 53 ans,
Bruxelles, marié, 3 enfants, chevalier propriétaire, 30.000 francs.
Colins de Ham, maire de Bierges, 54 ans, Bruxelles, marié, 2 enfants, propriétaire,
20.000 francs.
Poederlé l’aîné, maire de Saintes, membre du collège électoral du département,
64 ans, Bruxelles, marié, 3 enfants, baron et chambellan, 10.000 francs.
Godin, François, membre du collège électoral d’arrondissement de Bruxelles, 59
ans, Bruxelles, marié, ex-législateur, 10.000 francs.
Pollart de Canivris, membre du Conseil municipal de Bruxelles, 50 ans,
Bruxelles, marié, un enfant, propriétaire et magistrat, 8.500 frrancs.
D’Audenarde, Charles, écuyer cavalcadour, officier de la Légion d’honneur et
colonel des cuirassiers, 30 ans, Bruxelles, marié, trop jeune avant la Révolution,
inconnue, pas de biens en espèce.
Devals, procureur impérial à la Cour criminelle, 60 ans, Bruxelles, marié, 3
enfants, avocat à Montpellier, inconnue, pas de biens en espèce.
Vangobbelschroy, directeur de l’Ecole de Droit de Bruxelles, 65 ans, Bruxelles,
marié, un enfant, docteur en droit à Louvain, peu considérable.
Spoelberg, président du tribunal de première instance à Louvain, 40 ans, Louvain,
célibataire, avocat, peu considérable.
Dewyels, adjoint au maire de Louvain, 40 ans, Louvain.
Godfriau, Charles, membre du conseil électoral du département, 60 ans,
Gossoncourt, marié, 7 enfants, propriétaire, 25.000 francs.
Buchet, substitut du procureur impérial en la Cour d’appel, Bruxelles.
Paradis, membre du collège électoral de Nivelles et notaire, Nivelles.
Cornet de Grez père, membre du collège électoral du département, 70 ans,
46

Bruxelles, marié, 4 enfants, conseiller privé auprès du Conseil de Brabant, 80.000
francs.
Passy, Louis, receveur général du département, 50 ans, Bruxelles, marié, 5
enfants, destiné à une place de finance, …francs de rentes sans compter sa banque.
Deglymes (père), maire de Jodoigne-Souveraine, 52 ans 1/2, Jodoigne, marié, 10
enfants, comte et propriétaire, 20.000 francs.
Steenhault, Ignace, maire de Vollezeele, 60 ans, Vollezeele, célibataire, ancien
chanoine de Tournai, 12 à 15.000 francs.
T’Serclaes de Wommerson, propriétaire, Wommerson, marié, propriétaire, 12 à
15.000 francs.
Vanderborgt, Guillaume, négociant et propriétaire, 60 ans, Bruxelles, veuf, 7
enfants, négociant et propriétaire, 60.000 francs.
La Serna Santander, bibliothécaire, savant, 63 ans, Bruxelles, savant.
Toutes les personnes portées sur ce tableau jouissent plus ou moins de la
considération publique. J’ai choisi entre elles les seize peronnes qui m’ont paru soit
à tel ou tel titre mériter davantage de fixer l’attention pour être nommé président
du collège électoral du département et des trois conseils d’arrondissement.
Fait par moi, préfet de la Dyle, en vertu des instructions de Son Excellence le
ministre de l’Intérieur, Bruxelles, 3 septembre 1810, Latour Dupin.
47

Etat des plus riches propriétaires du département de la Dyle (1803)-AF/
IV/1052
Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
D’Arenberg ex duc 450.000 Prince d’Empire
récemment rentré.
Ses revnus allaient
autrefois au double.
Influent dans le pays
par son nom et ses
grandes possessions.
Merode ex-comte 250.000 Il n’a point acquis
de domaines
nationaux. Il a une
terre en Prusse qu’il
a achetée lors de son
émigration. Il est
rentré et rayé. Il est
aimé.
D’Ursel ex-duc 200.000 Il n’a point émigré. Il
a acheté beaucoup de
domaines nationaux
et dans l’ancienne
France et dans la
Belgique. Il a par ce
moyen, réparé une
partie des pertes que
lui a fait éprouver
la Révolution. C’est
le beau-frère du duc
d’Arenberg. Il a
peu d’influence. Sa
famille est vénérée.
Duras comte 200.000 Mort depuis quelques
jours laissant une
seule héritière qui va
se marier avec le fils
du prince de Ligne.
Plovits banquier 150.000 C’est le plus grand
acquéreur de
domaines nationaux,
il a en outre de ce
revenu territorial,
deux raffineries
de sucre et un
portefeuille que l’on
ne connaît pas. Il
doit être attaché au
gouvernement et
par son intérêt et par
principe.
Roose ex-comte 70.000 N’a point acquis de
domaines nationaux.
Arconati ex-marquis 75.000 Italien résidant à
Bruxelles. Ex-maire
de cette ville. Ayant
acquis des biens
nationaux, il est
philanthrope.
Vander Dilft ex-comte 70.000 Il n’a point acheté de
biens nationaux.
48

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Vandevelde négociant 30.000 Ces 30.000 sont en
fonds, mais on le dit
encore possesseur
de 2.000.000 argent
qu’il fait circuler
dans le commerce.
Il est adjoint à la
mairie et n’a que la
considération que lui
donne sa fortune.
Beeckman Vieusart ex-comte 60.000 Il n’a fait aucune
acquisition. Il est
plutôt attaché, à ce
que l’on dit, à l’ancien
qu’au nouveau
gouvernement.
Deman de Lennick noble 60.000 Idem
Crumpipen idem 60.000 Il n’a rien acquis. Il
était chancelier de
Brabant. Il émigra
avec la Cour. Il est
rentré à Bruxelles
depuis quelque temps.
Il est considéré. Son
fils est négociant.
Marischal Juge au tribunal
criminel
60.000 Ex-administrateur du
département avant
le 18 fructidor, il a
acquis beaucoup de
domaines nationaux.
Il est très attaché au
gouvernement actuel.
Lalaing comte 65.000 N’a point fait
d’acquisitions.
Attaché par intérêt au
gouvernement pour
lequel il ne ferait rien.
Sécus baron 60.000 Même note que la
précédente
De Spangen comte 50.000 N’a rien acquis. Sa
fortune a été plus
considérable, mais
il a perdu dans les
emprunts de Paris où
il avait 4 à 500.000
francs.
Beughem comte 70.000 Il a fait depuis peu des
acquisitions. Il jouit
de l’estime publique.
Mosselman négociant 55.000 Une partie de sa
fortune consiste en
domaines acquis
dans différents
départements.
Mosselman frère idem 45.000 Idem
49

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Thiberghien frères idem 100.000 La grande partie en
domaines nationaux.
Six frères et sœurs
partagent cette
fortune sauf l’aîné qui
réside à Paris et qui
passe pour avoir seul
une part presque égale
à celle de tous les
autres ensemble.
Claes de Lembeek distillateur et
fermier
65.000 Il était fort riche avant
la Révlution, il a
augmenté sa fortune
en achetant des
domaines natiponaux.
D’Hooghvorst baron 60.000 Il était membre de
l’ancien Etat de
Brabant. Il n’a rien
acquis et on le dit
plus attaché à l’ancien
qu’au nouveau
gouvernement.
Festraets noble 35.000 Il a une partie
de sa fortune en
biens nationaux.
Il est membre du
Conseil général du
département, attaché
au gouvernement.
Van der Noot
d’Assche
comte et
marquis
60.000 N’a rien acquis.
Est plus attaché,
dit-on, à l’ancien
qu’au nouveau
gouvernement.
Peuthy baron 60.000 N’a rien acquis et
passe pour avoir
moins d’attachement
pour le nouveau
que pour l’ancien
gouvernement.
Cruyckenbourg comte 45.000 N’a rien acquis. A été
émigré.
Hennessy 40.000 Il a beaucoup acquis
depuis longtemps
D’Onyn 40.000 Il a fait quelques
acquisitions
Vilain XIIII fils comte 50.000 N’a rien acquis.
Trazegnies comte 35.000 Idem
Vandorselaer Conseiller de
Brabant
40.000 Il n’a rien acquis.
Attaché à l’ancien
gouvernement. Il était
conseiller de Brabant.
Il passe maintenant
pour être le conseil
des prêtres fanatiques.
50

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Piat Lefebvre banquier 40.000 Il a beaucoup acquis.
Il a en outre un
portefeuille dont on
ne connaît pas la
valeur.
Willebroeck dit
Helman
vicomte 30.000 Il a acquis assez de
biens. Il jouit de
l’estime publique.
de Grimbergen
Walraevens propriétaire 40.000 N’a rien acquis.
D’Overchies de
baron 60.000 Idem
Neeryssche
Crabbé rentier 45.000 mort
Artois brasseur 40.000
Drion Zoude propriétaire 40.000 A acquis beaucoup de
biens.
Tons rentier 50.000 Il a beaucoup perdu,
ayant de l’argent
placé sur la ville de
Bruxelles et sur les
Etats de Brabant.
Lannoy comte 40.000 Il a beaucoup perdu.
Etait membre des
Etats de Brabant et
du conseil municipal.
Il est vénéré dans le
pays et a l’air d’aimer
le gouvernement
actuel.
Beughem Capelle noble 30.000 N’a rien acquis.
Matthieu épicier 40.000
Knyff noble 40.000 A fait beaucoup
d’acquisitions
Fraula baron 40.000 N’a rien acquis.
Lamberts négociant 70.000 Il a acquis beaucoup
de biens à des prix
très considérables.
Vanderborght idem 30.000 A fait beaucoup
d’acquisitions. C’est
une des premières
maisons de banque
et de commerce
de Bruxelles. Il est
généralement aimé,
jouit de la confiance
publique et attaché au
gouvernement.
De Salle baron 36.000 N’a rien acquis.
Ne jouit d’aucune
considération.
51

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Bonaventure Pt. du Tribunal
criminel
40.000 Il a été dans les
administrations avant
et depuis l’entrée des
Français. Il est instruit
et a fait beaucoup
d’acquisitions
et est attaché au
gouvernement.
Baillet comte 45.000 Ancien membre des
Etats de Namur. A fait
des acquisitions.
Poederlé baron 30.000 Il est instruit. N’a rien
acquis.
Cornet de Grez
Ancien membre du gt.
autrichien
45.000 Il est fort instruit, on
ignore s’il a acquis,
mais sa famille
a fait beaucoup
d’acquisitions.
Prud’homme d’Ailly comte 35.000
Huysman noble 30.000 N’a rien acquis
Kessel baron 32.000 A fait des
acquisitions.
De Paepe noble 32.000 N’a rien acquis.
Danoot banquier 40.000
Huysmans Neufcour noble 40.000 N’a rien acquis
De Put vicomte 40.000 idem
Saint-Remy comte 30.000 N’a rien acquis. Il
cherche à acheter.
Vandencruys ex-conseiller
30.000 N’a rien acquis.
de Brabant
Schumacher banquier Sa fortune est dans
le commerce et dans
son portefeuille. Il
est riche et une des
premières maisons de
banque.
Overman idem idem
Dubie idem Idem
De Page rentier 18.000 Est assez partisan de
la Révolution.
Les frères de Roovere idem 22.000 Attachés à l’ancien
régime.
Beaudier noble 12.000 idem
Hozien (?) idem 20.000 Regrette ses pertes
d’Overchies Ex-baron et conseiller 22.000 Il a été émigré. On
de Brabant
le croit partisan
de l’ancien
gouvernement.
Annez rentier 25.000 Attaché à l’ancien
régime.
Les frères Louis idem 25.000 Assez indifférents
52

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Triponnetty juge 15.000 Il a été grand partisan
de la Révolution
Belgique. Il désire
faire du bruit. Il
remplit depuis quatre
ans une place de juge.
Quarré ex-comte 60.000 Vieillard qui
commence à perdre la
raison.
Maldeghem idem 50.000 Vend ses biens. On
croit que c’est pour se
retirer en Allemagne.
Il était attaché au
prince Charles.
De Gavre prince 28.000 Emigré, rentré.
Annoul rentier 18.000 Attaché à l’ancien
régime plutôt qu’au
nouveau.
Goffin négociant 12.000 Il est très actif et fait
le commerce en tout
genre.
D’Arberg père ex-comte 25.000 Il a été émigré. Sa
fortune est beaucoup
diminuée. Sa famille
est respectée et bien
vue partout.
Erixen (d’Herissen) noble 24.000
t’ Kint Vanderborght ex-conseiller de Bt.et
fabricant de dentelles
24.000 De conseiller, il est
devenu commerçant.
Il ne se mêle plus de
politique, cependant
peut être regardé
comme attaché à
l’ancien régime.
Robiano encore mineur 50.000
Laureys ci-dvt. boucher 20.000 Attaché à l’ancien
régime
Van Schelle négociant 22.000 Plutôt attaché au
nouveau qu’à l’ancien
régime.
Stuttberg idem 12.000 Sans être grand
partisan du nouveau
régime, on ne peut le
dire attaché à l’ancien
régime.
Ronsdorf idem 20.000 idem
Saum idem 20.000 idem
Engler idem 20.000 idem
Burbure Wezembeek noble 20.000 Assez indifférent
53

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Baesen père idem 20.000 On le dit plutôt
attaché à l’ancien
qu’au nouveau
régime, il se conduit
bien, sa famille est
très vénérée et jouit à
juste titre, de l’estime
publique.
Reynegom père ex-baron 30.000 Regrettant le temps
passé, mais tranquille.
Delvaux ex-secrétaire du
25.000 Idem
Conseil de Brabant
Deman d’Hobruge noble 20.000 Idem
Robyns noble 25.000 Est plutôt attaché
à l’ancien qu’au
nouveau régime
Snellinck noble 20.000 Il est secrétaire
du conseil
d’arrondissement.
A fait quelques
acquisitions et il
paraît avoir adopté
le nouvel ordre des
choses.
Moris père négociant 25.000 Attaché à l’ancien
régime.
Saint-Pierre ex-comte 22.000
Meeus négociant 15.000 N’a rien fait pour
la Révolution, mais
cependant ne crie pas
contre le nouvel ordre
des choses.
Kersmaecker père épicier en gros 22.000 Attaché à l’ancien
régime
D’Allegambe noble 20.000 A fait quelques
petites acquisitions.
Il ne peut cependant
être regardé comme
partisan de la
Révolution.
Willebrouck ex-baron 18.000 Cette famille assez
nombreuse et assez
opulente ne jouit
point d’une grande
considération
Reynegom noble 25.000 Il se prête au nouvel
ordre de choses
sans pouvoir en être
déclaré partisan
De la Puente ex-marquis 18.000 Se prête de bonne
grâce au nouvel ordre
des choses.
54

Nom Etat Revenus présumés
en francs
Observations
Diert (Diert-Oszij ?) noble 28.000 A fait quelques
acquisitions, mais il
paraît cependant bien
attaché à l’ancien
régime.
De Fraye Schiplaeken noble 28.000 A été commandant
des volontaires belges
et a fait quelques
belles acquisitions.
Vit à la campagne
où il exploite ses
biens ; il pourrait
s’être très bien fait
à la Révolution, un
de ses enfants vient
d’entrer hussard au 2 e
régiment.
Les revenus portés sur cet état est fixé (sic) d’après des tableaux certains. Mais
d’après l’opinion publique, et on sait qu’en pareille circonstance un revenu fixé
par exemple à 60.000 est souvent de 65 ou seulement de 55, cependant, on croit
en général que les proportions sont bien observées. Le tableau des plus forts
imposés dressé à la préfecture présente un taux plus bas, mais si la plupart eussent
voulu fournir des renseignements, on verrait que beaucoup paient trois et quatre
fois plus que ne le suppose le tableau.
55

Corpus des notables
ANETHAN Jacques-Joseph-Dominique, baron d’ (Luxembourg 4 août
1769-Bruxelles 14 juin 1841).
C’était le fils du baron François-Henri-François de Paule-Joseph d’Anethan
(Luxembourg 6 juillet 1743-La Trapperie 15 mars 1824), seigneur d’Altwiers,
licencié en droit, avocat à Luxembourg qui avait exercé la charge de Haut
Forestier de la Gruerie d’Arlon sous l’Ancien Régime. François d’Anethan avait
épousé à Fisbach, le 10 décembre 1767, Anne-Pétronille de Cassal de Bomal
(Luxembourg-Saint-Nicolas et Thérèse-12 février 1747- Fisbach 24 juillet 1778)
fille de Pierre-Arthur de Cassal de Bomal, seigneur de Fisbach, qui était aussi
maître de forges et conseiller d’Epée au Conseil de Luxembourg.
François d’Anethan s’associa avec son beau-père dans les forges de Fisbach, puis
créa sa propre entreprise à La Trapperie. Il se trouvait à la tête d’une fortune
estimée à plus de 500.000 livres en 1795.
Le 23 thermidor an III, il fut désigné par le représentant Joubert pour prendre
place au nouveau tribunal civil créé sur le modèle français après la reddition de la
place de Luxembourg, mais l’annexion des départements belges le 9 vendémiaire
an IV (1 er octobre 1795), empêcha la mise en place de cette juridiction. François
d’Anethan s’abstint de toute activité publique sous le Directoire, mais sous
l’Empire, il siégea au Conseil général du département des Forêts. Le roi Guillaume
I er le fit membre de la première Chambre des Etats généraux où il siégea de 1815
à 1822.
De son mariage, il retint plusieurs enfants dont Joseph était l’aîné.
Après avoir obtenu un doctorat en droit à l’Université de Louvain, Joseph
d’Anethan débuta sa carrière en 1791, comme official à la Secrétairie d’Etat
et de Guerre installée à Bruxelles. Il se tint à l’écart de toute activité publique
sous le Directoire, mais il fut nommé membre de l’administration municipale de
Bruxelles fin messidor an X (juillet 1802) et il y siégea jusqu’au 13 brumaire an
XIII (4 novembre 1804). Il fit aussi partie du Conseil général des Hospices et des
secours de l’arrondissement de Bruxelles.
Le 31 janvier 1806, il fut nommé conseiller de préfecture du département de
la Dyle sur les recommandations des sénateurs de Lannoy * et Le Doulcet de
Pontecoulant, ancien préfet du département. Joseph d’Anethan fut membre du
Collège électoral du département depuis l’an XI. Il dirigea également le Montde-Piété
et l’on pensa à lui pour présider l’assemblée électorale d’un des cantons
de Bruxelles an 1813.
56

Aux yeux du préfet, en 1809, Joseph d’Anethan jouissait « …de la meilleure
réputation, digne par son dévouement au Gouvernement provincial du Brabant
autant que par sa capacité d’occuper toutes les places de l’administration ».
A la chute de l’Empire, Jacques d’Anethan remplaça le préfet en qualité
d’intendant du département de la Dyle, puis il fut nommé gouverneur de la
province du Brabant méridional lors de la création du royaume des Pays-Bas en
1815.
L’année suivante, il fut nommé conseiller d’Etat en service ordinaire, fonction
qu’il exerça jusqu’en 1830. De même, il fut membre du Corps Equestre du
Grand-Duché de Luxembourg de 1817 à 1830.
Tout au long de ces années, Joseph d’Anethan collabora sans arrière pensée à la
politique de Guillaume I er .
Il était catholique, mais anticlérical, car quand le 18 juillet 1815, il fit parvenir
son rapport au Roi, sur les notables proposés pour voter la Loi Fondamentale,
il ajoutait : « Vous y verrez figurer peu d’ecclésiastiques, parce que je crains
que les principes d’intolérance qu’ils professent ne les empêchent de voter pour
l’acceptation d’une constitution qui protégera toutes les religions ». Il n’exerça
plus de charge publique dans la Belgique indépendante, peut-être par fidélité
orangiste, car en 1831, il sollicita mais en vain, un emploi dans le Grand Duché
de Luxembourg resté possession personnelle du roi Guillaume I er .
Joseph d’Anethan avait épousé à Bruxelles le 5 floréal an V-25 avril 1797,
Appoline-Joséphine Versyden de Varick (Bruxelles 25 avril 1771-Bruxelles 1 er
mai 1855), fille du baron Pierre-Yves Versyden de Varick (3 juin 1714-Bruxelles
14 juillet 1782), conseiller maître à la Chambre des comptes (1760), Grand
bailli de la ville et châtellenie d’Audenarde (1771) et de sa seconde épouse
Marie-Anne-Antoinette-Jeanne-Népomucène de Crumpipen (Bruxelles 8 mai
1744-Bruxelles 26 mai 1802). Ce mariage faisait de lui le neveu par alliance, de
l’ancien chancelier Crumpipen * et introduisait le jeune provincial prometteur
qu’était Jacques d’Anethan, dans le milieu des anciens fonctionnaires de la haute
administration des Pays-Bas. Quand il fut nommé conseiller de préfecture, le
secrétaire général de celle-ci n’était autre que son beau-frère, Jean Versyden de
Varick *.
De son mariage, Joseph d’Anethan retint cinq enfants. Le préfet soulignait qu’il
leur donnait « … une éducation qui les rend propres aux différentes carrières
militaires et civiles auxquelles il les destine ».
• Marie-Henriette (Bruxelles 30 messidor an VI -18 juillet 1798- Bruxelles 20
mai 1814).
57

• Victor-Joseph (Bruxelles- 28 ventôse an VIII-17 février 1800-Ypres 20
octobre 1835) chevalier, page du roi Guillaume I er à l’Ecole militaire de Delft,
major de cavalerie qui épousa à La Haye le 13 août 1822, Marie-Henriette
de Burmania, baronne Rengers ( Leeuwaerden 27 jullet 1801-Bruxelles 28
janvier 1850), fille du baron Justinius Sjuck Gerold Juckema, membre du
Corps Equestre de la Frise et de Henriette-Jacoba van Andringa de Kempenaer.
• Jules-Joseph (Bruxelles 3 floréal an XI-23 avril 1803-Schaerbeek 8
octobre 1888). Docteur en droit de l’Université de Louvain en 1824, il fut
successivement, avocat à Bruxelles, substitut au tribunal de Courtrai, puis
de Termonde. C’est après la Révolution belge que sa carrière prit son essor.
Juge au tribunal d’Anvers en novembre 1830, procureur du roi au tribunal
de Louvain (1831), substitut du procureur général (1832), avocat général
à la Cour d’appel de Bruxelles (1836-1843), il fut élu comme député sur
la liste catholique, pour l’arrondissement de Louvain (1844-1848), puis
sénateur pour l’arrondissement de Tielt (1849-1888). Président du Sénat
à plusieurs reprises, il fut ministre de la Justice (1843-1847) et pendant de
brèves périodes, ministre de l’Intérieur (1845), ministre de la guerre (1846),
ministre des Travaux publics (1870), ministre des Affaires Etrangères (1871).
Il obtint de même que ses deux frères survivants, la reconnaissance de son
titre de baron, le 15 février 1840.
Il avait épousé à Bruxelles, le 10 octobre 1827, Marie-Cornélie-Fulvie de Jonghe,
(Bruxelles 13 thermidor an XI-1 er août 1803-Schaerbeek 19 janvier 1864) fille
d’Egide-Corneille de Jonghe (Bruxelles-Finistère-22 mai 1735-Bruxelles 13
avril 1818), conseiller au Conseil de Brabant, membre du Conseil privé du Prince
Souverain des Pays-Bas et président de la Chambre des Comptes (août 1814-15
mars 1815) et de Marie-Antoinette de Roovere (Bruxelles 7 juin 1782-Bruxelles
15 janvier 1841).
Henri-Armand (Bruxelles 21 fructidor an XII- 8 septembre 1804- Bruxelles
6 janvier 1883) fut secrétaire du roi Léopold II. Il épousa le 14 janvier 1847,
à Bruxelles, Marie-Zoé-Joséphine Artan (Saint-Josse-ten-Noode 15 février
1809-Laeken 1 er juillet 1858), fille de Louis-Marie Artan et de Cécile-Jeanne-
Ursule Le Gros, dont postérité.
• Henri-Auguste (Bruxelles 5 mars 1805-Barbençon 10 août 1860) qui épousa
à Bruxelles le 5 décembre 1844, Marie-Louise-Sylvie Artan (Saint-Josse-ten-
Noode 18 octobre 1812-Ty Gwyn -Grande-Bretagne- 26 novembre 1885),
sœur de Zoé Artan que son frère Henri épousera trois ans plus tard, dont
postérité.
Joseph d’Anethan figurait sur la liste des soixante personnalités les plus
marquantes du département en 1806. Il ne payait alors que 623 francs d’impôts,
mais le préfet lui attribuait 15 à 17.000 francs de rentes en 1809.
58

A.N., F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/Dyle/1 et 2 , F/7/8364 ; Archives de l’Etat à
Luxembourg, B/122/1474 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1877 bis, Microfilm
des archives de la famille d’Anethan, n° 170 ; Etat présent de la Noblesse
belge1984, t, I, p. 78-81 ; Le Parlement belge, p. 88-89 ; F. BETERAMS, The
High Society…, p. 4 ; Cl. BRUNEEL Les grands commis…, p. 623-625.
ARBERG de VALENGIN Charles-Philippe-Alexandre, comte d’ (Mons 1 er
mai 1778- Paris 18 mai 1814).
Charles d’Arberg est un exemple du ralliement au régime napoléonien d’une
partie des anciennes élites, par le biais de la carrière administrative.
Son père, Nicolas-Antoine, comte d’Arberg, de Valengin et du Saint-Empire,
seigneur d’Ollignies (Nivelles 20 juillet 1736-Bruxelles 17 septembre 1813) était
issu d’une vieille famille d’origine suisse établie dans les Pays-Bas.
Il avait fait une brillante carrière dans l’armée autrichienne. Entré très jeune dans
le régiment d’infanterie wallonne de son oncle, Charles-Antoine, il obtint en
1764, le commandement du régiment d’infanterie du prince de Ligne, puis celui
du régiment de Deynse.
Feld-maréchal lieutenant en 1783, il devint gouverneur et Grand bailli du Hainaut
en 1788. Il reçut en outre, les titres de Grand écuyer et de Grand maître des
cuisines de la Cour de Bruxelles. Il participa à la répression de la Révolution
brabançonne, notamment à Gand, mais il le fit avec une mollesse qui lui fut
reprochée, ce qui l’amena à prendre sa retraite lors de la première restauration
autrichienne. Il fut toutefois, élevé à la dignité de conseiller d’Etat d’épée en
1794. Il émigra en 1796, mais il revint à Bruxelles, sous le Consulat sans plus
occuper d’emploi public. En 1770, il fut vénérable maître de la loge montoise
« La Vraie et Parfaite Harmonie « et député à la Grande Loge provinciale des
Pays-Bas autrichiens.
Sa mère, Françoise-Claudine de Stolberg-Gedern (27 juin 1756-1836) était issue
d’une maison princière du Saint-Empire. C’était la fille de Gustave-Adolphe,
prince de Stolberg-Gedern, général-major, gouverneur de Nieuport et d’Elisabeth-
Philippine-Claudine de Hornes. Elle fut dame d’honneur de l’impératrice
Joséphine et la suivit dans sa retraite à Malmaison, après le divorce et fut plus
tard, dame du palais de la reine Marie-Amélie, épouse de Louis-Philippe.
La carrière de leur fils aîné, Charles, se trouvait donc placée sous les meilleurs
auspices. Il fut d’abord nommé conseiller municipal de Bruxelles le 6 germinal
an X (27 mars 1802), mais il démissionna quand il devint auditeur au Conseil
d’Etat le 8 vendémiaire an XII (1 er octobre 1803). Il fut alors chargé par le
Premier Consul d’une mission diplomatique près la Cour de Prusse. Un an plus
59

tard, le 8 vendémiaire an XIII (30 septembre 1804), il fut nommé chambellan
de l’Empereur Napoléon et créé chevalier de la Légion d’honneur le 17 nivôse
suivant (7 janvier 1805).
Capitaine commandant des gardes d’ordonnance de la Garde impériale en octobre
1806, chef d’escadron le 22 mars 1807, il fut à nouveau chargé d’une mission
diplomatique à la Cour de Saint-Pétersbourg en février 1808. Au mois de mai de
cette même année, il devint gouverneur du château de Valençay, où il fut quelque
temps, le geôlier de Ferdinand VII d’Espagne avec lequel, si l’on en croit les
souvenirs du prince de Castellane, il s’entendit fort bien.
Le 3 décembre 1809, il fut créé comte de l’Empire et le 10 janvier 1811, il fut
désigné comme préfet du département des Bouches du Weser. Au mois d’août
1813, il sollicita et obtint un congé de maladie en faisant état d’une santé délabrée
et des fatigues extrêmes qu’entraînait sa tâche dans une Allemagne au bord de
l’insurrection.
Il fut nommé préfet du département du Mont-Tonnerre le 14 décembre 1813,
mais les événements militaires ne lui permirent pas de rejoindre son poste. Il
revint à Paris, où il mourut quelques mois plus tard.
Le 30 juin 1811, il avait été nommé officier de la Légion d’honneur et fut décoré
de la Grand croix de l’Ordre de la Réunion le 22 février 1812. Il était membre de
la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur ».
Charles d’Arberg mourut sans alliance.
Une de ses trois sœurs, Caroline-Ferdinande avait épousé en juillet 1808, Louis-
Antoine Klein (1761-1845), général de division, comte de l’Empire, (1807), pair
de France et chevalier de Saint-Louis (1814), Grand croix de la Légion d’honneur
(1834).
Une autre soeur, Félicité-Caroline-Honorine d’Arberg, (Forest-Bruxelles-2 mai
1790-Paris 5 août 1860) avait épousé à Paris, le 22 novembre 1809, le général
Georges Mouton (1770-1838), comte de l’Empire et futur maréchal de France
(1831). Ce mariage avait été voulu et arrangé de toutes pièces, par Napoléon
désireux d’allier ses fidèles à l’ancienne noblesse.
Charles d’Arberg était également beau-frère de Sébastien Jannesson (1779-
1864), préfet de l’Ems oriental en 1811.
Comme la plupart des familles aristocratiques d’Ancien Régime, les d’Arberg
menaient grand train. En 1795, l’hôtel d’Arberg, rue Royale à Bruxelles, abritait
une nombreuse domesticité : trois femmes de chambre, trois domestiques, un
cuisinier, une fille cuisine et un concierge. En 1810, le préfet La Tour du Pin
60

estimait les revenus de Charles d’Arberg comme « …peu considérables, son père
vivant encore « , quant à ce dernier, il lui attribuait 50.000 francs de rentes.
A.N., F/1bI/156/6, F/1cIII/Dyle/1 et 2 ; A.G.R., Enregistrement et Domaines,
Brabant, n° 278, acte 297 ; Archives de la ville de Bruxelles, Recensement de
1795, 7 e section, n° 173, Papiers du duc d’Ursel, liasse 801/6 ; Annuaire de la
Noblesse de Belgique, 1854, p. 47-49 ; Biographie Nationale, 1886,t. I, col.
362-363, notice G. GUILLAUME ; Cl. BRUNEEL, Les grands commis…, p.
57-58 ; Dictionnaire Napoléon, notices Klein et Mouton ; P. DUCHAINE, La
Franc-Maçonnerie belge au XVIII e siècle, 1987, p. 370 ; J. VALYNSEELE, Les
maréchaux de la Restauration et de la Monarchie de Juillet, leur famille et leur
descendance, 1962, p. 255-266.
ARCONATI VISCONTI Paul-Marie-Remy, marquis de Busto (Milan 18
octobre 1754-Bruxelles 20 août 1821).
Cet homme original et fantasque était issu de l’aristocratie milanaise.
Son père, Gian-Galeazzo Arconati Visconti (1700-1775) avait été élu parmi les
soixante décurions de Milan le 6 août 1753. Chambellan de l’Empereur, il fut
nommé conseiller intime de l’impératrice Marie-Thérèse (6 août 1771). Il avait
épousé le 3 mai 1767, une riche héritière originaire des Pays-Bas, Henriette-
Josèphe Scockaert (Bruxelles-Saint-Jacques- 16 avril 1745-Milan ?), fille
d’Alexandre-Louis Scockaert, comte de Tirimont, baron de Gaesbeek, conseiller
des Finances, et de Jeanne-Marie-Dorothée Volkaert.
Le couple eut quatre enfants : Charles, l’aîné fut aussi chambellan de l’Empereur
et vécut à Milan ; une fille qui épousa le marquis de Botta Adorno (1680-1774),
ministre plénipotentiaire auprès de Charles de Lorraine (1749-1753), puis grand
maître de la Maison de Léopold, grand duc de Toscane et Joseph qui mourut à 19
ans alors qu’il était capitaine au service de l’Empereur.
Paul Arconati Visconti, le second enfant, entama lui aussi une carrière militaire
comme officier au régiment de Wolfenbuttel. En 1776, alors qu’il n’était que 1 er
lieutenant, il obtint la clé de chambellan de l’Empereur, mais déçu de s’être vu
refuser le commandement qu’il sollicitait et « lassé de sept années de service
qui ne l’avaient mené à rien », il démissionna du service autrichien et « se mit à
voyager et vécut en cosmopolite ou plutôt en nomade, parcourant tous les coins
et recoins de l’Europe ». Il voyagea ainsi en Allemagne, en France, en Russie et
en Pologne, traversant le Danemark, la Suède et la Laponie jusqu’au Cap nord. Il
visita également l’Angleterre, l’Irlande, l’Ecosse et la Turquie.
Après la bataille de Fleurus, il vint s’installer à Bruxelles, auprès de sa tante,
Brigitte-Joseph Schockaert, comtesse de Tirimont, douairière de Templeuve.
Paul D’Arconati, comme il se faisait appeler à l’époque, s’engagea dans la vie
61

politique dès que l’occasion lui en fut donnée, lors des premières élections dans
les départements réunis en l’an V. Facilement élu comme officier municipal du
canton de Bruxelles, en recueillant 587 voix sur 663 votants, il fut installé le 15
prairial et choisi le même jour, à l’unanimité, pour présider la municipalité.
Celle-ci, trop conservatrice, ne survécut pas à l’épuration qui suivit le coup d’Etat
du 18 fructidor. Le 3 vendémiaire an VI, un arrêté du Directoire destitua les
magistrats municipaux pour avoir constamment « …professé l’incivisme, protégé
les prêtres insoumis, négligé les institutions républicaines et le recouvrement des
impôts ».
Paul D’Arconati rentra donc dans l’ombre, mais le régime consulaire lui offrit
une belle revanche quatre ans plus tard.
Nommé maire de Bruxelles le 6 floréal an VIII, il put à nouveau se consacrer
aux affaires de la cité. Les années troublées de la période directoriale avec les
changements incessants à la tête de la municipalité, n’avaient pas favorisé la mise
en place d’une administration efficace, de plus, l’état des finances de la ville
nécessitait des mesures urgentes.
D’Arconati fit rapport, proposa des remèdes, puis deux mois à peine après son
installation, remit sa démission au préfet en invoquant des raisons de santé. Selon
toute vraisemblance, ce furent plutôt le sentiment d’impuissance devant la tâche
à accomplir, l’hostilité perceptible à l’égard des réformes proposées et peut-être
la crainte d’un soutien insuffisant du préfet qui dictèrent sa décision.
Néanmoins, la collaboration de cet aristocrate rallié au régime apparaissait comme
indispensable : il fut donc désigné comme membre du conseil municipal le 8
fructidor an VIII, moins d’un mois après sa démission comme maire. Quelques
mois plus tard, le 6 germinal an IX, il fut nommé au sein du Conseil général du
département où il siégea jusqu’en 1811, écarté à ce moment par le sort.
Cette désignation l’amena dans un premier temps, à démissionner de ses fonctions
au sein du conseil municipal, mais il y fut nommé à nouveau par décret impérial
du 5 brumaire an XIII.
Bien qu’en 1815, l’intendant du département de la Dyle le crût attaché à la maison
d’Autriche, Paul d’Arconati avait voué au Premier Consul, puis à l’Empereur,
une admiration sans bornes.
En 1806, il fit édifier dans le parc de son château de Gaesbeek, un arc de triomphe
en l’honneur de Napoléon. Deux ans plus tard, il proposa de créer une route
pour relier directement son château à la chaussée de Mons et de construire à
l’intersection des deux voies, une pyramide de cent pieds, surmontée d’une statue
de Napoléon « En apothéose à notre immortel souverain ». Mais ce fut en vain
62

qu’il sollicita la croix de chevalier de la Légion d’honneur.
Paul D’Arconati conçut aussi d’autre projets urbanistiques. En 1807, il tenta
de préserver une vieille tour de la seconde enceinte de Bruxelles en proposant
de la racheter pour y établir un réservoir d’eau destiné à l’alimentation de la
partie méridionale de la ville ainsi qu’un observatoire. Le projet n’aboutit pas
et la tour fut démolie. En revanche, il réussit à sauvegarder l’ancienne Halle aux
pains sur la Grand-place de Bruxelles. Il l’acquit comme bien national le 13 avril
1811, la restaura, puis loua le rez-de-chaussée pour y établir des commerces et
installa à l’étage une Chambre de Rhétorique, « Den Wyngaard » qu’il prit sous
sa protection. Il revendit le bien en 1817. Il fit aussi rebâtir, à ses frais, une nef de
l’église du village de Wezembeek où il possédait des biens importants.
Homme du monde, il hantait les salons du premier préfet du département. Doulcet
de Pontécoulant le décrivait en ces termes : « Presque chaque soir, dans un coin,
on remarquait un petit vieillard qu’on distinguait d’abord par l’étrangeté de
ses manières et de son costume presque oriental. C’était le célèbre voyageur,
Monsieur d’Arconaty, homme d’esprit, mais visant à l’effet et possédé de la
manie de se singulariser. Il avait parcouru presque toutes les contrées du globe
et il intéressait en ce moment ses auditeurs par le récit de toutes les aventures
dont il avait été le héros dans une course récente qu’il avait faite en Turquie ».
D’Arconati conserva le goût des voyages jusqu’à un âge avancé. En 1810, il
se rendit à nouveau à Constantinople, pour y rencontrer le sultan. Avec le sens
du faste aristocratique, il avait commandé à l’intention de celui-ci, une pendule
astronomique à un horloger gantois réputé, mais elle ne put lui être livrée à temps
et ses héritiers en firent don bien plus tard, aux Musées royaux d’art et d’histoire.
D’Arconati manifestait un goût immodéré des turqueries. L’officier britannique,
Cavalié Mercer qui visita son château de Gaesbeek en mai 1815 décrivit le
cabinet de style oriental où il recevait ses hôtes : « J’entrai dans une pièce jolie
et haute au plafond arrondi peint en bleu avec des rayures blanches à l’imitation
de l’intérieur d’une tente turque. Aux murs étaient pendus des trophées composés
de sabres, dagues et pistolets, tous richement décorés et de type oriental. Le
mobilier consistait en de grands canapés couverts d’étoffes rayées assorties au
modèle de la tente, rangés le long des murs. Il n’y avait dans la pièce ni chaises
ni tables ».
Il croqua le marquis en ces termes : « D’une taille en-dessous de la moyenne,
un peu courbé par l’âge, mince, le teint bruni par le soleil du sud à moins qu’il
ne fut naturel, des traits réguliers, des yeux étincelants et intelligents donnaient
à sa physionomie une expression de vivacité par opposition à ses joues ridées
d’octogénaire [sic]. Il était complètement habillé à la turque avec le turban blanc
des musulmans, quelque peu souillé, mais garni de pierres précieuses, un ample
caftan bleu avec veste et pantalon de même et un poignard oriental à la ceinture ».
63

Le préfet, Doulcet de Pontécoulant, nous a conservé le récit de ses fantaisies :
« C’était, à vrai dire, un original plein de bizarreries et possédé de la passion de
faire parler de lui par toutes sortes d’excentricités. Sa maison, dans Bruxelles
même ressemblait plutôt à un château des romans d’Anne Radcliffe qu’à
l’habitation d’un paisible citadin ; on n’y voyait que cloisons mouvantes, trappes
et fausses portes ; les allées et les grottes des jardins étaient remplies de jets d’eau
cachés qui, à un signal donné par le maître du logis, inondaient les malheureux
promeneurs qui n’étaient pas sur leurs gardes …Par une prévoyance qui, chez un
autre eût passé pour philosophique, mais qui, chez lui, n’était qu’un nouvel appel
à l’attention publique, M. d’Arconati s’était fait construire un cercueil en bois
précieux d’un très beau travail ; comme un trappiste, il le gardait soigneusement
près de son lit dans sa chambre à coucher. Un jour donc qu’il le montrait
avec ostentation, aux nombreux visiteurs qu’attiraient chez lui sa réputation
d’originalité, et que l’un d’eux avait paru douter que cette espèce de coffre étroit
fût assez vaste pour sa destination, il voulut pour convaincre les incrédules, s’y
coucher tout de son long ; mais à peine y était-il installé, qu’un ressort caché
ayant fait abaisser le couvercle, il se trouva enfermé hermétiquement sans avoir
pu prévoir cet incident. On chercha aussi tôt les moyens de le délivrer, mais le
cercueil fermait par une serrure et la seule clé qui l’ouvrait avait été oubliée à sa
campagne à dix lieues de Bruxelles. Il fallut envoyer un exprès pour la chercher
et le malheureux M. d’Arconati resta enfermé dans son cercueil pendant sept ou
huit heures jusqu’au retour du messager ».
Paul d’Arconati avait été reçu franc-maçon avant de s’établir en Belgique. Il
s’affilia à la loge bruxelloise des « Vrais Amis de l’Union » où il occupa quelques
fonctions subalternes. Il démissionna en juin 1808, non s’en s’être singularisé.
Une note anonyme conservée dans les archives de cette loge signale qu’il se
disait platonicien et adorateur du soleil, avec cette remarque : « … il passe pour
être un peu fou ».
Paul d’Arconati resta célibataire, mais il avait eu une enfant naturelle. En 1789-
1790, il avait vécu sous le nom de M. d’Arc, à Tilff, petit village près de Liège
avec une dame Barbe-Jeanette Taverne. De cette liaison naquit une fille, le 17
décembre 1789 : Marie-Sophie d’Arc. Elle fut élevée aux frais du marquis et
séjourna dans son immédiat entourage. Elle passait aux yeux de tous pour sa fille
et lui-même la présentait comme telle bien que dans les actes officiels, il prétendît
n’être que son tuteur. Il lui avait fait don le 25 novembre 1809, de deux fermes,
l’une de 24 hectares à Hérinnes, l’autre de 64 hectares à Bogaerden.
Il avait marié la jeune femme à un Français, André Masson, adjoint à un
commissaire de guerre. Le duc d’Arenberg commentait ce mariage dans une
lettre à l’intention de son épouse, le 10 février 1807 : « D’Arconati vient de
marier sa demoiselle à un Français qui ne la connaît pas plus que sa fortune et
qui, je crois, fait une meilleure affaire qu’elle, il est vieux et a un beau rattelier
[sic] ». Au décès de Paul d’Arconati, Sophie d’Arc réclama la succession de son
64

père naturel, mais le 27 juillet 1827, elle perdit devant la Cour Supérieure, le
procès qui l’opposait au neveu du défunt.
La fortune de Paul Arconati Visconti, héritée des Scockaert de Tirimont était
considérable. Son frère Charles et lui-même s’étaient entendus au décès de leur
mère et de leur tante les dames Scockaert, pour le partage de leurs biens. Paul
d’Arconati avait cédé à son frère, la pleine propriété de tout ce qui se trouvait en
Italie et dans le Milanais, tandis qu’il se voyait reconnaître l’usufruit de la part
héréditaire de Charles d’Arconati dans les Pays-Bas.
En l’an IX, il payait 7.443 francs d’impôts dans le seul département de la Dyle,
mais il possédait également des biens importants à Bruges, Gand, Grammont
et dans le département de Jemappes. Il occupait le bel hôtel de Tirimont, place
Royale à Bruxelles dont la valeur locative de 2.100 francs figurait parmi les plus
élevées des immeubles de la ville et dont l’ameublement fut évalué à 29.000
francs à son décès. En 1815, on lui attribuait 60.000 francs de revenus. Son
neveu, Joseph d’Arconati (Milan 9 avril 1797-Milan 11 mars 1873), qui recueillit
finalement sa succession, dut s’acquitter de près de 100.000 francs de droits, ce
qui suppose un actif successoral supérieur à 2.000.000 de francs. En 1823, Joseph
d’Arconati, opposé à la présence autrichienne en Lombardie, fut condamné à
mort par contumace pour avoir comploté contre celle-ci et ses biens italiens furent
confisqués. Il s’était réfugié dès 1821, aux Pays-Bas où il obtint la naturalisation
en 1822. Ce militant du Risorgimento, qui put regagner l’Italie en 1840, lutta
toute sa vie pour l’unification italienne.
Paul d’Arconati qui s’était fait reconnaître par Guillaume I er , le titre de marquis de
Busto et fut de ce fait, membre du Corps Equestre du Brabant méridional, fuyait
pourtant le luxe. Cavalié Mercer, après avoir visité son château de Gaesbeek, le
jugeait meublé misérablement et relevait le paradoxe qu’incarnait cet homme
possesseur d’une fortune princière et vivant comme un pauvre. Aux yeux de ses
contemporains, il passait pour un philanthrope qui consacrait une grande partie
de sa fortune à secourir les malheureux en leur procurant du travail et des secours.
A.G.R., Notariat du Brabant, n° 19.116, notaire Caroly, actes 221, 222, 224 à
227, 229, n° 16.352, notaire J. Rayé, acte du 22 nivôse an IV, n° 16.471, notaire
D. Sacasain, acte du 9 octobre 1815, Cour d’Appel, série 1, n° 809-810, procès
d’Arc contre d’Arconati, Fonds d’Arenberg, S.A., n° 10.718 ; Archives du
Château de Gaesbeek, N.39, Papiers de Paul Arconati ; Archives de la ville de
Bruxelles, dossier de recherches 6/177 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique,
1861, p. 271-272 ; Biographie Nationale, t. XXXIV, 1967-68, notice R. VAN
NUFFEL ; Etat présent de la Noblesse belge, 1984, p. 95 ; Cl. BRUNEEL, Les
grands commis…, p. 555-556 ; CAVALIE MERCER, Journal of the Waterloo
Campaign, 1927, p. 96-106 ; B. GOOSSENS, « Paul Arconati-Visconti (1754-
1821) », Gasbeca, t. XIX, 1998 ; Ph. LIBERT, Histoire de la plus ancienne loge
de Bruxelles, p. 36-46 ; PONTECOULANT, comte de, Souvenirs, 1863, t. III, p.
65

8-9 ; R. VAN NUFFEL, « Paul Arconati et Bruxelles », Cahiers bruxellois, t. XI,
1966, p. 277-300.
ARENBERG Louis-Englebert, duc d’ (Bruxelles 3 août 1750-Bruxelles 7 mars
1820).
La famille d’Arenberg appartenait à la plus haute aristocratie européenne.
Possessionée en France, aux Pays-Bas autrichiens, c’était également une famille
régnante et souveraine du Saint-Empire pour leur duché d’Arenberg sur la rive
gauche du Rhin.
Louis Englebert était le fils de Charles-Marie-Raymond (Enghien 1 er avril
1721-Enghien 17 août 1778), cinquième duc d’Arenberg qui avait épousé à
Paris -Saint-Paul- le 18 juin 1748, Louise-Marguerite de La Marck (Paris- Saint-
Sulpice- 18 août 1730-Bruxelles 10 août 1820) fille unique de Louis-Englebert,
comte de La Marck (1701-1773) et de Marie-Anne-Hyacinthe Visdelon, comtesse
de Bienassis.
Charles, duc d’Arenberg avait succédé à son père comme Grand bailli du Hainaut
en 1748, puis il fit une carrière militaire au service de l’Autriche. Général major
dès 1748, décoré de l’ordre de la Toison d’Or en 1757, il s’illustra pendant la
guerre de Sept ans, ce qui lui valut la grand croix de l’ordre de Marie-Thérèse et
la dignité de feld-maréchal en 1766.
Le couple eut huit enfants parmi lesquels :
Marie-Léopoldine (Bruxelles 30 juillet 1751-Prague 26 août 1812) qui épousa à
Bruxelles, le 30 août 1781 Joseph, comte de Windisch-Graetz (1744-1802).
• Marie-Flore (Bruxelles 25 juin 1752-Bruxelles 15 avril 1832) qui épousa à
Heverlee le 18 avril 1771, Guillaume, futur duc d’Ursel* (1750-1804).
• Auguste-Marie-Raymond, prince et duc d’Arenberg (Bruxelles 30 août
1753-Bruxelles 26 septembre 1833), plus connu sous le nom de comte de La
Marck, député à l’Assemblée constituante et ami de Mirabeau.
• Louise-Marie (1757-1795)
• Louise (1764-1835) qui épousa à Heverlee en 1781, Louis, prince de
Starhemberg.
Louis-Englebert, à l’instar de son père, embrassa d’abord l’état militaire, mais
le 9 septembre 1775, il perdit la vue suite à un accident survenu au cours d’une
chasse à Enghien par la faute de Lord Gordon, ministre d’Angleterre à Bruxelles.
66

C’en était désormais fini de la carrière des armes. Quelques mois après la mort
de son père, l’impératrice Marie-Thérèse le fit succéder à celui-ci dans la charge
de Grand bailli du Hainaut (15 avril 1779), mais vu sa cécité, elle voulut que tous
les actes émanant de lui en cette qualité, fussent contresignés par un secrétaire
assermenté.
Le 30 décembre 1782, Louis d’Arenberg était créé chevalier de la Toison d’Or
par l’empereur Joseph II, mais en 1787, le souverain dans sa logique rationnelle,
mais peu politique, estima qu’un aveugle ne pouvait accomplir convenablement
la charge de Grand bailli de Hainaut et l’invita à démissionner de cette charge.
Deux ans plus tard, la Révolution dite brabançonne faisait vaciller l’autorité de
l’Empereur dans les Pays-Bas et les Etats de Hainaut le réintégrèrent dans sa
charge le 2 janvier 1790.
Mais le duc n’adhéra pas pour autant aux idées réactionnaires des partisans de
l’avocat Van der Noot. Comme son frère cadet, le comte de La Marck et comme
son beau-frère, le comte d’Ursel, il porta ses sympathies vers le parti vonckiste,
ce qui lui valut d’être désigné à la vindicte populaire en mars 1790. Le duc se
retira alors dans son château d’Enghien laissant passer l’orage.
S’il fit alors un voyage à Rome au cours duquel il se réconcilia avec le nouvel
empereur, Léopold, frère de Joseph II, il refusa d’être réintégré dans sa charge de
Grand bailli lors de la restauration autrichienne.
De même, quand après la bataille de Jemappes, il fut élu parmi les représentants
provisoires de la ville de Bruxelles le 18 novembre 1792, il demeura sur la
réserve et ne siégea point. Deux ans plus tard, quand les Français réoccupèrent les
Pays-Bas après la bataille de Fleurus, Louis d’Arenberg et sa famille, craignant
les excès de la Terreur qui avait coûté la vie à sa belle-mère, la comtesse de
Lauraguais, se retirèrent en Allemagne dans leur duché, puis à Vienne.
Considéré comme émigré, Louis d’Arenberg vit tous ses biens en France et en
Belgique, placés sous séquestre, de plus, le duché d’Arenberg situé sur la rive
gauche du Rhin ainsi que Kerpen, Saffenburg et Schleiden qui en dépendaient,
furent annexés par la France.
A partir de 1800, toute l’activité du duc tendra désormais à rétablir sa fortune en
obtenant la restitution de ses biens.
Le traité de Lunéville du 9 février 1801 conclu entre le Saint-Empire germanique
et la France reconnut en faveur de celle-ci, l’annexion des Pays-Bas, de la
principauté ecclésiastique de Liège et de la totalité des territoires de la rive gauche
du Rhin. Mais l’Empire germanique s’engageait à donner aux princes dépossédés
un dédommagement.
67

Par le recez du 25 février 1803, la Diète tenue à Ratisbonne réorganisa radicalement
l’Empire dont le nombre d’états fut ramené de 360 à 82 et les villes libres de 51
à quatre.
Le duc d’Arenberg obtint la création d’un nouveau duché, cette fois sur la rive
droite du Rhin et ce aux dépens, de l’évêché de Munster et de l’électorat de
Cologne. Il fut constitué du bailliage de Meppen et du comté de Recklinghausen
avec environ 55.000 habitants et 220.000 francs de revenus annuels.
La qualité de prince allemand ainsi reconnue au duc d’Arenberg lui posa un autre
problème : la loi du 17 ventôse an XI (8 mai 1803), qui allait être incorporée
au Code civil publié l’année suivante, avait pour effet d’interdire à un prince de
l’Empire, donc à un étranger de jouir des droits civils en France.
C’est ainsi que le préfet du département de la Dyle écrivit à Louis d’Arenberg le 3
thermidor an XI (22 juillet 1803) : « Dans cet état de choses, les individus des six
familles ci-dessus (dont celle d’Arenberg), s’ils déclarent être citoyens français
doivent renoncer à leurs Principautés sur la rive droite du Rhin et dans le cas où
ils préféreraient conserver leur Etat dans l’Empire, ils renoncent par là à tous
droits civils en France, ce qui comporte la renonciation à toute succession qui
viendrait s’ouvrir en leur faveur. Quant aux biens dont ils jouissent, on pourra,
conformément à l’esprit du Traité de Lunéville, lever le séquestre et leur donner
le terme de deux ans pour procéder à la vente des sus-dits biens. Cependant, le
gouvernement, voulant faciliter le plus possible tous les arrangements de famille
qui peuvent être dans leurs intérêts, ne voient point d’inconvénient à ce que les
familles se divisent et qu’une partie restant en France, y possèdent les biens
qui sont aujourd’hui sous séquestre … tandis que l’autre partie peut conserver
l’état de sa Maison dans l’Empire, mais ceux-ci doivent savoir que renonçant à
leurs droits civils en France, ils ne peuvent avoir aucun droit aux successions qui
viendront à s’ouvrir par la suite ».
Louis-Englebert d’Arenberg et son fils, Louis-Prosper ne purent qu’accepter le
marché qui leur était imposé. Le père renonça à son Etat allemand qui revint à
son fils et lui-même, regagnant Bruxelles en 1804, fit promesse de fidélité à la
Constitution et récupéra ses propriétés placées sous séquestre.
Napoléon, avec sa volonté de se concilier les anciens aristocrates, ne pouvait
oublier le duc d’Arenberg et se devait de récompenser son ralliement.
Le 4 avril 1806, Louis-Englebert fut nommé membre du Conseil général du
département de la Dyle, charge à laquelle il renonça, car il fut créé sénateur de
l’Empire le 19 mai suivant.
Quelques semaines plus tard, le 25 juillet 1806, l’Empereur lui faisait une nouvelle
68

faveur en annulant les renonciations successorales imposées à son fils Prosper-
Louis par l’arrêté du 6 brumaire an XII (28 novembre 1803).
Le duc d’Arenberg fut créé chevalier, puis officier de la Légion d’honneur (30
juin 1811) et grand officier de l’Ordre de la Réunion (22 février 1812). Napoléon
lui avait aussi conféré le titre de comte de l’Empire le 26 avril 1808, ce qui permit
à Louis-Englebert de faire imprimer, non sans ironie, des cartes de visite avec
l’inscription : « Le comte d’Arenberg né duc d’Arenberg ». En 1786, il était
membre de la loge bruxelloise « L’Heureuse Rencontre ».
Ses dernières années furent assombries par les deuils et de nouveaux soucis
patrimoniaux.
Le 1 er juillet 1810, sa fille Pauline, épouse du prince Joseph Schwartzenberg,
ambassadeur d’Autriche à Paris périt dans l’incendie d’une salle de bal édifiée
dans les jardins de l’ambassade, à l’occasion d’une fête donnée pour le remariage
de l’Empereur.
Deux ans plus tard, ce fut le décès de son épouse Pauline de Brancas, minée par
le chagrin.
En l’absence de son fils Prosper-Louis, prisonnier en Angleterre, le vieux
duc négocia lui-même les indemnisations après l’annexion du nouveau duché
d’Arenberg en 1811.
Il s’éteignit à Bruxelles le 7 mars 1820.
Personnage en vue par sa fortune et l’ancienneté de sa maison, il s’était vu
néanmoins critiquer par l’intendant de la Dyle en 1815 qui constatait que ses
principes politiques avaient varié très souvent.
Louis-Englebert avait épousé à Paris, le 19 janvier 1773, Pauline-Antoinette-
Candide de Brancas-Villars (Paris 23 novembre 1755-Paris 10 août 1812). Le
contrat de mariage avait été signé par le roi Louis XV et tous les membres de la
famille royale.
Pauline de Brancas était la fille de Louis-Léon-Félicité de Brancas (Versailles
3 juillet 1733-Paris 8 octobre 1824), duc de Lauraguais, aristocrate frivole et
dépensier et d’Elisabeth-Pauline de Gand-Isenghien, comtesse de Merode-
Middelbourg. Cinq enfants étaient nés de cette union :
Pauline-Charlotte (Bruxelles 2 septembre 1774-Paris 1 er juillet 1810) qui avait
69

épousé en 1794 Joseph-Jean, prince de Schwartzenberg.
• Prosper-Louis (Enghien 28 avril 1785-Bruxelles 28 février 1861) sans
alliance.
• Philémon-Paul (Bruxelles 10 janvier 1788-Rome 22 janvier 1844), chanoine
à la cathédrale de Namur.
• Pierre d’Alcantara (Paris-Saint Sulpice- 2 octobre 1790-Paris 27 décembre
1877), créé duc et pair de France par Charles X le 14 février 1828. Membre
honoraire de la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur ».
• Philippe-Joseph (Vienne 3 octobre 1794-Vienne 1815) décédé d’une chute de
cheval à l’âge de 21 ans.
• La personnalité de Prosper-Louis qui succéda à son père comme 7 e duc
d’Arenberg, mérite quelques développements.
Mis à la tête du nouveau duché d’Arenberg, créé par le recez de Ratisbonne
en 1803, Prosper-Louis vit ses possessions souveraines s’accroître du pays
de Dulmen (10.000 habitants, 40.000 francs de revenus) par le Traité de la
Confédération du Rhin le 12 juillet 1806. Mais un décret impérial du 22 janvier
1811 et une convention de limites entre la France et le Grand duché de Berg du
26 février 1811, partagèrent sans autre forme de procès, le territoire du duché
d’Arenberg entre l’Empire français et le Grand duché de Berg.
Après de laborieuses négociations menées par son père, Prosper-Louis se vit
reconnaître à titre d’indemnité, une rente de 106.702 francs à charge du Grand
duché de Berg et une autre de 134.207 francs à charge du Trésor français.
Le Traité de Vienne ne le rétablit pas dans ses droits, les territoires du duché
d’Arenberg étant attribués cette fois au Hanovre et à la Prusse. Toutefois, plusieurs
années plus tard, ces Etats consentirent à leur tour à l’indemniser par le paiement
d’une rente.
Prosper-Louis d’Arenberg avait levé, à ses frais, en septembre 1806, un régiment
de chevau-légers recruté en Belgique. Cette unité, qui fut incorporée à l’armée
française comme 27 e chasseurs à cheval, servit en Espagne à partir de 1808. C’est
à sa tête que le duc fut blessé et fait prisonnier au combat de Arroyo del Molino le
28 octobre 1811. Il resta prisonnier en Angleterre jusqu’en 1814. Prosper-Louis
avait été créé chevalier de la Légion d’honneur le 6 novembre 1810.
Il avait contracté un premier mariage voulu sinon imposé, par l’Empereur
Napoléon, le 1 er février 1808, à Paris, avec la princesse Stéphanie Tascher, nièce
de l’impératrice Joséphine. Napoléon signa lui-même le contrat de mariage le 31
janvier 1808, assurant à la future une dot d’un million de francs. La jeune femme,
70

dont on avait forcé le consentement, refusa toujours la vie commune avec son
époux.
Après la chute de Napoléon, Prosper-Louis obtint l’annulation du mariage par
jugement du tribunal de première instance de la Seine du 29 août 1816 et devant
l’Officialité de Paris en 1817, décision confirmée par bulle papale du 21 août
1818.
Le 21 janvier 1819, le prince Prosper-Louis épousa à Horzin près de Prague,
Maria-Ludmilla, princesse de Lobkowitz, duchesse de Randwitz (Horzin 15 mars
1798-Bruxelles 10 janvier 1868) dont il eut sept enfants.
La fortune du duc Louis-Englebert d’Arenberg, malgré l’abandon forcé de ses
possessions souveraines en Allemagne, était considérable.
En 1803, un relevé des émigrés propriétaires de bois et de taillis, montre le
duc, son épouse et sa mère en possession de 10.883 hectares de forêts dans les
départements des Ardennes, de la Dyle, de Jemappes, du Jura, du Nord et de
l’Ourthe.
Dès 1778, le duc avait créé avec l’avocat Jean-François Gendebien, son homme de
confiance, une société pour l’exploitation du charbonnage du Gouffre à Châtelineau
(arrondissement de Charleroi). En 1807, ils obtinrent le renouvellement de la
concession pour cinquante ans et furent autorisés à racheter divers petits puits de
mine, ce qui permit d’étendre l’activité sur les territoires de Gilly et de Pont-de-
Loup. Le duc avait également des intérêts dans la mine de Belle-Vue à Charleroi.
Au cours des années 1785-1786, Louis-Englebert fit endiguer et assécher les
polders de Kilderocht et de Leyde, ce qui entraîna un investissement de 600.000
florins. Napoléon confirma l’exemption de contributions sur ces terres pendant
trente ans, que le duc avait obtenue de l’ancien Gouvernement provincial du
Brabant des Pays-Bas.
Outre ses biens en Belgique, il avait des possessions dans les départements du
Finistère, du Nord et du Pas-de-Calais.
Curieux des sciences et des découvertes, il subsidia les travaux de Minckeleers sur
le gaz de houille et des montgolfières gonflées par ce nouveau produit s’élevèrent
du parc de son château d’Heverlée en 1783 et des jardins de son hôtel bruxellois
l’année suivante.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle lui attribuait les revenus les plus
élevés de tous les départements belges, soit 400.000 francs par an. Il était le plus
fort contribuable du département en 1806, s’acquittant de 80.000 francs d’impôts.
71

A.N., AF/IV/1426 ; F/1 e /11 ; Biographie Nationale, t. I, 1866, col. 426-432,
notice L. GACHARD, t. XXX, 1958-59, col. 77-79, notice A. DUCHESNE ;
J. DESCHEEMAEKER, Histoire de la Maison d’Arenberg, Neuilly, 1969 ; P.
JANSSENS, « Een patrimonium in branding », J. ROEGIERS, « Een arzelend
democraat van de Brabantse tot de Franse Revolutie », in De blinde hertog. Louis
Engelbert van Arenberg & zijn tijd. 1750-1820, sous la direction de M. DEREZ,
M. NELISSEN, J.P. TYTGAT, A. VERBRUGGE, Bruxelles, 1996.
ASTIER (Honoré-Dominique) comte d’, (Pradelles-Haute-Loire- 1756-Zetrud-
Lumay 8 octobre 1824).
La famille d’Astier était originaire du Vivarais. Son père, Alexis d’Astier, était
seigneur d’Usserre et sa mère, Marie-Agathe était née Le Forestier de Villeneuve.
Honoré d’Astier servit d’abord comme garde du corps du roi Louis XV à la
compagnie de Noailles (1774), puis le 3 juin 1779, il obtint un brevet de capitaine
de dragons.
Son grand-oncle, le comte d’Albon, Jean-Brunon, gouverneur de Saint-Andiol,
décédé le 6 décembre 1778, lui légua la terre franche et baronie de Zetrud-Lumay
près de Tirlemont. C’était un bien important avec château, moulin à eau, plus de
cent bonniers de terres et 28 bonniers de prairies. Honoré d’Astier démissionna
alors du service français et vint s’installer dans les Pays-Bas autrichiens.
La Chambre héraldique de Bruxelles lui reconnut le titre de comte le 6 mai 1783.
Honoré d’Astier traversa sans encombre la période directoriale, s’abstenant de
toute activité politique, mais il se porta acquéreur d’un moulin à Hoegaerde
acheté pour 926.000 livres, et sous l’Empire, il acheta encore plusieurs biens
nationaux pour une superficie totale de près de 40 hectares.
Il fut nommé membre du Conseil général du département de la Dyle le 4 prairial
an VIII et il présida l’assemblée électorale du 2 e canton de Tirlemont en l’an XII
et en 1812.
Elu membre du Collège électoral en l’an XII, il devint maire de Zetrud Lumay le
11 juillet 1803. Il fut également nommé membre du bureau de bienfaisance de la
ville de Tirlemont le 23 décembre 1806.
Sur ses terres de Zetrud-Lumay, Honoré d’Astier menait la vie paisible d’un riche
propriétaire terrien, qui estimait lui-même ses revenus à 20.000 F par an. Pour le
préfet, qui le présentait à la présidence de l’assemblée électorale du 2 e canton de
Tirlemont en l’an XII, c’était « … un propriétaire aisé qui avait fait preuve de
son attachement au Gouvernement provincial du Brabant ». En 1815, l’intendant
du département de la Dyle lui attribuait un caractère insinuant et emporté lui
72

valant peu de considération. Honoré d’Astier passait pour avoir conservé de
l’attachement pour la France, ce qui trouva son illustration dans la carrière de ses
deux fils dans les armées de l’Empire.
Il avait épousé à Tirlemont le 28 août 1780, Louise-Henriette de Waha de Linter
(Neerlinter 1754-Zetrud-Lumay 7 juin 1829) fille du baron Herman-Théodore de
Waha de Melreux ( Melreux 6 septembre 1722-20 août 1760), seigneur de Neer-
Linter, lieutenant-colonel de dragons au service des Provinces-Unies et d’Anne-
Caroline de Waha de Baillonville.
Il retint cinq enfants de cette union :
Marie-Marthe (Zetrud-Lumay 11 mai 1789- Zetrud-Lumay 7 mai 1856) sans
alliance.
• Marie-Louise (Zetrud-Lumay 7 juin 1792- Bruxelles 15 octobre 1881) sans
alliance.
• Florence-Antoinette (Zetrud-Lumay 14 février 1794-Zedrud-Lumay 15
mars 1864) . Elle épousa le 20 mai 1820, Charles-Joseph, baron Le Gillon,
(Mehaignoul 3 mai 1758- Zetrud-Lumay 31 mars 1821). Il était veuf en
premières noces d’une fille du baron Philippe de Ponty. Ancien seigneur de
Mehaignoul, il fut membre du Collège électoral du département de Sambreet-Meuse
et maire de Meux (arr. de Namur) en 1813. Il mourut quelques mois
après son mariage laissant une fille posthume : Clémence-Louise-Zoé. Celleci
épousa le 22 octobre 1856, Samuel-Marie-Joseph, comte de Limburg-
Stirum (Anvers 2 juin 1824-Ixelles 11 mai 1899) dont la famille possède
toujours le château de Zetrud-Lumay.
• Henri-Louis-Marie-François (Zetrud-Lumay 25 août 1794-Zepperen 13
mai 1828) officier au 2 e chasseurs à cheval sous l’Empire, puis bourgmestre
de Zepperen. Il épousa le 2 février 1818, Marie-Catherine-Barbe-Josèphe
de Pitteurs Hiégaerts (Saint-Trond 4 décembre 1798-Zepperen 22 juillet
1849). C’était la fille de Jean-Théodore Balthazar, avocat, bourgmestre de
Saint-Trond et membre du Conseil général du département de la Meuse-
Inférieure et de Christine-Joséphine Colen. Ce mariage faisait d’Henri
d’Astier le beau-frère de Théodore de Pitteurs-Hiégaerts (Saint-Trond 4
février 1795-Saint-Trond 17 novembre 1874) président du Conseil provincial
du Limbourg (1839-1848), sénateur d’abord libéral, ensuite catholique pour
l’arrondissement de Hasselt (1848-1874) et de Charles de Pitteurs-Hiégaerts
(Saint-Trond 17 septembre 1797-Bruxelles 29 juillet 1863) député catholique
pour l’arrondissement de Hasselt (1856-1863).
• Philippe (Zetrud-Lumay 14 juin 1796- Bruxelles 9 juillet 1817). Après des
études au Prytanée de la Flèche, il fut lieutenant au 1 er régiment de cuirassiers
73

dans les armées impériales, puis lieutenant en 1 er au régiment de cuirassiers
n° 2 au service des Pays-Bas. Sans alliance.
En l’an XII, le préfet attribuait à Honoré d’Astier, de 20 à 25.000 francs de rentes.
Le comte d’Astier avait acheté près de quarante hectares de biens nationaux, dont
le tiers sous le Directoire.
A.N., F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/Dyle 1 et 2 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° n°
865 et 1747 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique 1856, p. 60-62 ; Etat présent
de la noblesse, 1984, p. 125-126 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 4 ; C.
DOUXCHAMPS-LEFEVRE, Grands Notables du Premier Empire, p. 51 ; Index
des Eligibles au Sénat (1831-1893), p. 136, 170-172 ; Le Parlement belge, 1831-
1894, p. 200-202 ; J. TARLIER-A. WAUTERS, Géographie et Histoire…Canton
de Tirlemont, Bruxelles 1866, p.153-154, Canton de Léau, 1868, p. 139-140.
AUBREMEZ dit l’aîné, Guillaume-Joseph, D’ (Bruxelles 19 décembre
1762-Bruxelles 8 juillet 1818).
La famille D’Aubremez est originaire du Brabant wallon, il existe toujours à
Grand-Rosières près de Ramillies, une ferme-château appelée ferme d’Aubremez.
Elle émigra à Bruxelles au début du XVIII e siècle.
Le père de Guillaume, Jean-François-Joseph D’Aubremez (Bruxelles La Chapelle
16 novembre 1713-Bruxelles 14 janvier 1777) avait été pendant plus de trente
ans, official commis aux recherches à la Chambre des Comptes. Il avait épousé
Marie-Dorothée Lefrancq (Bruxelles-Sainte-Gudule-1728- Louvain-Grand
Beguinage- 4 septembre 1813) dont il eut deux fils, Guillaume, l’aîné, Charles-
Joseph (Bruxelles- La Chapelle 1765-Vilvorde 22 août 1836), qui comme son
frère, fut employé à la Chambre des Comptes et une fille Bernardine-Joséphine
(Bruxelles-Saint-Jacques-1764-Louvain-Grand Béguinage-6 janvier 1836).
Après trois années d’humanités au collège des Augustins à Bruxelles, Guillaume
D’Aubremez interrompit ses études. Il travailla d’abord chez un négociant anglais
pour y apprendre le commerce, puis il fréquenta le cabinet d’un avocat. Soucieux
d’aider la veuve d’un de leurs anciens employés, le président de la Chambre
des Comptes avait promis à sa mère de le prendre comme official au sein de
l’institution à la première occasion. Il fut donc soumis à une sorte d’examen
organisé par les greffiers de la Chambre qui conclurent à son admission :
« L’écriture de cet aspirant, sans être belle, est bonne. Il est déjà au fait du travail
ayant été attaché à une maison de commerce à Anvers l’espace de cinq à six ans.
Il l’a quittée dans la ferme confiance d’être placé à la Chambre avec un gage qui
lui permette de secourir sa mère, pauvre et infirme. Il a fait des opérations de
calcul et ceux-ci ont été très satisfaisants ».
Il fut donc admis à la Chambre des Comptes le 23 octobre 1782 en qualité
d’official surnuméraire, sans appointements, et fut employé au Bureau de la
74

Jointe des administrations jusqu’en 1787, date de sa prestation de serment. Le
jeune homme donnait toute satisfaction : « … un excellent sujet pour la calcul,
l’écriture et pour toutes les opérations relatives à la rédaction des bilans ». Après
un passage au Bureau de la comptabilité jésuitique, chargé de la liquidation des
biens de l’ordre supprimé en 1773, il fut nommé premier official au gage de 900
florins. On lui proposa une promotion dans les bureaux de la Chambre aulique
à Vienne, mais il refusa prétextant son état de santé. Loin de lui en tenir rigueur,
on l’éleva quelques mois plus tard, au rang d’auditeur : « promotion qui servira
d’encouragement et d ’émulation à tous les employés de la Chambre ».
Guillaume D’Aubremez ne cessa de faire l’objet d’appréciations élogieuses. En
octobre et novembre 1788, on considérait qu’il était celui qui avait contribué le
plus, par son zèle et ses connaissances, à l’introduction de la nouvelle comptabilité
dans l’administration des revenus de la Flandre occidentale. La Révolution
brabançonne aurait pu faire obstacle à la carrière de Guillaume D’Aubremez
vu ses sympathies pour le parti démocrate. En juillet 1790, le directeur de la
Chambre des Comptes, réfugié à Vienne, en faisait le portrait suivant : « Il est
le cousin du marchand de ce nom [Antoine D’Aubremez]qui a été arrêté par
ordre du Gouvernement. Il est rempli de connaissances très utiles au service,
mais à force d’étudier, il n’a pas le tems de corriger son langage et sa plume. Il
est du parti démocratique et désire uniquement que le souverain daigne traiter
avec eux et non avec les aristocrates. Il a fait quelques voyages pour voir le duc
d’Arenberg *, le comte Cornet de Grez *, l’avocat Vonck etc…de manière qu’il
paraît qu’on pourrait le ménager d’autant plus qu’il a de l’ambition et qu’il est
sensible au moindre bien tout comme au moindre mal qui lui arrive ».
Lors de la première restauration autrichienne, D’Aubremez fut réintégré à la
Chambre des Comptes et servit d’intermédiaire entre le secrétaire d’Etat, le
ministre plénipotentiaire et Vonck, réfugié à Lille, qu’il fut chargé de convaincre
de rentrer « au pays pour coopérer au bien général ». Le 14 juillet 1791, il fut
nommé auditeur surnuméraire au gage de 1.000 florins et délégué à la Commission
pour les affaires d’administration et de comptabilité des Etats de Brabant.
Après la bataille de Jemappes qui mit les Pays-Bas aux mains de Dumouriez,
D’Aubremez n’hésita pas, vu ses idées politiques, à se mettre au service du
nouveau régime comme responsable du Bureau d’administration et de comptabilité
des Domaines. Cet engagement fut fatal à la poursuite de sa carrière au sein
de l’administration autrichienne. Malgré un rapport très favorable insistant sur
« … ses connaissances dans les parties d’administration et de comptabilité, sa
méthode et sa facilité dans le travail qui en faisaient un sujet bien utile pour le
service « , il ne fut pas repris au sein de la Chambre des Comptes en avril 1793.
Heureusement pour lui, un an plus tard, en juin 1794, les Français occupaient à
nouveau les Pays-Bas avant de les annexer le 9 vendémiaire an IV (1 er octobre
1795).
75

Très vite, ce partisan des idées nouvelles, et ce spécialiste des matières financières
fut employé par le nouveau régime. Dès le 1 er frimaire an III, il fut nommé receveur
de l’Enregistrement et des Domaines pour le canton de Bruxelles extra muros
et poursuivit sa carrière dans cette nouvelle administration sous le Consulat et
l’Empire.
En 1806, le préfet constatait d’ailleurs que cet homme « …connu pour son
intelligence et sa probité, cumulait depuis longtemps des qualités de receveur
des Domaines pour la partie forestière et de conservateur des hypothèques
à Bruxelles ». Il conserva ces charges jusqu’à la chute de l’Empire et dans le
royaume des Pays-Bas, il fut maintenu comme conservateur des hypothèques et
receveur des Domaines des cantons de Bruxelles et d’Anderlecht.
Un de ses futurs gendres le décrivait en ces termes en 1817 un an avant sa mort :
« Constamment absorbé en sa gestion des hypothèques et des Domaines, il ne
s’occupait guère des relations de société et les abandonnait complètement à sa
femme…C’était un fort digne homme plein de cordialité, généralement estimé et
fort apprécié…Il était très expérimenté en sa partie d’administration publique et
créateur du système des hypothèques adoptées par le Gouvernement provincial
du Brabant précédent à la suite d’un mémoire qu’il avait été chargé à cet effet.
Ce service important lui avait valu, par faveur exceptionnelle, le cumul du double
emploi dont il jouissait, en ajoutant à celui de conservateur des hypothèques,
la recette des rentes domaniales, qu’il administrait du reste avec une intégrité
parfaite jointe à un entier dévouement ».
Guillaume D’Aubremez avait épousé à Bruxelles (Finistère), avec dispense papale,
le 7 janvier 1792, sa cousine, Anne-Marie-Josèphe dite Nannette D’Aubremez
(Bruxelles Saint-Géry, 16 septembre 1764-Vilvorde 9 mars 1838). C’était la fille
de son oncle, Charles-François-Laurent D’Aubremez (Bruxelles La Chapelle 17
novembre 1709- ?) et d’Anne-Marie Léonard, fille du notaire Philippe Léonard,
échevin de Dion-le-Mont et de Wavre. Ce marchand de vin était cité comme l’un
des plus importants négociants de la place de Bruxelles en 1771. Parmi leurs
onze enfants, citons encore :
Antoine-Joseph D’Aubremez (Bruxelles Saint Géry 17 février 1752- 1824) qui
s’associa avec son père, puis lui succéda dans le négoce de vin, mais fut aussi un
des principaux dirigeants du parti vonckiste.
• Alexandre-Charles D’Aubremez (Bruxelles- Saint Géry- 17 juin 1773- Aixla-Chapelle
13 février 1835) qui débuta tout jeune sa carrière dans les rangs
de l’armée des Etats belgiques unis, puis servit dans l’armée française avant
d’être présent à Waterloo du côté allié et de devenir lieutenant général de
l’armée du royaume des Pays-Bas et d’être créé comte par le roi Guillaume
I er .
76

• Guillaume D’Aubremez eut au moins quatre enfants qui parvinrent à l’âge
adulte :
Thérèse-Anne (Bruxelles- Sainte-Gudule- 6 mai 1795-La Haye 29 juin 1861) qui
épousa à Bruxelles le 13 janvier 1819, Jean-François Du Monceau (Bruxelles-
La Chapelle- 12 mars 1790-La Haye 1 er mars 1884) fils de Jean-Baptiste Du
Monceau, général français, maréchal de Hollande, créé comte de Bergendal par
Napoléon et de sa première épouse Anne-Marie-Appoline Colinet. François Du
Monceau, qui avait débuté la carrière des armes sous l’Empire, la termina comme
lieutenant général au service du royaume des Pays-Bas.
• Maximilien-Guillaume (- mort avant 1826) sans alliance. Il fut receveur
des Domaines des cantons de Woluwe-Saint-Etienne et de Tervuren, puis
fonctionnaire dans les Indes néerlandaises où il mourut.
• Cécile-Anne-Marie (Bruxelles 30 fructidor an VI- 16 septembre 1798-Vilvorde
1 er septembre 1869), sans alliance.
• Félix-Maximilien-Théodore (Bruxelles 19 pluviôse an IX- 8 février
1801- 1870) qui fut d’abord employé surnuméraire à la Conservation des
hypothèques à Bruxelles, puis receveur des contributions à Alost. Il épousa
à Forest le 28 juin 1826, une sœur de Jean-François Du Monceau, Elisabeth-
Anne-Lucie-Constance dite Betsy (Groeninge Pays-Bas 14 frimaire an XI-16
décembre 1803-Forest 30 septembre1827) issue du second mariage de Jean-
Baptiste Du Monceau avec Agnès-Wilhelmine Cremers. Félix Du Monceau
s’unit en secondes noces à Alost le 5 octobre 1837, à Isabelle Boone (Alost
13 germinal an XI- 3 avril 1803--Alost 13 avril 1875) fille d’un industriel
tanneur d’Alost, éligible au Sénat, Jacques-Jean-Josse Boone (Alost 29
juillet 1774-Alost 3 juin 1843). C’était la veuve de Romain van Crombeen de
Terbeke (1800-1836).
La famille D’Aubremez avait du bien dès la fin du XVIII e siècle. Après le décès
de son mari, Marie-Dorothée Lefrancq avait acquis le 24 juillet 1779, une maison
au Cul-de-sac-du-Parc dans le quartier nouvellement urbanisé autour du Parc de
Bruxelles pour 4.500 florins payés comptant. Guillaume D’Aubremez hérita de
ce bien avec son frère et sa sœur. Ce furent ses enfants qui l’achetèrent lors de la
sortie d’indivision en 1822.
Au fil des années, Guillaume D’Aubremez avait amassé une fortune confortable
alors qu’il ne figurait que dans la 5 e place des prêteurs forcés de l’emprunt
levé en l’an IV avec 3.000 florins de revenus. Par ses fonctions de receveur des
Domaines, il fut mêlé au milieu des spéculateurs acheteurs de biens nationaux.
En l’an VI, des actes du notaire Coppyn montrent que Guillaume D’Aubremez
fut le mandataire et l’homme de confiance du Français, Jean Tencate qui acheta
beaucoup de biens nationaux en Belgique en rémunération de ses fournitures à la
77

marine du Directoire. A cette époque, Guillaume D’Aubremez fit l’acquisition de
plusieurs terres pour un total de 60 ha dont un bien national de 13 hectares. Quand
il lui fallut fournir caution pour son emploi de conservateur des hypothèques, en
exécution de la loi du 21 ventôse an VII, il put assigner à cette fin, une maison
à Bruxelles et 36 hectares de terres. Il était également propriétaire d’une belle
maison rue de la Loi, face au Parc de Bruxelles. C’était l’ancien refuge de
l’abbaye Sainte-Gerttrude de Nivelles acquis le 13 ventôse an V d’une ancienne
religieuse moyennant une rente viagère de 380 florins, agrandi par l’achat de
l’immeuble voisin en 1811 et revendu à l’Etat belge en 1847 pour 130.000 francs.
Dans les années 1816-1818, son épouse y tenait salon fréquenté par Jacques
Engler *, François-Joseph Meeûs * et des proscrits français régicides tels que
Merlin de Douai, Louis David, Prieur de la Marne, et Ramel avec lequel il s’était
lié d’amitié. Les filles de Guillaume D’Aubremez étaient considérées comme de
beaux partis. Signe d’aisance de la famille, sa veuve fit exécuter son portrait par
le peintre Alexandre Drahonnet en 1823 pour le prix de 4.000 francs. Après la
mort de Guillaume D’Aubremez, sa veuve recueillit les héritages de ses frères
Antoine, Charles et Léopold. Dans ces successions, figurait une belle propriété de
campagne à Vilvorde, rue de Louvain, acquise en 1821 pour 52.000 francs où elle
mourut en 1838. Guillaume D’Aubremez ne figurait pas sur la liste des cent plus
imposés de la ville de Bruxelles alors qu’en 1806, il payait 1.000 francs d’impôts.
A.N., AF/IV/1062, F/1 e /11.5 ; A.G.R., Notariat du Brabant du Brabant, n° 8094,
notaire P. Coppyn, acte du 24 juillet 1779, n° 16.459, notaire D. Sacassain, acte
du 19 septembre 1811, n° 17.154, notaire P. Coppyn, acte du 6 juillet 1822, n°
17.550, notaire C.R. Vanden Bosch, acte du 13 ventôse an V, n° 33.801, notaire
F. Bourdin, acte du 11 mars 1847, n° 35.440, notaire Ph. Coppyn, acte du 28
août 1839 ; Biographie nationale, 1866 t. I, col. 530 ; Ph. MOUREAUX, « Le
grand commerce à Bruxelles en 1771 », Etudes sur le XVIII e siècle, IV, p. 45 ;
J. NAUWELAERS, Histoire de la ville de Vilvorde, p. 686-701 ; J. PURAYE,
Mémoires du général comte François Du Monceau, t. III, p. 251-253, 272, 294,
302-303, 310 ; S. TASSIER, Les démocrates belges de 1789, passim ; L. VAN
MEERBEEK, Inventaire des archives de l’Enregistrement et Domaines, 1793-
1868, p. 4 et 10.
BAERT Pierre-Jacques ( Bruxelles 10 juin 1754- Bruxelles 2 juillet 1810).
Pierre Baert était issu d’une famille originaire de Renaix en Flandre occidentale,
dont une branche s’était installée à Bruxelles.
Son père Abraham-Egide (Renaix ?- Bruxelles-Sainte-Catherine-15 septembre
1756) avait épousé à Bruxelles, Saint-Jacques- le 8 septembre 1742, Catherine
Lefrancq (Bruxelles-Saint-Jacques- 31 mai 1719-Bruxelles-Sainte-Catherine-
25 avril 1786). Il fut reçu bourgeois de Bruxelles l’année suivante, le 9 avril 1743.
Pierre Baert était négociant en textiles. Lors des événements de 1789, auxquels
78

il ne prit aucune part, il préféra cesser ses affaires pour « … se livrer à l’étude
de quelques arts et sciences ». Témoins de son goût pour les choses de l’esprit,
des manuscrits et des livres provenant de sa bibliothèque furent vendus quand fut
dispersée celle de son gendre, Charles de La Serna-Santander*.
Il entra dans la vie publique sous le Directoire. Il fut élu assesseur du juge de paix
de la 4 e section de Bruxelles en germinal an V, puis en germinal an VII, officier
municipal de Bruxelles, charge qu’il exerça jusqu’à la refonte des institutions
en l’an VIII. Le 19 floréal (9 mai 1800) de cette année, il fut installé comme
conseiller de préfecture du département de la Dyle et le resta jusqu’à sa mort en
1810.
Cet homme laborieux et estimable, comme le qualifiait le préfet Doulcet de
Pontécoulant, fut aussi membre de la Commission chargée d’établir la liste des
six cents plus imposés du département.
Pierre Baert avait épousé à Bruxelles (Sainte-Gudule) le 25 novembre 1783, Marie-
Anne-Françoise Lefrancq (Bruxelles-Sainte-Gudule-1 er février 1752-Bruxelles
7 mars 1837). C’était sa cousine germaine, fille de Pierre-Joseph Lefrancq
(Bruxelles-Saint-Jacques-19 mars 1722- Bruxelles 15 ventôse an VIII-5 mars
1800) et d’Isabelle Bellot (1733-Bruxelles 18 messidor an VII-6 juillet 1799).
Le couple n’eut qu’une fille : Catherine (Bruxelles 7 mars 1785-Bruxelles 1 er
décembre 1819), qui épousa à Bruxelles, le 24 août 1803, Charles de La Serna-
Santander *.
Avant la Révolution, la fortune de Pierre-Joseph Baert lui avait permis de cesser
son activité commerciale pour vivre de ses rentes et se consacrer aux lettres.
En l’an IV, il fut d’ailleurs taxé dans la 7 e classe de l’emprunt forcé, ce qui lui
supposait de 3.500 à 4.000 florins de revenus. Pourtant, en l’an IX, il n’évaluait
plus ses revenus mobiliers qu’à « … deux mille et quelques francs » sans compter
sa maison achetée comme domaine national et les biens provenant de la succession
de ses beaux-parents « …restés jusqu’à présent indivis et sans fruit ». En 1807, il
acheta en commun avec son beau-fils, 32 hectares de terres en Brabant flamand.
Sa présence sur la liste des soixante personnalités les plus marquantes du
département de 1806, était plus liée à son état de conseiller de préfecture qu’au
montant des impôts (500 francs) qu’il acquittait à l’époque.
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Administration centrale du département de la Dyle,
n° 1341, Préfecture de la Dyle, p° 1012 ; J. CALUWAERTS, H. SIMONART,
Bourgeois de Bruxelles, t. III, 1695-1795, p. 12-13; R. DE PEUTER, Brussel in
de achtiende eeuw,1999, p. 84.
79

BAUDEQUIN de PEUTHY Idesbalde-Aybert-Jean, baron (Peuthy 16 mai
1744-Peuthy 5 juillet 1820).
On peut s’étonner de la présence sur la liste des personnes les plus marquantes de
ce vieil homme, qui n’exerça jamais aucun emploi public même si aux yeux de
l’intendant du département de la Dyle, il apparaissait en 1815 comme « …on ne
peut plus considéré, mais excessivement dévôt, bon et charitable ».
Sa famille avait été annoblie pour services rendus au souverain.
Son père, Charles-Philippe-Martin Baudequin, seigneur de Peuthy, Battenborg,
Huldenberg, Aertem, Calverskeete, La Plaine, Saive et Lannoy, avait été chef
mayeur de la ville et territoire de Vilvorde, ce qui lui valut d’être créé baron
de Baudequin, par lettres patentes de l’impératrice Marie-Thérèse, le 20 mars
1760. Il avait épousé le 25 mars 1735, Marie-Anne d’Eynatten (morte à Peuthy
le 24 janvier 1777) fille de Nicolas, baron d’Eynatten et de Schoonhoven, ancien
conseiller pensionnaire de la ville de Louvain.
Le baron Idesbalde Baudequin de Peuthy fut membre de l’Etat noble de Brabant
depuis le 8 novembre 1766, du chef de la seigneurie d’Huldenberg. Le roi
Guillaume I er reconnut son titre de baron par arrêté royal du 13 mars 1816, et il fit
partie du Corps Equestre du Brabant méridional de 1817 à 1830.
Sa vie fut celle d’un gentilhomme campagnard consacré à la gestion de ses biens
et sans autres préoccupations que celles de la dévotion et de la charité. Selon
le préfet, il passait pour regretter l’Ancien Régime et disposer de beaucoup
d’influence dans la société, due à sa moralité la plus exemplaire et à son zèle pour
la bienfaisance.
Il épousa le 13 décembre 1772 sa cousine germaine, Gabrielle-Josèphe-Ghislaine
de Croix (Dadizeele 7 janvier 1735-?) fille de Joseph-Adrien-Ferdinand de Croix,
comte de Mauwe, seigneur de Dadizeele et Morslede et de la baronne Marie-
Albertine-Ghislaine de Plotho.
Il retint deux enfants de ce mariage :
Théodore-Albert-Marie (Huldenberg 20 janvier 1779-Bruxelles 23 mai 1863),
baron, maire, puis bourgmestre de Huldenberg (1808-1854), chambellan du roi
Guillaume Ier (1816-1830), sénateur catholique de l’arrondissement de Louvain
(1831-1835 et 1839-1847) qui épousa à Arville, le 11 novembre 1800, Philippine-
Joséphine-Ghislaine de Haultepenne, sœur de Louis de Haultepenne, sénateur
catholique de l’arrondissement d’Anvers (1831-1839). Le nom de Baudequin de
Peuthy s’éteignit avec lui. C’était un homme fortuné dont les revenus étaient
80

évalués à 25.000 francs en 1810. Il fut membre des loges bruxelloises « La
Candeur » et l’Espérance ».
• Marie-Pulchérie-Ferdinande-Charlotte-Madeleine (29 septembre 1781-Gand
28 novembre 1864) baronne, qui épousa à Bruxelles, le 17 brumaire an XI
(8 novembre 1802), le baron Gaspard-Ghislain-Bernard-Colette de Draech
(Gand-Saint Bavon-12 février 1758-Gand 18 août 1831), plus tard, membre
du Corps Equestre de la Flandre orientale (1817-1830) et chambellan du roi
Guillaume I er .
Même si la suppression du régime seigneurial lui avait fait perdre une partie de sa
fortune, Baudequin de Peuthy figurait encore parmi les plus riches propriétaires du
département de la Dyle à qui le préfet attribuait en 1809, de 70 à 80.000 francs de
rentes. En 1806, il figurait au 17 e rang des trente plus imposés du département en
payant 8.000 francs d’impôts. En 1812, il possédait un bel hôtel au Vieux Marché
aux Grains à Bruxelles d’une valeur locative de 1.500 francs, qu’il occupait seul
avec six domestiques.
A.N., AF/IV/1426 et 1052, F/7/8364 ; F.V. GOETHALS, Dictionnaire …, t. I,
1849, p. 157 ; Ch. POPLIMONT, La Belgique héraldique, Bruxelles, 1863, t. I,
p. 340 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1850, p. 47 ; F. BETERAMS, The
High Society…, p. 24 ; Le Parlement belge, p. 97-98 ; Etat présent de la Noblesse
belge, 1984, p. 177.
BEECKMAN de SCHORE Ferdinand-Charles, baron de (Vieusart 19
septembre 1740-Bruxelles 16 janvier 1816).
Ce notable faisait partie des fonctionnaires très attachés à la maison d’Autriche.
Son grand-père, Jean-Nicolas, issu d’une lignée de bourgmestres de Liège, avait
été créé chevalier le 17 décembre 1714.
Son père Charles-Ghislain-Joseph (Vieusart 15 juin 1701- Vieusart 9 février
1785), seigneur de Corroy-le-Grand, Vieusart et Neusart, avait été créé baron
par lettres patentes de l’impératrice Marie-Thérèse le 8 mai 1774, à raison de
l’attachement constamment marqué « … à notre auguste maison ». Il avait épousé
au château de Voorde, le 7 février 1734, Marie-Thérèse van der Meere (Voorde 15
septembre 1703-Vieusart 6 novembre 1773).
Leur fils aîné, Jean-Henri-Joseph (Vieusart 9 janvier 1736-Prague 26 avril
1799), licencié en droit de l’Université de Louvain, fut échevin du magistrat de
Bruxelles pendant de longues années, puis bourgmestre de cette ville de 1788
à 1792. Lors de l’insurrection de 1789, il refusa de prêter serment aux Etats
de Brabant et ne retrouva son poste qu’à la restauration autrichienne. Il choisit
l’exil après la bataille de Jemappes et sa réputation de partisan inconditionnel du
pouvoir impérial était telle que pour éviter de mécontenter l’opinion, on le pria de
81

enoncer à ses fonctions lors de la seconde restauration autrichienne.
Ferdinand, le fils cadet, mena sa carrière à l’exemple de son aîné. Après des
études de droit, il fut successivement échevin, conseiller et premier bourgmestre
de Louvain. Dans ces charges, il seconda de tout son pouvoir, la politique de
réforme de Joseph II. Celui-ci l’en récompensa en lui conférant le titre de baron
le 20 mars 1789. Il fut créé vicomte le 18 juin 1794, par l’empereur Léopold
II, peut-être à titre de compensation de la perte de sa place de bourgmestre de
Louvain, mais suite à la défaite de Fleurus, cette nomination resta sans suite.
L’annexion des Pays-Bas par la France mit fin à sa carrière publique bien qu’il
fît partie du collège électoral du département dès l’an XI. Ferdinand Beeckman
partagea désormais son temps, entre son château de Vieusart à Corroy-le-Grand
et son hôtel à Bruxelles, rue aux Laines. Ses dernières années furent assombries
par la surdité.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle remarquait son attachement à la
maison d’Autriche et sa nostalgie de l’Ancien Régime.
Il avait épousé à Louvain -Saint-Pierre-, le 16 mai 1774, Jeanne-Charlotte de
Vroey (13 juillet 1755-11 janvier 1836), fille de Jean-Laurent de Vroey, seigneur
de Linden et de Thérèse-Françoise de Spoelberch.
Le couple eut huit enfants dont cinq arrivèrent à l’âge adulte :
Ferdinand-Joseph-Ghislain (Louvain 3 janvier 1777-Bruxelles 7 janvier 1814),
maire de Corroy-le-Grand, décédé sans alliance.
• Maximilien-Henri-Ghislain, baron de Libersart (Louvain 31 janvier 1781-Aixla-Chapelle
8 octobre 1834), qui fit une brillante carrière à la fin de l’Empire :
auditeur au Conseil d’Etat en service extraordinaire (1810), substitut du
procureur général à la Haye (1811), avocat général près la Cour impériale de
Hambourg (1812). Sous Guillaume I er , il devint successivement référendaire
de première classe au Conseil d’Etat et chambellan du Roi (1821-1831),
gouverneur des provinces de Hainaut (1825), puis de Limbourg (1828). Il
avait épousé à Bruxelles le 2 octobre 1815, Augustine-Henriette-Marie de la
Hamayde (1786-1839). Il fut membre de la loge bruxelloise « L’Espérance ».
• Félicité-Françoise-Josèphe (Louvain 2 décembre 1783-Bruxelles 30 décembre
1854) qui épousa à Bruxelles le 8 messidor an XII -27 juin 1804-, Charles-
Eugène-Ferdinand, comte d’Auxy de Neufville (Mons 16 mai 1783-Bruxelles
17 décembre 1856) qui fut chambellan du roi Guillaume I er (1816-1817). Il
fut éligible au Sénat dans la Belgique indépendante.
• Auguste-Charles-Joseph (Louvain 4 juillet 1786-Bruxelles 6 janvier 1876)
82

qui fut membre de la députation permanente des Etats provinciaux du Brabant
méridional de 1814 à 1830, puis de la députation permanente du Conseil
provincial du Brabant de 1830 à 1844. Il épousa en premières noces à Bruxelles
le 14 janvier 1810, Marie-Julie-Ghislaine Huysman de Neufcour (Bruxelles
24 novembre 1786-Bruxelles 4 août 1855) et en secondes noces, à Ixelles le
25 février 1858, Agnès de Belle (Bruxelles 18 novembre 1813- Saint-Gilles
27 mars 1892). Il fut éligible au Sénat dans la Belgique indépendante.
• Victoire-Pauline-Ghislaine (Givet 26 juillet 1790- Linden 28 novembre
1872) qui épousa à Bruxelles le 13 juin 1808, Charles-Gustave-Edouard de
T’Serclaes-Tilly d’Herlaer (Bruxelles 23 février 1785- Bruxelles 17 avril
1869), non titré, puis comte, qui fut brièvement chambellan du roi Guillaume
I er en 1830.
Après le Concordat, Ferdinand de Beeckman avait acquis 34 lots de biens
nationaux pour 297.795 francs et il avait en outre, recueilli la succession de son
frère aîné décédé sans alliance. Il laissa un héritage considérable : pas moins
de quatre châteaux à Court-Saint-Etienne, à Vieusart, à Linden et à Huyzingen.
Il possédait également des fermes à Pellenberg, à Lubbeek, à Linden, à Wavre,
à Grez-Doiceau, ce qui représentait un patrimoine immobilier certainement
supérieur à 1.000 hectares. En outre, il avait vendu au roi des Pays-Bas le 18
décembre 1815, un hôtel à Bruxelles, pour 110.000 francs.
En 1806, il figurait à la 15 e place sur la liste des trente plus imposés du département
en payant 9.000 francs d’impôts. En 1815, ses revenus étaient évalués à 35.000
francs par an.
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R. , Enregistrement et Domaines, n° 3.804, partage
successoral du 24 février 1818, Notariat du Brabant général, n°, acte du notaire
Thomas du 18 décembre 1815 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1949, p.
52 à 61 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 5 ; Etat présent de la Noblesse
belge, 1984, p. 321 et 1998, p. 217 ; Nationaal Biografisch Woordenboek, t. IX,
col. 43-45.
BERLAIMONT Baudouin-Joseph (Nivelles 9 juillet 1753-Nivelles 18 mai
1823).
La famille Berlaimont était originaire de Seneffe en Hainaut, petit village au sud de
Nivelles. Le père de Baudouin, Jean-François Berlaimont (Seneffe 1711-Nivelles
14 ventôse an IX-15 mars 1802) était venu s’installer à Nivelles en 1741, avec sa
femme Marie-Elisabeth Anthoine (Seneffe ?-Nivelles 24 avril 1785). Il y exploita
pendant de nombreuses années le moulin de Béraut.
Baudouin, leur fils cadet, fit ses études de droit à l’Université de Louvain et fut
reçu avocat au Conseil de Brabant bien que son nom ne figure pas sur le registre
83

de la Chancellerie. Il s’installa dans sa ville natale et fut échevin du magistrat
de Nivelles de 1783 à 1787, puis à nouveau en 1791. Baudouin Berlaimont
n’appartenait toutefois pas au milieu des grandes familles nivelloises qui se
partageaient habituellement l’administration de la cité. Le 27 mars 1787, il avait
été élu assesseur du tribunal de première instance qui devait siéger à Nivelles
dans le cadre de la réforme judiciaire voulue par Joseph II, mais l’échec de celleci
rendit sans effet cette nomination.
Lors de la première occupation française, Baudouin Berlaimont fut élu le 18
décembre 1792, administrateur de la ville par une assemblée dominée par les
milieux conservateurs. Cette administration ne resta en place que quatre jours,
mais à la même époque, on trouve Baudouin Berlaimont à la tête de la Société
des Amis de la Liberté et de l’Egalité de Nivelles. Tout naturellement, il retrouva
sa place d’échevin lors de la restauration autrichienne.
Après la bataille de Fleurus, quand les troupes françaises occupèrent à nouveau les
Pays-Bas, il partagea le sort des membres du Magistrat, arrêtés comme suspects
le 10 juillet 1794, incarcérés à Charleroi, mais libérés sur parole le 15 juillet.
Lors des élections de germinal an V, Baudouin Berlaimont fut élu membre de la
municipalité et sous le Directoire, poursuivit ses activités d’avocat.
En l’an VIII, il devint sous-préfet de Nivelles grâce à la recommandation du
sénateur Lambrechts qui le présentait comme « … un homme actif et intelligent,
convenant mieux que quiconque pour cet emploi ». Baudouin Berlaimont, qui
était considéré comme attaché au gouvernement, n’assista pourtant pas au
couronnement de l’Empereur, mais il produisit un certificat médical justifiant
son absence. En 1806, il fut membre de la Commission de révision de la liste des
cinq cents plus imposés du département de la Dyle.
Il fit partie du collège électoral du département à partir de 1810 et en décembre
de cette année, il fut présenté comme suppléant au Corps législatif. Mais le préfet,
La Tour du Pin, commentait son élection en des termes peu flatteurs : « Honnête
homme ayant des moyens et des connaissances, mais d’une indifférence sur tout,
ne faisant point sa place, ayant assez de fortune pour s’en passer. Il doit son
élection à l’extrême popularité dont il jouit et cette popularité à ce qu’il passe
six heures par jour à l’estaminet et à ce qu’il laisse tout aller sans se formaliser
avec rien ».
Dès le 15 février 1811, le préfet demanda le remplacement de Berlaimont comme
sous-préfet, tout en lui reconnaissant certains mérites : « L’administration de
l’arrondissement de Nivelles est confiée à un sous-préfet sur la probité duquel
il n’y a pas le plus léger doute à former. Sa capacité, l’expérience qu’il a des
affaires le rendent également propre à se place si un fond d’indifférence invincible
et de paresse insurmontable ne venaient paralyser ses moyens. Pour peu qu’une
84

affaire soit épineuse, il s’éloigne de lui [sic], il n’en instruit jamais aucune et ne
fait, absolument, que le matériel de sa besogne sans y joindre l’esprit qui vivifie,
aussi tout languit, tout se fait tard et mal, et si cela se prolongeait il en résulterait
de grands inconvénients ».
Quand Baudouin Berlaimont apprit les démarches du préfet, il protesta
véhémentement : « Les propositions que vous me faites de donner ma démission
est un coup de foudre pour moi et me donneraient la mort, car si je ne tiens
pas à l’intérêt et à l’ambition, je tiens beaucoup à l’honneur et une démission
demandée et donnée aussi précipitamment me déshonorerait pour toute la vie
attendu qu’elle serait regardée dans le public comme une destitution ».
Rien n’y fit, le préfet persista à réclamer le départ de Baudouin Berlaimont qui fut
remplacé en décembre 1811, par un Français, Barbotin de Conteneuil.
Dès la chute de l’Empire, en février 1814, Baudouin Berlaimont fut replacé à
la tête de l’arrondissement de Nivelles avec le titre de sous-intendant, puis de
commissaire de district à partir de 1815. Finalement, il fut admis à la retraite en
avril 1818, quand furent mis en place les commissaires d’arrondissement.
Baudouin Berlaimont reprit alors ses activités d’avocat que le préfet en 1810, et
plus tard, l’intendant de la province en 1815, lui reprochaient d’ailleurs de n’avoir
jamais vraiment abandonnées. Il était encore membre du Conseil de régence de
Nivelles quand il mourut le 9 mai 1823 en sa demeure sur la Grand-Place de la
ville.
Baudouin Berlaimont s’était marié à Nivelles le 29 nivôse an X- 19 janvier
1802-, avec Martie-Rose-Catherine Couttume (Nivelles 30 juin 1757-Nivelles 23
novembre 1812) fille de Ignace-Joseph Couttume ( ?-Nivelles 2 mars 1794) qui
avait épousé à Nivelles le 16 mai 1743, Jeanne-Catherine Lejuste (Nivelles 13
mars 1721-Nivelles 2 mars 1794).
Les Couttume appartenaient au milieu des commerçants nivellois. Avant son
mariage, la femme de Baudouin Berlaimont tenait boutique sur la Grand-Place
avec ses deux sœurs, Marie-Catherine (Nivelles 8 décembre 1759-Nivelles 28
février 1837) et Marie-Béatrice (Nivelles 17 juin 1755-Nivelles 2 mars 1825). Leur
frère Pierre-Joseph Couttume (Nivelles 5 août 1746-Nivelles 4 e complémentaire
an VII-20 septembre 1799), qui était orfèvre, avait épousé à Nivelles, le 26 mai
1789, Marie-Thérèse Berlaimont (Nivelles 5 janvier 1747- Nivelles 12 janvier
1813) la sœur aînée de Baudouin.
Baudouin Berlaimont et son épouse n’eurent qu’une fille, Marie-Adrienne-Rose-
Ghislaine, qui mourut à l’âge de trois mois (Nivelles le 12 prairial an X-23 mai
1802-Nivelles 12 fructidor an X- 30 août 1802).
85

La fortune de Baudouin Berlaimont passait pour très confortable : on lui attribuait
8.000 francs de revenus en 1815. A son décès, la déclaration de succession, dans
le seul ressort du bureau de Nivelles, fait état d’une fortune immobilière estimée
à 49.632 florins des Pays-Bas, soit plus de 100.000 francs. Berlaimont avait
acheté des biens nationaux dès l’an VII, pour 232.500 livres. Ces acquisitions
étaient significatives sur le plan de l’engagement politique de l’avocat puisqu’il
s’agissait de biens ayant appartenu au Chapitre de Nivelles, autrefois tout puissant
dans la ville.
Baudouin Berlaimont légua ses biens à un neveu, mais il fit également des legs
particuliers, dont une maison à l’hospice des orphelins de Nivelles, et une demipièce
de vin de bourgogne aux sociétaires du Serment des archers de la ville,
témoignage de sa convivialité.
A.N., F/1bII/Dyle/1/2 et 3 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1086, Enregistrement
et Domaines, Brabant, n° 6233, déclaration du 15 eptembre 1823 ; F. BETERAMS,
The High Society…, p. 2 ; E. SKIVEE, L’échevinage nivellois de 1740 à 1794,
Mémoire de licence Université de Louvain, 1969, p. 226-230.
BEYTS François-Joseph, (Bruges 17 mai 1769-Bruxelles 15 février 1832).
Son père, François Beyts, originaire d’Amsterdam, s’était établi à Bruges où il
était devenu chirurgien pensionnaire de la Prévôté. De son mariage avec Jeanne-
Thérèse Le Point, il avait eu deux fils.
L’aîné, Pierre (Bruges ca. 1761-Gand 1811) devint médecin. Membre des Amis
de la Liberté et de l’Egalité de Bruges en 1792, il fut ensuite professeur à l’Ecole
Centrale du département de la Lys en l’an VII, puis conseiller de préfecture à
Gand (1804-1811). Il enseigna la chimie et la botanique, fut proviseur du Lycée
impérial de Gand en 1807, puis recteur (1809) et inspecteur de l’Académie à
Bruxelles.
François Beyts, le cadet, fit des études secondaires au Collège des Augustins à
Bruges, puis s’inscrivit en 1780, à la Faculté des Arts de l’Université de Louvain
dont il sortit deux ans plus tard, avec le titre envié de « primus ». Ce fut l’occasion
d’une fête le 25 août 1782, organisée par le Magistrat de Bruges au cours de
laquelle, après avoir été accueilli aux portes de la ville, il fut accompagné en
cortège par les autorités, gildes et métiers jusqu’à sa maison natale. A l’automne,
il retourna à l’Université de Louvain pour y décrocher un diplôme de licencié ès
lois le 22 octobre 1785. A l’issue de ses études, suivant le coutume de la noblesse
et des classes aisées, il entreprit alors un long voyage en Allemagne et en Italie.
En tout cas, il était revenu au pays au début 1787, puisque qu’il fut nommé le 21
mars, secrétaire de l’intendant du Cercle de Bruges, dans le cadre de la grande
réforme administrative de Joseph II. L’échec de celle-ci supprima son emploi le
86

4 juin suivant.
Le jeune Beyts était tenu en haute estime par les autorités autrichiennes puisque
à 29 ans, il fut nommé le 14 avril 1788, substitut procureur général au Conseil
de Flandre. Partisan déclaré de la politique gouvernementale, il n’hésita pas à
inquiéter les opposants, ce qui l’obligea à se réfugier à Dunkerque, quand en
novembre 1789, la Révolution dite brabançonne embrasa le pays. S’il revint à
Bruges, quelques semaines plus tard, il resta écarté de la magistrature.
Lors de la première restauration autrichienne, François Beyts redevint substitut
procureur général et retrouva son zèle en faisant, notamment, rapport sur le
complot ourdi par le prince de Béthune-Charost à partir de Douai.
Après l’occupation de la Belgique suite à la bataille de Jemappes en 1792, il
démissionna et il lui fallut attendre le retour des Autrichiens en 1793 pour retrouver
un emploi public : il fut nommé en décembre de cette année, aux importantes
fonctions de conseiller pensionnaire et greffier de la ville de Bruges et à ce titre,
fut appelé à représenter sa ville natale aux Etats de Flandre.
Quelques mois plus tard, en juin 1794, au retour des armées françaises, Beyts
continua à administrer la ville, mais le 21 janvier 1795, avec d’autres notables
de la cité, il fut arrêté comme otage pour assurer la paiement de la contribution
militaire levée sur la population et incarcéré à Lille, puis à Douai. Libéré le 22
février, il ne retrouva pas pour autant son emploi puisque le Magistrat de la ville
avait démissionné en bloc en signe de protestation contre ces arrestations.
François Beyts s’abstint de toute activité publique au cours des deux années
suivantes, mais lors des élections de germinal an V, il fut aisément élu comme
représentant du département de la Lys au Conseil des Cinq-Cents. Au sein de cette
assemblée, il intervint chaque fois que les intérêts des départements réunis étaient
concernés. Ainsi, il défendit le retrait des lois concernant le clergé, il plaida pour
un assouplissement de la législation concernant les émigrés, demanda l’arrêt des
ventes des domaines nationaux et la modification de certaines lois relatives au
commerce international.
Comme opposant à la politique du Directoire et défenseur des intérêts des anciens
privilégiés, il semble n’avoir échappé que de justesse à la déportation lors du
coup d’Etat du 18 fructidor an V. Néanmoins en l’an VI, il combattit la loi de
finances décrétant la banqueroute des deux tiers, les mesures édictées contre la
noblesse, l’obligation du serment pour tous les prêtres et l’instauration des droits
d’accises sur le tabac.
Lors du coup d’Etat de brumaire, on le plaça, sans que cela soit établi, du côté
de ceux qui réclamèrent la mise hors la loi de Bonaparte. En conséquence, il
fut exclu du Conseil des Cinq-Cents, exilé à 40 lieues de Paris et placé sous
87

surveillance policière.
En tout cas, François Beyts adressa quelques jours plus tard, une protestation à
Bonaparte à laquelle celui-ci répondit le 3 frimaire, par une lettre rendue publique
dans laquelle il réaffirma le caractère définitif du Traité de Campo Formio qui,
selon lui, avait fixé à jamais les destinées de la Belgique.
Après l’adoption de la nouvelle Constitution, le 21 nivôse an VIII, Beyts sollicita
un emploi, de préférence dans l’ordre judiciaire. Soucieux d’apaisement et
d’amalgame, le Premier Consul ne pouvait négliger ses offres de service et le
nomma à la tête du département du Cher, le 1 er mars 1800. C’était à l’époque, le
seul préfet d’origine belge.
Pourtant, le Second Consul, Cambacérès, avait émis des doutes sur l’opportunité
de sa désignation : « Les rapports qu’il a toujours été soupçonné d’avoir avec
la maison d’Autriche font désirer qu’il ne soit pas mis dans les préfectures…
D’ailleurs, il a demandé à être employé dans l’ordre judiciaire, là, il y aurait
beaucoup moins à craindre ».
Quand la nouvelle organisation judiciaire fut définie par la loi du 27 ventôse
an VIII, François Beyts sollicita à nouveau un emploi dans les tribunaux des
départements réunis. Il fut nommé le 17 messidor an VIII (5 juillet 1800),
commissaire du Gouvernement provincial du Brabant près le Tribunal d’appel de
Bruxelles, dont le ressort s’étendait sur les départements de la Dyle, de l’Escaut,
de Jemappes, de la Lys et des Deux-Nèthes.
François Beyts fut un magistrat très actif et très influent, notamment pour toutes
les nominations de magistrats de son ressort. Le secrétaire du Grand Juge,
Galliard en a laissé un portrait très vivant : « Actif, infatigable, courant d’une
traite sans prendre du repos de Paris à Bruxelles, il faisait à l’hôtel du Grand
Juge des apparitions imprévues …M. Regnier trouvait que son procureur général
de Bruxelles avait trop de zèle et qu’il poussait l’humeur voyageuse jusqu’à
l’indiscrétion…M. de Beyts était insistant, méticuleux, opiniâtre, se mettant
à corps perdu pour sa clientèle, ayant toujours quelqu’un à recommander,
quelque affaire majeure à penser, quelque détail négligé à mettre en mémoire ; ni
déplacements, ni démarches ne lui coûtaient. Honnête homme, d’âge mur, ayant
de l’expérience, connaissant à fond son Brabant, informateur parfois importun
et rebuté, mais souvent écouté avec profit, on ne pouvait lui refuser les qualités
qui font le procureur général : la vigilance, le goût de ses fonctions, la capacité
d’administrer la justice, le talent d’embrasser son ressort et de le tenir dans sa
main ».
François Beyts avait des idées arrêtées quant aux qualités requises dans le chef des
magistrats. Il avait conservé un ressentiment certain à l’égard des juges d’opinion
jacobine et ne manquait pas de rappeler leur passé dans ses avis. Il tenait aussi
88

à ce que les juges aient une vie privée exemplaire et n’aient aucun lien avec le
commerce ou les affaires.
Le procureur général ne pratiquait pas pour autant les vertus de délicatesse qu’il
exigeait des autres. Quand sa belle-mère assigna le président du tribunal de Gand,
Beyens, en paiement d’un billet à ordre, François Beyts vint plaider en personne
la cause de sa parente, réclamant la mise en faillite d’un magistrat de son ressort.
Mais en même temps, il faisait rapport au Grand Juge estimant que le magistrat
n’était pas commerçant et qu’il n’était pas en état de cessation de paiement.
Bel exemple de double discours !
François Beyts, appelé procureur général depuis la transformation des tribunaux
d’appel en cours d’appel lors de la proclamation de l’Empire, était aussi un
homme important dans la vie bruxelloise. Inspecteur général des Ecoles de
droit de Bruxelles, Strasbourg et Coblence en 1806, il était également membre
de plusieurs sociétés savantes ou mondaines : la Société centrale de vaccine, la
Société de médecine, la Société littéraire et il présida la Société de jurisprudence
de Bruxelles.
Chevalier de la Légion d’honneur depuis sa création en 1804, il en devint officier
le 1 er août 1805, et chancelier de la 3 e cohorte dont le siège était à Gand.
Après l’annexion du royaume de Hollande à l’Empire, le 9 juillet 1810, Beyts
fut chargé, par décret impérial du 12 novembre de la même année, d’organiser,
sur le modèle français, les tribunaux des départements nouvellement annexés,
conjointement avec Corneille van Maanen, ancien procureur général de la
République batave.
Sa collaboration avec ce dernier fut très mauvaise, car François Beyts avait
tendance à le laisser systématiquement à l’écart des décisions. De plus, il
privilégia les candidats magistrats d’origine belge, répugnant à faire nommer des
Hollandais aux postes supérieurs. A ce propos, un contemporain écrivait quelques
trente ans plus tard, à un de ses correspondants : « Je n’ai pas besoin de vous
dire quels tristes souvenirs sont restés en Hollande de ces imberbes officiers de
parquet, sauf quelques exceptions honorables, c’est encore aujourd’hui ici pour
nos magistrats un antécédent dont ils ne se vantent pas, que d’avoir été compris
dans les grandes migrations Beyts ».
Après la mort du premier président de la Cour de Bruxelles, Antoine Latteur*,
François Beyts multiplia les démarches pour lui succéder. Le 20 mai 1811, il
obtint satisfaction et fut installé dans ses fonctions de premier président de la Cour
impériale de Bruxelles. Le 23 août suivant, Napoléon le créa baron de l’Empire
et le 23 octobre, il fut autorisé à constituer un majorat formé de terres sises dans
l’arrondissement de Bruges représentant un revenu annuel de 5.124 francs.
89

Dès le début de 1813, l’Empire français commença à vaciller. La ville d’Hambourg,
chef-lieu du département des Bouches-de-l’Elbe se souleva en février. Le 10 mai
suivant, le maréchal Davout reprit la ville qui resta entre ses mains jusque fin mai
1814, malgré un long siège de l’armée russe.
François Beyts, qui avait été nommé lieutenant général de justice pour les
départements de la 32 e division militaire, le 12 avril 1813, resta jusqu’au bout
enfermé dans la place.
Cette attitude courageuse lui valut la perte de sa place de premier président de
la Cour de Bruxelles. En effet, magistrats et fonctionnaires avaient été tenus de
prêter serment aux Alliés dès février 1814, alors que François Beyts n’était revenu
à Bruxelles que le 10 juin. Son absence fut le motif officiel avancé par le Prince
souverain des Pays-Bas, Guillaume d’Orange, à l’époque, gouverneur général de
la Belgique, pour refuser de lui rendre la présidence de la cour, qui fut donnée à
Guillaume Wautelée*.
En réalité, François Beyts avait laissé de très mauvais souvenirs de son passage
à La Haye et van Maanen avec qui sa mésentente avait été patente, était devenu
ministre de la Justice. Le roi Guillaume I er ne s’en était d’ailleurs pas caché au
duc d’Ursel au cours d’un entretien : « S’il n’avait pas de place, non plus pour
Monsieur Beyts, c’est que les lois françaises ayant déplu aux Hollandais, ceux
qui les faisaient exécuter d’une manière sévère n’avaient pu manquer de leur
être désagréables et que c’eût été mortifier et désobliger la nation que de les
accueillir dès le principe ».
Il ne restait plus à François Beyts qu’à gérer ses biens, à s’inscrire au barreau de
Bruxelles et à s’adonner aux recherches intellectuelles qui lui étaient chères.
C’est à cette époque, qu’il s’attela à une réflexion philosophique, commentant
à son usage personnel, La Critique de la Raison Pure d’Emmanuel Kant et le
Novum Organum de Francis Bacon. La partie la plus intéressante de ces notes,
qui ont été conservées, s’intitule « Philosophie du baron François Beyts « , sous
forme d’un manuscrit d’une centaine pages. La réflexion du magistrat s’inspire
des Idéologues comme Destutt de Tracy, Cabanis ou Volney et développe une
philosophie de type sensualiste et empiriste.
Ce n’est qu’à la fin du royaume des Pays-Bas, que François Beyts réapparut dans
la vie publique.
Le 1 er juin 1829, l’ancien magistrat, soutenu par la bourgeoisie bruxelloise, fut élu
membre des Etats provinciaux du Brabant méridional. François Beyts se rangea
très vite parmi ceux qui réclamaient le libre emploi des langues, c’est-à-dire du
français, en matière judiciaire et administrative et l’installation de la Haute Cour
à Bruxelles, mais en revanche, il soutint la politique scolaire du gouvernement.
90

S’il se montrait partisan du redressement des griefs des Belges, il entendait rester
dans la légalité et ne remettait pas le régime en cause.
Après la proclamation de l’indépendance de la Belgique, cette attitude d’opposant
valut à François Beyts, d’être élu au Conseil communal (municipal) de la ville de
Bruxelles, le 22 octobre 1830.
Une semaine plus tard, il eut moins de succès lors des élections pour le Congrès
National. Les 1015 voix obtenues sur 2001 suffrages exprimés ne lui valurent
qu’une 4 e suppléance, mais refus et démissions lui permirent de siéger dès le 16
novembre.
François Beyts joua un rôle très actif au sein du Congrès. Il n’intervint pas moins
de 236 fois dont 83 lors de l’élaboration de la Constitution et de ce fait, il fut
parmi les orateurs les plus remarqués de l’assemblée.
Ses discours donnent une idée claire de sa vision politique : il appuya la forme
monarchique du nouvel Etat, se montra favorable à la candidature du duc de
Nemours au trône de Belgique, avant de soutenir celle de Léopold de Saxe
Cobourg. Libéral, mais anticlérical, il craignait que la liberté de l’enseignement
proclamée dans la Constitution ne laissât le champ libre à l’Eglise, dont il
entendait cantonner l’activité au seul plan religieux. Il voyait aussi dans la liberté
d’association, la carrière ouverte aux congrégations.
Bien qu’hostile à toute forme de société d’ordre, il ne voyait aucun inconvénient
à ce que le souverain pût conférer des titres de noblesse, mais c’était aussi un
conservateur, adversaire de l’abaissement du cens électoral.
Le 29 août 1831, il fut appeler à siéger au Sénat par l’arrondissement de Bruxelles
et en assuma la vice-présidence jusqu’à sa mort, après une brève maladie, le 15
février 1832.
Dans sa jeunesse, François Beyts fut aventureux puisque le 21 février 1784, il fut
dans la nacelle du premier aérostat qui, aux Pays-Bas, s’éleva des jardins du duc
d’Arenberg* à Louvain.
Il s’intéressait aussi au théâtre et figura parmi les actionnaires de la compagnie
qui racheta le théâtre de la Guilde Saint-Sébastien à Gand, quand il fut vendu
comme bien national. Il conserva sa participation jusqu’à son rachat en 1821, par
la municipalité de la ville.
La femme du préfet La Tour du Pin voyait en lui : « …un savant allemand [sic]
de beaucoup d’esprit et de capacité ». Sa bibliothèque ne contenait pas moins
de 692 volumes. Les ouvrages juridiques n’y étaient pourtant guère présents (3
%) alors que ceux consacrés aux sciences et aux belles-lettres représentaient
presque la moitié de celle-ci. Les livres écrits en latin (18 %), en anglais (10 %)
91

côtoyaient quelques volumes en italien ou en espagnol. Les récits de voyages de
Cook et de Jung voisinaient avec les grands écrivains français : Molière, Racine,
La Fontaine, Voltaire, Rousseau et Helvétius. Les écrits de Newton, Malthus,
Leibnitz ou Lacépède témoignaient de son intérêt pour la philosophie et les
sciences humaines.
François Beyts avait épousé à Gand, le 29 juin 1789, Marie-Rose Van de Vyvere
(Gand- Saint-Bavon- 15 juillet 1766-Bruxelles 30 novembre 1826), fille de
Bernard Van de Vyvere, avocat au Conseil de Flandre de bonne renommée et de
Marie-Pétronille Vandermaeren. Les deux frères de la jeune épouse pratiquaient
également le barreau à Gand. La famille Van de Vyvere était connue pour ses
sympathies à l’égard de la politique de Joseph II et possédait beaucoup de terres
en pays de Waes. Devenue veuve assez jeune, Marie-Pétronille Vandermaeren
avait épousé en secondes noces, Thomas Daneels, riche commerçant gantois,
receveur des moyens courants de la province de Flandre, qui fut en l’an IV, juge
au tribunal civil du département de l’Escaut, puis administrateur du département.
Le couple Beyts n’eut pas d’enfant.
François Beyts était un homme très fortuné. Dès l’an XI, il passait pour jouir de
30 à 40.000 francs de rentes et en 1806, il figurait parmi les soixante personnes
les plus marquantes du département de la Dyle en payant 2.674 francs d’impôts
à Bruxelles.
Cette fortune était à la fois son œuvre et le fruit d’un riche mariage. Beyts n’avait
hérité de son père qu’une maison à Bruges et de son frère, quelques capitaux,
mais son épouse avait recueilli dans les successions de sa mère et de son beaupère,
plusieurs maisons, près de 147 hectares de terres et un capital de 45.000
francs placé en rentes.
Au cours de leur mariage, les époux Beyts-Van de Vyvere acquirent 256 hectares
de terres et plusieurs fermes. Au décès de François Beyts, on retrouva des valeurs
mobilières s’élevant à 74.635 francs.
Lors du partage successoral en 1837 entre de lointains cousins, la vente des
immeubles rapporta 755.360 francs.
François Beyts ne fit jamais reconnaître son titre de baron de l’Empire ni par le
Roi des Pays-Bas, ni plus tard, dans le cadre de la Belgique indépendante.
A.N., F/1cIII/Dyle/1 ; BB/5/276, rapport Beyts du 11 juin 1809 et lettre du
président Latteur du lendemain ; L. FRANCOIS, Elite en Gezag, thèse de
doctorat inédite, Université de Gand, 1987, t. IV, p. 400 à 471 ; L. FRANCOIS,
« Frans Beyts » dans Handelingen van het Genootschap voor Geschiedenis te
Brugge, 1974, p. 32-55 ; L. LANZAC de LABORIE, La domination française en
92

Belgique, t. I, p. 307 ; « Frans Beyts » dans Nationaal Biografisch Woordenboek,
1974, t. VI, col. 29-33, notice L. FRANCOIS ; Ph. Van HILLE, Het Hof van
Beroep van Brussel en de Rechtbanken van Oost-en-West Vlaanderen onder
het Frans Bewind, 1800-1814, p. 46-49 ; Y. VANDEN BERGHE, Jacobynen
en Traditionalisten. De reacties van de Bruggelingen in de Revolutietijd (1780-
1794), t. I, p. 122-302-378 ; Le Parlement belge 1831-1894, p. 25 ; J. TULARD,
Napoléon et la noblesse d’Empire, p. 210.
BONAVENTURE Nicolas (Thionville 10 décembre 1753-Jette 24 avril 1831).
Bonaventure était issu d’une famille admise de longue date, au sein de la
bourgeoisie de Thionville. Son grand-père, Nicolas, était maître boulanger, un
parent, Gabriel-Louis, avocat au Parlement de Metz, exerçait au bailliage de
Thionville, un autre, Jean-Balthazar était notaire.
Son père, Georges Bonaventure (Thionville 9 octobre 1725-Thionville 20 mai
1769) s’engagea d’abord comme militaire et fut blessé au siège de Maestricht
en 1747. Au cours de sa convalescence, il rencontra Anne-Madeleine Duvivier
(Tournai 21 décembre 1718-Thionville août 1800), fille d’un marchand tanneur
de Tournai qu’il épousa à Thionville le 14 décembre 1750, alors qu’il avait repris
le commerce familial de boulangerie. Le couple eut six enfants dont les deux
aînés moururent en bas âge.
Nicolas était l’aîné des survivants. Il fit ses études au collège royal de Metz où il
remporta le prix de logique en classe de rhétorique. A la mort de son père, à l’âge
de 44 ans, une de ses tantes, qui tenait un commerce de quincaillerie à Tournai,
l’appela auprès d’elle.
En 1772, il s’inscrivit à l’Université de Louvain pour y mener des études de droit
et il obtint le grade de licencié ès lois en 1775. L’année suivante, il fut reçu avocat
près le Conseil provincial de Tournai.
Comme il était né sujet du roi de France, il lui fallait obtenir des lettres de
naturalité pour pouvoir exercer quelque emploi public, ambition de la pléiade de
juristes qui patrocinaient devant les multiples juridictions de l’Ancien Régime.
Le 20 novembre 1781, il obtint ce sésame.
Deux ans plus tard, le jeune juriste, ayant fait preuve de ses qualités, et fort de
solides appuis, fut nommé par les Etats de la province du Tournaisis, conseiller
pensionnaire adjoint. Cette charge fut pour lui le marchepied de sa carrière.
C’est en tant que tel qu’il fit partie d’une délégation de la province envoyée en
1784 auprès de l’empereur Joseph II. Nommé grand bailli de la cour féodale de
Saint-Amand à Tournai en 1786, il devint troisième conseiller pensionnaire du
magistrat de la ville en 1787.
93

Pendant la révolution brabançonne, Nicolas Bonaventure fut appelé à jouer un
rôle important en tant que représentant de sa province. Il figura parmi les députés
extraordinaires appelés à se prononcer au sein d’un Congrès renforcé qui devait
examiner si en présence du revirement des Puissances, l’intérêt des Belges ne
recommandait pas une entente avec l’Empereur (23-28 août 1790). Ensuite, il fit
partie d’une commission de dix députés réunie à Bruxelles le 24 septembre, qui
conclut à l’opportunité d’une négociation avec Léopold II.
Renvoyé à nouveau au Congrès dans le courant de l’automne, il assista à l’agonie
des Etats-Belgiques Unis, puis il fit partie de la délégation du magistrat de Tournai
qui remit au général Bender la soumission de la ville.
Lors de la première restauration autrichienne, Bonaventure poursuivit ses activités
de pensionnaire de la ville, s’attachant à régler le sort des dettes contractées lors
de la révolution et le litige qui opposait les villes de Gand et de Tournai quant au
transport par eau, des marchandises entre les deux cités.
Après la victoire de Jemappes, il fut élu le 12 novembre 1792, parmi les 22
administrateurs provisoires du peuple de Tournai et il en assuma rapidement la
présidence.
Manœuvrant pour concilier les exigences d’une minorité jacobine avec les
nécessités du maintien de l’ordre, il n’en fut pas moins chargé de rédiger et de
porter à Bruxelles la protestation des représentants provisoires contre le décret de
la Convention du 15 décembre 1792.
Le 6 février 1793, il fut à nouveau élu en qualité d’administrateur par 483 suffrages
sur 700 votants. Il fut aussi le secrétaire de l’assemblée jacobine qui vota la
réunion de Tournai à la France le 1 er mars 1793. Après que les représentants eurent
cassé l’élection du 6 février, il fut à nouveau désigné comme administrateur puis
comme président.
C’est à ce titre, qu’il rédigea leur protestation contre l’enlèvement des argenteries
des églises de la ville et exigea le remboursement des sommes confisquées à
l’évêché et au séminaire.
La défaite de Neerwinden ramena les autorités autrichiennes, et comme si rien ne
s’était passé, Bonaventure reprit ses fonctions au sein du magistrat.
Le retour des armées françaises en Belgique après la bataille de Fleurus, le 8
messidor an II (26 juin 1794) allait marquer un nouveau tournant dans sa carrière.
Après quelque hésitation, la France mena à bien la politique d’annexion des anciens
Pays-Bas esquissée un an et demi auparavant. Les représentants en mission, à la
94

echerche de relais locaux, eurent leur attention attirée par Bonaventure, vu ses
compétences administratives et ses origines françaises qu’il s’était plu à rappeler.
Le 7 brumaire an III (29 octobre 1794), ils l’appelèrent à Bruxelles pour le
désigner au sein de la nouvelle Administration Centrale et Supérieure de la
Belgique, chargée de l’organisation du pays. Cette nomination fut officielle le 28
brumaire (18 novembre) suivant.
Ainsi, depuis 1789, traversant sans encombres, une révolution, deux restaurations
autrichiennes et deux occupations françaises, Bonaventure était parvenu à se
maintenir au premier plan des responsabilités politiques et administratives.
Un de ses adversaires, Maximilien Dorez, appartenant au clan républicain de
Tournai, le décrivait en l’an V, comme un caméléon politique : « Bonaventure a
de grandes connaissances, il a de la logique, mais astucieuse et sophistique [sic].
Il a une prudence très rare et très hypocrite de connaître l’opinion politique de
l’individu avec qui il est en relation avant de manifester la sienne ; une fois cette
connaissance acquise, il est républicain avec les républicains, théocrate avec les
théocrates, aristocrate avec les aristocrates ».
Quand le Conseil de Gouvernement provincial du Brabant remplaça le 1 er
complémentaire an III (17 septembre 1795) l’Administration Centrale et
Supérieure, Bonavenure figura parmi ses dix membres.
Après que l’annexion de la Belgique eut été votée par la Convention le 9
vendémiaire an IV (1 er octobre 1795), Bonaventure refusa dans un premier
temps, la place de commissaire du Directoire près l’administration centrale
du département de Jemappes, mais il accepta finalement celle de président du
tribunal criminel du département de la Dyle lors de la mise en place de la nouvelle
organisation judiciaire le 7 frimaire suivant. Il n’entra toutefois en fonction que
deux mois plus tard.
Certaines décisions d’acquittement prononcées par le jury de la Cour, notamment
dans l’affaire dite des Marolles, poursuivie contre des religieuses de Louvain
accusées d’avoir donné asile à un chef de bande contre-révolutionnaire, altérèrent
le crédit de Bonaventure à Paris.
Le 2 germinal an V (22 mars 1797), il fut destitué sous prétexte d’avoir renouvelé
son serment de fidélité à l’empereur François II, en sa qualité de pensionnaire de
Tournai, lors de la seconde restauration autrichienne.
Fort du soutien des juges belges de la Cour criminelle qui refusèrent de le
remplacer, Bonaventure se posa en victime et comme défenseur des droits des
Belges bafoués par certains actes arbitraires de la République. Il écrivit le 17
germinal an V (6 avril 1797) dans l’Echo des Feuilles politiques et littéraires :
95

« La cause [de ma destitution fut], l’acquittement de La Sonde innocent ; des
religieuses de Louvain innocentes, mes procédés envers des absents belges
innocents, envers des imprimeurs innocents ; tous ces actes que des hommes
qui obsèdent le Directoire et l’ont trompé, appellent désobéissance. Le but …les
élections, dans lesquelles il fallait tenter d’écarter cet insolent républicain, qui
ose déclarer la guerre aux grands voleurs, ne veut pas qu’on assassine, et veut
encore moins assassiner lui-même, voilà le mot de l’énigme ».
Les résultats de cette campagne de presse ne déçurent pas Bonavenure : choisi
comme électeur par l’assemblée primaire de Bruxelles, il fut élu député au
Conseil des Cinq-Cents à la fois par le département de Jemappes et celui de la
Dyle en faveur duquel il opta.
Pendant les quelques mois qui précédèrent le coup d’Etat du 18 fructidor, Nicolas
Bonavenure se mit en évidence à la barre de l’assemblée. Un de ses collègues,
Werbrouck, député du département des Deux-Nèthes, écrivit à son propos :
« Bonaventure jouit ici de la plus grande considération, cet homme peut beaucoup
par ses talents et sa manière de parler à la tribune ».
En matière religieuse, il demanda que l’on suspendît l’exécution en Belgique de
la loi du 3 brumaire an IV en attendant son éventuelle abrogation réclamée par la
droite du Conseil des Cinq-Cents et son porte parole Camille Jordan.
Intervenant sur la question de la dette publique, il critiqua la vente à vil prix,
des biens nationaux en Belgique au bénéfice des fournisseurs de la République
privant ainsi les créanciers belges de leur gage le plus sûr, et proposa la surséance
des ventes.
Cette dernière prise de position était probablement dictée par l’intérêt personnel,
car en arrêtant les ventes, on valorisait les biens déjà cédés et Nicolas Bonaventure,
associé occulte de la Compagnie Suzanne, figurait parmi les acquéreurs les plus
importants dans les départements réunis.
Les prises de position de Nicolas Bonavenure, proches de celles de l’opposition
royaliste, lui firent courir les plus grands risques lors du coup d’Etat de fructidor
et il n’échappa que de justesse à la déportation. Désormais, il n’occupa plus la
tribune qu’à de rares occasions.
Ecarté du Corps législatif après le 18 brumaire an VIII, Nicolas Bonaventure fut
nommé membre du tribunal d’appel de Bruxelles dans la nouvelle organisation
judiciaire et président du tribunal criminel du département de la Dyle le 17
messidor an VIII (6 juillet 1800). Il y siégea pendant dix ans.
Dans l’exercice de ses fonctions, il donna la mesure de sa personnalité.
Le commissaire du Gouvernement provincial du Brabant près le tribunal
96

d’appel, Beyts*, le décrivait en ces termes, le 7 germinal an IX (3 avril 1801) :
« Bonaventure est un excellent jurisconsulte très versé dans les loix criminelles,
une forte tête enfin. Il est l’effroy du crime : ses analyses des procès criminels
aux jurés sont en général faites avec grand talent, au moyen de notes qu’il tient
tachygraphiquement et aussi vite qu’on parle… assurément il est l’âme et le
moteur de ce qui se passe à son tribunal ».
Les honneurs s’accumulèrent sur la tête de ce haut magistrat : il fut choisi comme
membre du collège électoral du département de la Dyle dès l’an XI avec 93
suffrages sur 94 votants, le 22 prairial an XII (11 juin 1802) il fut créé chevalier
de la Légion d’honneur et le 25 avril 1806, il devint membre du Conseil de
discipline et d’enseignement de l’Ecole de Droit de Bruxelles.
Mais au fils des années, l’opinion devint critique à son égard et l’enquête précédant
la mise en œuvre de la nouvelle loi d’organisation judiciaire du 20 avril 1810,
donna une toute autre image du président Bonaventure.
François Beyts écrivait désormais : « M. Bonaventure qui jouissait d’une grande
considération au commencement, a baissé infiniment dans l’opinion publique
depuis quelques années. On peut en attribuer la cause à sa fréquentation
habituelle de ce que l’on appelle dans ce pays, les estaminets. Là, on boit de la
bière et l’on s’y rencontre avec toutes sortes de gens. Cependant qu’il cryptait,
qu’il raisonnait, qu’il discutait les objets qui concernaient exclusivement les
magistrats et même quelques fois, les causes criminelles pendantes encore devant
la cour qu’il présidait et qui n’étaient pas encore décidées ».
Ces critiques ne naissaient pas que sous la plume de Beyts, qui, de longue date,
n’approuvait pas ses fréquentations populaires, mais aussi sous celles du préfet
qui commentait en ces termes sa candidature au Corps législatif présentée par le
collège électoral du département de la Dyle en 1811 : »Il a beaucoup d’esprit, de
feu, de sagacité, mais il est de la plus complète indifférence sur les devoirs de son
état dont il s’occupe fort peu ou quand il le fait, c’est avec une sévérité révoltante,
ce serait également avec partialité si l’occasion s’en présentait. Devenu trop
riche, il n’a nullement besoin de son état ».
Ces critiques scellèrent le sort de Nicolas Bonaventure même si, comme un
dernier coup de chapeau à un vieux serviteur, il fut créé baron de l’Empire le 17
mars 1811.
Un mois plus tard, le 24 avril, quand sortirent les nouvelles nominations, on n’y
trouvait plus le nom de Nicolas Bonaventure, mais comme une aumône pour un
homme riche, il reçut une pension de 1.800 francs.
Il se retira dans la belle propriété qu’il s’était fait construire à Jette, à l’époque
petit village à l’est de Bruxelles, aujourd’hui faubourg de la capitale. Le bâtiment
97

orné de pilastres ioniques sur toute la hauteur de l’édifice était entouré d’un vaste
jardin garni de fausses ruines, de statues, de bosquets, de murs tapissés d’espaliers
avec une grande pièce d’eau agrémentée d’une chute.
A la fin de novembre 1812, il fut nommé maire de sa commune et fidèle à luimême,
il garda ses fonctions pendant les quinze années d’existence du royaume
des Pays-Bas et après l’indépendance de la Belgique, jusqu’à sa mort le 24 avril
1831.
Nicolas Bonaventure fut, semble-t-il, reçu franc-maçon très jeune alors qu’il était
encore à Thionville et il fit partie d’une loge d’étudiants qui fit scandale par ses
débordements bachiques, alors qu’il suivait les cours à l’Université de Louvain
en 1773.
On le retrouve à partir du 30 septembre 1801, sur les colonnes de la loge
bruxelloise « Les Vrais Amis de l’Union » dont il fut orateur de 1802 à 1805 et il
en resta membre jusqu’à son décès.
Nicolas Bonaventure appartenait au milieu de la bourgeoisie commerçante de
Tournai. Sa famille n’était pas sans moyens puisqu’elle lui paya des études
universitaires à Louvain. Lui-même put réunir en 1787, les 20.000 florins de
l’engagère correspondant à la charge de conseiller pensionnaire du magistrat.
Jusqu’au moment où il devint président du tribunal criminel du département de
la Dyle, Nicolas Bonaventure continua parallèlement à ses fonctions publiques,
l’exploitation d’un commerce à Tournai, qui était peut-être celui de la quincaillerie
familiale.
L’annexion de la Belgique et l’introduction de la monnaie républicaine portèrent
un grave préjudice à sa situation financière. Non seulement, il perdit les 20.000
florins de sa médianate, ses rentes sur les villes, mais aussi ses créances qui
furent payées en assignats au pair et ses marchandises, taxées par les lois sur le
maximum.
Pourtant, dès l’an XI, le préfet lui attribuait 40 à 50.000 francs de rentes et en
1806, Nicolas Bonaventure figura parmi les trente plus imposés du département
de la Dyle en payant 9.500 francs d’impôts.
L’origine du rétablissement de sa fortune réside dans son implication dans les
ventes de biens nationaux. Si officiellement, il n’acheta sous son nom dans le
département de la Dyle, que 57 hectares de terres et bâtiments pour 276.000
francs, il fut aussi acquéreur actif en l’an VI et en l’an VII, avec des partenaires
souvent différents, dans les départements de Jemappes et de Sambre-et-Meuse où
il devint propriétaire de plusieurs fermes importantes.
Mais ce fut surtout comme associé occulte de la Compagnie Suzanne qu’il fut
98

un investisseur considérable. Rien que dans le département de la Dyle, celle-ci
acheta pas moins de 856 hectares, dont neuf fermes, le couvent des Bénédictines
et 41 maisons à Bruxelles. Mais Nicolas Bonaventure ne se borna pas aux
investissements en terres, placement traditionnel de son époque, il fut aussi
l’associé d’Isidore Warocqué dans le charbonnage de l’Olive à Morlanwelz
et il posséda des participations dans les mines du Petit Forêt et des Cembles
à Châtelineau. Il fut également associé aux fournisseurs aux armées Bauwens,
Beths & C ie .
En 1823, il investit 20.000 florins des Pays-Bas dans la nouvelle Société Générale,
ce qui le plaçait parmi les soixante actionnaires les plus importants. Nicolas
Bonaventure était resté célibataire, ce furent donc ses deux sœurs survivantes qui
recueillirent à son décès, une fortune s’élevant à plus de deux millions de francs
dont 800 hectares de fermes, terres et bois.
A.N. AF/IV/1426 ; BB/5/273, rapport Beyts du 7 germinal an IX ; BB/18/284 ;
F/1cIII/Dyle/1 et 2 ; A.G.R. Papiers Bouteville, n° 31, Cour d’appel, 1 ère série, n°
869 ; G. BIGWOOD, « L’Ecole puis Faculté de droit de Bruxelles, 1806-1817 »,
Revue de l’U.L.B., T. 28, 1922-1923, p. 277 ; La Constance, Or\de Louvain
5808-5983, s. l, n.d., p. 26-31 ; L. FRANCOIS, « Nicolas Bonaventure » ,
Comté de Jette, 1988, p. 3-17 ; Ph. LIBERT, Histoire de la plus ancienne loge de
Bruxelles, Les Vrais Amis de l’Union et du Progrès, p. 45 ; A. MILET, « Tournai
et le Tournaisis sous le bonnet rouge-1792-1793 », Publication extraordinaire
de la Société royale d’histoire et d’archéologie de Tournai, t. III, 1986, p. 351 ;
M.-R. THIELEMANS, « Deux institutions centrales sous le régime français en
Belgique », Revue belge de philologie et d’histoire, t. XLI (1963), p. 1112 et suiv. ;
J. TULARD, Napoléon et la noblesse d’Empire, 1979, p. 211 ; P. VERHAEGEN,
« Notice biographique sur Bonaventure N.M., jurisconsulte tournaisien »,
Fédération historique et archéologique de Belgique, Annales du XXIV e congrès,
1927, p. 287-319 ; A. WAUTERS, Histoire des environs de Bruxelles, Bruxelles,
1855, t. II, p. 9.
BRYAS, Alexandre-François-Ferdinand-Ghislain-Marie, comte de
(Morialmé-dépt. des Ardennes- 1 er octobre 1781-Paris 30 mai 1828).
Si Alexandre de Bryas figure sur une liste des notabilités du département de la
Dyle, c’est uniquement parce qu’il avait conservé son domicile chez sa mère, qui
vécut à Bruxelles de 1806 à 1813, rue du Prévôt. Il était né au sein d’une famille
noble, dont les attaches se situaient aussi bien dans la principauté de Liège que
dans les Pays-Bas autrichiens et en Artois.
Son père, Alphonse-Ferdinand-François-Marie-Frédéric, marquis de
Molingen, baron de Morialmé et de Hemricourt, membre de l’Etat
noble de la principauté de Liège, grand bailli de l’Entre-Sambre-et-
Meuse, grand bailli héréditaire des Bois et Forêts de Hainaut, membre
99

du corps de la noblesse d’Artois, était major dans l’armée autrichienne.
Sa mère, Ernestine-Caroline-Marie-Françoise, marquise de Croix avait été
chanoinesse de Denain. C’était aussi la sœur de Charles-Ludovic-Marie de Croix
(15 octobre 1760-10 avril 1832), député de la noblesse aux Etats Généraux,
comte de l’Empire (24 février 1809), chambellan de Napoléon (1810), sénateur
de l’Empire (5 avril 1813), pair de France (1814).
On connaît peu de la jeunesse d’Alexandre de Bryas qui était l’aîné d’au moins
six enfants. Il semble avoir reçu une éducation soignée puisque suivant une lettre
de son oncle, le sénateur de Croix, il avait une connaissance parfaite de l’allemand
et du latin et parlait quelque peu le polonais.
Dans son dossier militaire, une main anonyme nota « … qu’il fut le premier
Belge de sa classe qui soit entré au service militaire de l’Empereur ». En effet,
Alexandre de Bryas, membre de la Garde d’honneur du Premier Consul lors de
sa visite à Bruxelles, en messidor an XI (juin 1802), fut parmi les cinq de celleci
qui se portèrent volontaires pour accompagner l’Empereur aux armées lors
de la campagne d’Austerlitz. La briéveté des opérations déçut ses espérances,
car il ne put y prendre part, mais il fut attaché comme officier d’ordonnance au
prince Louis Bonaparte, général en chef de l’armée du Nord, le 14 nivôse an XIV
(22 décembre 1805). Lieutenant en second à la 1 ère compagnie des Gendarmes
d’ordonnance le 31 août 1806, il fut ensuite versé au 6 e régiment de cuirassiers.
C’est avec cette unité qu’il il fit les campagnes de Prusse en 1807 et d’Autriche
en 1809. Blessé à Essling, après avoir eu quatre chevaux tués sous lui, il fut fait
prisonnier. Il fit la campagne de Russie et s’illustra à la bataille de la Moskowa,
ce qui lui valut la croix de chevalier de la Légion d’honneur le 11 octobre 1812.
Pendant la retraite, il figura au sein de l’ecadron sacré. Au cours de la campagne
de Saxe, il fut blessé à Leizig.
Capitaine en 1809, il ne gagna ses galons de chef d’escadron qu’à la bataille de
Champaubert en 1814, et à ce titre, commanda son régiment pendant la suite de
la campagne de France et fut blessé devant Paris.
Après l’abdication de Napoléon, Alexandre de Bryas passa avec son grade au 1 er
régiment de cuirassiers du Roi. Le sens politique du jeune officier lui dicta le bon
choix au retour de l’Empereur. Il démissionna le 1 er avril 1815 et obtint son congé
définitif pour rentrer dans ses foyers le 18 avril suivant.
Ceci ne l’empêcha pas de reprendre du service après Waterloo, comme chef
d’escadron au 2 e régiment de cuirassiers de la Garde royale, le 12 octobre 1815.
Breveté lieutenant-colonel en 1818, il devint officier de la Légion d’honneur le
24 août 1820 et chevalier de Saint-Louis le 25 avril 1821.
Au fil des années, Alexandre de Bryas se lassa du service et il démissionna le 11
août 1822. En quittant l’armée, il aurait voulu obtenir le brevet de colonel, à titre
100

honorifique, en renonçant même à toute pension de retraite, mais ce fut en vain
qu’il tenta de convaincre le ministre de la Guerre, car il n’avait pas dix années
d’ancienneté dans son grade de lieutenant-colonel.
Alexandre de Bryas, se retira alors dans une de ses propriétés, dans le Pas-de-
Calais. Il fit brièvement son entrée sur la scène politique, quand il fut élu le 24
novembre 1827, comme député de ce département par 276 voix sur 278 votants.
Son rôle fut très effacé à la Chambre pendant les quelques mois qu’il y siégea. Il
mourut à Paris, l’année suivante, en pleine session parlementaire.
Un de ses frères, Charles de Bryas, servit également au 6 e cuirassiers, mais fut
réformé en 1811 (8 février 1786-Paris 19 avril 1853).
Un de ses lointains cousins, Louis de Bryas (Luxembourg 15 novembre
1781-Bruxelles 5 septembre 1855) servit également dans les armées de l’Empire,
puis dans l’armée des Pays-Bas. Il combattit et fut blessé à Waterloo. Colonel
du régiment de hussards n° 8 le 16 avril 1830, après la Révolution belge, il fut
nommé par le Gouvernement Provisoire général commandant une brigade de
cavalerie le 16 octobre 1831. Il termina sa carrière comme général de division
chargé de l’inspection générale de la cavalerie légère en 1842.
Alexandre de Bryas avait épousé le 20 mai 1816 à Paris, Marie-Thérèse-Louise
d’Hunoldstein (1790-Bryas 3 octobre 1866), fille de Jean-François-Léonard,
baron d’Hunoldstein, ancien premier lieutenant des Gardes du corps du Roi,
compagnie de Grammont et de Gabrielle-Françoise de Cherisey. Le roi Louis
XVIII avait signé le contrat de mariage le 12 avril précédent.
De cette union naquirent :
Marie-Françoise-Gabrielle (25 août 1818-28 mars 1846) qui épousa en juillet
1839, Raymond-Joachim-Antoine-Herman, comte de Hinnisdaele (1808-Paris 4
août 1877)
• Charles-Marie, comte de Bryas (3 octobre 1820- Cannes 16 février 1879),
membre du Conseil général du Pas-de-Calais, membre de l’Assemblée
législative en 1849 qui épousa le 29 juin 1847, Zéphyrine fille du marquis
Léonce-Louis de Vogüe et de N. Mahault d’Arnouville.
• Eugénie-Charlotte-Léonie-Marie (28 octobre 1824- ?) qui épousa le 28 août
1843, le comte Charles d’Oultremont de Wégimont et de Warfuzée (Ayeneux
16 novembre 1819-Châtelet 9 juillet 1874).
Alexandre de Bryas était très fortuné. En 1806, il payait 10.000 francs d’impôts
dans le département de la Dyle. En 1820, on lui attribuait 100.000 francs de
101

entes en faisant remarquer que l’éloignement de ses propriétés lui coûtaient
15.000 francs par an.
A.N., AF/IV/1426 ; S.H.A.T. Vincennes, dossier 2Yc ; Annuaire de la Noblesse
de Belgique, 1852, p. 116-130 et 1881, p. 53-57 ; Etat présent de la Noblesse
belge1985, p. 298 ; Biographie Nationale, t. III, col. 142-143, notice A. ROBAULX
de SOUMOY ; A. ROBERT-E.BOURLOTON-G. COUGNY, Dictionnaire des
Parlementaires français 1789-1889, t. I, p. 522-523.
BUCHET Martin-Joseph (Montsaxonet-Savoie-10 novembre 1760-Bruxelles
24 novembre 1830).
On ne connaît que peu de choses sur sa famille, tout au plus le nom de ses parents,
Joseph Buchet et Marie-Donate Gouinet. De même, ignore-t-on les circonstances
qui amenèrent ce jeune savoyard à venir étudier le droit à l’Université de Louvain
à la fin des années 1770, où il obtint sa licence ès lois puis un doctorat utriusque
juris. Distingué par ses qualités, il devint alors répétiteur, puis professeur de
droit au sein de la prestigieuse université. La suppression de celle-ci en 1797 mit
brutalement fin à une carrière qui semblait toute tracée. Pour survivre, il s’établit
comme défenseur officieux à Louvain et sa qualité d’officier municipal de la ville
de l’an IV à l’an VIII l’aidèrent certainement à se constituer une clientèle.
La réforme judiciaire de l’an VIII en fit un juge suppléant près du nouveau
tribunal de première instance de Louvain (17 messidor-6 juillet 1800), mais
Martin Buchet ne resta pas longtemps dans cette antichambre de la magistrature.
La mise en place des nouvelles juridictions fut difficile : un nombre important
de juges refusèrent leur désignation doutant de la stabilité du régime ou plus
prosaïquement dédaignant l’insuffisance des traitements, il fallut donc compléter
les cadres au plus vite. En vendémiaire an IX, Martin Buchet se vit proposer
une place de juge effectif à Nivelles. Il accepta et quelques semaines plus tard,
le 26 brumaire (17 novembre 1800), il se retrouva président du tribunal du 3 e
arrondissement du département.
Dans ses fonctions, ses qualités de juriste firent merveille ; le commissaire du
Gouvernement près le Tribunal d’appel écrivait à son propos : « Lui seul valait
un tribunal tout entier grâce à ses connaissances des lois », mais Martin Buchet,
au bout de quelques années, se sentit à l’étroit dans ce tribunal de province où de
surcroît, il était mal payé. Il parla de démission à défaut de retour à Bruxelles. Il
fut entendu et le 15 mai 1806, il fut désigné comme procureur impérial à Bruxelles
à titre temporaire, puis le 27 juillet 1807, il devint substitut du procureur général
impérial près la Cour. A cette occasion, le procureur général estimait que Martin
Buchet avait « … une excellente judiciaire, de fort bonnes connaissances, des
mœurs pures, un caractère franc et honnête qui lui ont concilié l’estime de ses
collègues et du public joints à un attachement prononcé pour le Gouvernement ».
102

La mise en vigueur de la loi du 20 avril 1810, qui entraîna un profond
bouleversement au sein des tribunaux, vit Martin Buchet passer du parquet au
siège : le 30 avril 1811, il fut nommé conseiller à la Cour impériale de Bruxelles
sur la proposition du procureur général. En effet, celui-ci justifiait son point
de vue en ces termes : « Magistrat distingué et très éclairé ayant la poitrine et
l’élocution trop faibles pour parler en public, il préférerait la place de conseiller
à celle d’avocat général ».
Comme pour tous ses collègues, la chute de Napoléon et la mise en place du
royaume des Pays-Bas en 1815, ne se remarqua que dans la titulature. La cour
impériale devint Cour Supérieure de Justice et Martin Buchet y poursuivit sa
carrière de conseiller.
Malheureusement, il fut appelé à siéger dans le second procès intenté au journaliste
de l’opposition, Louis de Potter, qui fut condamné à huit ans de bannissement le
30 avril 1830.
Après les journées de septembre, un des premiers actes du Gouvernement
Provisoire fut de suspendre tous les magistrats qui avaient été mêlés aux procès
politiques qui avaient marqué les dernières années du règne de Guillaume I er .
Martin Buchet ne figura plus parmi les conseillers de la Cour supérieure renommés
par arrêté du 10 octobre 1830. Il mourut quelques semaines plus tard.
Martin Buchet avait épousé Marie-Julie Michiels (Tirlemont ca. 1752-Bruxelles
29.08.1850), fille de Joseph-Henri Michiels et de Henriette Immens. Le couple
n’eut pas d’enfant.
Martin Buchet n’avait aucune fortune et ne vivait que de son traitement. Il occupait
un appartement rue Ducale à Bruxelles et n’avait qu’une servante à son service.
A.N., BB/5/273, BB/5/274, BB/6/12 et 13 ; Archives de la ville de Bruxelles,
recensement de 1826.
CHASTEL Denis-Pierre-Dominique, du, écuyer (Haarlem-Pays-Bas- 16 juillet
1748-La Haye 25 septembre 1833).
La famille du Chastel est de vieille noblesse picarde.
Le père de Dominique, Denis-Jean-Joseph, comte du Chastel de la Howarderie
et du Saint-Empire romain (La Howardries ca 1705-Breda-Pays-Bas-6 octobre
1749) fut le fondateur de la branche cadette de la famille, qui s’établit en Hollande.
Ce militaire commença sa carrière comme volontaire dans le régiment du colonel
Vander Duym, puis servit comme cornette au régiment de Birkfeld. Il combattit à
Fontenoy le 11 mai 1745 et à Rocourt près de Liège, le 11 octobre 1746.
103

Dominique était son sixième enfant et le fils aîné de son troisième mariage
contracté à l’église wallonne de Breda avec Ernestine-Christine Lefébure, veuve
Desmarets.
Il suivit l’exemple paternel en s’engageant dans la carrière des armes. Entré en
1767, comme sous-lieutenant au régiment de la Mare au service de France, il
fit deux campagnes en Corse avec cette unité. Lors de la création du régiment
de Nassau-Siegen, levé par le prince Louis de Nassau, il devint aide de camp
de celui-ci et fit l’expédition de l’île de Jersey. Il servit ensuite au régiment de
cavalerie Royal Allemand où il était lieutenant en premier en 1787 et capitaine
en 1790.
Quand le Congrès des Etats-Belgiques Unis leva des troupes, il s’engagea à
son service avec le grade de colonel d’un régiment de dragons recruté dans le
Hainaut et commanda l’aile droite de l’armée des Etats. Lors de la restauration
autrichienne, il s’exila en Angleterre et ne revint en France qu’après la bataille
de Fleurus.
Suivant une tradition rapportée par le comte Paul du Chastel de la Howardries
dans sa généalogie familiale, il aurait été arrêté comme aristocrate, incarcéré à
Valenciennes et n’aurait échappé à un sort funeste sans l’assistance de la fille du
geôlier de la prison, Marie-Jeanne Péchaubès, qui s’enfuit avec lui et qu’il épousa
quelques années plus tard, mais ces péripéties sont peut-être trop romantiques
pour refléter la réalité.
En l’an IV, rallié au nouveau régime, Dominique Duchastel, comme il se faisait
désormais appeler, devint agent national à Assche (près de Bruxelles), ensuite
commissaire du Directoire près les administrations municipales de Brainel’Alleud,
Tirlemont, puis Louvain.
Lors de la réforme consulaire, le sénateur Lambrechts, qui considérait qu’il
s’était acquitté de : « … ses fonctions avec zèle et exactitude, ayant l’estime de
ses concitoyens » le recommanda pour la sous-préfecture de Louvain. Il obtint ce
poste et exerça ces fonctions jusqu’au début de 1810.
A cette époque, le préfet de la Dyle, La Tour du Pin, estimant que l’âge avait
diminué les capacités de Dominique Duchastel, proposa au ministre de l’Intérieur
sa révocation et son remplacement. Une nouvelle fois, Lambrechts intervint
en sa faveur, rappelant les services qu’il avait rendus comme commissaire du
Directoire : « L’un des plus exacts et des plus honnêtes, sans avoir un talent
supérieur, il administrait fort bien parce qu’il y mettait beaucoup d’application.
Si aujourd’hui, l’âge et les infirmités l’on rendu moins propre au travail, personne
n’a plus de titre à une retraite qu’un vieillard estimable chargé d’une femme et de
plusieurs enfants ».
Lambrechts proposait que dans ces conditions, on lui confiât la direction du Mont
de Piété, à Bruxelles. Finalement, Dominique Duchastel fut remplacé par Sterckx
104

* comme sous-préfet de Louvain et occupa la place de celui- ci au sein du conseil
de préfecture du département de la Dyle.
En 1815, Dominique Duchastel fut nommé administrateur de la Loterie royale
à Bruxelles, fonction qu’il exerça jusqu’en 1828, quand il demanda sa retraite.
Après les événements de 1830, il se retira à La Haye auprès d’un de ses fils où il
mourut en 1833, âgé de 80 ans.
Cet homme, à la destinée aventureuse n’était pas dépourvu de curiosité
intellectuelle puisque en 1776, il publia à Liège, un ouvrage de mécanique
intitulé : L’Ame de l’Univers ou le Mouvement.
Dominique Duchastel s’était marié en 1775, avec Hégésippe de Percy d’Herville
(Beaumont- en- Auge-Calvados-7 avril 1758- Nandrin 1798) fille de Philippe
Roland de Percy, seigneur d’Herville et de Marie-Anne de Lannoy. Deux enfants
naquirent de cette union :
Pierre-Dominique-Hégésippe-Marie (Liège 7 avril 1776-La Haye 17 juillet
1839), écuyer, officier au service d’Autriche, puis des Pays-Bas termina sa
carrière comme général major de cavalerie et Grand Veneur des Pays-Bas. Il avait
épousé le 18 septembre 1806, à Milotiz (Moravie), Caroline-Frédérique-Xavière
Walburge, comtesse von Roggendorf von Möllenbürg (Wienensch-Neustadt
26 octobre 1779-Rome 5 mars 1869), fille d’Ernest, comte von Roggendorf,
chambellan de l’empereur d’Autriche et de Wilhelme Frederici von Griwald.
• Eugène (Liège 31 décembre 1777-Louvain 21 août 1849), écuyer, receveur
des contributions directes à Louvain, avait épousé en cette ville, le 2 février
1815, Marie-Thérèse de Cock (Bruxelles 6 octobre 1790-Louvain 25 mars
1875) fille de Marie-Joseph de Cock et de Anne-Marie-Charlotte de Vivario.
• Dominique Duchastel épousa en secondes noces, à Louvain, le 20 thermidor
an VIII (8 août 1800), quelques jours avant la naissance du troisième enfant
du couple, Marie-Jeanne-Josèphe Péchaubès (Valenciennes 9 juillet 1768-
La Haye 13 décembre 1847), fille de Jean-Jacques Péchaubès et de Marie-
Josèphe d’Hecq. De cette union, naquirent plusieurs enfants dont parvinrent
à l’âge adulte :
Marie-Jeanne-Thérèse (Dinant 1 er novembre 1795-Ypres 6 octobre 1867) sans
alliance.
• Dominique-Charles né à Braine-l’Alleud le 2 juin 1796 et décédé en bas âge.
• Jeanne-Marie (Tirlemont 28 ventôse an VI-18 mars 1798-Ixelles 15 avril
1861) sans alliance.
• Eugène-Henri-Fortuné (Louvain 3 fructidor an VIII-22 août 1800-Ixelles 12
105

janvier 1867) contrôleur de la Loterie royale sous Guillaume I er , capitaine de
la Garde communale de Bruxelles, capitaine adjoint au commandement du
quartier général du prince d’Orange à Bruxelles en 1830, puis attaché à l’étatmajor
du prince Frédéric des Pays-Bas. Il fut chevalier du Lion néerlandais
et commandeur de la Couronne de chêne. A la fin de sa vie, il publia sous le
nom de E. H. F. de Cavanes deux ouvrages historiques : Esquisses historiques
des troubles des Pays-Bas au XVI e siècle, Bruxelles, 1865 et Les Malcontents
des provinces wallonnes, Bruxelles, 1867. Il avait épousé le 3 mai 1849, à
La Haye, Gertrude-Henriette-Jeanne Haringman, fille d’Henri Haringman,
officier aux Gardes du Stadhouder Guillaume V et d’Adrienne t’Sertevens.
• Marie-Jeanne-Thérèse-Pauline ( ? -La Haye 24 juillet 1849) dame d’honneur
de la reine des Pays-Bas, épouse du roi Guillaume II.
Dominique Duchastel n’avait aucune fortune et vécut modestement des gages de
ses emplois successifs, car il lui fallut élever plusieurs enfants et pourvoir aux
besoins de sa seconde épouse devenue aveugle peu d’années après son mariage.
A.N., F/1bI/157/19, F/1bI/Dyle/3 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, p° 865,
Gouvernement provincial du Brabant provincial du Brabant, A, n°7 ; Cte P. du
CHASTEL de la HOWARDRIES, Généalogie de la Famille de la Howardries
(1200-1872), 1872, p. 134-138; Etat présent de la Noblesse belge, 1984, p. 148-
163.
CLAES Jean-Baptiste (Lembeek 23 octobre 1748-Lembeek 11 septembre
1822).
Jean-Baptiste Claes appartenait à cette aristocratie de fermiers qui fondaient leur
influence sociale sur leur puissance économique et leurs qualités de représentants
des seigneurs locaux.
C’était le fils aîné de Philippe Claes (Lembeek 18 avril 1716-Lembeek 23 janvier
1784) et de Pétronille Limbourg (Tollenbeek ca. 1717-Lembeek 16 mars 1770).
Son père était un homme entreprenant, qui avait développé la distillerie de
genièvre familiale, et exercé parallèlement, l’engraissement du bétail avec les
sous-produits de la distillerie. Il pratiquait aussi le négoce et exploitait un moulin
à huile.
Echevin, puis maire de la ville et franchise de Lembeek, il avait exercé cette charge
depuis 1749, jusqu’à son décès, concurremment à celle de maire et receveur de la
seigneurie de Jéricho (1789-1783) et de bailli de la seigneurie d’Ottignies (1753-
1764).
Jean-Baptiste Claes fut à la fois agriculteur et distillateur et fit prospérer les
106

affaires familiales en telle sorte qu’en 1814, il était à la tête de quatre distilleries
de genièvre qui produisaient 148.547 litres d’alcool sur une période de six mois.
Dans « l’Etat des plus riches propriétaires du département de la Dyle » établi
par le préfet, celui-ci écrivait à son propos : « Claes est sans doute le plus riche
cultivateur et distillateur de Belgique. Il n’est point fanatique et dès lors, il
devrait voir avec plaisir la Révolution qui nivelait les castes et les rangs. Sa
fortune en terres patrimoniales et nationales et les rentes multipliées sur une
grande quantité de petits cultivateurs lui donnent beaucoup d’influence sur tous
les habitants des campagnes de son arrondissement ».
Sous le Directoire, il fut choisi comme électeur pour le canton de Hal, lors des
élections de germinal an V.
Désigné comme maire de Lembeek en prairial an VIII, il refusa cette charge,
mais il accepta la place de conseiller municipal en 1803, puis devint maire le 10
mai 1808. Présenté comme candidat au Conseil général du département le 21
décembre 1810, il fut nommé à ces fonctions le 11 juillet 1811.
Sous Guillaume I er , il fut désigné comme échevin de la commune de Lembeek le
22 février 1818 et le resta jusqu’à son décès. Jean-Baptiste Claes fut également
membre de la fabrique d’église de Lembeek dès la création de celle-ci et il en
assuma la présidence de 1820 à 1822.
Il avait épousé à Bruxelles, le 17 novembre 1786, Isabelle-Thérèse-Alexandrine
De Cock (Bruxelles 15 juin 1766-Bruxelles 15 mars 1854) qui était la fille de
Jean-Baptiste-Benoît De Cock (Bruxelles 27 mai 1722-Bruxelles 13 thermidor
an VI- 31 juillet 1798), doyen des bateliers de la ville et d’Isabelle-Françoise
Aerts.
C’était une fille fortunée qui hérita de ses parents une belle maison au Quai au
Bois de construction où elle se retira après la mort de son mari. Le couple eut
quatre enfants :
Charles-François (Lembeek 15 septembre 1787-Lembeek 23 janvier 1847). Son
père lui vendit l’usine familiale le 12 juillet 1817 qu’il transforma en entreprise
industrielle en y introduisant la machine à vapeur. Il exploita également
à Lembeek, une raffinerie de sucre de betteraves et en 1836, fut parmi les
fondateurs avec son beau-frère Henri Meeûs, de la S.A. Raffinerie Nationale de
Sucre indigène et exotique. Il réserva certains avantages sociaux à ses ouvriers
et fut aussi le promoteur de l’enseignement communal à Lembeek. Il épousa
à Lembeek, le 5 août 1813, Marie-Anne-Pétronille Walravens (Bruxelles 4
décembre 1787-Lembeek 3 juin 1864), fille de Philippe-Jacques et de Jeanne-
Benoîte De Cock. Membre de la Chambre de Commerce de Bruxelles, éligible
au Sénat, il payait en 1841, 5.600 francs d’impôts pour ses propriétés à Lembeek.
107

• Jean-Baptiste-Benoît (Lembeek 26 juin 1789- 11 septembre 1822), sans
alliance.
• François-Alexandre (Lembeek 4 septembre 1791-Gand 4 juin 1845) qui
épousa le 27 août 1816, à Gand, Adélaïde-Charlotte De Cock (Gand 11
messidor an VI- 29 juin 1798-Gand 21 novembre 1853), sa petite cousine.
C’était la fille de Joseph De Cock, juge au Tribunal de Commerce de Gand
et vice-président de la Chambre de Commerce, et de Liévine-Françoise
Speelman.
• D’abord négociant à Gand, il devint fabricant d’acide sulfurique dans cette
ville, puis s’intéressa à l’industrie du coton. Il fut co-fondateur de la Société
industrielle de Gand (en 1829), administrateur de la Société linière de la Lys
(1830), président de la Société pour l’industrie du coton à Gand (1834), et
membre de la Chambre de Commerce de Gand (1845). Conseiller communal
de Gand (1830-1845), il fut sénateur libéral pour l’arrondissement de Gand
de 1843 à 1845. Il était éligible au Sénat et payait 3.518 francs d’impôts en
1833, pour ses propriétés de Gand et de Baisy-Thy (arr. de Nivelles).
Henriette-Françoise (Lembeek 12 février 1796-Bruxelles 19 juin 1817) qui
épousa à Bruxelles le 31 juin 1816, Henri-Joseph-Louis Meeûs *.
Jean-Baptiste Claes était un homme très riche. Il était très estimé, car charitable,
bon époux et bon père et selon l’intendant du département de la Dyle, il avait
conservé beaucoup de simplicité. En 1810, le préfet notait que « … en sa double
qualité de cultivateur et de distillateur, une partie de sa fortune consiste dans les
fonds qu’il a dans ses établissements sans qu’on puisse évaluer le revenu annuel
qu’il en tire ». Il figurait sur la liste des plus riches propriétaires du département
en 1812 avec 65.000 francs de revenus. Ceux-ci étaient estimés à 60.000 francs
annuels en 1815.
Il avait acquis des biens nationaux essentiellement sous le Directoire, et notamment
la maison conventuelle de l’hôpital de Lembeek et la ferme de Gémioncourt à
Baisy-Thy avec 131 hectares de terres appartenant à l’abbaye de Villers-la-Ville.
Il payait 4.000 francs d’impôts en 1806, et lors du partage de sa succession en
1824, ses deux fils survivants, Charles-François et François-Alexandre, se virent
attribuer chacun à peu près 600 hectares de terres. Ces éléments ne tenaient pas
compte de l’héritage de la mère encore vivante à l’époque.
A.N., AF/IV/1052, Etat des plus riches propriétaires du département de la Dyle,
F/1bII/Dyle/3, F/1cIII/Dyle/1 et 2 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1746,
Notariat du Brabant Brabant, n° 36.610, notaire Van Den Elschen 1817 acte n°
157, n° 36.617, notaire Van Den Elschen, acte n° ; R. DEJONGHE et cts. « De
Familie Claes, van landbouwers tot industrieelen en groot grondbezitters « ,
Hallensia, 9 e année, n° 4, octobre-décembre 1987; Index des Eligibles au Sénat,
p. 41-42 ; Le Parlement belge, p. 63-64 ; N.J. STEVENS, Recueil généalogique de
108

la famille De Cock, comprenant sa parenté directe et collatérale et ses alliances,
1855, Supplément, 1858.
COLINS de HAM François-Joseph-Philippe-Léopold, comte de, (Bruges 18
juin 1754-Bruxelles 12 décembre 1827).
La famille Colins de Ham était une pépinière de militaires au service de l’Autriche
et de l’Espagne.
Le grand-père Charles-Ignace Colins (1687-1748), seigneur de la vicomté de
Ham, prit part à la bataille de Malplaquet. Le père de Léopold, Antoine-Charles-
François Colins, seigneur de la vicomté de Ham, était capitaine au régiment de
Ligne et fut tué à la bataille de Goërlitz, pendant la guerre de Sept Ans (Bruxelles-
Finistère 12 décembre 1721-Goërlitz 7 septembre 1757). Il avait épousé à Namur,
le 12 novembre 1749, une de ses parentes, Marie-Françoise Colins (Tarciennes 24
avril 1719-? décembre 1756), fille de Pierre-Albert colins seigneur de Termeere.
Un oncle de Léopold, Jean-Guillaume (1729-1799) Colins, fit également une
carrière militaire et fut pensionné comme colonel après s’être illustré aux batailles
de Goërlitz et de Adelsbach. Il avait été créé baron en 1777, et fut Grand bailli du
Brabant wallon, chambellan de l’Empereur (1769-1792) et capitaine en second
des hallebardiers à la Cour de Bruxelles (1792). Cet officier eut notamment un fils
naturel, Jean-Guillaume-César-Alexandre-Hippolyte (Bruxelles, 23 décembre
1783-Montrouge 12 novembre 1859), qui, après avoir servi dans la Grande
Armée, devint un des précurseurs de la philosophie socialiste.
La carrière de Léopold Colins de Ham fut plus terne et plus paisible. Membre des
Etats de Hainaut avant 1792, il vécut de ses rentes dans son château de Bierghes.
Maire de ce village sous l’Empire, il fut nommé membre du Conseil général du
département de la Dyle le 1 er mars 1811. Il avait été élu au collège électoral du
département de la Dyle, dès l’an XI, et fut proposé comme candidat au Corps
législatif en l’an XIII.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle le décrivait comme un homme
doux, aimant la retraite et la lecture, et très attaché au Gouvernement français.
Guillaume I er lui reconnut le titre de vicomte le 5 mars 1816, et le 16 décembre
1825, il fut autorisé à porter le titre de comte détenu par une branche cadette de
la famille, qui venait de s’éteindre.
Léopold Colins de Ham siégea à la Seconde Chambre des Etats Généraux (1815-
1818) et fit partie du Corps Equestre de la province du Hainaut (1817-1821). Le
roi des Pays-Bas en fit aussi un de ses chambellans en 1818.
Il s’était marié en dehors de son milieu aristocratique en épousant le 13 avril 1789,
à Enghien, Anne-Catherine Parmentier (Enghien, 11 juin 1767- Bruxelles-Saint-
109

Josse-Ten-Noode, 12 janvier 1840). C’était la fille d’André-Joseph Parmentier
(Tubize 22 novembre 1738-Enghien 11 juillet 1796), avocat au Conseil de Brabant,
bailli de Tubize et de Oisquercq, maître de la poste de Tubize et de Marie-Jeanne-
Michelle Horlait (Tubize 29 septembre 1748-Enghien 25 mars 1819).
De cette union, naquirent trois enfants dont deux arrivèrent à l’âge adulte :
Adélaïde-Albertine-Inès (Enghien, 14 février 1792, Schaerbeek 7 janvier 1871)
qui épousa Théodore-Nicolas-Léonard Van de Velde (Bruxelles 1791-Bruxelles
1844), fils de Léonard Van de Velde*, sans postérité.
• Charles-Albert-Léopold (Bierghes 18.07.1793-?)
Les renseignements concernant sa fortune sont contradictoires. D’après
l’administration préfectorale, il aurait bénéficié de 24.000 francs de rentes en
l’an XIII, et de 20.000 francs en 1810. Lui-même déclarait jouir de 15 à 18.000
francs de rentes en 1811.
A.N., F/1bII/Dyle/3, F/1cIII/Dyle/1,2,3 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1747 ;
Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1842, p. 140-144 ; F. BETERAMS, The
High Society…, p. 3 ; Etat présent de la noblesse, 1986, p. 289-290 ; R. GOFFIN,
Généalogies Enghiennoises, Château de Grandmetz, 1969, t. VI, p. 51-52.
CORNET de GREZ Gommaire-Antoine-Ignace, comte d’Elzius, baron de
Tourneppe (Mons-Saint-Germain- 22 octobre 1735-Bois-Seigneur-Isaac 28
août 1811).
Gommaire Cornet de Grez appartenait à la noblesse de robe hennuyère.
Le début de l’ascension sociale de sa famille remontait à son grand-père, François
Cornet (1670-1739). Ce fils de propriétaire foncier de Merbes-le-Château avait
obtenu une licence ès lois à l’Université de Louvain, puis un office de secrétaire
au Conseil privé, avant de devenir membre du Conseil de Hainaut.
Son mariage en 1697, avec Marie-Thérèse (1671-1747), fille de Sigebert d’Elzius,
secrétaire du Conseil Privé, favorisa certainement sa carrière, d’autant que son
beau-frère, Léonard d’Elzius devint membre du Conseil Suprême à Madrid,
chancelier de l’Ordre de la Toison d’Or, avant d’être élevé au rang de comte, titre
expressément transmissible aux enfants de François Cornet. Ce dernier avait été
créé lui-même chevalier par Charles IV, le 20 août 1724.
Léonard-François-Charles (1697-1783) fils de François Cornet fut échevin du
magistrat de Mons et se maria dans le milieu de la robe. Il épousa en premières
noces, Louise Hannecart de Brifoeil, fille d’un président au Parlement de Douai
et en secondes noces, Anne-Rose Daneau de Thimougies, fille d’un membre du
110

Conseil souverain de Hainaut dont il eut onze enfants.
Gommaire était son deuxième fils. L’aîné Marie-Vincent devint receveur général
des Etats de Hainaut, un autre frère Jean-Baptiste fut conseiller pensionnaire de
la ville de Tournai, un autre encore, Gabriel siégea au sein du Conseil souverain
de Hainaut, puis en 1811, à la Cour impériale de Bruxelles.
Gommaire Cornet reçut en partage la seigneurie de Grez et fit une brillante
carrière administrative sous l’Ancien Régime.
Immatriculé à l’Université de Louvain, le 20 janvier 1753, à la pédagogie du
Château, il sortit 2 e sur 108 un an plus tard, et fut licencié utriusque juris en 1758.
La même année, il fut reçu avocat au Grand Conseil de Malines (21 avril) et
obtint la charge de pensionnaire des Etats de Tournai-Tournaisis.
Le 13 octobre 1764, il devint auditeur à la Chambre des Comptes et fut délégué à
la Jointe des administrations, département nouvellement créé en vue d’assurer la
surveillance du Gouvernement provincial du Brabant général sur la comptabilité
des provinces et des villes.
Quatre ans plus tard, l’impératrice Marie-Thérèse le nommait conseiller
surnuméraire au Conseil des Finances (14 septembre 1768) aux gages de 4.000
florins. Affecté au département des Aides et subsides, il conserva toutefois sa
charge de rapporteur à la Jointe des administrations. L’année suivante, ses gages
furent alignés sur ceux d’un conseiller ordinaire.
S’il jouissait ainsi de la faveur impériale, le gouverneur général des Pays-Bas,
Charles de Lorraine se méfiait de lui. Il le considérait comme : « … homme à
projet, violent, avec un air doux, mais dangereux et faux. Il a cependant gagné
la confiance et l’amitié du Trésorier général…Il a l’air assez prévénant et ne
manque pas d’esprit, il travaille et écrit passablement, mais c’est un homme faux,
vindicatif, très emporté, peu modéré dans ce qu’il écrit ». Cette opinion négative
formulée en 1770, ne fit pas obstacle à la carrière de Gommaire Cornet.
Désigné comme juge aux deux Chambres suprêmes des Douanes le 20 janvier
1773, il devint aussi membre du Comité de liquidation des biens jésuitiques (1773-
1776). L’année suivante, le 20 octobre, il reçut les toutes nouvelles fonctions de
commissaire général pour l’intendance de l’armée, tout en continuant à siéger au
Conseil des Finances.
En 1786, Gommaire Cornet parvint au plus haut niveau dans les allées du pouvoir,
car il fut porté à la présidence des Commissions des affaires ecclésiastiques et de
bienfaisance, maillons essentiels de la réorganisation administrative en gestation.
Mais la roche tarpéenne étant proche du Capitole, quelques mois plus tard, sans
que l’on en connaisse précisément les motifs, Joseph II lui ôta ces importantes
111

fonctions et le nomma, peut-être à titre de compensation, conseiller d’Etat à pleins
gages de 7.000 florins. Le 30 avril 1787, il obtint la direction d’un département
du Conseil de Gouvernement.
L’année 1787 fut celle de la mise en place des intendances et des nouveaux
tribunaux dans le cadre de la réforme judiciaire et administrative voulue par
Joseph II. Dès le mois de mai, devant les protestations, les gouverneurs généraux
Albert de Saxe-Teschen et Marie-Christine suspendirent, puis quelques mois plus
tard, supprimèrent les nouvelles institutions.
Appelé à justifier au sein du Conseil de Gouvernement, les abdications successives
de l’autorité devant les mécontents, Gommaire Cornet de Grez prit le parti des
contestataires et conclut à la justification de leur comportement.
Depuis quelques semaines, Joseph II se méfiait de plus en plus de lui ; en juillet,
il écrivait déjà : « M. de Grez qui, par esprit de vengeance et de jalousie de s’être
vu préférer M. le Clerc, avait joué le double rôle d’un fripon de première classe,
en s’entendant avec les états auxquels il rapportait ce qui se disait et se décidait
dans les jointes ainsi que dans le conseil, et leur suggérait le langage violent, et
les prétentions nouvelles à faire vis-à-vis du gouvernement, en proportion de la
frayeur que ce même langage opérait sur l’esprit des membres du Gouvernement
provincial du Brabant « .
Après son rapport au Conseil du Gouvernement, Gommaire Cornet fut révoqué
le 15 octobre. Sa carrière au sein de l’administration autrichienne fut désormais
terminée.
Il passa les années 1788-1789 à Douai où il possèdait du bien.
En 1790, après le succès de la révolte dans les Pays-Bas, il réapparut sur la scène
politique. En février, à la demande des Etats de Flandre, il vint à Gand proposer
un plan de Gouvernement provincial du Brabant et d’administration provinciale
conciliant : « … les principes généraux du droit naturel avec les usages particuliers
anciennement établis « notamment, en introduisant très timidement, une forme
de scrutin censitaire pour désigner certains membres des magistrats communaux.
Encouragé par l’intérêt réservé à ses idées à Gand, Gommaire Cornet vint à
Bruxelles les développer devant les Etats Généraux. Il se heurta cette fois, au
conservatisme des Statistes, et après quelques entrevues avec les chefs du parti
démocratique Vonck et Verlooy, il reprit le chemin de la France.
Le 31 mai 1790, Gommaire Cornet de Grez, qui ne désespérait pas de réconcilier
conservateurs et démocrates, réunit dans sa maison de Douai, des représentants
des Etats et les principaux dirigeants vonckistes en présence de La Fayette.
L’intransigeance des partisans de Van der Noot fit une nouvelle fois échouer le
projet.
112

Après la restauration autrichienne de 1791, Gommaire Cornet demeura à Douai.
La victoire de Dumouriez à Jemappes, le 6 novembre 1792, fit ressuciter les
espoirs des démocrates vonckistes d’autant qu’après les premières semaines de
la conquête, le général français encouragea la création d’une république belge
indépendante.
Le 18 novembre, on procéda à l’élection des représentants provisoires de la ville
de Bruxelles. Gommaire Cornet fut choisi parmi les premiers et figura parmi
ceux « …considérés comme des hommes de premier mérite, déjà connus par leurs
lumières et leur amour de la liberté, qui tous ont été la victime du despotisme des
Autrichiens ou des Etats ». A l’invitation de ses amis vonckistes, il revint donc à
Bruxelles.
Mais le décret du 15 décembre 1792 abolissant l’Ancien Régime de Belgique et
organisant des élections dans tout le pays, indigna Gommaire Cornet qui écrivit
au ministre Lebrun : « Pouvais-je supposer qu’on voulait à tout prix, une réunion
que mes notions politiques me montraient comme le signal d’une guerre à mort
et générale avec toute l’Europe ? ».
Il rentra sur le champ, à Douai où, quelques mois plus tard, soupçonné de
complicité avec Dumouriez, il fut arrêté. Une attaque de goutte interrompit
heureusement son transfert à Paris et le sauva de la guillotine.
Après 1793, son rôle politique est terminé. Trois ans plus tard, il rentra en Belgique
où il vécut dans la retraite, dans son château de Bois-Seigneur-Isaac. C’est ainsi
qu’il refusa le 4 prairial an VIII (le 25 mai 1800), une place au sein du Conseil
général du département de la Dyle qui lui était proposée.
Gommaire Cornet de Grez épousa en premières noces, à Bruxelles, le 17 août
1766, Hélène-Jeanne de Hemptinne (Bruxelles-Sainte-Catherine-16 janvier
1743- Bruxelles-Sainte-Gudule-14 mai 1771). C’était la fille de Guillaume-
François de Hemptinne, procureur général au Conseil de Brabant et de Barbe-
Elisabeth Vreven. Le père de cette dernière, Gérard Vreven (Neerwinden 28
janvier 1691-Tourneppe 21 juillet 1762) avait été nommé conseiller de Brabant
le 28 juillet 1733.
Trois enfants naquirent de cette union :
Charles-Guillaume-Germain (Bruxelles-Sainte-Catherine-15 août 1767-mort en
bas âge).
• Rose-Guillelmine-Jeanne-Ghislaine (Bruxelles-Sainte-Catherine-22
décembre 1768-?) qui épousa à Tournai, le 8 janvier 1793, Charles-François-
113

Maximilien de le Vigne, seigneur de Deurwaerder, ancien conseiller au
Parlement de Douai (Tournai 14 novembre 1748-Tournai 28 novembre 1814).
• François-Marie-Gommaire-Ghislain (Bruxelles-Sainte-Catherine-28 avril
1771-Bruxelles 28 mai 1827) qui épousa à Bruxelle-Finistère- le 26 janvier
1796, Thérèse-Antoinette-Ghislaine de Beughem (Bruxelles-Finistère-18
juillet 1775-Bruxelles 15 décembre 1847). Il fit partie du Conseil municipal
de Bruxelles de l’an XI à 1808 et fut nommé au sein du Conseil général
du département de la Dyle le 23 janvier 1811. Il fut député à la Seconde
Chambre des Etats Généraux (1815-1825) et chambellan du roi Guillaume
I er (1816-1821). Membre du Corps Equestre du Brabant méridional (1817-
1827), il fut maire de Tourneppe où il résidait. On lui attribuait 30.000 francs
de rentes en 1811.
• En secondes noces, Gommaire Cornet de Grez se remaria à Mons-Sainte-
Waudru- le 28 septembre 1778, avec sa cousine germaine, Agnès-Thérèse-
Joseph Daneau (Mons-Saint-Germain-26 mars 1748-Dormael 9 juillet 1813)
fille de François-Ignace-Dieudonné Daneau, seigneur de Thimougies, le frère
de sa mère et de Marie-Hélène Belhomme. Le couple eut deux filles :
Henriette-Aye (30 août 1784- Bruxelles 29 janvier 1815) sans alliance.
• Joséphine-Françoise (Bruxelles-Sainte-Gudule-19 novembre 1785-Ophain-
Bois-Seigneur 29 novembre 1839) qui épousa le 22 décembre 1810, Idesbalde-
François-Ghislain, baron Snoy d’Oppuers (Malines 27 octobre 1777-Paris
2 mars 1840), fils de Philippe-Ghislain Snoy d’Oppuers (Malines 18 juin
1744-Malines 14 mars 1825) et de Marie-Françoise-Alexie van der Gracht
(Tournai 6 juin 1752-Malines 28 janvier 1832). Philippe Snoy fut bourgmestre
de Malines et membre de la loge malinoise « La Constante Fidélité » en
1783. Idesbalde Snoy fut maire d’Oppuers sous l’Empire, chambellan du
roi Guillaume I er (1826-1830), sénateur catholique pour l’arrondissement
de Malines (1831-1840). Un de leurs enfants, Charles Snoy (Tamise 18 mai
1823-Grasse-Var-19 février 1908) fut également sénateur catholique pour
l’arrondissement de Nivelles (1859-1868 et 1870-1876). Un de leurs petitsfils,
Georges Snoy (Paris 21 mars 1844-Braine-l’Alleud 29 novembre 1923)
fut aussi sénateur pour le même parti et la même circonscription de 1884 à
1911.
Gommaire Cornet de Grez était un homme riche. En 1812, il figurait parmi les
108 plus riches propriétaires du département de la Dyle avec 45.000 francs de
revenus. Sa fortune était d’origine familiale avec des biens importants en France
à Douai et en Belgique avec les châteaux et les terres de Bois-Seigneur-Isaac et
de Tourneppe. Il avait aussi des biens dans la région de Tirlemont et une maison
à Bruxelles estimée pro fisco à 12.500 francs. Il avait également investi dans
l’exploitation charbonnière avec des intérêts dans les sociétés des Grand et Petit
Buisson à Hornu, de la Plate Veine à Wasmes et dans le charbonnage d’Elouges
114

dans la région de Mons.
Sous l’Empire, il avait acquis 19 hectares de biens nationaux pour un montant de
17.235 francs.
A.N., AF/IV/1052, F/1 e /11.5 ; A.G.R., Enregistrement et Domaines, n° 276 et
277, Manuscrits divers, n° 5173, Inventaire des archives de la famille Snoy ;
Famille d’Anethan, relevé d’archives microfilmées, n° 504, 512-521, 528, 686,
679, 697, 790, 831, 833 ; Biographie Nationale, t. XXIX, col. 488-491, notice
J. LEFEVRE ; Cl. BRUNEEL, Les grands Commis…, p. 187-188 ; Annuaire
de la Noblesse belge, 1888, p. 117 ; Etat présent de la Noblesse, 1987, p. 8 ; G.
PREUD’HOMME, Inventaire des archives de la famille Cornet d’Elzius provenant
du château Vilain XIIII à Maisières, n° 67, 418 et 422 ; P. VERHAEGEN, Le
Conseiller d’Etat, Comte Cornet de Grez-1735-1811, 1934.
CRUMPIPEN Joseph-Henri-Ambroise-Jean-Népomucène, de (Bruxelles- La
Chapelle- 9 septembre 1737, Bruxelles 18 février 1809).
La carrière de Joseph de Crumpipen fut celle d’un haut fonctionnaire du
Gouvernement provincial du Brabant autrichien aux Pays-Bas. Son père, Jean-
Henri de Crumpipen (Warburg, 10 mars 1693-Bruxelles 21 mai 1769) était déjà
un personnage important de cette administration : secrétaire d’Etat et de guerre
(1735) et conseiller d’Etat (1757). Sa mère Victoire de Capitolo ( ?- Bruxelles
17 mai 1778) était la fille d’un maître écuyer à la Cour de Vienne, originaire du
Piémont.
Une sœur de Joseph de Crumpipen, Marie-Anne-Antoinette (8 mai 1744-Bruxelles
23 mai 1802) épousa à Bruxelles-Saint-Jacques-le 8 septembre 1765, Pierre-Yves
Versyden de Varick*. Une autre, Louise-Charlotte ( 11 février 1750-Bruxelles
15 mars 1827) se maria à Bruxelles-Saint-Jacques-le 19 septembre 1775, avec
François-Aurèle-Guidon, comte Helman de Termeere (Bruxelles 1 er octobre
1749-Bruxelles 3 mai 1816), greffier du Conseil de Brabant, puis Grand bailli
d’Alost.
Joseph de Crumpipen fit ses études à l’Université de Louvain et fut diplômé
dans les deux droits le 23 mai 1757. Il fut reçu avocat au Conseil de Brabant le 9
juillet suivant. Ses qualités de juriste, son assiduité dans les prétoires et peut-être
l’influence de son père lui firent obtenir le 7 juillet 1762, une seconde candidature
comme membre du Conseil de Brabant alors qu’il n’avait pas encore 25 ans
accomplis. Il fut nommé le surlendemain avec, faveur particulière, dispense de
payer le droit de médianate.
Ce fut le début d’une carrière exceptionnellement brillante : conseiller au Conseil
privé (3 décembre 1764), chancelier du Conseil de Brabant (26 mai 1769),
conseiller d’Etat (25 septembre 1770). Ces honneurs récompensaient un homme
115

totalement acquis aux idées réformatrices de Cobenzl, ministre plénipotentiaire
aux Pays-Bas de l’impératrice Marie-Thérèse et du comte de Neny, président du
Conseil privé.
Joseph de Crumpipen manifesta le même dévouement aux idées de Joseph II.
Comme chancelier du Conseil de Brabant, il exerça une influence déterminante
pour obtenir notamment, l’enregistrement de l’édit supprimant les couvents où
n’était menée qu’une vie contemplative (17 mars 1783) et sa collaboration fut
acquise au commissaire impérial Martini, chargé de la refonte complète de la
justice aux Pays-Bas (1785-1786).
Le 3 avril 1787, Joseph de Crumpipen fut récompensé de son zèle par sa
nomination à la tête du Conseil Souverain de Justice, désormais autorité suprême
en matière de justice civile et criminelle. L’agitation provoquée par cette réforme
amena la suspension, puis le retrait de ces édits en septembre 1787. Les Etats de
Brabant, à la tête de l’opposition, refusèrent dans un premier temps, de réintégrer
Joseph de Crumpipen dans ses fonctions de chancelier du Conseil de Brabant, et
il ne retrouva sa charge que le 8 novembre 1787.
La position de Joseph de Crumpipen était devenue délicate, car son zèle dans
l’application des réformes impériales l’avait rendu très impopulaire et cette perte
de crédit paralysait son action. Cette situation l’amena à proposer sa démission le
25 septembre 1788. Celle-ci fut refusée, mais quand un an plus tard, l’empereur
Joseph II se décida à briser toute résistance en cassant le Conseil de Brabant le
16 juin 1789, et en renvoyant les Etats deux jours plus tard, Joseph de Crumpipen
perdit son emploi et se retira dans sa maison de campagne à Tamise.
C’est là qu’en octobre 1789, il fut enlevé à moitié habillé et en bonnet de nuit et
fut conduit par un parti d’insurgés en Hollande, à Breda, où s’étaient rassemblés
les opposants au gouvernement. A l’intervention des Provinces Unies, après de
multiples péripéties, Joseph de Crumpipen fut finalement libéré et reconduit à
Bruxelles.
Un mois plus tard, le 12 décembre 1789, les autorités autrichiennes devaient
quitter les Pays-Bas devant l’insurrection générale et Joseph de Crumpipen suivit
le Gouvernement provincial du Brabant dans son exil. .
Lors du retour des forces impériales, il fut réintégré dans ses fonctions de
chancelier auprès du Conseil de Brabant (25 février 1791). Après la bataille de
Jemappes, il se retira avec le Gouvernement à Ruremonde.
Le retour des Autrichiens après Neerwinden, au printemps 1793, n’entraîna
pas cette fois le retour de Joseph de Crumpipen aux affaires. Le Gouvernement
impérial, qui voulait à tout prix conforter son pouvoir face à la menace française,
devait se concilier l’opinion. L’ancien chancelier du Conseil de Brabant était trop
impopulaire et malgré ses insistances, il ne retrouva pas son emploi. Il se résigna
donc à démissionner, mais pour récompenser son geste, on lui accorda la totalité
116

de ses gages de conseiller d’Etat à titre de pension de retraite.
Après la défaite de Fleurus, Joseph de Crumpipen suivit une fois de plus, les
Autrichiens sur les routes de l’exil. Il séjourna avec les siens d’abord à Cologne,
puis à Fulda, où mourut inopinément sa fille Thérèse, ensuite à Francfort et enfin
à Penzing.
Il avait été porté sur la liste des émigrés à Bruxelles dès le 4 floréal an IV. En
1802, il sollicita le bénéfice de l’amnistie, rentra à Bruxelles et prêta le serment
de fidélité aux nouvelles institutions.
Jusqu’à sa mort, sept ans plus tard, il n’eut plus d ’activité publique bien que en
l’an XII, le collège électoral du département de la Dyle et le collège électoral
de l’arrondissement de Bruxelles l’aient présenté comme candidat au Sénat. A
cette époque, il était administrateur de l’hospice des Ursulines et membre de la
fabrique d’église de Notre-Dame des Victoires au Sablon.
Chevalier de l’Ordre royal de Saint-Etienne (30 août 1775), il avait été créé baron
en 1796, alors qu’il était en exil, mais il ne voulut jamais en porter le titre.
Joseph de Crumpipen, en épousant à Bruxelles le 28 mai 1765, Catherine-Marie-
Josèphe-François de Paule de Helman (Bruxelles 23 décembre 1745-Bruxelles 27
juillet 1815), dame de Tamise, Rogere Steenbrugghe, Vierstraeten et Rosierbois,
fit un riche mariage, car sa femme était héritière de la Banque Van Schoor.
De ce mariage naquirent cinq enfants :
Henri-Joseph-Nicolas-Ghislain (Bruxelles 6 décembre 1766-Bruxelles 27
novembre 1829) fit une brillante carrière. Licencié en droit, il prêta le serment
d’avocat en 1786, puis entra en 1791, au service du Conseil du Gouvernement
provincial du Brabant général. Il devint conseiller maître à la Chambre des comptes
en 1794. Il suivit sa famille en émigration, puis rentra à Bruxelles et devint sous
l’Empire, inspecteur général des Postes pour le département de la Dyle. Il épousa
à Bruxelles, le 7 mai 1788, Joséphine-Antoinette Ulrique de Hallberg (Bruxelles
19 mars 1765-Bruxelles 21 décembre 1861), fille de Bernard-Joseph, baron
de Hallberg, seigneur de Bracheleen ( ?- Bruxelles 19 août 1774) et de Anne-
Emerentiane-Josèphe-Thérèse de Reul ( ? -Bruxelles 20 septembre 1780). C’était
un beau parti, car à son décès, elle laissa une succession de 834.000 francs. Le
couple n’eut pas d’enfant.
• Victoire-Marie-Jeanne-Josèphe (Bruxelles-Sainte Gudule- 21 novembre
1768-Vienne 12 décembre 1799) fit également un riche mariage en épousant à
Bruxelles -Saint-Gudule- le 5 mai 1789, Hyacinthe-Julien-Joseph (Bruxelles-
Saint-Jacques-6 juillet 1765-Keiserlautern 16 novembre 1813), comte de
Pestre de Bertinchamps. C’était un fils du richissime Julien de Pestre, comte
117

de Seneffe et de Turnhout, qui avait laissé en 1774, une succession de l’ordre
de 3 millions de florins courants, soit la première fortune d’affaires du pays.
Les époux de Crumpipen-de Pestre, après avoir eu deux enfants, divorcèrent
à Paris en 1794 et Victoire de Crumpipen se retira à Vienne.
• Joseph-Henri (Bruxelles 26 novembre 1771-Valenciennes 19 mars 1831)
dirigea la banque Veuve Michel Van Schoor et fils, qui fit faillite en 1829. Il
resta célibataire.
• Marie-Thérèse (Bruxelles 14 mars 1774- morte en exil à Fulda en 1795).
• Louise-Augustine (Bruxelles 28 août 1777-Bruxelles 9 mars 1856) sans
alliance.
Alors qu’il était en émigration, la fortune apparente de Joseph de Crumpipen
fut estimée à 600.000 livres. Il fut imposé à concurrence de 1.000 florins, argent
courant de Brabant, le 3 brumaire an IV (25 octobre 1795), dans la contribution
de 150.000 florins levée pour secourir les indigents de la ville de Bruxelles.
En ventôse suivant, il fut taxé dans la 16 e classe de l’emprunt forcé de l’an IV, à la
somme de 6.000 livres, ce qui le plaçait parmi les plus forts contributaires.
En 1803, avec 60.000 francs de revenus, Joseph de Crumpipen figurait sur la liste
des plus riches propriétaires du département de la Dyle.
En 1806, il s’acquittait de 2.383 francs d’impôts dans le département de la Dyle.
A.G.R., Enregistrement et Domaines, n° 279 et 3.188 ; Annuaire de la Noblesse
de Belgique, 1856, p. 304-305 ; Biographie Nationale, 1873, t. IV, col. 569-
578, notice C.H. PIOT ; C. BRUNEEL, Les grands commis…, p. 199-201 ; X.
DUQUENNE, Le château de Seneffe, Bruxelles, 1978, p. 30 et 35 ; Nationaal
Biografisch Woordenboek, t. I, 1964, col. 355-358, notice J. LEFEVRE ; J.
NAUWELAERS, Histoire des avocats ..., t. II, n° 2184.
DECOUX Louis-Gabriel, (Cortil-Noirmont 29 janvier 1749- Limelette 21
novembre 1826).
La famille Decoux était, semble-t-il, originaire du petit village de Maillen, à une
quinzaine de kilomètres au sud de Namur. Au XVIIe sicèle, elle avait essaimé
dans le Namurois et en Brabant wallon. C’était une famille de grands fermiers
propriétaires, jouissant d’une fortune au-dessus de la moyenne des censiers et
fermiers.
Le père de Louis Decoux, Melchior-Bernard, originaire de Emptinne dans le
Namurois, avait épousé Marie-Anne Jamin (Chastre-Blanmont 14 novembre
118

1712- ?). C’était la fille de Gabriel Jamin (? -Cortil-Noirmont 22 juillet 1754),
maire de Blanmont sous Chastre, propriétaire de la ferme de Chaumont achetée
5.600 écus de Brabant en 1725, et de Jeanne Poncelet. Louis était l’aîné de leurs
quatre enfants.
On ne dispose d’aucun élément quant à sa jeunesse et son éducation, toutefois, en
1806, on le disait avoir exercé le barreau avant 1789, mais il ne figure sur aucune
liste des avocats admis par le Conseil de Brabant.
Il n’exerça aucune fonction publique, même s’il fit partie du collège électoral du
département de la Dyle dès l’an XI et s’il fut présenté en 1810, comme candidat
au Conseil général du département.
En 1806, on le jugeait recommandable à tous égards, ce qui était confirmé par le
préfet en 1809, qui l’estimait parfait honnête homme.
Après son mariage, ce rentier s’installa à Bruxelles où il possédait une maison,
rue du Lombard, mais en 1813, il transféra son domicile à Limelette près de
Wavre.
Louis Decoux avait épousé à Jandrenouille, le 14 juin 1784, Marie-Anne Orts
(Bruxelles-Saint-Géry-20 mars 1766-Bruxelles-Saint-Géry-1 er janvier 1788).
C’était la fille unique d’Augustin-Pierre-Joseph Orts (Bruxelles- Sainte-Gudule-
12 septembre 1738-Bruxelles 28 mai 1804), licencié ès lois, avocat au Conseil
de Brabant, secrétaire de la ville de Vilvorde et de Anne-Caroline-Charlotte
Mosselman.
Ce mariage fit entrer Louis Decoux dans le milieu de la magistrature puisque
l’oncle de son épouse était Englebert-Pierre Orts (Bruxelles-Sainte-Gudule-22
janvier 1743-Bruxelles 26 février 1831), nommé membre du Conseil de Brabant
en 1788, lui-même fils de Pierre Orts, conseiller de Brabant.
De cette union, naquirent trois fils dont seul le dernier, Pierre-Emmanuel-Joseph
(Bruxelles-Saint-Géry-27 décembre 1787-Saint-Josse-ten-Noode 2 décembre
1849) parvint à l’âge adulte. Il avait fait des études à l’Ecole de Droit de Bruxelles
et fut maire de Limelette sous l’Empire. Il se faisait appeler de Coux de Saint-
Laurent et se prétendait écuyer.
Il épousa Eugénie-Cécile-Marie, comtesse Duchastel (Wetzlar-Westphalie-15
janvier 1795-Hyères-Var-4 novembre 1849). Elle appartenait à une famille noble
consacrée au métier des armes.
Son frère, Camille, comte Duchastel de la Howardries (24 novembre 1791-18
juin 1815) capitaine commandant au régiment de hussards n° 8, fut tué dans les
rangs des Alliés, à la bataille de Waterloo. Un autre frère, Albéric (2 janvier 1789-
119

27 avril 1864), fit la campagne de Russie sous les ordres de Napoléon, y gagna
la Légion d’honneur, puis passé au service des Pays-Bas, il fut aide de camp du
prince d’Orange à Waterloo, adjudant du roi Guillaume I er , membre de la Seconde
Chambre des Etats Généraux (1819-1829) et commandeur de l’Ordre du Lion
néerlandais.
Louis Decoux était un homme très riche. En 1809, dans un rapport confidentiel, le
préfet La Tour du Pin estimait ses ressources entre 60 et 80.000 francs de rentes.
Le chiffre de 60.000 francs était aussi retenu lors de la formation des Gardes
d’honneur en 1813 alors qu’en 1810, quand il fut présenté comme candidat au
Conseil général, on ne lui attribuait que 18.000 francs de rentes.
Il avait hérité de la ferme de Chaumont à Chastres et avait acheté le château de
Limelette à la succession de Ferdinand Beeckman de Vieusart en 1810.
A.N., F/1bII/Dyle/3, F/1cIII/Dyle/2, F/7/8364 ; Archives de la Ville de Bruxelles,
R3 ; M.A. DOLEZ, « Orts, une famille bruxelloise de gens de robe », Tablettes
du Brabant, t. I, p. 313-314 ; L’Intermédiaire des généalogistes, 1965, p. 309,
notice F. COLLON ; J. TARLIER et A.WAUTERS, Géographie et Histoire des
Communes belges, Bruxelles, 1861, Canton de Wavre, p. 151.
DE HASE Henri-Maximilien (Bruxelles-Finistère-13 avril 1757-Bruxelles 14
février 1814).
Son père, Maximilien De Hase (Bruxelles-Sainte-Gudule-13 décembre
1713-Bruxelles 24 mai 1781) était peintre d’histoire et avait été membre de
l’Académie Saint-Luc à Rome suivant diplôme du 26 août 1747. Il avait épousé à
Bruxelles (Saint-Nicolas), Catherine-Thérèse t’Serstevens (1 er avril 1729-24 mai
1795).
Le couple avait eu dix-sept enfants dont huit moururent en bas âge. Parmi les enfants
survivants, Maximilien De Hase (Bruxelles-Finistère-21 juin 1758-Bruxelles
1805) en charge de 1786 jusqu’à son décès, fut un notaire bruxellois prospère
puisque lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, il fut taxé dans la 13 e classe,
ce qui lui supposait 8 à 9.000 florins de revenus.
Une fille Cornélie (Bruxelles-Finistère-21 décembre 1760-Bruxelles 23 avril
1813) devint religieuse.
Un des fils, Joseph-François (Bruxelles-Finistère-8 octobre 1763-Bruxelles 6
juin 1802) fut curé de l’hôpital Saint-Jean à Bruxelles et en cette qualité, fut au
centre d’une affaire qui défraya la chronique à Bruxelles en 1797.
La loi du 7 vendémiaire an IV sur la police des cultes ne fut promulguée que
progressivement en Belgique pour ne pas heurter une opinion très attachée
120

aux pratiques religieuses traditionnelles. L’article 5 de ce texte qui interdisait
l’exercice du culte aux prêtres qui n’avaient pas au préalable, prêté le serment
de fidélité à la République n’entra en vigueur que le 7 pluviôse an V. Ce texte
souleva une grande controverse au sein du clergé belge, certains estimant pouvoir
faire la déclaration, d’autres s’y refusant.
Après les élections de germinal an V, la question fut portée devant le Conseil
des Cinq-Cents, car certains élus belges, comme Nicolas Bonaventure*, ancien
président du tribunal criminel du département de la Dyle, contestaient le droit
que le Directoire s’était arrogé d’étendre à la Belgique, par simple arrêté,
des lois antérieures à la réunion. Dans ces conditions, nombre de prêtres qui
n’avaient pas fait la déclaration crurent pouvoir continuer leur ministère au moins
provisoirement. Certains bénéficièrent de l’aveuglément volontaire des autorités
en place, d’autres furent poursuivis.
Tel fut le cas de Jean-François De Hase cité devant le tribunal correctionnel de
Bruxelles pour avoir célébré le culte sans justifier de sa déclaration. Condamné
le 9 prairial an V, à trois mois de prison et cinq cents livres d’amende, il fit appel
devant le Tribunal criminel, qui prononça son acquittement le 13 prairial, en
soutenant que la loi du 7 vendémiaire an IV ne pouvait avoir force exécutoire
à défaut d’une délibération du Corps législatif. Le Directoire saisit la Cour de
Cassation qui annula la décision pour excès de pouvoir et renvoya la cause au
Tribunal criminel du département des Deux-Nèthes qui cette fois, confirma la
condamnation du prêtre.
Mais le Directoire entendait voir condamner les trois magistrats belges qui
s’étaient prononcés pour l’acquittement. Après un nouvel arrêt de la Cour de
Cassation, ceux-ci furent convoqués à la barre du Conseil des Cinq-Cents qui
vota une réolution d’accusation à leur charge. Finalement, en floréal an VI, le
Conseil des Anciens jugea cette procédure irrégulière et mit fin aux poursuites.
Henri De Hase obtint un diplôme de droit romain et de droit canon à l’Université
de Louvain le 14 février 1781, et fut reçu avocat au Conseil de Brabant un mois
plus tard.
En 1787, lors de la réforme judiciaire de l’Empereur Joseph II, il occupa pendant
quelques semaines les fonctions de protocoliste de séances et d’archiviste au
tribunal de première instance de Louvain.
Comme un certain nombre d’avocats, Henri De Hase cumula la pratique du
barreau avec les fonctions d’échevin lettré de plusieurs petites cours scabinales
villageoises. En 1789, le Gouvernement provincial du Brabant autrichien le
nomma échevin du chef-banc d’Uccle, importante juridiction qui siégeait en
degré d’appel de nombreuses juridictions du plat pays.
121

Après l’annexion de la Belgique, Henri De Hase fut élu juge suppléant du tribunal
civil du département de la Dyle lors des élections de germinal an VI et il fut
coopté comme greffier de cette juridiction en l’an VII.
Le 17 messidor an VIII (6 juillet 1800), il fut repris dans la nouvelle organisation
judiciaire, comme juge au tribunal de première instance de Bruxelles.
Après son élection sur la liste nationale du département en l’an IX, le préfet
écrivait à son propos : « Tenant à une famille honnête, c’est un magistrat intègre,
actif, zélé, instruit et et estimé ».
Henri De Hase fut nommé juge temporaire à la Cour d’appel de Bruxelles le 20
juillet 1807 et juge effectif le 7 décembre 1808.
Il mourut célibataire six ans plus tard.
Lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, on attribuait à Henri De Hase un
revenu de 3.500 florins puisqu’il fut taxé dans la 6 e classe.
A.N., F/1cIII/Dyle/1, BB/6/14 ; A.G.R., Administration centrale du département
de la Dyle, n° 1341 ; J. LOGIE, Les magistrats des Cours et Tribunaux en
Belgique.1794-1814., Genève, 1998, p. 204-205.
DENISON Remi-Joseph (Neerheylissem 25 novembre 1754-Piétrebais 4 février
1832).
Ce propriétaire issu de la bourgeoisie rurale, figura comme acquéreur de biens
nationaux parmi les notables recensés en 1806. Son milieu social était celui des
grands fermiers, hommes de confiance des seigneurs pour lesquels ils recevaient
les droits et fermages et siégeaient dans les cours de justice locales.
Son grand-père, Philippe Denison était censier à la ferme de la Bacquelaine sous
Longueville, pour le compte du prieuré de Val-Duchesse.
Son père, Maximilien Denison (Longueville 7 décembre 1719- Neerheylissem
27 avril 1757) avait épousé à Neerheylissem, le 19 février 1753, Elisabeth Van
Meldert (Neerheylissem 28 novembre 1724- Neerheylissem 6 frimaire an XII-28
novembre 1802), fille de Remi Van Meldert et d’Elisabeth Mahy.
Maximilien Denison, qui s’était établi dans le village natal de son épouse, mourut
à l’âge de 37 ans. Sa veuve se remaria à Neerheylissem, le 18 février 1760, avec
Jean-Joseph Dujardin, mayeur de la haute cour censale et féodale de Haut et
Bas Heylissem. Celui-ci prit en charge l’éducation de Remi Denison, l’envoyant
d’abord en pension à Jauche « … pour ses écoles « , puis en 1763, chez les Pères
augustins à Tirlemont. Il l’inscrivit le 15 octobre 1771, à l’Université de Louvain.
Cette éducation permit à Remi Denison de devenir greffier ou échevin de plusieurs
122

seigneuries dans les environs de Neerheylissem, avant 1789.
Quand le 26 messidor an VI (14 juillet 1798), l’administration centrale du
département de la Dyle mit en vente la ferme de la Nouvelle Chise à Chapelle-
Saint-Laurent, il se porta acquéreur des bâtiments avec 117 hectares, pour le prix
de 1.150.000 livres.
Au fil des années, il agrandit sa propriété en achetant, toujours à Chapelle-Saint-
Laurent, d’autres biens nationaux, soit 22,56 hectares de terres et un bois de
10,85 hectares.
Ces acquisitions, en faisant de lui le plus riche propriétaire du village de Chapelle-
Saint-Laurent, lui assurèrent estime et considération et lui valurent une place au
conseil d’arrondissement de Louvain, où il siégea depuis le 4 prairial an VIII (24
mai 1800) jusqu’en 1814.
Il fut élu au collège électoral du département dès l’an XI, puis présida l’assemblée
cantonnale de Grez en l’an XII, et fut, comme il se doit, maire de Chapelle-Saint-
Laurent sous l’Empire.
Il avait épousé à Nodebais, le 6 mai 1786, Anne-Caroline Bauwens (Nodebais 3
octobre 1760- Piétrebais 23 avril 1851). C’était la fille de Jean-Corneille Bauwens
(mort à Nodebais le 25 mars 1787) et de Anne-Marie Van Meldert, probablement
une parente de sa mère. Anne-Marie Van Meldert était la fille de Jean Van Meldert,
greffier de Wavre-Sainte-Catherine, secrétaire greffier de Waelhem, écoutête de
Duffel, receveur des comtes d’Oignies de Mastaing.
Remi Denison et Caroline Bauwens n’eurent qu’un fils mort en bas âge, aussi,
légua-t-il ses biens à un neveu, Remi-Joseph Lowet. En effet, Remi avait une sœur,
Elisabeth Denison qui avait épousé à Neerheylissem, le 22 février 1793, Robert
Lowet (Attenhoven ca 1755-Neerheylissem 1 er mai 1828), licencié en médecine,
mayeur de Neerheylissem. C’était le fils de Guillaume Lowet, lui-même échevin
de plusieurs seigneuries de la région d’Attenhoven.
En 1806, Remi Denison figurait à la 45 e place sur la liste des soixante personnalités
les plus marquantes du département en payant 1.000 francs d’impôts. Le préfet le
décrivait à ce moment comme : « Très estimé, jouissant de la confiance publique
et distingué par son intelligence ». En 1815, l’intendant du département de la
Dyle lui attribuait 4.000 francs de revenus.
Cet acquéreur de biens nationaux n’en laissa pas moins une rente de 100 florins
de Brabant pour les pauvres de Saint-Laurent à condition qu’ils assistent à
deux messes annuelles célébrées à sa mémoire, ainsi qu’un terrain à la fabrique
d’église sur lequel fut édifié un nouveau sanctuaire en 1866. Son épouse fit un
legs équivalent pour les pauvres et laissa en outre, 6.000 francs à la fabrique
123

d’église.
A.N., F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Département de la Dyle, Préfecture,
P° 1086, Fonds Everaerts de Velp, n° 25 ; F. BETERAMS, The High Society..., p.
39-56 ; J. FOBE, « Les Bauwens de Nodebais » in Brabantica, 1957, t. II, p. 26-
27 ; J. FOBE, « Les Van Meldert » in L’Intermédiaire des Généalogistes, 1959,
p. 346-347.
DE PAGE François (Bruxelles- Sainte-Gudule, 5 décembre 1753-Bruxelles 22
mars 1828).
La famille Le Page, appelée De Page à partir de la seconde moitié du XVIII e
siècle, était depuis plusieurs générations, au service de la vénerie des ducs de
Brabant. Installée d’abord à Boitsfort, à l’orée de la grande forêt de Soignes, elle
émigra ensuite à Bruxelles.
Michel-Pierre De Page (Boistfort 1726-Bruxelles 14 août 1790), le père de
François, fut maître farinier, c’est-à-dire marchand de farine à Bruxelles, tout en
faisant carrière dans l’administration des chasses du gouverneur des Pays-Bas, à
l’époque, le duc de Lorraine. Suivant les traces de son père, Jacques Le Page, qui
avait terminé sa carrière comme lieutenant de vénerie en 1698, Michel-Pierre De
Page fut successivement garçon d’armes (1758), valet de lévriers (1763), valet
de suite (1764), premier maître des toiles de la vénerie en 1776, et peu après
collecteur des impôts de la seigneurie de Boitsfort.
Le surnom familial « Le Page van t’Hof », c’est-à-dire Le Page de la Cour,
rappelait encore en 1792, leur lien avec les activités cynégétiques princières.
De son mariage avec Barbe Pasteels (= Bruxelles 2 mai 1787), Michel-Pierre
De Page eut cinq enfants, dont François était l’aîné. L’un de ses frères, Clément
(Bruxelles-Sainte-Gudule-15 mai 1758-Bruxelles 17 juin 1735) fut d’abord,
comme son père, premier maître des toiles (1792) et quand cette charge fut
supprimée lors de l’annexion des Pays-Bas à la France en 1795, il fit le commerce
de draps de lin, avant d’être employé comme économe à l’hospice du Béguinage,
tout en assurant la recette des contributions du village de Neeryssche. Il dirigea
ensuite l’infirmerie des femmes du Grand Béguinage de 1816 à 1827, puis
l’hôpital Saint-Jean de 1828 à 1834.
Son autre frère, Pierre, (Bruxelles Sainte-Gudule- 8 juin 1765-Bruxelles 2 août
1843) fut fabricant et marchand de dentelles, mais aussi receveur général de la
Bienfaisance (1816-1841).
François De Page vécut en rentier, sans jouer aucun rôle politique.
Sa seule approche de la vie publique se solda par une expérience qu’il n’entendit
124

pas renouveler. En effet, François De Page était un ami du leader démocrate,
l’avocat François Vonck, dont il partageait les idées. C’est ainsi, qu’il signa le
15 mars 1790, sa « Requête aux trois Etats unis de Brabant pour former une
assemblée nationale ». Cette prise de position valut à ses quarante signataires,
l’ire des partisans de Van der Noot, l’adversaire conservateur de Vonck. Fin mai
de cette année, tous ceux qui ne purent fuir ou se cacher, furent arrêtés par les
affidés du chef du parti conservateur. François De Page fut incarcéré pendant
deux jours, à la prison de l’ancien couvent des Madelonettes, et ne fut libéré
qu’après avoir fait amende honorable. Après cette aventure, François De Page se
garda pendant de longues années, de toute activité publique, tout en restant fidèle
à ses idées.
Le préfet écrivait à son propos en 1804 : « Le Page [sic] quoiqu’il n’ait pas acquis
[de biens nationaux], on assure qu’il aime mieux le nouveau que l’ancien régime,
parce qu’il est conforme à ses principes et qu’il peut y jouir d’une plus grande
considération ». En 1810, il confirmait son opinion en écrivant : « De Page est
assez partisan de la Révolution ».
En 1815, l’intendant du département de la Dyle le décrivait en ces termes : « C’est
un homme un peu brusque dans ses manières, mais considéré et fort occupé du
soulagement des pauvres, quoique sans instruction ni aptitude aux affaires ».
En effet, si de 1802 à 1811, François De Page fut commissaire répartiteur des
impôts à Bruxelles, la grande préoccupation de son existence fut le soulagement
de l’indigence. De 1806 à 1828, il fut membre de la commission permanente et
du conseil d’administration du refuge des Ursulines qui recueillait les vieillards
indigents des deux sexes. A partir de 1808, il fit partie du conseil d’administration
des Hospices et Secours de la ville de Bruxelles et après 1820, de la même
institution pour l’arrondissement de Bruxelles. Il fut également administrateur
du Mont-de-Piété de Bruxelles de 1819 à 1828. En reconnaissance des services
rendus à ce titre, le roi Guillaume I er en fit un conseiller de la Régence de Bruxelles
le 23 juillet 1817, et il y siégea jusqu’en février 1824.
François De Page avait épousé à Bruxelles-La Chapelle-le 11 septembre 1780,
Catherine-Josèphe van Halewyck (Bruxelles-La-Chapelle-12 février 1734-
Bruxelles 7 mars 1807). C’était la fille cadette de Daniel-Joseph-Benoît Van
Halewyck, avocat au Conseil de Brabant, échevin du magistrat de Bruxelles,
membre du lignage de t’Serghuys et de Marie-Isabelle Pauwens.
C’était un beau mariage qui introduisait François De Page dans les milieux
du patriciat bruxellois. Son épouse recueillit l’année suivante, sa part dans la
succession de ses parents qui s’élevait à 70.000 florins, comprenant une ferme et
des terres à Brusseghem et pas moins de sept maisons à Bruxelles. Ultérieurement,
François De Page racheta pour 50.000 florins, payables sous forme de rente
viagère, la part de sa belle-sœur, Marie-Albertine Van Halewyck, qui, restée
125

célibataire, vivait avec le couple De Page.
Catherine Van Halewyck mourut à Bruxelles, le 7 mars 1807, laissant par
testament du 12 messidor an XI (1 er juillet 1802), tous ses biens à son mari.
François De Page se remaria le 7 mai 1810, à Ypres avec Henriette-Martie-Louise
Vandenpeereboom (Ypres ca 1771-Paris 25 octobre 1828), fille de Emmanuel-
Joseph Vandenpeereboom (= Ypres 19 juin 1807), négociant et de Marie-
Geneviève Demeezemaker (= Ypres 4 janvier 1778). Un des frères de Henriette,
Louis-Olivier Vandepeereboom (Ypres 29 octobre 1769-Ypres 16 mars 1862)
figura parmi les éligibles au Sénat.
François De Page mourut le 22 mars 1828, en sa maison du 15, de la rue d’Accolay
à Bruxelles, qu’il avait fait rebâtir en style empire, en 1821. Le bâtiment appartient
actuellement à la ville de Bruxelles.
Lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, François De Page fut imposé dans
la 15 e classe, ce qui revenait à lui attribuer des revenus de 10.000 florins.
En 1813, ses revenus étaient évalués à 25.000 francs.
François De Page n’eut aucune descendance de ses deux mariages et ce furent
donc ses deux frères, Clément et Pierre qui se partagèrent le 19 septembre 1832,
une succession évaluée à 352.000 francs.
A.N., AF/IV/1052/12 ; A.G.R., Administration centrale du département de la
Dyle, n° 1341, Notariat du Brabant du Brabant, n° 17.117/2, acte du notaire
Strens du 8 juin 1797 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1857, p. 228, idem,
1876, p. 271 à 273 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 19 ; R. DE PAGE,
Les Depage dans la région de Bruxelles de 1672 à 1992, S.C.G.D., 1992 ; R. DE
PAGE, « les De Page de la rue d’Accolay », in Intermédiaire des Généalogistes,
1993, p. 1-14 ; J. NAUWELAERS, Histoire des avocats…, t. II, n° 1442, 1821 et
1867 ; SANDER PIERRON, Histoire illustrée de la forêt de Soignes, Bruxelles,
s.d., t. II, p. 572 et suiv ; S. TASSIER, Les démocrates belges de 1789, Bruxelles,
1989, p. 332, n. 2.
DEVALS Jacques André (Montpellier Hérault 9 octobre 1751- ?)
Avocat au Parlement de Toulouse, et à la Cour des Aides de Montpellier, Devals
s’engagea assez tardivement dans la vie publique.
Il fut élu officier municipal à Montpellier en 1793, puis juge de paix en l’an II
avant d’être nommé commissaire du Directoire près l’administration centrale du
département de l’Hérault le 23 fructidor an V.
En germinal an VI, il fut élu au Conseil des Cinq-Cents par l’assemblée électorale
126

de ce département, mais il fut exclu individuellement comme jacobin par la loi du
22 floréal an VI. Il retrouva rapidement un emploi là où son influence ne semblait
pas pouvoir déranger le pouvoir directorial : le 8 messidor an VI, il fut désigné
comme commissaire du Directoire près les tribunaux du département de la Dyle,
fonction qu’il exerça jusqu’à la réforme consulaire.
Le 27 messidor an VIII, il devint commissaire du Gouvernement provincial du
Brabant près le tribunal criminel du département de la Dyle et lors de la réforme
judiciaire de 1811, il fut nommé substitut du procureur général près la Cour
impériale de Bruxelles. A la chute de l’Empire, Devals se retira en France et
sollicita une pension qu’il n’obtint pas.
Pendant les Cent-Jours, il fut nommé conseiller impérial à la Cour impériale de
Montpellier, mais l’on perd sa trace après 1815.
Devals était marié et eut trois enfants. Il n’avait aucune fortune et vivait de son
traitement.
A.N., BB/3/233 et 234, BB/5/271, F/1cIII/Dyle/2 ; A. KUSCINSKI Les députés
au Corps législatif, Conseil des Cinq-Cents et Conseil des Anciens de l’an IV à
l’an VII, Paris, 1905 ; J. SURATTEAU, Les élections de l’an VI et le Coup d’Etat
du 22 floréal (11 mai 1798), Paris, 1971, p. 372.
DEWYELS Guillaume-Nicolas-Joseph (Louvain-Sainte-Gertude-29 août
1762-Louvain 20 août 1826).
La famille Dewyels était originaire de Clèves dans le Saint-Empire, et s’était
établie aux Pays-Bas au XVIII e siècle, pour pratiquer sans entrave, la religion
catholique.
Elle revendiquait une reconnaisance de noblesse obtenue en 1661, mais les
ancêtres immédiats de Guillaume Dewyels étaient de condition plus modeste.
Son grand-père était négociant à Lombeek-Notre-Dame et possédait un moulin à
eau à Weert-Saint-Georges.
Guillaume-Adrien Dewyels (Lombeek-Notre-Dame 10 septembre 1713-Louvain-
Sainte-Gertrude-6 mai 1765), son père, fit des études universitaires. Il avait
épousé le 8 février 1757, à Louvain (Sainte-Gertude), Catherine Sterkendries
(Louvain-Saint-Pierre-25 février 1732- ?).
Guillaume Dewyels, son fils, fut immatriculé à l’Université de Louvain en 1780, et
parvint, en produisant une généalogie fantaisiste, à se faire admettre aux lignages
de la ville en 1789, ce qui lui permit de faire carrière au sein du magistrat de la cité.
Lieutenant maire en 1790, puis conseiller de la ville, il fut choisi comme
127

ourgmestre des lignages ou premier bourgmestre, le 27 mai 1793, et à ce titre, il
put siéger aux Etats de Brabant.
Après la bataille de Fleurus, il fut déchargé de ces fonctions le 25 septembre
1794.
Guillaume Dewyels n’eut aucune activité publique sous le Directoire.
Sous l’Empire, il fit partie du collège électoral de l’arrondissement de Louvain
et fut même proposé, en quatrième ordre, il est vrai, pour présider ce collège en
1810. Il fut conseiller municipal de Louvain, devint adjoint au maire et assuma
même cette charge après l’enlèvement de Jean-Baptiste Plasschaert*. Le 17
janvier 1814, il fut destitué par Le Doulcet de Pontecoulant, à l’époque, envoyé
extraordinaire dans la 23 e division militaire, pour avoir diffusé une circulaire
qualifiée de défaitiste, puisqu’elle laissait supposer l’arrivée prochaine des Alliés.
Sous Guillaume I er , il revint siéger au sein de la régence de Louvain en 1817 et
ce jusqu’à sa mort ; il fit de même, partie de l’Ordre des villes au sein des Etats
provinciaux du Brabant méridional.
Guillaume Dewyels avait épousé à Louvain (Saint-Jacques), le 16 avril
1793, Marie-Thérèse-Cécile De Cupere (Louvain-Saint-Pierre-23 novembre
1762-Louvain 14 septembre 1820). C’était la fille de Jacques-Ferdinand De
Cupere (Binkom 7 novembre 1725-Louvain 16 août 1808), qui avait épousé à
Louvain (Saint-Pierre), le 31 janvier 1761, Marie-Thérèse van Crayenwinckel
(Louvain-Saint-Pierre-20 septembre 1729-Louvain 8 mai 1808). La fortune de
ce riche brasseur avait été évaluée à 500.000 livres lors de la levée de l’emprunt
forcé de l’an IV.
Le couple eut trois enfants :
Charles-Ferdinand-François (Louvain 20 floréal an V-9 mai 1797-Louvain 4 juin
1876). Il fut colonel de la garde bourgeoise du canton de Glabbeek, bourgmestre
de Lombeek et obtint reconnaissance de noblesse et concession du titre de
chevalier en 1860. Il épousa à Louvain, le 27 mai 1819, Eulalie-Wilhelmine de
Longpré (Walhain-Saint-Paul 13 fructidor an V-21 août 1797- Louvain 29 janvier
1877). C’était la fille de Jean-Philippe de Longpré, seigneur de la Franche-Comté
et de Profonval, échevin de Bruxelles.
• Marie-Thérèse (Louvain 22 vendemiaire an X-14 octobre 1801-Veltem
Beisem 10 juin 1841) qui épousa à Louvain, le 19 mai 1824, le chevalier
François-Louis Caïmo (Anvers 24 frimaire an VII-14 décembre 1799-Velthem
Beyssem 12 mai 1854). Il fut conseiller communal à Louvain et bourgmestre
de Buekem. C’était le fils de Charles-Emmanuel Caïmo (Bruxelles-
Finistère-15 avril 1757-?) et d’Hélène-Cornélie-Jeanne Van der Cruysse
(Lierre 11 novembre 1771-Schelle 12 janvier 1806), fille de Jean-Baptiste
128

Van der Cruysse, écoutête de Lierre. Le grand-père de François-Louis Caïmo,
Charles, avait été membre du Grand Conseil de Malines et son oncle par
alliance, Aimé Wirix de Tercam avait été auditeur à la Chambre des Comptes.
• Sophie-Jeanne-Thérèse (Louvain 12 germinal an XII-9 avril 1804- Aix-la-
Chapelle 23 août 1836) qui épousa à Lubbeek, le 16 mai 1827, Charles-
Marie-Arnold, baron de Broich (Montzen 9 mai 1797-Richterich-Prusse-24
septembre 1873). Il servit comme officier sous l’Empire, puis au service du
royaume des Pays-Bas. Il fut bourgmestre des communes de Richterich et de
Laurensberg. En sa qualité de seigneur de Schönau, il fut aussi membre de la
Diète rhénane. C’était le fils du baron Charles-Henri de Broich, membre du
Corps Equestre de la province de Liège et membre du collège des curateurs
de l’Université de Liège (1816-1830) et de la baronne Louise de Sluse.
Sous le Directoire, Guillaume Dewyels acheta pour 420.000 livres une maison à
Louvain, ayant appartenu à l’abbaye du Parc. En 1812, il figurait sur la liste des
cent plus imposés de la ville de Louvain avec un revenu estimé à 7.000 francs.
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Gouvernement provincial du Brabant provincial
du Brabant, Série A, n° 198 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1855, p.
185-186, 1874, p. 75 ; Etat présent de la Noblesse belge, 2001, p. 363-364 ; J.
CALUWAERTS, « De familiale achtergrond van de 19 de eeuwse burgemeesters
van Leuven », Vlaamse Stam, 2003, p. 165-204 ; Y. HOVERTIN-PIERARD, Le
magistrat de Louvain de 1758 à 1814, Mémoire de licence inédit, Katholieke
Universitieit Leuven, 1972 ; J. OLCINA, L’opinion publique en Belgique entre
1812 et 1814, Thèse inédite, Paris IV, Sorbonne, 2004, p. 366 ; K. VANDEN
ABBEELE, De gedwongen lening van het jaar IV te Leuven, Bruxelles, 1963, p.
32-33.
DILFT Jean-Marie-Joseph van der, comte (Bruxelles-La Chapelle-6 août
1745 -Bruxelles 14 décembre 1831.
Son grand-père, Eugène van der Dilft, seigneur de Ten Broeck (= 13 avril 1721)
avait été bourgmestre de Louvain.
Son père, Jean-Eugène van der Dilft, seigneur de Ten Broeck (Louvain 14
novembre 1700- Bruxelles 3 février 1771) fit carrière au sein du magistrat de la
ville de Bruxelles, dont il fut successivement échevin, conseiller pensionnaire,
trésorier, bourgmestre, puis premier bourgmestre de 1766 à son décès.
Il avait épousé Rose-Alexandrine Coloma (Malines mai 1710-Bruxelles après
1771), fille de Jean-Pierre Coloma, baron de Moriensart (Anvers 15 mai
1670-Malines 5 mai 1714). Celle-ci, après le décès de son époux, se remaria
à Anvers, le 22 septembre 1729 avec le frère aîné de son premier mari, Jean-
129

Alphonse van der Dilft (Anvers 28 janvier 1677-Bruxelles 7 janvier 1739), créé
comte en 1728, conseiller d’Etat de robe et chef président du Conseil privé.
Jean-Eugène van der Dilft et Rose Coloma eurent trois fils : Jean était l’aîné.
Le second, Pierre-Englebert (Bruxelles-La Chapelle-2 juillet 1746-Autriche
après 1803), licencié dans les deux droits de l’Université de Louvain en 1766,
fit carrière dans l’administration et couronna celle-ci avec sa nomination
comme conseiller des Finances, le 21 août 1791. Considéré comme : « … un
bon gentilhomme apparenté à plusieurs membres des Etats, entendant bien
l’administration des domaines, fort zélé et en général fort bien avec le public « ,
il émigra en 1794. Amnistié en 1802, il se retira en Autriche, après avoir liquidé
ses biens en Belgique.
Le cadet, Antoine-François-Joseph (Bruxelles-La Chapelle-22 août 1748-
Bruxelles 15 juin 1824), fut chanoine de la cathédrale de Tournai, puis doyen de
son chapitre. En 1816, il figura en qualité de trésorier de la Société de Waterloo,
créée pour commémorer le souvenir de la bataille du 18 juin 1815.
La vie de Jean van der Dilft fut celle d’un noble rentier. Par lettres patentes du 12
septembre 1771, l’impératrice Marie-Thérèse l’avait créé comte en récompense
des services rendus par sa famille et notamment par son père, qui fit l’objet de la
même faveur à titre posthume. En 1792, l’empereur François lui conféra aussi la
diginité de chambellan.
Après la bataille de Fleurus, Jean van der Dilft quitta probablement le pays, à la
suite des autorités autrichiennes puisqu’un de ses enfants naquit à Düsseldorf, en
novembre 1794.
Rentra-t-il à Bruxelles dans les délais impartis par les représentants en mission ou
bénéficia-t-il de certificats de complaisance, en tous cas, le comte van der Dilft ne
fut pas inscrit sur les liste des émigrés.
Il ne joua aucun rôle politique sous le Consulat et l’Empire, bien qu’il eût été
membre du collège électoral du département dès l’an XI. Il habitait à Bruxelles,
rue du Bord du Verre, section 2, n° 102, une belle maison avec porte cochère et
60 portes et fenêtres, dont la valeur locative était estimée à 1.500 francs, assisté
de six domestiques.
En 1809, le préfet lui attribuait la réputation d’un « … galant homme, mais
indifférent à tout ». Quelques années plus tard, en 1815, l’intendant du département
de la Dyle le présentait comme : « … un honnête homme toujours attaché à
l’Empereur d’Autriche, mais sans esprit et aucunes connaissances, aimé pour sa
bonté et considéré à raison de sa fortune et de sa naissance ».
130

Quand les départements réunis devinrent des provinces du royaume des Pays-Bas,
Jean van der Dilft fut désigné comme membre du Corps Equestre du Brabant
méridional par l’arrêté royal collectif du 13 mars 1816, et il fut inscrit sur les
registres du Conseil suprême de la noblesse des Pays-Bas le 25 juillet 1825, avec
reconnaissance de son titre de comte transmissible à tous ses descendants. Il fut
chambellan du roi Guillaume I er de 1816 à 1830.
Jean van der Dilft avait épousé à Bruxelles (La Chapelle), le 18 novembre 1785, une
parente, Marie-Thérèse-Constance-Ernestine-Ghislaine de Vischer (Bruxelles-
Saint-Géry-19 août 1766-Bruxelles 1 er brumaire an VII-22 octobre 1798) fille de
Joseph-Albert-Ferdinand-Ghislain (Bruxelles 3 octobre 1735-Bruxelles 8 janvier
1782), baron de Celles, député de l’Etat noble du Brabant. Celui-ci avait épousé
à Malines, le 2 février 1765, Marie-Philippine-Ghislaine Coloma (Malines 3 juin
1746-Bruxelles-Saint-Géry-2 février 1796, dame de la Croix Etoilée par brevet
du 3 mai 1773.
Ce mariage faisait de Jean van der Dilft le beau-frère d’Antoine de Vischer* et
de Pierre de Roose*.
Après vingt ans de veuvage, Jean van der Dilft se remaria à Bruxelles, le 11 juillet
1818, avec Marie-Alexandrine-Louise d’Overschie, (Neeryssche 9 novembre
1771-Bruxelles 29 mars 1823) sœur de Maximilien-Emmanuel d’Overschie*.
De son premier mariage naquirent :
Marie-Anne-Thérèse (Bruxelles-La Chapelle-17 septembre 1789-Beloeil 17
août 1810), sans alliance.
• Henriette-Joseph-Ghislaine (Bruxelles-La Chapelle-11 septembre
1793-Bruxelles-7 brumaire an IX- 30 octobre 1800), sans alliance.
• Antoine-Louis-Eustache (Düsseldorf 22 novembre 1794-Bruxelles 25
novembre 1844). Le préfet Latour du Pin écrivait à son propos dans un rapport
confidentiel du 30 mai 1809 : « Elevé chez son père, incapacité absolue et
inquiétante ». Il fit partie du Corps Equestre du Brabant méridional de 1817
à 1822, mais fut révoqué pour refus du serment à la Loi fondamentale, il
fut également bourgmestre de Leeuw-Saint-Pierre. Il contracta mariage hors
de son milieu, en épousant à Bruxelles, le 22 août 1832, Victoire-Marie
Godfrinon (Bruxelles 1 er mars 1813- Bruxelles 12 décembre 1890) fille de
Constant-Joseph Godfrinon, employé et de Marie Ludovici. Leur fils unique,
Antoine-Victor-Constantin (Leeuw-Saint-Pierre 16 octobre 1833-Saint-
Josse-ten-Noode 9 décembre 1912) fut éligible au Sénat.
En 1806, Le comte Jean van der Dilft figurait au 12 e rang des trente plus imposés
du département, en payant 10.000 francs d’impôts. Il était recensé parmi les
131

plus riches propriétaires en 1812, avec 70.000 francs de rentes et l’intendant
du département de la Dyle lui attribuait 60.000 francs de revenus en 1815. Il
possédait des terres à Céroux-Mousty (château de Moriensart), à Leeuw-Saint-
Pierre (château des Coloma) et à Cortil-Wodon.
A.N., AF/4/1052, F/7/8364, F 7 /8364; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P°1866 bis ;
Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1872, p. 262-267 ; F. BETERAMS, The
High Society..., p. 14 ; Cl. BRUNEEL, Les grands commis…, p. 180-181 et 219-
220 ; M. de CRAYENCOUR, « van der Dilft », dans De Schakel, t. IX, n° 1,
1995, p. 9 ; Etat présent de la noblesse, 1987, p. 363 ; F. V. GOETHALS, Miroir
des notabilités nobiliaires, Bruxelles, t. I, 1857, p. 890-894.
DI MARTINELLI Jean-Guillaume (Diest-Saint-Sulpice-15 septembre
1757-Bruxelles 8 octobre 1821).
Une branche de la famille, originaire de La Haye (Pays-Bas), s’était fixée à Diest
quand le grand-père de Jean, Antoine Di Martinelli s’y était marié le 25 août
1728.
Son fils aîné, Jean-Antoine-Guillaume (Diest-Saint Sulpice-27 juillet 1730-Diest
22 décembre 1818) épousa le 24 juillet 1755, Marie-Chrisitine Deweerdt (1734- ?).
Il était notaire et exerça de nombreuses années. Lors de la réfome consulaire, il
fut désigné comme membre du Conseil de l’arrondissement de Louvain, mais il
refusa excipant de son grand âge.
Le couple eut quatorze enfants, Jean était l’aîné de ceux-ci.
En 1777, il débuta ses études à l’Université de Louvain, où il obtint le 21 août
1784, le diplôme de docteur utriusque juris. Ce fut un brillant étudiant puisque
quelques mois plus tard, son professeur de droit canon lui proposa de reprendre une
partie de ses cours. La politique de l’empereur Joseph II à l’égard de l’Université
de Louvain suscita bien des remous au sein de celle-ci et Jean Di Martinelli fut
compté parmi les opposants à la politique impériale.
Lors de la Révolution brabançonne, la famille Di Martinelli se rangea aux côtés
du parti vonckiste. Deux fils, Léopold et Vincent, s’engagèrent dans le corps de
volontaires levé par la ville de Diest pour rejoindre l’armée des Etats-Belgiques
Unis.
Quand Jean Di Martinelli quitta l’Université de Louvain, il s’établit comme
avocat dans sa ville natale. Lors de la seconde occupation française, il fut nommé
agent national près la municipalité du canton de Diest.
Le 27 brumaire an III (17 novembre 1794), les représentants en mission le
désignèrent comme membre de l’administration de l’arrondissement de Brabant.
132

Prétextant un état de santé déficient (goutte, maux de tête et fluxion de poitrine),
il ne vint jamais siéger à Bruxelles, et fut finalement remplacé quelques mois
plus tard. Il fut néanmoins nommé commissaire du Directoire exécutif près de la
municipalité de Diest.
Lors des élections de germinal an VI, Jean Di Martinelli fut choisi par l’assemblée
électorale du département de la Dyle comme représentant au Conseil des Cinq-
Cents. A cette occasion, on se rendit compte de sa popularité : la municipalité
organisa un bal en son honneur et lors de son départ pour Paris, une trentaine de
voitures l’accompagnèrent jusqu’à Louvain.
Au sein de l’assemblée directoriale, il était considéré comme républicain, ce qui
lui valut d’en être chassé par la loi du 19 brumaire an VIII, alors même qu’il se
trouvait à Diest lors des débats houleux qui eurent lieu à Saint-Cloud.
Revenu à Paris, Jean Di Martinelli chercha les appuis nécessaires pour trouver
une place dans la nouvelle organisation judiciaire ; avec succès d’ailleurs, puisque
le 17 messidor an VIII (6 juillet 1800), il fut nommé juge au nouveau Tribunal
d’appel, qui devait siéger à Bruxelles.
Maintenu comme conseiller à la Cour impériale en 1811, on songea même à lui
pour occuper la charge de procureur général à La Haye quelques mois plus tard,
mais il refusa de se déplacer. Il resta au sein de la Cour Supérieure de Justice de
Bruxelles jusqu’à son décès en 1821.
Ses qualités de juriste le firent désigner comme membre du Conseil de discipline
et d’enseignement de l’Ecole de droit de Bruxelles le 25 avril 1806, et plus tard,
sous Guillaume I er , il fit partie de la commission chargée de la révision des codes.
Jean Di Martinelli resta célibataire. Il habitait à Bruxelles une grande partie de
l’année, rue du Bois-Sauvage, assisté de deux domestiques, mais il possédait une
belle maison à Diest avec un jardin, où l’on trouvait des plantes exotiques.
On dispose de peu d’informations sur sa fortune. Sous le Directoire, il avait
acquis près de quinze hectares de biens nationaux, dont la maison convenuelle
des Augustins à Diest, pour un total de 53.160 francs.
R. DEVLEESCHOUWER, L’arrondissement de Brabant sous l’occupation
française 1794-1795, Bruxelles, s. d., p. 181-182 ; J. SCHEERDER, De familie
Di Martinelli en de Kruisheren te Diest, in Clairlieu, 1975, 33 e année, p. 86 à 97.
DOTRENGE Théodore-Joseph (Bruxelles- La Chapelle-11 janvier 1760-
Bruxelles 15 juin 1836).
S’il fallait définir en peu de mots, la carrière de Théodore Dotrenge, on pourrait
133

dire que ce fut celle d’un intellectuel libéral dans la tourmente politique de son
temps.
Son père, Barthélémy-Joseph (Corbais 9 février 1724-Bruxelles 28 janvier 1796),
brabançon d’origine liégeoise exerçait à Bruxelles, le métier d’agent, défendant
les intérêts de personnes privées ou de collectivités auprès des pouvoirs publics.
Ainsi, fut-il l’agent de l’Université de Louvain et surtout à partir du 23 septembre
1780, celui du prince évêque de Liège auprès du Gouvernement provincial du
Brabant des Pays-Bas et à ce titre, il bénéficia désormais du statut diplomatique.
Sa correspondance politique a été publiée.
Sa mère, Laurette Sironval était la nièce de dom Nicolas Spirlet, abbé de Saint-
Hubert, créateur malchanceux de la forge du Fourneau Saint-Michel et la sœur du
banquier François Sironval, qui fut plus tard, un vonckiste notoire.
Théodore Dotrenge étudia la philosophie et le droit à l’Université de Louvain et
fut reçu avocat au Conseil de Brabant le 1 er août 1782. Partageant les idées de son
père, avec qui il avait collaboré quelques temps comme agent adjoint du prince
évêque de Liège, Théodore Dotrenge se rapprocha du parti vonckiste lors de la
Révolution brabançonne et devint secrétaire de la Société patriotique en février
1790.
Lors des émeutes fomentées par les statistes les 16-18 mars suivants, la maison
des Dotrenge échappa au pillage, mais Théodore jugea prudent de se réfugier à
Lille. Il ne revint à Bruxelles qu’après la restauration autrichienne.
Quand Dumouriez conquit la Belgique, il fut élu représentant provisoire de
la ville de Bruxelles le 18 novembre 1792, et en assuma très rapidement la
présidence. Il fut aussi membre de la Société des Amis de la Liberté et de l’Egalité
à Bruxelles. Ses opinions étaient alors favorables à la création d’une république
belge indépendante. On écrivait à son propos : « Beaucoup de capacité et de
probité, chaud partisan de la Révolution française et connaissant parfaitement
les individus de tous les partis ».
Au cours d’une entrevue à Tirlemont, avec le général Dumouriez le 24 novembre
suivant, Théodore et deux de ses collègues protestèrent vigoureusement contre
l’enlèvement des caisses publiques et la confiscation des biens des Belges au
service de l’Autriche ainsi que ceux des émigrés français dans les Pays-Bas.
Lors de la seconde restauration autrichienne, Théodore Dotrenge ne fut pas
inquiété et reprit l’exercice de sa profession d’avocat.
Après la bataille de Fleurus, la famille Dotrenge, comme beaucoup d’autres,
craignant les excès de la Terreur, se retira quelques semaines au-delà du Rhin,
134

mais elle revint rapidement à Bruxelles, pour éviter d’être considérée comme
émigrée.
Théodore Dotrenge reprit ses activités professionnelles de défenseur officieux et
sa place au sein de la Société littéraire de Bruxelles, dont il était membre depuis
plusieurs années.
En 1798, le commissaire du Directoire près l’administration du département,
François Mallarmé, le jugeait en ces termes : « Homme de loi d’un grand mérite.
Jusqu’au temps de Dumouriez, ami prononcé de la révolution française, mais
depuis la seconde entrée des Français, extrêmement refroidi et devenu avocat
des soi-disants honnêtes gens. Il serait excellent républicain s’il n’avait ni mère
ni famille à ménager ».
Le 17 février 1799, Théodore Dotrenge fut choisi comme greffier par les juges du
tribunal de commerce de Bruxelles. C’était une place rémunératrice qu’il préféra
conserver quand le décret du 14 décembre 1810 interdit son cumul avec la qualité
d’avocat. Il fut l’inamovible greffier du tribunal jusqu’en 1828.
Quand Bonaparte prit les rênes du pouvoir en l’an VIII, Théodore Dotrenge était
entouré de la plus flatteuse réputation.
L’ancien ministre de la justice du Directoire, le belge Lambrechts, le considérait
comme : « Un homme de mérite, de mœurs douces, ayant de la moralité et du
désintéressement « et le recommandait pour une préfecture.
Un an plus tard, le 4 messidor an IX (23 juin 1801), le préfet du département de
la Dyle le dépeignait en ces termes : « Esprit, connaissances, force de caractère,
activité telles sont les qualités qu’on lui reconnaît généralement et qui le rendent
également propre aux fonctions de tribun ou à celles de préfet. Ses opinions
publiques sont irréprochables, mais la pente naturelle de son esprit le portant
à une certaine sévérité de principes, il serait possible que dans une assemblée
délibérante où se discuteraient de grands intérêts, une faction adroite parvînt à
le surprendre et à égarer momentanément sa bonne foi et son ardent amour pour
la liberté ».
Malgré ces opinions élogieuses, Théodore Dotrenge ne fit pas carrière sous le
Consulat, ni sous l’Empire. Certes, il fut nommé conseiller municipal à Bruxelles
en l’an IX, mais il cessa de le fréquenter après 1811 ; de même devint-il suppléant
au tribunal criminel du département de la Dyle le 17 vendémiaire an X (9 octobre
1801), mais ce n’étaient pas là des places dignes des talents dont on lui faisait
crédit.
Quand il fallut composer le cadre de la cour impériale de Bruxelles en 1810,
le procureur général Beyts* le proposa comme conseiller, convaincu de ses
135

qualités : « Dotrange [sic] est un des hommes les plus estimables et les plus
instruits qu’il soit possible de connaître ; avocat consommé et plaidant devant
la cour d’appel de Bruxelles, il jouit d’une assez belle fortune et de beaucoup de
considération publique. Il ne gagnera pas en émoluments en devenant conseiller
à la cour impériale et il ne le demande pas. C’est moi qui l’ai fait appeler et qui
lui ai proposé le premier, comme il n’a pas refusé, j’ai interprété la chose comme
acceptation, si je l’ai proposé c’est parce que ce choix est absolument fait pour
rehausser davantage la considération de la Cour ».
Comme un rapport de police anonyme faisait état de propos inconsidérés tenus
par Théodore Dotrenge à l’égard du gouvernement, les propositions du procureur
général restèrent dans les cartons du ministère.
Ce n’est qu’après la fin de l’Empire, que Théodore Dotrenge donna la pleine
mesure de ses talents. En janvier 1814, après l’occupation de Bruxelles, il fut
envoyé à Paris par la municipalité, avec vander Linden d’Hooghvorst*, de
Lichtervelde, Beaufort, de Godin* et Goubau de Bergijck, pour demander au
quartier général des troupes alliées une diminution de la contribution de guerre
imposée à la ville. A cette occasion, la délégation rencontra Falck, secrétaire
du prince souverain, Guillaume d’Orange et lui déclara qu’après « vingt ans de
calamités « , les Belges entendaient retrouver « leur existence nationale ».
Mais dans un rapport sollicité par le baron Vander Cappellen, représentant
du prince à Bruxelles, Théodore Dotrenge plaida la cause de la réunion des
provinces belges à la Hollande, pour faire barrière à l’expansionnisme français,
allant jusqu’à réclamer la restitution aux Pays-Bas des conquêtes de Louis XIV
en Flandre.
En 1815, Théodore Dotrenge fut nommé au sein de la commission chargée
d’élaborer la nouvelle constitution du royaume des Pays-Bas ou Loi Fondamentale.
L’avocat Jean-François Gendebien, un autre membre de cette commission, dira de
lui : « Il a été vonckiste, il est zélé démocrate. Il est très instruit sur nos histoires
et nos anciennes constitutions. Il a beaucoup d’esprit, il parle bien et de manière
intéressante, il écrit très correctement et rédige ses pensées clairement. Dans les
délibérations, il est franc et opine toujours avec indépendance ».
Au sein de cette commission, Théodore Dotrenge se montra le porte-parole de
la bourgeoisie libérale, défenseur de la responsabilité ministérielle devant le
parlement, de la publicité des débats de celui-ci et de la liberté des cultes.
Le roi Guillaume I er le nomma membre de la Seconde Chambre des Etats généraux,
où il représenta la province du Brabant méridional. Bien qu’il dût sa position à
la faveur royale, Théodore Dotrenge conserva toute son indépendance d’esprit et
se montra un parlementaire actif (454 présences au cours des 686 séances de la
Seconde Chambre entre 1815 et 1828). Il prit la parole à 171 reprises. Au fil de
136

ses interventions, il se posa comme un des chefs de l’opposition, votant les troisquarts
du temps contre les projets gouvernementaux.
Défenseur des droits et libertés individuelles, de la liberté de la presse, du droit
de pétition, il fut également un critique attentif de la politique financière et
économique du gouvernement, s’opposant notamment aux impôts indirects sur
la viande et le pain (droits d’abattage et de mouture).
En revanche, ce libéral éclairé soutint la politique de Guillaume I er en matière
d’enseignement, approuva la fermeture des petits séminaires et appuya la création
d’un Collège philosophique pour assurer une formation solide aux futurs prêtres.
Ses prises de position entraînèrent sa rupture avec l’Union, conclue entre les
libéraux et les catholiques belges, à partir de 1827, pour s’opposer à Guillaume
I er .
Le roi ne nourrissait d’ailleurs aucune hostilité à l’égard de ce parlementaire
critique mais constructif : régulièrement reçu en audience, Théodore Dotrenge
fut décoré de l’Ordre du Lion Belgique en 1825 et fut nommé le 17 septembre
1827, membre du Conseil d’Etat où il siégea dans la commission permanente
chargée des affaires du culte catholique.
Ses nouvelles fonctions l’amenèrent l’année suivante, à démissionner de son
mandat parlementaire et de sa charge de greffier du tribunal de commerce de
Bruxelles.
Sur le plan local, Théodore Dotrenge avait été nommé le 23 juillet 1817, membre
du conseil municipal de Bruxelles où il siégea pendant treize ans.
La Révolution de 1830 mit fin à sa carrière. Comme conseiller d’Etat, il suivit le
prince d’Orange à Anvers, en octobre 1830, dans son ultime et vaine tentative de
sauver le royaume des Pays-Bas, fût-il régionalisé.
Après cet échec, Théodore Dotrenge revint à Bruxelles, où il se positionna très
vite, comme un des dirigeants du courant orangiste. En octobre 1831, un comité
central du mouvement fut créé, plus ou moins clandestinement, à Bruxelles.
Louis Van Gobbelschroy* et Théodore Dotrenge en assumèrent conjointement
la présidence, mais quelques mois plus tard, à l’été 1832, il en démissionna pour
borner désormais, son activité politique à une collaboration épisodique au journal
orangiste Le Lynx. Ayant perdu tout emploi, trop âgé pour reprendre l’exercice du
barreau, la situation matérielle de Théodore Dotrenge fut pénible au cours de ses
dernières années, même s’il reçut un secours de 1.500 florins du roi Guillaume I er
quelques mois avant sa mort.
Ses funérailles en juin 1836, furent un dernier rassemblement des nostalgiques
du royaume des Pays-Bas.
137

Théodore Dotrenge ne se maria jamais. Il vécut presque toute sa vie, dans une
maison au Marché au Bois à Bruxelles, qui appartenait à sa mère. Barthélémy
Dotrenge et son épouse avaient eu quatorze enfants. Théodore était l’aîné des
quatre fils, l’un François, devint capitaine dans l’armée autrichienne et s’installa
à Vienne, l’autre Nicolas-Bernard, après des études de droit à Louvain, devint
chanoine à Bruges, le dernier, Joseph, mourut célibataire à Bruxelles en 1834.
Parmi les neuf filles, Marie-Anne épousa un négociant, Dominique Seghers, beaufrère
de Guillaume Willems* et s’installa à la Nouvelle-Orléans ; Marie-Thérèse
se maria avec Henri Lambelin, un avocat lillois, qui fut substitut du procureur du
roi à Eecloo en 1811, avant de retourner dans sa ville natale en 1814. Les autres
filles vécurent avec leur frère Théodore tout en fabriquant des dentelles.
Même si sa mère fut taxée dans la 9 e classe de l’emprunt forcé de l’an IV, ce qui
lui supposait 4.500 à 5.000 florins de revenus, Théodore Dotrenge ne fut jamais
un homme riche, il ne figurait pas parmi les cent plus imposés de la ville de
Bruxelles et en 1813, ses revenus étaient estimés à 2.000 francs. On doit donc
accueillir avec réserve cette évaluation de ses ressources, car en 1815, l’intendant
du département de la Dyle lui attribuait 7.000 francs de revenus, ce que pouvait
justifier un cabinet d’avocat prospère.
A son décès, il ne possédait qu’une part indivise dans trois maisons vieilles et
caduques au Marché au Bois, grevées d’hypothèques de surcroît. L’actif de sa
succession s’élevait à 9.970 francs, dont des livres estimés à 2.500 francs et un
pauvre mobilier évalué à 560 francs.
A.N., BB/7/29 1 ; F/1bII/Dyle/2 ; F/Ie/11.5 ; A.G.R., Administration centrale du
département de la Dyle, n° 1341 ; L. FRANCOIS, Elite et Gezag, thèse de doctorat
inédite, Université de Gand, 1987, t. IV, p. 887-938 ; Nationaal Biografisch
Woordenboek, t. XIII, col. 242-248, notice L. FRANCOIS ; J. NAUWELAERS,
Histoire des avocats…, t. I, p. 576 , t. II. n° 2130 ; Ph. VAN HILLE, Het Hof van
beroep van Brussel en de rechtbanken van Oost en West Vlaanderen onder het
frans Bewind, 1800-1814, Handzame, 1970, p. 20, 30, 37.
FESTRAETS Louis-Jean-François-Marie, de (Tirlemont-Saint-Germain-, 6
mars 1757, Bruxelles, 25 janvier 1812).
La famille de Festraets appartenait au patriciat de la petite ville de Tirlemont.
Son père, Louis-Joseph-Charles de Festraets (Tirlemont-Saint-Germain-20
novembre 1717-Tirlemont 14 juillet 1764) admis comme avocat au Conseil de
Brabant le 18 février 1741, avait été échevin, puis bourgmestre de Tirlemont et
à ce titre, avait obtenu une concession de noblesse le 14 février 1756. Il avait
épousé à Tirlemont, le 16 février 1756, Marie-Catherine-Jeanne Dolphin, dame
138

de Budingen et Betz (14 septembre 1739- Tirlemont 30 juin 1824). C’était une
femme fortunée qui laissa une succession évaluée à 144.000 francs en 1825.
Le couple eut quatre enfants :
Louis-Jean-François-Marie
• Joséphine-Pétronille-Marie (Tirlemont-Saint-Germain-19 mars 1759-
Gossoncourt 18 février 1805) qui épousa Charles-François Godfriaux*.
• Jean-Jacques-Dominique-Marie (Tirlemont-Saint-Germain-17 mai
1761-Tirlemont 17 février 1793) qui fut également premier bourgmestre de
Tirlemont
• Thérèse-Gabrielle-Marie (Tirlemont-Saint-Germain-25 septembre
1763-Marburg, 21 juin 1803) qui épousa le 4 juin 1793, Augustin Unger,
commissaire des Guerres au service d’Autriche qu’elle suivit à Vienne.
• Louis de Festraets fit ses études à l’Université de Louvain, où il fut immatriculé
comme noble le 19 mai 1774, et dont il sortit licencié utriusque juris le 29
août 1777. Pendant ses études, il avait été reçu aux lignages de Louvain et de
Bruxelles.
Il entama sa carrière en pratiquant le barreau à Paris pendant deux ans, puis
il revint s’installer à Louvain, où il fut conseiller de ville dès 1780. Très actif,
commissaire pour la plupart des affaires de la ville, il avait la réputation « …d’être
le plus entendu « des membres du Magistrat. Un an plus tard, il fut admis comme
avocat au Conseil de Brabant (20 décembre 1781).
Quand arriva le temps des réformes de l’empereur Joseph II, Louis de Festraets
postula la place de commissaire du futur district de Louvain, pour se désister de
sa candidature quand il fut retenu comme juge au tribunal de première instance
de Louvain.
Après la Révolution brabançonne, vu son engagement antérieur en faveur de la
politique impériale, il obtint une place d’auditeur surnuméraire à la Chambre des
comptes, aux gages de 1000 florins (14 juillet 1791).
Après la bataille de Fleurus, Louis de Festraets n’émigra pas, mais s’il n’eut
aucune activité publique sous le Directoire, il n’hésita pas à se porter acquéreur
de domaines nationaux et se fit appeler Festraets.
Il avait donc le profil de ceux dont Bonaparte entendait peupler les conseils
généraux de ses départements : noble, issu d’une famille influente, instruit, grand
propriétaire terrien et acquéreur de biens nationaux. Il apparaissait comme le
type du notable consulaire.
139

Louis Festraets fut donc nommé membre du Conseil général du département de
la Dyle le 4 prairial an VIII (24 mai 1800) et il en assuma la présidence à partir
de la session de l’an X jusqu’en 1806. A partir de 1807, il ne participa plus aux
travaux du Conseil et lors de la session de 1811, il se fit excuser pour cause de
maladie. C’était quelques mois avant sa mort.
Lors de la visite de Bonaparte à Bruxelles en l’an XI, il fut à l’origine d’un indicent
qui provoqua la démission de cinq conseillers généraux : La Puente,La Serna*,
Willems*, Francolet et d’Olmen*. Ceux-ci se plaignirent au Premier Consul :
« Par un abus révoltant, le président Festraets empruntant le nom du Conseil
général, s’avisa de former à sa guise, une espèce de commission de deux ou trois
membres, ses parents et amis, pour avoir exclusivement l’honneur d’aller vous
porter leur hommage à votre entrée dans le département. Que par suite du même
abus, il se présenta à votre audience avec quelques membres où, toujours au nom
du Conseil général du département, on a fait certaines demandes qui n’avaient
pas été arrêtées par le Conseil ». L’anecdote montre le caractère directif de Louis
de Festraets.
Parallèlement à la présidence du Conseil général, il assuma également celle du
Conseil général des hospices et secours de la ville de Bruxelles et fit partie dès
l’an XI, du Collège électoral du département.
Cétait une personnalité contestée : « Il n’a point pour lui, l’opinion publique « ,
écrivait le préfet en 1806. Peut-être critiquait-on ses tendances autocratiques
illustrées par l’incident de l’an XI ou s’agissait-il de jalousie à l’égard d’une
homme riche qui ne cessa de s’enrichir.
Son père, Louis-Joseph de Festraets avait jeté les bases de la fortune familiale
en achetant au marquis de Viereville le 27 octobre 1758, l’importante seigneurie
de Zuurbempde (arr. de Louvain). Ses deux tantes de Festraets, Ermeline-
Marguerite douairière de Gabriel de l’Escaille, ancien pensionnaire de Tirlemont,
et Christine-Alexandrine, ainsi que Marie-Catherine Dolphin, sa mère, avaient
acheté en 1786, la seigneurie de Linsmeau sous Noduwez (arr. de Jodoigne)
avec un château, un moulin, une brasserie et 110 bonniers de terres pour 115.400
florins argent courant de Brabant.
Louis Festraets recueillit l’essentiel de la succession de son père et de ses tantes
qui en firent leur héritier universel.
Très jeune, il commença à acheter petites ou grandes parcelles de terres, près ou
bois mises en vente aux environs des trois grands biens familiaux à Zuurbempde,
Opheylissem et Noduwez et il ne cessa de rassembler des terres jusqu’à son décès.
140

Sa succession fit l’objet d’un inventaire minutieux vu la présence d’enfants
mineurs.
Outre un capital de 99.000 francs placé en rentes, le défunt possédait 650 hectares
de terres diverses dont 278 hectares avaient été acquis comme biens nationaux.
Ce patrimoine immobilier comptait plus de 200 parcelles différentes et vu la
complexité de sa gestion, le tuteur des enfants, Joseph De Snellinck, un oncle
maternel, demanda et obtint d’ailleurs, du conseil de famille, de se faire assister
par du personnel rémunéré, à concurrence de 5 % du revenu des biens.
En l’an XI, les revenus de Louis Festraets étaient estimés à 70.000 francs et en
1806, il figurait au 5 e rang des trente contribuables les plus imposés du département
en s’acquittant de 10.000 francs d’impôts.
Louis Festraets avait acheté le 6 prairial an X (26 mai 1802), une maison rue de
Belle-Vue près du Parc de Bruxelles, pour le prix de 22.000 francs. Cette demeure
était luxueuse : on y trouvait un mobilier évalué à 26.000 francs dont 6.500 francs
en argenterie, plusieurs services en porcelaine et une cave garnie de plus de 1.500
bouteilles de bourgogne (Volnay), de bordeaux rouge (Saint-Emilion) et blanc, de
vin de Rhin, de Malaga et de Champagne.
Sa bibliothèque était celle d’un homme cultivé, elle comptait plus de 400
titres. Un grand nombre de livres était consacré aux sciences, spécialement à
la botanique, mais on y trouvait aussi, comme toujours à l’époque, des récits de
voyage même dans des pays aussi lointains que la Chine, le Japon, le Levant ou la
Nouvelle Guinée. Les grands auteurs latins : César, Tacite, Plutarque, Virgile, n’y
figuraient qu’en traduction. Ils cotoyaient les oeuvres de Montaigne, d’Helvétius,
de Condillac, de Montesquieu, de Fénelon et l’Arioste du Tasse avec Tom Jones
de Fielding.
La qualité de juriste de Louis Festraets était confirmée par la présence des écrits de
Pothier, des Pandectes de Justinien et des Coutumes du Brabant, mais il manifestait
également un goût prononcé pour l’histoire des Pays-Bas et de la France. On
ne trouvait guère d’ouvrage en langue étrangère dans cette bibliothèque, mais
on remarque la présence de dictionnaires français-anglais, français-allemand et
français-italien.
Louis de Festraets était âgé de 37 ans quand il épousa le 17 juin 1794, au château
de Wyneghem, Joséphine-Dieudonné van der Fosse, Malines-Saint-Jean-16
juillet 1769-Bruxelles 5 mai 1811), sœur cadette de Charles van der Fosse*. Le
couple eut trois enfants :
Pauline-Marie-Ghislaine (Bruxelles 1 er juin 1795-Bruxelles 3 avril 1832) qui
épousa le 14 avril 1815, à Bruxelles, son cousin Edmond-Charles-Guillaume de
la Coste (Malines 24 février 1788-Bruxelles 30 mars 1870), écuyer. Celui-ci avait
déjà entamé une brillante carrière : auditeur au Conseil d’Etat dès 1809, il était
141

devenu sous-préfet à Groningen (Hollande) en 1811, puis à Aix-la-Chapelle en
1813. Sous le règne de Guillaume I er , il fut successivement membre du Conseil
d’Etat (1821), gouverneur de la province d’Anvers (1828), ministre de l’Intérieur
(1829-1830). Après l’indépendance de la Belgique, il fut élu sénateur (1831),
puis membre de la Chambre des représentants (1842-1848 et 1850-1859) sur les
listes libérales, puis catholiques.
• Louis-Dominique-Ghislain (Bruxelles, 1 er ventôse an V-19 février
1797-Bruxelles 18 avril 1878) qui fut membre du Corps équestre du Brabant
méridional (1823) et bourgmestre de Linsmeau. Il épousa Sophie-Marie-Ghislaine
de Marnix (12 novembre 1805-1 er octobre 1874), fille du comte Charles-Ghislain-
Marie de Marnix (Rollencourt -France- 31 mai 1780-Bornem 6 mai 1832), Grand
veneur du roi Guillaume I er , président du Corps équestre de la province d’Anvers
(1817-1830), membre de la Première Chambre des Etats généraux (1824-1829).
Sa mère était Dorothée van der Gracht.
• Eulalie-Thérèse-Alexandrine (Bruxelles 15 messidor an VIII- 3 juillet 1799-
Ternat 11 septembre 1874), qui épousa à Bruxelles, le 22 mai 1823, Henri-
Joseph-Philippe de Fourmeau, comte de Cruquembourg (Bruxelles 26 avril
1785-Bruxelles 13 janvier 1861), aide de camp du Prince d’Orange, puis du roi
Guillaume II, qui termina sa carrière comme lieutenant général au service des
Pays-Bas, titulaire du Grand cordon de l’Ordre du Lion néerlandais.
A.N., AF/IV/1426, F/1cIII/Dyle/1 ; A.G.R., Enregistrement et Domaines, n° 275,
acte 467, n° 276, acte 35, Justice de paix de Bruxelles, A 94, acte du 5 février
1812, Notariat du Brabant, n° 10.067, notaire Van Campenhout à Bruxelles, acte
du 23 août 1783, n° 30779, notaire Lindemans à Bruxelles, acte du 8 février
1812, n°34.588, notaire Philippe Janssens à Tirlemont acte du 29 décembre
1825 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1862, p. 101 ; Cl. BRUNEEL, Les
Grands commis …, p. 247 ; Etat présent de la Noblesse belge, 1988, p. 318-319 ;
J. NAUWELAERS, Histoire des avocats…, t. II, n° 2115 ; J. TARLIER et A.
WAUTERS, Géographie et Histoire des Communes belges, Canton de Glabbeek,
Bruxelles, 1882, p. 9-10, Canton de Jodoigne, Bruxelles, 1872, p. 272.
FOSSE van der, Hyacinthe-Charles-Guillaume (Malines 2 octobre 1770-Aixla-Chapelle
8 septembre 1834).
Charles van der Fosse appartenait à une lignée de fonctionnaires éclairés qui,
sous Joseph II, le Consulat, l’Empire, et le roi Guillaume I er , servirent le même
idéal d’un Etat moderne.
Son grand-père, Guillaume-François, écuyer, fut receveur général de la ville et
châtellenie de Furnes, puis premier conseiller pensionnaire de ces mêmes entités.
Son père, Jean-Baptiste-Nicolas van der Fosse (Furnes 10 septembre
142

1736-Bruxelles 1 er mai 1797), fut avocat au Grand Conseil de Malines, conseiller
pensionnaire de la ville de Malines, puis conseiller au Grand Conseil siégeant en
cette ville, avant d’être promu au Conseil privé le 28 août 1791. Il avait épousé le 2
juillet 1763, à Malines, Catherine-Hyacinthe-Ghislaine, comtesse de Respani (19
février 1738-7 mars 1800) fille unique de François-Frédéric-Charles-Hyacinthe-
Joseph, comte de Respani et d’Isabelle-Alexandrine-Josèphe van Parys.
De cette union, naquirent quatre filles, dont Joséphine-Dieudonné-Ghislaine,
épouse de Louis de Festraets* et deux fils.
L’aîné, Alexandre-François-Ghislain (Malines 20 mai 1769-Malines 28 février
1840), conseiller de préfecture du département de la Lys, puis avocat général près
la Cour impériale de Bruxelles (1811), procureur général près la Cour Supérieure
de Bruxelles (1814), puis gouverneur du Brabant septentrional le 13 juillet 1826,
enfin de la province d’Anvers le 4 février 1830.
Charles van der Fosse était son frère cadet. Il fit ses études au Collège thérésien
à Bruxelles.
Quand les représentants Haussmann et Briez créèrent le 24 vendémiaire an III,
une Administration Centrale et Supérieure de la Belgique, le jeune Charles van
der Fosse en fut nommé secrétaire général adjoint le 24 brumaire.
Les représentants rendaient hommage à son « patriotisme » et il fut même question
qu’il remplaçât le secrétaire général en titre. Dans l’esprit des représentants, être
patriote signifiait nourrir des convictions républicaines et soutenir le projet de
réunion de la Belgique à la France.
Sur ce plan, Charles van der Fosse joua double jeu. En effet, en ventôse an III
(février 1795), sous prétexte d’affaires de famille, il obtint un congé pour se rendre
à Paris où avec l’avocat Barthélémy, envoyé des vicaires généraux de Malines, il
tenta vainement de convaincre la Convention de renoncer à conserver les Pays-
Bas autrichiens. Leur démarche ne recueillit guère d’approbation et Charles van
der Fosse revint à Bruxelles déçu de son échec. Il ne se présenta plus aux séances
de l’Administration Centrale et fut révoqué le 28 germinal suivant (17 avril 1795).
Il s’abstint de toute activité politique pendant les années directoriales, mais son
bref passage à l’Administration Centrale avait impressionné Charles Lambrechts
qui y avait siégé avant de devenir ministre de la Justice du Directoire. Au début du
Consulat, Lambrechts consulté pour presque toutes les nominations en Belgique,
recommanda comme secrétaire général de préfecture cet « … homme d’une
sagacité étonnante pour son âge et doué d’une grande capacité de travail ».
Cette appréciation flatteuse le fit nommer au sein du Conseil municipal de
Bruxelles le 9 floréal an VIII (20 avril 1800). Il contribua à la remise en ordre de
143

l’administration de la ville. Il fit de même au sein du Conseil général des hospices
dont il devint le chef de l’une des divisions.
« Ses formes aimables et ses talents distingués » séduisirent le préfet Douclet
de Pontécoulant, qui le pensait digne d’une place au Tribunat grâce à son
élocution facile, ou d’une charge de préfet, car il possédait « … toutes les qualités
administratives requises ».
Charles van der Fosse dut se contenter d’entrer au Conseil général du département
de la Dyle le 19 germinal an IX (9 avril 1801), il y siégea jusqu’en 1814.
Bien que présenté comme candidat au Corps législatif en cinquième position
en 1810 et président de l’assemblée électorale du 2 e canton de Bruxelles, il ne
parvint toutefois pas à gagner la confiance des préfets qui remplacèrent Doulcet
de Pontécoulant à la tête du département.
La Tour du Pin-Gouvernet ne l’appréciait guère. Il le décrivait en 1810 : « Son
caractère est souple et faux, on ne peut dire qu’il soit fin et adroit puisqu’il
ne donne confiance à personne. Ses opinions seront celles de son caractère et
prendront la teinte de son ambition ».
La carrière de cet homme, qui passait pour partisan du régime français, se
poursuivit après la chute de l’Empire. Le 14 mars 1814, il fut nommé directeur
de l’administration de l’Enregistrement et des Domaines du département de la
Dyle, puis bourgmestre de Bruxelles le 23 juillet 1817.
Le 21 décembre 1820, il devint gouverneur de la province de Flandre occidentale,
gouverneur de la province de Hainaut en 1824 et gouverneur de la province du
Brabant méridional en 1828. C’est dans cette fonction qu’il dut affronter les
événements d’août 1830 à Bruxelles.
Charles van der Fosse avait été membre du Corps équestre du Brabant méridional
le 14 janvier 1817, puis quelques semaines plus tard, membre du Corps équestre
de la Flandre occidentale dont il fit partie jusqu’en 1830.
L’indépendance de la Belgique signifia la fin de la carrière de Charles van der
Fosse. Resté fidèle à la cause orangiste, il partit en exil et mourut à Aix-la-
Chapelle en 1834. Il fut initié à la loge bruxelloise « Les Amis Philanthropes » en
1803, puis fut membre d’une autre loge bruxelloise « L’Espérance ».
Le 23 novembre 1794, Charles s’était uni à Bruxelles-Saint-Jacques-, à Henriette-
Catherine-Ghislaine de Kerpen (?-Bruxelles 27 octobre 1795), fille du baron
Joseph de Kerpen et d’Isabellle de Molo, dont il eut une fille Justine-Françoise-
Ghislaine (Bruxelles-Sainte-Gudule- 3 septembre 1795-Bruxelles 29 août 1861)
décédée sans alliance. Elle fut sa seule descendante.
144

Il se remaria dix ans plus tard, le 20 germinal an XII (10 avril 1804), à Bruxelles,
avec Elisabeth de Beughem (Bruxelles 14 novembre 1781-Bruxelles 16 août
1809), fille du vicomte Ferdinand et de Jeanne de Beughem.
Il contracta un troisième mariage à Bruxelles, le 16 septembre 1817, avec
Léopoldine-Victoire-Emmanuelle Goubau, (Malines 2 février 1791-Bruxelles
13 août 1841) fille de Melchior-Joseph-François-Ghislain Goubau (Malines
14 février 1757-La Haye 18 janvier 1836) et de Jeanne-Julie de Villegas de
Pellenberg (Mons 25 mai 1755-Bruxelles 27 janvier 1838). Melchior Goubau
avait été conseiller au Grand Conseil de Malines (1778), membre de la Chambre
aulique (1801). Il était à l’époque directeur du Culte catholique (1816-1826),
puis il fut un des négociateurs du Concordat entre les Pays-Bas et le Saint-Siège,
enfin il devint membre de la Première Chambre des Etats Généraux et ministre
d’Etat (1826).
Cette troisième union est caractéristique du milieu dans lequel évoluait Charles
van der Fosse. En effet, Melchior Goubau avait été un collègue de son père au
Grand Conseil de Malines. Son frère, Alexandre van der Fosse avait siégé avec
l’oncle de son épouse, Eugène Goubau au sein du Conseil de préfecture du
département de la Lys, puis à la Cour Supérieure de Bruxelles.
La fortune de Charles van der Fosse était très confortable. Lors de la levée de
l’emprunt forcé de l’an IV, il fut taxé dans la classe la plus élevée, la 16 e , ce
qui impliquait des revenus de l’ordre de 11 à 12.000 florins courant de Brabant.
Dès l’an VI, les frères et sœurs van der Fosse avaient constitué entre eux, une
société pour l’acquisition de biens nationaux. A titre personnel, Charles acheta
92 hectares de terres sous le Directoire pour un montant d’1.151.500 livres. Il
figurait à la 10 e place sur la liste des trente plus imposés du département de la
Dyle en 1806 en payant 10.000 francs d’impôts.
Sous l’Empire, il louait à Bruxelles, rue Notre-Dame-aux-Neiges, un hôtel, avec
porte cochère et 27 portes et fenêtres, d’une valeur locative de 750 francs et
occupait trois domestiques.
A.N., AF/IV/1426 et 1052 ; F/1bII/Dyle/2 ; F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Administration
centrale du département de la Dyle, n° 1341, Notariat du Brabant, n° 17.130/3,
notaire Coppyn, acte du 7 prairail an VI ; F. BETERAMS, The High Society…,
p. 14 ; C. BRUNEEL, Les Grands commis… p. 264-265 ; Etat présent de la
Noblesse, 1988, p. 353.
FOURMEAUX Joseph-Lambert (Thuillies 1 er mai 1744-Marchienne-au-Pont
après 1823).
Joseph Fourmeaux naquit dans un petit village près de Thuin qui dépendait à
l’époque, de la principauté de Liège. Son père Jean-Joseph Fourneaux avait
épousé Jeanne-Cartherine Camus. C’était un fermier propriétaire suffisamment
145

aisé pour faire accomplir à son fils des études, jusqu’à l’accomplissement de la
philosophie à l’Université de Douai.
Après la mort de ses parents, en 1770, Joseph Fourmeaux vint s’établir à Bruxelles,
où il exerça le commerce de quincaillerie. Il fut reçu bourgeois de la ville le 12
juin 1776.
Il n’eut aucune activité publique avant la seconde occupation française. Il fut alors,
désigné par les représentants en mission près l’armée du Nord et de Sambre-et-
Meuse, comme conseiller des Nations dans le magistrat de la ville de Bruxelles
renouvelé le 24 fructidor an II (10 septembre 1794). Le 1 er floréal an III (20 avril
1795), il devint échevin du magistrat, puis le 25 frimaire an IV (16 décembre
1795), officier municipal et président de la municipalité.
Il ne fut pas maintenu dans ses fonctions lors des élections de germinal an V, et
devint alors, administrateur des Hospices civils de la ville, mais il fut destitué peu
après, par la nouvelle municipalité présidée par Arconati Visconti*.
Après le coup d’Etat du 18 fructidor, il fut désigné par le Directoire comme
administrateur du département de la Dyle. Les élections de l’an VI le ramenèrent
au sein de la municipalité, qu’il présida par intervalle et ce pendant les quatre
années qui précédèrent le coup d’Etat de brumaire an VIII.
Considéré comme un « fonctionnaire à conserver « , Joseph Fourmeaux fut
nommé conseiller de préfecture en remplacement de Nicolas Rouppe*, quand
celui-ci fut nommé maire de Bruxelles le 29 thermidor an VIII (17 août 1800).
Fourmeaux exerça sa charge pendant quinze ans, donnant l’exemple d’une
« conduite irréprochable ».
Lors de la chute de l’Empire en février 1814, le Conseil de préfecture continua
ses fonctions sous le nom de Conseil d’intendance avant d’être supprimé dans
le cadre de la nouvelle organisation administrative du royaume des Pays-Bas, à
l’automne 1815. Joseph Fourmeaux fut alors, mis à la retraite car il était considéré
comme très âgé et le gouverneur de la province du Brabant méridional proposa
qu’il lui fût accordé un traitement de retraite équivalent à ses appointements de
2.000 francs par an. On ignore si cette proposition fut suivie d’effet.
Joseph Fourmeaux liquida ses biens à Bruxelles en 1819, et se retira à Marchienneau-Pont
près de Charleroi, où un cousin de son épouse, Bernard-Dominique
Monnom exploitait une ferme. On perd sa trace après 1823.
Joseph Fourmeaux avait épousé à Bruxelles -La Chapelle-le 15 février 1783,
Marie-Thérèse Monnom, originaire comme lui, de la région de Charleroi. Elle
était née à Nalinnes vers 1754, et mourut à Bruxelles le 21 mai 1811.
Le couple eut trois enfants :
146

Joseph-Lambert (Bruxelles-La Chapelle-2 mars 1784-Bruxelles 5 floréal an
XIII- 26 avril 1805).
• Antoine-Alexandre (Bruxelles -La Chapelle- ?) que son père fit mettre sous
tutelle pour imbécillité, par jugement du tribunal de première instance de
Charleroi du 1 er avril 1820.
• Albertine-Thérèse-Josèphe (Bruxelles-La Chapelle-7 août 1788- Bruxelles
21 juillet 1813) qui avait épousé à Bruxelles le 20 août 1812, Henri-Claude
Greindl (Bruxelles 5 mai 1768- Bruxelles 1 er février 1836). C’était le fils de
Philippe Greindl et Caroline Bauwers. Il était veuf de Pauline Charlier. Le
frère du marié, Joseph Greindl, était à l’époque, juge au tribunal de première
instance de Bruxelles et fut plus tard, conseiller à la Cour supérieure de Justice
de Bruxelles. Joseph Greindl fut membre de la loge bruxelloise « Les Amis
Philanthropes ».
Joseph Fourmeaux était un homme fortuné dès avant le début de sa vie publique.
« Avant la Révolution, écrivait-il en l’an IX, mon patrimoine, celui de ma femme et
mon commerce m’avaient procuré un revenu tant foncier que mobilier d’environ
10.000 francs ». Mais il subit des pertes considérables dans son commerce presque
nul en l’an IX du chef des réquisitions qui lui firent payer au prix du maximum et
au pair ». En l’an IX, il estimait ses ressources à 8.000 francs par an, y compris
son traitement de 2.000 francs et en 1806, il payait 1.197 francs d’impôts dans le
département de la Dyle. Joseph Fourmeaux vivait pourtant modestement, rue des
Aveugles à Bruxelles, avec la seule assistance d’une servante.
Joseph Fourmeaux avait acquis plusieurs biens nationaux sous le Directoire :
dans le département de la Dyle, une ferme à Lillois avec 93 hectares, des terres
à Saintes ; dans le département de Jemappes, une petite ferme à Ham-sur-
Heure et le couvent des Recollettines à Marchienne-au-Pont. Lors du partage
de la communauté avec son beau-fils en 1823, l’ensemble des biens des époux
Fourmeaux-Monnom fut évalué à 160.000 francs.
A.N., F/1bII/Dyle/4 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1012 , Gouvernement
provincial du Brabant, série A, n°7, Notariat du Brabant n° 20. 009, notaire
Thomas, acte du 19 juillet 1823.
GLYMES de HOLLEBECQUE Henri-Joseph-Nicolas, comte de (Thisnes 11
août 1755-Jodoigne-Souveraine 17 août 1813).
Henri de Glymes de Hollebecque, comte du Saint-Empire, membre de la Très
Noble Chambre Aulique de Sa Majesté, vicomte de Jodoigne et de Broucq
appartenait à une famille anoblie le 22 décembre 1643, par l’empereur Ferdinand
III et dont les membres s’étaient consacrés à la carrière des armes.
Il était le fils aîné issu du second mariage de son père, Ernest-Joseph (?
147

-Tirlemont 14 avril 1769) avec dame Philiberte-Josèphe de Boudry (Tubize mai
1731-Tirlemont 27 janvier 1767).
Henri de Glymes fut d’abord militaire au service d’Autriche, puis s’inscrivit
à l’Université de Louvain où il obtint une licence ès lois. Il était sur le point
d’obtenir son entrée aux Etats de Namur et de recevoir la clé de chambellan de
l’Empereur quand éclata la Révolution brabançonne.
Après l’occupation française, il se retira à Wavre, puis en son château de Jodoigne-
Souveraine consacrant son temps à l’exploitation de ses terres à Jodoigne et
Dongelberg. Il traversa sans encombre la période directoriale et sous l’Empire,
devint maire de Jodoigne-Souveraine (1807-1812), membre du Conseil général
du département de la Dyle (1 er mars 1811) et il présida à l’assemblée électorale
du canton de Jodoigne en 1812.
Quand il mourut, il fut enterré, avec la complicité du maire de la ville, dans la
chapelle du Marché, sur la grand-place de Jodoigne, aux côtés de ses ancêtres,
malgré l’interdiction édictée par Joseph II et renouvelée par la loi du 23 prairial
an XII, qui prohibait les inhumations dans les églises. Saisi d’une plainte, le
préfet conseilla de ne pas y donner suite, vu l’influence de la famille de Glymes
dans le canton et le fait que celle-ci s’était ralliée au régime, trois de ses fils
servant dans les armées impériales.
Henri de Glymes avait épousé à Tirlemont, le 20 janvier 1783, Elisabeth-Josèphe
de Lardenois de Ville (Tirlemont 26 octobre 1764-Jodoigne-Souveraine 23
novembre 1828), fille du vicomte Louis-Antoine, seigneur de Villers et agent
général de l’Ordre de Malte dans les Pays-Bas autrichiens, et de Guillelmine-
Françoise de Waha.
Le couple eut onze enfants, dont la destinée fut marquée par la tradition familiale,
quatre des sept fils embrassèrent le métier des armes, les deux autres servirent
l’Etat comme fonctionnaires ; les trois filles se marièrent dans le milieu militaire.
Ernest-Joseph-Henri-Nicolas (Tirlemont 27 mars 1784-Mons 7 juin 1864),
directeur de l’Enregistrement et des Domaines à Mons, sous Guillaume I er , membre
du Corps Equestre du Hainaut (1817-1830) qui épousa Marie-Henriette-Charlotte-
Judith de Berlaymont, dame de Beugnies (Harmignies 18 mai 1782-Harmignies 14
septembre 1862). C’était la fille de Charles-Winand de Berlaymont, écuyer et de la
comtesse Marie-Thérèse de Glymes de Hollebecq. Ernest de Glymes fut éligible
au Sénat pour ses propriétés foncières sises à Spiennes, Harmignies et Mons.
• Louis-Ernest-Henri-Joseph-Nicolas (Tirlemont 8 octobre 1785-Tirlemont 16
avril 1787).
• Théodore-Honoré-Ernest-Henri (Tirlemont 27 septembre 1786- Jodoigne-
Souveraine 1 er août 1854), lieutenant au 69 e régiment d’infanterie dans l’armée
148

impériale, chevalier de la Légion d’honneur, major de la Garde communale
sous Guillaume I er , directeur de l’administration de l’Enregistrement, du
Timbre et des Hypothèques de la province de Hainaut de 1816 à 1825. En
épousant à Jodoigne-Souveraine, le 5 janvier 1831, Agnès Tirou (Mons 13
septembre 1794-Jodoigne-Souveraine 12 octobre 1837), fille de François
Tirou et Elisabeth Halkin, rentiers à Mons, il régularisait une liaison dont
étaient issus deux enfants naturels. François-Adolphe-Théodore, né à Villesur-Hain
le 9 février 1823 et Libert-Joseph, né à Mons le 29 juillet 1824,
furent légitimés par mariage.
• Marie-Louise-Ange-Victoire (Tirlemont 27 septembre 1787- ?) qui épousa
à Jodoigne-Souveraine, le 2 juin 1824, le chevalier Joseph-Henri-Louis
de Mesmacre (Woluwe-Saint-Pierre 20 juin 1770-Bruxelles 7 décembre
1846), vicomte de Lardenois de Ville. Ce général major au service de
l’Empereur d’Autriche était le fils de Philippe-Joseph Bernard de Mesmacre
( Bortmoorbeeck 16 février 1722-Tirlemont 29 mars 1812), ancien directeur
général adjoint des Etats de Brabant et d’Anne-Adrienne-Caroline (Linter 11
juillet 1747-Tirlemont 23 octobre 1831), vicomtesse de Lardenois de Ville. Il
était commandeur de l’Ordre de Saint-Vladimir et chevalier de Saint-Louis.
• Florence-Marie-Huberte-Josèphe-Isabelle (Tirlemont 11 octobre 1788- Paris
?) qui épousa à Jodoigne-Souveraine, le 29 juillet 1818, Antoine-Germain
Bidé, comte de Maureville (Rochefort 17 novembre 1752-Paris 1 er arr. 11 mars
1840). C’était un vieil officier (66 ans) de la Marine Royale. Engagé en 1771,
il avait gravi tous les grades pour devenir capitaine de vaisseau le 1 er janvier
1792, avait participé à la guerre d’Amérique et aux combats d’Ouessant et
de Porto-Rico. Il avait émigré en mars 1792, mais avait repris du service à la
Restauration et avait été nommé contre amiral en 1816. Il appartenait à une
famille où on était officier de marine de génération en génération. Son père, le
comte Hippolyte-Bernard de Maureville avait commandé le port de Rochefort
pendant plusieurs années et portait la Grand-Croix de l’Ordre de Saint-Louis.
Deux frères de Antoine-Germain, comme lui officiers de marine et émigrés,
avaient été tués à Quiberon. Il n’avait d’autre fortune que son traitement, tous
ses biens ayant été vendus du fait de son émigration. Il fut mis à la retraite le
31 août 1830, avec une solde de 4.800 francs, mais à son décès, Florence de
Glymes ne bénéficia que d’une pension de 1.000 francs. Bidé de Maureville
était chevalier de Saint-Louis depuis 1782 et devint chevalier de la Légion
d’honneur en 1820 et officier en 1828.
• Henri-Ferdinand-Ernest-Joseph (Villers-le-Peuplier 18 décembre
1789-Jodoigne-Souveraine 18 janvier 1865), maire de Jodoigne-Souveraine
(25 août 1812-16 juin 1814), commissaire du district de Charleroi (1815-
1830), membre du Corps Equestre de la province de Hainaut (1820-1830),
député permanent du Conseil provincial du Brabant sous Léopold I er . Eligible
au Sénat pour ses propriétés de Jodoigne-Souveraine et de Bruxelles. Il
149

avait épousé le 18 octobre 1815, Marie-Thérèse-Antoinette-Joséphine de
Villers ( Jodoigne 24 janvier 1794-Liège 10 août 1832).
• Adolphe-Joseph-Labre (Tirlemont 14 décembre 1791-Jodoigne-Souveraine
7 juin 1834), major au 69 e régiment d’infanterie dans l’armée impériale,
chevalier de la Légion d’honneur et de l’Ordre du Lys, bourgmestre de
Jodoigne-Souveraine. Il avait épousé à Jodoigne-Souveraine, le 29 avril 1830,
une jeune femme d’origine modeste : Constance-Josèphe Recom (Jauchelette
1 er mars 1797- Jodoigne-Souveraine 26 février 1865), fille de Jean-Théodore
Recom ( ?-Jauchelette 22 juin 1825) et Marie-Josèphe Louis, cultivateurs à
Jauchelette. Il légitima par mariage deux enfants : Emilie née le 8 octobre
1822 et Théodore-Jules né le 26 octobre 1824. Adolphe de Glymes fut reçu
franc-maçon dans la loge louvaniste « La Constance » vers 1826.
• Joseph-Henri-Labre (Jodoigne-Souveraine 23.12.1792-Hanau 26.05.1813)
lieutenant au 147 e régiment de ligne, tué à la bataille de Hanau (Hesse).
•
• Gustave (Wavre 28 février 1796- ?), premier lieutenant au régiment des
hussards de Croÿ sous Guillaume I er .
•
• Joséphine-Louise-Ernestine (Jodoigne-Souveraine 27 fructidor an V- 13
septembre 1795-Paris 17 février 1844) ; qui épousa en premières noces le
27 octobre 1818, à Jodoigne-Souveraine, Charles-Patrice-Edouard, baron
Osy (Rotterdam 27 novembre 1788- Cologne 16 octobre 1862, noyé dans
le Rhin), banquier. C’était le fils de Corneille-Bauduin-Ghislain, seigneur
de Zegwaart (Rotterdam 1757-Bruxelles 1831), éligible au Sénat qui avait
épousé sa cousine, Isabelle-Marie-Françoise Osy.
• Corneille Osy avait été nommé le 3 mars 1814, trésorier général des Finances
de la Belgique et obtenu le 25 février 1817, reconnaissance de noblesse et du
titre de baron. Il siégea de février 1816 à octobre 1830 à la Première Chambre
des Etats-Généraux et figura parmi les conseillers financiers de Guillaume I er .
Il avait acquis le 5 décembre 1811, l’ancien domaine seigneurial de Malèves
qui comprenait un château et s’étendait sur 476 hectares situés dans les
environs de Jodoigne.
Patrice Osy dirigeait la maison de commerce Jean Osy et fils de Rotterdam et la
société Osy et Compagnie à Anvers.
Son mariage avec Joséphine de Glymes fut dissous par jugement de divorce
prononcé par le tribunal de Liège le 10 septembre 1835. En secondes noces,
celle-ci épousa à Paris le 1 er juillet 1837, Alexis-Ghislain-Désiré, baron Daelman
de Wildre (Chimay 17 septembre 1800- Paris 22 juillet 1873) major d’infanterie,
chevalier de la Légion d’honneur, de l’Ordre de Guillaume I er et de l’Ordre de
Léopold.
150

Louis-Henri-Joseph-Dieudonné (Jodoigne-Souveraine 14 frimaire an VII-
Jodoigne-Souveraine 11.05.1830) sans alliance.
La fortune d’Henri-Joseph de Glymes n’était pas négligeable. En 1810, ses
revenus étaient estimés à 20.000 francs. Il possédait à Jodoigne, un château sur
la grand-place, avec une ferme contiguë de 120 bonniers de terres et 18 bonniers
de prairies, 45 bonniers de terres à Sainte-Marie-Geest, le château et la ferme de
Jodoigne-Souveraine avec 132 bonniers de terres et prairies et le château-ferme
de Glymes.
A.N., F/1bII/Dyle/2 et 3, F/1cIII/Dyle/2 ; S.H.M. CC7/203 ; A.G.R., Préfecture
de la Dyle, P° 1747 ; R. HANON de LOUVET, Histoire de la Ville de Jodoigne,
Beauvechain, 1996, t. II, p. 901à 903 ; F.V. GOETHALS, Dictionnaire
généalogique et héraldique des familles nobles de Belgique, t. IV, Bruxelles,
1852, p. 923-924 et Miroir des Notabilités nobiliaires, t. I, Bruxelles, 1857, p.
472 ; J. TORDOIR, Le château de Dongelberg et son domaine à travers l’histoire,
Incourt 2004, p. 73-75 ; J. TARLIER et A. WAUTERS, Histoire et Géographie
des Communes belges, Canton de Jodoigne, Bruxelles, 1872, p. 54-55.
GODFRIAUX Charles-François-Ghislain (Orbais 18 août 1744-Louvain 14
avril 1833).
La famille était originaire du village d’Orbais en Brabant wallon près de Perwez.
Le père de Charles, Ferdinand-Antoine Godfriaux (Orbais 3 juin 1707-Tirlemont
17 mars 1784), possédait la plus importante ferme d’Orbais et quelques petites
seigneuries comme Aubremez, Ast, Aucharden etc…Il avait épousé Anne-
Catherine Jamin (Corroy 4 décembre 1712-Gossoncourt 2 octobre 1795).
Charles était le cadet de leurs six enfants et le seul qui contracta mariage. Il
fut reçu avocat au Conseil de Brabant le 22 décembre 1766. Après avoir résidé
quelque temps à Bruxelles, il hérita d’un « beau bien « dans les environs de
Tirlemont où il se maria en 1776. L’Ordre de Malte lui confia la direction des
biens de la commanderie de Tirlemont, administration dont il s’acquitta « avec
bonheur et assiduité « .
Le 18 septembre 1781, il acheta la seigneurie de Gossoncourt près de Tirlemont,
pour 61.700 florins de Brabant argent de change, avec un manoir, une ferme, 65
bonniers, une brasserie, un cabaret banal et un livre censal. L’année suivante, ses
parents lui donnèrent la cense d’Aubremé à Grand-Rosières avec 117 bonniers de
terres (16 avril 1782) et la ferme du Paenhuys hof à Esemael près de Tirlemont,
avec 39 bonniers de terres et une brasserie (1 er mai 1782) tandis que sa sœur
Marie-Angélique Godfriaux, décédée à Tirlemont le 22 nivôse an X (12 janvier
1802) recevait leur ferme d’Orbais.
Charles Godfriaux se consacra désormais, à l’élevage des chevaux au sein du
151

haras qu’il avait créé.
Les événements de la Révolution brabançonne eurent des conséquences
dramatiques pour lui. Son château et sa ferme de Gossoncourt furent saccagés et
pillés et les émeutiers enlevèrent 48 chevaux de son haras. Les dégâts causés à
ses propriétés furent évalués à 46.667 florins. « Cela ne m’a fait perdre courage,
écrivait-il en l’an VIII, j’ai tâché de remplacer le tout et pour soutenir cette
besogne, j’ai cultivé moi-même deux campagnes à trois lieues l’une de l’autre, je
passe successivement de l’une à l’autre et je ne puis être absent 24 heures sans
des pertes considérables ».
Ces soucis matériels expliquent entre autres, que Charles Godfriaux se soit
abstenu de toute activité publique et n’ait pas accepté la place de membre du
Conseil d’arrondissement de Louvain qui lui fut proposée le 4 prairial an VIII
(25 mai 1800).
En 1815, l’intendant du département de la Dyle faisait un portrait peu flatteur
de cet éleveur de chevaux : « Vivant à la campagne, cet homme violent est peu
considéré « et soulignait qu’il avait conservé son attachement pour la maison
d’Autriche. Charles Godfriaux figura parmi les notables appelés à ratifier la
nouvelle Loi fondamentale.
Charles-François Godfriaux avait épousé en l’église Saint-Germain à Tirlemont,
le 10 juin 1776, Joséphine-Marie-Pétronille Festraets (Tirlemont 19 mars
1759-Gossoncourt 15 février 1805) sœur de Louis Festraets *. Le couple eut
quinze enfants, dont six moururent avant l’âge adulte. Parmi les sept filles
survivantes, trois restèrent sans alliance et deux devinrent religieuses.
• Marie-Ferdinande-Fidèle dite Mimie (Tirlemont 23 mars 1777-Gossoncourt
12 mai 1803), sans alliance.
• Joséphine-Caroline-Anne-Catherine-Marie née à Tirlemont le 1 er septembre
1779 et morte au Couvent du Val Virginal à Overlaere le 16 juillet 1828.
• Marie-Angélique-Josèphe (Tirlemont 25 mai 1781-?) religieuse carmélite à
Amiens.
• Charles-Hermelinde-Jean (Tirlemont 23 mars 1786-Tirlemont 15 avril 1864)
sans alliance.
• Thérèse-Marie-Gabrielle-Agathe (Tirlemont 5 février 1789-Noorderwyckprovince
d’Anvers- 10 mars 1828) épousa à Gossoncourt, le 10 avril
1815, son beau-frère, le baron Victorien-Ghislain-Nicolas de T’Serclaes
(Bruxelles-Finistère-13 novembre 1795-Norderwyck 13 octobre 1848) fils
du baron Augustin-Joseph-Théodore de T’Serclaes (1764-1811), seigneur de
152

Noorderwyck et Zoerle-Perweys et d’Augustine-Françoise-Nicole Le Duc
d’Holdre (1768-1835).
• Charlotte-Françoise (Liège 1 er mai 1790-Westmeerbeek 14 septembre 1859),
sans alliance.
• Louise-Marie-Caroline (Tirlemont 30 septembre 1791-Lierre 3 septembre
1849) qui épousa à Gossoncourt, le 21 avril 1818, Jean-Joseph-François
Montens (Geel 10 octobre 1776-Lierre 30 juin 1852), bourgmestre de
Lierre, fils d’Hubert-Jacques-Joseph Montens (Breda 19 mai 1733-Geel 2
janvier 1809), avocat au Conseil de Brabant et de Colette-Barbe Ooms, dame
d’Oosterwyck-Houtvenne. Jean-Joseph Montens avait épousé en premières
noces le 13 août 1804, Charlotte-Ghislaine-Nicole le Duc, (morte à Malines
19 janvier 1817) fille de Victorien le Duc, dit de Ledalen et de Jeanne-
Catherine Le Duc d’Holdre.
• Eugène-Charles-Joseph (Tirlemont 14 janvier 1794-Dion-le-Val près de
Wavre 28 juillet 1872), épousa à Noorderwyck le 5 octobre 1813, la baronne
Augustine-Jeanne de T’ Serclaes (Bruxelles 9 février 1797-Bruxelles 1 er
février 1852), sœur de Victorien de T’ Serclaes qui hérita du château de Dionle-Val
avec 275 hectares de terres.
• Anne-Marie-Ferdinande-Joséphine-Philippine (Tirlemont 15 vendémiaire an
VI-6 octobre 1797- Bruxelles 3 juillet 1853), sans alliance.
Malgré les pertes qu’il avait subies en 1790, d’autant plus sensibles qu’il avait
beaucoup emprunté pour acheter la seigneurie de Gossoncourt, Charles Godfriaux
passait en 1810, pour jouir de 25.000 francs de rentes.
A.N., F/1cIII/Dyle/1 et 2 ; A.G.R. Préfecture de la Dyle, P° 1747, Notariat du
Brabant, n° 11.416, notaire Stevenart à Jodoigne acte du 16 avril 1782 ; Annuaire
de la Noblesse de Belgique, 1934, I, p. 51-55, notice Vicomte de GHELLINCK ;
F. BETERAMS, The High Society…, p. 11 et 60 ; J. NAUWELAERS, Histoire
des avocats…, t. II, n° 1896 et 1909 ; J. TARLIER-A.WAUTERS, Géographie
et Histoire des Communes belges, Canton de Jodoigne, Bruxelles, 1872, p. 231,
Canton de Wavre, Bruxelles, 1864, p. 184, Canton de Tirlemont, Bruxelles, 1866,
p. 74-75, 128 et 133.
GODIN François-Louis-Joseph, baron de (Bruxelles-Finistère-21 août
1752-Bruxelles 9 mars 1829).
La famille de Godin était originaire de Valenciennes et une de ses branches s’était
fixée aux Pays-Bas au XVII e siècle.
François de Godin était le dernier des quatre enfants, et seul fils parvenu à l’âge
adulte, de Jean-François-Louis Godin (?- Gand 1819) seigneur de Merlicourt,
153

Beaumetz, Notebeek et de Terborcht.
Celui-ci avait épousé très jeune à Namur- Saint-Loup-,le 19 juin 1745, Jeanne-
Claire-Dominique de Bibaus (Namur- Saint-Jean-l’Evangéliste-24 mars 1729-
?). C’était la fille de Dominique-Ambroise de Bibaus, major dans la compagnie
flamande des Gardes du corps du Roi d’Espagne, lointain descendant d’un
colonel danois établi à Bruges au XV e siècle et de Jeanne d’Auvain.
Ce mariage fut dissous par une décision de divorce prononcée par l’Officialité de
Namur le 22 novembre 1756, car Jean-François de Godin, devenu fou, avait été
placé au couvent des Alexiens à Bruxelles par décision du Conseil de Brabant
du 20 septembre 1756. Il fut ensuite interné au couvent des Pères cellites à Gand
où il mourut en 1819. A partir de 1780, François de Godin assuma la charge de
tuteur de son père.
François de Godin débuta sa carrière comme officier au service de l’Autriche.
Gagné aux idées nouvelles, il fut un des membres influents de la Société
patriotique animée par François Vonck pendant la Révolution brabançonne. Dès
cette épouqe, il séjournait fréquemment à Paris où il fréquentait la « Société de
1789 ».
Il publia le 4 janvier 1790, à Bruxelles, un « Mémoire avec une lettre
d’accompagnement à Messeigneurs les Etats de Brabant », dans laquelle il
critiquait l’exigence de quatre quartiers de noblesse et d’un certain niveau de
fortune pour siéger à l’Etat noble de même que la présence au sein des Etats de
fonctionnaires du gouvernement, car, écrivait-il, « il est impossible de bien servir
deux maîtres à la fois ».
Après la victoire de Dumouriez à Jemappes, François de Godin se présenta le 4
janvier 1793, à la Société des Amis de la Liberté et de l’Egalité à Bruxelles pour
y remettre ses lettres de noblesse afin qu’elles fussent lacérées et brûlées et fut
dès lors admis comme membre en son sein.
Lors des élections de germinal an V, il fut élu comme représentant du département
de la Dyle au Conseil des Anciens où il siégea jusqu’à la fin du Directoire.
Dès 1810, le préfet La Tour du Pin avait pensé à lui pour présider l’assemblée du
collège électoral de l’arrondissement de Bruxelles vu « …son bon esprit, sage
et digne de cette faveur ». Ces qualités lui valurent d’être choisi le 2 avril 1813,
parmi les candidats au Conseil d’arrondissement de Bruxelles.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle le fit figurer parmi les notables
appelés, à approuver le projet de Loi fondamentale, vu la considération dont il
jouissait, et ses sentiments politiques considérés comme bons. Il remarquait que
154

François de Godin n’avait pas reçu une grande instruction, mais il soulignait que
cet homme loyal avait « …embrassé, quoique avec modération, les principes de
la Révolution française dans son origine ».
Le 22 avril 1816, François de Godin fut nommé avec le titre de baron, membre du
Corps Equestre du Brabant méridional, mais il n’y siégea jamais.
François de Godin avait épousé en premières noces à Bruxelles (Sainte-Gudule),
le 18 novembre 1786, la sœur d’un camarade de régiment, Anne-Henriette
Christyn de Ribaucourt (Bruxelles-Sainte-Gudule- 5 octobre 1754- Bruxelles-
Sainte-Gudule-2 novembre 1787), fille du comte Libert-François et de Marie-
Thérèse de Vilsteren. Son épouse mourut des suites de l’accouchement d’une
fille mort née.
Il se remaria bien des années plus tard, à Bruxelles, le 1 er ventôse an XII (21
février 1804) avec Caroline -Philippine-Joséphine-Ghislaine de Haultepenne
(Nivelles-3 janvier 1775-Bruxelles 13 novembre 1817) fille de Philippe-Claude-
Henri, baron de Haultepenne, seigneur de Mont-Sainte-Marie et d’Arville, ancien
membre de l’Etat noble de Namur et de Charlotte-Constance-Josèphe-Marie-
Gabrielle Roose de Bouchout.
Le couple eut cinq enfants, dont deux seulement parvinrent à l’âge adulte :
• Charlotte-Françoise-Théodore (Bruxelles 28 octobre 1808-Pailhe 2 octobre
1895) qui épousa le 21 juin 1830, à Huldenberg, Jacques-Bernard, dit James,
comte de Liedekerke de Pailhe (Liège 17 mars 1785-Pailhe 24 mai 1862).
• Frédéric-François-Ignace (Machelen 6 mars 1812-Mozet 24 octobre 1882),
baron de Godin, éligible au Sénat pour ses propriétés dans le Namurois,
décédé sans alliance et dernier du nom.
Jusqu’à l’âge mûr, François de Godin n’eut guère de fortune. En effet, son grandpère,
François-Hyacinthe, décédé à Bruxelles le 12 décembre 1733, capitaine
d’une compagnie wallonne au service d’Espagne, avait avantagé l’aîné de ses
deux fils qui s’appelait comme lui, François-Hyacinthe. Lors du partage de sa
succession en 1744, le fils cadet, Jean-François-Louis de Godin n’avait hérité
que de 1.862 florins en immeubles et des rentes dont le capital était d’une valeur
équivalente.
La branche cadette des Godin dut donc attendre de longues années pour recueillir
l’héritage de François-Hyacinthe de Godin fils, mort en 1780, mais dont la veuve
Henriette-Ghislaine de Vicq jouissait de l’usufruit.
Certes, dès 1784, celle-ci avait cédé à François de Godin, son neveu par alliance,
155

les biens lui revenant sis dans le quartier de Valenciennes à Bavay, Condé, Haspe
et Mastaing, ce qui représentait 8.000 livres de rentes annuelles. Il fallut donc
attendre son décès, le 14 novembre 1803, pour que François de Godin entre en
possession du reste de la succession, soit les biens sis en Hainaut et en Brabant
flamand, dont notamment le domaine de Machelen près de Vilvorde.
Dès 1801, François de Godin vendit ses terres d’Haspe et de Mastaing, ce qui lui
permit de restaurer son hôtel dit de Bergues, rue Neuve à Bruxelles.
Après 1803, il exploita lui-même son domaine de Machelen, ce qui lui vaudra
d’être qualifié « d’agriculteur » dans certains documents tout en résidant à
Bruxelles une partie de l’année.
Avant l’annexion des départements réunis et au début du Directoire, François
de Godin avait spéculé sur la dévaluation des assignats faisant acheter à Paris,
diverses marchandises de luxe telles que pendules, services de table en porcelaine,
bas et châles qu’il revendait à Bruxelles.
Ces divers éléments expliquent les contradictions de l’évaluation de ses revenus
dans les documents administratifs : 10.000 francs en 1810, 5.000 et 20.000 francs
au cours de la même année 1813, et 15.000 francs en 1815.
A.N., F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/Dyle/2 et 3; A.G.R., Archives de la famille de Godin,
n° 15,16,19 et 23, Gouvernement provincial du Brabant, série A, n° 7 ; Annuaire
de la Noblesse de Belgique, 1859, p. 162 ; O. COOMANS de BACHENE,
Tableaux ascendants ou quartiers généalogiques des familles de la noblesse
belge, Bruxelles, t. II, 1952, p. 77 ; H. DOUXCHAMPS et J. LEFEVRE, « Les
Ribaucourt », Receuil de l’Office généalogique et héraldique belge, XXXIX,
1989, p. 417-420 ; R. HISSEL, Les Jacobins de Bruxelles, Mémoire de licence
inédit, Université Libre de Bruxelles, 1981 ; Index des Eligibles au Sénat, 1975,
p. 108 et 134 ; P. JANSSENS, L. DUERLOO, Armorial de la Noblesse belge,
Bruxelles, T. II, 1992, p. 188-189 ; E. LEJOUR, Inventaire détaillé des archives
de la famille de Godin, Bruxelles, 1995, p. 1-6.
GOFFIN Antoine-Joseph (Bruxelles-Saint-Géry-16 juillet 1760-Bruxelles 11
juin 1812).
La famille était originaire de Châtelet près de Charleroi, qui dépendait à l’époque
de la principauté de Liège.
Son père, Guillaume Goffin (Châtelet 18 octobre 1711-Bruxelles-Saint-Géry-12
juin 1775) était négociant et avait été reçu bourgeois de Bruxelles le 9 mai
1744. Il avait épousé à l’église de La Chapelle à Bruxelles, le 4 avril 1747,
Marie-Hyacinthe-Joseph Corbin de Malouy (Châtelet 5 juillet 1726-Bruxelles
156

5 novembre 1790), qui figurait parmi les protecteurs à vie de l’Académie de
peinture, sculpture et architecture de Bruxelles. C’est donc dans un milieu aisé et
cultivé que naquit ce notable.
Antoine Goffin poursuivit la tradition familiale avec des activités commerciales
diversifiées : en l’an X, il payait patente pour la fabrication d’étoffes en gros,
et en 1810, on le signale à la fois comme négociant en épicerie et comme
lainier. Mais à cette époque, un rapport du préfet précise que « … s’il occupait
anciennement de l’article des laines avec la Hollande et l’Allemagne, depuis la
réunion, il se consacrait au commerce des denrées coloniales et à la banque,
cette dernière activité étant devenue la plus importante ». Le préfet ajoutait :
« actif et laborieux, il jouit d’une bonne réputation et d’un grand crédit, car il est
exact dans les affaires ».
Pourtant, ses activités commerciales lui avaient valu de sérieux désagréments
en 1801. Soupçonné d’introduction et d’exportation de marchandises anglaises,
il fut arrêté et incarcéré pendant plusieurs mois au fort de Ham, avant d’être
lavé des accusations portées contre lui, qu’il avait toujours niées. Le maire de
Bruxelles, Nicolas Rouppe * avait pris publiquement sa défense, ce qui lui avait
valu une détention à la prison du Temple à Paris.
Antoine Goffin reconnu par ses pairs, avait siégé au tribunal de commerce de
Bruxelles dès sa création : élu juge suppléant le 2 brumaire an VII (23 octobre
1798), il devint juge effectif le 25 pluviôse an VIII (14 février 1800) et présida la
juridiction le 4 octobre 1810.
En revanche, Antoine Goffin n’eut guère d’activité publique. S’il fut élu comme
représentant provisoire du peuple de Bruxelles en novembre 1792 et s’il fit
partie pendant quelques mois, du Conseil général de la commune à partir du 1 er
floréal an III (20 avril 1795), il refusa une place d’assesseur du juge de paix de
la 3 e section en germinal an V. Il fut toutefois, membre du collège électoral de
l’arrondissement de Bruxelles dès l’an XI.
Ce notable fit partie de la Société littéraire de Bruxelles.
En 1804, selon le préfet, ce négociant très actif n’était pas « … un grand partisan
du régime actuel, mais s’il fallait dire de quel côté penche la balance, on croit
qu’il incline encore plus vers le nouveau que vers l’ancien régime ».
Antoine Goffin avait épousé à Bruxelles (Sainte-Catherine) le 22 novembre 1785,
Jeanne-Marie de Cafmeyer (Bruxelles-Sainte-Catherine- 23 mai 1757-Bruxelles
31 décembre 1828), que certains documents qualifient de banquière. C’était
la fille de Henri de Cafmeyer et de Thérésia Van den Houten. Originaire de
Vlezembeek, Henri de Cafmeyer avait été reçu bourgeois de Bruxelles le 30 juin
1755, et exerçait la profession de mercier.
Le couple eut sept enfants, dont quatre parvinrent à l’âge adulte.
157

Charles-Victor (Bruxelles-Saint-Géry-17 décembre 1789-Bruxelles 21 avril
1858) qui fut brasseur, juge au tribunal de commerce, membre du Conseil de
régence de Bruxelles de 1817 à 1820, président du bureau des marguilliers de
l’église Sainte-Claire. Il décéda sans alliance.
• Catherine-Philippine (Bruxelles -Sainte-Catherine-30 mai 1792-Bruxelles
8 janvier 1857) qui épousa à Bruxelles, le 22 août 1821, François-Joseph
Everard (Attre 1 er septembre 1789-Bruxelles 7 mars 1861), fils de Joseph
Everard, distillateur et de Marie-Catherine Delannoit. François Everard,
négociant, fut adjoint au maire, échevin de sa commune natale de 1811 à
1821. Après son mariage, il s’établit à Bruxelles, où il fut juge au tribunal de
commerce. Le 22 septembre 1830, il était capitaine dans la Garde bourgeoise
quand il fut envoyé comme parlementaire au camp du prince Frédéric des
Pays-Bas sur le point d’attaquer Bruxelles. Il fut conseiller communal de
Bruxelles de 1834 à 1836, échevin de l’Industrie et des Canaux de 1840 à
1845, et promu chevalier de l’Ordre de Léopold à sa descente de charge.
• Edouard-Willem dit Edouard-Guillaume (Bruxelles-Sainte-Catherine-6 mai
1796-Bruxelles 29 mai 1858) qui épousa à Bruxelles, le 26 janvier 1825,
Catherine-Pétronille Matthieu (Bruxelles 30 mai 1794-Berchem-Sainte-
Agathe 17 décembre 1832), fille d’Emerence Brinck (Bruxelles 16 février
1757-Bruxelles 6 juillet 1824) et de Henri-Georges-Gauthier Matthieu
(Bruxelles 10 août 1756- Bruxelles 21 avril 1812). Ce négociant établi rue
d’Anderlecht, jouissait de 25.000 francs de revenus en 1815. Edouard-
Guillaume Goffin, qui fut conseiller communal suppléant à Bruxelles de
1834 à 1836, devint ensuite bourgmestre de Berchem-Sainte-Agathe, dans
la banlieue de Bruxelles. A partir de 1828, il développa avec sa belle-famille
Matthieu, un important établissement sidérurgique, les forges de Clabecq
dans l’arrondissement de Nivelles. Il était éligible au Sénat.
• Benoît-François (Bruxelles 27 vendémiaire an VII-18 octobre 1798-Woluwe-
Saint-Pierre 7 septembre 1836), décédé sans alliance.
Antoine Goffin appartenait à une famille fortunée. Au décès de sa mère, Marie-
Hyacinthe de Malouy, les enfants se partagèrent une succession de 87.612 florins
courant de Brabant, soit plus de 866.000 livres. Antoine Goffin reçut pour sa part,
120.000 livres, il s’agissait en majeure partie de rentes provenant de nombreux
placements mobiliers réalisés par sa mère jusque dans les dernières années de sa
vie. En 1788, il avait aussi reçu de sa belle-mère, Thérésia Van den Houten, une
avance d’hoirie de 10.000 florins, sous forme de prêt.
Lors de l’emprunt forcé de l’an IV, Antoine Goffin fut taxé dans la 14 e classe, ce
qui correspondait à un revenu de 9 à 10.000 florins.
158

La fortune d’Antoine Goffin était évaluée à 30.000 francs en revenus de biens
fonds en 1812, et ceux de sa veuve à 25.000 francs en 1813.
A.N. AF/IV/1052, Etat des plus riches propriétaires du département de la Dyle,
F/12/936 b ; A.G.R., Notariat du Brabant du Brabant, n° 18.989, acte du notaire
Morren 21 janvier 1788, n° 18.991, acte du notaire Morren 14 décembre 1790,
Administration Centrale du département de la Dyle, n° 1832 bis, Gouvernement
provincial du Brabant du Brabant, série A, n° 198 bis ; R. GOFFIN, « La famille
Corbin du Plessis de Malouy » in Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1942-
1945, t. I, p. 80-81 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 27 ; R. GOFFIN,
« Précisions généalogiques » in Intermédiaire des Généalogistes, 1957, p. 178 ;
R. GOFFIN, Recherches généalogiques sur la famille Goffin de l’Entre-Sambreet-Meuse,
s. d., p. 42-48 ; F. KOLLER, Annuaire des familles patriciennes, t. II, p.
33 ; J. STENGERS, Les éligibles au Sénat, Bruxelles, 1975, p. 274 ; J. TARLIER
et A. WAUTERS, Géographie et Hisoire des Communes belges, Canton de
Nivelles, Bruxelles,1869, p. 136.
HENNESSY Daniel-Patrice-Joseph (Bruxelles 25 mai 1780-Bruxelles 6 mars
1855)
La famille Hennessy était noble, irlandaise et catholique. Un de ses membres,
Richard, avait émigré en France au XVIII e siècle et s’était installé à Cognac,
où il créa une fabrique de brandy qui produit encore aujourd’hui, les cognacs
Hennessy.
Un cousin de ce Richard Hennessy, Charles (Cork 1700-Ostende 1758), s’établit
à Ostende, comme armateur et négociant. Il devint bourgmestre de la ville.
Son fils, Patrice-Michel Hennessy (Ostende 17 mars 1741-Bruxelles 11 janvier
1784) poursuivit les activités d’armement en y adjoignant un commerce de grain.
Il s’associa à partir de 1782, avec un de ses neveux, Thomas Blake junior, fils de
sa soeur Elisabeth et de Thomas Blake, et avec un lointain cousin, Edmond Blake,
tout en conservant la direction et la majorité des parts de l’entreprise d’armement.
Celle-ci était florissante : tous frais déduits pour la période de 1782 à 1784, elle
avait dégagé un bénéfice annuel de 77.000 florins. Elle traitait avec la plupart
des grands ports européens : Alicante, Lisbonne, Bordeaux, Bayonne, Londres,
Dublin, Rotterdam et Brême. Un de ses navires desservait régulièrement
Philadelphie. C’est chez Patrice Hennessy que Maximilien Plovits * débuta sa
carrière comme commis. La maison Hennessy finançait les droits de douane sur
ses importations grâce aux banques Nettine et Danoot de Bruxelles. Ses relations
d’affaires furent probablement à l’origine du mariage à Bruxelles, le 18 novembre
1776, de Patrice Hennessy, alors échevin d’Ostende et vice-consul de la nation
159

anglaise en cette ville, avec Anne-Marie Danoot, fille aînée du banquier Daniel-
Ignace Danoot. L’année suivante, Patrice Hennessy devint associé de la maison de
banque où il retrouva comme partenaire son ancien commis, Maximilien Plovits.
Désormais, Patrice Hennessy séjourna le plus souvent à Bruxelles où il habitait
avec son beau-père, rue d’Arenberg, et consacra le plus clair de son temps à la
banque. Il mourut en 1784 à l’âge de 43 ans. Il n’avait eu qu’un fils.
Daniel Hennessy, qui avait quatre ans à la mort de son père, perdit successivement
son grand-père maternel, Daniel-Ignace Danoot en 1788, sa grand-mère
maternelle Jeanne-Marie Devos en 1791 et sa mère Anne-Marie Danoot en 1794.
Nicolas-Joseph Danoot, son oncle et Maximilien Plovits, son oncle par alliance,
devinrent ses tuteurs. En 1795, il vivait d’ailleurs chez Maximilien Plovits, au
Rempart des Moines, avec une autre nièce de celui-ci, Sophie Plovits (Watten
17 octobre 1780-28 novembre 1857) qu’il allait épouser à Bruxelles le 10 juillet
1801.
Daniel Hennessy fut considéré par Maximilien Plovits comme son fils adoptif
et il l’associa très tôt dans ses affaires. Il succéda à son père comme partenaire
dans la banque Danoot, mais il consacra une grande partie de ses activités à
l’exploitation d’une papeterie à La Hulpe.
Il l’avait achetée le 13 floréal an XI (3 mai 1803), pour 108.659 francs, mais
il y eut certainement à cette occasion, des accords familiaux. L’usine passait
pour appartenir à Maximilien Plovits, mais la direction en était confiée à Daniel
Hennessy associé à Joseph Libotton, son beau-frère. Ce dernier fut membre de la
loge bruxelloise « La Paix et la Candeur » à partir de 1813. En 1803, l’entreprise
occupait 150 ouvriers et 108, en 1811. Au fil des années, Daniel Hennessy ne
cessa d’apporter des améliorations à cette papeterie pour en faire « … la plus
belle et la plus considérable de la Belgique « . En 1828, l’usine fut notamment
dotée de la première machine continue pour la fabrication du papier, aux Pays-
Bas.
En 1832, Daniel Hennessy racheta la part de Libotton dans les bâtiments et il
se retira des affaires en 1849, date à laquelle il loua tous les locaux à Ferdinand
Demeurs. Après sa mort, la papeterie fut vendue le 10 décembre 1859, à la société
Union des Papeteries du Prince et du Pont d’Oye, dont Ferdinand Demeurs était
un des associés.
Daniel Hennessy ne fut pas seulement un industriel papetier et l’associé de la
banque Danoot, il participa également en 1822, à la création de la Société générale
des Pays-Bas pour favoriser l’Industrie nationale, dont il fut commissaire de
1830 à 1851. Il exerça aussi un mandat d’administrateur au sein de la « Société
160

d’assurances mutuelles Sécurité et Repos », créée en 1819 et fut commissaire de
la « Société civile pour l’agrandissement et l’embellissement de Bruxelles » en
1837.
Daniel Hennessy fut élu juge suppléant au tribunal de commerce de Bruxelles
le 30 novembre 1812, devint juge effectif le 9 décembre 1813, et il y siégea
presque sans interruption jusqu’en 1830. Il fut également membre de la Chambre
de commerce à partir de 1817. Il fut initié à la loge bruxelloise « La Paix et la
Candeur » le 29 décembre 1812.
Daniel Hennessy n’eut aucune activité politique sous l’Empire. Toutefois, en
1807, le préfet envisagea de lui confier la présidence de l’assemblée électorale
du canton de La Hulpe, car, écrivait-il, « …c’est un négociant assez riche, assez
estimé dans le canton « .
Il fut nommé membre du Conseil de régence de Bruxelles le 23 juillet 1817 et
devint le 6 mars 1828, échevin de la ville. Il ne participa plus à la vie publique
après la Révolution de 1830.
Son épouse, Marie-Joseph-Sophie Plovits était la seconde fille du frère aîné de
Maximilien Plovits*, Jean-Baptiste, (Watten 1744- Bruxelles 7 mai 1825) et de
Marie-Claire Hemelsdael (Cappelbrouck -Nord- 1797-La Hulpe 18 août 1829).
Les époux Hennessy-Plovits eurent huit enfants :
• Patrice-Emile-Daniel (Bruxelles 15 ventôse an X- 5 mars 1802-La Hulpe 28
novembre 1839) qui épousa à Bruxelles le 16 septembre 1825, Catherie Knox
(Glasgow 29 juin 1805- Bruxelles 19 juin 1829). Il fut reçu franc-maçon à la
loge bruxelloise « La Paix et la Candeur » en 1818.
• Emile-Théodore-Nicolas (Bruxelles 18 fructidor an XI- 5 septembre
1803-Bruxelles 27 janvier 1836) qui épousa à Verviers le 25 mai 1825, Marie-
Louise-Joséphine Sauvage (Bruxelles 30 brumaire an IX-21 novembre 1800-
Saint-Josse-ten-Noode 12 septembre 1882) fille de Hubert-Joseph Sauvage
(Petit-Rechain 2 juillet 1775-Bruxelles 1 er juin 1859) et de Catherine van den
Clooster (Bruxelles 7 décembre 1776-Bruxelles 28 novembre 1863). Son beaupère
débuta comme négociant à Bruxelles, époque à laquelle adjoint au maire
du 16 floréal an XI-26 avril 1803- au 20 octobre 1810. Il s’installa à Verviers
en 1811, où il fut le premier fabricant de draps à monter une machine à vapeur
dans son tissage. Il fut président du tribunal de commerce de Verviers, membre
des Etats provinciaux de la province de Liège sous Guillaume I er , conseiller
provincial en 1830. Il était membre de la loge « Les Philadelphes » à Verviers.
Marie-Louise devenue veuve se remaria à Bruxelles, le 10 avril 1845, avec un
de ses lointains cousins, Etienne-Noël-Joseph de Sauvage (Liège -Saint-Jean-
161

Baptiste- 24 décembre 1789- Bruxelles 24 août 1867) chevalier, puis comte
(1855) qui fut gouverneur de la province de Liège (20 octobre 1830), membre
du Congrès National et président de chambre à la Cour de Cassation de 1832
jusqu’à sa mort.
• Sophie-Marie-Joséphine (Bruxelles 13 décembre 1804-Saint-Josse-ten-
Noode 1 er décembre 1855) qui épousa à Bruxelles, le 27 mai 1829, Eugène-
Pierre Bousman (Bruxelles 17 floréal an Vlll-7 mai 1800- Bruxelles 9 mai
1861) agent de la Société Générale de Belgique, et membre de la loge
bruxelloise « Les vrais Amis de l’Union ». C’était le fils d’André-Ghislain-
Joseph Bousman, inspecteur général de la Poste aux armées sous l’Empire.
• Félicité-Céline-Henriette-Françoise (Bruxelles 6 juin 1811-Bruxelles 4
août 1863), qui épousa à Bruxelles le 9 juillet 1834, François-Xavier Minet
(Tongrines 6 ventôse an VIII-26 février 1800- Bruxelles 16 octobre
1853) négociant en couleurs, fils de Marc-Antoine Minet (Sart-Risbart
1765-Bruxelles 19 janvier 1827) et d’Anne-Josèphe Pierret (Tongrines 1768-
?) un important fermier qui fut bourgmestre de Thorembais-les-Béguines
(1818-1825).
• Edmond-Constantin-Jacques-Joseph (Bruxelles 8 septembre 1812-Bruxelles
9 décembre 1848), propriétaire, sans alliance.
• Oswald-Joseph-Henri (Bruxelles 3 décembre 1814-Bruxelles 12 mai 1859),
propriétaire, sans alliance.
• Jules-Porphyre-Joseph (Bruxelles 20 mai 1816-Bruxelles 22 janvier 1851),
propriétaire, sans alliance.
• Lucien-Paul-Emile (Bruxelles 20 septembre 1822-La Hulpe 16 avril 1848),
propriétaire, sans alliance.
Daniel Hennessy avait obtenu reconnaissance de noblesse par lettres patentes du
roi Léopold I er le 19 novembre 1845. Son père avait bénéficié de la même faveur
de l’Empereur d’Allemagne le 22 mars 1785.
La fortune de Daniel Hennessy était considérable : elle tenait son origine à la
fois de la prospérité de ses affaires et des biens recueillis dans la succession de
Maximilien Plovits et d’autres membres de sa famille. Un état de ses biens et
revenus établi en 1816, donne une idée précise de son étendue.
Aux bénéfices de la papeterie estimé à 12.000 francs par an, venaient s’ajouter
ceux de la banque évalués à plus de 60.000 francs. Daniel Hennessy avait hérité
de Maximilien Plovits, son hôtel de la rue Royale et le château de Sterrebeek. Il
162

possédait quatre immeubles à Bruxelles, estimés à 155.000 francs et aussi une
maison de campagne à Schaerbeek, évaluée à 100.000 francs, qui avait appartenu
à Adrien Walckiers, puis à Maximilien Plovits. Cette belle propriété, avec des
jardins magnifiques, fut occupée pendant deux ans par le prince d’Orange, héritier
du trône des Pays-Bas, pendant la construction de son pavillon à Tervuren.
Il avait aussi, fait construire à La Hulpe, sur la colline surplombant la papeterie,
un pavillon estimé à 20.000 francs en 1816. Cette demeure était entourée d’un
bois qui porte actuellement le nom de bois d’Hennessy. Daniel Hennessy avait
acheté 200 hectares de biens nationaux, pour un montant nominal de 4.075.000
livres, dont une ferme de 146 hectares à Court-Saint-Etienne et une autre de 48
hectares à Nivelles qu’il revendit ultérieurement.
Daniel Hennessy possédait aussi une collection de tableaux, héritée de la famille
Danoot, estimée à 100.000 francs et d’un manuscrit précieux, le « Livre d’Heures
de Jeanne La Folle », appelé également les « Heures de Notre-Dame », dites
de Hennessy, que ses héritiers vendirent 12.000 francs à la Bibliothèque royale
de Belgique en 1874. Dès 1815, Daniel Hennessy fut membre du Conseil
d’administration de l’Académie royale de peinture, de sculpture et architecture
de Bruxelles, qu’il dirigea après 1822 de même que l’Ecole de dessin de la ville
de Bruxelles.
D’opinion libérale, il apporta son appui financier à la création de l’Université
libre de Bruxelles en 1834. Il fut aussi un des actionnaires du journal libéral « Le
Politique « . Il avait été reçu franc-maçon au sein de la loge bruxelloise « La Paix
et la Candeur » le 11 janvier 1813.
A.G.R. Préfecture de la Dyle, P° 1733, Papiers d’Ursel, cartes et plans n° 437, Cour
d’appel de Bruxelles, 1 ère série, n° 1.543, procès Hennessy-Blake 1784 ; Archives
de la ville de Bruxelles, Instruction publique, I, n° 84,85 et 107; J. BERGER-
CARRIERE, « Note complémentaire à la généalogie Hennessy « , Le Parchemin,
12 e série 1964-65, p. 11-117 ; P. MINET, Extrait de la généalogie et de l’histoire
de la famille Minet du Brabant, Branche de Bruxelles, Embourg, 1996, p. 46-56 ;
La Hulpe, moissons d’histoire, Cercle d’Histoire de La Hulpe, 2001, p. 117-124
et 300; J. TORDOIR, « Sur les ruines de Villers au quartier d’Emellemont « ,
Wavriensia, t. LII, n° 4 et 5 ; J. TORDOIR, « Ferdinand Demeurs et les papeteries
de La Hulpe (XIX e siècle) « , Wavriensia, t. XLI, 1992, n’ 4 et 5, p. 159-160 ; M.-
R. THIELEMANS, « Le démarrage industriel dans l’agglomération bruxelloise
avant 1830 », Bulletin du Crédit communal, n° 149, juillet 1984, p. 177 ; J.B.
VANDERSTRAETEN-LE VIEUX, Liste par ordre chronologique des membres
de la juridiction consulaire du siège de Bruxelles depuis l’an VII de la République
jusqu’à l’année 1872, Bruxelles, 1873.
HUYS Philippe-Clériade-Joseph, baron de Thy (Bruxelles-Sainte-Gudule-2
mai 1747-Bruxelles 27 janvier 1830).
163

Philippe Huys appartenait à une riche famille de la bourgeoisie bruxelloise. Son
arrière grand-père, Jean Huys, était banquier et avait acquis en 1706, la seigneurie
de Thy près de Genappe, qui lui fut cédé par le baron de Reusschenburg en
remboursement d’une dette de 30.000 florins.
Son père, Jean-Joseph (Bruxelles 27 mai 1707-Bruxelles 3 septembre 1780),
licencié ès lois de l’Université de Louvain le 30 juin 1737, avait été reçu avocat au
Conseil de Brabant en octobre suivant, et au lignage patricien bruxellois Sweerts
en 1738.
Par son mariage à Bruxelles (Sainte-Gudule), le 7 avril 1739, avec Marie-
Thérèse Du Chesne, Jean Huys était entré dans le milieu de la haute magistrature
brabançonne. En effet, son épouse était la nièce de Philippe-Clériade Du Chesne
(Bruxelles-Sainte-Gudule-3 janvier 1669- Bruxelles-Sainte-Gudule-31 mai
1747), conseiller ordinaire au Conseil de Brabant depuis 1717, et chancelier de
Brabant depuis le 12 avril 1746. Il fut d’ailleurs le parrain de Philippe Huys.
Le couple eut plusieurs enfants, dont trois fils et une fille, Catherine-Onuphre-
Ghislaine (Bruxelles ? -Bruxelles 5 octobre 1815) sans alliance.
Le fils puîné, Jean-Joseph (Bruxelles-Sainte-Gudule-5 août 1748-Bruxelles 19
décembre 1822), seigneur de Bois-Saint-Jean, Thy et Hattain, licencié utriusque
juris de l’Université de Louvain, fut admis comme avocat au Conseil de Brabant
le 24 novembre 1770. Il devint échevin de la Chambre de Commerce dite Laeken
Gulde (1772-1775), et en 1787, juge à l’éphémère Tribunal de première instance
de Bruxelles installé par la réforme de Joseph II, puis membre du Conseil
Souverain de Brabant le 25 février 1788.
Il se tint à l’écart de la Révolution brabançonne, mais il ne retouva pas son siège
au sein du Conseil, lors de la restauration autrichienne, ayant été nommé sans
présentation préalable de cette juridiction.
Il se retira à l’étranger après la bataille de Jemappes et lors du retour des
Autrichiens, il obtint le 10 août 1793, en compensation de la perte de son emploi,
le titre de conseiller honoraire à la Chambre des Comptes, avec une pension de
3.500 florins, puis celui de conseiller privé honoraire de Sa Majesté. Il émigra
lors de la seconde occupation française, mais revint en Belgique dès 1797. Il avait
été membre de la loge bruxelloise « La Parfaite Amitié « sous l’Ancien Régime.
Le fils cadet, Jean-François (Bruxelles 11 septembre 1751-Andenne 1 er septembre
1790) opta pour la carrière des armes : sous-lieutenant au régiment de Murray,
puis capitaine au régiment de Ligne, il fut tué au combat d’Andenne, pendant la
Révolution brabançonne.
164

Philippe, le fils aîné, fit ses études à l’Université de Louvain où il obtint le diplôme
de licencié ès lois le 1 er décembre 1769, mais il n’exerça pas le barreau.
Il fut créé baron le 25 mai 1792, en considération des services rendus par sa famille
et par ses deux frères ; le titre était déclaré transmissible à tous ses descendants
et à son frère Jean, en l’absence de postérité. Ce titre fut reconnu plus tard, par
Guillaume I er , qui nomma Philippe Huys, membre du Corps équestre du Brabant
méridional le 24 avril 1816. Il figura sous le nom Huys de Thy sur la première
liste des nobles.
Bien qu’en 1815, il fût considéré comme n’ayant pas aimé le gouvernement
français, Philippe Huys, qui faisait partie du collège électoral du département
de la Dyle dès l’an XI, accepta une place de conseiller municipal de la ville de
Bruxelles le 5 brumaire an XIII (27 octobre 1804), où il fit partie de la commission
des finances. Son mandat fut prolongé par décret impérial du 18 mars 1808 et il
siégea jusqu’à la fin de l’Empire.
Guillaume I er le maintint dans ces fonctions le 23 juillet 1817, il les exerça
jusqu’au 10 février 1824.
Philippe Huys fut aussi membre du Conseil d’administration de l’hospice pour
vieillards invalides, établi dans l’ancien couvent des Ursulines, et il fit partie de
la Société littéraire de Bruxelles. En 1783, il était comme son frère Jean-Joseph,
membre de la loge bruxelloise « La Pafaite Amitié ».
En 1815, l’intendant du département de la Dyle voyait en lui : « …un homme
doux et honnête, mais n’ayant que des connaissances médiocres, considéré parce
que baron ».
Philippe Huys épousa à Bruxelles (Finistère) le 10 avril 1782, Anne-Marie de
Jonghe (Bruxelles-Sainte-Gudule-le 23 juillet 1751-Thy 15 octobre 1835), veuve
de René-Emmanuel Haghen, fille de Jean-Charles de Jonghe (29 février 1694- ?),
écuyer, licencié en droit et de Marie-Catherine Orts. Cette union renforça ses liens
avec la haute magistrature du duché de Brabant puisque son épouse était la petite
fille du conseiller Pierre Orts (1696-1768) et la sœur du conseiller Egide-Corneille
dit Gilles-Charles de Jonghe (Bruxelles-Finistère-22 mai 1735-Bruxelles 13 avril
1818) qui fut une figure de proue de l’opposition aux réformes de Joseph II au
sein du Conseil de Brabant.
Le couple n’eut qu’un enfant : le baron Jean-Justin Huys de Thy (Bruxelles-
Sainte-Catherine- 8 mars 1783- Bruxelles 26 septembre 1855), négociant, maire
de Baisy sous l’Empire et sous Guillaume I er , éligible au Sénat, décédé sans
alliance. Il fut membre de la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur » à partir
165

de 1806.
Philippe Huys possédait le château de Thy avec 250 hectares de terres, ce qui lui
assurait un revenu de 15.000 francs. En 1809, le préfet signalait qu’il exploitait
également des forges et lui attribuait de ce fait, 25 à 30.000 francs de rentes.
A son décès, son fils Jean-Justin légua tous ses biens aux pauvres des villages de
Baisy et de Ways.
A.N., F/7/8.364, F/1bII/Dyle/5, F/1cIII/Dyle/1 ; A.G.R., Gouvernement provincial
du Brabant du Brabant, série A, n° 537 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique,
1864, p. 182 ; Etat présent de la noblesse, 1991, p. 82 ; F. BETERAMS, The High
Society…, p. 12 ; Baron de RYCKMAN de BETZ. Vte F. de JONGHE d’ARDOYE,
Armorial et biographie des chanceliers et conseillers de Brabant, Hombeek, s. d.,
t. I, p. 174-176, t. IV, p. 1150-1151 et 1162-1163 ; G. GUYOT, « H. F. Huys, abbé
de Dieleghem de 1689 à 1720 », Le Parchemin, 1974, p. 8-29 ; J. TARLIER & A.
WAUTERS, Géographie et Histoire des communes belges, Canton de Genappe,
Bruxelles, 1873, p. 39-40 ; A. WAUTERS, Liste par ordre chronologique des
magistrats communaux de Bruxelles, Bruxelles, 1884, p. 18 et 24.
IPPERSIEL Englebert-Joseph, (Geetbeets 5 novembre 1757- Saint-Josse-ten-
Noode 3 décembre 1830)
Son père, Jean-Joseph Ippersiel (Wavre 3 mars 1716-Bossières 20 juillet 1782)
avait épousé à Leefdael, le 21 avril 1736, Jeanne-Marie Goetseels (Leefdael 2 avril
1714-Bossières après 1799). Les époux habitèrent d’abord Wavre, où naquirent
leurs deux premiers enfants, puis s’établirent à Geetbets près de Tirlemont et
enfin à Bossières dans la province de Namur. On ignore tout de la profession de
Jean-Joseph Ippersiel, mais il devait jouir d’une aisance certaine puisque leur
troisième enfant put faire des études universitaires.
Englebert Ippersiel obtint son diplôme de licencié ès lois à l’Université de
Louvain en 1778, et fut reçu avocat au Conseil de Brabant cinq ans plus tard, le
28 février 1783. Il s’installa alors à Bruxelles.
Lors de la seconde occupation française, il devint chef de division au sein de
l’Administration Centrale et Supérieure de la Belgique et quand la nouvelle
organisation judiciaire fut mise en place, après l’annexion des départements
réunis, Englebert Ippersiel fut nommé le 28 frimaire an IV (29 décembre 1795),
juge au tribunal civil du département de la Dyle, par les représentants en mission
Pérès et Portiez.
Ce choix fut ratifié par l’assemblée électorale de germinal an V, qui confirma
Ippersiel dans ses fonctions, par 57 voix sur 70, le plaçant ainsi au 6 e rang de l’ordre
de préséance des 25 juges. Ippersiel devait afficher des opinions républicaines
166

puisqu’il signa une adresse de soutien au Directoire, après le coup d’Etat du 18
fructidor.
Lors de la réforme consulaire de l’an VIII, il fut désigné comme président du
tribunal de première instance de Nivelles, ce qui ne lui convenait guère, car il
était obligé de quitter ses attaches bruxelloises pour s’établir dans une petite ville
de province.
Comme la place de président du tribunal de première instance de Bruxelles vint
à vaquer peu après, il sollicita et obtint cet emploi au chef-lieu du département.
Ippersiel s’acquitta de ses fonctions le mieux qu’il put, mais l’opinion du président
de la Cour d’appel, Latteur, ne lui était guère favorable. Il le dépeignait en ces
termes en 1809 : « Le président actuel est un fort brave homme, actif, honnête et
intègre, assez instruit, mais il n’a pas la fermeté requise, ni le coup d’œil juste tel
qu’il le faut pour présider les audiences de référés …Il n’y a pas d’ordre, pas de
tenue, rien qui inspire le respect et la salle d’audiences, par le bruit confus des
avocats avoués et quelques fois des juges, ressemble assez souvent à une halle ».
Deux ans plus tard, l’avocat général Mercx confirmait ce jugement : « Des mœurs
irréprochables, une probité au-dessus de tout soupçon lui ont concilié la confiance
et l’estime publiques ; sa capacité est médiocre et la tenue des audiences en référé
lui cause beaucoup d’embarras, parce qu’il lui est difficile de saisir promptement
le nœud de la difficulté et d’y prononcer au moment même ».
Les deux magistrats s’accordaient à considérer qu’il convenait de le remplacer à
la tête du tribunal, mais le président Latteur pensait qu’il ne convenait pas de le
déconsidérer, car il avait trop de mérites et avait rendu trop de services : « Le seul
moyen serait de le présenter pour une place de conseiller à la Cour ».
Les nouvelles nominations qui intervinrent an avril 1811, durent décevoir
Ippersiel qui fut rétrogradé à la vice-présidence de son tribunal, mais en 1813, il
prit finalement place au sein de la Cour impériale de Bruxelles.
Il conserva ses fonctions de conseiller à la Cour Supérieure sous Guillaume
I er et eut la bonne fortune d’échapper à l’épuration de ce corps menée par le
Gouvernement Provisoire. Le 2 octobre 1830, il fut confirmé dans ses fonctions,
alors que 21 des 33 magistrats de la Cour étaient mis à la retraite d’office. Il
mourut deux mois plus tard. Son portrait est conservé au tribunal de première
instance de Bruxelles.
Sous le Consulat, Ippersiel avait fait partie de la Commission de révision de la
liste des six cents plus imposés et en 1806, il fut un des rédacteurs de la liste
des soixante personnalités les marquantes du département. En 1811, il avait été
proposé pour présider l’assemblée électorale du canton de Saint-Josse-Ten Noode
où il était domicilié.
167

Englebert Ippersiel avait contracté mariage à Jodoigne, le 20 pluviôse an VII
(8 février 1799), alors qu’il exerçait les fonctions de directeur du jury près le
tribunal correctionnel de cette ville, mais ce républicain affiché avait fait célébrer
au préalable, son mariage religieux le 3 frimaire (23 novembre 1798) par le curé
de Sainte-Gudule à Bruxelles. Son épouse était Marie-Françoise Scroyen (6
février 1777- Saint-Josse-ten-Noode 18 juin 1869) fille de Louis-Henri Scroyen
qui avait été notaire à Bruxelles de 1787 à 1796 et qui fut élu juge de paix du 3 e
arrondissement de Bruxelles en l’an X, et de Marie-Dimphe Vanvelck.
De ce mariage naquirent cinq enfants :
• Joseph- Zénon-Théodore (Bruxelles 22 septembre 1799-Bruxelles 9 avril
1876), docteur en droit de l’Université de Louvain fut chef de division au
ministère des Finances, puis directeur de l’Enregistrement et des Domaines
et receveur des actes civils à Bruxelles. Il épousa une jeune femme d’origine
française, Louise Foullé (Bruxelles 17 octobre 1801- Bruxelles 10 mai 1893),
fille de Louis et d’Anne Ponthieure de Berlaere.
• Louis-Charles-Camille (Bruxelles ?- Gand 29 mars 1868) époux de Françoise
Ryan de Talbot ( ?-Gand 13 avril 1864) receveur des Accises et de la Caisse
de garantie à Gand.
• Jean-Paul-Emile (? 31 mai 1800- Ixelles 19 novembre 1845) qui épousa
Elisabeth Decoster. Lors de son décès, il était secrétaire de la commune
d’Ixelles.
• Caroline-Jeanne-Joséphine-Amélie dite Françoise (Saint-Josse-ten-Noode
12 mai 1809-Saint-Josse-ten-Noode 10 mai 1855), sans alliance.
• Angéline-Caroline (Saint-Josse-ten-Noode 20 décembre 1815-?) épouse de
Joseph Mareska (Saint-Josse-ten-Noode 1805-?).
On dispose de peu de renseignements concernant sa fortune. Il figurait sur la liste
des 550 plus imposés du département de la Dyle en l’an XII, et ses ressources
étaient évaluées à 1.900 francs en 1811. Toutefois, il acheta le 28 novembre
1818, une maison à Saint-Josse-ten-Noode, d’une valeur de 25.145 francs, ce qui
implique une fortune personnelle.
A.N., AF/III/225 2 , BB/5/271, BB/5/273, F/1bII/Dyle/2 ; A.G.R., Enregistrement
et Domaines du Brabant, n° 3165, Notariat du Brabant, n° 30.293, acte du notaire
P. Thomas du 28 novembre 1818 ; J. NAUWELAERS, Histoire des avocats…, t.
II, n° 2140.
168

KNYFF Pierre-Charles-Joseph, chevalier (Anvers 28 août 1758-Bruxelles 7
avril 1842).
La famille Knyff de confession catholique était originaire de la Gueldre et s’était
fixée à Anvers au XVI e siècle, suite aux troubles religieux de l’époque.
Jacques-Gérard Knyff (1681-1756), le grand-père, avait été plusieurs fois
bourgmestre d’Anvers et avait reçu de l’empereur Charles VI, une concession
de noblesse le 28 septembre 1734. Devenu veuf, il entra dans les ordres et fut
chanoine gradué à la cathédrale d’Anvers.
Le dernier de ses onze enfants, Michel-Antoine (Anvers 28 septembre
1720-Anvers 7 août 1797) fut secrétaire de la ville et se vit accorder le titre de
chevalier du Saint-Empire le 20 septembre 1756 ; un autre, Charles (Anvers 4
décembre 1754-Anvers 15 janvier 1826) devint en 1787, Grand aumonnier
d’Anvers. Il s’agissait d’une confrérie civile créée au XVI e siècle, chargée de
distribuer combustibles, nourriture et vêtements aux pauvres.
Pierre Knyff était l’un des fils issus du mariage le 27 août 1747, de Michel-Antoine
avec Marie-Thérèse Bosschaert (?- 7 avril 1764), qui appartenait également au
milieu du patriciat anversois. Cétait la fille de Charles-François Bosschaert,
seigneur de Westrem et Voorde, et de Marie-Catherine van de Brande.
Pierre Knyff vint s’établir à Bruxelles en 1786. Il n’émigra pas en 1794, mais
aux yeux du commissaire du Directoire près le département de la Dyle, Francois
Mallarmé, il passait en 1798 pour « … détester cordialement la République et les
républicains ».
Il se rallia au régime impérial et fut nommé membre du Conseil municipal de
Bruxelles le 5 brumaire an XIII (28 octobre 1804) où il siégea jusqu’en 1816.
Dans un rapport confidentiel au ministre de la Police du 30 mai 1809, le préfet
de La Tour du Pin écrivait à son propos : « Il désire des places et les mériterait
par ses opinions politiques, mais en est peu digne par sa conduite privée ».
Ces réserves ne l’empêchèrent pas de le proposer comme adjoint au maire de
Bruxelles en 1813.
L’intendant du département, d’Anethan* partageait l’opinion du préfet quand il
constatait le 21 janvier 1815 : « Il [Knyff] était très attaché à Napoléon, mais
sans moralité ni considération ».
Cette fâcheuse réputation était due à l’amour du jeu que Pierre Knyff satisfaisait
au sein du Club de Bruxelles, dont il fut un des fondateurs en 1787, et comme
membre de la Société littéraire qui en fut la continuation à partir du Consulat.
Le roi Guillaume I er reconnut son titre de chevalier transmissible à ses seuls
169

descendants mâles en 1825, mais il ne joua plus aucun rôle politique ni dans le
royaume des Pays-Bas ni dans la Belgique indépendante.
Pierre Knyff avait épousé à Anvers, le 9 septembre 1783, Adrienne d’Henssens
(Paris 3 décembre 1764-Bruxelles 12 novembre 1826), fille de Mathias d’Henssens,
chevalier du Saint-Empire et d’Anne Wilmot. Ils eurent trois enfants :
Pierre-Michel-Charles (Anvers 29 mai 1784-Bruxelles 9 décembre 1847) qui fut
garde d’honneur lors de la visite du Premier Consul à Bruxelles et sous Guillaume
I er , référendaire au Conseil d’Etat, membre de la Commission municipale de
Bruxelles mise en place le 8 mars 1816, puis échevin de la Régence de la ville
du 23 juillet 1817 au 10 février 1824, et ensuite directeur général de la Police de
Bruxelles. Son hôtel fut pillé le 25 août 1830 par les émeutiers. Il avait fait un beau
mariage en épousant à Bruxelles, le 22 juillet 1810, Constance-Eugénie-Louise
de Vinchant de Gontreuil (Luxembourg 17 avril 1790-Bruxelles 11 février 1865).
C’était la fille de Charles-Philippe-Agathon, comte Vinchant de Gontreuil (Mons
Saint-Germain 5 juillet 1755-Vienne 15 juillet 1798) général major de l’armée
autrichienne et chambellan de l’impératrice Marie-Téhérèse, et de Amélie-
Joséphine Depestre (Bruxelles Saint-Jacques 20 décembre 1755-Cologne 20
juillet 1794). Cette dernière était la fille de Julien Depestre comte de La Ferté qui
avait laissé un héritage de 3 millions de florins courant, soit la première fortune
d’affaires des Pays-Bas.
• Jacques-Antoine-Edouard (Bruxelles 9 octobre 1787-Enghien-les-Bains 18
septembre 1877) qui fit une carrière militaire brillante, d’abord dans l’armée
impériale comme lieutenant aux chevau-légers d’Arenberg (27 e chasseurs à
cheval), puis comme aide de camp des généraux Mahler et Du Taillis. Chef
d’escadron des Cuirassiers de la Garde du roi Murat, puis Grand écuyer du
roi de Naples, il passa ensuite au service des Pays-Bas. Il commanda le 1 er
régiment de carabiniers en 1814, puis fut attaché au prince d’Orange en qualité
d’adjudant et à ce titre, combattit à Waterloo. Il fut pensionné comme général
major. Créé baron en 1825, il avait épousé à Verviers, le 8 novembre 1815,
Marie-Charlotte-Eugénie Simonis (Verviers 6 mai 1794-Bruxelles 7 janvier
1817). C’était la fille de François-Xavier Simonis (Verviers 7 septembre
1762-Verviers 3 mars 1825) et de Marie-Eugénie de Goër de Forêt. Les frères
Simonis, Henri-Guillaume (Verviers 17 février 1753-Verviers 29 février
1816), François-Xavier et Yvan (Verviers 6 janvier 1769-Verviers 13 janvier
1829) exploitaient une des plus importantes fabriques de draps de la place
de Verviers et avaient été mêlés sous l’Ancien Régime, à l’administration
municipale de la ville. En 1806, la succession de leur père, Jacques-Joseph
était estimée à 4.600.000 francs. Edouard Knyff devenu veuf, se remaria à
Paris, le 8 février 1826, avec avec Clara Claverling, fille de Sir Thomas-John,
baronnet et de Clara Gallais.
• Elisabeth-Caroline-Adrienne (Bruxelles 13 ventôse an VIII- 3 mars 1799-
Ixelles 24 octobre 1871) qui épousa à Bruxelles, le 15 mai 1823, Clément-
170

Marie Simonis (Verviers 15 prairial an IX- 5 juin 1801-Paris 22.03.1857).
C’était le frère de sa feue belle-sœur, Marie-Charlotte Simonis.
• En l’an XIII, Pierre Knyff estimait ses revenus annuels entre 30 et 40.000
francs. A son décès, il laissa à ses enfants, une succession d’environ 700.000
francs après le paiement des dettes qui s’élevaient à 280.000 francs. L’essentiel
de ses avoirs était constitué du domaine de Loo au nord de Bruxelles, d’une
superficie de près de 300 hectares.
A.N., F/1bII/Dyle 3 et 5, F/7/7379 ; S.H.A.T., dossier Jacques-Antoine-Edouard de
Knyff 2Ye ; Archives de l’Etat à Mons, Archives des familles Knyff, de Gontreuil
et de la Roche, n° 11 ; A.G.R., Notariat du Brabant, n° 35458, acte du notaire
Coppyn du 11 août 1848, liquidation de la succession de Pierre-Michel Knyff ;
Archives de la ville de Bruxelles, Recensement 1795, 2 e section, n° 565 ; Annuaire
de la Noblesse de Belgique, 1852, p. 81 et 1855, p. 62-63 ; X. DUQUENNE, Le
Château de Seneffe, Bruxelles, 1978, p. 32 et 182 ; G. HANSOTTE, Grands
Notables du Premier Empire. Ourthe, Paris, 1995, C.N.R.S., p. 129-131, C.N.R.S.,
1995 ; A. LOUANT, Une épistolière en Hainaut. Angélique de Rouillé, châtelaine
d’Ormeignies, Mons, 1970, p. 237 et 314.
LALAING Charles-Joseph-Ghislain, comte de (Gand-Saint-Nicolas-28
octobre 1768-Bruxelles 23 août 1816).
Ce grand propriétaire ne fut qu’un rentier de la terre et ne joua aucun rôle politique.
Son grand-père, Maximilien de Lalaing avait été créé comte, par lettres patentes
du 7 avril 1719. Son père, Maximilien-Joseph-Antoine de Lalaing (20 juin
1736-Santbergen 20 février 1789), comte de Thildonck, vicomte d’Audenaerde,
seigneur de Santbergen, fut page du duc Charles de Lorraine dès 1749, avant de
devenir chambellan de l’Empereur, grand bailli de Courtrai et membre de l’Etat
noble de Brabant. Maximilien-Joseph avait servi dans l’armée autrichienne et
terminé sa carrière comme lieutenant colonel au régiment de Saint-Ignon (4 avril
1772).
Il avait épousé à Gand, le 15 novembre 1764, Anne-Marie-Philippe de Draeck
(Gand 21 mars 1747 -Bruxelles 18 juillet 1818), fille du baron Frédéric de
Draeck, seigneur de Ronsele (Gand 25 août 1710- Munster 24 août 1794) et de
Marie-Louise Gage (15 mars 1723-15 octobre 1792), sœur du comte Emmanuel
Gage, chambellan de l’Empereur. Anne de Draeck dame de la Croix étoilée et
dame du Palais de l’archiduchesse Marie-Christine, gouvernante des Pays-Bas.
Le couple eut six enfants.
Charles était l’aîné des quatre fils et comme tel « héritier féodal « de son père.
Sa sœur aînée Marie-Anne-Frédérick-Françoise (1765-1809) épousa le baron
Auguste-Marie-Chrétien d’Overschie (Bruxelles 27 janvier 1773-Bruxelles 29
janvier 1855) officier, éligible au Sénat et frère de Maximilien d’Overschie* .
171

Sa sœur cadette, Hélène-Philippine se maria avec le comte Ferdinand-Charles-
Antoine d’Andelot (Mons 19 décembre 1788-Bruxelles 8 avril 1854) chambellan
du roi Guillaume I er (1815-1829), sénateur pour l’arrondissement de Alost (1831-
1848).
On ne sait que peu de choses sur la vie de Charles de Lalaing. Sans doute,
partageait-il son temps entre son hôtel de la rue du Prévost à Bruxelles, et son
château de Zandbergen dans les environs de Gand.
Membre du collège électoral du département de la Dyle, il se borna à troquer son
titre de seigneur de Santbergen pour celui de maire de ce village du département
de l’Escaut.
En 1806, le préfet écrivait à son propos : « Il fait partie de ces citoyens qui
perdant plus ou moins à la Révolution et aussi la distinction de leur rang, ne sont
cependant pas des ennemis criards contre le régime actuel. Ils sont tranquilles,
suivent exactement les loix, et s’ils ne font rien pour, ils ne font aussi rien contre
le gouvernement ».
L’intendant du département constatait de même en 1815, que Lalaing, homme
instruit et spirituel « … n’avait pas aimé le gouvernement français ».
Charles de Lalaing mourut en son hôtel de la rue du Prévost à Bruxelles, le 14
août 1816, après une longue maladie.
Charles de Lalaing s’était marié sur le tard. Il avait trente-neuf ans quand il
épousa à Bruxelles, le 11 mai 1807, une riche héritière, Marie-Henriette-Octavie-
Ghislaine de Maldeghem (Bruxelles 12 août 1787- Bruxelles 12 août 1866).
C’était la fille cadette du comte Joseph-Alexandre-François de Maldeghem
(Bruxelles-La Chapelle-11 juillet 1753- Bruxelles 17 octobre 1809), grand
veneur du Brabant qui avait épousé à Bruxelles (Saint-Jacques), le 2 février
1785, la comtesse Marie-Anne-Louise-Alexandrine d’Argenteau (Bruxelles-
Sainte-Gudule-28 février 1764-Munster 25 mars 1801). Le comte de Maldeghem
avait émigré et avait même obtenu de l’empereur d’Autriche le 21 septembre
1799, l’indigénat en Bohême. Peu de temps avant sa mort, le préfet, constatant
qu’il vendait certains biens en Belgique, estimait que c’était dans l’intention de
se retirer en Allemagne, car il était attaché à l’archiduc Charles. Il le rangeait
d’ailleurs parmi ceux qui regrettaient le plus l’Ancien Régime.
Par cette union, Charles de Lalaing devenait le beau-frère de Georges de
Trazegnies *.
Le contrat de mariage assurait comme dot à la future épouse, une rente de 9.000
francs jusqu’à ce qu’elle entrât en possession de la succession de ses parents.
172

Lors du partage de celle-ci en 1819, Henriette de Maldeghem hérita de 549.597
francs dont la terre de Blaesveld (département des Deux-Nèthes) provenant de la
succession de sa mère et estimée à 163.729 francs ; les biens sis à Steenhuffel et
Londerzele valant 156.205 francs, les propriétés sises à Eppeghem et Grimbergen,
dont un château à Indevelde pour 166.284 francs.
Après la mort de son mari, Henriette devint dame du Palais de la reine des Pays-
Bas. Après l’indépendance de la Belgique, la comtesse douairière de Lalaing
s’occupa de littérature et d’histoire, pendant de longues années, puisqu’elle vécut
jusqu’à près de 80 ans. En 1849, elle publia « Maldeghem, la Loyale « ouvrage
dans lequel elle retraça non seulement l’histoire de ses ancêtres, mais aussi
celle de leurs biens. Elle publia également des traductions d’œuvres anglaises
et italiennes. La comtesse contribua ainsi, notamment par ses traductions, à
introduire en Belgique, la littérature romantique italienne. Elle avait perfectionné
sa connaissance de la langue en s’entretenant avec des professeurs italiens dont
Vincenzo Gioberti en exil à Bruxelles. Elle traduisit « La Vie de Dante » de
Cesare Barbo, « La Vie du Tasse » de Gian-Battista Manso, « Le Canto Notturno »
et « La Ginestra » de Leopardi. Elle traduisit également de l’anglais « Les
Lamentations du Tasse » et « Manfred » de Lord Byron. Elle possédait une fort
belle bibliothèque, dont les neuf cents volumes furent légués à la Bibliothèque
Royale de Belgique.
De son mariage avec Henriette de Maldeghem, le comte de Lalaing avait eu deux
enfants encore très jeunes lors de son décès.
Charles-Maximilien-Jacques (Bruxelles 24 avril 1811-Bruxelles 12 décembre
1881) qui fit carrière dans la diplomatie et qui fut éligible au Sénat. Il épousa à
Londres le 17 avril 1855, Julie-Ann Vibart (Ramport Boleah- Bengale- 6 janvier
1830-Bruxelles 27 février 1912) fille de Thomas Gowan Vibart et de Jane Russel,
des baronets Macnaghten.
• Camille-Ange (Bruxelles 23 avril 1813-Bruxelles 19 septembre 1840) qui
épousa à Bruxelles le 20 juillet 1836, son cousin germain, le baron Auguste-
Charles d’Overschie (Crainhem 27 juillet 1806-Bruxelles 3 décembre 1877),
ancien membre du Corps équestre du Brabant méridional, éligible au Sénat,
fils du baron Auguste-Chrétien d’Overschie, et de sa tante, Marie-Anne-
Frédérick-Françoise de Lalaing.
• Charles de Lalaing laissait aussi deux enfants naturels non reconnus, nés
d’une française Marie-Constance Armand. Il assura par testament une rente
viagère à ses deux filles Charlotte-Emilie (Bruxelles 23 brumaire an XIII-
14 novembre 1804) et Victoire-Germaine (Bruxelles 14 frimaire an XIV- 5
décembre 1805) qui pouvaient être converties en une dot de 8.000 francs en
173

cas de mariage. On perd leur trace à partir de 1812.
Charles de Lalaing était fort riche, on lui attribuait 65.000 francs de rente en 1806
et il figurait au 6 e rang, parmi les trente plus imposés du département, en payant
à Bruxelles, 4.250 francs d’impôts.
Sa fortune était essentiellement immobilière et provenait de la succession de son
père Maximilien de Lalaing. Le partage de la succession de Charles de Lalaing en
1834, témoigne de l’étendue de sa fortune évaluée à 1.479.839 francs. Il possédait
le château de Santbergen entre Termonde et Ninove, des terres en Flandre et dans
la région de Tournai et un hôtel rue du Prévost à Bruxelles, qui lui avait été donné
par sa mère en 1807.
Le libellé de son testament du 28 juin 1815 montre que Charles de Lalaing était
resté un homme d’Ancien Régime, l’énumération de ses biens ne se réfère en
effet qu’à la terminologie féodale : vicomté d’Audenaerde, terres et seigneurie
de Zandbergen, terres et seigneurie de Thildonck etc... La même nostalgie d’une
époque révolue transparaît dans le testament de sa mère, la douairière de Draeck
qui veillait à ménager pour ses petits enfants, « un revenu qui compense les
pertes qu’ils ont faites par la suppression des droits féodaux ». La succession de
Madame de Draeck également liquidée en 1834, comprenait des terres estimées
à 493.000 francs, près de 80.000 francs d’argent liquide, 17.500 francs de bijoux
et près de 6.500 francs d’argenterie. En outre, la vente de son mobilier avait
rapporté 22.500 francs.
Charles de Lalaing laissa les deux tiers de ses biens à son fils Maximilien, sa sœur
Camille ne recueillant que la réserve légale.
A.N., AF/IV/1052, AF/IV/1426, F/7/8364 ; A.G.R., Enregistrement et Domaines,
n° 3.806, Notariat du Brabant, n° 16333, notaire Van Lint, contrat de mariage, acte
du 14 avril 1807, n° 30050, notaire Bastin, acte du 28 août 1816, testament du 28
juin 1815, n° 30056, notaire Bastin, partage de la succession de Maldeghem, acte
du 6 octobre 1819, n° 30058, notaire Bastin, acte du 14 juillet 1818, testament de
la douairière de Draeck et inventaire de ses biens, acte du 20 juillet 1818, Archives
de la famille de Lalaing, n° 89, partage de la succession de Charles de Lalaing et
de Anne-Marie de Draeck, acte du notaire Barbé du 30 avril 1834 ; Annuaire de la
Noblesse de Belgique, 1851, p. 111 et 1877, p. 72-73 ; F. BETERAMS, The High
Society…, p. 5, 6, 183 ; F.V. GOETHALS, Miroir des Notabilités nobiliaires,
Bruxelles, t. I, 1857, p. 491 et suiv. ; A. VAN NIEUWENHUYSEN, Inventaire
des archives de la famille de Lalaing, Bruxelles, 1970.
LALAING d’AUDENARDE Charles-Eugène, comte de (Paris 13 novembre
1779-Paris 5 mars 1859).
Charles de Lalaing appartenait à une famille de vieille noblesse qui, depuis
174

des générations, s’était illustrée au service du Saint-Empire. Chefs d’armée,
diplomates, conseillers, grands baillis ou gouverneurs de villes et de provinces,
les Lalaing avaient compté en moins d’un siècle et demi, douze titulaires de la
Toison d’Or parmi leur parentèle.
Son père, le comte Eugène-François-Thérèse-Fabien dit le vicomte d’Audenarde
( ? -Paris -2 e arr.-3 juillet 1806) était issu du second mariage de Maximilien-Joseph
de Lalaing (1677-1756) avec Digne Van Hove, c’était donc le frère germain de
Maximilien-Joseph-Antoine. Charles-Eugène de Lalaing d’Audenarde était de ce
fait, le cousin germain de Charles, comte de Lalaing*.
Le vicomte d’Audenarde avait été capitaine dans l’armée autrichienne, chambellan
de l’impératrice Marie-Thérèse et était devenu en 1792, grand maître des cuisines
de la Cour de Bruxelles. Il avait épousé en premières noces, Marie-Anne de la
Coste (1728-1774) dont il eut un fils, Maximilien-Joseph décédé à Anvers le 18
novembre 1774, à l’âge de 21 ans. Il était alors capitaine au régiment Saint-Ignon
Dragon.
Le vicomte d’Audenarde se remaria à Paris, le 22 avril 1777, avec Agathe-
Sophie d’Epeyrac ( 20 avril 1759-Grenoble 4 janvier 1829), fille de Jean-Joseph
d’Epeyrac, commissaire général de la Marine au service de France et de Louise-
Françoise de Boisgontier des Operrures.
Charles fut leur seul enfant. Il naquit à Paris le 13 novembre 1779, mais il ne fut
baptisé que plusieurs mois plus tard, le 5 juin 1780, à l’église Saint-Eustache.
Curieusement, son parrain fut un valet de chambre et sa marraine, la fille illettrée
d’un cordonnier.
En 1794, après la bataille de Fleurus, les Lalaing suivirent la Cour de Bruxelles en
exil à Vienne. Après cinq ans comme page à la Cour impériale, Charles fut admis
le 1 er avril 1799, avec le grade de sous-lieutenant, au régiment de cuirassiers n° 6
au service d’Autriche.
Deux après la paix de Lunéville, Charles de Lalaing démissionna et revint en
Belgique. Le 28 juin 1804, il entra au service français, comme capitaine au 112 e
régiment d’infanterie de ligne, formé à Bruxelles. Le 22 juillet 1805, il fut nommé
chef d’escadron dans un régiment de dragons et quelques semaines plus tard, le
5 septembre 1805, il fut affecté au 3 e régiment de cuirassiers, où il servit pendant
sept ans.
Il fit les campagnes de 1805, 1806 et 1807 à la Grande armée, combattant à
Austerlitz, Iéna et Friedland, puis il fut affecté à l’armée d’Espagne avec laquelle
il fit la campagne de 1808 à l’état major impérial. Major depuis le 10 septembre
1807, Charles de Lalaing d’Audenarde devint colonel à la suite de son régiment
le 29 janvier 1809, et colonel titulaire le 7 septembre 1811. Entre-temps, affecté
175

à l’armée d’Allemagne, il avait participé aux batailles d’Eckmülh et d’Essling,
et s’était distingué à Wagram. Charles de Lalaing fit la campagne de Russie,
chargea à la Moscowa et termina la retraite à pied, au sein de l’escadron sacré,
contractant une maladie de poitrine.
Nommé général de brigade le 1 er décembre 1812, après quelques mois de
convalescence, il fit la campagne de Saxe en 1813 où il s’illustra à la bataille de
Dresde. Le 26 décembre de cette même année, il passa dans la Garde impériale
avec le grade de major au 2 e régiment de chevau-légers avec lequel il combattit
en Belgique en 1814, sous les ordres du général Maison.
Après la première abdication, Charles de Lalaing sollicita une place dans la Garde
royale et obtint le 1 er septembre 1814, une lieutenance dans les Gardes de corps
du Roi, compagnie de Noailles.
Pendant les Cent-Jours, il suivit Louis XVIII à Gand, et l’on trouve son nom
parmi les invités au bal donné à Bruxelles, par la duchesse de Richmond le 15
juin 1815, alors que les troupes de l’Empereur venaient d’entrer en Belgique pour
leur dernière campagne.
En récompense de sa fidélité à Louis XVIII, il fut nommé commandant de la
compagnie de Noailles le 1 er novembre 1815, et sera à la tête des escadrons de
guerre de la Maison du Roi, lors de l’intervention française en Espagne en 1823. Le
30 juillet de cette année, il devint lieutenant général. Mis en disponibilité en 1830,
il reprit du service de 1833 à 1846, comme inspecteur général d’arrondissement
de cavalerie. Admis dans le cadre de réserve le 14 novembre 1847, il fut placé à
la retraite le 30 mai 1848.
Après l’avènement du Second Empire, il demanda à reprendre du service et fut
placé dans le cadre de réserve le 1 er janvier 1853.
A son décès, il eut droit à des funérailles solennelles en l’église de la Madeleine et
fut inhumé au cimetière du Père Lachaise, dans le même caveau que son épouse
et ses beaux-parents. Son nom fut inscrit du côté est de l’Arc de Triomphe.
Charles de Lalaing bénéficia des faveurs de tous les régimes qu’il servit.
Il fut pendant quelques mois, au début 1805, écuyer cavalcadour à la Cour de
l’impératrice Joséphine, ce qui revenait à surveiller les attelages et les écuries,
et fut nommé écuyer de l’Empereur en 1809. Napoléon en fit un chevalier de la
Légion d’honneur le 14 avril 1807, et un officier de l’Ordre le 28 février 1810.
Louis XVIII l’éleva au rang de commandeur le 20 août 1814 et de Grand Officier
le 20 août 1817 ; Louis-Philippe lui décerna la Grand Croix le 19 août 1847.
Chevalier de Saint-Louis le 10 juillet 1814, il en devint commandeur le 1 er mai
176

1821.
Napoléon l’avait créé baron de l’Empire le 15 octobre 1809, avec une dotation de
4.000 francs de rente annuelle sur le Hanovre, et une autre de 10.000 francs sur
la Westphalie.
Louis-Philippe en fit un pair de France le 3 octobre 1837, et Napoléon III le
nomma sénateur le 4 mars 1853.
Sa mère Sophie d’Epeyrac fit partie de la petite cour de l’impératrice Joséphine
après le divorce, l’accompagnant au château de Navarre en Normandie, puis à la
Malmaison de 1810 à 1814.
Charles de Lalaing avait fait un beau mariage. Il avait épousé le 27 janvier 1810,
à Paris-10 e arr.-, une jeune fille de quinze ans à peine, Julie Dupuy (Ile-de-
France -Martinique- 10 vendémiaire an IV-2 octobre 1795- Paris 15 novembre
1849), fille d’André-Julien Dupuy (Brioude 13 juin 1753-Paris 6 janvier 1832)
et d’Euphrasie-Thérèse Bolgerd. Son beau-père était un personnage important.
Ancien intendant des Etablissements français du Cap (1789-1800), il avait
participé aux négociations de la paix d’Amiens et en avait été récompensé par
une place de conseiller d’Etat. Choisi comme sénateur le 28 mars 1806, il avait
été créé comte de l’Empire le 26 avril 1808. Il était commandant de la Légion
d’honneur depuis le 13 juin 1804.
Parmi les témoins au mariage, on comptait certains des personnages les plus
importants de l’Empire : Duroc, duc de Frioul ; Savary, duc de Rovigo ; le comte
de Ségur, grand maître des Cérémonies impériales ; le général comte Nansouty,
premier écuyer de l’Empereur ; le comte Garnier, président du Sénat et Bernadotte,
prince de Ponte Corvo. Le couple n’eut pas d’enfant.
A.S.H.A.T. Vincennes, dossier 7Yd/1011 ; W. AERTS, « Le général comte
Charles-Eugène de Lalaing d’Audenarde 1779-1859 « , Carnets de la Fourragère,
11 e année, n° 2, juin 1954, p. 103-131.
LANNOY (Chrétien-Joseph-Ernest-Grégoire) comte de, (Bruxelles-Sainte-
Gudule- 13 mars 1731-Bruxelles 26 mars 1822).
Chrétien de Lannoy était d’ancienne et grande noblesse.
Son père Eugène-Hyacinthe-Marie-Joseph, comte de la Motterie, baron d’Aix
et de Sombreffe (Namur 15 août 1686-Bruxelles 10 septembre 1755) était à la
fois membre des Etats de Brabant et de ceux de Namur, comme possesseur de
la baronnie de Sombreffe, qui s’étendait sur les deux provinces. Il avait épousé
le 17 avril 1727, Albertine-Lamoraldine-Thérèse du Faing (6 juillet 1708-1 er mai
1786), comtesse de Hasselt, baronne de Jamoigne et dame de la Croix étoilée
177

(1733).
Bien qu’il eût débuté sa carrière comme colonel d’un régiment d’infanterie
wallonne en 1718, et qu’il fût par la suite élevé au grade de général-major, la
suite de sa carrière fut administrative. En 1725, il fut nommé Grand maître des
cuisines à la cour de Marie-Elisabeth, puis gouverneur de Termonde (1728),
ensuite gouverneur de Bruxelles (1737). En 1735, il avait été élevé à la dignité de
conseiller d’Etat d’épée. Il devint en 1750, grand maréchal de la Cour et président
du tribunal aulique. Il fut enfin conseiller intime d’Etat de l’impératrice Marie-
Thérèse, général d’artillerie (1754), puis feld-maréchal lieutenant des armées.
Il était le seizième chevalier de la Toison d’Or dans sa famille. Il fut aussi le
protecteur de Jean-Jacques Rousseau.
Son fils unique, Chrétien de Lannoy, débuta sa carrière à l’instar de son père : il
fut membre des Etats de Brabant au titre du comté de Liberchies qu’il hérita de
sa grand-mère, Marie-Isabelle-Ernestine de Gand en 1759, et des Etats de Namur
comme baron de Sombreffe, à la mort de son père en 1755.
Capitaine au régiment d’infanterie de Lorraine, il brilla surtout à la cour de
Bruxelles, où sa prestance physique lui valut d’être appelé le « beau de Lannoy «
et dans les fêtes chorégraphiques de la cour du prince Charles de Lorraine,
il se montra maintes fois, costumé en Appolon. Lui et son ami le comte de
Spangen, étaient considérés comme des modèles d’élégance et de bon goût. Le
comte de Merode Westerloo le décrivait en ces termes, au soir de sa vie : « Le
comte de Lannoy, second mari de ma grand-mère était un homme d’une figure
remarquablement noble et belle, d’un esprit ordinaire, quoique assez moqueur
de caractère, mais soutenu par un grand usage du monde et les manières d’un
grand seigneur… Etant âgé de nonante ans, il vint me voir un soir où j’étais
indisposé : siècle vivant devant moi, semblable dans son fauteuil à un vieux roi
par la noblesse de son maintien et la grâce de ses manières ».
Il obtint tout naturellement la clé de chambellan en 1755, puis fut député de
la noblesse aux Etats de Brabant à partir de 1765. On le trouve sur la liste des
membres de la loge bruxelloise « l’Heureuse Rencontre » sous l’Ancien Régime.
Quand la tension naquit entre les Etats et l’empereur Joseph II, il se rangea aux
côtés des premiers, ce qui lui valut d’être, avec les comtes de Spangen, de Duras
et de Coloma, parmi les membres des Etats qui furent arrêtés comme otages lors
de l’enlèvement du chancelier Crumpipen. On ne peut s’étonner dès lors, qu’il fit
partie du Congrès des Etats-Belgiques Unis comme représentant des châtellenies
de Flandres en 1790. Sa carrière à la Cour fut évidemment terminée lors de la
restauration autrichienne. Il se retira alors au château d’Everberg, qui appartenait
à son épouse, laquelle s’était également compromise par son zèle pour le parti
des Etats.
178

Il n’émigra pas lors de l’arrivée des troupes de la Convention et fut choisi comme
un des électeurs de Bruxelles à l’assemblée électorale du département de la Dyle,
en germinal an V. L’année suivante, la municipalité de Bruxelles lui confia la
présidence d’une commission chargée de la gestion du Parc de la ville.
Cette attitude lui valut les avances du pouvoir consulaire et le préfet Doulcet
de Pontécoulant le convainquit de siéger au Conseil municipal de Bruxelles en
floréal an VIII (avril 1800). Le préfet attachait une grande importance à pouvoir
confier au comte de Lannoy des responsabilités publiques, car estimait-il, c’était
« …le premier grand propriétaire du pays qui ait accepté des fonctions publiques
du gouvernement consulaire ». Il fut désigné comme président de l’assemblée
électorale du 4 e arrondissement de Bruxelles en l’an XII, et fut élu membre du
collège électoral du département en l’an XIII.
Dans le cadre de sa politique de réconciliation, Napoléon, cherchant à intégrer
la noblesse, le nomma sénateur le 1 er floréal an XII (21 avril 1804). Au cours des
années suivantes, il résida souvent à Paris, mais il ne joua qu’un rôle effacé au
sein de la haute assemblée, et le préfet pouvait le considérer en 1809, comme
« … fort attaché au gouvernement ». S’il signa le 1 er avril 1814, l’adresse du
Sénat au peuple français, il ne s’associa pas à l’acte de déchéance de l’Empereur.
Il avait obtenu la Grand Croix de l’Ordre de la Réunion.
Après l’abdication de Napoléon, Chrétien de Lannoy rentra en Belgique où il fit
partie du Corps équestre du Brabant méridional où il siégea de 1817 jusqu’à sa
mort.
Chrétien de Lannoy se maria sur le tard, à 43 ans, et dans circonstances assez
romanesques. Au printemps 1774, il noua une liaison avec la comtesse Marie-
Catherine de Merode (Louvain-Saint-Quentin-10 avril 1743- Bruxelles 26 mars
1794), veuve, avec quatre enfants, de Philippe-Maximilien comte de Merode,
marquis de Westerloo. Comme ils le reconnaîtront deux ans plus tard, quand ils
arrêtèrent leurs conventions matrimoniales le 22 avril 1776 : « Entre eux il y avait
une apparence de mariage au cas que Notre Sainte Mère l’Eglise le permettrait
et qu’espérant oui ».
En mars 1777, la comtesse de Merode raconta à son intendant Bosquet, qu’il y
avait eu mariage secret le 14 mars 1774, connu seulement du prince Charles de
Lorraine, de l’archevêque et de quelques amis et que : « … l’unique raison du
secret de son mariage avait été d’atteindre l’âge suffisant de raison de ses enfants
pour le leur faire trouver bon et les induire en amitié avec leur beau-père ».
Leur liaison fut régularisée par un mariage célébré par le curé de Sainte-Gudule
à Bruxelles, le 14 mai 1776, en l’hôtel de Merode.
Entre-temps, Marie-Catherine de Merode avait accouché secrètement à Strasbourg,
179

le 24 décembre 1774, d’une fille, Marie-Aimée-Désirée-Pauline morte à Paris le
10 juin 1826. Celle-ci épousa à Bruxelles-Sainte-Gudule- le 22 octobre 1793,
Anne-Marie-Renier-Sigismond de Montmorency-Luxembourg (Paris 16 février
1772-décédé en mer au large d’Italie le 8 ou 10 octobre 1799), duc de Châtillon.
C’était un très beau parti, car les biens de son père, le duc Anne-Charles de Piney-
Luxembourg furent évalués à son décès, quelques années plus tard, à 4.000.000
de francs. Sa mère était Madeleine-Renée-Suzanne de Voyer d’Argenson, dame
du palais de la reine Marie-Antoinette.
Les époux émigrèrent à la Révolution et se réfugièrent à Wetzlar, puis à Altona
près de Hambourg. Pour tenter, vainement, d’échapper au séquestre de ses biens,
Marie de Lannoy et son époux essayèrent de faire admettre que la séparation de
biens, qu’ils firent acter devant un notaire de Wetzlar le 1 er juillet 1795, équivalait
à un divorce. C’est en rendant visite à son père réfugié à Naples, qu’Anne de
Montmorency-Luxembourg périt en mer. Son épouse rentra à Bruxelles, et fut
définitivement radiée de la liste des émigrés le 3 messidor an VI.
Après son veuvage, Marie de Lannoy se remaria à Paris, le 18 avril 1806, avec
Antoine-Raymond de Bérenger (Paris-Sainte-Marie-Madeleine- 23 novembre
1774-Paris- 1 er arr.- 25 février 1849) créé pair de France le 5 mars 1819. C’est
dans leur hôtel de la rue de Grenelle, que Chrétien de Lannoy séjournait quand il
participait aux sessions du Sénat.
Avant son mariage, la situation financière de Chrétien de Lannoy n’était guère
brillante. Son père était mort perclus de dettes et sa mère avait dû supplier le
gouvernement pour obtenir trois mois de gages, que son mari percevait au
titre de gouverneur de Bruxelles, et pour son fils, l’équivalent d’une année de
rémunération.
Bien au courant de cette situation, Marie-Catherine de Merode stipula dans le
contrat de mariage, une stricte séparation de biens tout en réservant pour son
mari, s’il lui survivait, l’usufruit de son hôtel à Bruxelles, rue Royale, dans le
nouveau quartier du Parc, de son château d’Everberg et une rente viagère de
8.000 florins.
La situation de Chrétien de Lannoy est connue de manière assez précise suite à
ses démêlés avec l’administration centrale du département de la Dyle quand ses
biens furent mis sous séquestre du chef de l’émigration de sa fille Marie.
Un état général de ses avoirs fut établi contradictoirement le 19 nivôse an VIII.
Le total de ses actifs s’élevait à 544.034 francs, mais le montant de ses dettes
s’élevait à 481.737 francs. Ses difficultés étaient le fruit de sa prodigualité et
de celle de son père. Ainsi, en 1793, il avait emprunté 54.000 florins de change
et encore 24.000 florins l’année suivante. Il était de plus, en procès avec la
famille d’un ancien régisseur qui lui réclamait 222.000 francs. Sa fortune était
180

essentiellement immobilière, fermes, terres et bois dans les départements de
Jemappes, de l’Escaut et de la Lys. Le cabinet de curiosités et la collection de
tableaux décorant l’hôtel de Merode au Parc, appelé hôtel de Lannoy après le
décès de son épouse, étaient renommés.
En l’an VIII, ses revenus s’élevaient, à près de 32.000 livres de France, mais la
suppression des droits féodaux lui avait perdre 15.000 livres de rentrées annuelles.
Ces 32.000 livres étaient grevées des intérêts des sommes empruntées, que l’on
peut estimer à plus ou moins 24.000 livres, mais il bénéficia de la rente viagère
que lui avait léguée son épouse, sans que l’on sache si elle fut effectivement
versée, et de son traitement de sénateur (25.000 francs).
Le montant des estimations de ses revenus par le préfet (60.000 francs en 1809)
et par l’intendant du département de la Dyle (40.000 francs en 1815) traduisent
l’incertitude qui subsiste à propos des ressources réelles du comte de Lannoy.
En tout cas, en 1817, l’intendant de ses biens situés en Flandre lui conseillait
vivement de vendre ceux-ci pour diminuer la charge de ses dettes.
Chrétien de Lannoy figurait à la 26 e place sur la liste des trente plus imposés en
1806, en payant 5.000 francs d’impôts.
A.N., AF/IV/1426, F/7/8364, F/1cIII/Dyle/1 et Dyle /2 ; Archives de la Ville
de Bruxelles, Fonds de Lannoy, n° 7 ; A.G.R., Fonds d’Ursel, LA1356, aidemémoire
Bosquet 1773-1775 ; Biographie Nationale, t. XI,1890-91 col. 303-
304, notice A. WAUTERS ; Etat présent de la Noblesse, 1992, p. 241-242 ; F.
BETERAMS, The High Society…, p. 5 ; Cl. BRUNEEL, Les grands commis…,
p. 356-357 ; Bruxelles, ancien et moderne et ses environs, Bruxelles, 1819, p. 72 ;
P. DUCHAINE, La Franc-Maçonnerie belge au XVIII e siècle, Bruxelles, 1911, p.
387 ; C te de MERODE-WESTERLOO, Souvenirs, Bruxelles, 1864, t. I, p. 8-20.
LA SERNA SANTANDER Charles-Antoine de, (Colindres -Espagne- 1 er
février 1751-Bruxelles 28 février 1813).
Charles de La Serna était le second fils de Sébastien de La Serna et d’Isabelle de
Santander, tous deux issus de la noblesse espagnole. Une branche de la famille du
côté maternel, les Santander Rada y San Juan s’était fixée aux Pays-Bas depuis
l’époque des archiducs Albert et Isabelle.
Charles de La Serna suivit d’abord l’enseignement du collège des Jésuites de
Villagarcia, puis il y accomplit un noviciat de quinze mois, jusqu’à la suppression
de l’ordre en 1767. Il étudia ensuite la philosophie à l’Université de Valladolid.
En 1772, il vint s’installer à Bruxelles chez son oncle, Don Simon-Antoine de
Santander y San Juan, bibliophile passionné et averti. C’était d’ailleurs le frère
et l’héritier de Don Jean-Emmanuel de Santander Zorilla, prêtre et premier
181

ibliothécaire du roi d’Espagne. Son oncle lui fit partager sa passion pour les
livres anciens et rares et grâce à lui, le jeune homme entra en relation avec les
plus célèbres bibliophiles de son temps tels que Christoffel Gottlieb Murr, Pietro
Antonio Crevrenna et l’abbé Bathélémy Mercier de Saint Léger.
Au décès de son oncle, le 21 février 1792, Charles de La Serna hérita de sa
fortune et de sa riche bibliothèque.
Ce n’est que lors de la seconde occupation française des Pays-Bas autrichiens que
cet homme de cabinet entra dans la vie publique.
La politique de la France après Fleurus fut aussi celle des « conquêtes artistiques ».
Dès le 3 fructidor an II (20 août 1794), quatre commissaires furent envoyés en
Belgique par le Comité de salut public pour recueillir « tous les monuments,
toutes les richesses qui ont rapport aux arts, aux sciences pour enrichir la
République ». Les commissaires avaient notamment, pour instruction d’examiner
les principales bibliothèques, dont une liste précise leur avait été remise.
Leur rapport daté du début vendémiaire an III (fin septembre 1794) montre le
zèle avec lequel ils avaient accompli leur mission : ils avaient confisqué huit mille
ouvrages dans seulement huit bibliothèques et en avaient expédié cinq mille à
Lille.
En frimaire an III (décembre 1794), le représentant Frécine vantait les mérites des
agents de la commission de l’Instruction publique qui « avaient déjà fait passer
en France plus de 60.000 volumes ». Ces enlèvements désordonnés proches du
pillage pur et simple, se heurtèrent à l’opposition progressive de l’Administration
Centrale et Supérieure de la Belgique mise en place pour administrer la conquête.
Après l’annexion, dès le 21 thermidor an IV (8 août 1796), la nouvelle
administration du département de la Dyle inaugura une bibliothèque publique
à Bruxelles. Le jury temporaire des Arts créé par cette administration le 30
ventôse an V (9 août 1796) fut l’instrument d’une vaste action de sauvegarde
des œuvres d’art, livres et objets de science. Charles de La Serna fut chargé en
son sein, de la recherche des richesses littéraires ; il avait d’ailleurs été nommé
bibliothécaire de l’Ecole centrale du département (19 germinal an V-8 avril 1797)
installée solennellement dans les locaux de l’ancienne Cour (Palais de Charles de
Lorraine) le 10 prairial an V (29 mai 1797).
L’œuvre accomplie par La Serna fut considérable : non seulement, il inventoria,
mais rassembla au sein de la nouvelle institution, ce qui restait de l’ancienne
Bibliothèque de Bourgogne, réputée dans toute l’Europe à l’époque autrichienne,
mais aussi les collections de l’ancienne Université de Louvain et du Grand
Conseil de Malines, juridiction suprême des anciens Pays-Bas, et celles des
grandes abbayes supprimées lors de la sécularisation des biens du clergé.
182

L’action de Charles de La Serna s’étendit à toute la sphère culturelle. Suivant le
témoignage de Charles Malaise, conservateur du Musée de Bruxelles en 1817 :
« M. de La Serna ne se borna point à créer la bibliothèque ; secondé par quelques
amis des Arts et des Sciences, il proposa successivement la création du Musée, du
Jardin des Plantes, du cabinet de Physique et du cabinet d’Histoire Naturelle ».
Quand l’Ecole centrale fut supprimée et remplacée par le Lycée de Bruxelles, le
1 er mai 1802, la bibliothèque fut reprise par la municipalité de la ville etLa Serna
fut nommé à sa tête le 15 juin 1803.
Il y poursuivit son action de collecteur de livres (la bibliothèque contenait près de
80.000 volumes en 1813) jusqu’à sa révocation le 30 avril 1811.
La police impériale avait en effet, acquis la conviction que le bibliothécaire avait
accepté le dépôt à son domicile, de brochures clandestines critiquant la politique
de Napoléon vis-à-vis du Pape.
Charles de La Serna était membre correspondant de l’Institut de France et faisait
partie de plusieurs sociétés savantes. Il fut notamment, membre de la Société
d’Histoire Naturelle de Bruxelles fondée en 1795, qui se maintint jusqu’en 1798,
et de la Société Libre des Sciences et des Arts installée en avril 1799, à l’incitation
du ministre de l’Intérieur François Neufchâteau. Dans cette dernière, Charles de
La Serna appartint à la première section de la troisième classe qui traitait des
questions de grammaire, de langues anciennes, de poésie et d’éloquence et dont
presque tous les membres faisaient partie de l’Ecole centrale.
Les publications de Charles de La Serna dans le domaine de la bibliophilie
furent nombreuses et importantes. Il rédigea d’abord le « Catalogue des livres
de la bibliothèque de feu Théodore-Jean-Laurent del Marmol » (1791), puis le
« Catalogue des livres de la bibliothèque de feu Simon de Santander, secrétaire
de Sa Majesté catholique » qui connut deux éditions, l’une en quatre volumes en
1792, l’autre en cinq volumes en l’an XI.
Suivant la tradition, il aurait vendu en 1809, la collection de livres de son oncle
au grand libraire parisien Renouard pour le prix considérable de 60.000 francs.
La même année, il publia son œuvre majeure : « Mémoires historiques sur la
Bibliothèque dite de Bourgogne, présentemment bibliothèque publique de
Bruxelles » qu’il dédia à son ami Charles Van Hulthem, l’autre célèbre bibliophile
belge de l’époque.
Il avait encore publié en 1796, un « Mémoire sur l’origine et le premier usage des
signatures et des chiffres dans l’art typographique » et en 1805, un « Dictionnaire
183

ibliographique choisi du XV e siècle… précédé d’un essai historique sur l’origine
de l’imprimerie » en trois volumes, qui connut une seconde édition en 1807.
Indépendamment de la collection de livres de Simon de Santander, Charles de La
Serna avait rassemblé une bibliothèque personnelle importante. Elle fut dispersée
en vente publique en mars 1816, pour un montant de 11.532 francs.
Parmi plus de 1.300 ouvrages, on trouvait plus de 150 éditions des XV e et XVI e
siècles. Les auteurs grecs et romains y côtoyaient toutes les grandes oeuvres
européennes des XVI e , XVII e et XVIII e siècles. C’est ainsi que les ouvrages
d’Erasme voisinaient avec ceux de Milton (le Paradis perdu), du Tasse (Le Roland
furieux et la Jérusalem délivrée), de Garcilaso de la Vega, Pétrarque, Camöens,
Cervantès, Rabelais, Bossuet et Florian. Les écrits des encyclopédistes brillaient
par leur absence, mais on y trouvait une des premières éditions de l’Imitation de
Jésus-Christ et 250 ouvrages de piété.
Charles de La Serna avait non seulement le goût des livres, mais il avait aussi
réuni une collection de tableaux, peut-être à l’occasion de ses investigations lors
de la création du Musée de Bruxelles. Lors de la vente de sa bibliothèque, on mit
aux enchères 58 tableaux et statues qui firent l’objet d’un catalogue, que nous
n’avons pu retrouver.
Mais sa veuve avait conservé douze tableaux parmi lesquels des œuvres de Van
Dijck, de François Boucher, du Tintoret et de Van Loon.
Charles de La Serna, bien qu’issu d’un milieu très catholique, ne se montra pas
un adversaire du régime laïc mis en place par le Directoire.
Dès 1794, il accepta de s’occuper dans son quartier, de la distribution de secours
aux indigents. En l’an V, il fut choisi comme assesseur du juge de paix de la 1 ère
section de la ville de Bruxelles et fut réélu dans ses fonctions en l’an VII. Il fit
aussi partie de l’administration des hospices et devint membre du Conseil du
département de la Dyle le 7 germinal an IX (28 mars 1801), mais il démissionna
le 8 thermidor an XI (27 juillet 1803) suite à un différend avec son président,
Louis de Festraets*.
Désigné comme membre du Conseil municipal de Bruxelles le 23 novembre 1808,
il figurait également parmi les membres du collège électoral du département en
1810, et fut un des administrateurs du Prytanée français.
Charles de La Serna avait épousé à Bruxelles, le 24 août 1803, Catherine Baert
(Bruxelles 7 mars 1785-Bruxelles 1 er décembre 1819) fille de Pierre-Jacques
Baert* et d’Anne-Marie Lefrancq. Le goût des livres de Pierre Baert et la
profession de son beau-frère appartenant à une lignée d’éditeurs renommés à
Bruxelles au XVIII e siècle, Benoît Lefrancq (Bruxelles 1753-Bruxelles 27 août
1830), pourraient expliquer cette union qui, dans une famille de la noblesse
184

espagnole, dut quand même apparaître comme une mésalliance.
De ce mariage tardif, naquirent au moins quatre enfants :
Marianne (Bruxelles 7 juillet1804- ?)
• Pierre-Ferdinand (Bruxelles 16 novembre 1806-Bruxelles 28 avril 1887)
qui hérita de son oncle Don Fernando de La Serna, ancien consul général à
Paris, le titre castillan de comte de la Laguna de Terminos et le majorat qui y
était attaché. Il fut mis en sa possession, par diplôme du roi d’Espagne le 23
octobre 1839, et fut autorisé à porter le titre en Belgique par lettres patentes
le 20 octobre 1841. Il épousa à Bruges, Julie-Josèphe Van Damme (Bruxelles
21 juin 1819-Ixelles 12 mars 1899) fille de Frans-Joseph-Antoine et Julienne-
Marie Gilliodts.
• Anne-Thérèse née à Bruxelles, le 21 avril 1808 et morte en bas âge.
• Constance (Bruxelles 6 octobre 1809-Saint-Gilles 3 mars 1880)
Au décès de Charles de La Serna, la tutelle de ses enfants mineurs fut assumée
conjointement par sa veuve Catherine Baert et par son homme d’affaires, Augustin
Misonne, en qualité de subrogé tuteur.
Quand Catherine Baert mourut six ans plus tard, ce fut la grand-mère, Anne-
Marie Lefrancq, dans sa retraite au Grand Béguinage de Bruxelles, qui reprit la
charge de tutrice des enfants. Ceux-ci étaient élevés au pensionnat des Dames de
la Charité chrétienne à Gand.
Charles de La Serna était un homme fortuné. Il possédait rue Haute, une belle
maison, estimée dans sa succession à 13.500 francs, où il était servi par trois
domestiques et possédait de son propre aveu, 11.000 francs de revenus. En 1806,
il figurait parmi les soixante personnalités les plus marquantes du département en
payant 4.000 francs d’impôts.
En fait, à partir des éléments successoraux, on peut estimer que ses revenus
annuels s’inscrivaient dans une fourchette de 30 à 40.000 francs.
La base de sa fortune provenait de l’héritage de son oncle, Simon de Santander
qui lui avait laissé d’importants biens immeubles en possession de la famille
depuis le XVII e siècle : une ferme à Gosselies (Charleroi), avec 112 bonniers de
terres, trois autres en Brabant flamand, dont celle du Keukenhof à Puers, avec
une maison de plaisance entourée d’eau et quinze maisons à Bruxelles, rue des
Meuniers, queLa Serna restaura entièrement.
Sous le Directoire, il acheta des biens nationaux et se porta encore acquéreur sous
185

l’Empire. Une cinquantaine d’hectares de terres de cette origine se retrouvèrent
dans sa succession. Il avait encore acquis 32 hectares de terres avec son beaupère,
Pierre-Jacques Baert.
Les placements mobiliers en rentes et prêts de Charles de La Serna s’élevaient
à 73.556 francs. Son mobilier ainsi que sa bibliothèque étaient estimés à 43.634
francs.
A.G.R., Cour d’appel, 1 ère série, n° 1745, Enregistrement et Domaines, n°278,
Notariat du Brabant du Brabant, n° 30.049, acte du notaire Bastin du 18 mars 1816,
procès-verbal de la vente de la bibliothèque, n° 30.056, acte du notaire Bastin du
22 décembre 1819, inventaire de la mortuaire de Catherine Baert, Préfecture de
la Dyle, P° 1746 ; « In memoriam Eugène Claessens », in Intermédiaire des
généalogistes, 1971, p. 66 ; F. REMY, « Un épisode de l’opposition de Napoléon
en Belgique : La destitution de Charles-Antoine de La Serna Santander,
bibliothécaire de la ville de Bruxelles », in Bulletin de la Société belge d’Etudes
napoléoniennes, n° 42 (1963), p. 15-20 et n° 43 (1963), p. 9-14 ; Nationaal
Biografisch Woordenboeck, t. II, col. 426-431, notice F. REMY ; Etat présent
de la Noblesse, 1998, p. 233 ; R. DE VLEESHOUWER, L’arrondissement du
Brabant sous l’occupation française 1794-1795, Bruxelles, 1964, p. 451-458 ;
C.H. LHOIR, « La sécularisation des œuvres d’art dans le Brabant (1733-1842),
« La création du Musée de Bruxelles » in Etudes sur le XVIII e siècle, 8 e vol. hors
série, p. 48-71.
LATTEUR, Antoine-Joseph-Pascal (Mons-Sainte-Elisabeth-6 avril
1749-Bruxelles 22 novembre 1810).
Antoine Latteur naquit dans le milieu des commerçants montois. Son père,
Jacques (Binche 28 août 1717-Mons 24 octobre 1794) s’était installé à Mons
comme marchand. Il avait épousé à Naast près de Soignies, le 12 janvier 1745,
Marie-Catherine Fauconnier (Naast vers 1726-Mons 23 juillet 1787) dont il eut
quatorze enfants, mais six moururent en bas âge.
Antoine Latteur était leur troisième fils. Il fit ses études au collège des Jésuites à
Mons, fut tenté par le noviciat, mais finalement entreprit des études de droit.
Après avoir obtenu son diplôme de licencié ès lois à l’Université de Louvain, il
fut reçu avocat au Conseil de Hainaut. Il s’installa dans sa ville natale de Mons,
où il développa un important cabinet, ayant notamment la clientèle de l’opulente
abbaye de Saint-Ghislain.
Quand les réformes de Joseph II entreprirent de bousculer les traditions, Antoine
Latteur se retrouva parmi les opposants à celles-ci. Il fit partie du Comité
patriotique qui préparait clandestinement l’insurrection des Pays-Bas contre
l’Empereur.
Les Autrichiens éventèrent le complot montois, mais il ne fut pas soupçonné,
186

en revanche, l’année suivante, il dut se réfugier à Thuin, qui dépendait de la
principauté de Liège, pour échapper à l’arrestation.
Le succès de la révolte servit les ambitions d’Antoine Latteur qui devint membre
du Conseil de la ville de Mons, secrétaire général du Comité général de la province
de Hainaut et lieutenant colonel placé à la tête des volontaires de la province.
Le jeune avocat accompagna le comte de Thiennes envoyé à Paris en mars
1790, porter un message du Congrès des Etats-Belgiques Unis sollicitant la
reconnaissance d’une république belge par la France.
La restauration du pouvoir autrichien en décembre 1790, renvoya Antoine Latteur
à son cabinet d’avocat, mais en 1791, il redevint membre du Conseil de la ville
de Mons.
Ce partisan des Etats en 1789, se rallia aux idées démocratiques en 1792. Après
la bataille de Jemappes, il fut élu membre de l’Assemblée des représentants du
peuple souverain de Hainaut. Il fit partie de la commission désignée par celle-ci,
pour établir un projet d’organisation judiciaire et accepta de siéger comme juge
au Tribunal supérieur, qui devait prendre la place de l’ancien Conseil de Hainaut.
La défaite de Neerwinden ramena les anciennes institutions, le Conseil de Hainaut
fut rétabli dans ses pouvoirs et obligea Antoine Latteur à réitérer son serment,
pour l’autoriser à reprendre ses activités d’avocat.
Après la victoire de Fleurus, qui entraîna cette fois l’occupation durable des Pays-
Bas et de la principauté de Liège, Antoine Latteur, renonçant au projet d’une
république Belgique, se rallia à l’idée du rattachement du Hainaut à la France.
C’est ainsi qu’il accepta de devenir juge au tribunal de district de Mons, le 14
messidor an II (2 juillet 1794), et fit partie d’une délégation envoyée porter à la
Convention, une adresse en faveur de la réunion.
Tout naturellement, Antoine Latteur, qui était considéré désormais comme rallié
au nouveau régime, fut désigné le 7 brumaire an IV (29 octobre 1795), comme
juge au tribunal civil du département de Jemappes. Il prit rapidement l’ascendant
sur ses collègues, qui le choisirent comme président d’une des sections de la
juridiction.
Le 23 messidor an IV (11 juillet 1796), Bouteville, commissaire du Directoire
dans les nouveaux départements, nomma Antoine Latteur président du tribunal
criminel.
Mais à Mons, le petit nombre des partisans de la République était divisé en
deux clans irréconciliables. Antoine Latteur apparaissait comme le chef des
plus modérés, ceux des anciens partisans des Etats convaincus que désormais, la
réunion à la France était la solution d’avenir ; l’autre parti, constitué d’anciens
187

vonckistes, de caractère plus démocrate, était animé par Pierre Delneufcourt, qui
était devenu commissaire près les tribunaux du département. Ce dernier dénonça
au ministre de la Justice, Merlin de Douai, comme une félonie, le serment prêté
à nouveau par Latteur en 1793, ce qui amena sa mise à l’écart le 17 thermidor an
IV (4 août 1797).
Cette éviction souleva les protestations de la municipalité de Mons et des
administrateurs du département, qui regrettèrent « un citoyen patriote, dévoué
qui, lors des fêtes nationales avec tant d’énergie et d’éloquence, les avantages
de la réunion à la République ». Antoine Latteur avait conservé l’estime de ses
collègues qui, dès que l’occasion se présenta en fructidor an V, le cooptèrent
comme juge au sein du tribunal où il siégea jusqu’aux élections de l’an VII. En
germinal de cette année, l’assemblée électorale du département le choisit comme
député au Conseil des Anciens.
Après le coup d’Etat de brumaire, il ne fut pas maintenu au sein du Corps
législatif, mais il devint le 17 messidor an VIII (6 juillet 1800), président du
Tribunal d’appel -plus tard, Cour d’appel- de Bruxelles, où il siégea jusqu’à son
décès le 22 novembre 1810, après une longue et pénible maladie.
Dès le 25 avril 1806, il siégea comme membre du Conseil de discipline et
d’enseignement de l’Ecole de droit de Bruxelles, avant d’en être le doyen
d’honneur. Il avait reçu les insignes de commandant de la Légion d’honneur le
25 prairial an XII (14 juin 1804) et fut créé baron d’Empire le 25 août 1810,
quelques semaines avant sa mort.
Bien qu’établi à Bruxelles, Antoine Latteur avait conservé des attaches avec son
Hainaut natal. En effet, le 25 novembre 1808, le collège électoral du département
de Jemappes l’avait choisi comme candidat au Corps législatif.
Antoine Latteur avait épousé à Louvain, le 28 novembre 1780, une de ses parentes
au 4 e degré de consanguinité, Marie-Anne-Josèphe-Julienne Rosier (Louvain-
Saint-Pierre-10 janvier 1761-?), fille de Egide Rosier licencié ès lois et de Marie-
Josèphe Latteur. Ce mariage en faisait le beau-frère de Jean-Baptiste Rosier
(Louvain-Saint-Pierre-30 mai 1793-Mons 9 octobre 1824), dont la carrière fut
très semblable à la sienne : avocat, secrétaire du Congrès belgique en 1789,
administrateur de l’arrondissement du Hainaut en l’an III, agent national à Mons
en l’an IV, accusateur public en l’an VII, puis commissaire du Gouvernement près
le tribunal criminel du département de Jemappes en l’an VIII. Cette union faisait
aussi de Latteur le beau-frère de Stanislas Troye (Mons 28 janvier 1770- Thuin
29 décembre 1844), membre de l’administration centrale du département de
Jemappes, puis sous-préfet de Charleroi de 1800 à 1814, membre de la Seconde
Chambre des Etats Généraux de 1815 à 1819, éligible au Sénat.
Trois enfants naquirent du mariage d’Antoine Latteur, dont deux parvinrent à
188

l’âge adulte, tous baptisés à l’église Saint-Germain à Mons :
Marie-Catherine-Julie (11 septembre 1781- ?) qui épousa très jeune, en 1795,
à Mons, Louis Fouquiet et dont elle eut au moins un enfant, Adolphe Fouquiet.
• Jacques-Charles-Xavier (7 janvier 1783- Saint-Josse-ten-Noode 28 juillet
1849) que l’on trouve comme percepteur des contributions à Tirlemont en
1809. Il avait été initié dans une loge montoise et affilié à la loge bruxelloise
« Les Amis Philanthropes » en 1807. Il avait fait un riche mariage en
épousant en 1807, à Deinze, Bernardine Ottevaere (Petteghem novembre
1780-Bruxelles 11 janvier 1809). C’était la fille de François-Bernard Ottevaere
(Deinze 1751-Deinze 1830), ancien fournisseur aux armées, acquéreur de
biens nationaux, membre du Conseil de l’arrondissement de Gand (1800 à
1804) et reçu au sein de la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur » en 1807.
Il résidait une partie de l’année à Bruxelles et on lui attribuait 30.000 francs
de revenus.
• Thérèse-Euphrémie née à Mons le 28 juin 1792 et décédée en bas âge.
Antoine Latteur possédait rue de Namur, à Bruxelles, une maison d’une valeur de
25.000 francs. Il avait acquis des biens nationaux aussi bien dans le département
de la Dyle (33 hectares) que dans le département de Jemappes. En 1808, il figurait
d’ailleurs parmi les cent-cinquante plus imposés de ce département. En 1809, le
préfet du département de la Dyle évaluait ses revenus à 30.000 francs.
A.N., AF/III/297, BB/5/277, F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/Jemappes/1 et 2, F/7/3645 1 ;
A.G.R., Enregistrement et Domaines, n° 275, déclaration de succession d’Antoine
Latteur, Papiers Bouteville, n° 43 et 44.
LIGNE (Louis-Eugène-Lamoral) prince de, Bruxelles 12 mai 1766-Bruxelles 10
mai 1813.
Issu d’une illustre famille, Louis de Ligne était le second fils du célèbre maréchal
de Ligne.
Celui-ci, Charles-Joseph (Bruxelles-Sainte-Gudule-23 mai 1735-Vienne 13
décembre 1814), était le septième prince de Ligne et du Saint-Empire, chevalier
de la Toison d’Or et Grand d’Espagne, colonel propriétaire du régiment Ligne
Infanterie et général-major à 28 ans.
Tenu en suspicion par le gouvernement autrichien à cause de la liberté de ses
propos et son esprit frondeur, il ne reçut le titre de feld-maréchal qu’à titre
honorifique, en 1808.
L’œuvre littéraire qui fit sa renommée fut celle d’un grand seigneur cosmopolite,
189

écrivain étincelant d’esprit et mémorialiste primesautier.
De son mariage, le 6 août 1755, avec Françoise, princesse de Liechtenstein
(1739-Vienne 17 mai 1821), il avait retenu cinq enfants parvenus à l’âge adulte.
L’aîné, Charles-Antoine (Bruxelles 14 septembre 1759-La Croix-aux-Bois 14
septembre 1792) fut colonel dans l’armée autrichienne et trouva la mort au
cours de la campagne de Valmy. Il avait épousé la princesse polonaise Hélène
Massalska. Il fut membre de la loge montoise « La Ligne Equitable » qui tenait
séance dans son hôtel.
Les trois filles épousèrent des nobles autrichiens : Marie-Léopoldine-Christine
(1757-1830), le comte Jean Clary et Aldringen, conseiller et chambellan impérial ;
Euphémie-Christine (1773-1834), le comte Jean-Baptiste Palffy, conseiller et
chambellan impérial ; Flore (1775-1831) Raban, baron Spiegel, feld-maréchal
lieutenant et chambellan impérial.
Suivant la décision de son père, qui entendait avoir un fils au service de France,
pour sauvegarder ses intérêts dans ce royaume, Louis de Ligne fit ses études au
collège de Clermont à Paris, où il passa cinq ans, puis il fut présenté à la Cour à
Versailles.
Le 18 novembre 1781, à l’âge de 15 ans, il fut nommé sous-lieutenant aux
Dragons de la Reine. Il servit ensuite comme capitaine au régiment Royal
Allemand, puis comme major au régiment Orléans Cavalerie. En 1789, sa qualité
d’officier français ne l’empêcha pas de participer, en civil, à la prise de Gand par
les patriotes insurgés contre la politique de Joseph II, et de se faire remarquer
dans leurs rangs.
Après cette escapade, il rejoignit son régiment en France. Nommé lieutenantcolonel
au 5 e Hussards, il eut à ce moment sous ses ordres, comme maréchal des
logis, le futur maréchal Ney.
La déclaration de guerre de la France au roi de Bohême, la journée du 20 juin
1792, au cours de laquelle Louis XVI apparut comme prisonnier de l’émeute,
la tension des esprits de plus en plus hostiles aux aristocrates, convainquirent le
prince d’émigrer.
Louis de Ligne passa dans les rangs autrichiens, où il devint rapidement aide de
camp du général de Clerfayt. Il participa à la prise de Longwy, puis fut à Jemappes,
où il prit un drapeau aux Français. Il fit la campagne du Tyrol en l’an VII, et fut
fait prisonnier à la bataille de Tauffers. Rapidement échangé, il participa à la
journée de Marengo, puis à celle d’Hohenlinden, au cours de laquelle il fut blessé
et tomba à nouveau aux mains de l’ennemi. S’il avait été identifié comme émigré,
il risquait d’être fusillé, mais il fut reconnu par le général Ney, qui lui sauva la vie
190

en modifiant son identité.
Il ne fut libéré que deux mois plus tard, lors de la signature du traité de Lunéville
le 9 février 1801. Cette campagne avec ses longues marches dans la neige et le
gel éprouva Louis de Ligne, qui eut les pieds à demi gelés et se retrouva perclus
de rhumatismes.
Vu l’émigration de la famille de Ligne, tous leurs biens aux Pays-Bas et en France,
avaient été placés sous scellés, le prince se retrouvait donc ruiné. Il s’installa à
Bruxelles, sollicita sa radiation de la liste des absents et en gage de bonne volonté,
il accepta de commander la Garde d’honneur, lors de la visite du Premier Consul
à Bruxelles, en messidor an XI (juillet 1804).
Quinze jours plus tard, le prince obtenait sa radiation de la liste des émigrés, mais
il lui fallut attendre quelques mois encore, pour que le séquestre des biens des
Ligne fût levé. Ce ne fut qu’à la condition que son père, Charles de Ligne, lui
cédât tous ses biens sur le territoire de la République, et que lui-même renonçât
à sa qualité de prince allemand et se retirât de la Diète de l’Empire. A titre
d’arrangement de famille, Louis de Ligne versa à son père, une rente de 9.000
florins.
Le prince consacra les dernières années de sa vie à la gestion de ses biens et à la
de restauration de son château de Beloeil. A demi paralysé, il mourut à 46 ans,
probablement des suites d’une maladie vénérienne.
Son père, le maréchal de Ligne, était très attaché à Louis. Il en a laissé un portrait
plein d’indulgence qui pourrait être celui de ce qu’on appelera plus tard, un
« dandy » : « Charmant garçon plein d’élan pour la gloire, capable de tout lui
sacrifier, délicat sur tous les articles, sensible extrêmement, sans s’en douter, gai,
drôle, franc, beau comme le jour, ayant beaucoup de tact, de logique et l’esprit
orné. Aussi, malgré lui, car son seul défaut est de perdre son temps à s’habiller,
se déshabiller deux ou trois fois, monter un cheval, en descendre, pour en monter
un autre, ne profitat pas de tous les avantages dont la nature prodigue envers lui
a pris plaisir à le combler ».
Il lui reprochait cependant sa légèreté et sa compromission avec le régime
consulaire : « A quoi sert l’honneur sans le jugement ? Il a autant de l’un qu’il
a peu de l’autre…Un Ligne commandant la garde consulaire, garde de sots
Flamands dont la folie est de faire des entrées. Est-ce pour avoir un bel uniforme
? C’est bien enfant. Est-ce pour la levée de notre séquestre qui se fera sans cela ?
C’est bien bas, et peu fait pour plaire à Bonaparte qu’on ne prend point par des
empressements ».
Louis de Ligne était un homme cultivé et dans la bibliothèque de son hôtel à
Bruxelles, on trouvait l’essentiel de la littérature française du XVIII e siècle avec
191

les œuvres de Jean-Jacques Rousseau et l’abbé Delille, le théâtre de Voltaire et sa
Henriade, les romans de Crébillon fils et les pièces de Regnard.
Louis de Ligne avait épousé à Bruxelles, le 27 avril 1803, la comtesse Louise
van der Noot de Duras (1785-1863), fille du comte Jean van der Noot, baron
de Carloo (1746-1802), maréchal héréditaire de la principauté de Liège et de
Florence de Reuysschen ( 1766-1801), comtesse d’Heylissem.
Après le décès de son mari, Louise van der Noot épousa en secondes noces, le 24
août 1814, à Bruxelles, le comte Charles d’Oultremont (1789-1852).
Les époux de Ligne-van der Noot eurent trois enfants, dont deux moururent
en bas âge. L’aîné, Eugène-François-Charles-Lamoral (Bruxelles 28 janvier
1804-Bruxelles 20 mai 1880), devenu chef de la maison de Ligne à la mort de
son grand-père, en 1814, fit une brillante carrière. En 1830, il fut membre de
la Commission de sûreté à Bruxelles, mais il resta fidèle à la maison d’Orange,
refusant notamment la lieutenance générale du nouveau royaume en 1831. En
1834, il participa à la souscription pour le rachat des chevaux du prince d’Orange,
ce qui lui valut le pillage de son hôtel de Bruxelles, par les émeutiers.
Il ne se rallia au roi Léopold I er qu’en 1838, acceptant alors, de le représenter
au couronnement de la reine Victoria. Il poursuivit une carrière diplomatique
comme ambassadeur, d’abord auprès du roi des Français (1842), puis auprès du
pape (1849). Sénateur libéral de l’arrondissement de Ath en 1848, il présida la
Haute asssemblée pendant 25 ans (1852-1879). Il avait été créé ministre d’Etat
en 1863.
Eugène de Ligne épousa au Roeulx, le 12 mai 1826, Amélie-Constance-Mélanie
de Conflans (Bruxelles 29 prairial an X-18 juin 1802-Florence 31 janvier 1833),
fille du marquis Louis-Gabriel, maréchal de camp du roi Louis XVI et de la
princesse Amélie-Gabrielle des ducs de Croÿ d’Havré.
En secondes noces, il se maria à Bruxelles, le 21 juillet 1834, avec la marquise
Augusta-Charlotte-Nathalie de Trazegnies (Bruxelles 7 septembre 1811-Beloeil
4 juin 1850), fille du marquis Georges-Philippe de Trazegnies* et de la comtesse
Marie-Louise-Madeleine de Maldeghem.
Enfin, à Vienne, le 28 octobre 1838, il convola en troisièmes noces, avec la
princesse Hedwige-Augustine-Jeanne-Eve-Julie-Wanda Lubomirska (Przeworsk-
Galice autrichienne- 29 juin 1815-Bruxelles 14 février 1895), fille du prince
Henri Lubomirski et de la princesse Thérèse Czartoryska.
Il eut des enfants de ses trois mariages.
La famille avait eu un train de vie princier sous l’Ancien Régime. Le maréchal
Charles de Ligne avait dépensé sans compter. Il avouait dans ses « Fragments de
192

l’histoire de ma vie » : « Le train ordinaire de ma maison aux Pays-bas pouvait
aller à 60.000 florins pendant trente ans, sans compter ma maison ambulante
que je fais monter à 30 ou 40 mille ; je compte en tout avoir dépensé six ou sept
millions de nos florins de Vienne ou 20 millions de livres de France depuis que je
suis au monde ».
Malgré les prodigalités paternelles, la fortune de Louis de Ligne restait
considérable. Dans la succession de son fils, Eugène de Ligne, on peut recenser
en biens propres, dont la plus grande partie avait été receuillie en héritage, plus
de 2.650 hectares de terres et 2.500 hectares de bois situés pour l’essentiel, en
Hainaut.
En 1806, il figurait sur la liste des trente plus imposés du département de la Dyle
en s’acquittant de 10.000 francs de contributions.
A.G.R., Notariat du Brabant du Brabant, n° 18.214, acte du notaire Stinghlamber
25 mai 1813, inventaire successoral de la maison rue Ducale à Bruxelles,
Enregistrement et Domaines, n° 277, déclaration de succession de Louis de Ligne,
n° 3204, déclaration de succession d’Eugène de Ligne ; Archives d’Arenberg
à Enghien 41/16, lettre du prince Charles de Ligne au duc d’Arenberg 23
janvier 1813 ; Biographie Nationale, t. XII, 1892-1893, col. 130-194, notice A.
WAUTERS ; Prince A. de LIGNE, Histoire généalogique de la Maison de Ligne,
Bruxelles, 1950 ; Prince CH. de LIGNE, Fragments de l’histoire de ma vie, Paris,
2000, t. I, p. 96 et Caractères et portraits, Paris, 2003, p. 286 ; Le Parlement
belge, 1831-1894, Bruxelles, 1996, p. 166-167 ; Ch. POPLIMONT, La Belgique
héraldique, t. VI, Paris, 1866, p. 345-346.
LINDEN d’HOOGHVORST van der, Emmanuel-Constantin-Pierre-
Ghislain, baron (Bruxelles -Finistère- 7 juin 1781-Bruxelles 15 avril 1866).
La famille van der Linden occupait la charge de Grand forestier du duché de
Brabant depuis plusieurs générations.
La seigneurie d’Hooghvorst, qui s’étendait sur les villages de Kraainem,
Wezembeek, Ophem et Meise au nord de Bruxelles, avait été érigée en baronnie
le 27 septembre 1663, par le roi d’Espagne Philippe IV, en faveur de Philippe
van der Linden, quadrisaieul du baron Emmanuel. Le père d’Emmanuel van der
Linden, Jean-Joseph-Ghislain (Meise 6 juin 1758-Saulieu-Côte-d’or 17 novembre
1806), ayant hérité de la seigneurie d’Hooghvorst, fut autorisé le 2 février 1783,
par l’empereur Joseph II, à porter le titre de baron d’Hooghvorst.
Il devint membre de l’Etat noble de Brabant en 1789 et comme ses ancêtres, il
exerça la charge de Grand forestier de Brabant. Il fut affilié à la loge maçonnique
bruxelloise « l’Union ».
193

Il avait épousé en premières noces à Nivelles, le 18 mai 1780, Angélique-
Philippine-Marie-Colette de Gage, chanoinesse du chapitre noble de Nivelles
(Gand 9 avril 1755-Bruxelles 9 juillet 1783) fille unique du comte Emmanuel-
Philippe de Gage (Gand 6 juin 1727- ?), chambellan de l’impératrice (1761-1789)
et de Marie-Madeleine de Spangen (? -† 4 septembre 1766), dame de la Croix
Etoilée (1747), dont il eut deux fils, Emmanuel et Joseph.
Il épousa en secondes noces, à Anvers-Saint-Jacques-le 31 juillet 1786, Marie-
Caroline de Roose (Anvers 23 avril 1766-Bruxelles 25 octobre 1811), fille du
comte Jean-Alexandre-Joseph de Roose et de Baisy, baron de Bouchout, seigneur
de Loupoigne, major de la ville d’Anvers et de Marie-Anne-Josèphe van de Werve
dont il eut six enfants.
Jean-Joseph van der Linden passait à la fin du Consulat « pour avoir beaucoup
d’influence et être parmi les riches propriétaires qui regrettaient le plus l’Ancien
Régime vu les pertes qu’ils avaient subies tant sur le plan matériel qu’au niveau
du prestige de leur rang ».
Emmanuel van der Linden était donc l’aîné des deux fils issus de son premier
mariage.
Il fit partie du collège électoral du département dès l’an XI, et fut membre de la
Garde d’honneur du Premier Consul lors de sa visite à Bruxelles la même année.
Pour s’attacher cette famille de grands propriétaires terriens, le régime impérial
perpétua Emmanuel dans la tradition familiale en le nommant conservateur des
Eaux et Forêts du département de la Dyle et en le nommant en 1807, maire de la
commune de Meise où se trouvait le château familial.
Il fut choisi par le Collège électoral du département comme candidat au Conseil
général en 1810.
En acceptant l’emploi de conservateur des Eaux et Forêts, Emmanuel
d’Hooghvorst avait sans conteste, collaboré avec le nouveau régime. Pourtant le
21 janvier 1815, l’intendant du département de la Dyle estimait « … qu’il n’avait
pas aimé le Gouvernement français « . Ce haut fonctionnaire, d’Anethan*,
nourrissait d’ailleurs une piètre opinion à l’égard d’Emmanuel d’Hooghvorst : «
Il manque d’instruction, il aime la société, les plaisirs et fort peu le travail pour
lequel il n’a aucune aptitude « . Un autre rapport du 18 juillet 1815 dû à la plume
du sous-intendant de l’arrondissement de Bruxelles était beaucoup plus flatteur :
« …galant homme, très instruit et très considéré « .
Sous le gouvernement de Guillaume I er , Emmanuel d’Hooghvorst ne joua qu’un
rôle effacé, bien qu’il siégeât en qualité de délégué du Corps équestre du Brabant
méridional, au sein des Etats Provinciaux de 1817 à 1830.
194

Son heure de gloire sonna lors des événements de 1830 qui virent les provinces
belges du sud du royaume des Pays-Bas se séparer de celles du nord. Le 28
août, Emmanuel d’Hooghvorst fut choisi par le Conseil de Régence, comme
commandant de la Garde bourgeoise chargée du maintien de l’ordre à Bruxelles,
et il joua un rôle essentiel tout au long des premières semaines de septembre dans
les tumultes qui agitèrent la ville. Il s’était rangé parmi ceux qui ne voulaient que
la séparation administrative du royaume des Pays-Bas et il se montra toujours
fidèle à la dynastie des Nassau dans sa recherche de solutions pacifiques et
négociées.
Pourtant, dès le 24 septembre, il fut l’un des trois membres de la Commission
administrative provisoire établie pour gouverner la ville de Bruxelles et le 4 octobre
1830, il fit partie du Gouvernement provisoire qui proclama l’indépendance de la
Belgique. Elu député suppléant au Congrès National par le district de Bruxelles,
il renonça à ce mandat qu’il jugeait incompatible avec celui de général en chef
à vie de la Garde civique de toute la Belgique que la Haute assemblée lui avait
décerné à l’unanimité, le 31 décembre 1830. Emmanuel van der Linden ne joua
désormais d’autre rôle politique que celui de bourgmestre de Meise. Il y résidait
dans son château de Bouchout ou encore dans son bel hôtel bruxellois de la rue
Fossé aux Loups entouré de quinze domestiques.
Il avait épousé à Bruxelles, le 25 mai 1807, Marie-Charlotte-Guillelmine dite
Caroline de Wal Masbourg (Liège 4 juin 1789-Bruxelles 14 mars 1874), fille du
baron Joseph-Alexandre-Népomucène de Wal Masbourg, membre de l’Etat noble
du pays de Liège et du comté de Looz et de Marie-Philippine de Haultepenne
(Arville 22 décembre 1749-Bruxelles 10 octobre 1833), chanoinesse de Nivelles.
Caroline fut dame de palais de la reine Louise-Marie de 1830 à 1840.
Quatre enfants naquirent de cette union :
• Philippine-Emmanuelle-Ghislaine (Bruxelles 1 er mars 1808-Neeryssche 3
octobre 1869) qui épousa à Bruxelles le 2 juin 1825, le baron Auguste-Joseph-
Ghislain d’Overschie de Neeryssche (Bruxelles 16 mai 1802-Neeryssche
21 juin 1880), fils du baron Maximilien d’Overschie et de Marie-Thérèse
d’Argenteau d’Ochain. Il fut sénateur pour l’arrondissement de Louvain
(1847-1848 et 1856-1880) sur la liste catholique, vice-président du Sénat
(1864-1880), conseiller provincial du Brabant (1848-1856) et bourgmestre de
Neeryssche (1836-1880). Il fut aussi administrateur de deux charbonnages.
• Léon-Joseph-Ghislain (Bruxelles 25 mai 1812-Bruxelles 20 mars 1891)
qui épousa à Bruxelles le 20 juin 1832, sa cousine germaine, la baronne
Philippine-Marie-Ernestine de Wal (Bruxelles 28 janvier 1810-Mirwart 26
avril 1852). C’était la fille de son oncle maternel, Eugène-Joseph, baron de
Wal (Liège 22 décembre 1787- Bruxelles 7 avril 1845) membre du Corps
Equestre du Brabant méridional (1816-1830), bourgmestre de Bousval et de
195

Elisabeth de Sécus (Mons 22 janvier 1789- Bruxelles 26 avril 1810). Léon
succéda à son père, comme bourgmestre de Meise.
• Victor-Joseph-Ghislain (Meise 5 août 1813-Ayeneux 9 août 1847) qui
épousa à Saint-Georges-sur-Meuse, le 14 septembre 1837, la comtesse
Emilie-Olympe-Marie d’ Oultremont de Wégimont (Ayeneux 11 octobre
1818-Florence-Italie- 22 février 1878), fille du comte Emile-Charles-Désiré-
Antoine-Joseph d’Oultremont de Wégimont (Anvers 21 juillet 1787-Saint-
Georges-sur-Meuse 4 août 1851) et de la baronne Marie-Françoise de
Lierneux de Presles. Le comte Emile d’Oultremont, propriétaire et exploitant
de houillères, fut membre du Congrès National pour le district de Liège
et sénateur pour l’arrondissement de Turnhout (1831-1837) sur la liste
catholique. Il fut également ministre plénipotentiaire à Rome et à Florence de
1838 à 1844. La comtesse Emilie d’Oultremont devenenue veuve, fonda la
Congrégation de Marie Réparatrice dont elle fut la Supérieure générale. Elle
fut béatifiée le 12 octobre 1997 par le pape Jean-Paul II.
• Pauline-Marie-Ghislaine (Meise 23 septembre 1814-Meise 9 décembre 1867)
qui épousa
Napoléon-Joseph-Hughes Maret, duc de Bassano (Paris, 14 messidor an XI-3
juillet 1803-Paris 21 mai 1898), secrétaire d’ambassade en Belgique sous Louis-
Philippe, sénateur (1852) et grand chambellan de l’empereur Napoléon III. C’était
le fils de Hughes-Bernard Maret, secrétaire d’Etat de l’empereur Napoléon I er
(1763-1839) et de Marie-Madeleine Lejéas (1780-1827). Pauline van der Linden
d’Hooghvorst fut dame d’honneur de l’impératrice Eugénie.
Le frère cadet d’Emmanuel van der Linden, Joseph-Marie-Jean-Baptiste
(Bruxelles Finistère 24 juin1782-Bruxelles 13 décembre 1846) s’occupa
principalement d’agriculture et d’élevage, mais sa carrière publique n’en pâtit
pas. Auditeur au Conseil d’Etat en 1811, il fut désigné comme maire de Bruxelles
le 24 février 1814, par le Gouverneur général de la Belgique en remplacemnt
du duc d’Ursel, fonction dont il démissionna le 8 mars 1816. Il fut également
chambellan du roi Guillaume I er (1816-1830). Elu au Congrès National pour le
district de Bruxelles, il fut sénateur pour l’arrondissement de Nivelles sur la liste
catholique depuis le 29 août 1831 jusqu’à sa mort. Il siégea également au Conseil
communal de Bruxelles du 22 octobre 1830 jusqu’à sa démission le 19 mai 1840.
Il accomplit en qualité d’envoyé extraordinaire et de ministre plénipotentiaire,
quelques missions auprès de cours allemandes de 1831 à 1833. Il avait épousé
à Bruxelles, le 1 er juin 1820, Marie-Thérèse d’Argenteau (1783-1859), veuve du
baron Maximilien d’Overschie de Neeryssche*.
La famille d’Hooghvorst était très riche. Les revenus du père d’Emmanuel van
der Linden étaient estimés à 60.000 francs en 1804, les siens à 40.000 francs en
1815. En 1866, la déclaration de succession d’Emmanuel van der Linden montre
l’importance de cette fortune : deux hôtels à Bruxelles évalués à 233.983 francs,
196

des terres et des maisons au nord de Bruxelles autour de l’ancienne seigneurie
d’Hooghvorst, le château de Lippeloo, le tout valant 2.388.802 francs et des bois
estimés à 613.067 francs, et procurant un revenu de 44.725 francs. Cet ensemble
était grevé de 425.707 francs de charges hypothécaires ce qui laissait un actif net
successoral de 2.529.094 francs. Léon van der Linden, son fils aîné, hérita de
la moitié de sa sucession, son père lui ayant légué la quotité disponible avec le
château de Bouchout et son parc.
A.N., AF/IV/1052, F/IbIl/Dyle/2, F/7/8364 ; A.G.R., Enregistrement et Domaines,
n° 3192/187 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1856, p. 206, 1878, p. 323-
324 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 14 et 67; Etat présent de la noblesse,
1993, V° van der Linden ; Le Parlement belge, Bruxelles, 1966, p. 274-275, p.
569 ; H. GOETHALS, Miroir des Notabilités nobiliaires, t. I, Bruxelles, 1857, p.
354 ; J. VALYNSEELE, Les Princes et Ducs du Premier Empire, Paris, 1959, p.
151 ; J. LOGIE, 1830. De la régionalisation à l’indépendance, Bruxelles, 1980,
p. 128, 145 et suiv.
LOYAERTS Louis-Antoine-Henri-François (Tirlemont-Saint-Germain-14
novembre 1769-Tirlemont 1 er août 1858).
La famille Loyaerts occupait au XVIII e siècle, une place importante à Tirlemont
et figurait parmi le patriciait de cette petite ville.
L’arrière-grand-père de Louis Loyaerts, Lambert (Tirlemont-Saint-Germain-16
septembre 1664-Tirlemont 16 août 1748) fut plusieurs fois échevin du magistrat.
Son grand-père, Jean-Hubert Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain-16 janvier
1698-Tirlemont 22 novembre 1745) fut successivement échevin, puis receveur de la
ville. Il avait épousé le 3 août 1731, Barbe-Elisabeth de l’Escaille (1718-Tirlemont
25 brumaire an XIV-16 novembre 1805), dont le frère, Gabriel-François-Michel
de l’Escaille (Tirlemont-Saint-Germain-22 ctobre 1706-Tirlemont 4 juillet 1780)
fut grand mayeur de la ville et du quartier de Tirlemont de 1749 jusqu’à sa mort.
Un de ses fils, Michel-Raphaël-François de l’Escaille (Tirlemont-Saint-Germain-
24 octobre 17512-Tirlemont 1 er octobre 1815), licencié ès lois, fut successivement
lieutenant mayeur, échevin et bourgmestre de Tirlemont.
Son père, Patrice-Emmanuel Loyaert (Tirlemont-Saint-Germain-25 décembre
1733-Tirlemont 17 décembre 1812), licencié utriusque juris, débuta sa carrière
comme greffier au Conseil de Brabant, fut ensuite pendant de nombreuses
années, pensionnaire de la ville, puis sous l’Empire, conseiller municipal. Il avait
épousé le 21 novembre 1766, à Tirlemont, Anne-Elisabeth-Françoise Van Nerim
(Tirlemont-Saint-Germain-14 septembre 1742-Tirlemont 17 avril 1826), qui
appartenait également à une famille influente de la ville.
Le couple eut six fils et six filles qui presque tous (onze vécurent de longues
197

années).
L’aîné, Jacques-Emmanuel-Hugo Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain-1 er avril
1767-Tirlemont 20 septembre 1829) après des études à l’Université de Louvain,
devint receveur des Etats de Brabant à Tirlemont, puis sous l’Empire, percepteur
et receveur des droits réunis et conseiller municipal en 1819.
Jean-Paul-Patrice Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain-20 mai 1771-Tirlemont
16 mars 1831) assura la recette des douanes de la ville au début du Directoire,
puis fut directeur des postes.
Henri-François-Léandre Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain-26 février
1777-Tirlemont 19 mai 1860) receveur des contributions, entra au conseil
municipal en 1815 et il fut bourgmestre de Tirlemont de 1820 à 1830.
Martin-Lambert-Félix Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain-19 novembre
1780-Tirlemont 26 octobre 1848) fut fonctionnaire sous le Directoire, commandant
de la Garde bourgeoise municipale en 1813 et membre du Conseil de Régence
en 1819.
Charles-Isidore-Marie Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain- 4 avril
1783-Tirlemont 11 avril 1878) vécut plusieurs années à Anvers et fut député pour
l’Ordre des villes aux Etats provinciaux d’Anvers de 1828 à 1830.
Une des filles, Marie-Thérèse-Félicienne Loyaerts (Tirlemont-Saint-Germain- 20
octobre 1773-Tirlemont 17 mars 1857) épousa Roch Janssens, notaire à Glabbeek,
qui présida de longues années, la Chambre de Rhétorique de Tirlemont, Notre-
Dame de la Fontaine.
Un autre fille, Albertine-Henriette-Florence Loyaets (Tirlemont-Saint-
Germain-22 février 1782-Tirlemont 16 novembre 1861) épousa à Tirlemont, le
13 octobre 1813, Pierre-Antoine Van den Bossche (Tirlemont-Saint-Germain-4
avril 1785-Tirlemont 28 juillet 1851), le plus grand acquéreur de biens nationaux
du Canton de Tirlemont, qui fut successivement négociant en laines et raffineur
de sel.
Louis Loyaerts, le second fils de Patrice-Emmanuel naquit le 14 novembre 1769.
Ses parrain et marrainne témoignent du rang social qu’occupaient la famille : le
vicomte Louis-Antoine de Lardenois de Ville et Marie-Henriette de l’Escaille,
une des ses tantes, supérieure du béguinage de Tirlemont.
Il reçut une éducation soignée et s’inscrivit à l’Université de Louvain, le 22
octobre 1787. Lors de la Révolution brabançonne, il abandonna ses études et
s’engagea dans l’armée des Etats-Belgiques Unis et fut l’aide de camp du général
Vander Mersch.
198

Louis Loyaerts se rallia très vite au régime français. Dès le 23 vendémiaire an III
(14 octobre 1794), les représentants en mission le placèrent à la tête du Comité
se surveillance de la ville de Tirlemont et en 1796, il était maître de la poste aux
chevaux, charge qu’il occupa pendant tout le régime français et sous le règne de
Guillaume I er .
Il fut nommé le 4 prairial an VIII (24 mai 1800), membre du Conseil général du
département, il y siégea jusqu’en 1814.
En 1810, il figura au neuvième rang parmi les candidats au Corps législatif
présentés par le collège électoral du département. Le préfet commentait sa
candidature en ces termes : « Il a été mis là parce qu’il a de la fortune et quelque
influence dans son canton. On l’a nommé plutôt pour en écarter d’autres que
pour le placer lui-même, du reste, il n’y a que du bien à en dire de toute façon ».
Louis Loyaerts présida en 1812, l’assemblée électorale du 1 er Canton de Tirlemont
et en 1814, il fit partie de la délégation de la ville envoyée au prince de Saxe-
Weimar pour offrir la soumission de la cité.
En 1815, Louis Loyaerts était considéré par l’intendant du département de la
Dyle comme un homme essentiel comme chef de parti. Les opposants catholiques
ultramontains à l’adoption de la loi fondamentale firent d’ailleurs campagne contre
lui quand il fut proposé comme notable appelé à ratifier la nouvelle constitution
du royaume des Pays-Bas.
Le 10 juin 1816, Louis Loyaerts fut désigné comme représentant de la ville de
Tirlemont aux Etats provinciaux du Brabant méridional et en 1819, il fut appelé
avec ses frères Jacques, Henri et Félix à siéger au Conseil de régence de la ville.
La carrière publique de Louis Loyaerts, considéré comme orangiste, s’acheva
avec la Révolution de 1830.
Il avait épousé à Tirlemont, le 30 thermidor an IX (18 août 1801), une parente,
Marie-Gertrude Van Nerim (Tirlemont-Saint-Germain-8 mai 1768-Tirlemont
26 novembre 1850). C’était la fille de Philippe Van Nerim et de Marie-Gertude
Marnef.
Un des frères de son épouse, Philippe Van Nerim (Tirlemont-Saint-Germain-19
août 1764-Tirlemont 24 décembre 1825) était avocat. Il avait été nommé maire
de Tirlemont par les représentants en mission le 12 floréal an III (1 er mai 1795).
Il fut officier municipal sous le Directoire et fut élu juge de paix du 1 er canton de
Tirlemont en l’an X, fonction qu’il exerça jusqu’à son décès.
Louis Loyaerts et son épouse n’eurent qu’une fille, Emilie-Pauline qui mourut au
199

erceau (2 germinal-17 fructidor an X -4 septembre 1802).
Toute la famille Loyaerts avait acquis des biens nationaux : le père, Patrice
(75 hectares), les frères Louis (33 hectares), Jacques (31 hectares) et Félix (27
hectares). Il en était de même du beau-frère de Louis Loyaerts, Philippe Van
Nerim (60 hectares).
La famille Loyaerts était réputée riche : en 1812, le père, Patrice Loyaerts figurait
au 2 e rang des plus imposés de la ville de Tirlemont. Louis Loyaerts, quand il
entra au Conseil général du département, déclarait jouir de 15.000 francs de
revenus et en 1846, alors qu’il vivait en rentier propriétaire, il avait à son service,
deux domestiques, une cuisinière et une fille de cuisine.
A.N., AF/IV/1426, F/1bII/Dyle/1 et 2 ; A.G.R., Gouvernement provincial du
Brabant, série A, n° 198 ; Archives de la ville de Tirlemont, Recensement de
1846 ; S. TASSIER, Les démocrates belges de 1789, Bruxelles, 1989, p. 220 ;
L. VRANCKEN, « De familie Van den Bossch-Loyaerts. Typering van een
Tiens ondernemingsgeslacht uit de XIX de eeuw », De Brabanse Folklore en
Geschiedenis., n° 272, déc. 1991, p. 307-352.
MALAISE Philippe-Roger-Joseph (Bruxelles 29 mai 1777-Bruxelles 20
décembre 1826).
On peut s’étonner de la présence de Philippe Malaise parmi les notables du
département de la Dyle, car il ne joua aucun rôle dans la vie publique. Peut-être,
la commission, qui fut en charge de la rédaction de la liste, y fit-elle figurer son
nom pour le remercier de lui avoir apporté son concours ?
On possède peu de renseignements sur sa famille, tout au plus connaît-on l’identité
de ses parents, Tobie-Joseph Malaise et Catherine Vandernoot.
Philippe Malaise débuta sa carrière professionnelle comme employé dans les
bureaux de la ville de Bruxelles. En 1806, le préfet faisait remarquer qu’il y
travaillait depuis un grand nombre d’années et s’était distingué par ses rares
talents pour les affaires administratives autant que par son intelligence, sa probité,
son zèle, et par sa conduite, il méritait la confiance du gouvernement.
En l’an X, il était chef de la 2 e division des bureaux de l’administration municipale
et il fut chargé de l’intérim des fonctions de secrétaire de la mairie, après le
suicide de son titulaire, Jacques Châteignier.
En 1817, il était devenu le directeur de l’entrepôt de Bruxelles ; en 1819, il était
directeur des droits d’entrée et de sortie de la ville et à l’époque de son décès, en
1826, il était receveur des accises.
200

Philippe Malaise resta célibataire. Il avait été initié à la loge bruxelloise « La Paix
et la Candeur » en 1804 et en fut vénérable maître en 1818.
Ses ressources était modestes : en 1813, lors de la formation des Gardes d’honneur,
on les évalua à 2.400 francs. Comme directeur de l’entrepôt, il percevait un salaire
de 2.150 florins des Pays-Bas (4.250 francs) auxquels venait s’ajouter le produit
des actes d’expédition évalués à 1.200 florins annuellement (soit 2.375 francs).
Néanmoins, quand il fut nommé receveur des droits d’entrée et de sortie, il dut
faire appel à des tiers pour fournier le cautionnement exigé de 35.000 florins (soit
63.900 francs).
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Gouvernement provincial du Brabant, série A, n°
7, Préfecture de la Dyle, P° 863, Notariat du Brabant, n° 30.814, acte du notaire
Lindemans du 27 novembre 1819, cautionnement de 10.000 florins des Pays-Bas
par G. Vanderborcht, acte du 6 décembre 1819, cautionnement de 25.000 florins
par Emerence Brinck.
MARISCHAL Jacques-Herman (Marilles 6 mars 1765-Bossut-Gottechain 21
avril 1825).
Jacques Marischal est un personnage balzacien, qui s’enrichit par la spéculation
sur les biens nationaux et l’usure.
La famille Marischal était originaire de Marilles, petit village près de Jodoigne.
Son père, Jean-Michel Marischal (Marilles 22 septembre 1729- ca.1784) était
locataire de la plus grosse ferme du village, la cense de Brehen avec 107 bonniers
de terres, prairies et bois. C’était aussi l’homme de confiance de son propriétaire,
Louis-Hyacinthe Blondel, baron de Drouet, qui l’avait placé en qualité de mayeur
(maire) à la tête de la cour échevinale locale. Cette situation lui permit de payer
des études de droit à l’Université de Louvain, au seul fils qu’il retint de son union
avec Caroline-Berthe Beckers.
Jacques Marischal s’établit comme homme de loi à Bruxelles, habitant rue de la
Violette, chez ses tantes, Marie et Anne-Thérèse Marischal.
Quand les Pays-Bas furent annexés et que les représentants Pérès et Portiez
mirent en place la nouvelle organisation judiciaire, Jacques Marischal fut désigné
comme juge au tribunal civil du département de la Dyle, le 7 frimaire an IV (28
novembre 1795), mais il refusa la place préférant garder son cabinet, d’autant
que la plupart des avocats, méfiants à l’égard du nouveau régime, refusaient de
plaider comme défenseurs officieux devant les nouvelles juridictions.
Il profita pleinement de cette situation et comparut sans état d’âme devant les
tribunaux, pour y défendre les intérêts qui lui étaient confiés, fussent-ils ceux des
« aristocrates » ou des « moines » tout en étant partisan du nouveau régime.
201

Lors des élections de l’an V, Jacques Marischal fut choisi comme électeur du
canton de Bruxelles, puis fut élu comme administrateur du département de la
Dyle. Pour cet ambitieux, la place était stratégique, car il pouvait espérer influencer
l’administration en faveur de ses clients recrutés dans les milieux conservateurs,
et en toute occurrence, être en première loge, pour participer à la vente des biens
nationaux.
Il s’intéressa d’ailleurs peu à la marche de l’administration, se bornant à lire à
ses collègues les rapports que lui préparait son chef de bureau, mais il fréquentait
assidûment les prétoires. Son manque de zèle et sa clientèle peu digne d’un vrai
républicain le désignèrent pour être parmi les administrateurs écartés après le 18
fructidor.
Désormais, et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Marischal n’aura plus qu’une
préoccupation : s’enrichir. Ses activités publiques s’en trouvèrent placées
au second plan même s’il fut élu assesseur du juge de paix de la 7 e section de
Bruxelles, en l’an VII.
Il fut désigné comme juge suppléant au tribunal criminel du département le 17
messidor an VIII (6 juillet 1800) et il fut élu au sein du collège électoral du
département, dès l’an XII. Comme juge suppléant, il siégea jusqu’à la suppression
de cette juridiction en 1811, mais le président de la cour ne pouvait que déplorer
son manque de diligence : « absorbé par des spéculations de tous genres, il ne
vient pas régulièrement à son poste ou arrive longtemps après l’heure fixée », car
outre la spéculation foncière, Marischal s’était trouvé une vocation de prêteur.
Dans ce domaine, il acquit vite la réputation d’être le plus grand usurier de la
ville de Bruxelles. Un rapport du procureur général Beyts de 1810, est éclairant
à cet égard : « Je connais un pauvre fonctionnaire public (un greffier de justice
de paix chargé de femme et d’enfants) qui a été dans la dure nécessité de lever
chez Marischal l’argent nécessaire pour payer à la Caisse d’amortissement le
cautionnement pour cette petite place. Marischal n’a pas été honteux d’exiger de
lui 18 % l’an en dedans du capital (dans la langue des usuriers) c’est-à-dire un
intérêt de 18 pour un capital fourni de 82, car ces messieurs retranchent sur le
capital l’intérêt d’un an payé d’avance, cela revient à très peu de choses près à
22 % en calcul ordinaire ».
Si ces pratiques l’enrichirent, elles le perdirent dans l’opinion publique et lui
fermèrent toute possibilité de poursuivre une carrière judiciaire. Le procureur
Beyts écrivait encore en 1811, : « Malgré ses millions, je n’oserais le présenter
pour la Cour impériale tant il est déconsidéré et tant il est haï ».
Désormais, et jusqu’à sa mort survenue au cours d’une visite chez des amis, les
Van Dormael à Beausart sous Bossut-Gottechain, Marischal consacra tous ses
soins à l’administration de ses biens et à l’accroissement de sa fortune.
202

Aux yeux du rédacteur de l’Etat des plus riches propriétaires du département
de la Dyle, vers 1805, Jacques Marischal passait un partisan zélé et influent des
idées libérales : « Il a converti toutes ses épargnes et tout ce qu’il a gagné en
domaines, ses propriétés lui donnent de l’influence dans les campagnes, non
seulement chez ses locataires, mais aussi chez tous les autres campagnards qui le
regardent volontiers comme un des leurs avec lequel ils sont à l’aise et dont un
grand nombre s’est bien trouvé d’avoir suivi son exemple et ses conseils ».
Le 9 janvier 1793, bien qu’il résidât déjà à Bruxelles, il avait épousé à Marilles,
une fille de son village, Marie-Thérèse Quarmeau (Marilles 17 février 1760- ?).
C’était la fille de Jean-François Quarmeau (Marilles 13 mars 1731 - ?) et de
Marie-Josèphe Gilard.
La famille Quarmeau figurait parmi les plus notables du village.
L’oncle de la mariée, Gilles Quarmeau (Marilles 1 er octobre 1743 - ?) avait
été nommé échevin le 6 mai 1789. Le père de Marie-Thérèse, Jean-François,
marguillier de la paroisse en 1781, devint agent municipal de la commune en l’an
IV, et fut reconduit dans cette charge, lors du scrutin de l’an V. Un des frères de
Marie-Thérèse, Jean-Joseph avait épousé Marie-Josèphe Hanset dont les parents
exploitaient l’autre grande ferme du village, la cense du Haut Bustiau avec 80
bonniers de terres et de pâtures. Il succéda à son père comme agent municipal aux
élections de l’an VII. Jean-Joseph Quarmeau fut l’associé de Jacques Marischal
dans plusieurs spéculations immobilières.
Le couple Marischal-Quarmeau n’eut qu’un enfant, Marie-Philippine, née à
Marilles le 10 novembre 1793, qui mourut peu après, de même que sa mère.
Jacques Marischal se remaria dix ans plus tard, en 1805, avec Elisabeth-Josèphe
Petit (Mettet 22 mars 1779-Bruxelles 10 avril 1871). De cette union naquirent six
enfants :
Emilie-Félicité (Bruxelles 19 juillet 1808-Bruxelles 1885) qui épousa à Bruxelles,
le 5 septembre 1827, un ami de la famille, Guillaume-Hippolyte Van Volxem
(Bruxelles 13 février 1791-Bruxelles 17 avril 1868), fils de Jean-Baptiste Van
Volxem, avocat, membre de la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur » et
d ’Anne-Marie Haelfswaegh. Hippolyte Van Volxem qui était veuf d’Adélaïde
Willems*, fut avocat et brasseur, membre de la Chambre des Représentants
(1837-1845), bourgmestre de Bruxelles (1840-1841), ministre de la Justice
(1841-1842). Cet homme, d’opinion libérale, également membre de la loge « La
Paix et la Candeur », fut aussi directeur de la Société Générale et possédait des
intérêts dans les charbonnages et les chemins de fer. Il était éligible au Sénat
en payant 4.116 francs d’impôt foncier en 1854, pour ses propriétés à Forest,
203

Bruxelles, Vilvorde et Woluwe-Saint-Pierre.
• Henriette-Eulalie-Adèle (Bruxelles 12 février 1810-Bruxelles 20 mars 1875)
qui épousa à Bruxelles, le 10 mai 1830, l’industriel Abel Warocqué (Morlanwelz
16 brumaire an XIV- 7 novembre 1805-Morlanwelz 17 août 1864), bourgmestre
libéral de Morlanwelz (1836-1864), propriétaire de charbonnages, éligible au
Sénat qui payait 7.371 francs d’impôt foncier pour ses propriétés à Bruxelles et
dans le Borinage.
• Juliette-Annette, sa sœur jumelle, qui mourut peu après sa naissance.
• Edouard-Gustave-Auguste (Bruxelles 22 décembre 1814-Bruxelles 15 mars
1817)
• Flore-Antoinette-Mélanie (Bruxelles 1 er décembre 1816- Bruxelles 11 janvier
1905) qui épousa à Bruxelles, le 1 er août 1839, Pierre-François-Ferdinand
Tiberghien (Paris 1 er septembre1806-Turin 14 mai 1868) qui appartenait à une
grande famille d’industriels cotonniers, éligible au Sénat payant 5.281 francs
d’impôt foncier en 1863, pour ses propriétés de Bruxelles, Seneffe et Jodoigne.
• Sophie-Adélaïde-Emilie-Henriette (Bruxelles 22 novembre 1821-Bruxelles
13 novembre 1872) qui épousa à Bruxelles, le 7 février 1842, Jules-Théodore
Delebecque (Omal-4 octobre 1808-Paris 9 septembre 1887). Ce fils de
rentiers montois exerça épisodiquement le barreau. Son frère cadet, Alphonse
Delebecque, fut avocat général à la Cour d’appel de Bruxelles, puis à la Cour
de Cassation en 1844.
Jacques Marischal avait bâti une fortune considérable profitant essentiellement des
circonstances.
Dès la mise en vente des biens nationaux dans le département de la Dyle, en 1796,
il se mêla au petit groupe des intermédiaires immobiliers, notamment avec son ami,
le notaire Henri Van Wel, dont il hérita, qui cadenassèrent le marché en acquérant
comme command, pour compte de tiers ou pour compte propre. Marischal acquit
directement 540 hectares de biens nationaux, dont près de la moitié avant le
Concordat. Ces biens tantôt conservés, tantôt revendus avec profit, furent le noyau
autour duquel il bâtit un formidable ensemble immobilier.
Quelques années après son décès, en 1843, ses héritiers se partagèrent 1.527 hectares
de terres, prés et bois dont plusieurs fermes importantes.
Ce grand propriétaire louait une maison à Bruxelles, rue Royale, dans le plus beau
quartier de la ville, mais il y menait un train de vie modeste avec seulement deux
domestiques à son service, alors qu’en 1813, ses revenus étaient évalués à 30.000
francs par an et que dès 1806, il payait 10.000 francs d’impôts dans le département
204

de la Dyle.
A.N., AF/IV/ 1052 et 1426, BB/5/275, BB/18/290, F/1bII/Dyle/4, F/1cIII/Dyle/ 1 et
2 ; A.G.R., Greffes scabinaux de Marilles, n°3472 à 4003, Notariat du Brabant, n°
33790, acte du notaire Fl. Bourdon du 18 avril 1843 ; Fr. ANTOINE, La vente des
biens nationaux dans le département de la Dyle, Bruxelles, 1997, p. 205 et 257 ; J.
DELANDE, « Les Marichal originaires de Marilles » in Au fil du temps, 2003, n°
3, p. 24-26 ; J. TARLIER et A. WAUTERS, Géographie et Histoire des Communes
belges, Canton de Jodoigne, Bruxelles, 1872, passim ; J. TORDOIR, Un domaine
de la famille Delebecque-Marischal en Brabant Wallon, La ferme de la Vieille Chise
sous Chapelle-Saint-Laurent, Incourt, 1999.
MEERE de CRUYSHAUTEM van der, Charles-Aimé-Emmanuel, comte,
Audenarde 31 mai 1766-Bruxelles 7 mars 1837.
Issu d’une famille de Flandre orientale, dont un de ses membres, Philippe van der
Meere de Cruyshautem, avait été créé comte le 14 juin 1741.
Le père de Charles van der Meere, Joseph-Charles, ( ?- 1798), seigneur de
Wyngaerden fut bourgmestre d’Audenarde à plusieurs reprises, et siégeait aux Etats
de Flandre dans les rangs de l’Etat noble. Il avait épousé Louise van Slype, dame de
Lambres-lez-Douay, dont la grand-mère était une van der Meere.
Charles van der Meere devait être une personnalité sans grand relief, puisque
l’intendant du département de la Dyle le qualifiait en 1815, « … d’homme sans
instruction, d’un esprit et d’un jugement quelconques ». Cet homme d’Ancien
Régime ne pouvait qu’éprouver de l’éloignement pour tout ce qui était survenu
après 1789.
Resté très attaché à la Maison d’Autriche, il bouda ostensiblement, le régime
impérial et ce n’est que contraint et forcé qu’en 1810, il se soumit à un ordre du
préfet de la Dyle, Latour du Pin, lui enjoignant d’envoyer son fils au Prytanée de la
Flèche. Au reste, la police impériale le considérait comme un honnête homme, très
paisible.
Comme beaucoup d’aristocrates belges, Charles van der Meere fit l’objet des faveurs
de Guillaume I er , soucieux de se concilier ses nouveaux sujets des provinces belges.
Le 14 avril 1816, il fut nommé membre du Corps équestre de la province de Flandre
orientale, avec reconnaissance de son titre comtal. Quelques mois plus tard, le 12
novembre, il se voyait confier la présidence de ce corps, charge qu’il exerça jusqu’en
1830.
Le roi le désigna aussi pour faire partie de la Première Chambre des Etats-Généraux
(1824-1829) et en fit un de ses chambellans (1816-1830) et chevalier de l’ordre
205

du Lion Belgique. Avec la dissolution du royaume des Pays-Bas, s’acheva la vie
publique de Charles van der Meere.
Il avait épousé à Bruxelles (Sainte-Catherine) le 25 juillet 1789, Catherine-
Louise-Jeanne de Beelen-Bertholf (Bruxelles-Sainte-Catherine-23 novembre
1764, Bruxelles 10 avril 1842), fille de Nicolas-Ferdinand-Antoine, seigneur
d’Overhem, substitut du procureur général du Limbourg et pays d’Outre-Meuse
et de Caroline-Eugénie de Castro y Toledo.
Deux enfants naquirent de cette union :
Amélie-Albertine-Antoinette-Eugénie-Désirée (Bruxelles-Sainte-Gudule-16
mars 1795-Bruxelles 7 avril 1871) qui contracta mariage le 1 er septembre 1823,
avec le vicomte Pierre-Charles-Joseph Desmanet de Biesme (Namur 27 janvier
1793-Bruxelles 28 mars 1865). C’était le fils du vicomte Charles Desmanet de
Biesme (Gerpinnes 3 mars 1758-Namur 6 avril 1837) et de Marie-Thérèse de
Zualart. Le vicomte Desmanet de Biesme était un opulent propriétaire terrien
du pays de Namur, à qui on attribuait 40.000 francs de revenus en 1812. Son
fils, Charles, avait servi comme Garde d’honneur et avait gagné la croix de la
Légion d’honneur au cours des campagnes d’Allemagne et de France. Il fut
député au Congrès National, membre de la Chambre des Représentants pour
l’arrondissement de Namur sur la liste libérale (1831-1839), puis sénateur sur la
liste catholique (1839-1859). Il figura parmi les plus importants concessionnaires
de mines de houille dans les bassins de Charleroi et du Borinage et fut également
propriétaire de carrières de marbre.
• Auguste-Louis-Nicolas (Audenarde 22 août 1797-Bruxelles 4 juin 1880) eut
une vie agitée et romanesque. En 1813, il sortit de son séjour forcé au Prytanée
de La Flèche (Sarthe), avec le grade de lieutenant en second. Sous couvert d’un
congé de maladie, il échappa aux dernières campagnes napoléoniennes. En
1815, il s’engagea dans la nouvelle armée des Pays-Bas et assista à la bataille
de Waterloo. En garnison à Namur, il accumula les dettes et les duels, ce qui
l’accula à démissionner du service en 1823. Deux ans plus tard, il s’embarqua
pour les Indes orientales, espérant y faire carrière, mais sans succès. Il fut de
retour en Hollande en 1827, puis il tenta une nouvelle expérience en Guyane
tout aussi infructueuse. Impliqué dans les événements de 1830 à Bruxelles,
il n’y joua finalement qu’un rôle secondaire, mais il se retrouva néanmoins
général de brigade dans l’armée de la Belgique indépendante. Son rôle
ambigu lors de la Campagne des Dix-jours menée par l’armée hollandaise
pour recouvrer les provinces méridionales, porta atteinte à son crédit et à sa
réputation et l’amena à demander sa mise en congé définitif. Rendu à la vie
civile, il multiplia querelles et incartades. A la mort de son père en 1837, il
s’installa à Paris où il mena la vie à grandes guides. Trois ans plus tard, il
revint à Bruxelles désargenté et plus aigri que jamais. Il se rapprocha alors
des milieux orangistes et fut un des protagonistes de la conjuration dite des
« Paniers Percés » par allusion à la situation financière précaire de la plupart des
206

aventuriers qui en furent les acteurs. Il s’agissait de renverser le roi Léopold I er
et son gouvernement, pour restaurer le royaume des Pays-Bas. Le coup d’Etat
fut éventé, Auguste van der Meere et ses complices furent traduits devant la
Cour d’assises de Bruxelles. Le 25 mars 1842, il fut condamné à mort, mai un
an plus tard, cette peine fut commuée en bannissement perprétuel. Il s’exila au
Brésil, où il épousa une jeune-fille d’origine anglaise, Louise-Amélie Bailey,
qui lui donna cinq enfants. En 1880, il fut gracié par Léopold II et put rentrer
à Bruxelles pour y mourir.
Le comte Charles van der Meere jouissait d’une fortune importante figurant à
la 6 e place sur la liste des trente plus imposés en 1806 en payant 12.946 francs
d’impôts. Ses revenus étaient estimés à 60.000 francs en 1815. Il possédait un
château à Kruishoutem, des terres en Flandre et un hôtel à Bruxelles. Lors du
procès d’Auguste van der Meere, ses avocats plaidèrent que sa part d’héritage
s’était elevée à 700.000 francs.
A.N., AF/IV/1426 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, n° 412 ; Etat présent de la
Noblesse belge, 1993, p. 358-359 ; F. BETERAMS, The High Society…, p.
171 ; Biographie Nationale, XXXIX, 1976, col. 683-697, notice L. LECONTE ;
C. BRONNE, La Conspiration des Paniers Percés, Bruxelles, 1959 ; C. DE
VOLDER, Grands Notables du Premier Empire. N°28, Escaut, Paris, C.N.R.S.,
2001, p. 100-101 ; C. DOUXCHAMPS-LEFEVRE, Grands Notables du Premier
Empire. N° 22, Sambre-et-Meuse, Paris, C.N.R.S., 1995, p. 35-36 ; Le Parlement
belge, Bruxelles, 1996, p. 235.
MEEÛS François-Joseph (Bruxelles-La Chapelle-30 mars 1765-Bruxelles 13
août 1821).
François Meeûs naquit dans le milieu des commerçants bruxellois appartenant à
la bonne bourgeoisie de la ville. C’était le cinquième des neuf enfants de Jean-
François-Joseph Meeûs (Bruxelles 13 juillet 1717-Bruxelles 5 janvier 1792) et de
Barbe d’Huvetter (Bruxelles-La Chapelle-23 mars 1736-Bruxelles 13 décembre
1781), et donc le cadet de Henri-Adrien-Joseph Meeûs*.
François Meeûs poursuivit les affaires familiales, comme l’écrivait le préfet le 29
juillet 1810 : « Il faisait à l’étranger, avec toute l’Europe, le commerce de denrées
coloniales et de la banque. Le premier a totalement cessé, il conserve le second et
correspond avec la Banque de France ».
Figurant parmi les commerçants les plus distingués du département, membre de
la Société littéraire de Bruxelles, il accumula les honneurs professionnels. Elu
juge suppléant au Tribunal de commerce de Bruxelles dès le 28 pluviôse an VIII
(17 février 1800), il devint juge effectif le 12 pluviôse an X (1 er février 1802). Il
fut appelé par ses pairs à la présidence de cette juridiction, le 30 prairial an XII
(19 juin 1804) et renouvelé dans ces fonctions, le 4 février 1806. Il démissionna
207

en 1810, lors de la mise en vigueur du nouveau Code de commerce. Membre de
la Chambre de commerce de Bruxelles dès 1802, il en devint vice-président en
1806, puis président.
Son dévouement à la chose publique l’amena à être membre du Conseil
d’enseignement et de discipline de l’Ecole de droit, du Conseil d’agriculture et de
commerce, de la commission consultative pour le projet de code rural (1808), du
Conseil d’inspection et de surveillance du dépôt de mendicité (1812), du Conseil
d’administration de l’établissement des vieillards indigents (1812).
Il entra au Conseil municipal de Bruxelles le 9 germinal an X (30 mars 1802) et
y siégea jusqu’au 18 mars 1808.
Il fut également désigné pour faire partie du Conseil général du département le
14 avril 1806, sur la recommandation du préfet, qui considérait qu’il pouvait y
être « …d’une très grande utilité par ses lumières et ses conseils qui sont toujours
dictés par la probité la plus impartiale et la plus excellente ». Il en présida
d’ailleurs les sessions de 1807 à 1814.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle voyait en lui, un partisan, mais
avec modération, du gouvernement français. Il soulignait la qualité de son « …
jugement très sain et son caractère flegmatique et réservé ».
Sa vie publique se poursuivit après la chute de l’Empire. En février 1814, il fut
l’un des cinq membres de la commission temporaire chargée de la gestion des
affaires administratives du département de la Dyle. Le 18 avril suivant, il lui
incomba de vérifier la caisse du receveur général. Le 21 septembre, il fut désigné
pour faire partie de la commission de trois membres de l’examen des créances
des Belges à légard de la France.
Le 12 janvier 1815, il entra au conseil d’administration de l’Académie de peinture,
de sculpture et d’architecture de Bruxelles et l’année suivante, il fut membre du
jury chargé de l’examen d’un projet de palais pour Guillaume I er .
François Meeûs siégea à la Seconde Chambre des Etats-Généraux de 1815 à
1820.
Il avait épousé à Bruxelles, le 30 avril 1790, Marie-Thérèse Van der Borcht
(Bruxelles 22 décembre 1766-Bruxelles 5 août 1815), la fille unique de Marie-
Caroline Leleux et de Jean-Baptiste Van der Borcht. Ce brasseur était très fortuné,
car il fut taxé dans la 16 e classe à l’emprunt forcé de l’an IV, ce qui lui supposait
des revenus de 12.000 florins.
Ils eurent au moins cinq enfants :
Pierre-François-Joseph (Bruxelles 9 août 1792-Paris 28 mars 1867) éligible
au Sénat, qui épousa à Bruxelles, le 7 septembre 1812, Marie-Jeanne Brion
208

(Bruxelles 15 octobre 1793-Bruxelles 28 avril 1846), fille de Paul-Joseph Brion,
archiviste, propriétaire, conseiller municipal de Bruxelles du 9 floréal an VIII (29
avril 1800) au 3 vendémiaire an XI (25 septembre 1802) et de Marie-Josèphe
Lejuste.
• Marie-Françoise (Bruxelles 12 messidor an IV-30 juin 1796-Bruxelles 24
novembre 1835) qui contracta mariage à Bruxelles, le 25 juin 1828, avec le
vicomte François-Joseph-Frédéric de Roest d’Alkemade (Bruxelles 2 juillet
1791- Beersel 15 avril 1864), bourgmestre d’Alsemberg et de Linkebeek.
C’était le fils du vicomte Jacques-Godschalck de Roest d’Alkemade
(Doordrecht 3 janvier 1764-Schaerbeek 11 septembre 1830) et de Elisabeth
de Roest d’Alkemade (Bruxelles 27 septembre 1765- Bruxelles 6 août 1808),
une cousine.
• Ferdinand-Philippe (Bruxelles 9 prairial an VI-28 mai 1798- Bruxelles 5 avril
1861), qui épousa à Bruxelles le 8 mai 1822, sa cousine Anne-Marie-Meeûs
(Bruxelles 5 complémentaire an V- 21 septembre 1797-Ohain 25 août 1874),
fille de Henri-Joseph Meeûs*. Ferdinand connut une réussite éclatante.
Docteur en droit (1819), il se consacra à la banque et aux affaires.
• En 1830, il s’engagea sans hésiter, du côté des patriotes belges, il fit partie
de la Commission de sûreté publique de Bruxelles dès le 11 septembre,
et un mois plus tard, devint membre de la Commission des finances du
Gouverment Provisoire. Elu au Congrès National, il fut nommé gouverneur
de la « Société générale pour favoriser l’industrie nationale », position clé du
monde économique du nouvel Etat, qu’il occupa de 1830 jusqu’à sa mort.
Conseiller communal de Bruxelles (1831-1840), il fut aussi député unioniste
pour l’arrondissement de Bruxelles (1832- 1845).
Il rassembla une fortune considérable. Entre 1832 et 1860, il acquit 3.066
hectares de terres et bois et ses participations financières dans de nombreuses
sociétés, essentiellement dans des charbonnages (86 %) et dans les transports
(10,5 %) étaient estimés en 1867, à près de 7.000.000 de francs. Ses onze enfants
se partagèrent près de 16.000.000 de francs. En 1836, il fut créé comte de Meeûs
par le roi Léopold I er .
Henriette-Françoise Meeûs (Bruxelles 4 fructidor an VIII- 22 août 1800-23
mars 1886) qui épousa à Bruxelles, le 14 juillet 1828, Marie-Charles-Ferdinand-
Balthazar de Macar (Waremme 15 septembre 1785-Liège 24 mars 1866), fils de
Pierre-François-Balthazar de Macar et de Marie-Augustine-Scholastique d’Aoust
de Heuleux. La baron Ferdinand de Macar fit une brillante carrière sous l’Empire,
puis au service de Guillaume I er , et enfin dans la Belgique indépendante. Auditeur
au Conseil d’Etat en 1810, il devint intendant en Silésie en1813 ; désigné comme
référendaire de 1 ère classe au Conseil d’Etat en1816, il siégea comme conseiller à la
Cour Supérieure de Justice de Liège de 1823 à1828, avant de devenir gouverneur
209

de la province de Hainaut (1828-1830). Il fut aussi membre des loges bruxelloises
« La Candeur » et « L’Espérance ».
• Elu sénateur sur la liste libérale pour l’arrondissement de Nivelles (1839-
1848), il acheva sa carrière comme gouverneur de la province de Liège
(1847-1863). Ferdinand de Macar détint des mandats d’administrateur dans
quatre charbonnages, dans la Société anonyme des Hauts Fourneaux, Forges
et Usines du Luxembourg, et à la Banque Foncière.
Anne-Josèphe-Françoise (Bruxelles 19 thermidor an XI-7 août 1803-Ixelles 10
mai 1877) qui épousa le 6 mai 1822, à Bruxelles, le comte Joseph-Hyacinthe-
Jacques Martini (Anvers 7 juillet 1791-Ixelles 17 juillet 1873). Lieutenant dans les
Gardes d’honneur en 1813, il y gagna la croix de chevalier de la Légion d’honneur
et reçut ultérieurement la médaille de Sainte-Hélène. Il fut officier supérieur de la
Garde civique de Bruxelles. Lors de son mariage, il était fonctionnaire supérieur
au ministère des Finances du royaume des Pays-Bas.
Au départ, la fortune de François Meeûs était d’origine familiale, mais le préfet
signalait qu’il l’avait « … considérablement accrue par son mariage avec une
riche héritière et l’industrielle activité montrée dans ses affaires commerciales ».
Effectivement, la déclaration de succession de Marie-Thérèse Van der Borcht
montre que celle-ci disposait de rentes diverses au capital de 42.328 francs
et d’immeubles dans le seul ressort du bureau d’enregistrement de Bruxelles,
évalués à 91.946 francs.
En 1810, les revenus annuels de François Meeûs étaient estimés entre 30 et
40.000 francs, « … outre les fonds de son commerce et la propriété de quelques
immeubles ». Il figurait parmi les cent plus imposés de la ville de Bruxelles et
payait dans le département de la Dyle, 8.000 francs d’impôts en 1806.
Il avait fait construire rue Marché au Bois à Bruxelles, un bel hôtel évalué en
1824 à 62.100 florins des Pays-Bas soit 130.000 francs. Celui-ci fut incendié en
1830, par des émeutiers, qui lui reprochaient ses attaches orangistes. Il s’était
également aménagé une maison de campagne à Laeken sur 19 bonniers. Malgré
des convictions catholiques bien affirmées, François-Joseph Meeûs fut également
un grand acquéreur de biens nationaux. Sous l’Empire, il acheta en première
main, 23 domaines d’une superficie de 56 hectares et en seconde main, en 1806,
579 hectares provenant de diverses abbayes belges. Il fut aussi le partenaire de
Jacques Marischal* dans certaines spéculations immobilières comme l’achat de
plus de 150 hectares à Glabais.
A son décès, François Meeûs se trouvait à la tête d’un vaste domaine de 747
hectares acquis presque totalement entre 1804 et 1806. Ses cinq héritiers se
partagèrent une masse successorale estimée à 1.549.000 francs, sans compter
d’autres biens.
210

A.N., AF/IV/1426, F/1bII/Dyle/2, F/12/936 b ; A.G.R., Préfecture, P° 1735,
Gouvernement provincial du Brabant, Série A, n° 198 bis ; Etat présent de la
Noblesse belge, 1994, p. 47 à 80 ; Le Parlement belge, Bruxelles, 1996, p. 175 et
183 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 12 ; F.V. GOETHALS, Miroir des
notabilités nobiliaires de la Belgique, Bruxelles, 1857, t. I, p. 139-162 ; Nouvelle
Biographie Nationale, t. IV, 1997, col. 114-118, notice J. LAUREYSSEN ;
J. STENGERS, Index des Eligibles au Sénat, Bruxelles, 1976, p. 343 ;
J.J.THONISSEN, Vie du comte Ferdinand de Meeûs, Louvain 1863 ; J. L. VAN
BELLE, Meeûs à de Meeûs, Braine-le-Château, 1997, p. 33-51.
MEEÛS Henri-Adrien-Joseph (Bruxelles-La Chapelle-13 mars 1763-Laeken
18 mai 1849)
Henri Meeûs était le frère aîné de François Meeûs*.
Son père, Jean-François-Joseph Meeûs (Bruxelles-La Chapelle-13 juillet
1717-Bruxelles 5 janvier 1792), était maître brasseur et fut choisi à plusieurs
reprises, comme doyen de cette corporation. Il avait épousé le 9 juin 1756, à
l’église de La Chapelle, Barbe d’Huvetter (Bruxelles-La Chapelle-23 mars
1736-Bruxelles 3 décembre 1781) fille de Ferdinand d’Huvetter et de Catherine
Beeckman.
C’était un homme pieux, prévôt de la Confrérie des Ames de l’église Notre-Dame
de La Chapelle, mais aussi un homme riche, qui laissa une succession évaluée à
181.511 florins courant de Brabant. Les deux tiers de ses avoirs étaient constitués
de rentes, mais il possédait outre sa demeure bruxelloise décorée de bronzes et
de tableaux, une maison de campagne au Marly près de Vilvorde, six maisons à
Bruxelles et quelques terres.
Henri Meeûs était le quatrième de leurs neuf enfants. Trois moururent avant l’âge
adulte. L’une des deux filles devint religieuse, l’autre resta célibataire. Parmi les
quatre garçons, Ferdinand, l’aîné (Bruxelles-La Chapelle- 12 juin 1757-Bruxelles
3 avril 1808) fut brasseur comme son père et comme lui, doyen de la corporation.
Le cadet, Jean-Baptiste (Bruxelles- La Chapelle-13 février 1779-Bruxelles 6
décembre 1856) fut un des créateurs du Jardin botanique de Bruxelles en 1821,
présida la Société royale d’horticulture (1833) et construisit dans la capitale du
nouveau royaume de Belgique, un Théâtre des Nouveautés (1844) qui fit faillite
quelques années plus tard.
La personnalité d’Henri Meeûs fut moins éclatante que celle de ses deux frères
cadets Jean-Baptiste et François.
Il était encore célibataire quand éclata la Révolution brabançonne. Il se rangea
sans hésiter aux côtés des Statistes, rejoignant van der Noot à Breda, en 1789.
Il s’engagea dans l’armée des Etats et devint le 22 novembre 1790, capitaine
211

lieutenant du Corps de la compagnie du comte de Merode au sein des volontaires
du Brabant. C’était quelques semaines avant la restauration autrichienne.
Comme son père, Henri Meeûs fut brasseur et le resta toute sa vie. Mais à la suite
de son mariage avec la fille d’un fabricant de dentelles, il poursuivit l’activité de
son beau-père, et devint aussi fabricant de dentelles. En 1829, il possédait l’un des
plus importants ateliers de Bruxelles employant une cinquantaine d’ouvrières.
Catholique zélé, il avait été nommé à l’âge de 21 ans, prévôt de la Confrérie
des Ames de l’église de Notre-Dame de la Chapelle, s’inscrivant ainsi dans
la tradition familiale. Il vint en aide des pauvres des villages de Diegem et
Strombeek, participa aux frais de réparation de l’ancienne église de Laeken et
aida les moines de La Trappe à installer leur monastère à Westmalle.
Il avait le goût des tableaux de famille. Il commanda les portraits de sa femme, de
sa fille et de sa belle-fille au peintre François Navez, chef de l’école néo-classique
en Belgique, et lui-même se fit peindre à trois reprises.
La carrière publique d’Henri Meeûs ne fut guère marquante. En 1806, le préfet
constatait : « … qu’il jouissait de l’estime générale, mais qu’il n’avait point
encore exercé de fonctions ». Deux ans plus tard, le 23 novembre 1808, il fut
nommé membre du Conseil municipal de Bruxelles, où il siégea jusqu’au 25
mars 1815. Ce fut son seul mandat public.
Il avait épousé le 24 mai 1791, à Bruxelles, Marie-Madeleine-Jeanne Van der
Borcht (Bruxelles 21 février 1771-Bruxelles 17 février 1837), fille de Pierre-
Joseph Van der Borcht, un important fabricant bruxellois de dentelles et de
Louise-Françoise Hens. C’était une cousine de la la femme de son frère François.
La sœur de son épouse, Anne-Marie Van der Borcht, épousa le 24 mai 1796,
Jean-Dominique t’Kint (1757-1827), ancien conseiller de Brabant qui s’était
reconverti en fabricant de dentelles
Le couple eut trois enfants :
Pierre-Joseph (Bruxelles 21 juillet 1793- ?1873) qui épousa à Bruxelles, le 29
juillet 1813, Thérèse-Françoise Vandermaelen (Bruxelles 3 juin 1792-Molenbeek-
Saint-Jean 14 mars 1850), fille de Guillaume Vandermaelen, négociant et
savonnier, et de Barbe-Anne de Raymaecker. Cet homme d’affaires entreprenant
initia l’éclairage public au gaz à Bruxelles, dès 1818, et publia une quinzaine
d’opuscules sur des questions économiques et sociales. Greffier de la Cour des
Comptes (1831-1837), il fut aussi bourgmestre de Molenbeek-Saint-Jean (1836-
1842). Un des frères de Thérèse Vandermaelen, Philippe (Bruxelles 1795-Bruxelles
1869), fut un géographe réputé qui publia en 1827, un « Atlas universel » et
fonda en 1830, l’Etablissement géographique de Bruxelles où se trouvaient des
ateliers, une bibliothèque, une mappothèque, une sale de conférences et un jardin
212

otanique. Il fut aussi l’auteur d’une « Carte topographique de la Belgique » et
d’un « Dictionnaire géographique des provinces belges ».
• Henri-Louis-Joseph (Bruxelles 5 février 1795-Paris 24 septembre 1822) qui
épousa à Bruxelles, le 13 juin 1816, Henriette-Françoise Claes (Lembeek 13
février 1796-Bruxelles 19 juin 1817) fille de Jean-Baptiste Claes*, brasseur
et grand distillateur de genièvre et d’Isabelle-Thérèse De Cock.
• Anne-Marie (Bruxelles 5 e complémentaire an V-21 septembre 1797 - Ohain
25 août 1874) qui épousa le 8 mai 1822, à Bruxelles son cousin, Ferdinand-
Philippe Meeûs (Bruxelles 9 prairial an VI-28 mai 1798-Bruxelles 5 avril
1861) fils de son oncle François-Joseph Meeûs* et de Marie-Thérèse Van der
Borcht.
Henri Meeûs était un homme riche, dont les revenus annuels étaient estimés
à 15.000 francs par le préfet en 1813, et à 20.000 francs par l’intendant du
département de la Dyle en 1815. Ses livres de comptes conservés pour la période
postérieure à 1825, montrent que ses revenus s’élevaient en moyenne à 27.000
francs par an. Avant sa mort, Henri Meeûs distribua à ses enfants 562.858 francs
dont 250.000 francs à sa fille Anne. Quelques années auparavant, il avait déjà
donné à son mari, Ferdinand Meeûs, 310.198 francs. Il possédait une belle
maison à Bruxelles, rue du Bord de Verre, d’une valeur locative de 1.100 francs
et il avait hérité de la maison de campagne de son père au Marly, qu’il vendit en
1832, 38.152 francs.
A.N., F/1bII/Dyle/5 ; Archives de la ville de Bruxelles, Recensement 1812-
1816 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 12 ; J.L. VAN BELLE, Meeûs à
de Meeûs, Braine-le-Château, 1997, p. 60-67.
MERODE Guillaume-Charles-Ghislain, comte de, marquis de Westerloo,
prince de Rubempré et d’Everberg (Bruxelles-Saint-Jacques-16 septembre
1762-Bruxelles 18 février 1830).
Issu de la plus haute noblesse des Pays-Bas, il était le fils de Philippe-Maximilien-
Werner-Mathias, comte de Merode et du Saint-Empire, marquis de Westerloo,
Grand d’Espagne de 1 ère classe (4 juillet 1729-Bruxelles 25 janvier 1773),
chambellan impérial et conseiller privé.
Il avait épousé à Bruxelles, le 30 mars 1759, Marie-Catherine-Joséphine, princesse
de Rubempré et d’Everbergh, comtesse de Merode Montfort (10 avril 1743-26
mars 1794), une de ses parentes, qui lui permit de joindre à sa fortune celle
des Rubempré et le marquisat de Trélon. Après son veuvage, Marie-Catherine
de Rubempré se remaria à Bruxelles, le 14 mai 1776, avec Christian-Joseph-
Grégoire-Ernest, comte de Lannoy de la Motterie*.
213

Guillaume de Merode débuta très jeune dans la carrière des armes, au service de
l’Autriche et à vingt ans, il était capitaine au régiment de Ligne. Mais il abandonna
très vite cette voie, pour se former à la diplomatie au sein de la chancellerie du
prince de Kaunitz.
Après avoir été secrétaire de légation auprès du comte de Trautmansdorff à
Mayence, il fut désigné à 26 ans, comme ministre plénipotentiaire de l’empereur
Joseph II auprès des Provinces Unies. Il avait déjà reçu la clef de chambellan à la
Cour de Bruxelles (1783).
Quand éclata la Révolution brabançonne, Guillaume de Merode, conservateur
dans l’âme, ne pouvait que se ranger du côté des Etats. Il démissionna donc de
ses fonctions de ministre plénipotentiaire et de chambellan, et se fit élire par les
Etats du Hainaut pour siéger à l’Etat noble du Congrès des Etats-Belgiques Unis.
En octobre 1790, il fut un des envoyés de celui-ci à La Haye, pour négocier avec
les Provinces-Unies.
Pourtant, lors de la restauration autrichienne, quelques mois plus tard, il fit sa
soumission à l’empereur Léopold II et en 1794, il souscrivit même 40.000 florins,
pour faire face aux frais de la guerre contre la France.
Après la bataille de Fleurus, le comte de Merode émigra d’abord à Maestricht,
puis à Düsseldorf, ensuite à Brunswick, avant de s’installer en Saxe, où il acquit la
seigneurie de Wettin. Il la revendit en 1804 au prince Louis-Ferdinand de Prusse.
Pendant son séjour en Saxe, il reçut une patente de Grand chambellan du Roi de
Prusse.
Mais pour sauvegarder ses biens, qui avaient été placés sous séquestre, il lui fallut
rentrer au plus tôt aux Pays-Bas.
Après une tentative infructueuse en 1797, il obtint le 1 er juillet 1800, sa radiation
de la liste des émigrés, ce qui lui permit de revenir en Belgique. En l’an XI, il fut
élu au collège électoral du département de la Dyle et accepta de faire partie de la
Garde d’honneur lors de la visite du Premier Consul à Bruxelles.
L’année suivante, il présida une assemblée de canton, ce qui lui valut d’être invité
au sacre de Bonaparte.
En 1805, Napoléon, soucieux de montrer le ralliement des grandes familles à
son régime, le nomma maire de Bruxelles, puis le 6 mars 1809, il le fit entrer
au Sénat conservateur. A ce titre, en février 1810, il fit partie de la commission
chargée d’examiner le projet de senatus-consulte entérinant l’annexion des Etats
pontificaux, mais il eut le courage de ne pas approuver celle-ci.
Nonobstant cette manifestation d’indépendance, l’Empereur le chargea de
214

procéder à l’installation de la Cour impériale de Bruxelles en 1811, et il reçut la
Grand-Croix de l’Ordre de la Réunion.
En 1814, après la chute du régime impérial, Guillaume de Merode Westerloo devint
vice-président du Conseil privé chargé de gouverner les anciens départements
réunis pour le compte des Puissances alliées.
En 1815, le roi Guillaume des Pays-Bas, en fit son Grand maréchal de la Cour et le
désigna pour siéger au sein de la commission de rédaction de la Loi fondamentale.
Nommé à la Première chambre des Etats-Généraux, il refusa d’y siéger pour ne pas
devoir prêter le serment constitutionnel qu’il estimait contraire à ses convictions
religieuses et qui était d’ailleurs à l’époque, condamné par l’épiscopat. De même,
il démissionna de ses fonctions de chambellan.
Même si en 1823, Guillaume I er lui accorda la Grand-Croix du Lion néerlandais,
Guillaume de Merode Westerloo persista dans son opposition à la politique
du souverain et il n’hésita pas en 1829, à prendre la tête de la campagne de
pétitionnement en faveur du redressement des griefs de l’Union libérale
catholique. Il mourut quelques mois avant la fin du royaume des Pays-Bas.
Cet aristocrate, dévôt et religieux jusqu’au scrupule, était profondément attaché
aux valeurs de l’Ancien Régime. Un de ses collègues au sein de la commission
de rédaction de la Loi fondamentale, Alexandre Gendebien, le décrivait en ces
termes : « Il ne tient pas à un parti, si ce n’est quand il s’agit de la religion, de la
noblesse et de la prérogative royale, on ne saurait prévoir de quel côté il votera
dans une délibération quelconque. Il professe le dangereux principe que tout a
été fait illégalement depuis 1794. Il attend le rétablissement des seigneuries ».
En épousant le 1 er mai 1778, à Everberg, Marie-Josèphe-Félicité-Ghislaine,
princesse de Grimberghe, comtesse d’Ongnies et Mastaing (Bruxelles-Saint-
Nicolas-20 septembre 1760-Bruxelles 4 août 1842), il faisait un riche mariage,
car son épouse était non seulement l’héritière des biens d’Ongnies Grimberghe,
mais aussi de ceux de la branche Merode Deynze. Elle recueillit aussi par voie
de succession, la grande seigneurie de Buggenhout. Le futur époux n’avait que
dix-sept ans et la future épouse dix-huit ans.
Le couple eut cinq enfants parvenus à l’âge adulte :
Henri-Marie-Ghislain, comte de Merode, marquis de Westerloo*.
• Françoise-Louise-Ghislaine, (Bruxelles-Sainte-Gudule-13 mai
1787-Lombise 25 septembre 1875), qui épousa le 4 e jour complémentaire
an XII (23 septembre 1804), à Everberg, Adolphe-Walter-Waleran, comte de
Thiennes (Mons-Saint-Germain-26 mars 1786-Bruxelles 19 janvier 1814),
fils du comte Charles de Thiennes, secrétaire d’Etat (1815-1816), membre
215

de la Première Chambre des Etats-Généraux et président de ceux-ci (1819-
1823), ministre d’Etat. Sa mère était la comtesse Thérèse de Hinnisdael.
• Philippe-Félix comte de Merode et du Saint-Empire (Maestricht 13 avril
1791- Bruxelles 7 février 1857), qui fut membre du Gouvernement Provisoire
(1830), membre du Congrès National (1830-1831), membre de la Chambre
des Représentants sur la liste catholique (1831-1857) pour l’arrondissement
de Bruxelles, ministre d’Etat (1831), ministre de la Guerre (1832), ministre
des Affaires Etrangères 1833-1834. Il avait épousé à Villersexel (Haute-
Saône) le 4 juillet 1809, Rosalie de Grammont (Paris 9 février 1793-Paris
9 septembre 1823), fille du duc Antoine de Grammont, pair et maréchal de
France, et d’Angélique de Noailles, puis le 27 septembre 1831, à Bruxelles,
avec sa sœur, Philippine de Grammont (Bruxelles-27 thermidor an VIII-15
août 1800-Bruxelles 3 mai 1847).
• Louis-Frédéric-Ghislain (Maestricht-Saint-Jacques-9 juin 1792-Malines 4
novembre 1830) blessé mortellement au combat de Berchem à la tête des
volontaires belges combattant les troupes hollandaises. Il s’était marié à Saint-
Luperce (Eure-et-Loir) le 25 juillet 1811, avec Marie-Antoinette-Françoise du
Cluzel (Amiens-Somme-21 janvier 1793-Saint-Luperce- 29 octobre 1869),
fille du comte Antoine, lieutenant-général au service de France et de Marie-
Thérèse de Cluzel. Elle se remaria avec Charles de Cossé-Brissac.
• Werner-Jean-Baptiste-Ghislain (Brunswick 24 juin 1797-Everbergh 2 août
1840), membre du Congrès National (1830) pour le district de Soignies,
membre de la Chambre des Représentants (1831-1840) pour l’arrondissement
de Louvain sur la liste catholique, bourgmestre d’Everberg (1825-1840),
propriétaire de forges à Trélon (Nord). Il avait épousé à Bruxelles, le 24 juin
1818, Louise-Victoire-Albertine, comtesse de Spangen (Bruxelles 12 ventôse
an V- 12 mars 1797- Paris 23 juillet 1845), fille du comte François-Louis-
Amaury de Spangen et de la baronne Louise-Xavier-Albertine de Flaveau de
la Raudière de Loverval.
La fortune de Guillaume de Merode était considérable. En 1806, il était le 2 e
contribuable du département de la Dyle, en s’acquittant de 50.900 francs d’impôts.
Ses biens étaient répartis dans 13 ou 14 départements. Ses revenus étaient estimés
à plus de 800.000 francs annuellement, mais il était chargé de lourdes dettes qu’il
s’employait à rembourser, ce qui ramenait ses ressources nettes à 60.000 francs
de rentes. Il était propriétaire de plusieurs châteaux dont ceux d’Everberg et de
Rixensart.
A.N., AF/IV/1052, AF/IV/1426 , F/1bII/Dyle/3, F/1cIII/Dyle/2 et 3 ; A.G.R.,
Préfecture de la Dyle, P° 1006 ; Biographie nationale, t. XIV, 1897, col. 534-539,
notice E. DUCHESNE ; Etat présent de la Noblesse, 1994, p. 121 et 122 ; E.
RICHARDSON, Histoire de la Maison de Merode, mise à jour par la princesse
Jean de Merode, Bruxelles, 1956, p. 163-166 ; A. WAUTERS, Histoire des
216

environs de Bruxelles, t. III, Bruxelles, 1885, p. 216-219.
MERODE Henri-Marie-Ghislain, comte de, marquis de Westerloo, prince de
Rubempré et d’Everbergh (Bruxelles-Saint-Jacques-15 août 1782, Bruxelles
23 septembre 1847).
Henri de Merode était le fils aîné de Guillaume de Merode* et de Marie d’Ongnies
de Mastaing, princesse de Grimberghe.
Il passa sa jeunesse sur les routes de l’émigration accompagnant sa famille,
notamment à Brunswick, où il séjourna de 1795 à 1800.
Il ne revint en Belgique qu’en juillet 1802, après la proclamation de l’amnistie
accordée aux émigrés et deux ans après son père, qui avait été radié dès le 1 er
juillet 1800.
Désormais, il mena la vie d’un riche aristocrate, demeurant au château familial
d’Everberg près de Louvain, consacrant son temps à des voyages en Italie et en
Suisse et à de nombreuses visites à des parents et amis dans leurs châteaux en
Belgique et en France.
Henri de Merode s’abstint de toute activité publique sous le Consulat et l’Empire
et adopta une attitude d’abord pleine de réserve, il vota contre l’adoption de la
Loi fondamentale en 1815, puis toute d’hostilité à l’égard de la politique du roi
Guillaume I er . Comme son père, il apporta sa signature à la première pétition
pour la liberté de l’enseignement en janvier 1829, et fut à l’origine de la seconde
campagne de pétitionnement à la fin de la même année.
Henri de Merode se trouvait à l’hôtel de ville de Bruxelles le 31 août 1830,
au sein de l’assemblée des notables qui délibéra sur l’envoi d’une députation
au prince d’Orange, sur le point de rentrer dans la ville à la tête des troupes
gouvernementales. Mais aussitôt après, il quitta Bruxelles et se retira dans son
château de Trélon près de Valenciennes, pour y suivre de loin et en sécurité, les
événements qui amenèrent la proclamation d’un Gouvernement Provisoire et de
l’indépendance de la Belgique le 4 octobre 1830.
Henri de Merode fit son entrée en politique dès les débuts du nouvel état. Aux
premières élections d’août 1831, il fut élu sénateur par cinq districts électoraux
différents, bénéficiant de la popularité de ses frères, Férédéric tué au cours des
événements de 1830 et Félix, membre du Gouvernement Provisoire.
Il siégea au sein de la Haute assemblée comme représentant catholique de
l’arrondissement de Bruxelles, jusqu’à sa mort. Il fut chargé par le roi Léopold
I er de le représenter aux cérémonies de l’avènement et du couronnement de
l’empereur d’Autriche, Ferdinand I er , à Vienne et à Milan en 1835.
217

Henri de Merode publia en 1840, à Bruxelles, les « Mémoires du feld-maréchal,
comte de Merode-Westerloo », son bisaieul et en 1845, ses propres souvenirs
intitulés « Les souvenirs de comte de Merode-Westerloo « qui décrivent la vie
oisive et mondaine de la haute aristocratie de son temps.
Très pieux, il avait également rédigé avec son cousin, le marquis de Beaufort,
un essai « De l’Esprit de vie et de l’Esprit de mort « , paru à Paris en 1833, où il
examinait du point de vue catholique, le problème des rapports de l’Eglise et de
l’Etat.
Henri de Merode avait épousé à Paris, le 26 août 1806, Louise-Jeanne de Thésan
(Paris 14 janvier 1787-Bruxelles 27 avril 1862), fille du vicomte Jean-François-
Bérenger de Thésan et de Françoise-Antoinette-Louise de Noailles.
De ce mariage naquirent deux enfants :
Marie-Joséphine-Hildegarde-Ghislaine (Bruxelles 8 novembre 1820- Hyères-
Var-26 mars 1899) qui épousa à Bruxelles, le 27 mai 1844, Adrien-Guy-Marie
de Levis-Mirepoix, duc de Fernando Luis, Grand d’Espagne de première classe
(Paris 14 juillet 1820-Leran-Ariège-6 novembre 1886), fils d’Athanase-Gustave
de Levis-Mirepoix et de Charlotte-Adélaïde de Montmorency-Laval.
• Charles-Antoine-Ghislain (Everbergh 1 er août 1824-Bruxelles 6 avril 1892),
agronome, membre de la Chambre des Représentants (1850-1867) sur la
liste catholique pour l’arrondissement de Turnhout, sénateur (1867-1892),
président du Sénat (1885-1892), ministre d’Etat (1890). Il était président du
Conseil de Fabrique de l’église des Minimes à Bruxelles. Il avait épousé le
7 août 1849, la princesse Marie-Nicolette d’Arenberg (Maffliers-Seine-15
novembre 1830- Westerloo 11 juillet 1905), fille du prince et duc Pierre-
Charles d’Arenberg et de Alix-Charlotte de Talleyrand-Périgord.
En 1806, il payait 4.000 francs d’impôts dans le département de la Dyle.
A.N., AF/IV/1426 ; Biographie Nationale, t.XIV, 1897, col. 563 à 566, notice
E. DUCHESNE ; Etat Présent de la Noblesse, 1994, p. 110-128 ; Le Parlement
belge, Bruxelles, 1996, p. 186-187 ; E. RICHARDSON, Histoire de la Maison de
Merode, mise à jour par la princesse Jean de Merode, Bruxelles, 1956, passim.
NOOT Maximilien-Louis, van der, comte (Bruxelles -La Chapelle- 29 mai
1764, Bruxelles 18 mars 1846.
Son père Jean-Antoine-Maximilien-Joseph (Bruxelles 21 septembre 1733- 26
octobre 1792), comte van der Noot, baron de Schoonhoven siégeait à ce titre, au
218

sein de l’Etat noble de Brabant, et avait reçu la clé de chambellan de l’impératrice
reine à la Cour de Bruxelles (1760-1780). Il avait épousé le 16 mai 1763, Marie-
Josèphe Taye (Bruxelles 27 août 1744-Bruxelles 10 novembre 1820), marquise
de Wemmel, chanoinesse de Nivelles et dame de la Croix étoilée.
Elle était la fille de François-Philippe Taye, marquis de Wemmel, commandeur
de Saint-Jacques, colonel d’un régiment d’infanterie, membre de l’Etat noble de
Brabant, chambellan de l’empereur (1755-1757) et de Marie-Louise de Coutereau
marquise d’Assche.
Maximilien était l’aîné de leurs huit enfants, dont la plupart moururent en bas âge.
Un de ses frères, François (1770-1837) fut membre des Etats de Brabant sous
l’Ancien Régime et membre du Corps équestre du Brabant méridional sous
Guillaume I er .
Une de ses sœurs, Constance (1775-1809) épousa le comte Philippe-Jean-Michel
d’Arschot Schoonhoven (Voort 24 décembre 1771-Bruxelles 14 juin 1846),
membre du Conseil général du département de la Meuse-Inférieure (1800-1814),
conseiller d’Etat en service extraordinaire (1819-1830), gouverneur de la province
du Brabant méridional (1819-1823), membre de la Première Chambre des Etats
Généraux (1824-1830), membre du Congrès National, sénateur catholique de
l’arrondissement de Bruxelles (1838-1839), grand maréchal de la Cour (1831-
1846).
Maximilien était un très lointain cousin d’Henri van der Noot, le leader
conservateur de la Révolution brabançonne.
On peut se demander les motifs qui dictèrent son inscription sur la liste des
personnalités marquantes du département de la Dyle en 1806, car Maximilien van
der Noot n’avait jusqu’alors, joué aucun rôle dans la vie publique, se contentant
de jouir de la fortune héritée de son père et de son oncle maternel, Amour-
Joseph-Philippe Taye, marquis d’Assche et de Wemmel (3 avril 1765-Bruxelles
9 décembre 1792), dernier de sa lignée. Il faisait toutefois, partie du collège
électoral du département dès l’an XI.
Le portrait qu’en fit l’intendant du département de la Dyle en 1815, était peu
flatteur. Il le décrivait comme un homme « … sans aucune instruction, de peu
de jugement, violent et peu aimé. Zélé partisan de l’Autriche, il ne jouissait de
considération qu’à raison de sa naissance ». Néanmoins, il partie des notables
appelés à se prononcer sur la Loi fondamentale du nouveau royaume des Pays-
Bas et sa carrière publique prit son essor à partir de 1815.
Le roi Guillaume I er le nomma membre de la Première Chambre des Etats
Généraux (1815-1829) et du Corps équestre du Brabant méridional qu’il présida
219

de 1817 à 1830. Il devint deuxième Grand Maître de la Maison de la Reine (1820-
1830) et fut créé commandeur du Lion néerlandais.
Une reconnaissance de son état nobiliaire et de ses titres de comte van der Noot et de
marquis d’Assche fut enregistrée dès 1816, et il figura sur la première liste officielle du
Conseil suprême de la noblesse, le 25 juillet 1825.
Il contracta successivement deux mariages dans son milieu aristocratique.
En premières noces, il épousa à Anvers, le 30 brumaire an VI (20 novembre 1798),
Albertine-Jeanne-Claire de Roose (Anvers-Saint-Jacques- 12 août 1777-Valence-
Drôme- 4 août 1808) fille de Jean-Alexandre-Joseph, comte de Baisy, baron de
Bouchout et de Marie-Anne-Jeanne van de Werve, des comtes de Vorsselaer, ce qui
faisait de lui le beau-frère de Pierre de Roose *.
De ce mariage, il n’eut qu’une fille Marie-Jeanne-Charlotte-Albertine (Bruxelles 19
avril 1806-Bruxelles 1 er mars 1861), qui fut dame d’honneur de la duchesse de Brabant.
Elle épousa à Bruxelles, le 1 er juillet 1827, le comte Gustave-Ferdinand-Guillaume de
Lannoy (Bruxelles 15 thermidor an VIII- 5 août 1800-Anvaing 6 novembre 1892), fils de
Jacques-Adrien-François de Lannoy, chambellan du roi Guillaume I er et de la comtesse
Louise-Marie-Charlotte d’Ursel. Gustave de Lannoy fut brièvement chambellan du
roi des Pays-Bas en 1830, puis Grand Maître de la Maison du duc et de la duchesse
de Brabant (1853-1864), puis Grand Maître de la Maison de la reine Marie-Henriette
(1865-1892). Il fut député catholique pour l’arrondissement de Soignies (1846-1847),
conseiller provincial du Hainaut (1838-1846) et bourgmestre d’Anvaing (1836-1866).
Maximilien van der Noot s’unit en secondes noces à Bruxelles, le 6 avril 1812, à
la comtesse Adélaïde-Marie-Agnès-Jeanne-Ferdinande d’Yves de Bavay (Bois de
Lessines 8 février 1792-Haren 7 juillet 1879), qui fut dame du palais de la reine des
Pays-Bas (1816-1830). C’était la fille du marquis Ferdinand-Antoine-Joseph d’Yves
de Bavay et de Marie-Jeanne-Françoise von Wildenstein.
Six enfants naquirent du second mariage :
Mathilde-Françoise-Marie-Angélique (Bruxelles 2 mars 1816-Bruxelles 16 mars
1838), sans alliance.
• Mathilde-Apolline-Philippine-Angélique (Bruxelles 1 er juillet 1817-Bruxelles 25
février 1885), sans alliance.
• Théodore-Charles-Antoine (Bruxelles 10 juillet 1818-Haren 13 août 1889),
marquis d’Assche, chambellan du roi Guillaume III des Pays-Bas, éligible au Sénat,
qui épousa Catherine Benardaki (Taganrog -Ukraine- 4 octobre 1825-Bruxelles 3
juin 1905).
• Albertine-Théodore-Nathalie (Bruxelles 15 juin 1820-Bruxelles 2 mai 1861), sans
220

alliance.
• Cecile-Henriette-Joséphine (Bruxelles 21 juin 1821-Bruxelles 24 novembre 1889)
qui épousa à Bruxelles, le 21 février 1865, Joseph Ratomski (Trzesczany –Pologne-
5 avril 1809-Bruxelles 21 juin 1880).
• Paul-Ferdinand-Charles-Auguste (Bruxelles 23 décembre 1825-Bruxelles 21 juin
1880), sans alliance.
La fortune du comte van der Noot était très importante. En 1806, il figurait à la 20 e place
sur la liste des trente plus imposés du département en payant 7.405 francs d’impôts. Ses
revenus étaient estimés à 60.000 francs en 1812, et à 40.000 francs en 1815.
Il demeurait à Bruxelles, rue de Belle-Vue dans un hôtel avec porte cochère et 62 portes
et fenêtres, d’une valeur locative de 1.500 francs, avec l’assistance de huit domestiques.
A.N., AF/IV/1426 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1861, p. 233-234 ; F.
BETERAMS, The High Society …, p. 14 et 68 ; Etat présent de la noblesse, 1995, p.
137-138 ; Le Parlement belge, Bruxelles, 1996, p. 90-91 et 155 ; J. STENGERS, Index
des Eligibles au Sénat, Bruxelles, 1975, p. 452.
OLBRECHTS Pierre-Joseph (Neder-Hembeek 7 août 1744-Bruxelles 15 octobre
1815).
Pierre Olbrechts naquit dans un petit village au nord de Bruxelles, aujourd’hui absorbé
par la grande ville.
C’était le second fils parmi les sept enfants de Pierre Olbrechts et de Marie-Thérèse
Vanden Weyer. On ignore tout de la profession du père ainsi que de l’environnement
familial.
Pierre Olbrechts vint à Bruxelles à l’âge de quinze ans, probablement avec ses parents.
Plus tard, il s’y établit comme négociant. Il ne joua aucun rôle public avant l’annexion
des Pays-Bas autrichiens par la France.
Désigné par les représentants en mission comme officier municipal de Bruxelles le
25 frimaire an IV (26 décembre 1795), il resta en charge jusqu’à la mise en place de
la nouvelle municipalité élue en germinal an V. Après que cette administration eût été
destituée suite au coup d’Etat du 18 fructidor, le 13 vendémiaire an VI (4 octobre 1797),
Olbrechts retrouva sa place au sein de la municipalité où il fut chargé des finances et
de l’état civil. Il en assuma la présidence à partir du 6 prairial suivant (25 mai 1798).
Il fut élu député au Conseil des Cinq-Cents en germinal an VII (mars 1798), puis
il siégea sans interruption au Corps législatif depuis l’an VIII jusqu’en 1814. Il fut
membre de la loge bruxelloise « Les Vrais Amis de l’Union ».
221

222

Pierre Olbrechts avait épousé en premières noces à Bruxelles (Sainte-Catherine),
le 23 septembre 1769, Elisabeth Eenens. Elle mourut l’année suivante et fut
enterrée au cimetière de Sainte-Gudule, le 30 juillet 1770, après avoir mis au
monde un fils, Pierre-Joseph (Bruxelles-Saint-Nicolas-19 juin 1770-Bruxelles-
Sainte-Gudule- 16 août 1778).
Pierre Olbrechts se remaria à Bruxelles (Saint-Nicolas) le 3 février 1771 avec
Marie-Françoise Heyvaert (Bruxelles-Saint-Nicolas- 20 juin 1749-Bruxelles
31 décembre 1818). C’était la fille d’un commerçant, François Heyvaert, et
d’Elisabeth Elshocht. Un frère de son épouse, Jean-François Heyvaert (Bruxelles-
Saint-Nicolas-12 février 1751-Bruxelles 7 mars 1816) fut reçu avocat au Conseil
de Brabant le 29 mars 1776, et devint juge de paix du 3 e arrondissement de
Bruxelles le 20 juin 1807. Il fut membre des loges bruxelloises « Les Vrais Amis
de l’Union » (1786) et « l’Espérance » (1805).
Le couple eut dix enfants dont cinq parvinrent à l’âge adulte :
• Jean-Frédéric-Joseph (Bruxelles-Saint-Nicolas-22 décembre 1771-Bruxelles
18 février 1808). Il fut successivement commis négociant chez son père,
contrôleur de la minque ou marché aux poissons de la ville de Bruxelles et
chef de bureau de l’administration des droits réunis. Il avait épousé à Bruxelles
(Sainte-Gudule), le 11 mai 1796, Marie-Jeanne Decamps, qui mourut le 10
frimaire an V (30 novembre 1796) à l’âge de 20 ans.
• Marie-Elisabeth-Jeanne (Bruxelles-Saint-Nicolas-14 juin 1774-Bruxelles 15
prairial an XIII- 4 juin 1805) qui épousa à Bruxelles le 20 floréal an VII
(9 mai 1799) Joseph-Germain Prat, originaire de Neufchâteau (Ardennes),
employé aux hôpitaux militaires, puis directeur des droits réunis à Bruxelles.
• Anne-Catherine-Antoinette (Bruxelles-Sainte-Catherine-10 juin
1777-Bruxelles 30 juin 1840), qui épousa à Bruxelles le 9 thermidor an XIII
(28 juillet 1805), Josse Weverbergh (Bruxelles 21 avril 1770-Bruxelles 6 juillet
1846). Issu d’une famille de négociants, Josse Weverbergh fut contrôleur de
la minque aux poissons de Bruxelles en 1819.
• François-Pierre (Bruxelles-Sainte-Catherine-25 février 1779- † après 1835)
qui fut maître de la minque aux poissons de Bruxelles (1806), inspecteur des
impôts indirects pour le Brabant (1816-1818), et termina sa carrière comme
inspecteur en chef des contributions directes, douanes et accises à la province
d’Anvers (1840). Il fut reçu membre de la loge bruxelloise « Les Vrais Amis
de l’Union » en 1826.
• Jeanne-Marie-Alexandrine dite Jeannette (Bruxelles-Sainte-Catherine-24
mars 1789- ?) qui épousa à Bruxelles, le 23 octobre 1812, Charles-Joseph-
François Malaise (Mons 17 juillet 1785-?) cousin germain de Philippe
223

Malaise*. Charles Malaise fut receveur des douanes à Tournai (1827), puis
receveur des contributions directes à Bruxelles 1840). Il fut membre honoraire
de la loge bruxelloise « La Paix et la Candeur ».
• L’influence de Pierre Olbrechts et de son beau-fils, Joseph Prat ne fut
probablement pas étrangère à la carrière des fils et des gendres qui furent
tous employés au sein de l’administration municipale de Bruxelles ou dans
l’administration des impôts directs ou indirects.
Dès 1793, Pierre Olbrechts avait acquis une maison rue de l’Evêque à Bruxelles,
où toute la famille habita et où il mourut en 1815. Elle fut revendue en 1820, pour
19.000 florins des Pays-Bas, soit 23.620 francs. Il possédait encore deux autres
maisons à Bruxelles, dont une fut réalisée par ses héritiers au prix de 21.670
florins, soit 42.906 francs. Mais ce fut grâce à des achats de biens nationaux
que Pierre Olbrechts bâtit une fortune importante. En l’an VI, il avait acquis
le prieuré de Sept-Fontaines à Rhode-Saint-Genèse, avec maison de campagne,
jardin, étangs et 503 hectares de terres et bois pour 452.000 livres et aussi d’autres
biens nationaux dans le département de l’Aisne. Ces immeubles lui assuraient en
1806, un revenu estimé à 8 à 10.000 francs et il payait à l’époque, 2.000 francs
d’impôts.
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R. Affiches de ventes des biens nationaux, n°98/9,
Notariat du Brabant, n° 36.463, acte du 31 octobre 1820 du notaire Heetveld,
n° 36.464, acte du 28 août 1821 du notaire Heetveld,, n° 17.120, acte du 4 août
1827 du notaire Dupré ; Biographie Nationale, t. XVI, 1901, col. 119, notice
Fr. CREPIN ; L. LARTIGUE, Histoire d’une loge : Les Amis Philanthropes à
L’Orient de Bruxelles, Bruxelles, 1972, p. 53.
OLMEN Eugène-Joseph-Charles-Gilain-Hubert d’, baron de Poederlé
(Bruxelles Saint-Géry- 21 septembre 1742-Saintes 17 août 1813).
Son grand-père, Eugène-Joseph le Clercq, dit d’Olmen (ca 1685-Malines 6
décembre 1756), seigneur de Court-au-Bois, Ottignies et Walle avait fait une
brillante carrière dans la magistrature et la haute administration. Président du
Grand Conseil de Malines (1739), conseiller d’Etat (1740), il avait épousé le
11 février 1714 Marie-Hélène-Françoise de Steenhuys, baronne de Poederlé
(31 décembre 1693-27 septembre 1733) fille unique de Jean-Erard-Ignace de
Steenhuys, baron de Poederlé, membre du lignage de Coudenberg. Par lettre
patente du 14 juillet 1717, il fut autorisé à porter le titre de baron de Poederlé
obtenu par son mariage.
De cette union, il avait retenu cinq enfants. Son fils aîné, Philippe-Eugène-Joseph
(Laeken 16 mars 1717-Bruxelles 15 janvier 1781), licencié ès lois de Louvain
(30 août 1741), membre de l’Etat noble de Brabant (11 mars 1777) fut le père
d’Eugène d’Olmen, premier enfant issu de son mariage à Bruxelles (Saint-Géry)
224

le 12 septembre 1741, avec Marie-Livine-Monique de Corte, vicomtesse de
Saint-Albert (Bruxelles Sainte-Gudule 16 août 1724- ? 31 octobre 1774).
Tout jeune, Eugène d’Olmen manifesta un vif intérêt pour l’agronomie et la
sylviculture. Non content d’observer les arbres des propriétés de sa famille et
ceux des parcs et forêts les plus remarquables du pays, il entreprit des voyages,
en France en 1769, en Angleterre en 1771, dont il a laissé des relations, ce qui lui
permit de nouer des contacts avec les botanistes et les agronomes les plus connus
de son époque tels que Duhamel, Daubenton, Buffon et Jussieu en France, Miller
en Angleterre.
En 1772, il fit paraître à Bruxelles un « Manuel de l’arboriste et du forestier
belgique ». Cette publication fut suivie d’un important supplément en 1779 d’une
seconde, puis d’une troisième édition parue en deux volumes en 1792. A côté de
cette œuvre majeure, qui fait de lui le père de la dendrologie en Belgique, il publia
d’autres notices comme « Mémoire sur les différentes manières de cultiver les
terres dans quelques parties de la Flandre, du Brabant et du Hainaut « paru dans
les Mémoires d’agriculture de la Société royale de Paris en 1788 ; « Observation
sur l’élagage adopté dans plusieurs cantons des provinces belgiques « (1789) ;
« Observation sur l’effet qu’a produit le grand froid rigoureux de 1788 à 1789,
sur les végétaux en général et spécialement sur les arbres indigènes et exotiques «
(1791). Eugène d’Olmen introduisit en Belgique entre 1766 et 1778, plusieurs
espèces nouvelles comme le cèdre rouge de Virginie, le thuya d’Orient, le chêne
pyramidal, le vernis du Japon et le frêne à fleurs.
Il fut membre de la Société botanique de Gand et correspondant des Sociétés
royales d’Agriculture de Londres et de Paris.
Le 2 octobre 1792, il fut nommé chambellan de l’Empereur d’Allemagne, cet
honneur lui coûta en droits et taxes féodales 1.856 florins de change.
Au cours de la période difficile qui suivit la seconde restauration autrichienne,
la famille de Poederlé se montra loyale envers son souverain. Eugène dit un don
volontaire de 40 florins par mois à partir de mars 1794, tandis que ses frères et
sœurs apportèrent une contribution de 840 florins.
Après la bataille de Jemappes, Eugène d’Olmen, effrayé comme beaucoup
d’autres nobles par les échos de la Terreur, quitta les Pays-Bas, mais il revint très
vite dans son château de Saintes, ce qui lui permit de ne pas être inscrit sur la liste
des émigrés. Il s’abstint de toute activité publique sous le Directoire, mais il fit
partie de la Société libre des Sciences et des Arts, d’Agriculture et de Commerce
créée à Bruxelles en 1799 sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur, François de
Neufchâteau. Il y siégeait au sein de la première classe où il se voyait chargé des
problèmes de l’agriculture.
225

Eugène d’Olmen se rallia sans trop d’hésitation au régime consulaire. Dès l’an IX
et jusqu’à l’an XI, il fit parvenir au préfet du département de la Dyle, des rapports
mensuels fournissant des renseignements tant météorologiques qu’agricoles
relevés dans son domaine où il cultivait les espèces les plus rares.
Il fut nommé membre du Conseil général du département le 8 pluviôse an XI,
mais il en démissionna quelques mois plus tard, le 8 thermidor suite à un différend
personnel avec son président, Festraets *. Il fut membre du Collège électoral
du département dès l’an XIII et devint maire de Saintes. Il présida également
l’assemblée électorale du canton d’Hérinnes en l’an XII, mais il refusa d’assumer
cette charge en 1813 en invoquant : « le peu d’agrément à présider une telle
assemblée entièrement composée de gens de la campagne, par conséquent plus
ou moins tumultuaires [sic] et portée à former des coalitions qui ne tendent qu’à
capter ou gêner les suffrages…Un grand désagrément encore est d’avoir composé
un canton de deux tiers de communes flamandes contre un tiers de communes
wallonnes, le génie et le langage sont différents et l’accord ne peut guère régner
où il y certaine antipathie ».
Eugène d’Olmen avait épousé à Bruxelles (Sainte-Gudule) le 22 février 1773,
Hippolyte-Françoise-Ghislaine de Vicq (Bruxelles- Saint-Jacques- 13 janvier
1751-Bruxelles 14 février 1823). Comme la future épouse était l’une de ses
cousines, il avait obtenu dispense du pape Clément XIV. C’était la fille de
François-Philippe-Charles-Joseph de Vicq, baron de Cumptich et de Marie-
Josèphe Blondel, baronne de Meer. Le couple eut trois enfants :
• Philippe-Ambroise-Eugène-Ghislain (Bruxelles- Saint-Jacques- 7 décembre
1773-Bruxelles 1 er octobre 1815) entré au service autrichien comme enseigne au
régiment de Clerfayt, il fit les campagnes de Belgique (1793-1794) et d’Allemagne
(1795-1797). Rentré en Belgique sous le Consulat, il s’occupa d’agriculture
comme son père. Elu comme candidat au Conseil général du département le
21 décembre 1810, il en fut nommé membre le 11 juillet 1811. A la chute de
l’Empire, il se mit au service du prince souverain des Pays-Bas devenant colonel
du 1 er régiment d’infanterie belge le 1 er mars 1814 et colonel commandant de
la place de Bruxelles le 14 septembre suivant. Il avait épousé à Halle (Saxe) en
1802, une émigrée française, Louise-Charlotte, baronne de Maret de Brouenne,
(ca 1776 - Saintes 29 juin 1853) dont postérité.
• Jean-Charles-Eugène-Hippolyte (Bruxelles-Saint-Jacques-18 février
1775-Bruxelles 22 octobre 1821) sans alliance.
• Henriette-Françoise-Ghislaine (Bruxelles-Sainte-Gudule-18 décembre
1777- ?) qui épousa à Bruxelles le 30 nivôse an VII (8 janvier 1799), un officier
au service de l’Autriche, Charles-Jacques-Ferdinand de Goguel (Montbeillan
18 juin 1767- ?) fils de Charles-Jérémie et de Clémence-Marguerite de La
Baume-Dodelan.
226

En 1810, Eugène d’Olmen passait pour jouir de 10.000 francs de rentes, amis en
1803, on lui attribuait 30.000 francs de revenus. Cette dernière évaluation semble
confirmée par les archives familiales qui permettent d’approcher sa situation
de fortune réelle. En tant qu’aîné, Eugène allait recueillir une grande partie de
l’héritage de ses parents. Ceux-ci dans leur testament conjonctif du 23 février
1764 lui léguaient la terre et vicomté de Saint-Albert, les seigneuries d’Ogieland
et Stelthem en Condroz, la baronnie de Poederlé et la seigneurie de Gierle. Son
père lui laissa en outre, la terre de Saintes, par testament du 6 octobre 1780.
Eugène d’Olmen, en épousant Françoise de Vicq, avait fait un beau mariage
puisque celle-ci recueillit plus de 90.000 florins dans la succession de ses parents.
A son décès, Eugène d’Olmen laissa une succession importante. Il possédait le
château, parc et jardins de Saintes dans le département de la Dyle, avec une ferme,
des terres et des prés (110 hectares), qu’il légua par testament du 10 thermidor
an XI (29 juillet 1803) ; dans le département des Deux-Nèthes, une importante
ferme à Poederlé (108 hectares), et dans le département de l’Escaut, 54 hectares
de terres à Cadzand, une ferme et des terres dans le polder de Saint-Albert à
Assenede (21 hectares) et des biens sous Hamme et Zele (5 hectares).
A côté de ces immeubles, Eugène d’Olmen avait 297.000 francs de capital sous
forme de rentes à charge de particuliers pour la moitié, l’autre moitié étant placée
à la Banque de Vienne ou en emprunts à charge de l’Empereur d’Autriche.
A.N., F/1cIII/Dyle 1 et 2 ; A.G.R., Notariat du Brabant, n° 17147/3, acte du 18
août 1815 du notaire Coppyn, n° 17117/2, acte du 10 thermidor an XI du notaire
Stevens, Préfecture de la Dyle, P° 1746 et P° 1747 ; Archives de l’Etat à Mons,
Papiers d’Olmen de Poederlé, n° 60-61-62-78-78 bis-72-73-80-81-89-90-92-93-
98 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1860, p. 349, 1871, p. 189 à 192 ;
Biographie Nationale, t. XVII, 1903, col. 844 à 847, notice F. CREPIN ; Cl.
BRUNEEL, Les grands commis…, p. 463-464 ; Ch. MORREN, A la mémoire
d’Eugène d’Olmen, baron de Poederlé, vicomte de Saint-Albert, s.l., s.d. (ca
1840) ; M.-R. THIELEMANS, « Inventaire des archives de la famille d’Olmen
de Poederlé », dans l’Intermédiaire des Généalogistes, 1957, p. 65-75.
ONYN Gérard-Xavier-Bernard-Joseph d’, dit d’Onyn de Chastre (Louvain-
Sainte-Gertrude-13 avril 1757-Louvain 27 janvier 1837).
La famille d’Onyn, dont les membres étaient écuyers, était établie à Louvain,
mais elle possédait depuis le XVI e siècle, la seigneurie de Chastre en Brabant
wallon.
Le père de Gérard d’Onyn, Jacques-François-Joseph (12 septembre 1729-27
décembre 1785), licencié en droit de l’Université de Louvain le 18 août 1750,
fut d’abord conseiller de la ville de Louvain, puis il devint premier bourgmestre
227

de Louvain le 21 décembre 1773, fonction qu’il exerça pendant douze années
consécutives et à ce titre, il fut premier député aux Etats de Brabant.
Il avait épousé à Louvain, le 31 décembre 1756, Marie-Catherine de Herckenrode
(Louvain 2 juin 1731-Louvain 2 avril 1824) fille de Charles-Alexandre-Michel
de Herckenrode (Louvain 16 septembre 1676-Louvain 2 janvier 1754), seigneur
de Halmael, voué héréditaire de Racourt et de Marie-Isabelle-Adélaïde Hugo,
dame de la baronnie de Roost, de Tendael et de Moorsele.
Gérard d’Onyn obtint la licence en droit à l’Université de Louvain le 7 mai 1781,
et fut reçu avocat au Conseil Souverain de Brabant le 23 août suivant. Dans le
cadre de la réforme judiciaire de Joseph II, il devint juge au tribunal de première
instance de Louvain en 1787, mais l’échec de celle-ci le rendit à son cabinet
d’avocat quelques semaines plus tard. Il fut nommé amman de Bruxelles le 25
février 1791, lors de la première restauration autrichienne, charge qu’il exerça
jusqu’au 24 fructidor an II (10 septembre 1794) .
Sous le Directoire, il fut membre du Conseil des Hospices de la ville de Louvain.
Sa carrière se poursuivit sous le Consulat et l’Empire : président de l’assemblée
électorale du 1 er arrondissement de Louvain en l’an XII et en 1812, maire de
Louvain (7 avril 1808-3 mai 1811), membre du Conseil général du département
le 19 germinal an IX (9 avril 1801) où il siégea jusqu’en 1814. Il entra au Corps
législatif le 3 mai 1811. Il figura également parmi les membres du collège
électoral de l’arrondissement Louvain en 1810.
Le ralliement de Gérard d’Onyn au régime français fut, semble-t-il, progressif.
En 1804, dans un état des plus riches propriétaires du département, le préfet
le rangeait parmi ceux qui ont acquis des biens nationaux, mais dont « … ces
acquisitions ne forment qu’une petite partie de leur fortune (il n’acheta en effet
qu’un petit bois de 3,5 hectares sous le Consulat) et qui ne dépendent pas pour
autant de la Révolution et de sa stabilité ».
Six ans plus tard, le 24 novembre 1810, quand il présenta la candidature
de Gérard d’Onyn au Corps législatif, le préfet employait un ton plus
laudateur : « Parfaitement honnête homme, estimé, aimé, ayant plus d’esprit qu’il
n’en faudrait pour sa place, parfaitement bien disposé pour le Gouvernement ».
En 1815, l’intendant du département de la Dyle avait à son propos, une opinion
très proche : « Il a paru partager, quoique avec modération, les principes du
Gouvernement français …il a rempli avec beaucoup de zèle et de probité les
fonctions qui lui ont été confiées « .
Gérard d’Onyn figura parmi les notables appelés à ratifier la nouvelle Constitution
et poursuivit sa carrière publique sous le règne de Guillaume I er . Il fut élu pour
le Brabant méridional à la Seconde Chambre des Etats Généraux (1815-1819).
228

Nommé membre du Corps équestre du Brabant méridional, le 16 février 1816, il
y siégea de 1817 à 1830 et fut à nouveau bourgmestre de Louvain de 1818 à 1830
et à ce titre, il présida le Collège des curateurs de l’Université de Louvain rétablie
comme université d’Etat en 1817. Il fut créé à cette époque, chevalier de l’Ordre
du Lion Belgique. Il fut également membre et vénérable maître de 1817 à 1830,
de la loge louvaniste « Les Disciples de Salomon ».
Il avait épousé à Louvain, le 29 prairial an XI (11 avril 1801), une cousine
sous-germaine, Marie-Caroline-Philippine-Justine d’Onyn (Namur 19
juillet 1766-Louvain 27 août 1851), fille de Jacques-Antoine-Joseph d’Onyn
( ?-Hévillers 26 avril 1793), seigneur de Wez et d’Henriette Hockx (= 24 mai
1804), fille de Paul Hockx, châtelain de Montaigle et de Philippine de la Rue. Le
couple n’eut pas d’enfant.
Gérard d’Onyn dut attendre l’âge de 66 ans pour jouir de sa fortune, car sa mère,
qui mourut nonagénaire, en était l’usufruitière. Il s’agissait d’un patrimoine
considérable estimé à 700.000 florins en l’an IV, ce qui avait entraîné pour la
douairière d’Onyn une taxation dans la 16 e classe de l’emprunt forcé.
En 1810, Gérard d’Onyn déclarait que ses seuls revenus provenaient de la dot
de sa femme et s’élevaient à 6.000 francs. Parmi les biens familiaux en Brabant
wallon, on peut citer un château à Chastre, une maison de campagne à Hévillers
et une ferme de 80 hectares à Marilles.
A.N., AF/IV/1052 et 1426, F/1cIII/Dyle 1 et 2 ; Annuaire de la Noblesse de
Belgique, 1852, p. 242-245 ; J.B. LAMEERE, Aenteckeningen van merkwaerdige
geschiedenissen voorgevallen binen Loven (en omliggende) 1784-1835, Louvain,
1986, p. 331 ; J. NAUWELAERS, Histoire des avocats…, t. II, n° 2111 ; K.
VANDEN ABEELE, « De gedwongen lening van het jaar IV te Leuven »,
C.I.H.C., n° 31, 1963, p. 32-33.
OVERMAN Henri-Jacques (Düsseldorf 9 septembre 1758 ou 2 mai
1759-Bruxelles 1 er décembre 1820).
La famille Overman de religion protestante, était originaire de Westphalie, mais
on trouvait également des Overman à Francfort et à Amsterdam.
Une branche de la famille avec les frères Dietrich dit Thierry et Johan dit Jean
s’était établie à Bruxelles, dans la seconde moitié du XVIII e siècle. Ils figuraient
parmi les principaux négociants de la ville en 1771 : « Négociants et expéditeurs,
leur commerce consiste en velours de coton, mousseline, toiles de coton qu’ils
font venir de Nancy, de Suisse, d’Angleterre et d’Allemagne et expédient les
marchandises en transit rassemblées dans le magasin d’entrepôt à Louvain ».
229

Les renseignements concernant l’ascendance d’Henri Overman sont très
sommaires. On ne connaît que l’identité de ses parents, Henri-Pierre Overman et
Marie-Christine Lichtenfelz.
Henri Overman rejoignit sa parentèle à Bruxelles en 1779, et fut reçu bourgeois de
la ville le 1 er avril 1783. Il fut d’abord associé gérant d’une société de commerce
créée à Ostende en 1781 jusqu’à sa dissolution en 1803.
Mais il fut surtout partenaire de la société « Frères Overman » aux côtés des
frères Jean et Dietrich Overman et d’Henri-Guillaume Schumacher. Cette société
se consacrait à la fabrication et à la vente de toiles de coton imprimé, mais elle
avait aussi une activité de commission pour compte de tiers entre la place de
Bruxelles et l’étranger.
Le 12 nivôse an VI (1 er janvier 1798), la société arrivée à son terme fut dissoute
et deux nouvelles entités lui succédèrent : l’une qui conserva le nom « Frères
Overman » animée par la veuve de Dietrich Overman et son fils Jean-Henri,
l’autre sous la raison sociale « Schumacher, H.J. Overman & Cie » fut dirigée par
Henri Overman et Henri-Guillaume Schumacher. Cette dernière se consacra à
l’importation de toiles blanches en coton destinées à l’impression et à la revente
ainsi qu’au commerce de transit.
En 1810, la société avait renoncé à cette activité et s’était tournée vers le commerce
de laines indigènes et étrangères faisant affaire avec l’Espagne et l’Allemagne.
Son chiffre d’affaires était à l’époque, de 200.000 francs par an.
Henri Overman fut impliqué dans la vie publique bruxelloise. Il fut nommé officier
municipal le 4 floréal an III (23 avril 1795), mais démissionna peu après. Il n’eut
aucune activité politique sous le Directoire, mais devint conseiller municipal le 9
floréal an VIII (29 avril 1801) et siégea jusqu’en 1815.
Le roi Guillaume I er le désigna à nouveau en cette qualité le 23 juillet 1817 et il
fut réélu le 4 novembre 1819.
Il avait fait partie du Conseil des Hospices depuis sa création en l’an VI, jusqu’en
l’an XI, et était membre du collège électoral du département depuis l’an XI.
Ce négociant avait participé aux activités de la Société libre des Sciences, Arts,
Agriculture et Commerce créée par le ministre François de Neufchâteau en l’an
VII et siégea tout naturellement au sein de la Chambre de Commerce de Bruxelles
dès sa création en l’an XI.
Aux yeux du préfet, en 1812, Henri Overman, jouissait « …de la meilleure
réputation, d’un crédit intact et fondé sur sa probité et son exactitude dans le
230

commerce ». Il le considérait comme « …un des hommes le plus universellement
estimé et aimé de toutes les classes de citoyens, car philanthrope et bienfaisant
par caractère ».
Il fut aussi un adepte convaincu de la religion réformée. Sous l’Ancien Régime,
tous ses enfants furent déclarés à l’Eglise évangélique de Bruxelles et il réunissait
chez lui, ses coreligionnaires avant qu’en 1803, les démarches des notables
protestants de la ville aboutissent à obtenir du préfet que l’ancienne chapelle du
palais de Charles de Lorraine soit assignée au culte réformé. Il fut également
membre de la loge bruxelloise « La Constance » sous l’Ancien Régime.
Henri Overman avait épousé à Ingelbroich (ancien duché de Juliers), le 4 octobre
1785, Marie-Marguerite-Christine Offermann (Ingelbroich 5 septembre 1765-
?), fille de Matthias Offermann (Ingelbroich 1735-1806) et de Jeanne-Elisabeth
Noell.
Par ce mariage, Henri Overman devenait le neveu par alliance, des frères Overman
établis à Bruxelles. En effet, Dietrich Overman avait épousé à Ingelbroich, le
24 septembre 1770, Anne-Catherine-Barbe Offermann (Ingelbroich 23 mai
1743-Bruxelles 23 mars 1809) et Johan ou Jean s’était marié le 24 février 1774, à
Ingelbroich, avec Anne-Gertrude Offermann (Ingelbroich 16 mai 1747-Bruxelles
8 frimaire an V-28 novembre 1796) qui étaient les sœurs cadettes de Matthias
Offermann.
Du mariage de Henri Overman et de Marie-Marguerite Offermann naquirent dix
enfants :
Jean-Frédéric (Bruxelles 10 octobre 1786-Bruxelles 18 janvier 1807), sans
alliance.
• Henri-Charles (Bruxelles 25 octobre 1788- ?)
• Wilhelmine-Julie (Bruxelles 15 août 1790- ?) qui épousa à Bruxelles, le 27
mars 1813, Jean-Godefroid Stoltenhoff (Stolberg-Roër-2 septembre 1784- ?),
fils d’Antoine-Sébastien Stoltenhoff, négociant protestant d’origine rhénane
établi à Bruxelles, et de Catherine-Adélaïde Homberg.
• Georges-Ernest (Bruxelles 4 avril 1792-Bruxelles 25 floréal an VIII -16 mai
1800).
• Jacques-Louis (Bruxelles 4 janvier 1794- ?), négociant à Bruxelles en 1820.
• Théodore-Albert (Bruxelles 12 mai 1796-Bruxelles 4 août 1832) qui fut
lieutenant en garnison à Bruxelles en 1820, puis négociant. Il avait épousé
Rosalie Stuttberg, fille de son parrain, Jean-Pierre Stuttberg, négociant
231

protestant d’origine rhénane établi à Bruxelles, membre de la loge « La
Constance ».
• Amélie-Ernestine (Bruxelles 1798-Bruxelles 16 vendémiaire an IX-8 octobre
1800).
• Marie-Henriette (Bruxelles 2 messidor an VIII-21 juin 1800- ?) qui épousa
à Bruxelles, le 30 septembre 1820, François Bine-Belleroche, négociant à
Anvers (Ostende 13 décembre 1790-?), fils d’Henri-Frédéric Belleroche,
président du Tribunal de commerce d’Ostende (an VIII-1812), membre de la
Chambre de commerce d’Ostende et de Catherine Bine.
• Edouard-Auguste (Bruxelles 23 nivôse an XI -13 janvier 1803-?)
• Gustave-Adolphe (Bruxelles 25 thermidor an XII -14 août 1804-Tournai
16 avril 1869) qui épousa à Tournai, le 21 juillet 1829, Florence-Catherine-
Agnès Delevingne (Tournai 2 février 1807-Tournai 10 novembre 1849), fille
de Jean-Baptiste Delevingne (Tournai ?-Tournai 9 mai 1841), président de
la Chambre de commerce de Tournai, membre du Conseil de régence de la
ville et de Marie-Rosalie Pèrier. En secondes noces, Gustave-Adolphe épousa
Elise-Joséphine-Pétronille Rouma, probablement d’origine italienne. Avec
son cousin, Thierry-Ernest Schumacher (Sprockovel 2 janvier 1789-Tournai
14 juin 1843), fils d’un banquier protestant d’origine rhénane, il reprit et diriga
la manufacture royale de tapis de Tournai. Gustave Overman fut conseiller
communal à Tournai et vice-consul d’Italie.
Selon un rapport du préfet du 29 juillet 1810, la fortune de Henri Overman s’élevait
en revenus à au moins 10.000 francs, elle était ancienne et s’était augmentée par
le travail. Il payait 483 francs d’impôts en 1806.
A.N., F/1bII/Dyle/5, F/12/936 b ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1248 ; J.
CALUWAERTS, H. SIMONART, Les Bourgeois de Bruxelles, Bruxelles, 2000,
t. III, 1695-1795. Ph. MOUREAUX, « Le grand commerce à Bruxelles en 1771 »
in Etudes sur le XVIII e siècle, IV, Bruxelles, 1977, p. 33-48.
OVERSCHIE de NEERYSSCHE Maximilien-Emmanuel-Marie-Joseph d’,
baron (Neeryssche, 22 décembre 1770-Bruxelles 30 mai 1819).
Maximilien d’Overschie appartenait à la noblesse de robe brabançonne.
Son grand-père Charles d’Overschie avait été créé baron par lettres patentes du 6
octobre 1719 appliqué à sa seigneurie de Neeryssche.
Son père, Jean-Albert-Renier-Isebrant (Bruxelles-La Chapelle-26 juillet 1724-
Louvain 22 mai 1774), vicomte de Ruremonde, chambellan de l’Empereur
232

fut membre de l’Etat noble de Brabant comme baron de Neeryssche, et avait
épousé en 1767, Marie-Isabelle de Nassau-Corroy (1744-1782) apparentée aux
Trazegnies.
Alors que son cousin germain, Gaspard-Frédéric-Joseph, baron d’Overschie
(Bruxelles 6 novembre 1751-Bruxelles 17 mai 1804) avait fait carrière dans la
robe, devenant membre du Conseil de Brabant le 11 septembre 1779, et s’était fait
remarquer par son opposition aux réformes de Joseph II, son hostilité aux idées
révolutionnaires et sa nostalgie de l’Ancien Régime, Maximilien d’Overschie
mena une vie paisible de grand propriétaire terrien partagée entre son château de
Neeryssche et son bel hôtel de Bruxelles au Grand Sablon.
Sa seule activité publique fut sa qualité de membre du Conseil général du
département au sein duquel il fut nommé le 4 prairial an VIII (24 mai 1800) et où
il siégea jusque en 1814.
Il n’était pas pour autant partisan du régime napoléonien, car l’intendant
du département de la Dyle écrivait à son propos en 1815 : « Il a montré de
l’éloignement pour le gouvernement français. Bon, mais peu considéré à raison
de sa conduite privée… il n’a aucune aptitude aux affaires ».
Le roi Guillaume I er le fit membre des Etats provinciaux du Brabant dès le 13
mars 1816, et il en fit partie jusqu’à son décès. Il fut reconnu comme baron de
même que sa descendance, par le Conseil supérieur de la noblesse le 25 juillet
1825.
Il avait épousé à Bruxelles, le 10 thermidor an VIII (29 juillet 1800) Marie-Thérèse-
Charlotte d’Argenteau d’Ochain (Liège-Sainte-Véronique-8 juin 1783-Limal 3
octobre 1869) fille du comte Joseph- Louis-Eugène d’Argenteau (Huy 29 octobre
1740- Ochain 12 juin 1795), chambellan de l’Empereur d’Allemagne et de la
comtesse Marie-Josèphe de Limburg-Stirum (Argenteau 29 octobre 1759-Liège
13 novembre 1808), filleule de l’impératrice Marie-Thérèse. Devenue veuve,
Marie-Thérèse d’Argenteau se remaria en 1820, avec le baron Joseph van der
Linden d’Hooghvorst.
Le couple n’eut qu’un fils, Auguste-Joseph-Ghislain (Bruxelles 26 floréal an
X-16 mai 1802-Neeryssche 21 juin 1880), qui fut sénateur catholique pour
l’arrondissement de Louvain, de 1847 à 1848 et de 1856 à 1880, ainsi que
bourgmestre de Neeryssche de 1836 à 1880. Il épousa à Bruxelles, le 22 juin
1825, sa cousine par alliance, Philippine-Emmanuelle-Ghislaine van der Linden
d’Hooghvorst (Bruxelles 1 er mars 1808-Neeryssche 3 octobre 1869), fille du
baron Emmanuel van der Linden d’Hooghvorst*. Son épouse fut dame du palais
de la reine Louise-Marie de Belgique.
233

En 1812, Maximilien d’Overschie figurait sur la liste des plus riches propriétaires
du département de la Dyle avec 60.000 francs de revenus et en 1806, à la 16 e
place de la liste des trente plus imposés en payant 8.640 francs d’impôts.
A.N., AF/IV/1426 et 1052-12 ; A.G.R., Notariat du Brabant, n° 15.579/2, acte
du 15 juin 1819 du notaire F. De Laing, Inventaire de l’hôtel du Grand Sablon ;
F. BETERAMS, The High Society…, p. 7 ; Etat présent de la noblesse, 1995, p.
354-356 ; de RYCKMAN de BETZ et Vte de JONGHE d’ARDOYE, Armorial
et Biographie des chanceliers et conseillers de Brabant, t. IV, Hombeek, s. d. p.
1138-1140; J. TORDOIR, Le château de Dongelberg et son domaine à travers
l’histoire, Incourt, 2004, p. 60-65.
PARADIS Charles-Joseph (Nivelles 7 mai 1761-Nivelles 24 février 1837).
La famille Paradis appartenait à la bourgeoisie nivelloise. Un Henry Paradis
(Nivelles 28 décembre 1705- Nivelles 3 décembre 1769) avait été échevin du
magistrat de 1739 à 1742.
Le père de Charles Paradis (Nivelles 10 octobre 1713-Nivelles 21 janvier
1787) était maître orfèvre et changeur, sa mère Anne-Marie Bouqueau (Vieux-
Genappe 4 octobre 1732-Nivelles 6 août 1810) était issue d’une famille de gros
fermiers de la région de Genappe.
Charles Paradis était le second fils d’une famille d’au moins neuf enfants.
Son frère aîné, Jean-Baptiste (Nivelles 18 novembre 1759-Nivelles 16 juin
1814) fut prêtre et chapelain ; une de ses sœurs cadettes, Anne-Marie (Nivelles 2
octobre1763-Nivelles 22 juin 1852) avait épousé à Nivelles, le 16 août 1791, un
riche avocat nivellois Jean-Joseph Mercier (ca. 1740- Nivelles 7 février 1825),
qui présida la municipalité de la ville en l’an III ; une autre, Adèle-Joséphine-
Marie (Nivelles 19 juin1769-Nivelles 1 er juin 1833) s’était mariée avec François-
Joseph-Théodore Berthels (Wavre 17 novembre 1765-Nivelles 12 mars 1843),
docteur en médecine, membre suppléant du Congrès National.
Son frère cadet, Jean-Joseph Paradis (Nivelles 22 juillet 1773- ?) devint juge au
tribunal de Nivelles en 1807, puis présida le tribunal de Charleroi de 1813 à 1817,
date de sa démission pour ne pas prêter le serment à la Loi fondamentale, ce qui
implique des convictions ultramontaines.
Charles Paradis fut admis comme notaire en 1785, à l’âge de 24 ans, et il exerça
son ministère pendant un demi siècle jusqu’en 1835. Il céda alors ses minutes
à son fils, Albert Paradis. En 1815, l’intendant du département de la Dyle le
considérait comme « … honnête homme, excellent notaire et très considéré ».
234

Pendant quelques années, sous le Consulat et au début de l’Empire, Charles
Paradis fut simultanément notaire et fabricant d’étoffes. Il avait établi un atelier
place Saint-Paul, face à la collégiale dans une maison claustrale du Chapitre,
qu’il avait acquise comme bien national et voisine de sa propre demeure.
La carrière publique de ce notable demeura cantonnée à Nivelles. Elu membre
du Conseil de la ville par l’assemblée conservatrice, qui s’était réunie le 10
décembre 1792, il fut également choisi comme représentant provisoire de la cité
par l’assemblée populaire, qui se tint quelques jours plus tard, le 22 décembre !
Charles Paradis fut nommé membre du Conseil municipal en l’an VIII, et y
siégea plusieurs années ; dès l’an XI, il fit également partie du collège électoral
de l’arrondissement de Nivelles.
Lors des événements de 1830, Charles Paradis fut choisi comme membre de la
Commission administrative et de sûreté, qui géra la ville depuis le 24 septembre,
jusqu’aux élections du 22 octobre. Lors de celles-ci, il fut parmi les scrutateurs.
Il avait épousé à Nivelles, le 20 germinal an VII (9 avril 1799), Thérèse-Albertine-
Ghislaine Warocquier (Nivelles 14 septembre 1779-Nivelles 18 juillet 1863).
C’était la fille de Pierre-Joseph Warocquier (Bassily arr. de Mons 1748- Nivelles
3 avril 1832), un filateur en laine installé à Nivelles en 1776, et de Marie-Rosalie
Campion.
De cette union naquirent huit enfants :
Joseph-Charles-Albert (Nivelles 7 ventôse an VIII- 27 février 1800-Nivelles 17
mai 1817).
• Jean-Joseph (Nivelles 7 nivôse an X -28 décembre 1801- Nivelles 12
thermidor an X- 31 juillet 1802).
• Jean-Joseph (Nivelles 23 thermidor an XI-11 août 1803-Nivelles 3 janvier
1833) fabricant d’étoffes, époux de Marie-Anne Matton.
• Charles-Joseph-Henri (Nivelles 28 janvier 1806-Nivelles 7 octobre 1830)
maître tanneur et corroyeur, qui épousa le 24 décembre 1830, à Nivelles,
Eléonore-Caroline Bouqueau (Baulers 29 juin 1818-Nivelles 18 septembre
1858). D’opinion libérale, il fut parmi les fondateurs de la Société de
l’Alliance de Nivelles en 1846, et figura parmi les membres de son comité
en 1847.
• Thérèse-Théodore (Nivelles 24 avril 1808- Nivelles 7 juin 1842), sans
alliance.
235

• Albert-Alexandre-Pompée (Nivelles 21 mars 1810-Nivelles 26 juillet 1879),
qui succéda à son père, comme notaire de 1835 à 1878. D’opinion libérale,
il succéda à son frère Charles, comme membre du comité de la Société de
l’Alliance et siégea au Conseil communal de la ville de Nivelles à partir de
1853. Il en fut bourgmestre de 1858 à 1872. Il resta célibataire et sa fortune
le rangeait parmi les éligibles au Sénat.
• Adèle-Joséphine-Marie-Louise (Nivelles 30 septembre 1812-Nivelles 6
février 1892). Elle épousa à Nivelles, le 27 août 1831, Constant Berthels
(Nivelles 13 janvier 1798-Nivelles 8 février 1864), docteur en médecine,
membre du Conseil communal de Nivelles (1845-1846) et échevin (1846-
1848). C’était son cousin, fils de sa tante, Adèle-Joséphine Paradis.
• Adrien-Joseph-François (Nivelles 5 janvier 1815-Nivelles 23 janvier 1848)
propriétaire, sans alliance.
• Joseph Paradis (Nivelles 5 août 1816-Nivelles 6 octobre 1841) rentier, sans
alliance.
On connaît peu de choses sur la fortune de Charles Paradis, si ce n’est que ses
revenus étaient estimés à 6.000 francs en 1815. Il avait acquis des biens nationaux :
plus de quatorze hectares de terres, prés et bois et trois maisons à Nivelles, pour
un total de 167.700 francs dont la majeure partie avant le Concordat.
A.N., AF/IV/1052, F/1bII/Dyle/3 ; F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Ville de Nivelles, n°
2224, 2225 et 2231, Préfecture de la Dyle, P° 1088 ; J. TORDOIR, Les libéraux
en Brabant wallon, s.l. n.d., p. 235-236 ; G. WILLAME, La Révolution de 1830
à Nivelles, Bruxelles, s.d., p. 44.
PASSY Louis-François (Etrepagny-Eure-29 février 1760-Girsors-Eure-11
juillet 1834).
Son père, Jean-François Passy (= 1766), prenait à ferme les dîmes levées à Thil,
Etrepagny et autres villages voisins, et en assurait la recette pour le compte des
décimateurs. Il avait épousé en 1763, Barbe-Françoise Rousselin, dont il eut trois
enfants.
Louis Passy était l’aîné. malgré la mort précoce de son père, sa famille réussit à
lui donner une bonne éducation et, selon ses dires, il fit des études de droit. Après
celles-ci, il fut nommé par Louis XVI, commis à l’exercice de la recette générale
des finances de la Généralité de Soissons où il fit carrière jusqu’à la suppression
des receveurs généraux des finances le 1 er janvier 1791.
Emprisonné comme suspect pendant la Terreur, à la prison de la Bourbe, il avait
dû sa relaxe aux démarches incessantes de son épouse.
236

Son expérience et ses compétences, et probablement des relations, lui permirent
de devenir en 1795, un des douze inspecteurs généraux de la Trésorerie nationale.
Le 9 fructidor an VIII (27 août 1800), il fut désigné comme receveur général des
contributions directes du département de la Dyle. C’était une fonction importante
et rémunératrice, car à côté d’un salaires fixe de 6.000 francs par an, le receveur
percevait 5 % sur les sommes perçues et aussitôt transmises à Paris.
Le volume des sommes maniées ne cessa de s’accroître du fait de l’augmentation
incessante des impôts indirects, eux aussi centralisés par les receveurs généraux.
Prallèlement à sa chargede receveur général, qui le mettait sous la dépendance du
ministre des Finances, Louis Passy fut également payeur général du département,
ce qui le plaçait sous la tutelle du ministre du Trésor.
La carrière administrative de Louis Passy s’acheva avec la chute de l’Empire.
En 1814, il regagna Paris, où il séjourna quelques années. C’est ainsi qu’en
septembre 1819, il fonda avec trois associés, un journal « Le Fanal des Théâtres,
de la Littérature, des Sciences et des Arts », dontla parution ne dura que six mois.
Dans le courant de l’année 1820, il s’installa définitivement à Girsors, où il avait
acquis une demeure qu’il fit transformer.
Au cours des longues années passées à Bruxelles, Louis Passy s’était intégré à la
vie publique et sociale du chef-lieu du département de la Dyle. C’est ainsi qu’il
siégea au Conseil municipalà partir du 5 brumaire an XIII (27 octobre 1804) et
qu’il fut membre de la loge bruxelloise « Les Amis Philanthropes ».
Louis Passy avait épousé à Paris (Saint-Roch), en 1791, Jacquette-Pauline-Hélène
D’Aure (Courbevoie 29 janvier 1772-Girsors 10 mai 1843), fille d’Anthoine
D’Aure, régisseur des droits réunis et de Jeanne-Adélaïde Wilknighoff. Une
sœur de sa femme, Jeanne-Antoinette D’Aure avait épousé Benoît-Joseph
Tarlé, intendant des armées royales pendant la guerre d’Amérique. Un frère
de Jacquette D’Aure, Hector D’Aure (1774-1846), fut ordonnateur en chef de
l’armée d’Orient avec laquelle il fit la campagne d’Egypte. Il fit en cette même
qualité, la campagne de Marengo, puis suivit l’expédition de Saint-Domingue.
Il passa ensuite au service de Naples et fut ministre de la Guerre et de la Marine
du roi Murat. Il reprit ses fonctions d’ordonnateur général de la Grande Armée
en 1812. Nommé maître des requêtes au Conseil d’Etat au printemps 1814, il
fut confirmé dans ces fonctions par les Bourbons. Au retour de l’île d’Elbe, il
redevint intendant général de l’armée et servit à Waterloo. Après quelques années
de disgrâce, il redevint intendant militaire en 1818.
Le couple eut sept enfants, dont un mourut en bas âge. Certains firent une brillante
carrière :
237

Antoine-François (Garches-Villeneuve près de Saint-Cloud, 23 avril 1792-Girsors
10 octobre 1873) fit des études de droit, puis fut nommé à la Cour des Comptes en
1823. Il fut préfet du département de l’Eure de 1830 à 1837. Elu à la Chambre des
députés par la circonscription des Andelys de 1837 à 1848, il fut sous-secrétaire à
l’Intérieur de 1840 à 1848, dans le cabinet Guizot. Après la Révolution de 1848,
il se consacra à l’agriculture, fut membre de l’Académie des Sciences (1857) et
membre de la Société d’Agriculture. Il publia une « Description géologique de la
Seine Inférieure » en 1832, et une « Description géologique du département de
l’Eure » en 1875. Il avait été fait commandeur de la Légion d’honneur le 30 avril
1844. Il avait épousé Anne-Henriette Péan de Saint-Gilles (= Girsors 5 septembre
1867), veuve d’Etienne Frochot.
• Hippolyte-Philibert (Garches-Villeneuve 10 octobre 1793- baptisé à
Bruxelles-Saint-Jacques-le 30 septembre 1805-Paris 1 er juin 1880). Admis
à l’Ecole de cavalerie de Saumur en 1809, il fit les dernières campagnes
de l’Empire comme lieutenant de hussards. Rédacteur au journal « Le
National » dès sa fondation, il fut député de l’Eure de 1830 à 1843, ministre
du Commerce dans la cabinet Thiers (1836), des Finances dans le cabinet
Soult (1839-1840) et dans le cabinet Odilon Barrot (1849). Il fut rendu à la
vie civile par le coup d’Etat de Napoléon Louis Bonaparte et se consacra
alors à la publication d’ouvrages d’économie politique. Il était membre de
l’Académie des Sciences morales et politiques depuis 1838 et était entré à
la Chambre des pairs en 1849. Il avait été fait commandeur de la Légion
d’honneur le 24 avril 1845.
• Justin-Félix (Marolles-Seine-et-Oise-3 germinal an III-23 mars 1795-Versailles
18 avril 1872) assista à la bataille de Waterloo comme secrétaire de son oncle,
l’intendant général D’Aure, puis il s’occupa d’industrie. Il entra à la Cour
des Comptes come conseiller référendaire en 1837, devint conseiller maître
en 1847 et conseiller honoraire lors de sa mise à la retraite en 1868. Il était
officier de la Légion d’honneur depuis le 6 juin 1856. Il avait épousé en
premières noces, Marie-Louise Salleron et en secondes, Madame Moricet,
veuve Sageret.
• Alphonse-Victor (Girsors 23 brumaire an V-13 novembre 1796-Girsors 14
ventôse an V-4 mars 1797).
• Auguste-Paulin (Girsors 26 ventôse an VI-16 mars 1798-Paris 17 avril 1861),
capitaine dans les Mousquetaires, puis dans les Lanciers de la Garde royale,
aide de camp du maréchal Gérard au siège d’Anvers en 1832, il démissionna
de l’armée à la mort de son père, et se retira à Girsors près de sa mère.
Chevalier de la Légion d’honneur.
• Hector-Ferdinand (Girsors 25 floréal an VII-14 mai 1799-Girsors 17 février
1858), rentier. Il avait épousé à Girsors, le 10 janvier 1825, Félicité-Clémentine
Rossey, fille du maire de la ville.
238

• Adélaïde-Alexandrine-Clémentine (Bruxelles 1801-? 1849) qui épousa Paul-
Adolphe Dibon, président du Tribunal de commerce de Louviers (Eure).
Louis Passy n’avait receuilli que 5.856 livres dans la succession de son père. Il
parvint néanmoins à rassembler une belle fortune. Quand il fut nommé receveur
général du département de la Dyle, il dut emprunter aux Dix Negociants Réunis,
126.725 francs, montant du cautionnement qu’il devait fournir pour cet emploi.
Un an plus tard, la somme était remboursée à l’échéance convenue. Ce fut un
acquéreur de biens nationaux : 215 hectares dans l’Eure, 72 hectares dans l’Orne,
et une ferme avec 95 hectares dans le département de la Dyle. Il acheta aussi
une belle maison place Royale à Bruxelles, où il menait grand train de maison
avec cocher, cuisinière et fille de cuisine, femme de chambre, domestique et trois
servantes.
En l’an XII, il payait 4.029 francs d’impôts dans le département de la Dyle, et dix
ans plus tard, le préfet estimait ses revenus annuels à 80. 000 francs.
A.N., F/1bII/Dyle/5, F/1cIII/Dyle/1 ; Archives départementales de l’Eure, 3F282 ;
Archives de la ville de Bruxelles, Liste pour la formation des Gardes d’honneur
en 1813 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 863 et 1023 ; B. BODINIER, « Les
biens nationaux dans le département de l’Eure de 1789 à 1827 », in Annales de
Normandie, 1989, n° 1, p. 121-127 ; J.J. HOEBANX, « Quelques aspects de la vie
d’une loge bruxelloise, les Amis Philanthropes, sous le Directoire, le Consulat et
l’Empire 1798-1813 », in Visages de la franc-maçonnerie belge du XVIII e siècle,
Bruxelles, 1983, p. 122 ; ROBERT, BOURLOTON et COUGNY, Dictionnaire
des parlementaires français, Paris, 1889-1891, t. IV, p. 556-557 ; G. VAPEREAU,
Dictionnaire des contemporains, Paris, 1893, p. 1411 ; B. YVERT, Dictionnaire
des ministres, Paris, 1990, p. 168-169.
PLASSCHAERT Jean-Baptiste-Joseph-Ghislain (Bruxelles -Sainte Gudule-
21 mai 1769- Wespelaer 19 mai 1821).
Jean-Baptiste Plasschaert était issu d’une lignée de juristes.
Son grand-père, Antoine-Joseph avait été reçu avocat au Conseil de Brabant le
10 avril 1717, et son père, Jacques-François-Joseph (Bruxelles-SainteGudule-17
août 1731-Bruxelles 7 septembre 1778) avait été admis le 4 février 1757. Ce
dernier couronna sa carrière par sa nomination comme membre au sein du Conseil
de Brabant le 3 avril 1776, mais il mourut deux ans plus tard, à l’âge de 47 ans.
Il avait épousé Marie-Thérèse Goes (Louvain 16-11-1737-Bruxelles 12-11-
1804), fille de Johannes Goes, licencié en droit, greffier de la ville de Louvain
et historiographe de la cité, et d’Isabelle Nys. Celle-ci étit le fille d’un caissier
et contrôleur de la Caisse des Pauvres de Louvain, Philippe Nys. Les époux
Plasschaert vivaient dans l’aisance entre leur maison de la rue des Deux Apôtres,
239

à Bruxelles, et une demeure campagnarde au Stuyvenberg, à Uccle-Stalle acquise
en 1770. Ils n’eurent que deux enfants dont une fille, Marie-Jeanne-Thérèse
qui épousa le 21 juin 1786, Jean-François de Romberg. C’était le fils du baron
Frédéric de Romberg, un des hommes d’affaires les plus importants des Pays-Bas
autrichiens au XVIII e siècle. Le mariage fut concélébré au château de Beaulieu à
Machelen, par le curé de Sainte-Gudule et le pasteur de l’Eglise évangélique de
Genève à Bruxelles, car la famille Romberg était protestante.
Jean-Baptiste Plasschaert fit ses études au Collège thérésien à Bruxelles, puis en
1786, il s’inscrivit à l’Université de Louvain, où il devint bachelier en philosophie,
puis licencié en droit.
Jean-Baptiste Plasschaert fut nommé le 11 juillet 1791, écoutant à la Chambre
des Comptes des Pays-Bas autrichiens, où il travailla gratuitement pendant deux
ans. Il fut détaché en cette qualité, à la Jointe des administrations, puis à la
Jointe administrative des pays conquis. Comme il s’était appliqué « de manière
distinguée « et gratuitement aux tâches qui lui avaient été confiées, il fut proposé
le 11 mars 1794, comme actuaire adjoint avec un honoraire annuel de 1.200
florins.
Quelques mois plus tard, l’occupation des Pays-Bas autrichiens par les armées
françaises après la bataille de Fleurus, amena Jean-Baptiste Plasschaert à suivre
le gouvernement autrichien en exil, mais il revint en Belgique le 3 frimaire an IV
(24 novembre 1795).
Il n’exerça aucune fonction publique et n’eut, semble-t-il, aucune activité
professionnelle sous le Directoire, se consacrant à des travaux littéraires.
Il fut nommé chef de bureau à la préfecture du département de la Dyle en l’an IX
et entra, probablement la même année, au Conseil municipal de Bruxelles.
Dans ces fonctions, il gagna l’estime et la confiance du préfet Doulcet de
Pontécoulant avec qui il collabora à la réorganisation des établissements de
bienfaisance de la ville.
Celui-ci le recommandait le 4 messidor an IX (23 juin 1801) pour une place au
Tribunat en vantant ses qualités : « Il réunit à un esprit juste, étendu et cultivé la
moralité la plus pure et des connaissances pratiques en administration. Il écrit
bien et avec facilité. Egalement distingué par ses vertus publiques et privées, ami
sincère de la liberté, il possède au plus haut degré l’estime et la confiance de ses
concitoyens ».
Le 2 ventôse an XI (21 février 1803), il devint membre du Conseil de préfecture
au sein duquel il fut chargé du contentieux des domaines nationaux.
240

Le 6 thermidor an XIII (25 juillet 1805), il fut désigné comme secrétaire général
de la préfecture et le collège électoral du département le présenta la même année,
avec 66 voix sur 120, comme candidat au Corps législatif. Il fut choisi comme
député et il entra en fonction en vendémiaire an XI (octobre 1805).
Nommé membre de la Légion d’honneur en 1806, il fut créé chevalier de l’Empire
le 22 octobre 1810.
A l’expiration de son mandat, il fut nommé maire de Louvain en 1811. C’est en
cette qualité, qu’il fut assailli lors d’une émeute le 13 décembre 1813, alors qu’un
parti prussien commandé par le major von Colomb, occupait momentanément la
ville. L’intervention de cet officier lui sauva la vie, mais il fut emmené comme
otage à Breda et libéré quelques semaines plus tard. Echaudé par cette aventure,
il démissionna de ses fonctions de maire le 31 janvier 1814.
Ses sympathies supposées ou réelles pour les Français le firent écarter de la liste
des notables appelés à sanctionner la nouvelle Constitution en 1815. Toutefois,
en juillet 1818, il fut élu à la Seconde Chambre des Etats Généraux du nouveau
royaume des Pays-Bas, mais une santé chancelante (depuis 1813, il se rendait
aux eaux à Aix-La-Chapelle pour soigner des rhumatismes et des affections
dermatologiques) l’amena à démissionner l’année suivante. Au cours de son
bref mandat, ses interventions au sein de l’Assemblée, témoignèrent d’un esprit
libéral et démocratique.
Il vécut alors dans la retraite, tantôt au domaine de Wespelaer, tantôt dans sa
maison du Canal à Louvain, où il mourut d’une attaque d’apoplexie le 19 mai
1821.
Jean-Baptiste Plasschaert était un homme très cultivé, ayant beaucoup lu et un
« grand partisan des principes de la philosophie moderne « tel que le décrivit
l’intendant du département de la Dyle en 1815.
A côté de poésies élégiaques dans la mode du temps, restées manuscrites, et de
notes de lecture conservées dans la famille de Spoelberch, il publia plusieurs
opuscules à caractère politique.
Dans une « Esquisse historique sur les langues considérées dans leurs rapports
avec la civilisation et la liberté des peuples « (Bruxelles, 1817), il défendit l’usage
de la langue française en Belgique, en opposition à la politique du roi Guillaume
I er .
Avec son « Essai sur la noblesse, les titres et la féodalité « (Bruxelles,1818),
il combattit toute idée de rétablir les droits féodaux et il s’opposa à l’extension
du droit de chasse sur les propriétés particulières, dans son « Examen impartial
de plusieurs questions de droit public, qui ont été ou doivent être agitées dans
241

la Deuxième Chambre des Etats Généraux du Royaume Uni des Pays-Bas «
(Bruxelles, 1818 ).
Jean-Baptiste Plasschaert fut également un franc-maçon très actif. On ignore où
et quand il fut initié, mais il fut successivement orateur et vénérable maître (1807-
1810) de la loge bruxelloise « La Candeur » et vénérable maître de la loge « Les
Disciples de Salomon » à Louvain de 1811 à 1814. Il était à l’époque, maire de
la cité.
Jean-Baptiste Plasschaert fut également Très Sage, c’est-à-dire président du
Chapitre « La Candeur » à Bruxelles en 1809 et premier Grand Surveillant du Grand
Orient des Pays-Bas et de la Grande Loge d’administration pour les provinces
méridionales en 1818. Les archives de la loge « La Constance » à Louvain,
conservent un manuscrit avec un certain nombre de discours maçonniques de
Jean-Baptiste Plasschaert.
Quand Jean-Baptiste Plasschaert fut nommé maire de Louvain en remplacement de
Guillaume d’Onyn de Chastre*, il retrouva le milieu dans lequel sa mère avait été
élevée. Son amitié pour Matthieu Verlat* ne fut probablement pas étrangère à son
mariage le 3 novembre 1814, avec Jeanne-Marie Artois (Louvain 1762-Louvain
21 juin 1840), copropriétaire et cogérante des très importantes brasseries Artois
à Louvain. Le contrat de mariage stipula d’ailleurs la séparation de biens entre
époux et l’autorisation expresse et irrévocable du mari, pour la gestion et
l’administration par sa femme, des affaires commerciales de l’entreprise. Cette
union contractée alors que Jeanne-Marie avait déjà 52 ans resta stérile.
Léonard Artois, son père, avait acquis aux environs de Louvain en 1787, le
domaine de Wespelaer. Après son mariage, Jean-Baptiste Plasschaert se consacra
à l’aménagement du parc qui fut réalisé par l’architecte Henry. Il fut orné
d’essences rares, de pavillons, de grottes artificielles et de nombreuses statues
du sculpteur Godecharle. C’était, vers 1830, une curiosité que les étrangers
pouvaient visiter.
La fortune de Jean-Baptiste Plasschaert avant son mariage n’était pas considérable.
Sous le Consulat, il avait acheté en indivision avec sa sœur, Marie-Jeanne-Thérèse,
quatorze hectares de terres vendus comme biens nationaux.
En l’an XIII, la succession de Jacques-Joseph Plasschaert avait été partagée entre
ses deux enfants. La part de Jean-Baptiste s’éleva à 27.150 francs et comprenait
cinq maisons à Bruxelles et la maison de campagne à Uccle.
En 1812, ses revenus étaient estimés à 6.000 francs par an.
A.N., F/1bII/Dyle/2 et Dyle/3 ; F/1b1*145 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P°455
et 1007, registre 4 ; Archives de la ville de Bruxelles, Eglise protestante de
242

Bruxelles, Table des anciens registres 1761-1797 ; Biographie Nationale, t. XVII,
1903, col. 761-764- 1903, notice E. CLOSSON ; Cl. BRUNEEL, Les grands
commis…, p. 492-494 ; X. DUQUENNE, Le Parc de Wespelaer, Bruxelles, 2001,
p. 12-14 ; La Constance, Orient de Louvain, 5808-5983, Louvain 1983 ; F. VAN
HULST, Notice sur Jean-Baptiste Plasschaert, Liège 1837 ; Galerie historique
des contemporains, t. VII, Bruxelles 1829, p. 438 . A. WAUTERS, Histoire des
environs de Bruxelles, t. II, Bruxelles, 1855, p. 746.
PLOVITS, Maximilien-Joseph (Watten-Pas-de-Calais-18 novembre
1745-Bruxelles 2 août 1813)
La destinée de Maximilien Plovits fut exceptionnelle. Issu d’un milieu modeste,
il prit place parmi les hommes d’affaires les plus importants de son époque et
rassembla une fortune considérable.
Son père, Joseph Plovits était originaire de Holque, petit village du canton
de Bourbourg (arr. de Dunkerque) et s’était établi comme boulanger dans la
bourgade de Watten. Il avait épousé en premières noces, Marie-Catherine Maerens
( ?-Watten 9 août 1741), dont il eut six enfants, dont quatre moururent en bas âge.
Sa femme étant décédée en couches, il se remaria l’année suivante avec Marie-
Françoise Pringuez originaire d’Estaires. Le couple eut cinq enfants. Jean-
Baptiste (Watten 27 juillet 1743-Bruxelles 7 mai 1825), l’aîné, succéda à son
père comme maître boulanger.
Maximilien était le second fils. On ignore où il fit ses études, mais ses écrits
témoignent d’une excellente instruction. Il débuta sa carrière comme commis
chez un négociant, armateur ostendais, Patrice Hennessy. En 1769, Maximilien
Plovits quitta Ostende, laissant derrière lui, bien des regrets « pour pousser plus
avant sa fortune « , et vint s’installer à Bruxelles.
La nature de ses premières activités commerciales dans la capitale des Pays-Bas
restent inconnues, mais elles durent être lucratives puisque quelques années plus
tard, il disposait déjà de fonds importants.
Dès 1775, Maximilien Plovits, constatant que le commerce de gros de mercerie,
y compris le transit des merceries françaises, était aux mains des Hollandais,
avait tenté, sans succès, d’obtenir du Conseil des Finances le monopole de cette
activité aux Pays-Bas.
Le 24 août 1776, il assura la stabilité financière de ses entreprises futures en
s’associant avec le banquier bruxellois, Daniel-Ignace Danoot et sa famille. Sans
apporter autre chose à l’entreprise que « ses soins, son travail et son industrie « ,
il se voyait attribuer un quart des bénéfices, à charge de supporter les pertes dans
la même proportion, et surtout la codirection de la banque puisque toutes les
243

décisions devaient désormais être prises de commun accord entre lui et Daniel-
Ignace Danoot. La raison sociale de la banque fut désormais Daniel Danoot fils
& C ie .
Quelques mois plus tard, le 18 novembre 1776, la fille aînée de Daniel-Ignace
Danoot, Anne-Marie, épousa Patrice Hennessy, échevin d’Ostende et vice-consul
de la nation anglaise dans ce port. C’était chez lui que Plovits avait appris les
pratiques du commerce.
Suite à ce mariage, Patrice Hennessy fut admis dans la société de banque (23 juin
1777), sans que l’équilibre des intérêts entre les associés, les Danoot d’une part,
et Plovits de l’autre, fussent modifiés. Patrice Hennessy disposa de la signature
sociale avec son beau-père et Maximilien Plovits fut chargé de la direction de la
caisse composant le fonds de la banque.
Le contrat de société fut renouvelé le 20 novembre 1784, à cette occasion, le fils
cadet de Daniel-Ignace Danoot, Nicolas, fit son apparition dans le groupe familial.
Après la mort des parents Danoot, la société fut encore renouvelée pour sept ans,
le 4 juin 1791. Cette fois, Maximilien Plovits se vit attribuer l’entière gestion de
l’entreprise. Les bureaux de la banque restèrent établis rue d’Arenberg, mais les
activités de celle-ci ne se limitaient plus à la place de Bruxelles, une succursale
avait été ouverte à Spa.
Les activités de cette banque étaient celles d’un établissement financier de
l’époque : « Emploi d’argent à payer sur les lettres de crédit, achat ou vente de
lettres ou billets de change soit pour compte propre ou en commission, agiotage
d’or ou d’argent, opérations d’arbitrage en fait de changes étrangers, commerce
d’or et d’argent ».
Les capitaux de la maison Danoot fils & C ie étaient évalués en 1792, à 405.972
florins courant de Brabant. Les actes notariés montrent que la banque traitait avec
Amsterdam, Anvers, Dublin, Londres et Paris.
Elle prêtait également de l’argent à des riches étrangers comme en 1782, à lord
Vincent Dillon, un Irlandais demeurant à Bruxelles (8.543 florins) ou à lord
Torrington, ministre d’Angleterre à Bruxelles (8.646 florins) ou encore à de
grandes familles comme les Burbure de Wezembeek ou les Walckiers, dont elle
fit vendre le château de Helmet pour rembourser sa créance.
L’activité commerciale du jeune et entreprenant homme d’affaires qu’était
Maximilien Plovits ne se limita pas à la banque. En 1777, on le trouvait
exportateur de grains, en effet, il avait acquis 48 tonnes de froment en vue de leur
acheminement vers l’Angleterre. Cette mise de fonds de près de 46.000 florins
de change risquait d’être compromise par une interdiction générale d’exportation
édictée le 14 juillet. Les démarches de Maximilien Plovits auprès du Conseil des
244

Finances aboutirent cette fois et il fut autorisé à exporter son stock de blé étant de
ce fait, sauvé de la ruine.
Cette expérience, qui aurait pu être fatale à sa jeune fortune, l’amena à se tourner
vers une autre spéculation, le raffinage du sucre.
A l’époque, le seul sucre disponible était le sucre de canne produit au Brésil,
à Cuba et dans les Antilles. Sous forme de sucre brut ou moscouade, brun et
mélangé de terre, il devait être cristallisé et raffiné en Europe.
Les premières raffineries de sucre s’étaient établies à Bruxelles vers le milieu du
siècle. Maximilien Plovits s’intéressa à cette activité industrielle au début des
années 80. En 1782, il était propriétaire d’une raffinerie à Bruxelles et d’une autre
à Charleroi, qu’il avait créée dans l’ancien arsenal. Le 9 juillet 1785, il acheta
une autre exploitation à Bruxelles, payant 23.600 florins pour les bâtiments et
14.000 florins pour l’équipement ; quatre ans plus tard, il acquit la plus ancienne
raffinerie bruxelloise établie en 1749, par Rijckaert et Latteur, Quai aux Foins,
pour 35.000 florins et en 1793, il devint propriétaire de la raffinerie Gravez à
Charleroi. A la tête de cinq établissements, Maximilien Plovits n’hésitait pas à
se poser en porte-parole des raffineurs de sucre vis-à-vis du gouvernement, pour
réclamer des mesures protectionnistes.
Pour réaliser ces investissements considérables, il eut en partie, recours à des
associés comme Antoine Hulet, receveur du Grand Scel, qui devint partenaire pour
l’exploitation de la raffinerie à Charleroi, moyennant un apport de 10.000 florins
en 1784, ou le comte Corneille de Spangen, qui en 1787, succéda à Antoine Hulet
non seulement comme associé dans la raffinerie de Charleroi, mais aussi dans
un des établissements bruxellois de Maximilien Plovits, moyennant une mise de
fonds de 125.000 florins. Cette association fut dissoute deux ans plus tard.
Maximilien Plovits assumait la direction générale de ses établissements, mais
la gestion journalière en était confiée à des directeurs et dans le cas des ateliers
de Charleroi, à son frère Pierre-Jacques (Watten 23 septembre 1747- Bruxelles
15 mai 1829) et à sa sœur Henriette-Marie-Françoise (Watten 28 octobre
1744-Bruxelles 15 janvier 1818).
Pour assurer l’approvisionnement en matière brute de ses sucreries, Maximilien
Plovits n’avait pas hésité d’abord à acheter un bateau « La Dame Henriette » en
1789, puis à faire construire en 1792, « La Concorde » à Dunkerque. Ces navires
furent vendus fictivement en 1793, pour passer sous pavillon neutre.
A partir de l’année suivante, l’industrie sucrière amorça son déclin dans les Pays-
Bas, par le fait des guerres incessantes, des difficultés d’approvisionnement et de
la politique douanière de la République.
245

Au cours de sa mission en Belgique en l’an XI, le conseiller d’Etat, Pelet de la
Lozère, attira l’attention du Premier Consul sur les raffineries de sucre : « Celles
de Mr. Plovits, écrivait-il, sont d’autant plus précieuses qu’il a d’énormes
capitaux pour soutenir ses vastes établissements. Les droits exorbitants auxquels
on a assujetti le sucre brut l’empêchent de soutenir la concurrence avec le sucre
introduit en fraude, aussi, est-il sur le point de supprimer ses raffineries « .
Progressivement, Maximilien Plovits réduisit ses activités dans ce domaine, et en
1810, tous ses établissements étaient à l’arrêt.
Quelques années auparavant, il avait réorienté ses activités industrielles en
acquérant le 13 floréal an XI (3 mai 1803), au nom de son neveu, Daniel-Patrice
Hennessy, l’importante papeterie de La Hulpe, à 25 kilomètres de Bruxelles, pour
108.660 francs. Cette usine, qui avait été très prospère vingt ans plus tôt, devait
être modernisée. Maximilien Plovits en confia la direction à Daniel Hennessy,
mais il assuma lui-même les investissements nécessaires comme le constatait le
préfet : « Il fait sans cesse des sacrifices pour perfectionner ses établissements,
sa papeterie surtout acquiert chaque jour, une supériorité remarquable ». L’usine
travaillait surtout pour le marché intérieur français.
En 1810, l’homme d’affaires exceptionnel que fut Maximilien Plovits, était au
faîte de sa réussite. « Sa fortune en fait le plus riche particulier du département
de la Dyle et on lui croit autant de capitaux que Messieurs d’Arenberg et de
Mérode, et on ne lui connaît que peu de charges. On estime son revenu en biens
fonds à 100.000 francs. Elle est le fruit de son industrie commerciale et de ses
acquisitions domaniales ». Le préfet le jugeait encore : « … actif, laborieux avec
des lumières et des vues très certaines dans leur application à ce qui le regarde,
mais souvent peu justes dans les affaires générales. Il jouit de la meilleure
réputation et d’un crédit immense ».
Un homme de l’envergure de Maximilien Plovits ne pouvait rester à l’écart de la
chose publique, même s’il n’y joua pas un rôle de premier plan. L’on peut y voir
le souci d’être, dans la mesure du possible, suffisamment proche du pouvoir pour
que celui-ci ne fasse pas obstacle à ses entreprises, tout en évitant d’apparaître
comme un homme de parti.
Ainsi, au moment de la Révolution brabançonne en octobre 1789, Maximilien
Plovits avança à la ville de Bruxelles, des fonds destinés à la formation d’une
caisse militaire pour lever des troupes.
Le 24 fructidor an II (10 septembre 1794), il fit partie, comme échevin, du
nouveau magistrat de la ville mis en place par les représentants du peuple près
les armées du Nord et de Sambre-et-Meuse, mais il n’exerça ces fonctions que
jusqu’au 18 nivôse an III (7 janvier 1795). Il réapparut dans l’organisation urbaine
quelques mois plus tard, le 1 er floréal an III (20 avril 1795), parmi les notables
composant le Conseil général de la commune qui siégea jusqu’au 18 frimaire an
IV (9 décembre 1795).
246

Lors des élections de germinal an V, Maximilien Plovits fut choisi comme électeur
par l’assemblée primaire du canton de Bruxelles. S’il ne joua aucun autre rôle
politique sous le Directoire, il n’hésita pas à prêter à la ville en 1795, 500.000
francs pour secourir les indigents. Il fallut attendre la réforme consulaire pour
qu’il reprenne place au sein du conseil municipal le 9 floréal an VIII (29 avril
1800), place qu’il quitta le 5 brumaire an XIII (27 octobre 1804), ayant été écarté
par tirage au sort.
En 1805, il fut présenté par les collèges électoraux du département comme
candidat au Conseil général, mais il n’avait recueilli que 63 voix sur 126 suffrages
exprimés. Néanmoins, le préfet insista pour qu’il fût désigné : « Il a acquis une
très grande quantité de biens nationaux, sous ce rapport, le Gouvernement doit
le choisir, sa nomination est nécessaire à l’esprit public ». Il fut effectivement
nommé par décret impérial du 14 avril 1806, et il siégea au Conseil général
jusqu’à sa mort, s’occupant particulièrement des problèmes économiques. Il fut
aussi membre de la Commission de révision de la liste des six cents plus imposés
du département en 1806 et fut élu membre du collège électoral du département
de la Dyle le 15 décembre 1810.
Dans un état de plus riches propriétaires du département de la Dyle établi au
début de l’Empire, le préfet le rangeait parmi ceux qui étaient très attachés au
gouvernement avec ce commentaire : « Il a beaucoup perdu par les assignats,
mais il a acheté depuis les plus beaux domaines du département de la Dyle. Ses
richesses lui donnent de l’influence dans les campagnes où les plus gros fermiers
sont dans ses biens. Il aime la Révolution par principe « .
Maximilien-Joseph Plovits avait épousé à Bruxelles (Sainte-Gudule), le 7
janvier 1790, Elisabeth-Françoise-Thérèse Danoot (Bruxelles-Sainte-Gudule-17
septembre 1739-Bruxelles 11 janvier 1815), veuve de Jean-Baptiste Méan. Le
couple n’eut pas d’enfant.
C’était la fille du banquier Daniel-Ignace Danoot (=Bruxelles 1788) et de Jeanne-
Marie Devos (=Bruxelles 4 juin 1791). Depuis 1776, elle était l’associée de
Maximilien Plovits au sein de la maison Daniel Danoot fils & C ie .
Le 4 janvier 1790, les futurs époux avaient arrêté leurs conventions matrimoniales
par acte du notaire Verrijcken à Bruxelles. Celles-ci furent modifiées ou plutôt
précisées par contrat post nuptial, reçu par le notaire Caroly le 23 novembre 1791,
et confirmées par devant le même notaire le 14 pluviôse an VII (2 février 1799).
Ces actes organisant pour l’essentiel, la succession de Plovits, témoignaient de
l’attachement de celui-ci à son frère Jacques et à sa sœur Henriette, ainsi qu’à ses
collaborateurs à la tête de ses raffineries de sucre.
Par ce mariage, Maximilien Plovits confortait sa position au sein de la banque
Danoot, et il s’alliait à une famille distinguée de la bourgeoisie bruxelloise, dont
247

plusieurs membres avaient siégé au magistrat de la ville. Son beau-père, Daniel-
Ignace avait d’ailleurs été reçu au sein d’un des lignages patriciens de la cité, le
lignage Steenweegs en 1752. La famille portait des armoiries et sa généalogie
avait été certifiée en 1721, par le Roy d’Armes de Sa Majesté Impériale et
Catholique Charles VI d’Autriche.
Daniel-Ignace Danoot s’intéressait à l’art et avait acheté au prince de Rubempré
deux esquisses de Pierre-Paul Rubens. Sa collection de tableaux et d’estampes
était estimée en 1792, à près de 350.000 livres de France. Un guide touristique
de 1819 « Bruxelles, ancien et moderne et ses environs « signalait que « …le
cabinet et collection de tableaux principal de la ville était l’ancien cabinet de M.
Danoot ».
Les relations entre Maximilien Plovits et sa belle-famille furent toujours étroites
et excellentes.
Non seulement, son beau-frère, Nicolas Danoot fut son associé jusqu’à sa mort,
mais il avait aussi la confiance totale de sa bele-mère, Jeanne-Marie Devos qui
le choisit comme exécuteur testamentaire en compagnie de Guillaume Mann,
secrétaire perpétuel de l’Académie impériale de Bruxelles, ce qui témoigne
encore que le réseau de relations de la famille n’était pas restreint au monde du
commerce et de la banque.
La fortune accumulée par Maximilien Plovits fut considérable. Dès 1791, il avait
acheté à la succession du banquier Jean-Antoine Ories, le château de Sterrebeek
avec son mobilier et sept hectares de terres pour 7.800 florins. C’était une toute
nouvelle maison de plaisance entourée d’un parc avec fontaines et arcades.
Le 13 septembre 1794, il avait fait l’acquisition pour 34.000 florins, d’un hôtel au
Parc à Bruxelles, qui appartenait à l’abbaye de Grimbergen, contrainte de vendre
pour payer la contribution militaire imposée par les armées françaises.
Le produit de son commerce lui permit également de se montrer très actif sur le
marché des biens nationaux. Non content d’enchérir directement pour près de
500 hectares de terres dans le département de la Dyle, avec plusieurs fermes, ce
qui représentait un investissement total de 10.800.000 livres, Plovits compléta ses
acquisitions en rachetant d’autres biens en seconde main.
Maximilien Plovits conserva la plupart de ces acquisitions. Le partage de sa
succession, par acte du notaire Nillis le 16 février 1819, décrit un patrimoine
immobilier important : deux raffineries de sucre et une brasserie à Bruxelles,
plusieurs grandes fermes à Thorembais-lez-Béguines, Ligny et Opprebais faisant
en tout 747 hectares et représentant un million de francs. Il était également
propriétaire de trois fermes près de Cambrai, avec 255 hectares, de son hôtel au
Parc et de son château de Sterrebeek légué à son neveu, Daniel Hennessy. Le
248

mobilier garnissant sa résidence à Bruxelles, avait été estimé à 27.188 francs
en 1814. A ces montants devaient s’ajouter des créances mobilières à propos
desquelles on ne dispose que de très peu d’éléments.
Dans la liste des six cents plus imposés du département de la Dyle, Maximilien
Plovits figurait à la deuxième place, juste derrière le duc d’Ursel et avant le comte
de Merode Westerloo en payant 12.765 fransc d’impôts.
A la fois banquier dans la tradition de l’Ancien Régime, propriétaire terrien
comme tous les notables de son époque, raffineur de sucre et papetier, Maximilien
annonce l’engagement de la riche bourgeoisie du XIX e siècle dans l’activité
industrielle.
A.N., AF/IV/1025, AF/IV/1052, rapport Pelet de la Lozère, F/1bII/Dyle/2, F/1cIII/
Dyle/1 ; A.G.R., Notariat de Brabant, notaire F. De Bel, n° 8739, acte du 24 août
1776, n° 8740, acte du 23 juin 1777, n° 8.745, actes des 27 juillet et 22 novembre
1782, n° 8.747, acte du 20 novembre 1784, notaire N. Stuyck, n° 16.647, acte du
31 août 1785, notaire P. Caroly, n° 19.065, acte du 23 novembre 1791, n° 19.066,
acte du 17 novembre 1792, n° 19.067, acte du 22 octobre 1791 et des 6 septembre
et 7 décembre 1793, n° 19.094, actes des 26 janvier et 8 mars 1811, n° 19.097,
actes des 24 janvier et 24 février 1813, n° 19.098, acte du 9 septembre 1813, n°
19.099, actes des 15 et 25 janvier 1814, notaire N. Verrijcken, n° 18.508, acte du
21 juillet 1784, n° 18.511, acte du 17 mars 1787, n° 18.514, acte du 14 janvier
1790, n° 18.515, acte du 8 juin 1791, n° 18.520, acte du 4 messidor an IV, notaire
Cattoir, n° 35.540, acte du 25 janvier 1812, notaire J. Deffonseca, n° 8.591, acte du
14 avril 1784, notaire I. Morren, n° 18.991, acte du 30 mai 1791, notaire Nillis, n°
20.380, acte du 16 février 1819, notaire J. Delvaulx, n° 16.223, acte du 7 prairial
an V ; A.G.R., Enregistrement et Domaines, n° 278, Préfecture de la Dyle, P° n°
1022, 1.087, 1.248 et 1.746 ; R. DE PEUTTER, Brussel in de achtiende eeuw,
Bruxelles, 1999, p. 192-199 ; A. WAUTERS, Histoire des environs de Bruxelles,
t. III, Bruxelles, 1855, p. 60 ; A. WAUTERS, Liste chronologique des magistrats
de Bruxelles, Bruxelles, 1884, p. 1,5, 15,17.
POLLART de CANIVRIS, Philippe-Antoine-Albert-Joseph de, écuyer
(Louvain- Saint-Jacques-17 février 1765-Bruxelles 5 septembre 1828).
La famille Pollart, de petite noblesse, était originaire d’Ormeignies en Hainaut.
Le père de Philippe, Charles-François-Joseph-Théodore Pollart (Ormeignies
6 décembre 1734- Louvain-Saint-Jacques-12 novembre 1767) seigneur de
Canivris était originaire d’Ormeignies, petit village voisin de Ath. Il avait épousé
à Louvain, le 16 février 1764, Marie-Claire-Charlotte Schotte, (Louvain 16
janvier 1737-Uccle 28 prairial an XI-17 juin 1803). C’était la fille de Charles-
Théodore Schotte, vicomte de Berghes Saint Winnoc, bourgmestre de Louvain
et de Jeanne de Amezaga. Après son mariage, Charles Pollart s’établit dans cette
249

ville brabançonne, auprès de ses beaux-parents.
Philippe Pollart de Canivris fut leur unique enfant parvenu à l’âge adulte. Après
des études de droit à l’Université de Louvain, il fut reçu avocat au Conseil de
Brabant, le 11 août 1790. La même année, il « fit preuve « et fut admis aux
lignages de Bruxelles, comme il l’avait été en 1788, aux lignages de Louvain. En
1791, il fut nommé juge au tribunal des affaires de commerce de Bruxelles dit
Laekengilde, où il siégea jusqu’au début de 1793. Le 13 avril de cette année, il
devint échevin du magistrat de la ville, au sein duquel il fut chargé de la police
des étrangers.
Il fut maintenu dans ses fonctions d’échevin par les représentants du peuple
près les armées du Nord et de Sambre-et-Meuse, quand ceux-ci réformèrent le
magistrat de Bruxelles le 24 fructidor an II (10 septembre 1794), mais il ne fut
pas repris dans la nouvelle administration de la ville le 18 nivôse an III (7 janvier
1795).
Il n’exerça plus de charge politique sous le Directoire, ainsi, refusa-t-il la place
d’assesseur du juge de paix de la 8 e section de Bruxelles le 13 nivôse an IV
(3 janvier1796). En revanche, les autorités utilisèrent ses compétences dans le
domaine culturel. En l’an V, il fut nommé membre du Jury d’instruction publique ;
le 3 messidor an VI (21 juin 1798), il fut chargé de la surveillance et de la direction
de l’Ecole centrale du département ; le 23 germinal an VII (12 avril 1799), il fut
désigné par le ministre François de Neuchâteau, pour former la Société des Arts,
de l’Agriculture et du Commerce, « …pour la partie de la physique, de la chimie,
et de l’histoire naturelle « et le 23 pluviôse suivant (12 février 1800), il fut
nommé membre de la Commission topographique et statistique du département
de la Dyle.
L’arrivée de Bonaparte au pouvoir n’interrompit pas la carrière de Philippe Pollart
de Canivris. Le 11 vendémiaire an X (3 octobre 1801), il devint commissaire
collecteur du Refuge des pauvres de Vilvorde ; le 29 nivôse an X (19 janvier
1802), il fut confirmé dans ses fonctions de membre du Jury d’instruction près
l’Ecole centrale, dénommé désormais Jury des Sciences et des Arts et le 10
nivôse an XII (1 er janvier 1804), il fut nommé membre de la Société de vaccine
du département.
Le 23 novembre 1808, il reprit place au sein du Conseil municipal de Bruxelles,
où il siégea jusqu’en 1814. Le roi Guillaume I er le nomma échevin de la ville le
23 juillet 1817, mais il refusa cette charge se contentant d’une place au sein du
Conseil de régence (24 septembre 1817), qu’il occupa jusqu’à son décès, le 5
septembre 1828.
Philippe Pollart de Canivris fut diversement apprécié par l’administration
préfectorale.
250

Présenté par le collège électoral de l’arrondissement de Bruxelles, comme
candidat au Conseil général du département en 1806, le préfet Mouchard de
Chaban le considérait comme un « …naturaliste très instruit, estimé, mais peu
intelligent pour les affaires publiques ». En revanche, son successeur Latour du
Pin, le présentait en 1810, au 4 e rang pour la présidence du collège électoral
de l’arrondissement de Bruxelles avec une appréciation élogieuse : « … actif,
capable, s’employant avec intérêt et zèle aux fonctions dont il a la charge, estimé
et considéré par des qualités réelles ».
En 1812, il le proposa encore comme adjoint au maire de Bruxelles l’estimant
comme « … très probe, exact, intelligent ». L’intendant du département de la Dyle,
le jugeait avec moins de faveur en 1815. Bien que lui reconnaissant de l’esprit
et de l’instruction, il le considérait comme un grand botaniste mais « … un peu
verbeux, pas toujours vrai dans ses discours ». L’intendant voyait aussi en lui, un
ennemi du gouvernement français, ce qui peut sembler paradoxal puisque depuis
vingt ans, Philippe Pollart de Canivris n’avait cessé d’apporter son concours aux
nouvelles institutions.
Philippe Pollart de Canivris avait épousé Marie-Joséphine-Catherine d’Onyn
(Wavre 12 novembre 1762-Bruxelles 1 er août 1829) fille de Antoine-Joseph-
Jérôme d’Onyn, seigneur de Chérimont ( Wavre 10 juin 1732- 27 août 1787) et
de Dominique-Marie Tappers (=Wavre 9 mai 1767).
Le couple n’eut qu’un seul enfant, Flore-Hyacinthe-Marie-Victoire (Bruxelles
2 germinal an XI-23 mars 1803-Bruxelles 5 septembre 1849) qui épousa à
Bruxelles, le 11 mars 1824, le baron Louis-Charles-Ferdinand de Broich (Montzen
10 octobre 1790-Uccle 15 février 1883), officier dans les Gardes d’honneur
sous l’Empire et capitaine au service des Pays-Bas, médaillé de Sainte-Hélène.
C’était le fils du baron Charles-Henri, seigneur de Broich, membre du collège des
curateurs de l’Université de Liège sous Guillaume I er , et de la baronne Louise de
Sluse, fille du baron Jean-Ferdinand de Sluse, ancien bourgmestre de Liège.
Philippe Pollart de Canivris avait hérité d’importants biens fonds provenant de la
succession d’un oncle maternel, Charles-Philippe Schotte, ancien chef mayeur de
la ville et du quartier de Louvain. Estimés en capital, à 577.033 francs en 1793,
ils lui assuraient 14.152 francs de revenus annuels.
A.N., F/1bII/Dyle/2/3/5 ; F/1cIII/Dyle/2 ; Archives de l’Etat à Louvain, Notariat
du Brabant, n° 18.978, acte du notaire Haenen du 14 mai 1789 et n° 12.184, acte
du même notaire du 21 janvier 1793 ; Etat présent de la Noblesse belge, 1996, p.
178 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 31.
251

ROOSE de BAISY Charles-Pierre-Joseph, comte de (Anvers Saint-Jacques-19
août 1778-Bruxelles 30 octobre 1817.
La famille Roose, bien que d’origine anversoise, était possessionnée en Brabant
avec la baronnie de Bouchout et les seigneuries de Baisy et de Loupoigne.
Pierre-Charles-Joseph Roose, son grand-père, major de la ville d’Anvers fut créé
comte de Baisy le 7 juillet 1770. Pierre-Jean-Alexandre (Anvers-Saint-Jacques-21
mai 1724-Anvers-Saint-Jacques-20 décembre 1784), son fils, lui succéda dans
son office et épousa Marie-Anne-Joseph van de Werve (Anvers-Saint-Georges-8
mai 1742-Anvers 18 février 1798). C’était la fille de Charles-Philippe van de
Werve, lieutenant colonel au service de l’impératrice Marie-Thérèse, créé baron
le 17 novembre 1767 et comte le 24 août 1768, titre qu’il appliqua sur la terre de
Vorsselaar.
Pierre de Roose, membre du collège électoral du département de la Dyle dès l’an
XI, fut nommé le 11 mars 1811, membre du Conseil général du département et
le 16 août suivant, conseiller municipal de Bruxelles, charge dont il démissionna
le 3 janvier 1815.
Le 23 août 1812, il avait été désigné comme adjoint au maire de cette ville,
fonction qu’il avait dû refuser car incompatible avec celle de conseiller général.
Le roi Guillaume I er le nomma membre du Corps équestre du Brabant méridional
le 13 mars 1816.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle le décrivait en ces termes : « Bon,
fort dévôt et charitable, cherchant peu la société, ignorant à l’excès, sans esprit
ni capacité mais bon citoyen qui a toujours montré beaucoup d’éloignement pour
le gouvernement français ».
Pierre de Roose avait épousé à Bruxelles, le 26 août 1796, à l’église Notre-Dame
de la Chapelle, Henriette-Jeanne-Françoise de Vischer de Celles (Bruxelles
-Saint-Géry- 12 juin 1776-Bruxelles 18 décembre 1873), sœur du comte Antoine
de Vischer de Celles*.
Le couple eut trois filles :
Marie-Caroline-Joséphine-Ghislaine (Bruxelles 12 fructidor an V-29 août 1797-
’s Gravenwezel 9 juin 1850), qui épousa à Bruxelles, le 23 avril 1819, Philippe-
Arnould-Louis-Joseph Gillès dit Gillès de ’s Gravenwezel (Anvers 1 er thermidor an
IV-19 juin 1796- ’s Gravenwezel 30 novembre 1874) écuyer, sénateur catholique
de l’arrondissement de Turnhout (1848-1867), bourgmestre de ’s Gravenwezel
(1830-1874), membre du Conseil général de la Caisse générale d’Epargne et de
Retraite (1865-1874).
252

• Marie-Anne-Joséphine-Jeanne-Amélie-Ghislaine (Bruxelles 18 prairial an
XIII-7 juin 1805-Bruxelles 5 mai 1825), sans alliance.
• Marie-Elisabeth-Joséphine-Antoinette-Jeanne-Ghislaine, dite Elisa
(Bruxelles 13 juillet 1809-Bruxelles 18 décembre 1873) qui épousa à
Bruxelles, le 12 mai 1830, le comte Louis-Léopold-Amédée de Beauffort
(Tournai 4 avril 1806-Bruxelles 28 juillet 1858).
• Ce grand propriétaire terrien, éligible au Sénat, fut inspecteur général
des Beaux-Arts, président de la Commission royale des Monuments et
bourgmestre de Wemmel.
Pierre de Roose était un homme fort riche figurant à la 14 e place, sur la liste des
trente plus imposés en 1806, en payant 9.235 francs d’impôts avec des revenus
estimés à 70.000 francs en 1812 et à 80.000 francs en 1815.
En 1812, Pierre de Roose était propriétaire d’un hôtel de maître, rue du Chêne
à Bruxelles, qui figurait parmi les plus belles maisons de la ville, dont la valeur
locative était estimée à 2.400 francs. Cet hôtel était décoré de tableaux de maîtres
dont quatre œuvres de Pierre-Paul Rubens. Il avait treize domestiques à son
service. Il possédait encore le beau château de Bouchout avec potager, jardin
anglais, promenades, avenues, étangs, parc et bois s’étendant sur 25 hectares. La
fortune de Charles de Roose était essentiellement immobilière. Il était propriétaire
de près de 2.000 hectares, sans compter des biens dans les polders de Terneuzen
et d’Axel. Ses 14 fermes et ses terres lui rapportaient 39.513 florins auxquels
venaient s’ajouter les revenus d’obligations sur l’Autriche, la Hollande, la
France, l’Espagne, la Russie et les rentes sur quelques particuliers. Ces capitaux
mobiliers s’élevaient à plus ou moins 150.000 florins.
A.N., AF/IV/1426, AF/IV1052-12, F/1bII/Dyle/5; A.G.R., Préfecture de la Dyle,
P° 1747, Notariat du Brabant, n° 17578/3, notaire Delaing, Inventaire après décès
9 décembre 1817 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1872, p. 285-293 ; F.
BETERAMS, The High Society…, p. 7, 28, 69 ; Etat présent de la Noblesse,1997,
p. 271-272 ; Le Parlement belge, Bruxelles, 1996, p. 320 ; A. WAUTERS, Histoire
des environs de Bruxelles, Bruxelles, 1855, t. II, p. 290.
ROUPPE Nicolas-Jean (Rotterdam 17 avril 1768-Bruxelles 3 août 1838).
Son grand-père, Henri Rouppe (ca 1675-1741) était d’origine suisse. Un de ses
fils, Louis Rouppe (Boulay 16 janvier 1728-Rotterdam 1 er octobre 1815) fit ses
études à Leiden, et devint, chirurgien en chef de l’amirauté le 28 avril 1755.
Poursuivant ses études, il obtint le titre de docteur en médecine le 5 avril 1762. Cet
homme savant publia deux ouvrages relatant ses expériences professionnelles.
Louis Rouppe avait épousé le 19 février 1764, Angélina Kocks (Rotterdam 3 mai
1744-Lierre 4 décembre 1820) professant comme lui la religion catholique.
253

Leur fils aîné, Henri-Guillaume Rouppe (Rotterdam 3 juillet 1765-1816), suivit
l’exemple de son père : médecin, polygraphe, il fut professeur de pharmacie à
l’Académie de Rotterdam.
Nicolas Rouppe était le second fils du couple qui eut douze enfants.
Après ses premières années d’études à Rotterdam, il s’inscrivit le 1 er octobre
1787, à l’Université de Louvain au Collège de Hollande. Il obtint une bourse pour
s’inscrire à la Faculté des Arts en 1788. L’année suivante, il s’inscrivit au cours de
philosophie du Collège d’Acheroy à Douai où il obtint, cum laude, le diplôme de
licencié ès arts le 27 juin 1789. Le 21 janvier 1790, Nicolas Rouppe, de retour à
Louvain, s’inscrivit au cours de théologie du Collège de Hollande, où il séjourna
jusqu’à l’été 1794, date à laquelle il devint sous-diacre.
Mais là, s’arrêta la carrière ecclésiastique de Nicolas Rouppe, dont les sympathies
pour les idées révolutionnaires s’affirmaient de plus en plus.
Lors de l’arrivée des troupes françaises en Belgique, après la victoire de Fleurus,
Rouppe refusa d’être évacué comme les autres étudiants du collège. Le président
de celui-ci, Guillaume Van Leempoel, lui aussi resté sur place, l’envoya alors
à l’Ecole normale supérieure à Paris où il séjourna d’octobre 1794 à fin mai
1795. Revenu à Louvain, Nicolas Rouppe fut nommé le 13 prairial an III (1 er juin
1795), secrétaire greffier-adjoint de la nouvelle municipalité mise en place par
les représentants en mission. Désormais, la carrière de Nicolas Rouppe sera celle
d’un fonctionnaire de la République.
Quelques mois plus tard, après l’annexion des départements réunis, il fut nommé
commissaire du Pouvoir exécutif près la municipalité de Louvain (23 frimaire an
IV-14 décembre 1795) et à ce titre, il prononça le discours au temple de la Loi,
à l’occasion de l’anniversaire de la mort de Louis XVI. Mais dès le 22 ventôse
an IV (12 mars 1796), Nicolas Rouppe quitta Louvain, pour accéder aux mêmes
fonctions à Bruxelles. Sans état d’âme, il s’employa à y faire régner l’ordre
républicain : fermeture des couvents, interdiction des processions, surveillance
des théâtres et mise à l’écart de tous ceux qui refusaient le serment.
La victoire des modérés, sinon des opposants, lors des élections de germinal an V
rendit inconfortable la position de Nicolas Rouppe qui, jusqu’au coup d’Etat du
18 fructidor, se trouva en porte-à-faux, vu l’attentisme du Directoire.
Les mois suivants furent marqués par le conflit qui l’opposa à François-
René Mallarmé, commissaire du Directoire près l’administration centrale du
département de la Dyle.
254

Ancien conventionnel régicide, Mallarmé représentait la ligne la plus dure de la
réaction fructidorienne et il trouvait Nicolas Rouppe trop faible, sinon négligent,
dans l’exercice de ses fonctions, notamment dans le contrôle des passeports.
Le commissaire central déposa plainte contre lui, en brumaire an VI (novembre
1797). Le ministre de la Justice, le belge Charles Lambrechts, qui connaissait
bien Nicolas Rouppe, prit sa défense (22 pluviôse an VI- 10 février 1798) et
l’affaire en resta là.
Mais elle fut réactivée après les élections de l’an VI. Cette fois, ce furent
deux députés du département de la Dyle, Guillaume di Martinelli et Lambert
Doutrepont, qui blanchirent Nicolas Rouppe de ces critiques, dans leurs rapports
au ministre de la Justice. Ces attaques injustifiées furent fatales à Mallarmé qui
fut révoqué et remplacé par Nicolas Rouppe comme commissaire central le 26
pluviôse an VII (14 février 1799).
Le nouveau ministre de l’Intérieur, François de Neufchâteau, soutint Nicolas
Rouppe dans une politique d’apaisement et d’équilibre : libération des otages,
suppression des logements militaires chez les particuliers, mais Nicolas Rouppe
persista à exiger strictement, le serment des prêtres et montra courage et énergie
lors de l’insurrection dite Guerre des paysans.
Ainsi, au début de thermidor an VII (fin juillet 1799), il n’hésita pas à accompagner
une colonne militaire dans la traque de la bande Jacquemin aux environs de
Bruxelles. Victime d’une chute de cheval, il se cassa une jambe.
Pourtant, au cours des mois suivants, Nicolas Rouppe perdit peu à peu, la
confiance de ceux qui l’appuyaient à Paris et notamment, celle de Guillaume Di
Martinelli, car on lui reprochait son laxisme à l’égard de ceux qui manifestaient
des sympathies contre-révolutionnaires.
La mise en place des préfectures priva Nicolas Rouppe de son emploi. Pourtant,
il avait fait l’objet d’appréciations favorables auprès du ministre de l’Intérieur,
Lucien Bonaparte : « … bons principes, bonne tenue « et Charles Lambrechts,
devenu sénateur, lui trouvait : « … de l’intelligence, de la fermeté, du dévouement
aux vrais principes de la liberté « et l’avait recommandé pour la sous-préfecture
de Bruxelles.
Finalement, le nouveau préfet du département, Doulcet de Pontécoulant, le
proposa pour une place de conseiller de préfecture, à laquelle il fut nommé le 6
floréal an VIII (26 avril 1801).
C’était de fait, une rétrogradation, mais l’amertume qu’il dut en ressentir fut
adoucie par l’initiative de près de trois cents bourgeois de Bruxelles, qui lui
remirent le 21 prairial an VIII (10 juin 1800), une médaille en or avec la mention :
255

« En exécutant les lois, il fut juste et bon ». Parmi les souscripteurs, on trouvait
aussi bien des fonctionnaires, les plus importants commerçants de Bruxelles,
mais aussi bon nombre d’aristocrates. Ce témoignage de la popularité de Nicolas
Rouppe ne fut probablement pas étranger à sa nomination comme maire de
Bruxelles, le 29 thermidor an VIII (17 août 1801), suite à la démission de son
prédécesseur, Arconati Visconti*.
Soucieux des intérêts de la cité, il proposa, pour soulager les finances communales,
la mise en vente des anciens remparts. Cette initiative se heurta au veto des
autorités militaires et lui valut un blâme public.
En brumaire an IX (novembre 1800), sur ordre du ministre de la police,
deux négociants bruxellois, Aerts et Goffin* soupçonnés d’avoir importé
clandestinement des marchandises anglaises, furent arrêtés et transférés au fort
de Ham.
Nicolas Rouppe considéra qu’il s’agissait d’arrestations arbitraires puisque ces
hommes n’avaient pas été traduits devant les tribunaux. Il adressa donc une
protestation au Tribunat, la fit imprimer et distribuer. La réaction du pouvoir fut
immédiate : Nicolas Rouppe fut destitué comme maire le 23 pluviôse an X (12
février 1802), convoqué à Paris, arrêté et incarcéré à la prison du Temple, où il fut
détenu jusqu’au 2 germinal suivant (23 mars 1802).
Quelques semaines plus tard, les Bruxellois manifestèrent leur solidarité avec
Nicolas Rouppe en l’élisant juge de paix d’un arrondissement de la ville. Fouché
s’opposa à son entrée en fonction et l’interdit de séjour à Bruxelles et à Paris.
A l’intervention du préfet, son exil prit fin quelques mois plus tard, et il put enfin
siéger comme magistrat cantonal. Doulcet de Pontécoulant avait d’ailleurs une
assez bonne opinion de lui : « Il n’a pas assez de correction de langage, ni de
facilité dans l’élocution pour se présenter avec avantage à la tribune, mais il
serait convenablement placé au Corps législatif ou à la tête d’une administration
départementale. Il est d’ailleurs d’une activité infatigable et l’habitude lui a
rendus très familiers tous les détails de l’administration « (21 prairial an X -10
juin 1802).
Les autorités judiciaires, dont il dépendait comme juge de paix, ne lui portaient
pas la même estime. Le 7 nivôse an XI (28 décembre 1802), le commissaire près
le Tribunal de première instance de Bruxelles le décrivait comme un ambitieux :
« Le C n Rouppe a les talents nécessaires, ne passe pas pour immoral. Il témoigne
de l’attachement au gouvernement, en se permettant toutefois assez souvent des
expressions hasardées sur le compte des hommes en place dont il ne dépend
pas directement ; il a la manie de flagorner les personnes auxquelles il croit de
l’ascendant sur le peuple, je lui crois un désir démesuré de parvenir à des places
supérieures ».
256

Nicolas Rouppe n’avait pas tardé à se rendre compte qu’il convenait de faire
oublier son écart et qu’il fallait rentrer en grâce, s’il voulait poursuivre sa carrière.
Il demanda donc à faire partie du comité de réception de Bonaparte à Bruxelles,
et de sa Garde d’honneur.
Le 2 thermidor an XI (21 juillet 1803), il fut présenté au Premier Consul et il
fut parmi les membres de la Garde d’honneur, qui assistèrent à la cérémonie du
sacre.
Quand la place de secrétaire général de la préfecture devint vacante, le 27
thermidor an XIII (15 août 1805), la nomination de Nicolas Rouppe fut proposée
par le nouveau préfet Mouchard de Chaban. L’ancien maire convoitait cette charge
depuis plusieurs mois, et avait sollicité l’appui des deux députés du département
au Corps législatif, Foubert et Olbrechts* et même celui de l’archevêque de
Malines !
Ses espoirs furent déçus, car le ministre de l’Intérieur refusa de présenter sa
candidature aussi longtemps qu’il ne serait pas rentré dans les « bonnes grâces «
de Napoléon.
Comme il avait pu le craindre, lors du renouvellement par cinquième des juges
de paix du département en l’an XII, Nicolas Rouppe avait été désigné parmi ceux
qu’il convenait de remplacer. Les électeurs du 1 er arrondissement de Bruxelles,
fidèles à leur magistrat cantonal, s’abstinrent de présenter tout autre candidat.
L’Empereur désigna d’autorité un remplaçant, mais celui-ci, Jacques Chateignier,
se suicida avant d’entrer en charge.
Ce n’est que grâce à l’appui enthousiaste du procureur général Beyts et du
sénateur Lambrechts que Nicolas Rouppe retrouva sa place le 16 frimaire an XIV
(7 décembre 1805). Il en démissionna en 1809.
Le 1 er mars 1806, il fut nommé inspecteur général de la prison de Vilvorde :
il pouvait donc désormais, considérer être rentré en grâce auprès du maître. Il
prit ses nouvelles fonctions fort à cœur, supprimant les châtiments corporels et
améliorant les conditions d’hygiène des détenus, dont la mortalité diminua de 90
% en deux ans de temps.
En décembre 1806, il fut nommé receveur des contributions, et à deux reprises,
en 1807 et en 1812, il présida les opérations de l’assemblée électorale du 1 er
arrondissement de Bruxelles.
La fin de l’Empire marqua pour Nicolas Rouppe le début d’une traversée du
désert sur le plan de la vie publique. Pendant les quinze années d’existence du
royaume des Pays-Bas, il se borna à exercer comme avocat à Bruxelles. En effet,
dès le 24 fructidor an XIII (11 septembre 1805), il avait obtenu le diplôme de
257

licencié en droit sur base des dispositions transitoires de la loi du 22 ventôse an
XII, et il était inscrit au tableau des avocats près la Cour impériale de Bruxelles
depuis le 10 juin 1811.
Les événements d’août 1830 à Bruxelles, virent la réapparition de Nicolas Rouppe
sur la scène politique. Il figura parmi les 43 notables bruxellois qui, le 28 août,
rédigèrent une adresse au Roi, pour demander la convocation des Etats Généraux,
et il fit partie des deux délégations de la Garde bourgeoise qui négocièrent à
Vilvorde, le 31 août, l’entrée du prince d’Orange dans la capitale des provinces
méridionales. Il fut aussi membre de la Commission de sûreté désignée le 8
septembre 1830.
Quand la menace d’une intervention de l’armée royale se précisa, Nicolas Rouppe,
comme un grand nombre de personnalités engagées dans la lutte politique,
quitta la ville pour se réfugier en France, mais le 4 octobre, il était de retour
et le Gouvernement Provisoire, nouvellement constitué, le nomma bourgmestre
(maire) de Bruxelles.
Les premières élections municipales en octobre 1830, le confirmèrent dans cette
charge. Mais lors des élections pour le Congrès National, appelé à décider de la
forme du nouvel Etat et en rédiger la constitution, Rouppe eut moins de succès, il
n’obtint qu’une 6 e place de suppléant et ne siégea au sein de cette assemblée que
le 14 février 1831, suite à une cascade de démissions.
Il n’y prit jamais la parole, mais il vota en faveur de la candidature de Léopold de
Saxe-Cobourg au trône de Belgique et contre la ratification du Traité des XVIII
articles.
En août 1831, il fallut élire le nouveau parlement. Nicolas Rouppe y fut un des
députés de la tendance libérale jusqu’à sa démission en 1836, mais à nouveau, il
ne joua qu’un rôle effacé au sein de la Chambre des représentants.
L’homme était resté un municipaliste, avant tout préoccupé de la gestion de
sa ville. Il s’illustra d’ailleurs, par son dévouement et son efficacité lors d’une
épidémie de choléra qui ravagea la cité en 1832, ce qui lui valut la Croix de
chevalier de l’Ordre de Léopold (1 er janvier 1833).
Le 24 avril 1837, la Croix de Fer lui fut accordée pour services rendus pendant la
Révolution de 1830.
Il joua également un rôle important lors de la fondation de l’Université libre de
Bruxelles en 1834, obtenant la mise à disposition de locaux par la municipalité.
Mais en avril de la même année, il ne put, malgré ses efforts, juguler les émeutes
anti-orangistes à Bruxelles, car le ministre de l’Intérieur lui refusa le concours de
la troupe.
258

Réélu au conseil municipal le 14 juillet 1836, confirmé comme bourgmestre
le 19 août suivant, il mourut le 3 août 1838. Ses funérailles à l’église Saint-
Jean-Baptiste, furent suivies par des milliers de personnes témoignant par leur
présence, de son immense popularité. Les autorités maçonniques et le nonce
apostolique Fornari prirent la parole pour saluer « l’homme de toutes les classes
et même de toutes les opinions ».
En 1840, la ville de Bruxelles donna son nom à une place, où huit ans plus tard,
fut érigée une fontaine de bronze due à l’architecte Poelaert et financée par
souscription publique.
La carrière maçonnique de Nicolas Rouppe fut pour le moins singulière. Il ne
fut pas initié, mais il reçut le grade d’apprenti par communication du vénérable
maître de la loge bruxelloise, « Les Vrais Amis de l’Union » en 1796. De la
sorte, l’atelier s’assurait la bienveillance du commissaire du Directoire près la
municipalité, mais Nicolas Rouppe n’assista jamais à aucune réunion. Il figura
néanmoins, parmi les fondateurs de la nouvelle loge bruxelloise « Les Amis
Philanthropes » le 17 février 1798, et en devint le vénérable en 1802, sans être
plus assidu, ce qui lui valut le sobriquet de roi fainéant et son remplacement
rapide. Au cours des années suivantes et spécialement sous l’Empire, ainsi que
pendant le règne de Guillaume I er , il resta fidèle à son engagement au sein de la
loge « Les Amis Philantrhopes », où ses présences furent plus fréquentes.
Au début du Consulat, Nicolas Rouppe fut membre du Bureau de bienfaisance
de la ville de Bruxelles et administrateur du dépôt de mendicité installé dans les
bâtiments de l’ancienne abbaye de la Cambre.
Par sa position dans l’opinion bruxelloise, c’était un homme en vue. Aussi, trouvat-il
tout naturellement, sa place parmi la Société littéraire où se retrouvaient les
élites de la ville.
Le 20 septembre 1832, il fut admis au sein de l’Académie de l’industrie à Paris,
et en octobre 1837, il fut choisi comme commissaire de la Société civile pour
l’agrandissement et l’embellissement de Bruxelles, fonction probablement liée à
sa qualité de bourgmestre de la cité.
La fortune de Nicolas Rouppe fut diversement appréciée par ses contemporains :
en 1807, le préfet estimait ses ressources à 3.000 francs par an et en 1812, à 10.000
francs, pour revenir l’année suivante à 8.000 francs, sur la liste des personnes
appelées à concourir à la formation des Gardes d’honneur.
En tout cas, le 5 février 1823, il souscrivit 25 actions de la « Société générale pour
favoriser l’industrie nationale », fondée quelques mois auparavant, à l’initiative
du roi Guillaume I er , ce qui représentait un investissement de 12.500 florins.
259

En 1828, il porta sa participation à 45 parts sociales, figurant dès lors parmi les
60 actionnaires les plus importants de la société.
S’il vendit 21 actions au début 1830, il en racheta 12 en 1831. On peut supposer
que ces investissements importants étaient le résultat des succès professionnels
de Nicolas Rouppe en tant qu’avocat.
A son décès, il laissa un actif successoral de 81.667 francs, dont une maison à
Bruxelles, et une maison de campagne dans les environs de la capitale. Ces deux
propriétés avaient été achetées comme biens nationaux en l’an VI. Sa bibliothèque
comptait 215 livres, dont 118 étaient des ouvrages juridiques et 26 des livres
d’histoire, mais il était abonné à pas moins de 26 journaux. Nicolas Rouppe était
resté célibataire et à part des gratifications et des rentes à ses domestiques, il
laissa ses biens à un neveu, fils d’une de ses sept sœurs.
A.N., F/1bII/Dyle/1, 2 et 5 ; Biographie Nationale, T. XX, 1898-1910, col. 229-
236, notice V. FRIS ; L. FRANCOIS, Elite en Gezag, thèse de doctorat inédite à
l’Université de Gand, 1987, t. IV, p. 1336-1408 ; L. LARTIGUE, Précis historique
de la Loge Les Amis Philanthropes à l’Orient de Bruxelles, Bruxelles, 1972, p.
44 ; Ph. LIBERT, Histoire de la plus ancienne loge de Bruxelles Les Vrais Amis
de l’Union et du Progrès, Bruxelles, 1996, p. 35-39.
SECUS François-Marie-Joseph-Hubert, baron de, (Mons-Saint-Germain-7
avril 1760-Bruxelles 22 novembre 1836).
Les Sécus appartenaient à la noblesse de robe hennuyère.
L’arrière grand-père, Jean-Baptiste Sécus, lieutenant civil et criminel de la ville et
châtellenie d’Ath avait été anobli le 30 janvier 1699.
Le père de François, Procope-François-Xavier de Sécus (Mons 25 mars
1734-Bruxelles 4 janvier 1813) fit ses études de philosophie au collège d’Anchin
à Douai et fut couronné du titre de primus, après avoir soutenu sa thèse le 26
mars 1751. Il poursuivit sa formation à l’Université de Louvain, obtint le grade
de licencié ès lois, fut admis comme avocat au Conseil Souverain de Hainaut. Il
fut également reconnu comme homme de fief du Hainaut le 27 avril 1765.
Non content d’être juriste, Procope de Sécus, baron et seigneur de Bauffe fut
aussi homme d’affaires. En effet, il s’associa le 4 mai 1789, avec Hyacinthe de
Bousies pour fonder une faïencerie, la « Fabrique impériale et roïale de Nimi »
qui poursuivit ses activités jusqu’en 1951.
Il avait épousé le 18 avril 1759, Marie-Josèphe-Isabelle Dobies (Mons-Saint-
Germain-23 janvier 1739-Mons 25 mars 1769). Son épouse était également issue
du milieu des juristes montois. En effet, c’était la fille de Nicolas-Joseph Dobies
260

(Mons-Saint-Germain-29 décembre 1727-Mons 23 février 1741), avocat au
Conseil Souverain de Hainaut, puis conseiller pensionnaire des Etats de Hainaut,
anobli par lettre patente du 29 décembre 1736 et de Marie-Philippine Soupart
(Mons-Saint-Germain-17 juin 1709-Mons 23 février 1741).
Leur fils unique, François de Sécus, après des études au collège de Houdain à
Mons, s’inscrivit à l’Université de Louvain en 1777, et suivit d’abord les cours
de la Faculté des Arts. Le 18 août 1778, il fut consacré primus in artibus à l’âge
de 18 ans. A cette occasion, il fut fêté à Louvain d’abord, puis à Mons, sa ville
natale. Un petit recueil d’odes latines fut même imprimé en son honneur.
Fidèle au modèle paternel, il poursuivit alors des études de droit et après avoir
obtenu le diplôme de licencié ès lois, il fut reçu avocat au Conseil Souverain de
Hainaut.
Il ne joua aucun rôle pendant la période troublée de 1789 à 1793 vivant dans so
domaine de Bauffe et s’abstenant de toute intervention politique. Mais au début
juin 1794, à l’approche des armées françaises, craignant les persécutions contre
la noblesse initiées lors de la Terreur, il émigra en Allemagne, ce qui le fit placer
sur la liste des émigrés. Ses biens, dont son hôtel de la rue de Nimy à Mons,
furent mis sous séquestre.
Il revint en 1795 et s’établit à Bruxelles. Il figurait parmi les 52 Gardes d’honneur,
qui accueillirent Bonaparte lors de sa visite en l’an XI. Plus qu’une marque
d’attachement au nouveau régime, il s’agissait, pour la plupart des nobles qui en
firent partie, d’obtenir de la sorte et le plus vite possible, la levée du séquestre sur
leurs biens.
S’il fut membre du collège électoral du département de Jemappes le 10 novembre
1808, et s’il devint membre du collège électoral du département de la Dyle en
1810, sa participation à la vie publique sous l’Empire, se limita à accepter de
présider les opérations électorales du canton de Chièvres (arr. de Mons) en juillet
1813, et la place de maire du village de Bauffe (1812-1836) où il séjournait
régulièrement dans son château.
Pourtant, l’intendant du département de la Dyle en 1815, le considérait « … comme
partisan du gouvernement français mais avec modération ».
Il fut placé parmi les notables hennuyers appelés à approuver la nouvelle
constitution, la Loi Fondamentale, en faveur de laquelle il vota d’ailleurs. Le roi
Guillaume I er , pour se le concilier, lui multiplia les marques de faveur. Dès le 23
mars 1815, il fut désigné comme membre du Conseil communal de Bruxelles,
où il résidait le plus souvent, et en septembre 1815, il fut nommé membre de la
Seconde Chambre des Etats Généraux.
261

Le 26 février 1816, il fut créé chevalier de l’Ordre du Lion Belgique et le 26 avril
1816, il fut admis au sein de l’Ordre équestre du Brabant méridional, mais deux
mois plus tard, il obtint de faire plutôt partie de l’Ordre équestre de la province
du Hainaut (1 er juillet).
Pourtant au sein des Etats Généraux, François de Sécus contesta les projets
gouvernementaux, non seulement, en 1816, il vota contre le budget, et l’année
suivante, il s’opposa avec vigueur à la réforme des droits de succession (1817).
Mais les esprits n’étaient pas encore prêts à soutenir une attitude critique à l’égard
de la politique royale, aussi les Etats provinciaux du Hainaut ne renouvelèrent-ils
pas son mandat de député en juillet 1817.
Deux ans plus tard, sa carrière politique prit un nouveau départ. Le Corps équestre
du Hainaut l’envoya siéger au Etats de la province et ceux-ci le désignèrent à
nouveau, comme député à la Seconde Chambre des Etats Généraux en juillet
1820.
Malgré des manœuvres du Gouvernement, qui le considérait dorénavant comme
un opposant déclaré, son mandat fut renouvelé en 1823. Sa réélection ne lui posa
aucun problème : ainsi, le 3 août 1829, il obtint 76 voix sur les 85 suffrages
exprimés.
A partir de 1820, l’opposition de François de Sécus à la politique gouvernementale
fut systématique. Critiquant d’une manière générale la politique fiscale du roi
Guillaume I er , il vota contre presque tous les budgets. Très hostile aux impôts
indirects et en particulier, aux taxes sur la mouture et l’abattage, il combattit
également la loi sur les procédures d’expropriation.
Catholique convaincu, de tendance ultramontaine, il ne pouvait être qu’adversaire
de la politique religieuse du Gouvernement et bien qu’il eût applaudi au Concordat
de 1828 qu’il interprétait comme une victoire de l’Eglise, l’échec de sa mise en
œuvre ne fit qu’aggraver ses réserves à l’égard du roi Guillaume I er.
« Liberté de culte, liberté d’opinions, liberté de la presse, liberté individuelle
ne sont que des mots vides de sens sous le régime du monopole de l’instruction
publique « , déclarait-il.
Ses opinions l’amenèrent à soutenir la proposition de loi de Charles de Brouckère
modifiant la législation en matière de délit de presse et à se faire le défenseur
du droit de pétition. Il participa d’ailleurs aux deux grandes campagnes de
pétitionnement de 1828 et de 1829 pour le redressement des griefs.
Peu à peu, il fut appelé le « Nestor de l’oppostion » vu son âge et sa réputation
de sagesse et c’est comme un chef de celle-ci que son nom apparut fréquemment,
262

dans les rapports des ambassadeurs étrangers à leurs gouvernements. Ce fut bien
souvent chez lui, à Bruxelles, que se concertèrent les adversaires de la politique
royale, tels que Vilain XIIII et d’Hooghvorst* du côté catholique, Stassart et van
de Weyer du côté libéral.
Certains pensaient que François de Sécus était utilisé, consciemment ou non,
par ces derniers pour cautionner leurs projets de son crédit. Il est vrai que des
libéraux engagés tels que van de Weyer, de Potter et Tielemans le désignaient
dans leurs correspondances privées sous des vocables peu flatteurs tels que : « Le
vieux, le bon vieillard, le mannequin ».
Pourtant, François de Sécus n’était pas un adversaire du régime, il ne désirait
que le redressement des griefs. Il restait fidèle à la personne du Roi, mais
contestait sa politique. Cette motivation profonde s’illustra lors des événements
révolutionnaires de l’été 1830.
François de Sécus présida l’assemblée des notables bruxellois qui, le 27 août,
décida de l’envoi d’une délégation au Roi, pour demander la convocation des
Etats Généraux. Il fit partie de la seconde députation, qui négocia à Vilvorde
l’entrée solitaire du prince d’Orange à Bruxelles le 1 er septembre. Mais dans les
jours suivants, il s’opposa au projet de certains libéraux de créer une commission
provisoire pour administrer les provinces méridionales du royaume, avant que
n’ait abouti la demande de séparation administrative qui devait être soumise aux
Etats Généraux, et sans hésiter, il gagna La Haye, pour participer à la session
décisive pour l’avenir du royaume.
François de Sécus vota en faveur de la séparation administrative et il fut parmi
les députés belges qui, le 1 er octobre, s’adressèrent au Roi, pour qu’il envoyât
le prince d’Orange en Belgique afin de mettre en œuvre la décision des Etats
Généraux.
Il ne compta pas parmi les dix membres de la commission consultative qui
accompagna le prince d’Orange à Anvers. Mais à titre personnel, il vint
l’encourager à créer sans délai, une nouvelle administration dans les provinces
méridionales. Le 12 octobre, il regagna Bruxelles en promettant d’appuyer la
candidature du prince d’Orange au trône de Belgique.
Le baron de Sécus fut élu au Congrès National par la ville de Mons avec 724 voix
sur 791 votants, mais à Bruxelles, il n’obtint que la première suppléance, ce qui
prouve son assise montoise alors même qu’il vivait à Bruxelles une grande partie
de l’année.
Au sein du Congrès, il manifesta sa fidélité dynastique et se posa en représentant
de l’opinion catholique traditionnelle. S’il vota en faveur de l’indépendance de la
Belgique, il fut de la petite minorité, qui refusa l’exclusion du trône de la dynastie
Orange-Nassau.
263

Défenseur de la liberté du culte et de l’enseignement, ce qui correspondait aux
revendications de l’épiscopat, il se montra partisan du bicaméralisme, mais avec
un sénat nommé par le roi. Il vota l’appel au trône de Belgique, du duc de Nemours
et plus tard, en faveur du prince Léopold de Saxe-Cobourg. Il fut aussi partisan
de l’adoption du traité des XVIII Articles, pour éviter une guerre européenne qui
ne pouvait, selon lui, qu’aboutir à une restauration du royaume des Pays-Bas ou
à une annexion par la France.
A la fin août 1831, François de Sécus fut élu sénateur pour l’arrondissement
de Mons, et il présida cette assemblée de février 1832 à mai 1835. Il y défendit
l’adoption du traité des XXIV Articles et plaida pour le développement de
l’enseignement de la religion et l’encouragement des congrégations s’occupant
d’enseignement. Il concourut financièrement au rétablissement de l’Université
catholique de Louvain et fut actionnaire du journal catholique, L’Union.
François de Sécus fut un homme à l’assise sociale bien établie. Celui que
l’intendant du département de la Dyle décrivait en 1815, comme « … un homme
d’esprit, très juste, d’une conduite privée et publique fort sage « , fut membre dès
1800, du cercle huppé de Bruxelles, la Société littéraire. Il participa également
aux travaux de l’Académie de peinture et de sculpture de Bruxelles en 1816,
devenue plus tard, Société royale pour l’encouragement des Beaux-Arts et siégea
également au sein de la Commission des Beaux-Arts et de la conservation des
monuments pour le district de Mons et la ville de Saint-Ghislain. Son intérêt pour
les arts avait été remarqué dès 1815, par l’intendant du département de la Dyle,
qui signalait qu’il s’occupait beaucoup de dessin.
Membre de la Chambre de commerce de Mons, il se pencha aussi sur la
misère humaine, comme membre de la « Commission centrale de la Société
de bienfaisance » établie dans les Provinces méridionales des Pays-Bas, pour
l’amélioration de l’état des indigents.
François de Sécus avait une fort belle bibliothèque, plus de 320 ouvrages,
essentiellement juridiques, qui provenaient en partie de son père et de son beaupère.
La plupart des quelques 70 livres qui peuvent être considérés comme des
acquisitions personnelles de François de Sécus appartenaient à ce domaine et en
particulier au droit commercial. L’intérêt majeur de sa bibliothèque actuellement
conservée à l’abbaye de Maredsous, réside dans une collection de projets de lois,
budgets, et travaux de commissions parlementaires relatifs à sa présence à la
Seconde Chambre des Etats Généraux et au Sénat.
François de Sécus avait épousé à Bruxelles (Finistère), le 8 janvier 1787, Marie-
Thérèse-Jeanne-Tabithe Helman de Termeere (Bruxelles-Sainte-Catherine-11
juillet 1760-Bauffe 1 er novembre 1820). C’était la fille du baron Philippe-Joseph-
Hubert Helman de Termeere (Bruxelles-Finistère-2 novembre 1715-Bruxelles
264

10 février 1785), et de Marie-Christine van Overstraeten (Alost-Saint-Martin-15
mars 1719-= après 1786). Par ce mariage, François de Sécus devint le beau-frère
du colonel Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort* et du baron Guillaume-Antoine-
François de Feltz qui, sous Guillaume I er , fut conseiller d’Etat et membre de la
Première Chambre des Etats Généraux.
Le couple eut trois enfants :
Frédéric-Marie-Procope-Hubert (Mons-Saint-Germain-5 décembre 1787- Bauffe
28 septembre 1862), nommé auditeur au Conseil d’Etat le 25 janvier 1810, membre
du Congrès National pour le district d’Ath, représentant de l’arrondissement
d’Ath (1831-1848 et 1852-1857) sur la liste catholique, conseiller communal de
Bruxelles (1830-1834), bourgmestre de Bauffe, où il succéda à son père en 1836,
jusqu’à son décès en 1862. Il avait épousé à Bruxelles, le 26 juillet 1815, Louise-
Jeanne, van der Linden d’Hooghvorst, fille de Jean-Joseph-Guillaume van der
Linden d’Hooghvorst*, seigneur de Meysse et de Marie-Anne-Caroline Roose
des comtes de Baisy. Il fut membre des loges bruxelloises « La Candeur » et
« L’Espérance ».
• Elisabeth-Françoise-Eugénie (Mons-Saint-Germain-22 janvier 1789-Wez 2
septembre 1832) qui épousa à Bruxelles le 11 avril 1809, le baron Eugène-
Joseph-Jean-Népomucène de Wal d’Anthine (Liège-Notre-Dame-aux-
Fonts-22 novembre 1787-Bruxelles 7 avril 1843), membre du Corps équestre
du Brabant méridional (1816), député aux Etats provinciaux (1817-1830),
bourgmestre de Bousval. C’était le fils de Joseph-Alexandre de Wal, haut
avoué d’Anthine, Grand bailli et Haut drossard de Herstal, membre de l’Etat
noble de Liège et de Marie-Philippine de Haultepenne, chanoinesse de
Nivelles.
• Elisabeth-Scholastique (Mons-Saint-Germain-21 avril 1791-Bruxelles 3
janvier 1873) qui épousa à Bruxelles, le 28 janvier 1812, le comte Charles dit
Carloman d’Hemricourt de Grunne (Dresde 20 février 1769-Eltville-duché
de Nassau-7 octobre 1853), membre du Corps équestre de la province de
Namur, ministre plénipotentiaire des Pays-Bas à la Diète germanique auprès
des Cours de Saxe, de Nassau et de Saxe électorale, lieutenant général au
service des Pays-Bas. C’était le fils du comte Philippe-Antoine de Hemricourt,
général-major au service de l’Autriche et de Madeleine de Holstein.
François de Sécus était un homme très fortuné, dont la richesse était essentiellement
immobilière. A son décès, il possédait près de 640 hectares de terres, prés et bois.
La majeure partie de ses biens provenait de la succession de son père. François
de Sécus avait toutefois acheté en secondes mains, avant 1805, trois fermes en
Hainaut, respectivement de 77, 55 et 52 hectares vendues comme biens nationaux.
En 1834, il payait 3.555 francs d’impôts pour ses seuls biens situés à Bauffe, ce
265

qui le plaçait parmi les 403 contribuables répartis dans tout le pays, payant le cens
d’éligibilité pour le Sénat de 2.116 francs, soit 1.000 florins.
Il possédait à Bruxelles, un hôtel rue Neuve, avec entrée cochère et 48 fenêtres,
qu’il occupait avec sa famille et huit domestiques. Il figurait sur la liste des cent
plus imposés de Bruxelles en 1813, avec des revenus évalués à 18.000 francs,
mais sur la liste des personnalités marquantes du département en 1810, on lui
attribuait 30.000 francs de rentes et en 1815, l’intendant du département évaluait
ses revenus à 60.000 francs.
A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 1916, Enregistrement et Domaines, Bruxelles
I, 1836/2, déclaration n° 3515 ; Etat Présent de la Noblesse belge, 1980, V°
Hemricourt de Grunne, 1998, V° Sécus ; G. BETERAMS, The High Society…,
p. 8-24-68-271 ; Biographie Nationale, 1914-1920, t. XXII, col. 138-139,
notice P. BERGMANS ; Le Parlement Belge, Bruxelles, 1966, p. 231-232 ; L.
FRANCOIS, « François de Sécus (Mons 1760-Bruxelles 1836), Annales du
Cercle archéologique de Mons, t. LXXIII, 1988, p. 119-146 ; L. KNAEPEN, « La
bibliothèque juridique de François de Sécus », Annales du Cercle archéologique
de Mons, t. LXXVI, 1994, p. 211-220.
SPOELBERCH de LOVENJOUL Jean-Henri-Joseph, vicomte de (Louvain-
Saint-Michel- 9 octobre 1766-Louvain 28 février 1838).
C’était le fils d’André-Emmanuel-Joseph de Spoelberch d’Eynhouts (Louvain
1716-Louvain-Saint-Pierre-22 mars 1785).
Ce licencié ès lois avait été conseiller, puis échevin de la ville de Louvain. Il
s’était marié une première fois à Bois-le-Duc, le 6 mai 1743, avec Pétronille-
Maximilienne de Nagelmaeckers enterrée à Louvain (Saint-Michel) le 11
septembre 1759, dont il eut huit enfants.
Son fils aîné Maximilien-Antoine (Louvain 16 février 1745-Louvain 1 er mai
1821) fut reçu avocat au Conseil de Brabant le 23 mars 1767. Un autre de ses fils,
Jacques-Joseph (26 février 1751-1801) fut chanoine à Saint-Paul à Liège, un autre
encore, Charles-Jean (26 avril 1748-18 janvier 1810) fut curé à Boutersem. Une
de ses quatre filles fut religieuse ursuline, une autre, Marie-Catherine-Joséphine
épousa Michel-Joseph van Gobbelscrooy* et une autre encore, Henriette-
Christine (Louvain 20 novembre 1749- ?), épousa à Diest, le 8 janvier 1780,
Jean-Baptiste Wirix (Louvain-Saint-Pierre-13 avril 1742-Ixelles 28 juillet 1807),
nommé conseiller au Conseil souverain de Brabrant en 1778.
Maximilien-Antoine de Spoelberch contracta un second mariage le 27 mars
1762, avec Marie-Angélique-Louise-Joséphine de Bayol (14 décembre 1729- ?)
fille de Richard de Bayol et de Jacqueline Hocks.
266

Jean de Spoelberch était le second fils des quatre enfants qui naquirent de cette
union. Licencié ès lois de l’Université de Louvain, il fut reçu comme avocat au
Conseil de Brabant le 22 septembre 1790.
L’année suivante, il fut admis au lignage bruxellois de Serhuyghs et fut nommé
juge à la Chambre de commerce de Bruxelles dite Laekenguilde.
Il semble être revenu à Louvain ultérieurement, puisqu’il devint officier municipal
en l’an III, et greffier de la municipalité en l’an IV. Il refusa une place de juge
au tribunal civil du département de la Dyle, à laquelle il avait été nommé par le
commissaire Bouteville le 7 nivôse an V (27 décembre 1796). En revanche, il
accepta de siéger au sein de cette juridiction, quand il fut choisi par l’assemblée
électorale du département en germinal an V. Il resta en fonction jusqu’à la fin
du Directoire. Lors de la réforme consulaire, il fut nommé commissaire du
gouvernement près le tribunal de Louvain en l’an VIII, mais il démissionna sans
qu’on en connaisse le motif en floréal an XIII (mai 1805). Il revint au sein de la
magistrature, comme président du Tribunal de première instance de Louvain en
1807, et fut nommé conseiller à la Cour impériale de Bruxelles en 1811. Il siégea
à la Cour Supérieure de Bruxelles jusqu’à son décès en 1821.
Il épousa à Louvain le 19 juillet 1801, Thérèse-Françoise-Claire de Troostembergh
(Louvain 4 mars 1773- Louvain 27 octobre 1820), fille de François-Maximilien et
de Marie-Thérèse de la Hamayde. Le frère de son épouse, Isidore-Maximilien de
Trootsembergh (Louvain 1 er août 1765-Louvain 23 décembre 1830) avait épousé
le 29 avril 1794, sa sœur Anne-Marie-Françoise de Spoelberch.
De cette union naquirent trois enfants :
Maximilien-Antoine-Théodore (Louvain 11 mai 1802- Lovenjoul 2 septembre
1873) qui épousa à Bruxelles, le 30 mai 1831, sa cousine Hortense-Caroline de
Putte, fille de François-Constantin-Ghislain de Putte et de Henriette-Ghislaine de
Spoelberch.
• Félicité-Caroline-Marie (Louvain 17 avril 1804-Louvain 19 janvier 1882)
qui épousa André-Corneille-Jean de Ryckman (Diest 29 août 1795-Louvain
13 janvier 1869), fils de Lambert-Antoine-Berthold de Ryckman, ancien
écoutête de Diest et de Marie-Barbe van der Vekene. André de Ryckman fut
conseiller provincial du Brabant (1848-1851), sénateur de l’arrondissement
de Louvain (1851-1859) sur la liste catholique, et bourgmestre de Pellenberg
(1827-1841).
• François-Félix-Xavier (Louvain 16 mars 1808- Lovenjoul 20 décembre 1868)
sans alliance.
267

En 1811, on estimait les revenus de Jean-Joseph de Spoelberch de 8 à 10.000
francs. Il avait acquis 30 hectares de biens nationaux sous le Directoire.
A.N., BB/5/271 ; A.G.R., Papiers Bouteville, n° 104 ; Etat présent de la Noblesse
belge, 1998, p. 395-396.
STEENHAULT Ignace-Bernard, de (26 août 1744-Ramillies 5 février 1816).
C’était le fils de Jean-François-Joseph, baron de Steenhault, seigneur de Waerbeek,
Nieuwenhove, Fellignies et Godimont (Vollezeele 13 janvier 1718-Vollezeele 22
janvier 1793), colonel de dragons qui avait épousé le 9 février 1739, une cousine
germaine Anne-Thérèse-Ignace Husmans (Enghien 1 er janvier 1717-Bruxelles 1 er
mai 1757).
Jean de Steenhault était le neveu d’Augustin-Dieudonné de Steenhault (Bruxelles
15 juillet 1672-Bruxelles 3 janvier 1758), conseiller d’Etat de robe et chef
président du Conseil privé. Cette parenté lui valut le titre de baron accordé par
lettres patentes de l’impératrice Marie-Thérèse le 21 février 1766, transmissible
à titre de primogéniture.
Ignace de Steenhault obtint le grade de licencié ès lois à l’Université de Louvain
et fut reçu chanoine à Tournai, le 26 avril 1782.
Sous l’Empire, il fut maire de Vollezeele (département de la Dyle), où se trouvait
le château familial de Waerbeek et semble n’avoir été qu’un paisible propriétaire
terrien jouissant de 12 à 15.000 francs de rentes.
Resté célibataire, il s’éteignit dans sa maison de campagne de Ramillies.
Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1887, p. 278 ; Cl. BRUNEEL, Les grands
commis…, p. 576-577.
STERCKX Jean-François (Lennik-Saint-Quentin 15 avril 1762-Louvain 25
décembre 1821)
Jean Sterckx était originaire d’un petit village du Brabant flamand. C’était le
second fils parmi les six enfants de Josse Sterckx (Lennick-Saint-Martin 2 mars
1720- ?) et d’Anne-Marie Nerinckx.
Il fit ses études supérieures à l’Université de Louvain. En 1782, il obtint son
diplôme de philosophie à la première place de la seconde ligne, puis il y poursuivit
des études de droit. Après avoir rempli les fonctions de fisc et doyen pendant six
mois, il fut licencié ès lois en 1786. Quelques mois plus tard, le 28 novembre, il
fut reçu avocat au Conseil de Brabant et installa son cabinet à Bruxelles l’année
suivante.
268

Jean Sterckx ne joua aucun rôle dans la vie politique au cours des années
tourmentées que traversèrent les Pays-Bas autrichiens depuis la Révolution
brabançonne de 1789, jusqu’à leur annexion par la France le 9 vendémiaire an IV
(1 er octobre 1795).
La première charge publique qu’il exerça fut celle d’assesseur du juge de paix de
la 8 e section de Bruxelles, à laquelle il fut élu en germinal an V. L’année suivante,
il fut choisi par les assemblées primaires du canton de Bruxelles, comme officier
municipal de la ville. C’était une position importante dans laquelle il se fit
connaître favorablement, puisqu’aux élections de l’an VII, il fut choisi comme
administrateur du département de la Dyle. Il entra en fonction le 17 prairial (5
juin 1799) et y siégea jusqu’à la suppression de l’Administration centrale le 5
germinal an VIII (26 mars 1800).
Son nom fut cité élogieusement dans un rapport du 17 fructidor an VII (3
septembre 1799) établi par Guillaume di Martinelli*, représentant du département
de la Dyle au Conseil des Cinq-Cents, sur l’opportunité de remplacer Nicolas
Rouppe*comme commissaire du Directoire auprès de l’Administration centrale :
« Sterckx, bon patriote, énergique et zélé est un citoyen instruit et éclairé, il est
homme de loi et digne de sa place ».
Lors de la mise en place des institutions consulaires, Charles Lambrechts, dernier
président de l’Administration centrale et sénateur du nouveau régime, fut consulté
pour la plupart des nominations en Belgique. Il avait gardé une bonne impression
de Jean Sterckx et il n’hésita pas à le proposer pour occuper les fonctions de souspréfet
de l’arrondissement de Bruxelles. Cette place ne fut pourvue que dix ans
plus tard et Jean Sterckx dut se contenter d’être membre du Conseil de préfecture,
où il retrouva d’ailleurs plusieurs de ses anciens collègues administrateurs.
Quand il fut porté parmi les 66 membres de la liste nationale du département
de la Dyle en l’an XI, le préfet le décrivait en ces termes : « Homme de loi et
propriétaire, membre de l’Administration centrale en l’an VII, il s’y est distingué
de ses collègues par ses talents et sa moralité. Les mêmes principes l’ont guidé
depuis qu’il est conseiller de préfecture et lui ont acquis l’estime et la confiance
publique. C’est lui qui a remplacé le préfet pendant ses absences hors du
département au mois de frimaire, il sut malgré l’intrigue et les menées de quelques
malveillants agir avec fermeté et faire respecter les lois et le gouvernement ».
Cette considération publique se traduisit deux ans plus tard, quand en l’an XIII,
Jean Sterckx fut présenté en premier ordre, comme candidat au Corps législatif
par le collège électoral du département, mais il ne fut pas retenu par le Sénat.
Jean Sterckx poursuivit sa carrière de conseiller de préfecture jusqu’en 1810,
quand il fut nommé sous-préfet de l’arrondissement de Louvain, par décret
impérial du 17 mai. Dans ses nouvelles fonctions, il fit preuve des mêmes qualités
269

qu’au sein du Conseil de préfecture. L’intendant du département de la Dyle le
décrivait en janvier 1815 comme un « … homme de grande probité aimant le
travail et bon administrateur ». Maintenu comme commissaire d’arrondissement
de Louvain dans le cadre du royaume des Pays-Bas, il mourut six ans plus tard, le
25 décembre 1821. Lors de son décès, il était membre des Etats provinciaux du
Brabant méridional. Il avait été créé chevalier du Lion Belgique.
Jean Sterckx avait épousé à Bruxelles (Saint-Géry), le 21 juillet 1795, une veuve,
Barbe Van Hoof (Duisburg 2 décembre 1753-Louvain 5 novembre 1813). C’était
la fille de Antoine Van Hoof (=Duisburg 20 mai 1757) et de Marguerite Clabots.
Barbe Van Hoof était venue s’installer à Bruxelles, quand elle avait épousé Jean
Bovie (Goetsenhove ? -Bruxelles 11 novembre 1793) qui exploitait une hôtellerie
réputée, l’hôtel de Brabant, rue Marché au Charbon au centre de la ville. Le
couple avait eu neuf enfants, dont sept étaient encore en bas âge, lors du décès
de leur père. Jean Sterckx ne s’occupa jamais des activités de l’hôtel, qui resta
l’apanage de son épouse. Quand il quitta Bruxelles, pour la sous-préfecture de
Louvain, la gestion en fut confiée par Barbe Van Hoof à l’un de ses fils, Philipe
Bovie, qui l’exploita pendant de nombreuses années.
Le couple Sterckx-Van Hoof n’eut pas d’enfant.
Jean Sterckx fut, comme son beau-fils Philippe Bovie, membre de la loge
bruxelloise « La Paix et la Candeur » dès 1804.
Jean Sterckx géra fort habilement son patrimoine. En l’an IX, il n’avait que des
espérances, son père encore en vie, devant lui laisser 36 à 38.000 francs, mais son
épouse était fortunée, car l’hôtel de Brabant était estimé entre 80 et 85.000 francs.
Pour sa part, il avait acquis 28 domaines nationaux, dont 12 sous le Directoire,
pour une superficie de 43,59 hectares et un prix global de 324.857 francs. L’achat
de terrains ayant appartenu aux Sœurs Urbanistes dites des Riches Claires, fut
pour lui l’occasion d’une opération fructueuse. Achetés le 30 octobre 1805 pour
43.080 francs, Jean Sterckx divisa le bien en huit lots, dont il n’en conserva qu’un
seul, cédant le surplus à sept commands. Six mois plus tard, il obtint du préfet,
le percement de la rue Saint-Christophe au travers de ces biens, ce qui permit
la construction le long de la nouvelle voirie. Jean Sterckx y fit bâtir une maison
qu’il occupa lui-même. Il la vendit 47.723 francs, le 27 juillet 1811, après son
départ pour Louvain.
En 1815, l’intendant du département de la Dyle estimait ses revenus annuels à
6.000 francs.
A.N., F/1bII/Dyle/3, F/1cIII/Dyle/2, liste des candidats au Corps législatif, an
XIII ; A.G.R., Notariat Brabant, n° 19.022, acte du 27 juillet 1811 du notaire
Caroly, Préfecture de la Dyle, P° 1012, Gouvernement provincial du Brabant,
Série A, n°198 b ; Archives de la ville de Bruxelles, Recensements 1795-1799-
270

1802 ; H. DOUXCHAMPS, La famille Nerinc(k) ; Recueil XLII de l’Office
généaloqique de Belgique p. 153-154, note 185 ; A. WAUTERS, Liste par ordre
chronologique des Magistrats communaux de Bruxelles, Bruxelles, 1884, p.10 ;
G. NAUWELAERS, Histoire des avocats…, t. II, n° 2207 ; F. BETERAMS, The
High Society…, p. 13.
TARTE Jean-Joseph-Xavier dit Tarte aîné (Namur-Saint-Loup-27 janvier
1764-Bruxelles 3 septembre 1841).
Xavier Tarte naquit dans un milieu bourgeois éclairé, mais peu fortuné.
Son père, Nicolas-Joseph Tarte (Bioul 3 février 1737-Namur-Saint-Jean-30 avril
1795) avait été reçu avocat au Conseil de Namur le 8 mars 1756, et avait exercé
le barreau dans cette ville.
A diverses reprises, il avait postulé une place de conseiller au sein de cette
juridiction, mais il lui fallut attendre la réforme judiciaire de Joseph II, pour être
désigné comme président au Tribunal de première instance de Charleroi le 1 er
janvier 1787.
Quelques mois plus tard, l’ambitieux projet de l’Empereur fut abandonné sous la
pression des privilégiés, mais Nicolas Tarte, dont les opinions joséphistes étaient
connues, fut nommé en compensation, au sein du Conseil de Namur, le 10 juillet
1788. Chassé du Conseil lors de la Révolution brabançonne, il ne retrouva pas
son siège lors du rétablissement du pouvoir impérial en 1791, car il fut en butte à
l’hostilité des Etats de Namur qui réclamèrent son éloignement.
Il avait épousé à Namur (Saint-Michel), le 30 juillet 1757, Marie-Thérèse Roquet
(Namur-Saint-Jean 29 décembre 1737-Namur 20 juin 1796) dont il eut deux fils
Jean-Joseph-Xavier et Jean-Henri-Joseph (Namur 30 juin 1765-Ixelles 7 juin
1831.
Après des études secondaires à Namur, Xavier Tarte s’inscrivit à l’Université de
Louvain, le 10 janvier 1782, où il avait obtenu une bourse au collège Winckelius.
Dans la querelle qui, à l’époque, divisait l’université entre ultramontains et
jansénistes, il se rangea aux côtés des étudiants, qui apportaient leur soutien au
professeur Leplat, tenant du second parti.
Le 24 août 1787, il obtint son diplôme de licencié ès lois et fut reçu comme
avocat au Conseil de Namur le 5 octobre, de la même année. L’année suivante,
il s’installa à Malines pour plaider devant le Grand Conseil, juridiction suprême
des Pays-Bas autrichiens.
Après la victoire de Jemappes, il choisit de soutenir le parti français et devint
secrétaire du Comité de Surveillance créé à Malines.
271

Quand l’Administration Centrale et Supérieure de la Belgique fut mise en place
le 30 brumaire an III (20 novembre 1794), Xavier Tarte fut nommé chef de bureau
le 16 frimaire an III (6 décembre 1794). Un an plus tard, le 7 frimaire an IV
(28 novembre 1795) comme commissaire du Directoire près les tribunaux de
Sambre-et-Meuse, mais il n’exerça cette fonction que peu de temps, car le 16
floréal (5 mai 1796), sa nomination ne fut pas confirmée par le Directoire. En
effet, il avait été dénoncé au ministre de la Justice, Merlin de Douai, pour avoir
conclu à l’acquittement de trois moines poursuivis comme émigrés. Selon Xavier
Tarte, ceux-ci n’avaient fait qu’obéir aux ordres de leurs supérieurs et le tribunal
criminel avait suivi son avis en écartant les réquisitions de l’accusateur public.
Cette destitution fit grand bruit à Namur, car Xavier Tarte était tenu en grande
estime par ses collègues belges et français. L’accusateur public, Jean Ballardelle,
dont le patriotisme, sinon le jacobinisme, ne faisait pas de doute, écrivit le 29 floréal
(18 mai 1796), au ministre de la Justice une lettre où perçait son indignation :
« L’homme que vous avez destitué sur des rapports inexacts, sans doute, réunit les
trois caractères qui constituent le républicain : moralité, lumières, civisme… ».
Le substitut du commissaire, le français Pierre Esmangeaud, protesta également
contre la destitution d’un homme qui « … avait acquis dans l’opinion publique
et dans celle de ses collègues, les droits les plus mérités à l’estime et à la
considération ». Xavier Tarte retourna alors au barreau et reprit son cabinet à
Namur.
Sa destitution allait jouer en sa faveur lors des élections de germinal an V.
L’assemblée électorale du département, où comme partout en Belgique, les
conservateurs étaient en nombre, choisit Xavier Tarte comme membre de
l’administration centrale du département de Sambre-et-Meuse, mais quelques
semaines plus tard, après le coup d’Etat du 18 fructidor, tous les administrateurs
furent révoqués. Le commissaire du Directoire près de l’administration centrale
du département, avait rappelé les motifs de sa destitution l’année précédente,
pour en déduire : « Tarte est un incivique, ayant beaucoup de moyens, il est par
là même le plus dangereux ».
Le frère cadet de Xavier, Jean Tarte, désigné par le Directoire comme
administrateur, eut l’élégance de refuser la place, écrivant le 7 vendémiaire an VI
(27 septembre 1797) : « Mon frère était administrateur désigné par le peuple, vous
l’avez destitué. Plus la division de nos opinions entre mon frère et moi a éclaté,
plus je me dois de me défendre de l’inconvenance de profiter de sa disgrâce ». Il
semble en effet que les opinions de Tarte aîné aient été plus modérées que celles
de Tarte cadet.
Xavier Tarte s’installa alors comme défenseur officieux à Bruxelles, persuadé
que son avenir se trouvait désormais dans une grande ville.
272

Sa carrière fut relancée lors de la mise en place des institutions consulaires en
l’an VIII. Grâce à l’influence de son frère cadet, il obtint la place de substitut du
commissaire du Gouvernement près le nouveau Tribunal d’appel de Bruxelles.
En effet, Jean Tarte avait accompli un beau parcours sous le Directoire, maire de
Namur, membre de l’administration de l’arrondissement de Namur en l’an III,
commissaire du Directoire près la municipalité de Malines le 15 frimaire an IV
(6 décembre 1795), puis administrateur du département de la Lys le 15 pluviôse
an IV (4 février 1796), il était finalement, devenu administrateur du département
de Sambre-et-Meuse, après que les membres de l’administration centrale eussent
été une nouvelle fois, destitués le 9 fructidor an VI (26 août 1798).
Aux élections de germinal an VII, il avait été élu au Conseil des Cinq-Cents
pour ce département, et désigné comme membre du Corps législatif, en l’an VIII.
C’est en qualité de membre de la députation du département qu’il put rencontrer
Cambacérès et obtenir pour son frère Xavier, cette place de substitut. Quand cette
juridiction, suite au sénatus-consulte du 28 floréal an XII (18 mai 1804) prit le
nom de Cour d’appel, Xavier Tarte devint substitut du procureur général.
Après l’adoption de la loi du 22 ventôse an XII (13 mars 1804), une Ecole de
droit fut créée à Bruxelles en 1806. Xavier Tarte y fut chargé de la chaire de droit
civil « avec les éléments de droit public et administratif qui s’y rapportent ». Il
estima alors opportun de démissionner de sa fonction de substitut de procureur
général.
Le procureur général à la Cour de cassation, Merlin de Douai, lui adressa à cette
occasion, une lettre de félicitations particulièrement élogieuse : « J’aurais appris
avec bien de la peine votre sortie du parquet de la cour de Bruxelles, si cette
nouvelle affligeante pour la magistrature, ne s’accompagnait de celle de votre
nomination à l’école du droit. Si la justice vous regrette, la jurisprudence va lui
fournir un sujet de consolation, vous formerez par vos mains des élèves ».
Il enseigna jusqu’à la suppression de la Faculté de droit de Bruxelles en 1817.
Depuis 1812, il faisait d’ailleurs partie du Conseil académique de cette institution.
Parallèlement, Xavier Tarte avait repris ses activités au barreau et après le
rétablissement de l’Ordre des avocats en 1811, il figura parmi les membres du
Conseil de discipline dès 1813.
C’est à cette époque que le premier président de la Cour impériale de Bruxelles,
François Beyts*, pensa à lui pour remplacer le procureur général Van de Walle,
qui venait de décéder. Il le présenta en second ordre en ces termes : « Mr. Tarte
possède les talents oratoires à un degré éminent, sa belle prestance, sa diction
claire, élégante et soignée, l’abondance de ses moyens lui assurant toujours des
succès quand il parle en public…Mr. Tarte ne parle pas la langue flamande ou
273

hollandaise, ce qui est un désavantage pour lui, relativement aux dossiers écrits
en cette langue qui arrivent du département de ce ressort ayant fait partie de
l’ancien royaume de Hollande ».
Xavier Tarte ne fut pas nommé, mais il resta un avocat en vue, jouissant de la
réputation d’un jurisconsulte profond. Il plaida notamment en 1816, pour le
duc de Wellington dans le procès que celui-ci intenta et gagna, au Journal de la
Flandre orientale et occidentale, qui avait mis en cause ses relations amoureuses
avec Lady Frances Webster.
Sur le plan politique, Xavier Tarte était considéré en 1815, par l’intendant du
département de la Dyle, comme un partisan du gouvernement français, mais avec
modération. Ces sympathies lui valurent de ne pas figurer parmi les notables
appelés à ratifier la nouvelle Loi fondamentale.
Xavier Tarte avait épousé Marie-Josèphe-Ignace dite Anne-Marie Monseu. Le
couple n’eut pas d’enfant.
Au début de sa carrière, la situation financière de Xavier Tarte était loin d’être
brillante. Son père, Nicolas-Joseph, était criblé de dettes lors de son décès et
« … sa succession n’avait rien produit ».
Lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, Xavier Tarte, déclarait le 8 pluviôse
(28 janvier 1796), ne posséder aucun bien immeuble, un maigre mobilier évalué
à 100 florins et une bibliothèque estimée à 300 florins. Il ajoutait que depuis deux
ans, son état d’homme de loi ne lui avait rien rapporté, qu’il avait dépensé toutes
ses économies et ne vivait que de son traitement.
Au fil des années, sa situation matérielle alla en s’améliorant. En l’an VIII, son
traitement de substitut de commissaire du gouvernement, fut de 3.600 francs par
an. Comme professeur à l’Ecole de Droit de Bruxelles, il gagna 4.800 francs plus
des jetons de présence. Le statut des enseignants fut amélioré le 11 mai 1810,
en telle sorte qu’en 1813, les émoluments d’un professeur atteignaient 6.585
francs. A ce montant devaient s’ajouter les honoraires d’un avocat très coté qui
pouvaient atteindre plusieurs dizaines de milliers de francs puisque son frère, qui
ne jouissait pas de sa réputation, prétendait gagner entre 20 et 30.000 francs au
barreau de Bruxelles vers 1818.
Xavier Tarte avait acquis quelques domaines nationaux sous le Directoire :
18 hectares dans le département de la Dyle, une maison à Havelange dans le
département de Sambre-et-Meuse. En 1813, le président de la Cour impériale
de Bruxelles écrivait : « Mr. Tarte et son épouse ont de la fortune, je l’estime à 7
ou 8.000 francs de rentes annuelles. Ils habitent à Bruxelles une grande maison
qu’ils ont fait rebâtir (rue Ducale) et qu’ils ont montée convenablement selon
leur état ».
274

Xavier Tarte était donc devenu un homme riche et un avocat réputé. Il aida
d’ailleurs financièrement son frère dans les années 1820, quand celui-ci, impliqué
dans des procès de presse, fut radié du barreau.
A.N., AF/III/257, Rapport Neukom 28 germinal an VII, AF/III/ 301, F/1bII/
Sambre-et-Meuse/1, rapport du 24 fructidor an V, F/1cIII/Sambre-et-Meuse/1 et
6, BB/18/476 ; Archives de l’Etat à Namur, département de Sambre-et-Meuse,
n° 349, Conseil provincial, n° 78 ; C. DOUXCHAMPS-LEFEVRE, « La
réorganisation du Conseil de Namur durant les deux restaurations autrichiennes :
1791-1794 » in Anciens Pays et Assemblées d’Etats, t. XIV, Louvain-Paris, 1957,
p. 157-168 ; J. LOGIE, « Les magistrats des tribunaux du département de Sambreet-Meuse
1792-1814 « , in Annales de la Société archéologique de Namur, t. 72,
1998, p. 178-179 ; Nationaal Biografische Woordenboek, Bruxelles, t. IX, 1981,
col. 725-734, notice L. FRANCOIS ; Biographie nationale, t. XXIV, Bruxelles,
1926-1929, col. 589, Notice P. VERHAEGEN ; G. BIGWOOD, « L’Ecole, puis
Faculté de Droit de Bruxelles. 1806-1817 « , in Revue de l’Université de Bruxelles,
t. XXVIII, 1922-1923, p. 279-290 ; Ph. VAN HILLE, Het hof van Beroep te
Brussel en de Rechtbanken van Eerste Aanleg in Oost-en West-Vlanderne over
het Nederlands Bewind …, Tielt, 1981, p.97.
THUILIER-BEAUFORT Jean-Baptiste (La Chaussée-de-Picquigny-Somme-4
février 1751- Paris 27 juin 1824).
Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort appartenait à une famille d’officiers au service
du Roi de France, dont plusieurs avaient été décorés de la croix de Saint-Louis.
Son père, Jean-Baptiste Thuilier, seigneur de Numel, avait épousé Marie-Anne-
Adrienne le Blond et vivait en rentier à La Chaussée.
Jean-Baptiste Thuilier, leur fils aîné, n’appartenait pas à la noblesse. Il adjoignit à
son nom, celui d’une terre appartenant à sa famille, de même qu’un de ses frères,
Pierre-Charles se faisait appeler Thuilier de Monrefuge.
Après des études de belles lettres et de philosophie, Jean-Baptiste Thuilier-
Beaufort entra comme pensionnaire à l’Ecole de mathématiques d’Amiens, puis
fut admis à l’Ecole du Génie à Maisières, grâce à son père qui lui fit une pension
de 800 livres.
Lieutenant en second le 1 er octobre 1774, il fut reçu ingénieur en 1776, et fut
ensuite employé en cette qualité, aux levées et reconnaissances de 1777 à 1779,
tantôt sur les côtes de Provence, tantôt à la frontière suisse.
Il passa les trois années suivantes de 1780 à 1782, à Philipeville et Charlemont
pour procéder aux levées en vue de la construction d’un canal de la Sambre à
l’Escaut.
275

Après un séjour de trois autres années à Douai, puis à Calais, il fut à nouveau
chargé de reconnaître le cours de la Sambre dans l’Entre-Sambre-et-Meuse
(1787-1788). Nommé capitaine, il fut alors chargé de lever une carte du Hainaut.
Les événements révolutionnaires ne tardèrent pas à bouleverser cette paisible
carrière d’ingénieur militaire. L’émigration de nombreux officiers favorisa
l’avancement de ceux qui, comme Jean-Baptiste Thuilier, étaient restés fidèles à
la République.
Il fit la campagne de 1793 à l’Armée du Nord et fut fait prisonnier lors de la
reddition de la place de Condé (10 juillet). Il ne fut rendu à la liberté par voie
d’échange, qu’en floréal an IV (mai 1797). Entre-temps, malgré sa captivité,
il avait été nommé chef de bataillon et sous-directeur des fortifications le 1 er
germinal an III (21 mars 1795).
Chef d’état-major du génie à l’armée de Sambre-et-Meuse sous Hoche en l’an V,
il occupa les mêmes fonctions à l’armée d’Allemagne sous Augereau en l’an VI,
puis à l’armée de Mayence sous Hatry.
En l’an VIII, il servait sous Moreau à l’armée du Rhin où il fit la campagne de
l’an IX et assista à la bataille d’Hohenlinden.
Nommé chef de brigade le 17 thermidor an VIII (5 août 1800), il devint directeur
des fortifications le 3 frimaire an X (22 novembre 1801). En cette qualité, il fut
affecté à la garnison de Bruxelles en 1805.
Il demanda sa mise à la retraite en décembre 1809, après 36 années de services
et six campagnes. Il avait alors plus de 58 ans, et depuis trois ans, il ne pouvait
plus monter à cheval. Néanmoins, il commanda une légion de la Garde nationale
du département de la Dyle d’avril 1813 à février 1814. Il avait été nommé à une
place de conseiller municipal de la ville de Bruxelles le 16 août 1811, dont il
démissionna le 3 janvier 1815. Après la chute de l’Empire, il rentra en France,
où il se retira dans ses propriétés à La Chaussée. Il se fit radier des registres de
population de la ville de Bruxelles le 9 mars 1815.
Malgré qu’il eût fait la proposition d’abandonner au profit du Trésor, une partie
de sa pension de 2.785 francs, il n’obtint pas le grade de maréchal de camp à titre
honorifique, qu’il avait sollicité en 1816.
Il avait été créé chevalier de la Légion d’honneur le 20 frimaire an XII (12
décembre 1803) et officier l’année suivante. Il était également chevalier de
l’Ordre de Saint-Louis.
Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort avait épousé à Bruxelles, Sophie-Françoise-
Thérèse Helman-Termeere (Bruxelles 18 mai 1758-Bruxelles 26 mai 1815).
276

C’était la fille du baron Philippe-Joseph-Hubert Helman, seigneur de Termeere
(Bruxelles-Finistère-2 novembre 1715-Bruxelles 10 février 1785), et de la
comtesse Marie-Christine van Overstraeten (Alost-Saint-Martin-15 mars 1719-=
après 1786). Par ce mariage, Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort devenait le beaufrère
de François de Sécus*.
Sophie-Françoise Helman était un beau parti : ses revenus s’élevaient à plus
de 40.000 francs et elle constitua d’ailleurs, par contrat de mariage, une rente
viagère de 20.000 francs au profit de son époux, s’il lui survivait. Elle lui légua
l’usufruit de sa maison à Bruxelles, rue des Longs Chariots, d’une valeur de
37.500 francs et son mobilier estimé à 16.441 francs. Elle possédait plusieurs
fermes en Belgique et des biens en Autriche et en France.
Quand il rentra en France en 1814, sa femme, probablement malade, resta à
Bruxelles, où elle succomba l’année suivante, le 26 mai 1815. Ce couple était
resté sans descendance.
Par son mariage, Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort était le beau-frère de François
de Sécus*.
Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort était un homme cultivé. Il connaissait l’anglais
et l’allemand et dans chacune de ses résidences, il possédait une bibliothèqiue
importante : 390 volumes à Tirimont et 195 à Amiens. On y trouvait, à côté
de nombreux ouvrages d’économie domestique, des livres de piété et des
traductions des « Philippiques » de Démosthène, des « Caractères d’Epictète » et
des « Géorgiques » de Virgile. Les grandes œuvres de la pensée moderne étaient
représentées avec « l’Abrégé d’Astronomie » de Delalande, les « Eléments
de philosophie » de Newton, les « Entretiens sur la pluralité des mondes » de
Fontenelle et « l’Histoire universelle » de Bossuet. « L’Esprit des Lois » de
Montesquieu côtoyait les œuvres complètes de Voltaire, le « Dicours sur l’origine
et le fondement de l’inégalité des hommes » de Jean-Jacques Rousseau, les
œuvres de Buffon, de Racine et de Boileau, les poésies de l’abbé Delille, la « Vie
de Marianne » de Marivaux et le « Génie du Christianisme » de Chateaubriand.
Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort avait un faible pour les romans anglais, il lisait
dans le texte original, les œuvres de Ann Radcliff, de Charlotte Smith, de Young,
les « Voyages » du capitaine Cook et les « Lettres Persanes » en traduction
anglaise. Sur les rayons de sa bibliothèque, figuraient également de nombreux
traités concernant l’art des fortifications, les mathématiques et l’algèbre. Il
avait créé une école élementaire dans son village de Thirancourt en assurait le
fonctionement de ses deniers.
Les renseignements sur la fortune de Jean-Baptiste Thuilier-Beaufort sont
contradictoires. En 1806, il payait 3.000 francs d’impôts et en 1810, on lui
attribuait tantôt 30.000, tantôt 60.000 francs de rentes. Il possédait dans la Somme,
277

le domaine familial de Tirimont à La Chaussée et avait acheté en 1818, pour
60.000 francs, une belle maison à Amiens, où il résidait une partie de l’année. A
son décès, son mobilier fut évalué à 36.880 francs. Il avait placé 22.000 francs
en rescription sur le Grand Livre de la Dette publique et possédait un compte
courant créditeur de 16.348 francs, chez un banquier à Paris. Il avait également
une participation dans les péages revenant à la « Compagnie du pont d’Hangert »
dont il avait probablement dirigé la construction.
A.N., F/1bII/Dyle/5 ; S.H.A.T. Vincennes, 2Yf3753 ; Archives départementales
de la Somme, 3 E 27842 et 3 Q 28/159 ; A.G.R., Notariat du Brabant, n° 17.118/2,
acte du notaire Stevens, contrat de mariage du 9 nivôse an XII, n°30.047, acte
du 10 juin 1815 du notaire Bastin, Enregistrement et Domaines, n° 279, actes n°
926, 938 et 940; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1887, p. 130-131.
TRAZEGNIES d’ITTRE Gillion-Charles, marquis de (Nivelles 15 octobre
1772- Corroy-le-Château 3 mai 1847).
La famille de Trazegnies était de très ancienne noblesse hennuyère.
Son grand-père, le marquis Philippe-Ignace de Trazegnies, prince de Rognon,
comte de Villemont, maréchal héréditaire de Liège avait épousé en 1728, Marie-
Eléonore baronne de Bode et par ce riche mariage, avait rétabli la fortune familiale
compromise par d’interminables procès successoraux.
Le couple avait eu cinq enfants, dont une fille qui mourut en bas âge :
• Christine-Philippine-Elisabeth (22 décembre 1728-Namur 5 septembre 1793)
avait épousé Ambroise-Joseph (14 février 1680-Faucuwez 4 août 1759),
marquis de Herzelles, directeur des Finances du gouvernement des Pays-Bas
autrichiens qui était immensément riche et lui légua toute sa fortune qui rvint
ensuite à Gillion de Trazegnies.
• Joseph-Lothaire-Chrétien (?-9 mai 1784), marquis de Trazegnies, père de
Philippe de Trazegnies*
• Maximilien-Richard, comte de Villemont, major au régiment de Ligne, puis
au régiment de Saint-Ignon.
• Eugène-Gillion-Othon (Trazegnies 14 juillet 1739-Trazegnies 21 janvier
1803). Celui-ci avait épousé à Ittre, le 7 octobre 1769, une riche héritière,
cousine des Herzelles, Marie-Victoire de Rifflart, marquise d’Ittre et baronne
de Tongres-Saint-Martin (15 mai 1750-Bruxelles 28 mai 1806). C’était la
fille d’Adrien-Léopold de Rifflart, capitaine général de l’armée d’Espagne,
vice-roi et gouverneur de la Galice et de Joachime Anne de Aguilera Lujan
Lopez de Charles Enriquez Castillo Portocarrero y Orense. Ils eurent quatre
enfants, dont un fils qui mourut en bas âge :
278

• Marie-Josèphe dite Mimie, marquise de Trazegnies d’Ittre, chanoinesse de
Mons (7 juin 1770-24 mars 1824) qui épousa le 23 mai 1813, le marquis
Eustache-Maximilien d’Aoust. Ce dernier était un personnage hors du
commun. Son père, Eustache, marquis d’Aoust, baron de Quincy, s’était
rallié à la Révolution, avait été élu à la Convention et avait voté la mort du Roi
sans sursis, puis il fut sous le Directoire, commissaire près l’administration
centrale du département du Nord. Son fils aîné, général de la République, fut
condamné à mort par le tribunal révolutionnaire, après une défaite face aux
Espagnols.
• La personnalité excentrique de Eustache-Maximilien inspira le roman
populaire de Maurice des Ombiaux « Coq d’Aousse ».
• Gillion-Charles.
• Charles-Maximilien, marquis de Trazegnies d’Ittre (14 mars 1774-13
décembre 1858), d’abord officier aux Gardes du corps du roi d’Espagne,
il servit ensuite comme colonel du 4 e régiment d’infanterie au service du
roi des Pays-Bas. Il épousa le 11 juillet 1810, Marie-Anne d’Argenteau et
d’Ochain (Liège 8 février 1785-24 avril 1822), fille du comte Joseph-Louis-
Eugène d’Argenteau et de la comtesse Marie-Josèphe de Limbourg-Stirum.
Par ce mariage, il devenait le beau-frère du baron Maximilien d’Overschies
de Neeryssche*. En 1815, l’intendant du département de la Dyle considérait
Charles-Maximilien comme « …antagoniste du gouvernement français, très
violent et peu considéré, bien qu’ayant assez d’esprit naturel, mais aucune
instruction ».
• Une de ses filles, Louise de Trazegnies d’Ittre (Ittre 10 novembre
1816-Arcachon 9 janvier 1905) épousa Jacques-Achille le Roy de Saint-
Arnaud (Paris 20 août 1798-Paris 29 septembre 1854), général de division,
ministre de la Guerre et maître d’œuvre du coup d’Etat du 2 décembre 1851,
sénateur, maréchal de France, et vainqueur de la bataille de l’Alma. Une
autre fille, Eugènie de Trazegnies d’Ittre épousa le frère du maréchal Louis-
Adolphe de Saint-Arnaud, avocat à la Cour d’appel de Paris, conseiller d’Etat
et sénateur.
Gillion de Trazegnies d’Ittre fut d’abord officier d’infanterie au service d’Autriche,
puis au service de Bavière.
Considéré commé émigré, il dut bien faire acte d’allégeance au régime consulaire
pour profiter de la loi d’amnistie et récupérer ses biens.
A l’opposé de son cousin, Philippe de Trazegnies, il ne se rallia pas à Napoléon et
resta à l’écart de la vie publique, même si en 1810, il figura parmi les membres du
collège électoral du département de la Dyle. A l’époque, il séjournait fréquemment
279

en Bohême, où il avait acheté un château à Zezack. Il fut d’ailleurs nommé comte
du royaume de Bohême par l’empereur François I er le 23 juillet 1818.
Le roi Guillaume I er en fit un de ses chambellans (1816-1830) et le nomma
membre du Corps Equestre de la province de Namur. Il fut également chambellan
du roi de Bavière.
En 1815, Gillion de Trazegnies d’Ittre passait aux yeux de l’intendant du
département de la Dyle, pour un esprit remuant et borné, peu aimé et faiblement
considéré et regrettant la maison d’Autriche.
Gillion de Trazegnies d’Ittre épousa à Bruxelles, le 13 nivôse an XI (3 janvier
1803), Amélie-Constance de Nassau-Corroy (Corroy 20 décembre 1784-Corroy
7 octobre 1832), fille unique de Charles de Nassau, comte de Corroy, Frasnes,
Halennes et Zwevegem et de la comtesse Constance de Lannoy, baronne de
Wasmes. Le couple eut cinq enfants dont quatre parvinrent à l’âge adulte.
• Charles-Constant-Gillion (Bruxelles 20 janvier 1804-Gand 28 octobre 1865),
marquis de Trazegnies d’Ittre, puis marquis de Trazegnies par extinction de la
branche aînée en 1862. Ce rentier de la terre fut éligible au Sénat, notamment
pour ses propriétés à Corroy-le-Château. Il épousa le 8 octobre 1825, à Corroy,
Raphaëlle de Romrée (Valence 12 octobre 1804-Corroy 22 juin 1869), fille de
Charles-Philippe dit Carlos, comte de Romrée, maréchal de camp aux Gardes
wallonnes et de Maria-Antonia Cebrian y Enriquez.
• Octavie-Ermelinde (Bruxelles 13 prairial an XIII-22 juin 1805-Paris 18 août
1846), sans alliance.
• Annaïde-Isabelle (Ittre 8 février 1808-Hyères-Var-24 décembre 1869), qui
épousa à Corroy, le 14 juillet 1840, Jules-Philippe-Bernard, marquis de
Montebise, lieutenant-colonel au service de France, fils du marquis Augustin
etde Louise Rolland de Villarceaux.
• Euphrasie (Ittre 7 mars 1812-Hyères-Var-1 er décembre 1872), qui épousa à
Bruxelles, le 14 février 1844, Eugène-Etienne de Thysebaert (Bruxelles 29
décembre 1799-Bruxelles 4 octobre 1873), colonel, chef d’état major général
des Gardes civiques du royaume de Belgique. C’était le fils du baron Auguste
de Thysebaert, conservateur du Musée de Bruxelles et Marie-Anne Misson.
En 1815, les revenus de Gillion de Trazegnies d’Ittre étaient estimés à 30.000
francs.
F. BETERAMS, The High Society…, p. 9 ; Etat présent de la Noblesse belge,
1999, p. 341 ; F.V. GOETHALS, Dictionnaire généalogique et héraldique des
familles nobles de Belgique, t. IV, Bruxelles, 1852, p. 646-648 ; Marquis O. de
280

TRAZEGNIES, « Autour de Georges, marquis de Trazegnies (1762-1849) et de
son épouse Marie-Louise, comtesse de Maldeghem (1785-1844) », Le Parchemin,
2002, p. 130-149, 162-191.
TRAZEGNIES Georges-Philippe-Marie-Joseph-Gillion-Ghislain, marquis
de (Namur 6 mars 1762-Bruxelles 16 décembre 1849).
Son père, Joseph-Lothaire, marquis de Trazegnies (1733-1794), avait été
chambellan de l’Empereur (1771-1784) et lieutenant colonel au service de Sa
Majesté impériale. Il avait épousé en 1761, Marie-Caroline-Josèphe-Ermeline
de Namur (1738-1818), baronne de Joncret, dame de l’ordre de la Croix étoilée,
fille unique de Georges-François-Paul-Claude de Namur, mort en émigration à
Miltenberg le 20 avril 1795, et de Ermeline de Namur d’Elzée.
Philippe fut leur seul enfant. Il passa sa jeunesse entre le château de Berzée, que sa
mère avait reçu en dot et les demeures familiales de Villemont et Trazegnies, puis
quand sa mère devenue veuve, s’était retirée à Bruxelles, il voyagea beaucoup en
Angleterre et en Italie après que les armées françaises eussent occupé les Pays-
Bas autrichiens.
Après brumaire, Philippe de Trazegnies se rallia progressivement au nouveau
régime et il fit partie de la Garde d’honneur du Premier Consul lors de sa visite à
Bruxelles, en l’an XI.
L’arrivée du comte de La Tour du Pin comme préfet du département de la Dyle
en 1808, contribua à rapprocher encore le marquis de Trazegnies du nouvel ordre
des choses. Il se lia d’amitié avec celui-ci ce qui lui valut de commander la Garde
d’honneur qui accueillit Napoléon au cours d’une nouvelle visite à Bruxelles le
14 mais 1810. Il fut alors reçu au palais impérial de Laeken, et fut admis à la
partie de whist de l’Empereur. Quelques jours plus tard, son épouse Marie-Louise
de Maldeghem fut nommée dame d’honneur de l’Impératrice et l’année suivante,
le 10 avril 1811, le marquis de Trazegnies fut créé comte de l’Empire français.
A cette époque, il fut présenté par le collège électoral du département de la Dyle
comme candidat au Corps législatif. Le préfet La Tour du Pin le présentait en ces
termes : « Il a voyagé, connu le monde, a quelque esprit, quelques connaissances
et par là, moins de préjugés que ses compatriotes, sa capacité est fort au-dessus
du médiocre. Sa moralité ne laisse rien à désirer. Ses opinions politiques sont
celles d’un homme jusqu’ici indépendant et qui pourrait l’être toute sa vie. Sa
disposition naturelle est d’être frondeur et on a pu en inférer à tort, qu’il n’était
pas partisan du gouvernement français. Son faible est la vanité et quoi qu’il en
sort dérangé dans ses habitudes, il est extrêment flatté de l’honneur qu’il a reçu
par la nomination de sa femme à la place de dame du Palais ».
281

Quand les départements belges furent rattachés au royaume des Pays-Bas, les
Trazegnies se rallièrent à la nouvelle dynastie. Philippe fut nommé membre
de la première chambre des Etats Généraux dès 1815, puis chambellan du roi
Guillaume I er , sa femme parut dans l’entourage de la princesse Anna-Palowna,
épouse du prince d’Orange, fils aîné du Roi. Le marquis de Trazegnies devint luimême
l’intime du prince.
Après la Révolution de 1830, il resta fidèle à ses sentiments orangistes. Elu
au Congrès National, le 10 novembre 1830, par les districts de Bruxelles et de
Charleroi, il démissionna le 6 décembre suivant, après le vote par le Congrès de
l’exclusion à perpétuité des Orange-Nassau du trône de Belgique.
Le marquis de Trazegnies apparut très vite comme une des figures de proue de
l’orangisme. Il figura parmi les souscripteurs pour le rachat des chevaux du prince
d’Orange, ce qui entraîna le pillage de son hôtel lors des émeutes du 6 avril 1834.
Il s’enferma alors dans ses châteaux et dans une opposition dédaigneuse à l’égard
de la nouvelle monarchie des Saxe-Cobourg.
Un geste d’apaisement vint de la Cour quand Léopold I er se fit représenter aux
funérailles de la marquise en 1844, mais à ce moment, l’orangisme était mort
après que le roi Guillaume I er eût ratifié en 1839, le traité des XXIV articles.
En 1845, le vieux marquis accepta finalement de rencontrer le roi Léopold I er . Il
mourut quatre ans plus tard, âgé de 86 ans.
Philippe de Trazegnies avait épousé à Bruxelles, le 5 mai 1805, Marie-Madeleine,
comtesse de Maldeghem (Bruxelles-La Chapelle- 1 er décembre 1785-Bruxelles
24 novembre 1844), fille du comte Joseph-Alexandre de Maldeghem et de la
comtesse Marie-Ghislaine d’Argenteau. Quatre enfants naquirent de ce mariage :
Alexandre-Gillion (Bruxelles 12 avril 1806-Saint-Gilles 26 avril 1862),
chambellan du roi Guillaume I er . Après un bref passage dans la diplomatie, il
vécut le reste de sa vie en célibataire dans son château de Trazegnies.
• Ermelinde (Bruxelles 17 juillet 1808-Uccle 11 mars 1870) sans alliance.
• Clémentine (Bruxelles 2 mai 1810-Bruxelles 13 août 1879), dame du Palais de
la reine Marie-Henriette, qui contracta mariage à Bruxelles, le 27 juin 1848,
avec le comte Albert-Lupido Moirano de Montalto (Acqui-Sardaigne-9 juin
1808-Bruxelles 7 novembre 1875), ministre plénipotentiaire du roi d’Italie à
Bruxelles, puis à Madrid.
• Nathalie (Bruxelles 7 septembre 1811-Beloeil 4 juin 1835), qui épousa à
Bruxelles le 21 juillet 1834, le prince Eugène-Lamoral de Ligne (Bruxelles
28 janvier 1804-Bruxelles 20 mai 1880), diplomate, puis président du Sénat
(1852-1879). C’était le fils du prince Louis de Ligne*.
282

• La fortune de Philippe de Trazegnies le plaçait parmi les plus riches
propriétaires du pays. En 1814, ses revenus étaient estimés à 60.000 francs
par an. En 1836, un état de ses biens recensait 1.130 hectares de terres sur les
territoires de Trazegnies, Gouy et Pont-à-Celles, berceau de la famille, ainsi
qu’autour de Berzée et Joncret hérités de sa mère. Il possédait les châteaux
de Trazegnies et Berzée ainsi qu’un somptueux hôtel à Bruxelles, rue Ducale,
qui à l’heure actuelle, est la résidence du premier ministre belge.
Le marquis, collectionneur de tableaux, avait aussi le goût des porcelaines de
Sèvres, Bruxelles et Paris. L’évaluation des dégâts causés par les pillards en 1834,
156.227 francs donne une idée de la richesse du mobilier de son hôtel.
A.N., AF/IV/1426, F/1cIII/Dyle/2, F/7/8360 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique,
1848, p. 194-204, 1849, p. 222-225 ; L. FRANCOIS, Elite en Gezag, thèse de
doctorat inédite, Université de Gand, 1987, t. IV, p. 829-850 ; F.V. GOETHALS,
Dictionnaire généalogique et héraldique des familles nobles de Belgique, t. IV,
Bruxelles, 1852, p. 646-648 ; Marquis O. de TRAZEGNIES, « Autour de Georges,
marquis de Trazegnies (1762-1849) et de son épouse Marie-Louise, comtesse de
Maldeghem (1785-1844) », Le Parchemin, 2002, p. 130-149, 162-191.
T’SERCLAES Jean-François-Charles-Ghislain (Wommerson 9 février
1779-Saint-Josse-Ten Noode 27 avril 1849).
S’il n’avait été membre du collège électoral de l’arrondissement de Louvain, rien
n’appelait apparemment Jean-François t’Serclaes à faire partie des personnalités
marquantes du département.
Son père, Charles-Ernest-Henri-Pépin t’Serclaes (Noorderwyck 22 septembre
1735-Walsbergen 24 juillet 1809) était un notable de la ville de Louvain. Licencié
ès lois le 12 août 1761, il fut reçu comme membre du Collège des sept familles
nobles de Louvain l’année suivante et à partir de 1763, il siégea en cette qualité,
au Conseil de la ville. Le 30 septembre 1768, il avait acheté au comte Philippe de
Limminghe, les seigneuries de Wommerson et de Walsbergen. Il avait épousé le
19 décembre 1764, à Bruxelles, Marie-Madeleine de Nachtegael (Bruxelles 14
décembre 1746-Walsbergen 5 septembre 1812), fille de Pierre-Louis Nachtegael
(Bruxelles-Saint-Géry-3 avril 1693-Bruxelles 22 juillet 1759), avocat, membre
du Conseil Souverain de Brabant (1732) et d’Anne-Marie Casselot de Wanfercée
(Bruxelles-Saint-Géry-2 février 1716-Bruxelles 7 octobre 1752).
Jean-François t’Serclaes était leur quatrième enfant.
Il épousa en premières noces à Malines, le 18 frimaire an IX (10 décembre 1800),
Marie-Anne-Jeanne-Geneviève Wiricx, dame de Kessel (Malines 31 janvier
1769-Malines 10 brumaire an XI-1 er novembre 1802) fille du chevalier Ignace-
Jean Wiricx, seigneur de Kessel, Wolfshaegen et Tenbroecke et de Claire-Jeanne-
283

Constance Domis de Semerpont, dame de Tercam. Marie-Anne Wiricx mourut
en donnant le jour à son fils unique Pépin-Constantin-Marie-Joseph-Ghislain
t’Serclaes de Kessel (Malines 10 brumaire an XI- 1 er novembre 1802-Ixelles
12 mars 1848), qui épousa le 15 mai 1825, Hortense-Marie-Victoire Carton de
Winnezeele (Ypres 21 floréal an VIII-11 mai 1800-Schaerbeek 16 janvier 1871).
De son second mariage célébré à Bruxelles le 27 avril 1807, avec Marie-Catherine-
Ghislaine van der Gote (Bruxelles-Finistère-24 juillet 1780-Wommerson 23 juin
1824) fille de Charles-Ghislain van der Gote seigneur de Metz-Blanc-Bois et de
Catherine-Dominique de Moor, il eut huit enfants, dont trois fils et cinq filles qui
moururent sans alliance, et parmi elles, deux religieuses.
• Théodore-Emile-Dominique-Charles (Bruxelles 20 août 1809-Gand 25 mai
1880), baron à la mort de son père en 1849, puis créé comte le 21 avril 1856.
Docteur en droit de l’Université de Louvain, commissaire d’arrondissement
de Louvain (1830-1835), puis de Bruxelles (1835-1837), secrétaire général
du Ministère des Affaires Etrangères (1837-1847), gouverneur de la province
du Limbourg (1857-1871) et de la Flandre orientale (1871-1879). Député à
la Chambre des Représentants pour l’arrondissement de Saint-Nicolas (1847-
1857) sur la liste catholique, conseiller provincial du Brabant (1836-1846),
bourgmestre de Wommerson (1855-1857). Il avait épousé à Verviers, le 2
juillet 1840, Marie-Anne de Biolley, fille de Raymond de Biolley (Verviers
10 février 1789-Verviers 22 mai 1846), fabricant lainier, sénateur sur la liste
catholique (1831-1846) qui fut annobli avec le titre de vicomte. Sa mère,
Marie-Isabelle Simonis appartenait également au milieu des riches drapiers
verviétois.
• Auguste-Ernest-Jean-Paul-Ghislain (Wommerson 27 août 1813-Bruges
24 mai 1866), baron, docteur en droit, commissaire d’arrondissement de
Dixmude puis de Saint-Nicolas, inspecteur provincial de l’enseignement
primaire. Il avait épousé à Bruges, le 11 janvier 1842, Hermine-Anne-
Bernardine d’Hanins de Moerkerke (Bruges 26 août 1812-Bruxelles 13 mai
1863), fille d’Honoré d’Hanins de Moerkerke et de Anne de Deurwarder.
• Edmond-Oscar-Augustin (Wommerson 29 mai 1818-Ixelles 29 février 1888),
baron, conseiller de légation, président du Conseil héraldique, directeur de
l’Annuaire de la Noblesse de Belgique. Il avait épousé à Ranst, le 10 avril
1849, Hubertine-Marie de Gilman de Zevenbergen née à Ranst le 23 mai
1823.
On ne dispose que de peu de renseignements sur la fortune de Jean-François
de t’Serclaes, tout au plus, figurait-il sur la liste des personnes marquantes du
département en 1810 avec la mention « propriétaire, 12 à 15.000 francs de
rentes ».
284

A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; Le Parlement belge 1831-1894, p. 247-248 ; F.V.
GOETHALS, Dictionnaire généalogique et héraldique, t. IV, Bruxelles, 1852, p.
993 ; Etat présent de la Noblesse belge, 1998, p. 218 et suivantes ; J. TARLIER
et A. WAUTERS, Géographie et Histoire des communes belges, Canton de
Tirlemont, Bruxelles, 1866, p. 46-47.
URSEL Charles-Joseph, duc d’ (Bruxelles-Sainte-Gudule-19 août 1777-Hingene
27 septembre 1860).
Charles d’Ursel appartenait à une des plus grandes et des plus illustres familles
nobles des Pays-Bas.
Son père, Wolfgang-Guillaume-Joseph-Léonard-Vital (Bruxelles 28 avril
1750-Bruxelles 17 mai 1804) fut chambellan de l’Empereur (1776-1789) et
officier dans l’armée autrichienne, où il servit notamment comme lieutenant
colonel au régiment de Clerfayt.
Comme un certain nombre de membres de la haute noblesse de son temps,
Wolfgang d’Ursel était favorable aux idées nouvelles issues de la philosophie des
lumières. Il semble avoir partagé certaines idées de François Vonck notamment,
à propos de la limitation des pouvoirs du souverain et de l’accroissement du rôle
du Tiers Etat.
Son épouse, la princesse Flora d’Arenberg (Bruxelles 25 juin 1752-Bruxelles
15 avril 1832) sœur de Prosper d’Arenberg* partageait ces idées avec peut-être
plus d’enthousiasme et de feu. En octobre 1789, le gouvernement des Pays-Bas
la soupçonna de faire partie d’un complot ourdi par les démocrates vonckistes à
Bruxelles et la mit aux arrêts à son domicile. Wolfgang d’Ursel, qui se trouvait à
Vienne, s’adressa personnellement à Joseph II pour que son épouse soit blanchie
de toute accusation. Flora d’Arenberg bénéficia de l’amnistie générale décrétée
le 25 novembre 1789, mais elle n’en persista pas moins dans son opposition à la
politique impériale.
Les sympathies de Wolfgang d’Ursel pour les idées démocratiques lui valurent
d’être incarcéré et détenu de mars à octobre 1790, sur ordre des Statistes qui
régnaient en maîtres à Bruxelles, à ce moment. Dès sa libération, Wolfgang
d’Ursel s’exila en France et ne revint qu’à la restauration autrichienne.
Après la bataille de Fleurus, il émigra avec sa famille en Allemagne, mais regagna
rapidement en Belgique et fut même choisi comme électeur par l’assemblée
électorale primaire de Bruxelles en germinal an V.
Charles d’Ursel vécut toutes ces années dans l’ombre de son père et ses débuts
dans la vie publique datent du 4 prairial an VIII (24 mai 1800), quand il fut
nommé membre du Conseil général du département de la Dyle, fonction qu’il
refusa sans doute par attentisme politique.
285

Sa nomination en 1805, comme maire de Hingene, où se trouvait le château
familial, marque le début de sa collaboration avec le régime napoléonien. En
1809, le préfet de la Dyle, Latour du Pin le convainquit d’accepter la mairie de
Bruxelles et l’année suivante, le 16 décembre 1810, il fut créé comte de l’Empire.
S’agissait-il d’un ralliement sincère ou de pure opportunité ?
Lors de l’arrivée des troupes alliées à Bruxelles en 1814, il adopta une attitude
de neutralité, qui fut prise pour de la francophilie et blâmée comme telle. Devant
ces critiques, Charles d’Ursel démissionna de sa charge de maire. Les Alliés
apprécièrent peu son attitude, ce qui lui valut l’arrestation et l’exil forcé en
Allemagne (février-avril 1814).
Bien que personnellement favorable au rétablissement du pouvoir autrichien,
Charles d’Ursel accepta dès le 6 août 1814, les fonctions de Commissaire pour les
Affaires intérieures des Pays-Bas méridionaux que lui confia le Prince Souverain,
le futur roi Guillaume I er .
Quand le royaume des Pays-Bas fut créé en 1815, d’Ursel fut choisi comme
ministre du Waterstaat et des Travaux publics et lors de la suppression du ministère
en 1819, il fut nommé Grand-Maître de la Maison de la Reine. Il n’abandonna
pas pour autant la vie publique : élu membre des Etats provinciaux de la province
d’Anvers en 1827, il présida au début de l’année 1829, une commission chargée
de préparer une nouvelle loi sur l’enseignement secondaire. Le roi Guillaume I er
l’en remercia en le faisant ministre d’Etat la même année.
Lors des événements de 1830, Charles d’Ursel, que certains avaient cru pouvoir
ranger parmi les opposants catholiques au gouvernement, montra une fidélité
exemplaire au régime.
Il participa aux négociations qui, le 30 septembre, précédèrent l’entrée à Bruxelles
du prince d’Orange. D’initiative, il se rendit à La Haye pour soutenir le projet
de séparation administrative entre les provinces méridionales et septentrionales
du royaume et refusa de faire partie de la Commission de sûreté bruxelloise. Il
fut aussi parmi ceux qui accompagnèrent le prince d’Orange à Anvers au début
octobre, quand celui-ci tenta de sauver le royaume.
Après son échec, Charles d’Ursel démissionna de ses fonctions de conseiller
d’Etat et de Grand Maître de la Maison de la Reine, et rentra à Bruxelles, mais
il refusa son élection au Congrès National, comme membre suppléant pour le
district de Malines et de même, le siège de sénateur qui lui avait été proposé lors
des élections de 1831. Trois ans plus tard, il fut à l’origine de la souscription pour
le rachat des chevaux du prince d’Orange, ce qui lui valut le pillage de son hôtel
au mois d’avril 1834.
286

Il fallut attendre l’acceptation par Guillaume I er du Traité des XXIV articles pour
que Charles d’Ursel se sentît délié de ses serments et participât à la politique
belge.
Il fut élu d’abord sénateur pour l’arrondissement d’Anvers sur la liste catholique
(1839-1847), puis pour l’arrondissement de Malines comme candidat libéral
(1847-1859).
Cet homme de conviction et de fidélité hésitant entre les idées progressistes et
une foi catholique profonde, « d’une dévotion âpre qui confine à l’idiotisme »,
comme le décrivait en 1813, le directeur de la police à Anvers, Bellemare, fut
intimement lié à la vie sociale de son époque. Membre de diverses sociétés
littéraires ou d’agriculture, membre de l’Académie des Sciences, des Lettres et
des Beaux-Arts de Belgique, il fut aussi vénérable d’honneur de la loge bruxelloise
« L’Espérance » et membre honoraire d’une autre loge bruxelloise « La Paix et
la Candeur », suivant ainsi une tradition familiale, puisque son père avait été
vénérable maître de la loge des « Frères Réunis » à Tournai en 1783.
Charles d’Ursel avait épousé à Paris, le 19 frimaire an XIII (10 décembre 1804),
Louise-Victoire Ferrero-Fieschi, princesse de Masserano (Madrid 23 décembre
1779-Bruxelles 18 janvier 1847) fille du prince Charles Ferrero-Fieschi, grand
d’Espagne et d’Adélaïde de Béthune-Pologne. Le couple eut cinq enfants :
Jean Charles-Marie-Léon (Hingene 12 vendémiaire an XIV- 14 octobre
1805-Bruxelles 7 mars 1878), sénateur (1862-1878), bourgmestre d’Hingene
(1860-1878) marié en premières noces à Paris, le 31 juillet 1832 avec Sophie
d’Harcourt (Paris 4 février 1812-Bruxelles 31 mars 1842), puis le 6 octobre 1847,
à Paris X e , avec sa sœur Henriette d’Harcourt (Paris 8 octobre 1828-Gissey-Côte
d’Or-16 mai 1904) toutes deux filles du duc François d’Harcourt, pair de France
et d’Aglaé Terray.
• Marie-Augustine-Caroline (Hingene 21 juin 1807-Bruxelles 5 décembre
1868) sans alliance.
• Louis-Marie, dit Ludovic (Hingene 28 février 1809-Watermael-Boitsfort 13
octobre 1886), membre de la Chambre des représentants (1857-1868), puis
sénateur (1878-1886) marié à Bruxelles, le 5 octobre 1842 avec Marie-Louise-
Eve Gueulluy de Rumigny (Stockolm 19 mars 1820- Bruxelles 5 mars 1872),
fille du marquis Marie-Hippolyte Gueulluy de Rumigny, pair de France et de
Caroline Mortier de Trévise.
• Marie-Adrien-Conrard (Hingene 10 août 1813-Bruxelles 18 janvier 1854)
sans alliance.
• Marie-Auguste (Bruxelles 8 février 1815-Hingene 19 juin 1878) qui avait
287

épousé à Paris VII e , le 15 mai 1860, Marie-Camille de Croix (Paris X e 17 mars
1836-Bruxelles 27 juillet 1910), fille du comte Charles-Edmond de Croix et de
Marie-Amélie de Tournon-Simiane.
La fortune de Charles d’Ursel était considérable. Le rédacteur de l’état des
plus riches propriétaires du département de la Dyle établi en 1812, constatait :
« Il a acheté beaucoup de domaines nationaux en Belgique et dans l’ancienne
France, il a par ce moyen, réparé une partie des pertes que lui a fait éprouver la
Révolution ». A titre d’exemple, il payait en l’an IX, 9.349 francs d’impôts dans
le seul département de la Dyle. Sa fortune, suivant la tradition aristocratique,
était essentiellement immobilière : à son décès, il était propriétaire de près de
3.700 hectares en terres, bois et fermes. En 1837, profitant d’une augmentation
de capital de la Société générale, il souscrivit 152 actions et encore 87 l’année
suivante. Avec ses 237 parts sociales représentant un investissement de 350.000
francs, il put faire partie du collège des commissaires de la banque de 1842 à
1853.
Au total, l’actif brut de la succession s’élevait à 7.600.000 francs et après
déduction des dettes à 4.900.000 d’actif net, ce qui en faisait un des hommes les
plus riches de Belgique.
A.N., F/1cIII/Dyle/1, F/1/e/ 11.5, F/7/7014 ; Etat présent de la Noblesse,
Bruxelles, 2000, p. 3 ; Nationaal Biografisch Woordenboek, Bruxelles, 1990,
t. XIII, col. 789-794, notice L. FRANCOIS ; L. FRANCOIS, Elite en Gezag,
thèse de doctorat inédite de l’Université de Gand, 1987, t. III, p. 1017-106 ; E.
HUYTTENS, Le Congrès National, Bruxelles, 1844, t. V, p. 391 ; Comte B.
d’URSEL, « Les Schetz. La Maison de Grobbendonk & la Maison d’Ursel »,
t. LIV et LV des Recueils de l’Office généalogique et héraldique de Belgique,
Bruxelles, 2004, passim.
VAN DER BORGHT Jean-Guillaume (Bruxelles-Finistère-4 juin
1749-Cortenberg 22 mai 1822)
C’était le fils d’Albert Van der Borght et de Jeanne Lippens.
A la fin de ses études, Guillaume Van der Borght fit son apprentissage en
fréquentant plusieurs maisons de commerce, puis il s’installa à son compte,
comme négociant en gros de denrées coloniales.
En l’an IX, Guillaume Van der Borght fut soupçonné par la police générale
d’importation de marchandises anglaises.
Le maire de Bruxelles, Nicolas Rouppe*, fit personnellement l’enquête, peut-être
avec indulgence, et que rien ne pouvait lui être reproché : « En faisant la visite
de ses magasins, j’ai aperçu, il est vrai, des sucres, brats, des cafés, des tabacs,
288

mais je me suis certiosé [sic] par la production des certificats authentiques que
ces denrées coloniales provenaient du commerce hollandais et danois et que leur
achat avait été directement fait dans les villes d’Amsterdam, Rotterdam, Embden,
Hambourg et Altona. Ce négociant jouit à juste titre, depuis nombre d’années
de la réputation la plus intacte, sa loyauté dans les affaires est généralement
reconnue, la fraude lui a toujours été odieuse, les comptoirs de la douane se
plaisent à lui rendre justice sur cet article ».
L’activité de Guillaume Van der Borght était considérable à cette époque, car
le maire signalait qu’au cours des onze premiers mois de l’an IX, il avait payé
147.754 francs de droits de douane.
En 1813, il semble s’être progressivement éloigné des affaires, car en décembre,
il déclarait transférer son domicile à Lille, auprès d’une de ses filles. Pourtant, il
était revenu à Bruxelles en 1815, puisque l’intendant du département de la Dyle
proposait de le faire figurer sur la liste des notables appelés à ratifier le projet
de Loi Fondamentale bien qu’il le considérât comme modérément, partisan du
gouvernement français.
En 1806, le préfet le classait en effet, parmi les personnes très attachées au régime
impérial par leurs principes ou leur intérêt personnel. Pour lui, Guillaume Van der
Borght s’était « … enrichi par son industrie, mais déjà riche avant la Révolution.
Les négociants, en général ne sont pas ennemis du nouvel ordre des choses parce
qu’ils peuvent y jouir d’une considération plus grande que dans l’Ancien Régime.
Celui-ci cependant, y a montré plus d’attachement que beaucoup d’autres en
achetant plusieurs fermes depuis quatre ou cinq ans, il jouit de la confiance et de
l’estime publiques ».
La carrière publique de Guillaume Van der Borght débuta le 24 fructidor an II (10
septembre 1794) quand les représentants en mission près les armées du Nord et
de Sambre-et-Meuse le désignèrent pour faire partie du magistrat de la ville de
Bruxelles, en tant que conseiller des nations. Mais il ne fit plus partie du nouveau
magistrat mis en place le 18 nivôse an III (7 janvier 1795) et n’eut plus aucune
activité sous le Directoire.
Il fallut attendre le Consulat pour qu’il retrouvât sa place au sein du Conseil
municipal le 9 floréal an VIII (29 avril 1800), il y siégea jusqu’en février 1814.
En octobre 1807, le préfet le proposait pour présider le canton électoral du canton
d’Uccle, en reconnaissant ses mérites : « Van der Borght a rendu beaucoup de
services par ses connaissance au sein du conseil municipal ».
Il siégea comme juge au Tribunal de commerce de Bruxelles depuis le 2 e
complémentaire an VII (20 septembre 1799) et ce pendant de nombreuse années.
Il fut membre de la loge bruxelloise « les Vrais Amis de l’Union ».
289

Guillaume Van der Borght avait épousé à Bruxelles (Saint-Nicolas) le 6 août 1776,
Barbara Van den Branden (Bruxelles-Saint-Nicolas-16 septembre 1746-Uccle 25
août 1806), fille de Jean-Philippe Van den Branden et de Thérèse Marchant.
Le couple eut sept enfants :
Thérèse-Joséphine (Bruxelles Saint-Géry-12 avril 1779-Lille 1811) épousa
en premières noces, à Bruxelles, le 24 vendémiaire an XII (17 octobre 1803),
Pierre-Théodore Lefèvre (Lille 14 octobre 1779-Lille ?) dont naquit un fils, puis
en secondes noces, le 30 avril 1809, à Lille, François Briansiaux (Dunkerque
28 septembre 1769-Lille 1825). Cet important négociant lillois était à la tête
d’une maison de commerce en produits coloniaux, puis il étendit ses activités
à l’assurance, au courtage, à l’armement maritime et à la banque. En 1810, sa
fortune était estimée en capital à 600.000 francs et en revenus à 60.000 francs. Le
couple eut deux filles.
• Jean-Henri (Bruxelles-Saint-Géry-5 mai 1780-Bruxelles 14 novembre 1848)
fut bourgmestre de Leeuw-Saint-Pierre en 1824. Il épousa en premières
noces, à Bruxelles, le 14 thermidor an XI (2 août 1803), Anne-Elisabeth
Sauvage (Petit-Rechain 21 mai 1781-Bruxelles 14 avril 1808), fille d’Aubin
Sauvage et d’Elisabeth Delhez. Un frère de son épouse, Hubert-Joseph
Sauvage, négociant et fabricant de draps était le beau-père d’un des fils de
Daniel Hennessy*. Un beau-frère de la mariée, le négociant François-Laurent
Rittweger-Sauvage fut adjoint au maire de Bruxelles (4 frimaire an IX-25
novembre 1800-30 germinal an X-20 avril 1802), membre du Tribunal de
commerce de la ville et directeur de la Société générale des Pays-Bas pour
favoriser l’industrie nationale. Jean-Henri devenu veuf se remaria avec
Caroline-Françoise Ottevaere (Deinze ca 1785- ? 3 novembre 1862).
• Anne-Josèphe-Barbe (Bruxelles-Saint-Géry-6 mai 1781-?) épousa à Bruxelles,
le 30 ventôse an VII (20 mars 1799) François-Joseph Duwelz (Bruxelles 28
octobre 1770-Bruxelles 6 juin 1835) fils de Jacques-Joseph Duwelz et de
Anne-Philippine Servanx. C’était un fabricant de voitures, veuf en premières
noces de Julie Simons, fille de Jean Simons et nièce de Michel Simons, le
célèbre carrossier. En 1808, François Duwelz sera arrêté en même temps que
Léonard Vandevelde*, comme transporteur de marchandises prohibées. Lors
de son décès en 1835, il était qualifié d’employé.
• Barbe (Bruxelles-La Chapelle-21 mai 1783- Bruxelles 16 octobre 1865)
épousa à Bruxelles, le 5 février 1836, Charles-Benoît-Alexandre De Rons
(Bruxelles-Sainte-Gudule- 3 octobre 1777- Bruxelles 21 mai 1867), licencié
en droit, avoué près le Tribunal de première instance de Bruxelles, membre de
la loge bruxelloise « Les Amis Philanthropes ». C’était le fils de Jean-Baptiste-
Joseph De Rons (Anvers ?-Bruxelles 10 juin 1816), avocat au Conseil de
290

Brabant et de Benoîte-Séraphine Hannotiau. Il était veuf de Jeanne-Marie
Segers. Ce mariage fut dissous par jugement du Tribunal de première instance
de Bruxelles du 20 mars 1841, du chef d’abandon du domicile conjugal et
d’injures, divorce prononcé par défaut, à charge de l’épouse.
• Marie-Pauline (Bruxelles-La Chapelle- 6 juin 1784-Bruxelles 17 novembre
1810) sans alliance.
• Cécile (Bruxelles-La Chapelle-23 août 1785-Bruxelles 23 janvier 1847)
épousa à Bruxelles, le 13 juillet 1809, Louis-Joseph Deman (Bruxelles 21
mars 1774- = après 15 février 1847), fils de Marie-Josèphe Dumont et de
Jean-Baptiste Deman, commissionnaire, puis directeur de salle de ventes.
• Auguste-Nicolas (Bruxelles-La Chapelle-22 juillet 1786- Paris 9 décembre
1855) négociant à Paris dès 1813.
La réussite de Guillaume Van der Borght s’afficha dès avant les années de la
Révolution. En effet, lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, il était déjà
taxé dans la 15 e classe, ce qui lui supposait des revenus de l’ordre de 11.000
florins de Brabant et en messidor an XI (juillet 1803), il figurait au 5 e rang des
cent plus imposés de la ville de Bruxelles. En 1806, le préfet estimait ses revenus
à 60.000 francs.
Il avait hérité d’une maison au Marché de La Chapelle qui fut vendue par ses
enfants 6.000 florins des Pays-Bas. Il avait acquis le 17 mai 1781, une grande
maison avec jardin rue du Chêne, qui fut revendue 56.500 florins le 27 juillet 1824.
Il possédait en outre, deux autres maisons rue du Chêne, achetées respectivement
le 2 avril 1792 et le 1 er août 1794, qui furent cédées par ses héritiers aux prix de
14.300 florins et 26.000 florins. Ceux-ci vendirent également le 26 avril 1825,
une ferme à Huldenberg, pour 52.000 florins.
De plus, en dehors de ces biens, l’ensemble de ses propriétés fut évalué en 1824,
à 96.673 florins. Sous l’Empire, Guillaume Van Der Borght avait acquis 174
hectares de domaines nationaux, dont une ferme de 75 hectares à Cortenberg
(1798) et une autre de 86 hectares à Tervuren (1808).
A.N., F/1bII/Dyle/5 ; A.G.R. Préfecture, p° 1747, Administration centrale du
département de la Dyle, n° 1341, Notariat de Brabant, n° 16510, acte du 19
décembre 1824 du notaire Sacassain ; Archives de la Ville de Bruxelles, Liste
pour la formation des Gardes d’honneur 1813.
291

VANDEVELDE Léonard (Bruxelles-Saint-Géry- 21 mars 1762-Bruxelles 8
août 1811).
Son père, Jean Vandevelde, fils de Josse Vandevelde et de Anne Limbosch, était
né dans une famille d’agriculteurs de Woluwe-Saint-Etienne. Il avait épousé à
Bruxelles (Saint-Nicolas), le 7 janvier 1761, Thérèse Deleeuw (Bruxelles-Saint-
Nicolas-10 février 1735- ?). Le couple avait eu deux enfants, Léonard et Catherine
(Bruxelles-Saint-Nicolas-6 janvier 1764-?). Celle-ci épousa en premières noces,
en 1789, Jean-Henri Ropoll, originaire de Vierden en Gueldre hollandaise,
diocèse de Ruremonde, mort à Jette le 7 avril 1817. A cette occasion, elle reçut
de sa mère une dot de 8.000 florins et une rente annuelle de 1.000 florins. Jean-
Henri Ropoll, qui était médecin chirurgien, fut reçu bourgeois de Bruxelles le
30 mai 1795. Il jouissait de 15.000 francs de revenus en 1813 et fut le tuteur
des enfants de Léonard Vandevelde après son décès. Catherine Vandevelde se
remaria à Bruxelles, le 18 février 1818, avec un négociant, Léopold Van den
Stichel (Bruxelles 16 novembre 1769- ?).
Jean Vandevelde fut un commerçant avisé et prospère. Après son décès, sa veuve,
Thérèse Deleeuw, continua son commerce de toiles, batistes, gazes, mousselines,
mouchoirs, serviettes damassées etc…qu’elle céda à son fils en décembre 1788, à
charge d’une rente viagère de 4 % et du paiement après sa mort, d’une somme de
35.000 florins (244.887 francs) à sa soeur Catherine. Cette dette fut remboursée
à concurrence de 170.000 francs en 1821. A l’époque de la cession du fonds
de commerce, les stocks furent estimés à 110.000 florins soit environ 770.000
francs.
Léonard Vandevelde géra ses affaires avec efficacité et bonheur, poursuivant
l’activité familiale d’importation et de commerce en gros de toiles diverses.
Le préfet notait à son propos en 1806 : « Avant la Révolution, il était déjà bon
négociant. Des marchands en détail vinrent lui payer leurs dettes en assignats,
pour en tirer parti, il chercha à spéculer sur la hausse et la baisse. Il avait des
courriers pour l’instruire des cours de Paris et d’Amsterdam et par ce moyen, il
a gagné énormément. Il est riche surtout en numéraire ».
La volonté de Napoléon de combattre l’Angleterre sur le terrain économique en
asphyxiant ses exportations sur le continent, créa des tensions de plus en plus
grandes dans l’empire français, dans la mesure où la lutte contre l’importation
des marchandises d’origine anglaise se renforça au fil des années.
292

Si l’industrie bénéficiant d’un marché protégé, en tira profit au moins jusqu’à
la crise économique de 1811, le grand commerce, qui était encore le principal
moteur de l’activité économique, souffrit énormément de ces contraintes, car
l’approvisionnement en matières premières et en marchandises, qui n’étaient pas
produites dans l’empire français, devint presque impossible. C’était le cas de
la plupart des produits à base de coton. Pour pallier ces difficultés, il n’y avait
qu’une possibilité : la fraude douanière.
Au nord de l’Europe jusque en 1810, les marchandises prohibées étaient
généralement importées en Hollande, par des navires arborant pavillon neutre,
puis introduites à l’intérieur des frontières françaises, moyennant commissions
appelées « assurances » par des transporteurs spécialisés dans ce genre de trafic.
Bon gré, mal gré, les négociants étaient contraints de recourir à ces pratiques
pour pérenniser leurs activités.
Ce fut le cas de Léonard Vandevelde qui s’en justifia plus tard : « Je n’ai jamais
fait la fraude, ni moi, ni les miens. J’ai eu quelques fois à faire à des assureurs.
Il le fallait bien puisque mes confrères faisaient ainsi. Sans cela je n’aurais pu
vendre une aune de toile, je n’avais pas le choix de faire autrement. Toutes les
fois que je l’ai pu, j’ai bien régulièrement payé les droits. Personne n’a plus payé
que moi à la douane ».
La prospérité de ses affaires suscitait les jalousies et faisait naître les soupçons.
Déjà en l’an XII, le ministre de la Police chargea le préfet du département de la
Dyle d’enquêter sur ses activités commerciales, mais le haut fonctionnaire le
rassura : « Je n’oserais affirmer que le sieur Vandevelde n’ait cherché à augmenter
son immense fortune par ces sortes de spéculations…Mais tout porte à croire que
s’il n’y est pas tout à fait étranger, la crainte de se compromettre l’a du moins
déterminé à y renoncer absolument ». (23 vendémiaire an XIII-16 octobre 1803).
L’opinion du préfet fut confirmée par son collègue du département des Deux-
Nèthes qui affirma que le nom de Léonard Vandevelde ne lui était pas connu
comme celui d’un fraudeur. Mais une correspondance compromettante fut saisie
sur un navire anglais, à son arrivée à Rotterdam, ce qui amena Fouché à ordonner
« de faire continuer la surveillance la plus exacte sur la maison Vandevelde » (13
brumaire an XIII-4 novembre 1804), mais sans résultat.
Il fallut attendre quatre années encore, pour qu’un négociant impliqué dans la
contrebande, dénonçât Léonard Vandevelde, dans l’espoir de toucher la prime
équivalente au tiers de la valeur des marchandises saisies.
Le 11 mars 1808, une équipe de policiers venue de Paris, perquisitionna les
bureaux et entreprôts de Vandevelde qui fut arrêté, transféré à la prison du Temple
et maintenu au secret pendant un mois. Finalement, le 20 mai 1808, il fut libéré
avec interdiction de quitter Paris. Mais la moisson des enquêteurs ne correspondit
pas à leur attente. Le ministre Fouché dut en convenir : « Si ces contrebandiers
293

étaient traduits devant les tribunaux, les preuves et aveux réunis contre eux ne
suffiraient pas à les faire condamner parce que 1° beaucoup des délits aujourd’hui
démontrés sont prescrits 2° parce que la marchandise fraudée n’est pas saisie 3°
parce que le procès-verbal voulu par la loi n’existe pas. D’ailleurs, il ne serait
pas impossible qu’un homme riche de plusieurs millions trouvât le moyen de se
faire déclarer innocent par les tribunaux d’un pays où la fraude n’est considérée
que comme une spéculation commerciale un peu hasardeuse ».
Le ministre proposa donc la création d’une commission particulière pour établir
l’étendue des délits et faire des propositions à l’Empereur sur le châtiment qui
devait être infligé au coupable.
La commission entendit Léonard Vandevelde et son défenseur. Comme le
ministre de la Police, elle constata que devant les tribunaux ordinaires, Léonard
Vandevelde ne serait passible d’aucune amende, vu l’absence de procès-verbaux
de saisie, mais elle estima qu’il fallait néanmoins décourager les fraudeurs,
en lui infligeant une amende. Elle évalua cele-ci dans une fourchette allant de
527.044 francs, montant des droits éludés, à 2.633.665 francs, contre-valeur de
la totalité des marchandises introduites sans paiement des droits de douane. Mais
la commission suggérait une forte réduction de ce chiffre en tenant compte de
l’ancienneté de la plupart des faits, car Léonard Vandevelde avait renoncé, dans
une large mesure, à ces importations suspectes depuis 1803.
Soucieux de faire un exemple, Napoléon le condamna néanmoins, à l’amende
maximum, par décret impérial du 18 septembre 1808, ce qui était une illégalité
flagrante, vu que les exigences légales pour fonder les poursuites n’étaient pas
réunies.
Pour obtenir la levée de son assignation de résidence à Paris, Léonard Vandevelde
offrit une hypothèque sur tous ses biens. Le 24 octobre 1808, sa proposition fut
agréée et il put revenir à Bruxelles. Dès lors, sa préoccupation majeure fut d’obtenir
des délais de paiement, pour sauver du naufrage sa fortune et ses affaires. Lors
de son décès, le 8 août 1811, il avait déjà versé 900.000 francs sur le montant de
l’amende. La chute de l’Empire deux ans plus tard, permit à la famille d’arrêter
les paiements et de préserver une bonne partie de son patrimoine.
Pourtant, avant les événements, le préfet considérait Léonard Vandevelde comme
un négociant distingué jouissant de la confiance générale.
Il avait été élu juge suppléant au Tribunal de commerce de Bruxelles, dès sa
création en l’an VII, et devint juge effectif le 18 pluviôse an IX (8 février 1801).
Il fut constamment réélu au fil des années, même en 1810, malgré ses problèmes
judiciaires qui peut-être, lui valaient l’indulgence de ses pairs. Il refusa d’ailleurs
ce nouveau mandat.
294

Il avait été nommé adjoint au maire de Bruxelles le 4 frimaire an IX (25 novembre
1800), mais avait démissionné en l’an XI. Il faisait partie de la Société littéraire
de Bruxelles et fut membre de la loge « Les Amis Philanthropes ».
Léonard Vandevelde avait épousé à Bruxelles (Saint-Nicolas), le 2 novembre
1788, Jeanne-Catherine Droeshoudt (Bruxelles-Saint-Nicolas-24 novembre
1765-Bruxelles 21 mai 1820), fille de Pierre-François Droeshoudt et de Jeanne-
Catherine Devadder.
Deux cousines de sa femme, Claire et Jeanne Droeshoudt, étaient des femmes
d’affaires qui dès l’an VI, avaient créé une indiennerie à Bruxelles. Celleci
employait 225 ouvriers en 1803, mais cette prospérité fut de courte durée
puisqu’en 1808, la fabrique n’emplyait plus que trente personnes et la crise de
1811 lui fut fatale.
Claire Droeshoudt avait également créé une entreprise de tissage à Basse-Wavre,
dans l’ancien prieuré. Elle y employait outre quelques ouvriers et 180 enfants
indigents sous la direction d’un contremaître écossais. Des grèves répétées en
juillet 1810 et en décembre 1812 pour obtenir des augmentations de salaires
entraînèrent la fermeture de l’entreprise, dont le personnel fut débauché par un
concurrent qui s’était établi au couvent des Récollets à Wavre.
Lors de son mariage, Léonard Vandevelde reçut de sa mère, une dot de 8.000
florins.
Le couple eut quatre enfants :
Théodore-Nicolas-Léonard (Bruxelles ca 1791-Bruxelles novembre 1844),
négociant qui épousa AdélaÏde-Albertine-Iris Colins de Ham (Enghien 14 février
1792-Schaerbeek 7 janvier 1871) fille du comte François Colins de Ham* et
d’Anne Parmentier.
• Nicolas-Charles-Henri (Bruxelles-Sainte-Gudule-26 avril 1793-Paris 7
janvier 1847), négociant, sans alliance.
• Jeanne-Catherine-Victoire dite Jenny (Bruxelles-Sainte-Gudule-31 mars
1796-Saint-Josse -ten-Noode 25 janvier 1847), qui épousa à Bruxelles le 31
mai 1813, Edouard Parthon (Nantes 1 er avril 1788-Saint-Gilles 25 février
1877), fils de François Parthon et d’Andrée-Marguerite-Jeanne Thoinet. A
l’époque de son mariage, Edouard Parthon habitait à Paris, chez ses parents,
et figurait avec ses frères, comme associé dans la maison de commerce et de
banque Parthon, qui se livrait aussi à l’armement de navires sous licence. Plus
tard, il fut vice-consul de France à Ostende.
• Edouard-Jean-Joseph (Bruxelles 23 frimaire an VII-13 décembre 1798-Saint-
295

Josse-ten-Noode 12 novembre 1844), qui épousa à Saint-Josse-ten-Noode,
le 6 février 1834, Anne-Henriette-Thérèse de Neck (Bruxelles 27 mars
1808-Saint-Josse-ten-Noode 16 février 1869) fille de Paul-Antoine de Neck,
rentier et de Thérèse-Théodore Kneuppel. Edouard Vandevelde fut éligible
au Sénat de 1839 à sa mort, en payant 2.239 francs d’impôt foncier dans
l’arrondissement de Bruxelles.
Léonard Vandevelde était un homme très riche. En 1795, il habitait rue des
Dominicains à Bruxelles (section 5, n° 715) et avait alors à son service, un
commis négociant, une fille de boutique, une garde d’enfant, une cuisinière et
deux domestiques.
En 1797, ses livres faisaient apparaître une balance positive de 3.500.000 de
francs et au 31 décembre 1806, sa fortune était estimée à six millions. La rumeur
publique lui prêtait d’ailleurs une fortune encore plus colossale se serait élevée
à 28 millions de francs. Au fil des années, il avait accumulé un très important
patrimoine immobilier constitué d’une belle maison à Bruxelles, achetée comme
bien national d’une valeur locative de 2.400 francs, et de nombreuses fermes
importantes un peu partout dans les départements réunis.
Malgré les ventes auxquelles il avait déjà dû procéder en urgence, ses propriétés
au moment de son décès, s’étendaient encore sur plus de 960 hectares et tout
permet de supposer que ce chiffre était inférieur à la réalité, car les actes notariaux
montrent l’existence d’autres biens et notamment, dans l’inventaire dressé par le
conseil de famille, ne figuraient pas le château et les 298 hectares de terres à
Limal, acquis par Léonard Vandevelde le 7 janvier 1807. Une partie de ces biens
fut revendue par sa veuve le 3 mai 1817, à Joseph van der Linden d’Hooghvorst*
pour 435.000 francs.
A.N., AF/IV/1302, BB/7/29 1 , F/7/6444, F/7/8027, F/7/6446, F/7/2028, F/7/727 ;
A.G.R., Notariat du Brabant, n° 18.889, acte du 6 décembre 1788 du notaire
Morren, contrat de mariage de Léonard Vandevelde, n° 18.990, acte du 21 avril
1789 du même notaire, n° 31.672, acte du 19 novembre 1811 du notaire Van
Bevere ; Ch. DE VOS, « Limal, heurs et malheurs du château » in Wavriensia, t.
XIX, 1970, n° 3, p. 83 ; M.-R. THIELEMANS, « Le démarrage indusriel dans
l’agglomération bruxelloise avant 1830 », in Bulletin du Crédit Communal, n°
149, juillet 1984, p. 155.
VANDORMAEL Nicolas-Joseph (Bossut 29 juillet 1748-Bruxelles 28 février
1813).
Nicolas Vandormael était issu d’une famille de ces maîtres laboureurs, qui
exploitaient les grandes fermes du Brabant pour le compte des abbayes ou des
seigneurs.
296

Son père, Martin-Joseph Vandormael (Beauvechain 29 décembre 1689-Bossut
28 juin 1780) était locataire de l’abbaye d’Aulne pour l’importante ferme de
Beausart à Bossut-Gottechain près de Wavre.
Il avait épousé en premières noces, le 21 novembre 1719, Catherine-Barbe Wirix
(Bossut 21 décembre 1684-Bossut 28 février 1732), dont les parents occupaient
déjà la ferme de Beausart. Le frère de son épouse, Libert Wirix, après de brillantes
études à l’Université de Louvain, devint régent de la faculté de droit. Le couple
n’eut pas d’enfant.
Martin Vandormael se remaria le 27 juin 1732, à Melin, avec Anne-Marie Maisin
(Melin 1 er janvier 1713-Bossut 3 janvier 1788). Le couple eut sept enfants.
Leur fille aînée, Anne-Marie-Josèphe (Bossut 15 avril 1733-Louvain 1 er octobre
1825) qui épousa le 22 décembre 1752, le nivellois Jean-Remy Jacquelart,
professeur à l’Université de Louvain et médecin général de l’archiduchesse
Marie-Christine et d’Albert de Saxe-Teschen, gouverneurs généraux des Pays-
Bas autrichiens.
Parmi leurs cinq fils : Pierre-Joseph (Bossut 22 août 1738-Longueville 15 janvier
1801) devint curé à Longueville, village voisin de son lieu de naissance.
Deux autres Grégoire-Joseph (Bossut 5 novembre 1743-Bossut 5 juin 1807) et
Nicolas travaillèrent à la ferme de Beausart et en reprirent le bail à la mort de leur
père.
En 1788, Nicolas Vandormael se sépara de son frère qui resta à Beausart, car il
obtint le bail de la ferme de Bilande à Wavre, appartenant à l’abbaye d’Afflighem.
Il s’agissait d’un important domaine qui comptait près de 163 hectares en 1787.
En 1796, il avait à son service quatre domestiques, un berger et trois servantes.
Quand la ferme fut mise en vente comme bien national, elle fut adjugée le 3
floréal an V (22 avril 1797) à un ancien carme d’un couvent de Wavre, pour
323.000 livres qui furent payées en bons de religieux et en rescriptions de la dette
publique. Nicolas Vandormael la lui racheta trois semaines plus tard, pour 88.000
florins dont 76.000 furent payés comptant et le reste constitué par trois rentes
viagères se montant à 1.200 florins au bénéfice d’anciens carmes de la Maison
de Wavre.
Ce fermier, comme son frère, Grégoire-Joseph, qui acheta la ferme de Beausart le
26 messidor an VI (14 juillet 1798), bravaient ainsi les interdits, dont une partie
de l’opinion frappait les acheteurs de biens nationaux. Ils donnèrent une nouvelle
preuve de leur soutien au nouveau régime, en se faisant désigner comme électeurs
par les assemblées primaires en germinal an V, Nicolas dans le canton de Wavre
et Grégoire-Joseph dans le canton de Grez.
297

Lors de la mise en place des institutions consulaires, Nicolas Vandormael fut
nommé membre du Conseil d’arrondissement de Nivelles, le 4 prairial an VIII
(24 mai 1800).
Vandormael était tenu en haute estime par l’autorité préfectorale. Il avait été repris
sur la liste nationale du département en l’an XII et suscitait des commentaires
élogieux : « Riche fermier, le premier du pays qui ait acheté sa ferme devenue
nationale ; plus instruit que les campagnards en général, il est distingué par ses
connaissances et la droiture de son esprit. Fort considéré dans son arrondissement,
il a donné une nouvelle preuve d’attachement à la République en mariant sa
famille à un fonctionnaire public de l’ancienne France ».
Nicolas Vandormael fut présenté comme candidat au Conseil général du
département en l’an XIII, le préfet insista en faveur de sa nomination en ces
termes : « Fort riche, fort estimé, ayant acquis des domaines nationaux, instruit,
méritant d’être choisi par l’influence qu’il peut avoir sur l’esprit public comme
acquéreur et propriétaire de biens nationaux ».
Il fut nommé le 4 avril 1806, et siégea jusqu’à son décès.
Le 7 février 1806, Nicolas Vandormel avait donné en location la ferme de Bilande
avec 133 hectares de terres, tout en se réservant l’occupation d’une partie du
corps de logis et des bâtiments, et transféra son domicile à Bruxelles, rue de la
Pépinière, où il mourut en 1813.
Nicolas Vandormael avait épousé le 22 juillet 1777, à Tourinnes-Beauvechain,
Constance-Eléonore-Joseph Maisin (Melin 12 septembre 1753-Grez 1 er avril
1846).
Son père Jacques-Joseph Maisin (Melin 9 avril 1708-Melin 2 février 1784)
fut pendant 22 ans, greffier de la seigneurie de Melin. Sa mère était également
issue du milieu des riches fermiers, car Marie-Françoise Bauwens (Tourinnes 13
décembre 1721-Tourinnes 21 janvier 1793) était la fille d’un opulent propriétaire,
Jean-Charles Bauwens. Celui-ci possédait des biens très importants à Tourinnes :
la ferme de Gérardmont avec brasserie, forge, 100 bonniers de terres et 10
bonniers de prairies ; la ferme dite de Berkel, le moulin à huile du village, et
encore 133 bonniers de terres, prairies, bois, étangs.
Par ce mariage, Nicolas Vandormael devenait le beau-frère de Jean-Charles
Pierret (11 juin 1742-1 er juin 1809), le fermier de la cense d’Emellemont sous
Thorembais-les-Béguines, membre du Conseil d’arrondissement de Nivelles, qui
avait épousé Anne-Marie-Joseph Maisin, sœur aînée de son épouse.
De ce fait, il devenait aussi le cousin par alliance, du conseiller d’Etat de robe et
président de la Chambre des comptes, François-Anselme de Külberg, qui avait
298

épousé en secondes noces, Marie-Henriette-Albertine de l’Escaille, fille de la
tante de sa femme, Marie-Catherine Maisin et de Henri de l’Escaille, conseiller
des finances.
François de Külberg intervint d’ailleurs auprès du prévôt de l’abbaye d’Afflighem
en faveur de Nicolas Vandormael, pour qu’il obtînt le bail de la ferme de Bilande.
De son mariage avec Constance-Eléonore Maisin, Nicolas Vandormael eut douze
enfants, dont trois moururent en bas âge. Aucun fermier parmi eux, aucune
alliance avec le monde rural, les fils entrèrent dans l’administration, les filles
épousèrent qui un médecin, qui un notaire, qui un fonctionnaire.
Nicolas-Joseph (Wavre 22 avril 1778- ?) percepteur des contributions directes
à Wavre sous l’Empire, et que l’on retrouve en 1828, comme commis de 3 e
classe dans l’administration des accises, en poste à Echternach (Grand Duché de
Luxembourg). Il épousa à Wavre, le 11 juin 1807, Barbe-Thérèse Pettens (Wavre
4 février 1789-Bruxelles 18 novembre 1861), fille de Pierre-Joseph Pettens,
commerçant à Wavre et de Marie-Thérèse Godefroid. C’était un beau parti, car à
son décès, Barbe Pettens laissa une succession s’élevant à 233.878 francs.
• Anne-Josèphe-Constance (Wavre 12 mai 1779-= après 1841) qui épousa à
Wavre, le 30 prairial an IX (19 juin 1801), Ange-Benoît Lesoing (Arras-Pasde-Calais-3
septembre 1776- Arras après 1841), fils de Ange-Alexis Lesoing
et de Constance-Josèphe Flahault. C’est à lui que faisait allusion le préfet en
voyant dans ce mariage, un signe de ralliement à la présence française. Ce jeune
homme de loi était arrivé à Bruxelles en 1794, où il devint d’abord receveur
du Timbre. En 1810, il était receveur de l’Enregistrement et des Domaines à
Wavre, puis il occupa les fonctions de receveur de l’Enregistrement des actes
judiciaires à Anvers en 1814. Il retourna ensuite avec son épouse à Arras, où
il était vérificateur de l’Enregistrement et des Domaines en 1828. Lors de son
séjour en Belgique, sous le Consulat et l’Empire, il avait acheté 42 hectares
de biens nationaux pour 33.500 francs. Il avait été initié à la loge bruxelloise
« L’Espérance » en 1807.
• Marie-Albertine (Wavre 17 juin 1780-Bruxelles 24 janvier 1845), qui épousa
le 13 septembre 1804, à Wavre, Pierre-Joseph Van Bevere (Bruxelles-
Saint-Nicolas-31 juillet 1775- ?) notaire à Bruxelles de 1801 à 1842, fils de
Guillaume-Joseph Van Bevere (Bruxelles-Sainte-Gudule-8 juillet 1747- ?) et
de Elisabeth-Jeanne Depaep. Pierre-Joseph Van Bevere fut initié à la loge
« L’Espérance » en 1807.
• Henriette-Josèphe (Wavre 30 décembre 1782-Grez 6 mars 1851), qui épousa
à Overyse le 14 septembre 1808, Maximilien-Joseph Baugniet (Jauche 5
octobre 1780-Grez 25 janvier 1839) médecin, bourgmestre de Grez en 1828,
fils de Jean-Pierre-Joseph Baugniet et de Marie-Françoise Gauthier.
299

• Eléonore-Françoise (Wavre 22.01.1784- = avant 1828) qui épousa à
Bruxelles le 7 février 1810, Ignace-Joseph Fortamps (Braine-l’Alleud 1786-
?) à l’époque, commis de négociant. C’était le fils de Jean-Joseph Fortamps
(Braine-l’Alleud 31 août 1738-Braine-l’Alleud- ?), notaire à Braine-l’Alleud
(1761-1794) et de Magdelaine-Frédérique-Françoise Cravau. En 1828,
Ignace Fortamps, devenu veuf, était receveur des contributions directes à
Vaals (province du Limbourg).
Un des frères d’Ignace Fortamps, Etienne-Charles (Braine-l’Alleud 1 er octobre
1776-Bruxelles 22 septembre 1848) négociant à Bruxelles, fut en 1832-1833,
député sur la liste catholique de l’arrondissement de Nivelles. Il avait été initié à
la loge « L’Espérance » en 1816.
Catherine-Justine-Josèphe (Wavre 20 mai 1785-Grez 9 janvier 1842), qui épousa
le 21 juillet 1819, à Bruxelles, Josse (ou Judocus) Vanderstraeten (Bruxelles 22
février 1794- ?), fils de Gilles Vanderstraeten, épicier originaire d’Anderlecht
et de Pétronille-Adrienne Lindemans originaire de Pamel. A l’époque de son
mariage, il était employé à la Secrétairie d’Etat et en 1828, il travaillait au service
des Accises à Louvain.
• Marie-Thérèse (Wavre 6 novembre 1786-Schaerbeek 24 décembre 1868),
sans alliance.
• Bernard-Constant (Wavre 8 octobre 1791-Grez 29 décembre 1853), qui fut
percepteur des contributions directes à Grez, en 1814, sans alliance.
• Constance-Thérèse (Wavre 3 janvier 1793-Grez 7 avril 1868), sans alliance.
Quand Nicolas Vandormael se retira à Bruxelles, sa situation financière était
prospère : la location de la ferme de Bilande lui assurait un revenu de 7.256
francs, celle de la ferme de Berkel à Beauvechain, qu’il avait acquise en 1793,
lui rapportait 1.574 francs, soit au total 8.830 francs, ce qui était supérieur à
l’évaluation de ses revenus estimés à 6.000 francs par le préfet en l’an XIII.
Pourtant, sans qu’on n’en connaisse la raison, Nicolas Vandormael commença
à s’endetter, il emprunta 8.000 francs en 1808 et 8.771 francs en 1809. Ses
difficultés financières l’amenèrent à vendre la ferme de Bilande le 31 mai 1810, à
un banquier anversois Jean-François Biard, pour 108.843 francs, soit l’équivalent
de 60.000 florins, c’était une mauvaise affaire puisqu’il l’avait acquise pour
76.000 florins treize ans auparavant. A son décès, il restait propriétaire de la
ferme de Berkel, qui sera vendue en 1828 et de quelques terres, que sa veuve
donnera en location.
A.N., F/1cIII/Dyle/1, F/1bII/Dyle/2, AF/IV/1062 ; A.G.R., Notariat du Brabant,
n° 18.674, acte du 7 février 1806 du notaire Hallaux, n° 18.883, acte du 25 floréal
an V du notaire Mattagne, n° 31.475, acte du 27 septembre 1828 du notaire
300

Lamarre, n° 31.973, acte du 31 mai 1810 du notaire Decorte ; Archives de la
ville de Bruxelles, Recensement de 1812 ; J. MARTIN, « Wavre, la ferme et le
domaine de Bilande », Wavriensia, t. XIX, 1970, n° 4, p. 85-100 ; J. MARTIN,
« Bossut-Gottechain, la ferme de Beausart », Wavriensia, t. XXIII, 1974, n° 3,
p. 51-74 ; P. MINET, Extrait de la généalogie de la famille Minet du Brabant et
de ses alliances, branche de Bruxelles, Embourg, 1966 ; H. de PINCHART, Note
généalogique pour servir à l’histoire de la famille Vandormael, Bruxelles 1964.
VAN GOBBESLSCHROY, Michel-Joseph (Louvain-Saint-Pierre-30 mars
1745-Bruxelles 11 mars 1825).
C’était l’aîné et le seul fils des quatre enfants issus du mariage à Louvain, le 16
mai 1744, de Nicolas-Joseph Van Gobbelschroy avec Thérèse Van Langendonck.
Après avoir fait ses études au collège de la Sainte-Trinité, où il fut premier de la
classe de rhétorique en 1763, il poursuivit ses études à l’Université de Louvain.
Bachelier en droit civil et en doit canon, il remplit avec succès les fonctions de
Fisc et de Doyen de la Société des Bacheliers. Licencié en droit civil et canon, le
13 juin 1770, il fut nommé professeur royal des Institutes le 7 septembre 1775, sur
recommandation du président du Conseil privé de Patrice de Nény, commissaire
royal auprès de l’Université de Louvain, qui faisait remarquer qu’il manifestait
« …de très bons sentiments sur les droits de la puissance temporelle ».
Le 16 juillet 1776, il fut reçu docteur en droit civil et canon et fut élu recteur de
l’Université le 31 août 1781.
A cette époque, deux avis discordant sont formulés à son égard. Le ministre
plénipotentiaire, le comte de Barbiano de Belgiojoso écrivait un rapport sur la
réforme des études à l’Université de Louvain : « Le docteur Van Gobbelschroy a de
l’esprit, bon jugement et assez bonne mémoire, mais est paresseux, n’étudie pas,
n’est pas fort éloquent ; il est sans éducation…on pourrait en faire un professeur
secondaire ». En revanche, le conseiller Jacques Le Clerc, dans un autre projet
de réforme, proposait d’attribuer à Joseph Van Gobbelschroy les cours de droit
public et jugeait que « …le docteur Van Gobbelschroy, qui est dans toute la force
de l’âge, a du talent assez pour s’appliquer avec fruit à ces parties et en donner
une bonne leçon ».
En 1788, il figura parmi les professeurs qui refusèrent de reconnaître le nouveau
recteur nommé par le gouvernement. Promu professeur primaire de droit canon
le 31 décembre 1793, il compta en 1794, parmi les professeurs emmenés comme
otages à Péronne, jusqu’au complet paiement de la contribution d’un million de
livres imposée à l’Université. Après la suppression de celle-ci en 1797, Joseph
Van Gobbelschroy s’établit à Bruxelles.
301

Le 25 janvier 1806, il devint directeur de l’Ecole de droit, où il reprit la chaire
de droit romain, qu’il enseigna jusqu’à la suppression de l’école en 1817. Les
décrets des 17 mars et 17 septembre 1808 ayant rattaché à l’Université impériale,
les Ecoles de droit, désormais dénommées facultés, Joseph Van Gobbelschroy fut
nommé doyen de la Faculté le 24 août 1809.
Bien vu par le régime impérial, il fut proposé en 1810, parmi les candidats à la
présidence du Collège électoral de l’arrondissement de Louvain.
Greffier à la Secrétairie d’Etat de 1815 à 1817, il fut nommé conseiller d’Etat en
service extraordinaire en 1818, et conseiller d’Etat en service ordinaire en 1821.
A ce titre, il fit partie de la Commission attachée à la division des Affaires du
culte catholique et ce jusqu’à son décès.
Il avait la réputation d’un jurisconsulte très éclairé et d’un homme de société
estimable.
En épousant à Louvain, le 27 décembre 1782, Marie-Catherine de Spoelberch
née à Louvain le 25 juin 1753, et qui mourut plus que centenaire le 24 novembre
1853, à Bruxelles, il avait fait un beau mariage. En effet, c’était la fille d’André-
Emmanuel de Spoelberch d’Eynhouts (Louvain 1716- Louvain 22 mars 1785)
licencié ès lois, conseiller, puis échevin de la ville de Louvain et de Pétronille de
Nagelmaeckers (Bois-le-Duc ? -Louvain 10 septembre 1759). Dès lors, Joseph
Van Gobbelschroy devenait le beau-frère de Jean de Spoelberch*.
Il n’eut qu’un fils, Louis-Pierre-Joseph-Servais (Louvain 10 mai 1787-Woluwe-
Saint-Lambert 3 octobre 1850) qui fit une brillante carrière.
Après des études à l’Ecole de droit de Bruxelles, où il fut licencié avec la plus
grande distinction, il fut successivement, auditeur de première classe au Conseil
d’Etat (1810), sous-préfet de Gand (1812) puis de Deventer (1813).
Employé à la Secrétairie d’Etat à Bruxelles en 1814, il devint secrétaire du cabinet
de Guillaume I er en 1816. Le Roi en fit son ministre de l’Intérieur en 1825. Il
dirigea les affaires du culte catholique en 1826, dans un esprit joséphiste. Le 31
décembre 1829, il devint ministre du Waterstraat, de l’Industrie nationale et des
Colonies. En octobre 1830, il accompagna le prince d’Orange à Anvers et après
l’échec de sa mission, il se retira de la vie publique. Louis Van Gobbelschroy,
homme de confiance du roi Guillaume I er , fut aussi un des commissaires de la
Société générale des Pays-Bas pour favoriser l’industrie nationale.
Ruiné par des spéculations financières malheureuses, il se suicida en 1850. Il
resta célibataire, mais vécut de nombreuses années avec la comédienne Marie
Lesueur.
302

La fortune de Joseph van Gobbelschroy était estimée à 100.000 livres et ses revenus
à 4.000 livres, lors de la levée de l’emprunt forcé en l’an IV. En 1810, le préfet
évaluait ses ressources à 6.000 francs par an, mais l’intendant du département de
la Dyle lui attribuait 15.000 francs de revenus en 1815.
A.N., F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Administration centrale du département de la Dyle
n° 1356 F, Papiers de la famille de Troostenberg, n° 32 ; BETERAMS, The High
Society…, p. 24 ; Biographie Nationale, t. XXXI, 1961-1962, col. 396-400, notice
R. HENRION ; G. BIGWOOD, « L’Ecole de droit de Bruxelles (1806-1817), in
Revue de l’Université de Bruxelles, t. XXVIII, Bruxelles, 1922-1923, p.306.
VERLAT Matthieu (Tirlemont-Saint-Germain-31 janvier 1743-Wespelaer 20
février 1821).
Destinée curieuse que celle de ce prêtre, professeur à l’Université de Louvain,
chanoine, puis homme d’affaires.
Matthieu Verlat était l’aîné de huit enfants. Son père, Ludovic Verlat (1724-1765),
était commerçant et avait épousé à Tirlemont, le 24 janvier 1742, Marie-Jeanne
De Wilde qui tenait boutique.
Le jeune Matthieu fit probablement ses classes dans sa ville natale, où les Ermites
de Saint-Augustin avaient un collège. Le 19 janvier 1761, il entra à l’Université
de Louvain. Immatriculé à la Pédagogie du Porc, il y acquit le grade de bachelier
en théologie. Par actes des 9 octobre 1765 et 2 janvier 1766, il reçut de son oncle
De Wilde, la jouissance d’une maison, tannerie et jardin d’une valeur de 3.500
florins argent courant, pour lui permettre d’accéder à la prêtrise.
L’année suivante, le 27 novembre 1767, il devint professeur de philosophie au
sein de la Pédagogie du Porc où il avait fait ses études. Il y enseigna également la
physique et la mécanique.
Le 5 décembre 1774, il fut élu chanoine de la collégiale Saint-Martin à Liège,
mais pour jouir de cette prébende, qui représentait 1.600 florins liégeois par
an, il lui fallait abandonner son enseignement, car un décret du 18 juillet 1754
interdisait le cumul du professorat et du canonicat.
Vainement, Matthieu Verlat tenta-t-il jusqu’en novembre 1779, d’obtenir une
dérogation des autorités autrichiennes. En avril 1781, il se résolut en faveur du
canonicat, qu’il conserva jusqu’en 1788, et quitta Louvain.
Entre-temps, il était devenu tuteur de Marie-Jeanne Artois, peut-être grâce à
l’intervention du notaire louvaniste Jean-Baptiste Staes, son oncle par alliance,
qui passait tous les actes de cette famille d’importants brasseurs. L’origine de
cette entreprise remontait à Sébastien Artois qui, en 1717, avait acheté la brasserie
303

du Cornet à Louvain ; à sa mort, en 1726, le commerce avait été poursuivi par sa
veuve, Barbara Hermans, puis à partir de 1733, par son fils Adrien qui développa
l’entreprise. A son décès, l’activité brassicole avait été reprise par son fils Léonard,
qui en 1784, y associa ses frères et sœurs.
Sa qualité de tuteur de la sœur cadette, Marie-Jeanne Artois, eut pour effet
d’impliquer étroitement Matthieu Verlat dans la gestion des affaires qui ne
cessaient de s’étendre. En effet, en 1813, la brasserie occupait 110 ouvriers et
produisait annuellement 80.000 hectolitres de bière.
L’ancien chanoine signait désormais, comme fondé de pouvoir de la maison
Artois et on le considérait comme un brasseur.
En décembre 1813, Léonard Artois se retira des affaires et mourut quelques
semaines plus tard, le 26 février 1814. Le 3 novembre 1814, Jeanne-Marie Artois
qui, avec sa sœur Barbe-Marie, était désormais à la tête de la première brasserie
de Louvain, épousa Jean-Baptiste Plasschaert*.
Matthieu Verlat fut témoin à la signature du contrat de mariage comme il sera
témoin du testament de Barbe-Marie. Il était donc l’homme de confiance de la
famille et il demeurait avec les deux sœurs, tantôt dans leur maison à Louvain
au Canal, mais aussi au domaine de Wespelaer, où il occupait une chambre de
l’orangerie. C’est là qu’il décéda d’une attaque de goutte le 20 février 1821.
Quelques mois plus tard, dans son testament olographe du 31 décembre 1821,
Jeanne-Marie Artois faisait son éloge : « Notre digne et respectable ami, Monsieur
le professeur Verlat, par son esprit sage et son bon jugement, a beaucoup contribué
à perfectionner notre commerce, et par là, à augmenter notre fortune, je veux en
témoigner toute ma satisfaction ».
Barbe-Marie Artois, qui fut la dernière survivante de la société familiale qu’elle
dirigea jusqu’à sa mort le 21 juin 1840, légua d’ailleurs toute sa fortune à un
neveu de Matthieu Verlat, Albert Marnef.
L’ancien chanoine devenu homme d’affaires fut rapidement un homme public. Il
commença par faire partie de la commission de répartition des impôts de Louvain
de l’an V à l’an VII. Le 1 er germinal an IX (22 mars 1801), il fut nommé membre
du Conseil général du département, où il siégea jusqu’en 1814 ; le 13 ventôse an
XI (4 mars 1803), il fut désigné pour faire partie du Conseil général des hospices
et secours de Louvain ; le 15 fructidor suivant (2 septembre 1803), il présida
l’assemblée électorale du 2 e canton de la ville. Il fit partie du Collège électoral
du département dès l’an XI, et entra au Conseil municipal de Louvain en l’an
XIII. C’est au château de Wespelaer appartenant à la famille Artois que Matthieu
Verlat organisa le 22 mai 1804, un dîner en l’honneur du préfet Le Doulcet de
Pontécoulant en visite à Louvain.
304

Ordonné prêtre en 1776, Matthieu Verlat n’avait jamais abjuré son état et resta
célibataire. On le considérait comme un grand partisan de la Révolution française,
mais ses compatriotes louvanistes voyaient surtout en lui, un homme doux et
débonnaire.
Les renseignements sur la fortune de Verlat sont contradictoires. Suivant sa
déclaration, il n’aurait eu que 6.000 de revenus en 1811, mais à la même époque,
il figurait à la 19 e place sur la liste des trente plus imposés du département en
payant 8.000 francs d’impôts ! Plus vraisemblable semble l’appréciation de
l’intendant du département de la Dyle qui en 1815, évaluait ses ressources à
40.000 francs annuels.
A.N., AF/IV/1426, F/1bII/Dyle/2 et 3 ; A.G.R., Conseil privé, Registre 475, F°
159 et 423, Préfecture de la Dyle, P° 1747 ; F. BETERAMS, The High Society…,
p. 15 ; Biographie Nationale, T. XXXIII, 1965-1966, col. 46-50, notice R. van
UYTVEN ; P. GODAERT, Matthieu Verlat, 1743-1821, Nauwelaers, 1992 ; J.-
B. LAMEERE, Aenteekeningen van merkweerdige geschiedenissen voorgevallen
binnen Loven (en omliggende) 1784-1835, Louvain, 1986, p. 61,156,324.
VERSYDEN de VARICK, Jean-Jacques-Victor baron de, (Bruxelles-Saint-
Jacques s/ Coudenberg-3 juillet 1769-Bruxelles 3 février 1854).
La famille Versyden de Varick, de confession catholique, était originaire de
Leiden en Hollande méridionale.
Le père de Jean Versyden de Varick, Pierre-Yves (Leiden 3 juin 1714-Bruxelles
14 juillet 1782) fut d’abord avocat postulant à La Haye, puis après avoir obtenu
aux Pays-Bas, des lettres patentes de naturalisation le 17 janvier 1750, il débuta
la même année, comme auditeur surnuméraire à la Chambre des Comptes, où il
effectua toute sa carrière, terminant comme conseiller maître en 1760. En 1771,
il devint bailli de la ville et châtellenie d’Audenarde, ce qui lui donnait la qualité
de membre et de député de la noblesse aux Etats de Flandre.
Il avait épousé en premières noces, le 1 er septembre 1742, Marie-Catherine van
Campen (La Haye 16 juillet 1710- Bruxelles 29 mai 1762), dont il n’eut pas
d’enfant.
Sa seconde épouse, Marie-Anne de Crumpipen (Bruxelles 8 mai 1744- Bruxelles
26 mai 1802) était la fille de Henri de Crumpipen, conseiller d’Etat de robe et
secrétaire d’Etat et de guerre des Pays-Bas autrichiens. Elle était donc la sœur de
deux personnages essentiels qui secondèrent les réformes de Joseph II dans les
Pays-Bas autrichiens, Henri et Joseph de Crumpipen*. Sa sœur cadette, Joséphine
de Crumpipen (1771-1855) épousa Joseph d’Anethan*.
305

Après des études secondaires en internat, au collège thérésien de Bruxelles, Jean
Versyden de Varick s’inscrivit à l’Université de Louvain à la Pédagogie du Porc,
où il suivit les Arts (4 janvier 1785), mais on ignore s’il poursuivit ses études par
une licence en droit. Il entra ensuite, comme sixième official de la Secrétairie
d’Etat et de guerre le 19 novembre 1791.
Jean Versyden de Varick suivit le gouvernement autrichien en exil, tant à
l ’époque de la Révolution brabançonne que lors de la première occupation
française, reprenant ses fonctions dès que les autorités impériales se réinstallaient
à Bruxelles.
Quelques semaines avant la bataille de Fleurus, il fut nommé secrétaire de Sa
Majesté au sein de l’administration de la Secrétairie d’Etat et de guerre des Pays-
Bas.
Une fois de plus, il quitta le pays devant la marche des armées françaises, mais
il semble que cet exil fut de brève durée, car il explique lui-même : « …mais au
premier appel qui fut fait aux Belges absens, je rentrai dans ma patrie, renonçant
à une pension que me faisait l’Autriche et aux espérances que pouvait me faire
concevoir pour le futur, les services de ma famille et la faveur dont elle jouissait
à la Cour de Vienne ».
La crainte de la confiscation des biens des émigrés dut également inspirer sa
décision.
Sous le Directoire, Jean Versyden de Varick n’eut guère d’activités publiques, se
bornant à paraître à la Société littéraire de Bruxelles.
C’est après brumaire, qu’il fit partie du Conseil général des Hospices et secours
de la ville, s’occupant en particulier, de la comptabilité de la bienfaisance et
siégeant à la section des secours. En 1802, il fut également membre de la Société
centrale de vaccine de Bruxelles. Nommé membre du collège électoral de
l’arrondissement de Bruxelles le 7 ventôse an X (26 février 1802), il en devint
président le 14 fructidor an XII (1 er septembre 1804) et en cette qualité, il assista
aux cérémonies du sacre de Napoléon à Paris.
En 1805, Jean Versyden de Varick fut élu par le collège électoral de l’arrondissement
de Bruxelles comme candidat au Corps législatif. Le préfet commentait cette
désignation en le décrivant comme un : « …homme de sens, de jugement, du
meilleur esprit, ayant une connaissance complette [sic] de l’administration, un
probité qui va jusqu’à la plus scrupuleuse délicatesse, et pour le gouvernement,
un dévouement qui le mit à cet égard en avant de ses compatriotes, et qui a été du
meilleur exemple. M. de Versyden est d’ailleurs parfaitement bien né, de famille
noble, a de la fortune et a tous les titres pour être distingué ».
306

Jean Versyden ne fut pas choisi et quand il fut présenté une seconde fois aux
mêmes fonctions en 1810, malgré des éloges renouvelés du préfet, il ne prit
jamais place au sein du Corps législatif.
En revanche, le 13 janvier 1806, il fut nommé secrétaire général du département
de la Dyle en remplacement de Jean-Baptiste Plasschaert* appelé au Corps
législatif .
Le préfet Mouchard de Chaban appuya vivement cette candidature, en insistant
sur sa parenté avec l’ancien chancelier de Brabant, Joseph de Crumpipen, sur son
zèle au travail et son désintéressement, ajoutant que sa nomination serait la plus
agréable aux habitants du pays.
Il exerça les fonctions de secrétaire du département de la Dyle jusqu’à la fin de
l’Empire. Il y jouissait d’une influence considérable comme l’écrivait l’auteur
d’une lettre anonyme le 4 juin 1810 : « C’est l’homme qui gouverne tout, qui
dispose de tout, qui accorde, qui refuse, qui renvoie, et joue tellement l’homme
d’importance que personne ne peut le souffrir ».
En récompense de ses services, Jean Versyden de Varick reçut la croix de la Légion
d’honneur le 8 février 1811. Mais cette distinction ne lui suffisait pas, il réclama
plus en faisant valoir : « …l’épreuve multipliée de son attachement à Sa Majesté,
et son zèle pour son service ». Il ajouta : « Je suis du petit nombre de ceux qui,
ayant appartenu aux classes ci-devant privilégiées et ayant été employé sous
l’ancien gouvernement ont montré du dévouement et ont accepté des places dès
l’établissement du gouvernement consulaire, or je n’ai obtenu aucune indemnité,
aucune gratification ».
Sa voix fut d’autant plus entendue qu’à la suite des élections pour le Corps législatif
en 1810, sa candidature présentée à nouveau, par le collège d’arrondissement de
Bruxelles, n’avait pas été retenue. Il fut donc créé chevalier de l’Empire le 14
août 1813.
A la chute du régime impérial, il fut déchargé de ses fonctions de secrétaire
général de la préfecture et nommé commissaire spécial, chargé de la bienfaisance
auprès du Ministère de l’Intérieur.
Le nouveau régime se méfiait quelque peu de lui, puisqu’il ne figura pas parmi
les notables appelés à approuver la nouvelle Constitution.
Toutefois, par l’arrêté royal collectif du 26 avril 1816, le roi Guillaume I er lui
accorda reconnaissance de noblesse avec désignation au Corps équestre du
Brabant méridional. Le 8 juillet suivant, il se voyait accorder le titre de baron,
transmissible par ordre de primogéniture.
307

Ces faveurs réconcilièrent Jean Versyden de Varick avec le nouveau pouvoir et il
adressa une lettre d’offre de services au roi Guillaume I er .
Ses avances furent bien accueillies puisque il fut nommé peu après greffier des
Etats provinciaux de Brabant, charge qu’il accomplit jusque 1830 ; le 15 septembre
1817, il reçut la croix de chevalier du Lion néerlandais et le 29 décembre 1818, il
fut autorisé à porter la croix de la Légion d’honneur.
Enfin, le 4 juillet 1829, il devint chambellan de Guillaume I er . Désormais, il était
bien en cour, il était convié aux bals et dîners lors des visites du roi de passage
à Bruxelles et assistait aux audiences accordées aux députations des Etats
provinciaux. Il fréquentait la meilleure société et figurait parmi les commissaires
du Concert Noble, cercle très huppé de la capitale des Pays-Bas méridionaux.
Il ne fut pas mêlé aux événements qui amenèrent la chute du royaume des Pays-Bas
en août-septembre 1830. Le prince de Gavre jugeait son comportement attentiste
assez sévèrement : « Homme assez rusé pour ne se mêler ostensiblement dans
aucun débat politique, mais frondant quelque fois le gouvernement avec assez de
violence, cela dépend des sociétés où il croit pouvoir s’ouvrir davantage ».
Pourtant, il était resté orangiste de cœur, et lors des élections pour le Congrès
National en octobre 1830, cette réputation ne lui permit pas de rassembler
suffisamment de suffrages pour être élu. Il échoua de même à prendre place au
Conseil municipal de Bruxelles.
Toutefois, à l’occasion d’une élection partielle, il entra au Congrès National le
18 mai 1831. Il n’y joua qu’un rôle secondaire, bien qu’il apportât sa voix à la
candidature de Léopold de Saxe-Cobourg et qu’il approuvât le traité des XVIII
articles avec la Hollande.
Il n’acceptait le nouveau régime que du bout des lèvres. Les termes dans lesquels
il décrivait à un correspondant, la cérémonie d’installation de Léopold I er ,
montrent le peu d’estime qu’il portait aux hommes politiques : « Le cortège du
Congrès faisait un effet plus ou moins pittoresque. On y voyait l’honorable Van
Meenen en botte à l’écuyère, graissées ; les honorables De Smedt, De la Haye,
de Cocq et quelques autres députés en chapeau blanc ; plusieurs n’avaient pas
du linge du jour ; d’autres étaient vêtus d’habits râpés ; enfin à vous parler sans
fard, j’étais presque honteux à me trouver au milieu de ces honorables qui sont
de très vilaines gens ».
La carrière politique de Jean Versyden de Varick s’arrêta en 1830.
A l’âge de 54 ans, il avait épousé le 5 octobre 1823, Marie-Angélique Helman de
Willebroeck (Bruxelles 4 août 1760-Bruxelles 24 avril 1834), de près de dix ans
308

son aînée. C’était la fille du baron Jean-Baptiste de Willebroeck et de Adrienne-
Mathilde de Keerebroeck. Le couple n’eut pas de descendance.
La famille de Jean Versyden de Varick était opulente. Un membre du Conseil
privé écrivait à propos de son père : « Le père et la mère tant de lui que de sa
femme sont très riches de sorte que cet auditeur se trouvera un jour avec plus de
20.000 florins de revenus ».
Mais d’après ses déclarations en 1813, Jean Versyden de Varick avait éprouvé
des pertes considérables du fait de la Révolution par la réduction au tiers de ses
rentes sur la France, sur les administrations de la Belgique et sur les ci-devant
Provinces-Unies. En outre, ses rentes en Autriche avaient fortement diminué tant
par la réduction des intérêts, que par les variations de change.
Toutefois, il estimait ses revenus, toutes charges déduites, de 10 à 12.000 francs
en 1806 et de 8 à 10.000 francs en 1813.
En 1837, il acheta quatre parts dans la Société du Renard, créée par la Société
Générale pour la fabrication de machines à vapeur et de locomotives, mais les
résultats de l’entreprise ne répondirent pas aux espérances des actionnaires et la
Société cessa ses activités en 1850.
Lors de son décès, Jean Versyden de Varick laissa une succession évaluée à
environ 277.000 francs, qui comprenait 41 hectares de terres.
A.N., F/1bI/176/9, F/1bII/Dyle/2 et 3, F/1cIII/Dyle/2 ; A.G.R., Préfecture de la
Dyle, P° 1817 bis ; Almanach de la Cour, Bruxelles, s.d., p. 248 ; Annuaire de
la Noblesse de Belgique, 1853, p. 188 ; Cl. BRUNEEL, Les Grands commis…,
p. 623-625 ; Etat présent de la noblesse, 1984, p. 78-79 et 2000, p. 179 ; L.
FRANCOIS, Elite en Gezag, Thèse de doctorat inédite, Université de Gand,
1987, t. IV, p. 1686-1702 ; E. HUYTTENS, Le Congrès National, Bruxelles,
1844, t. III, p. 109 ; J. STENGERS, Index des Eligibles au Sénat, Bruxelles, 1975,
p. 490 ; A. UYTTEBROECK, « L’enseignement secondaire à Bruxelles à la fin de
l’Ancien Régime », Etudes sur le XVIII e siècle, t. IV, 1977, p. 81.
VISSAULT dit VISSAULT-DESFERRIERES Emmanuel-René-Victorin-
Anne-Hyacinthe-Eugène (Rennes-Saint-Germain-28 avril 1776-Charleville 1 er
janvier 1818).
Emmanuel Vissault-Desferrières naquit dans une famille bourgeoise au service
du pouvoir royal.
Son grand-père paternel, Emmanuel-François Vissault des Pantières, était
lieutenant du siège de la baronnie de Vitré à Marcille-Robert. Son père, Victorin-
Michel-Blaise Vissault Desferrières, était avocat au Parlement de Bretagne. Il
309

avait épousé Suzanne-Hyacinthe Paviot dont le père, Michel Paviot avait été
directeur de la correspondance et contrôles de Bretagne.
Un de ses oncles, Monsieur de Saint Ousseau, était fermier général du Comté
nantais et lui avait assuré la survivance de son office.
Emmanuel Vissault-Desferrières débuta sa carrière à 19 ans, le 8 janvier 1785,
dans la ferme du Roi à Nevers. Quelques mois plus tard, il devint commis en
second à cheval, à Châtillon. Nommé receveur à cheval à Beaulieu du Ruffec,
le 1 er novembre 1789, il fut désigné comme contrôleur de la ville de Saint-Jean
d’Angely, le 19 décembre 1790, puis comme contrôleur à Poitiers, le 1 er mars
1791.
Le 30 avril 1792, il fut nommé sous-inspecteur des vivres à l’armée des Côtes de
Brest, puis il fut préposé au directoire des achats à Givet (1 er décembre 1792-12
février 1793) et ensuite, il fut affecté comme régisseur à l’armée des Ardennes,
puis à l’armée de Sambre-et-Meuse. Fin 1793, il fut nommé trésorier de la 2 e
division militaire.
Le 1 er janvier 1796, il devint directeur des vivres de la 24 e division militaire à
Bruxelles, puis quand l’Entreprise Maurin reprit les fournitures à l’armée, il
fut leur agent en chef à Bruxelles, du 1 er germinal an IX (22 mars 1801) au 1 er
octobre 1807.
Il continua les mêmes fonctions dans la nouvelle direction générale des vivres
organisée par le conseiller d’Etat, Hughes Maret.
En février 1814, après l’évacuation de Bruxelles par les autorités françaises,
Emmanuel Vissault-Desferrières se réfugia à Paris, où il servit dans le 3 e escadron
de la garde nationale à cheval. Il tenta alors d’obtenir, mais vainement, une recette
des contributions dans la capitale. Finalement, il revint à son premier métier, en
se faisant désigner le 1 er janvier 1815, comme directeur de la 2 e division militaire
à Charleville.
Après Waterloo, il cumula ces fonctions avec celles de caissier principal des
subsistances militaires de l’armée prussienne d’occupation. Ses contemporains
attribuèrent d’ailleurs, son décès le 1 er janvier 1818, aux fatigues accumulées
dans ces deux charges.
Pendant son séjour dans le département de la Dyle, Emmanuel Vissault-
Desferrières fut membre du collège électoral du département dès l’an XI, et
membre du Conseil général des Hospices et Secours de l’arrondissement de
Bruxelles de 1812 à 1814. Il siégea également au sein du Conseil municipal de
Bruxelles à partir du 5 brumaire an XIII (27 octobre 1804), fit partie de la Société
littéraire et fut membre de la loge bruxelloise « Les Amis Philanthropes ».
310

Il compta parmi les jurés de la Cour d’assises du département de la Dyle, qui
acquitta le maire d’Anvers Werbrouck, poursuivi pour corruption et détournement
dans l’affaire de l’octroi de la ville. Quand il se réinstalla à Charleville, il devint
également conseiller municipal de la ville.
Emmanuel Vissault-Deferrières était un homme cultivé. A son décès, sa
bibliothèque comptait six cents volumes parmi lesquels figuraient des ouvrages
de géographie et d’histoire, les œuvres de Sénèque, Tacite, Virgile et Rabelais.
Les « Sermons de Bourdaloue » et quelques autres livres de piété figuraient aux
côtés de « l’Histoire Naturelle » de Buffon et du « Génie du Christianisme » de
Chateaubriand, mais le courant de pensée encyclopédique n’y était pas représenté.
Le 3 frimaire an III (23 novembre 1794), il avait épousé à Charleville, une
adolescente, à peine âgée de treize ans et six mois : Circule-Louise-Victoire
Toupet.
Son père, Dominique-Pierre Toupet, qui se faisait aussi appeler Toupet des Vignes
(Givet 21 août 1750- ?), avait été conseiller du Roy, et lieutenant particulier des
Eaux et Forêts de la Maîtrise de Givet. Au moment du mariage, il était inspecteur
des vivres de l’armée des Côtes de Cherbourg, où Emmanuel Vissault-Desferrières
avait servi quelques mois auparavant.
Dominique Toupet termina sa carrière comme directeur des vivres de la 2 e division
militaire à Charleville, emploi dans lequel son beau-fils lui succéda en 1815.
Dominique Toupet fut membre de la loge des « Frères Discrets » à l’Orient de
Charleville de 1802 à 1814. Il avait épousé Louise-Victoire-Brigitte-Noël Basset
de Lestra (Givet 25 mars 1781- ?), parente de Louis-Marie Basset de Lestra,
receveur général des Finances de la province de Hainaut.
Emmanuel Vissault-Desferrières et son épouse eurent quatre enfants :
Emmanuel (Bruxelles ca.1796) engagé volontaire dans le 1 er régiment de la Garde
d’honneur en juin 1813, mort d’épuisement à Paris en décembre 1817.
• Gustave-Léonard-Louis ( Bruxelles ? - Charleville 24 décembre 1819).
• Eugénie-Suzanne-Louise (Bruxelles 15 vendémiaire an X-7 octobre 1801- ?)
• Hortense-Joséphine-Anastasie (Bruxelles -?)
Une sœur d’Emmanuel Vissault-Desferrières, Anne-Marie-Hyacinthe Vissault
(Rennes 22 septembre 1767- ?) épousa à Bruxelles, le 22 février 1799, un
important marchand de dentelles de la place, Hyacinthe-François de Reus
(Bruxelles-Sainte-Gudule-14 décembre 1759-Laeken 31 juillet 1844). Hyacinthe
de Reus fut nommé membre du Conseil municipal de Bruxelles le 9 germinal
311

an IX (30 mars 1802). De 1816 à 1825, il fut membre des Etats provinciaux du
Brabant méridional, au titre de l’Ordre des villes, ce qui lui valut d’être créé
chevalier du Lion néerlandais. En 1821, il prit part à la fondation de la compagnie
d’assurances « Les Propriétaires réunis », dont il fut le premier directeur et agent
général. Il compta également parmi les 23 fondateurs de la Société générale de
Belgique. Il participa aussi à la fondation du Grand Hospice de la rue Haute à
Bruxelles, et fut membre du collège des curateurs de l’Ecole publique flamande
de ter Arken, fondation royale en faveur des enfants pauvres des deux sexes.
Hyacinthe de Reus laissa une fortune considérable.
Pendant les nombreuses années que Emmanuel Vissault-Desferrières passa à
Bruxelles, il avait la réputation d’un homme riche. Le préfet lui attribuait de 20
à 25.000 francs de revenus dont 15.000 provenaient de ses propriétés foncières
et le surplus « … d’une espèce de commerce « , c’est-à-dire de son activité de
directeur de vivres.
Il avait acquis près de 83 hectares de biens nationaux sous le Consulat et l’Empire.
Cet investissement de 84.500 francs se révéla productif, car il revendit la plupart
de ces biens avec bénéfice. Lors de son mariage, il avait reçu le domaine de
Taille à Marcille-Robert d’une valeur de 30.000 francs et son épouse, une dot
équivalente avec en outre, une rente annuelle de 600 francs.
Il avait hérité de son père, suivant partage du 20 juillet 1809, plusieurs terres
en Bretagne et il avait acquis ultérieurement, un domaine à Guibarre en Lot-et-
Garonne.
Dès 1814, à son retour en France, Emmanuel Vissault-Desferrières s’était lancé
dans une audacieuse politique d’acquisition foncière : trois maisons à Charleville,
payées 49.420 francs, trois maisons à Paris, représentant un investissement de
193.991 francs, mais au moment de ces achats, il ne disposait pas des fonds
nécessaires.
Aussi, élabora-t-il des montages financiers, échelonnant les paiements à partir de
1818, ou souscrivant des rentes viagères avec des soldes importants payables aux
héritiers des crédit-rentiers. Sa mort prématurée compromit ce bel édifice, car
Emmanuel Vissault-Desferrières avait dû emprunter à tout-va, pour financer les
travaux dans ses immeubles de Charleville (il devait 6.229 francs à divers corps
de métier au moment de son décès). Il comptait certes, sur le produit de la vente
de ses biens en Belgique, mais celle-ci ne se fit que difficilement et il dut à son
tour, consentir des délais de paiement aux acquéreurs de ses propriétés.
Lors de son décès, la situation financière de Emmanuel Vissault-Desferrières était
donc délicate avec plus de 300.000 francs de dettes exigibles. Sa veuve n’accepta
sa succession que sous bénéfice d’inventaire. Tous les biens dépendant de celle-ci
furent vendus et leur produit ne put suffire à satisfaire tous les créanciers.
312

A.N., F/1bII/Dyle/5, F/1cIII/Dyle/1 ; Archives départementales des Ardennes,
3 T 173, actes des 13, 14 et 15 janvier et 1 er et 2 avril du notaire Benissieu ;
S.H.A.T., V yg carton 283 ; G. GAYOT, « Les Francs-maçons à l’Orient de
Charleville.1774-1815 » in Revue historique ardennaise, t. XXV, 2001-2002, p.
37-91 ; M. de REUS, « Généalogie de la famille de Reus », Les Cahiers du
Genealogicum Belgicum, n° 2, 1967, p. 33-35.
VISCHER Antoine-Philippe-Fiacre-Ghislain de, baron de Celles (Bruxelles-
Saint-Géry- 10 octobre 1779-Paris 2 novembre 1841).
Antoine de Vischer était issu d’une famille d’ancienne noblesse. Si la seigneurie
de Celles avait été érigée en baronnie le 1 er septembre 1686, le titre de baron ne
fut conféré qu’à l’oncle d’Antoine, Charles de Vischer de Celles, le 17 décembre
1791 par l’empereur Léopold II.
Son père, Joseph-Albert-Ferdinand (Bruxelles-Sainte-Gudule-4 octobre 1735-
Bruxelles 8 janvier 1782), licencié ès lois, avait été chambellan de l’Empereur
(1771-1782), membre de l’Etat noble de Brabant et député de cet ordre aux Etats
de la province (1781-1782). Sa mère, Marie-Philippine (Malines-Saint-Pierre-13
juin1746-Bruxelles-Saint-Géry-2 février 1796), dame de la Croix étoilée (1773),
était issue des comtes de Coloma (de Leeuw-Saint-Pierre).
Antoine de Vischer était le dernier de leurs sept enfants et le seul fils parvenu à
l’âge adulte. Il débuta sa carrière publique comme maire de Laeken, le 9 ventôse
an IX (28 février 1801). Il fut élu membre du collège électoral du département de
la Dyle, lors de sa première session en l’an XI, et député de ce collège au sacre
de Napoléon en l’an XII.
Officier de la Garde d’honneur du Premier Consul lors de sa visite à Bruxelles,
en l’an XI, il fut nommé membre du conseil municipal le 5 brumaire an XIII (27
octobre 1804) et en fit partie jusqu’à sa démission le 20 février 1806. A ce titre,
il fut chargé par le préfet de remettre de l’ordre dans la comptabilité de la mairie,
et de l’inspection de la maison de détention de Vilvorde.
Le 24 vendémiaire an XIV (16 octobre 1805), il se porta volontaire, avec
quelques autres officiers de la Garde d’honneur, pour suivre l’Empereur lors de
la campagne d’Allemagne, mais la rapidité des succès militaires coupa court à
son initiative. Toutefois, le 14 janvier 1806, il devint, avec le titre de lieutenant,
officier d’ordonnance de Louis Bonaparte, alors général en chef de l’armée du
Nord, qui devint roi de Hollande le 5 juin 1806.
Ayant manifesté un tel enthousiasme pour le régime, et recommandé par le préfet
Mouchard de Chaban qui vantait ses qualités, la carrière d’Antoine de Vischer
débutait sous les meilleurs auspices.
313

Le 11 avril 1806, l’Empereur le nomma auditeur au Conseil d’Etat, section des
Finances et à ce titre, il fut envoyé par le ministre du Trésor, en mission à Melun
(Seine-et-Marne) pour remettre de l’ordre dans les comptes de la ville.
Dès le 11 juin de cette même année, il devint maître de requêtes au Conseil d’Etat
et membre de la commission du contentieux près du ministère de la Justice.
Quelques mois plus tard, le 10 décembre 1806, il fut nommé préfet de la Loire-
Inférieure. Son administration à Nantes fut remarquée par la création d’un lycée,
d’une bibliothèque publique, d’un Museum d’histoire naturelle, la reconstruction
du grand théâtre et la fondation d’un dépôt de mendicité.
Lors de la visite de Napoléon et de l’impératrice Joséphine dans les départements
de l’Ouest, Antoine de Vischer fut créé chevalier de la Légion d’honneur le 10
août 1808, et l’année suivante, le 29 septembre 1809, comte de l’Empire.
Placé le 19 décembre 1810, à la tête du Zuiderzee, département hollandais
nouvellement créé, Antoine de Vischer demeura à Amsterdam, jusqu’au 14
novembre 1813, date de l’évacuation de la ville par le maréchal Molitor. Il se
réfugia alors à Paris, mais après l’abdication de Napoléon, il revint en Belgique.
Bien qu’admis avec le titre de baron, au sein du Corps équestre du Brabant
méridional, par l’arrêté collectif du 13 mars 1816, dans un premier temps, Antoine
de Vischer ne fut pas employé par le roi Guillaume I er . Il passait en effet, comme
entièrement dévoué à l’Empereur déchu et sa fermeté dans la maintien de l’ordre
à Amsterdam, n’avait pas laissé de bons souvenirs dans les milieux orangistes,
qui occupaient désormais, les allées du pouvoir à La Haye.
En 1826, Antoine de Vischer revint toutefois en faveur. Le 12 juillet, il se voyait
reconnaître le titre de comte, transmissible par primogéniture masculine, et le Roi
fit appel à son expérience, en le nommant envoyé extraordinaire et plénipotentiaire
auprès de la Cour pontificale, chargé de négocier un concordat avec le Saint-
Siège, pour pacifier les tensions entre l’opinion catholique et le gouvernement.
Il réussit dans sa mission : le concordat fut signé le 18 juin 1827 et en récompense,
il fut nommé commandeur du Lion Belgique. Toutefois, les difficultés rencontrées
lors de la mise en œuvre de cet accord, dont le comte de Celles fut tenu pour
responsable, entraînèrent sa disgrâce.
Antoine de Vischer, qui avait été élu à la Seconde chambre des Etats Généraux
dès 1821, eut alors la maladresse d’y soutenir le principe de la responsabilité
ministérielle suscitant la colère du Roi qui, par mesure de rétorsion, le démissionna
de son titre d’ambassadeur le 31 décembre 1829. Dès lors, le comte de Celles se
rallia à l’opposition parlementaire, qui ne parvint pas à le faire élire à la présidence
de la Seconde assemblée.
314

La Révolution de 1830 en Belgique le remit sous les feux de l’actualité.
Au début du mois de septembre 1830, Antoine de Vischer fit partie de la délégation
de la bourgeoisie bruxelloise envoyée à La Haye, pour solliciter la séparation
administrative des provinces du nord et du sud du royaume.
Quelques semaines plus tard, élu par le district de Bruxelles au Congrès National,
le comte de Celles fut l’un des cinq membres du Comité diplomatique choisi
par l’assemblée, pour diriger la politique étrangère du nouvel Etat (18 novembre
1830).
Probablement, en raison de ses liens avec la famille d’Orléans puisqu’il avait
épousé la petite-fille de Madame de Genlis, il fut désigné en janvier 1831,
comme chargé d’affaires à Paris. Abusé par les fausses promesses de Sebastiani,
ministre des Affaires Etrangères, Antoine de Vischer soutint la candidature du
duc de Nemours au trône de Belgique. Le prince fut élu roi des Belges le 3 février
1831, mais le roi Louis-Philippe refusa le trône pour son fils cadet. Cet échec
entraîna la disgrâce du comte de Celles, qui fut rappelé à Bruxelles au début mars
1831. Ulcéré et déçu, il démissionna du Congrès le 30 mars, arguant des motifs
familiaux.
Il se fixa alors à Paris, obtint des lettres de grande naturalisation française le
9 février 1832, et fut rappelé au Conseil d’Etat, comme conseiller en service
extraordinaire en 1833. Au moment de son décès, il espérait être nommé pair de
France.
Antoine de Vischer avait reçu une éducation soignée et avait voyagé, séjournant
deux ans en Allemagne, et deux ans en Italie. Il pratiquait et écrivait l’allemand
et l’italien. En 1806, le préfet Mouchard de Chaban le présentait en ces termes :
« Ayant de la fortune, jeune, aimant le plaisir, si [sic] étant quelques fois trop
abandonné, il se livre au travail avec une assiduité rare ». Ces traits de personnalité
subsistèrent au fil des années, puisque en 1815, l’intendant du département de la
Dyle constatait non sans malveillance : « Il a infiniment d’esprit et d’aptitude
aux affaires, mais il est sans principes, violent, capricieux, adonné à la boisson
et généralement méprisé ».
Pourtant on ne peut passer sous silence ses activités philanthropiques comme
fondateur et administrateur de l’Hospice libre des Ursulines à Bruxelles en l’an
XIII et comme membre de la Commission gratuite de vaccine créée en 1802,
par la Société de médecine, chirurgie et pharmacie de Bruxelles. Pour favoriser
l’action de celle-ci, il ouvrit son château de Laeken au vaccinateur Fournier, afin
qu’il puisse dispenser ses soins aux habitants des environs. Il était membre de la
loge bruxelloise « Les Amis Philanthropes ».
315

Antoine de Vischer de Celles avait épousé le 4 mars 1810, à Paris, Philippine-
Séraphine-Félicité dite Félicie de Timbrune de Thiembronne de Valence (Paris-
Saint-Sulpice-13 janvier 1787-Rome 13 janvier 1828), fille de Jean-Baptiste-
Cyrus-Marie-Adélaïde de Timbrune de Thiembronne, comte de Valence
(1757-1822), sénateur (1805), comte de l’Empire (1808), général de division
commandant en Espagne et en Russie, pair de France pendant les Cent-Jours.
Sa mère était Edmée-Nicole-Pulchérie Brulart de Genlis, fille de Madame de
Genlis, qui avait été chargée de l’éducation du futur Louis-Philippe.
Par ce mariage, Antoine de Vischer devint quelques années plus tard, le beaufrère
du général Maurice Gérard, nommé maréchal de France en 1830.
Il retint deux filles de cette union :
• Pulchérie-Félicité-Cyrette-Ghislaine (Paris 8 novembre 1811-Paris 21 février
1888), qui épousa à Paris, le 6 avril 1831, Henry-Louis-Espérance Desacres,
comte de l’Aigle (Paris 18 nivôse an XI-8 janvier 1803-Paris 2 décembre
1875), officier de cavalerie sous la Restauration, député de Compiègne en
1839 et en 1846, député de l’Oise en 1871, conseiller général de l’Oise,
officier de la Légion d’honneur. C’était le fils du comte Louis-Augustin-
Victor Desacres, maréchal de camp, et de la princesse Louise-Constance de
Broglie.
• Edmée-Charlotte-Antoinette dite Antonine (Paris 23 février 1812-Paris 20
février 1856, assassinée dans son hôtel aux Champs-Elysées). Elle avait
épousé à Paris, le 22 avril 1833, Auguste-Louis-Nompar de Caumont, duc de
la Force (Paris 29 vendémiaire an XII-22 octobre 1803-Paris 17 novembre
1882), député du Tarn-et-Garonne au Corps législatif en 1811, nommé pair de
France en 1814. Il était le fils du duc François-Philibert-Bertrand de Caumont
de la Force, pair de France, et de Marie-Constance de Lamoignon.
La fortune du comte de Celles était importante. En l’an XII, le préfet évaluait
ses revenus fonciers à 36.000 francs, les deux tiers provenant de ses biens dans
le département de la Dyle, le surplus de ses propriétés dans les départements de
l’Escaut, de Jemappes, de la Lys et des Deux-Nèthes . En 1806, il figurait à la 7 e
place sur la liste des trente plus imposés du département de la Dyle, en payant
10.944 francs d’impôts.
Ses revenus s’élevaient à 60.000 francs annuellement, mais en 1812, ils n’étaient
plus que de 50.000 francs, car il avait dû puiser 200.000 francs dans son
capital, pour des dépenses liées à ses fonctions préfectorales tant à Nantes qu’à
Amsterdam. Il avait en outre, dû assumer les frais d’un procès successoral qui
l’opposa pendant trente ans, aux héritiers de Lancelot de Gottignies, procès qu’il
perdit d’ailleurs.
316

En 1827, il hérita encore d’un oncle maternel, un comte de Coloma, le château
de Miermont, un moulin à grains à Onoz, un autre moulin à Pepingen, et 371
bonniers de terres, prés et bois.
Quand il fut créé comte en 1809, il constitua un majorat avec le château et ferme
de Schiplaeken et diverses terres situées dans le département de la Dyle, lui
assurant un revenu de 10.183 francs.
A.N., A.F/IV/1426, F/1bI/176/16 ; A.G.R., Préfecture de la Dyle, P° 412
et 874, Notariat du Brabant, n° 18.203, acte du 26 fructidor an VI du notaire
Stinghlamber, n° 18.205/1, acte du 26 fructidor an X du notaire Stinghlamber,
n° 19.128, acte du 28 novembre 1827 du notaire Caroly à Bruxelles ; Almanach
de la Cour, Bruxelles, s.d., p. 116 ; Annuaire de la Noblesse de Belgique, 1872,
p. 262, 267 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 10 ; Biographie Nationale,
t. III, 1872, col. 398-402, notice A. WAUTERS ; Etat présent de la Noblesse
belge, 2000, p. 374-375 ; Ch. TERLINDEN, Guillaume I er , roi des Pays-Bas et
l’Eglise catholique en Belgique, 1814-1830, Bruxelles, 1906, t. II, p. 297-299 ;
M.-R. THIELEMANS, « La vie culturelle dans le département de la Dyle » in
La vie culturelle dans nos provinces à l’époque française, Bruxelles, 1989, p.
24 ; J. VAN LYNSEELE, Les Maréchaux de la Restauration et de la Monarchie
de Juillet, Paris, 1962, p. 219 et suiv. ; A. WAUTERS, Histoire des environs de
Bruxelles, Bruxelles, 1855, t. I, p. 260.
WAUTELEE Pierre (Louvain-Saint-Pierre-9 mars 1762-Bruxelles 20 janvier
1848).
Pierre Wautelée naquit au sein d’une famille de commerçants. Son père,
Guillaume-Benoît Wautelée (ca 1731-Louvain 7 décembre 1806), était marchand
mercier et quincaillier à Louvain. Il avait épousé le 16 septembre 1760, Marthe
Cobus. Lors de la levée de l’emprunt forcé de l’an IV, sa fortune était estimée à
30.000 livres et ses revenus étaient évalués à 1.500 livres, mais il se plaignait de
la rareté de sa clientèle et obtint un important dégrèvement de sa contribution.
Pierre Wautelée débuta son cursus comme étudiant en théologie à l’Université de
Louvain, puis il obtint sa licence en droit et s’établit comme homme de loi dans
sa ville natale, bien qu’il n’apparaisse pas sur les listes d’avocats au Conseil de
Brabant.
Le 25 septembre 1794, il devint échevin dans le nouveau magistrat de la ville
nommé par les autorités françaises. Il n’eut aucune activité publique lors de la
seconde restauration autrichienne et pendant la période d’occupation, qui suivit
la victoire de Fleurus.
Il entra dans la nouvelle organisation judiciaire après l’annexion des départements
réunis dès le 7 frimaire an IV (1 er octobre 1795), en qualité de juge au tribunal
civil du département de la Dyle.
317

Lors des élections de germinal an V, l’assemblée électorale du département
bien qu’aux mains des conservateurs, le choisit comme accusateur public près
le tribunal criminel par 57 voix sur 73 votants. Le journal directorial « Le
Républicain du Nord « faisait son éloge en ces termes, le 26 germinal an V (15
avril 1797) : « La nomination de ce fonctionnaire républicain est la véritable
expression de la reconnaissance. Il n’est personne à Bruxelles, ni dans les
campagnes, qui ne se souvienne de la manière dont il a successivement rempli
à Diest et dans cette commune l’importante fonction de directeur du jury, et de
son zèle infatigable à poursuivre les voleurs et les assassins, dont le département
était infesté à l’époque où il présidait le tribunal correctionnel ».
L’année suivante, Pierre Wautelée fut réélu dans ses fonctions avec une fois
encore, l’expression de la confiance de l’assemblée (55 voix sur 65 votants).
Aux élections de l’an VII, il brigua une place de député au Conseil des Cinq-Cents
et fut élu au 3 e tour, par l’assemblée mère dont les résultats furent validés. Pierre
Wautelée n’était pas le candidat soutenu par le commissaire du Directoire, François
Mallarmé, qui, le 25 germinal an VII (14 avril 1799), dans une correspondance
confidentielle au ministre de l’Intérieur, donnait un portrait peu flatteur du nouvel
élu, par dépit peut-être, car son candidat avait été écarté : « Ledit Wautelée n’a
que des moyens très ordinaires, peu d’éloquence, mais beaucoup d’intrigue ; il
est l’ennemi juré du gouvernement et il en décrie les opérations partout où il se
trouve en assurant que l’ancienne France ne contient pas assez d’honnêtes gens
pour remplir les fonctions publiques ».
Charles Doutrepont, député du département de la Dyle au Conseil des Cinq-
Cents, n’avait pas la même opinion considérant que le choix de l’assemblée avait
été bon.
Après le coup d’Etat de brumaire an VIII, comme un certain nombre de ses
collègues législateurs, Pierre Wautelée fut replacé dans les nouveaux tribunaux
et se retrouva juge et président de section au Tribunal d’appel de Bruxelles.
Comme magistrat, Pierre Wautelée était fort apprécié. François Beyts*, procureur
général près la Cour d’appel de Bruxelles, écrivait à son propos : « Aucun autre
[magistrat] ne lui est comparable ni pour la sévère exactitude de sa logique, ni
pour son expérience des affaires, ni pour son aplomb dans tous les actes de la
magistrature ; il parle et écrit les deux langues, il est également versé dans les
matières civiles et criminelles et il aime la travail ».
Grâce à ses qualités, il fut choisi comme président de la première chambre de
la Cour impériale de Bruxelles lors de la réforme de 1811, et quand François
Beyts fut désigné pour présider la Cour impériale de Hambourg, Pierre Wautelée
assuma la présidence de la Cour de Bruxelles ad intérim.
318

Le 20 avril 1817, il fut officiellement nommé président de la Cour Supérieure de
Bruxelles, nouvelle dénomination de cette juridiction d’appel. Sa réputation de
jurisconsulte était unanimement reconnue, et d’après un rapport confidentiel du
greffier de la Cour Supérieure, on le considérait comme impartial, mais il passait
pour avoir peu d’amis vu son verbe cru et acerbe. Il était craint de tout le monde
et ses ennemis lui reprochaient de passer toutes ses après-midi à boire de la bière
dans un cabaret de Saint-Josse-ten-Noode.
Comme il avait été amené à siéger dans les procès politiques dirigés contre les
journalistes opposés au roi Guillaume I er au cours des années 1828-1829, et qu’il
s’était montré un partisan résolu de sa politique linguistique, Pierre Wautelée fut
une des premières victimes de l’épuration, qui frappa les juridictions bruxelloises
après la Révolution de 1830. Il fut révoqué par le Gouvernement Provisoire dès le
2 novembre, et vécut ensuite dans la retraite jusqu’à sa mort.
Il avait épousé à Bruxelles le 10 prairial an VII (29 mai 1799), une jeune fille
issue de la noblesse brugeoise, Thérèse-Caroline de Vivero (Bruges 25 juin
1778-Bruxelles 9 avril 1847), fille de Maximilien-Hyacinthe de Vivero et de
Marie Le Gillon. Le couple eut quatre enfants :
Guillaume-Auguste (Bruxelles 12 messidor an VIII-30 juin 1800-Bruxelles 26
juillet 1869). Après avoir obtenu un doctorat en droit de l’Université de Leiden,
il fut nommé substitut au tribunal de Turnhout, puis juge au tribunal de Bruges.
Révoqué comme son père en 1830, il s’installa alors à Bruxelles comme avocat.
• Adolphe (Bruxelles le 22 brumaire an X-13 novembre 1801-Bruges 23 avril
1856). Après avoir obtenu une licence en droit, il fut nommé substitut du
procureur du Roi à Termonde le 13 juin 1825, et juge à Anvers le 10 août
1827. Egalement révoqué en 1830, il devint avocat au barreau de Bruxelles,
puis s’installa à Bruges où il fut conseiller communal et lieutenant colonel
commandant la légion de la Garde civique de Bruges. Comme son frère aîné,
il resta célibataire.
• Jeanne-Ernestine-Natalie née à Bruxelles le 27 février 1816, elle décéda en
bas âge.
• Jeanne-Augustine-Natalie (Bruxelles 18 octobre 1822-Ixelles ?), qui épousa
le 24 juillet 1851, Hippolyte-Hubert Legrand (Ixelles 3 janvier 1813-Ixelles
?) fils de Nicolas-Hippolyte Legrand, propriétaire, et de Catherine Van der
Elst.
Son père ayant fait de mauvaises affaires, Pierre Wautelée refusa sa succession,
mais grâce à son mariage et une politique d’économie poursuivie tout au long de
sa vie, il parvint à rassembler une fortune confortable.
319

Sa femme lui avait apporté un beau patrimoine immobilier : près de 145 hectares
de terres avec trois petites fermes, et une plus importante de 40 hectares, toutes
situées dans les environs de Bruges, ainsi que deux maisons l’une à Ostende,
l’autre à Bruges.
Les époux Wautelée continuèrent cette politique d’acquisition immobilière en
Flandre occidentale : quatre petites fermes, cinq autres plus étendues de 15 à 30
hectares, des terres et des prairies pour au total 202 hectares. Ils avaient aussi
acheté à Bruxelles, une belle maison rue du Bois Sauvage, estimée à 60.000
francs.
A.N., AF/III/225, BB/5/ 274, F/1cIII/Dyle/1 ; A.G.R., Administration centrale
du département de la Dyle, n° 1356 et 1400, Enregistrement et Domaines du
Brabant, n° 3.160/187, déclaration de succession de Pierre Wautelée 19 juillet
1848 ; F. BETERAMS, The High Society…, p. 15 ; F.V. GOETHALS, Dictionnaire
généalogique et héraldique, Bruxelles, 1850, t. III, p. 687-690 ; J.B. LAMEERE,
Aenteekeningen van merkweerdige geschiedenissen voorgevallen binnen Loven
(en omliggende)-1734-1835, Louvain, 1986, p. 17 et 354 ; Ph. VAN HILLE,
Het Hof van Beroep van Brussel…onder het Frans Bewind, Handzame, 1970,
p. 15 ; Ph. VAN HILLE, Het Hof van Beroep te Brussel…onder het Nederlands
Bewind…, Tielt, 1981, p. 83.
WILLEMS Guillaume-Hippolyte (Louvain 5 janvier 1756-Berchem-Sainte-
Agathe 22 septembre 1813).
La vie de Guillaume Willems témoigne de ces ascensions sociales bourgeoises,
dont les grands notables du département de la Dyle offrent plusieurs exemples.
Son père, Guillaume Willems (Louvain-Saint-Michel-23 janvier 1724- Louvain
22 janvier 1806), reçu bourgeois de Louvain le 26 novembre 1745, avait été admis
au sein du métier des merciers et épiciers le 16 juin 1749. Il avait épousé Marie-
Catherine Schoeps (Louvain -Saint-Pierre-13 juin 1729- Louvain 20 août 1786),
fille d’un marchand mercier.
Guillaume Willems fit ses études de droit à l’Université de Louvain. Il prêta
serment comme avocat au Conseil de Brabant le 3 octobre 1780, et s’installa à
Bruxelles.
Ses idées et l’exercice d’une profession commune le rapprochèrent de
l’avocat Vonck dont il devint un familier. Quand les partisans de la Révolution
brabançonne, qui avaient chassé les Autrichiens des Pays-Bas méridionaux en
1789, se divisèrent l’année suivante, Guillaume Willems fut jeté en prison par
les conservateurs ou statistes, qui désormais persécutaient les démocrates ou
vonckistes. Libre au bout de quelques semaines, il reprit la charge de son cabinet.
320

Après la victoire de Jemappes, il se tint sur la réserve. En effet, on ne le trouve ni
parmi les représentants de la ville de Bruxelles, ni au sein de la Société des Amis
de la Liberté et de l’Egalité de la ville.
A l’époque de l’annexion des départements belges, Guillaume Willems était
recommandé au commissaire du Directoire, Louis Bouteville, comme étant un
“… avocat ayant beaucoup d’esprit et de connaissances qui serait très propre
à un emploi judiciaire “. Guillaume Willems préféra toutefois la pratique de
son cabinet, où il comptait parmi sa clientèle, la noblesse émigrée. C’est ainsi
qu’en messidor an VI, comme fondé de pouvoir de plusieurs absents, il adressa
au Directoire, un mémoire contestant l’application de la loi du 25 brumaire an
III (15 novembre 1794) antérieure à l’annexion de la Belgique, aux émigrés des
départements réunis.
Aux élections de germinal an VI, il fut choisi par l’assemblée électorale du
département de la Dyle, comme haut juré après le désistement de l’ancien
conventionnel Crassous. Cette élection montre l’ambiguïté de la position de
Guillaume Willems, à la fois homme de confiance des conservateurs, et recueillant
les suffrages d’une assemblée à majorité républicaine.
En effet, Guillaume Willems entretenait les meilleures relations avec le clergé
belge. La mise en vigueur dans les départements réunis de la loi du 7 germinal
an IV (27 mars 1796) interdisant aux prêtres le port en public de l’habit
ecclésiastique et l’exercice du culte, s’ils ne prêtaient pas serment de fidélité aux
lois de la République, provoqua une vive agitation et des mesures de rétorsion
de la part des autorités. Pour obtenir le rétablissement de la liberté des cultes,
le clergé belge envoya en prairial an V, l’avocat Willems à Paris, pour nouer des
contacts avec les opposants à la politique religieuse du Directoire. La journée du
18 fructidor mit fin à ses espérances.
Lors de la mise en place des institutions consulaires, Guillaume Willems fut
nommé membre du conseil municipal de Bruxelles le 9 floréal an VIII (29 avril
1800). Il en assura la présidence de floréal an VIII jusqu’au 19 germinal an IX (9
mai 1801), date de sa nomination au sein du Conseil général du département de
la Dyle.
Il en démissionna le 8 thermidor an XI (27 juillet 1803), en même temps que
trois autres conseillers, dont Charles de La Serna* au motif ou sous le prétexte
de n’avoir pas été invité aux fêtes données lors de la visite du Premier Consul à
Bruxelles.
Il fut élu par le collège électoral du département, candidat au Corps législatif en
l’an XII, fut choisi par le Sénat, et entra en fonction en l’an XIII.
321

A cette époque, le préfet du département de la Dyle le décrivait en ces termes :
“Homme intègre, instruit, zélé pour le bien public et attaché au Gouvernement.
On le cite comme un des meilleurs jurisconsultes du département et il est
généralement investi de l’estime publique”.
Quand l’Ordre des avocats près la Cour impériale de Bruxelles fut établi, il figura
à son tableau dès 1811.
Son décès à 57 ans, ne lui permit pas d’assister à la consécration de son ascension
sociale à travers les carrières et les alliances de ses enfants.
Guillaume Willems avait épousé à Bruxelles (Saint-Nicolas) le 9 juin 1780,
Jeanne-Marie-Brigitte-Cornélie Seghers (Bruxelles-Saint-Nicolas-8 octobre
1762-Bruxelles 8 février 1827). C’était la fille d’un négociant, Henri Seghers, et
de Marie-Elisabeth Willems.
Dominique Seghers, son beau-frère, épousa en 1792, Marie-Anne Dotrenge,
sœur de Théodore Dotrenge *.
Les époux Willems-Seghers eurent six enfants :
Henri-Guillaume-Joseph (Bruxelles-Sainte-Gudule-17 avril 1784 -Bruxelles 2
avril 1806 sans alliance.
• Gérard-Xavier-Bernard-Joseph (Bruxelles-Sainte-Gudule-6 septembre
1786-Wamont 20 septembre 1849), qui termina sa carrière comme conseiller
à la Cour des comptes.
• Il avait épousé à Louvain, Elisabeth-Eugénie-Joséphine Prévinaire (Louvain
15 septembre 1807-Saint-Josse-ten-Noode 28 septembre 1870). C’était
la sœur d’Eugène Prévinaire (Louvain 18 octobre 1805-Bruxelles 2 juin
1877) industriel, puis directeur, vice-gouverneur et gouverneur de la Banque
nationale (1850-1877), député de l’arrondissement de Bruxelles (1848-1864)
sur la liste libérale. Elisabeth Prévinaire épousa en secondes noces, le 2 août
1851, à Bruxelles, Florent-Félix-Victor Boudin (Bruxelles 13 fructidor an
XIII-31 août 1805-Pau 5 septembre 1862), notaire du Roi des Belges et
chevalier de l’Ordre de Léopold. C’était le fils de Jean-Louis-Daniel Boudin,
notaire honoraire.
Le seul fils de Xavier Willems, Edmond (Bruxelles 21 janvier 1831-Wespelaer 25
septembre 1895) hérita de son oncle par alliance, Albert Marnef, les brasseries
Artois à Louvain, auxquelles il donna une nouvelle impulsion en y introduisant la
production de bières à fermentation basse. Il fut sénateur pour l’arrondissement
322

de Louvain sur la liste catholique de 1879 jusqu’à son décès, et bourgmestre de
Wespelaer à partir de 1866. Les descendants d’Edmond Willems sont toujours
actionnaires de référence de cette brasserie, qui figure actuellement parmi les
principaux producteurs mondiaux de bière.
Joseph-Dominique (Bruxelles-Sainte-Gudule-30 août 1789-? 1863) fut
successivement, greffier à la Cour Supérieure de Bruxelles, conseiller, puis
président de chambre à la Cour d’appel de Bruxelles. Sans alliance.
• Adélaïde-Marie-Anne (Bruxelles-Finistère-23 septembre 1794-Bruxelles 30
avril 1826), qui épousa à Bruxelles, le 5 août 1816, un ami de la famille,
Guillaume-Hippolyte Van Volxem (Bruxelles 13 février 1791-Bruxelles 17
avril 1868), fils de Jean-Baptiste Van Volxem, avocat, conseiller de Régence à
Bruxelles, directeur de la Société générale pour favoriser l’industrie nationale
et de Jeanne-Caroline de Turck.
• Guillaume Van Volxem fut député pour l’arrondissement de Bruxelles (1837-
1845) sur la liste libérale, ministre de la Justice (1841-1842), bourgmestre
de Bruxelles (1838-1841), administrateur de sociétés, président du Conseil
d’administration de l’Université libre de Bruxelles (1838-1841) et membre
de la loge « Les Vrais Amis de l’Union « à Bruxelles. En secondes noces, il
épousa Félicité, fille de Jacques Marischal*.
Amélie (Bruxelles 29 fructidor an V-15 septembre 1797-Louvain 9 mai 1871),
qui épousa le 30 avril 1823, Albert Marnef (Tirlemont 19 mars 1784-Louvain 12
janvier 1868). Il avait hérité des brasseries Artois et c’était le neveu de Matthieu
Verlat*.
• Eugénie-Henriette (Bruxelles 25 fructidor an VII-11 septembre 1799-château
d’Arthey à Rhisnes 4 septembre 1856), qui épousa à Bruxelles, le 30 octobre
1823, Pierre-Jean Maes (Bruxelles 30 mars 1786- Bruxelles 3 juin 1825,
veuf de Marie-Louise Ternois), avoué au Tribunal de première instance
de Bruxelles. Devenue veuve, elle épousa en secondes noces, le 23 juillet
1829, à Bruxelles, Philippe-François-Gustave de Mévius (Bruxelles 10 mars
1794-château d’Arthey 9 août 1871).
• Un cousin de Guillaume Willems, Joseph-Benoît (Louvain-Saint-Michel-24
janvier 1761-Bruxelles 1844), dont le père, Michel, était perruquier à Louvain,
fit également une belle carrière. Avocat au Conseil de Brabant, il exerça le
barreau à Louvain jusqu’en 1790, puis s’installa à Mons. Il fut nommé substitut
du commissaire du Directoire près les tribunaux du département de Jemappes
le 22 germinal an VII (11 avril 1799). Il devint juge au tribunal criminel de ce
département en l’an VIII, puis conseiller à la Cour impériale de Bruxelles en
1811. Il resta en fonction sous Guillaume I er , avant de démissionner en 1832.
323

Dès la fin de l’Ancien Régime, Guillaume Willems avait établi une solide
clientèle qui lui assurait des revenus importants, puisque il fut taxé dans la 7 e
classe, à l’emprunt forcé de l’an IV, ce qui lui supposait des revenus de l’ordre de
4.000 florins. Il figurait sur la liste des soixante personnes les plus marquantes du
département en 1806, en payant 1.000 francs d’impôts.
Il possédait à Bruxelles, place Saint-Michel, actuellement place des Martyrs,
une maison, dont la valeur locative était évaluée à 520 francs et une maison de
campagne à Berchem-Sainte-Agathe, d’une valeur locative de 650 francs. En
1813, ses revenus étaient évalués à 10.000 francs.
A.N., AF/IV/1426, BB/5/271, BB/6/19 rapport du 24 avril 1811, BB/18/285,
F/1bII/Jemappes/2, F/1cIII/Dyle/2, F/1cIII/Jemappes/2 ; A.G.R., Papiers
Bouteville, n° 418, Administration centrale du département de la Dyle, n° 1.341,
Enregistrement et Domaines du Brabant, n° 278, déclaration de succession du
27 août 1814, Notariat du Brabant, n° 18.214, acte du 7 octobre 1813 du notaire
Stinglamber ; M.-R. DESMED-THIELEMANS, « Le démarrage indusriel dans
l’agglomération bruxelloise avant 1830 », in Bulletin du Crédit communal, n°
149, juillet 1984, p. 53 ; J. NAUWELAERS, op. cit., t. I, p. 574-576 et t. II, n°
2092 ; P. VERHAEGEN, La Belgique sous la domination française, Bruxelles, t.
II, 1924, p. 326.
324

Remerciements
La rédaction de ces notices a été grandement facilitée par l’aide combien
précieuse de Monsieur André de Walque qui n’a pas ménagé son temps et ses
conseils, de Monsieur Xavier Duquenne qui a mis à notre disposition sa riche
documentation tirée des archives notariales, de Monsieur Benoît Beyer de Ryke
qui a bien voulu analysé la pensée philosophique du baron Beyts, de Monsieur
François Antoine dont le fichier de la vente des biens nationaux nous a été bien
utile, de la Comtesse Suzanne Cornet d’Elzius, de Madame Frédérique Hamm,
directrice des Archives départementales de la Somme, de Messieurs Hubert
Simonart, Joseph Tordoir, Jeroom Vercruysse qui nous ont fourni ponctuellement
des informations, ainsi que Messieurs René Brion et François Libert qui nous ont
ouvert leur documentation maçonnique et tous ceux que nous oublions à regret.
Nos remerciements vont également à Madame Marie-Rose Desmed-Thielemans,
qui a bien volu relire notre manuscrit.
325

Colophon
Direction :
Anne Vandenbulcke, Directrice générale du Département de la Culture
et Thérèse Symons, Directrice Culture et Archiviste-Conservatrice de la Ville de
Bruxelles
Cette publication s’inscrit dans une série initiée par Louis Bergeron, spécialiste de
la période révolutionnaire et impériale et Claude Chaussinaud-Nogaret, auteur de
nombreux ouvrages sur le XVIIIe siècle et de travaux de synthèse sur la noblesse
et les élites (v. Les Masses de Granit. Cent mille notables du Premier Empire,
Paris, 1979). Ils sont tous deux directeurs honoraires à l’Ecole des Hautes Etudes
en Sciences Sociales de Paris. Cette série de travaux sur les Grands Notables du
Premier Empire patronnée par le Centre National de la Recherche Scientifique
en France s’est enrichie de contributions sur divers départements français et
sur trois départements belges rattachés à la France : Sambre-et-Meuse (Cécile
Douxchamps-Lefèvre), Ourthe (Georges Hansotte) et l’Escaut (Conny Devolder).
Comité des éditions des Archives de la Ville de Bruxelles
C. Billen, F. Daelemans, B. de Laveleye, C. Deligne, J.-M. Duvosquel, M. Galand,
D. Guilardian, J. Houssiau, P. Janssens, J.-N. Nandrin, V. Piette, Th. Symons, R.
Vanderhoeven, A. Vandenbulcke, A. Vanrie
Coordination :
Bérengère de Laveleye
Graphisme : BNL Concept sprl
Impression :
Cette publication a été tirée à 100 exemplaires
Dépôt légal : D/2013/9389/1
Archives de la Ville de Bruxelles, rue des Tanneurs 65, 1000 Bruxelles
ISBN : 978-2-87488-012-4
Couverture :
Le Grand salon blanc de l’hôtel Belgiojoso, intégré entre 1816 et 1830 dans le palais
royal de Bruxelles. Salon d’audience du Ministre Plénipotentiaire autrichien, puis
du Préfet de la Dyle. C'est ici que le préfet recevait les notables départementaux.
(photographie réalisée en 1894 par Mary Spencer Warren et conservée aux
Archives du Palais royal de Bruxelles - Hommage Leopold II n°12 - 18).
326

Dans la même collection
1. C. DICKSTEIN-BERNARD, Le livre de la Confrérie de Saint-Jacques d’Overmolen
à Bruxelles (1357-1419), 2005
2. S. JAUMAIN, V. PIETTE (dir.), L’Humour s’en va-t-en guerre. Bruxelles et la caricature
en 14-18, 2005 (également disponible en néerlandais)
3. B. MAJERUS, S. SOUPART, Journal de guerre de Paul Max. Notes d’un Bruxellois
pendant l’occupation (1914-1918), 2006
4. A. DEKNOP (dir.), De la ville et ses plaisantes campagnes. Dessins et peintures
de F.- J. Derons et A. Martin, 2007 (également disponible en néerlandais)
5. A. DEKNOP, C. GAUTHIER, M. VREBOS, Bruxelles à l’aquarelle. Instantanés 1894-1897.
Jacques Carabain, 2010 (également disponible en néerlandais)
327

328