Rapport CAS Technologies competitives - D'Dline 2020

Le nucléaire
matière d’évaluations complémentaires de sûreté du nucléaire français (2.2). Nous
montrerons ensuite pourquoi Fukushima ne saurait remettre en cause ni les principes
sur lesquels repose en France la sûreté du parc nucléaire en exploitation (2.3), ni les
concepts qui président au développement des réacteurs de génération III, en
particulier de l’EPR (2.4). Il n’en demeure pas moins que les efforts de R & D en
matière de sûreté doivent se poursuivre, voire s’intensifier (2.5) et que la sûreté sera
au cœur de la conception des réacteurs du futur (2.6). Un autre élément important est
l’évolution des techniques de contrôle-commande qui constituent le système nerveux
des équipements industriels extrêmement complexes que sont les centrales
nucléaires (2.7). Enfin, l’attention portée aux situations accidentelles ne doit pas faire
oublier que la minimisation des atteintes à l’environnement et la maîtrise absolue des
risques sanitaires en situation d’exploitation normale doivent demeurer des
préoccupations majeures (2.8). Ces questions se posent en termes très spécifiques
s’agissant de stockage des déchets (2.9).
2.1. Les enseignements de Fukushima
L’accident de Fukushima, qui s’est produit au Japon le 11 mars 2011, suite à la
combinaison d’un séisme de magnitude 9 et du tsunami 1 qui en est résulté, a porté au
premier plan de la scène médiatique, durant de nombreuses semaines et en temps
réel, les phases critiques de la gestion par les acteurs japonais d’un événement
exceptionnellement grave en termes de sûreté nucléaire, au point de prendre le pas
sur l’analyse des conséquences dramatiques de la catastrophe humaine et
économique qu’a constitué le tsunami lui-même. L’opinion publique européenne n’a
pas manqué d’être frappée par le fait qu’un accident nucléaire d’une telle gravité
(niveau 7 sur l’échelle INES 2 ) ait pu survenir dans un pays réputé pour sa maîtrise des
très hautes technologies.
Force est cependant de constater que les dispositions adoptées en matière de sûreté
nucléaire ont dans le cas d’espèce présenté de graves lacunes :
−
−
s’il est vrai que les problèmes de sismicité avaient été pris en compte lors de la
conception de la centrale à un niveau qui a permis un bon comportement des
réacteurs face au séisme du 11 mars 2011, celle-ci avait été mal dimensionnée
vis-à-vis des risques liés aux tsunamis, phénomènes pourtant courants dans cette
zone géographique : la digue avait été dimensionnée pour une vague de 5,7 m,
alors que le site a été frappé par une vague de 14 m environ. Il faut noter à cet
égard que le référentiel d’inondation par tsunamis et les dispositions de protection
n’avaient pas été analysés et approuvés par les autorités de sûreté 3 ;
les dispositions constructives qui auraient permis de limiter l’impact des rejets
dans l’atmosphère (les circuits de dépressurisation du confinement n’étaient pas
(1) Le Japon a subi un cataclysme d’une extrême violence : rupture d’une faille sur 500 km de long
et 20 m de décrochement, séisme de magnitude 9, déplacement du Japon de 1 m, environ
25 000 morts causés par le tsunami.
(2) L’échelle INES (International Nuclear Event Scale) a été instaurée en 1990 par l’AIEA (Agence
internationale de l’énergie atomique). Elle comporte sept niveaux.
(3) Source: IAEA (2011), IAEA International Fact Finding Expert Mission of the Fukushima Dai-ichi
NPP Accident Following the Great East Asian Earthquake and Tsunami (ou « Weightman Report »),
juin.
Centre d’analyse stratégique - 73 - Août 2012
www.strategie.gouv.fr