Sauvagerie, barbarie et civilisation - les atomes de l'âme

48 Asger Jorn Sauvagerie, barbarie et civilisation
tenus au précepte : « Il ne faut être honnête qu’avec les gens honnêtes »,
règle du Ting. À propos de la manière dont les Romains jugèrent cet événement,
Engels nous dit « qu’on croit lire des écrivains français de la meilleure
époque chauviniste, qui vident la coupe de leur colère sur le parjure d’York et
la trahison des Saxons à Leipzig. Les Germains avaient suffisamment appris ce
qu’étaient la fidélité aux traités et la loyauté des Romains, lorsque César attaqua
par surprise les Usipètes et les Tenctères pendant les négociations et en
plein armistice ; ils avaient appris ce qu’elles étaient lorsque Auguste fit emprisonner
les légats des Sicambres, avant l’arrivée desquels il refusait toute négociation
avec les tribus germaniques. Tous les peuples conquérants ont ceci de
commun qu’ils dupent leurs adversaires de toutes les façons possibles et trouvent
cela tout à fait régulier ; mais dès que les adversaires se permettent la
même chose, ils crient au parjure et à la trahison. Or les moyens que l’on
emploie pour réduire en sujétion doivent être aussi licites pour rejeter le joug.
»
Cette dernière considération d’Engels est d’une indubitable justesse.
Nous devons cependant remarquer que les peuples germaniques se sont
employés à affiner et à rendre remarquablement opérantes deux techniques qui
leur sont propres : celle de la désorganisation de l’action et celle de l’organisation
de l’action protestataire. En cette dernière ils ont acquis un tel degré d’efficacité
qu’on les a appelés — non sans raison — les protestants.
II faut savoir l’importance qu’a pris le principe Ting dans la vie américaine
et combien il imprègne l’esprit des lois de ce pays. Une obligation telle
que celle qui est faite à tout citoyen comparaissant devant des juges de dire «
la vérité, rien que la vérité, toute la vérité » est significative à cet égard. Nous
voyons paraître l’homme honnête du Ting. Est au contraire déshonoré et exclu
celui qui refuse les informations et les dissimule. Que celles-ci revêtent ou non
un caractère d’intimité ne dispense pas de l’obligation de sincérité absolue.
Cette pratique est difficilement conciliable avec l’idéal du Polis. Idéal
dont, au contraire, la rhétorique impose de « tout dire sauf la vérité » et qu’illustre,
entre autres histoires, celle du jeune Spartiate qui, les intestins déchirés
par un renard, préfère mourir plutôt qu’avouer être l’auteur d’un vol. Les deux
méthodes ont chacune leurs avantages. Mais la volonté américaine de les utiliser
conjointement conduit à de désastreuses impasses.
En Europe du Nord, c’est toujours par des aveux vagues et imprécis
que se pratiquait la reconnaissance des faits. Si ceux-ci étaient très circonstanciés,
le récit devenait ambigu, obscur et nébuleux au point que personne n’y
comprenait plus rien. Ce fut là le début d’une antirhétorique qui, plus tard,
imprégna une certaine littérature. Littérature exaspérante pour un puriste à
éditions les atomes de l’âme