Marie Huyghe : Mobilité et dynamique des espaces ruraux ... - afitl
Marie Huyghe : Mobilité et dynamique des espaces ruraux ... - afitl
Marie Huyghe : Mobilité et dynamique des espaces ruraux ... - afitl
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
MOBILITÉ ET DYNAMIQUE DES ESPACES RURAUX <br />
QUELLES MARGES DE MANŒUVRE INDIVIDUELLES, QUELS ENJEUX <br />
POUR LES POLITIQUES DE MOBILITÉ ? <br />
<strong>Marie</strong> HUYGHE <br />
Directeurs de thèse : <br />
Anne AGUILERA (LVMT, Marne-‐la-‐Vallée) <strong>et</strong> Serge THIBAULT (CITERES, Tours) <br />
* <br />
12-‐13 septembre 2013 – 18èmes journées doctorales AFITL
RAPIDE ÉTAT DES LIEUX DE LA QUESTION <br />
1. La mobilité individuelle, facile <strong>et</strong> rela6vement bon marché <br />
(démocra6sa6on de la voiture) a permis le développement de l’a=rac6vité <br />
de territoires éloignés du cœur <strong>des</strong> aggloméra6ons urbaines <br />
→ en par6culier <strong>des</strong> <strong>espaces</strong> <strong>ruraux</strong> : dispari6on progressive du rural <br />
« hors de l’orbite <strong>des</strong> villes » (DODIER, 2004), au profit d’un rural <br />
mul6polarisé (HUBERT & DELISLE, 2010) <br />
2. Espaces caractérisés par : <br />
• densité de popula6on rela6vement faible, <br />
• déficit (voire absence) de commerces <strong>et</strong> services, <br />
• rar<strong>et</strong>é de services de mobilité alterna6fs à la voiture (faible <strong>des</strong>serte en <br />
transports en commun notamment), <br />
• <strong>et</strong> forte dépendance à la voiture. <br />
3. On est passé d’une mobilité « opportunité » à une mobilité <br />
« injonc6on » : les mobilités en milieu rural sont plus contraintes <br />
(dépendantes de la voiture), plus longues, <strong>et</strong> plus coûteuses ; elles sont <br />
également plus éme=rices de CO 2 . <br />
2
POURQUOI S’INTÉRESSER À CETTE QUESTION ? <br />
3 phénomènes <br />
Hypothèse: Augmenta^on du <br />
prix <strong>des</strong> carburants → remise en <br />
ques6on <strong>des</strong> pra6ques de <br />
mobilité <strong>des</strong> ménages <strong>ruraux</strong> <br />
Impéra^fs du développement <br />
durable → aller vers <strong>des</strong> <br />
pra6ques de mobilité moins <br />
consommatrices en énergies <br />
fossiles <strong>et</strong> moins éme=rices de <br />
polluants <br />
Devenir du monde rural : <br />
poli6ques publiques encouragent <br />
la densifica6on <strong>des</strong> bourgs les <br />
mieux <strong>des</strong>servis, au détriment <br />
<strong>des</strong> <strong>espaces</strong> de faible densité <br />
3 enjeux <br />
Enjeu socio-‐économique pour les <br />
popula6ons les plus vulnérables : <br />
quelles marges de manœuvre <br />
Enjeu environnemental <br />
Enjeu social <strong>et</strong> territorial : <br />
abandonner l’ensemble <strong>des</strong> <br />
e s p a c e s r u r a u x e t l e u r s <br />
popula6ons ? <br />
3
POURQUOI S’INTÉRESSER À CETTE QUESTION ? <br />
-‐ 3 phénomènes <br />
Augmenta6on du prix <strong>des</strong> carburants <br />
Impéra6fs de développement durable <br />
Devenir du monde rural <br />
-‐ Manque de connaissance sur la ques^on : plusieurs étu<strong>des</strong> sur mobilité <strong>et</strong> <br />
<strong>dynamique</strong> territoriale dans le périurbain (ROUGE, 2007 ; BAUDELLE <strong>et</strong> al, 2004), <br />
mais pas sur le rural <br />
Étude sur les liens entre mobilité <strong>et</strong> <strong>dynamique</strong> <strong>des</strong> popula^ons <strong>et</strong> <strong>des</strong> ac^vités <br />
dans les <strong>espaces</strong> <strong>ruraux</strong> <br />
Objec6f : voir si l’avenir <strong>des</strong> milieux <strong>ruraux</strong> passe forcément <strong>et</strong> uniquement par la <br />
voiture <br />
Comment garan+r un droit à la mobilité <strong>et</strong> un droit au territoire partout <strong>et</strong> pour <br />
tous ? <br />
4
UNE PROBLÉMATIQUE, TROIS DÉFIS <br />
Probléma)que : Lien entre mobilité <strong>et</strong> <strong>dynamique</strong> <strong>des</strong> popula6ons <strong>et</strong> ac6vités en <br />
milieux <strong>ruraux</strong> <br />
Hypothèse : les besoins <strong>et</strong> pra6ques de mobilité diffèrent selon les territoires, <strong>et</strong> <br />
appellent donc <strong>des</strong> poli6ques spécifiques <br />
Défis : <br />
Des popula^ons rurales aux mobilités peu durables, d’un point de vue social <strong>et</strong> <br />
environnemental → quelles marges de manœuvre ont les ménages, pour <br />
conserver une bonne qualité de vie ? <br />
Des territoires <strong>ruraux</strong> fragilisés par les évolu6ons <strong>des</strong> condi6ons de mobilité → <br />
quelle résilience ont ces territoires ? Comment maintenir leur a=rac6vité pour les <br />
popula6ons <strong>et</strong> les ac6vités ? <br />
Des poli^ques de mobilité à adapter, pour <strong>des</strong> mobilités plus durables <br />
5
ANGLES D’ATTAQUE <br />
CONTEXTES <br />
TERRITORIAUX <br />
ESPACES TTLMT DÉPENDANTS <br />
DE LA VOITURE <br />
ESPACES AVEC DES <br />
ALTERNATIVES À LA VOITURE <br />
ESPACES RURAUX <br />
ISOLÉS <br />
A <br />
B <br />
ESPACES RURAUX <br />
POLARISÉS <br />
C <br />
D <br />
ANALYSES <br />
PRATIQUES INDIVIDUELLES ACTUELLES DES <br />
MÉNAGES « RURAUX » <br />
POLITIQUES DE MOBILITÉ <br />
ACTUELLES <br />
PROSPECTIVE <br />
MARGES DE MANŒUVRES INDIVIDUELLES + POLITIQUES DE MOBILITÉ <br />
DEVENIR DES TERRITOIRES RURAUX <br />
6
ANGLES D’ATTAQUE -‐ TERRAINS D’ÉTUDE <br />
Objec^fs : <br />
1. Comparer deux types de territoires <strong>ruraux</strong> (typologie de SCHMITT <strong>et</strong> GOFFETTE-‐<br />
NAGOT, 2000) <br />
Espaces <strong>ruraux</strong> périphériques <strong>des</strong> villes : « […] fortement reliés à la ville par <strong>des</strong> <br />
migra+ons défini+ves ou alternantes, où se développent <strong>des</strong> ac+vités ter+aires <strong>et</strong> <br />
où peuvent se localiser <strong>des</strong> ac+vités industrielles » ; <br />
Espaces <strong>ruraux</strong> placés hors influence urbaine : organisés en bassins d’emploi <br />
cohérents autour de pe6tes aggloméra6ons, où se développent <strong>des</strong> ac6vités <br />
fortement consommatrices d’espace (agricoles <strong>et</strong> fores6ères) ; en discon6nuité <br />
avec la ville. <br />
2. Au sein de ces deux types d’<strong>espaces</strong>, à l’échelle infra-‐communale, dis6nguer : <br />
Les territoires accessibles autrement qu’en voiture, par <strong>des</strong> services de transport <br />
(TER, cars départementaux, TAD, nave=e, <strong>et</strong>c.) « de qualité » (fréquence, horaires, <br />
tarifs, <strong>des</strong>6na6ons) ; <br />
Les territoires totalement dépendants de la voiture. <br />
7
ANGLES D’ATTAQUE <br />
CONTEXTES <br />
TERRITORIAUX <br />
ESPACES TTLMT DÉPENDANTS <br />
DE LA VOITURE <br />
ESPACES AVEC DES <br />
ALTERNATIVES À LA VOITURE <br />
ESPACES Liens RURAUX entre pra6ques <strong>et</strong>… ESPACES RURAUX <br />
ISOLÉS <br />
POLARISÉS <br />
-‐ contexte local : commerces/services ; <br />
offres de transport ; « services » de transport <br />
auto-‐organisés A <br />
C <br />
-‐ contexte environnant : distance <strong>et</strong> <br />
accessibilité aux villes/bourgs les plus <br />
B <br />
proches <br />
D <br />
ANALYSES <br />
PRATIQUES INDIVIDUELLES ACTUELLES DES <br />
MÉNAGES « RURAUX » <br />
POLITIQUES DE MOBILITÉ <br />
ACTUELLES <br />
PROSPECTIVE <br />
MARGES DE MANŒUVRES INDIVIDUELLES + POLITIQUES DE MOBILITÉ <br />
DEVENIR DES TERRITOIRES RURAUX <br />
8
TERRAINS D’ÉTUDE <br />
Espaces <strong>ruraux</strong> périphériques <strong>des</strong> villes : Communauté de Communes du Pays <br />
d’Azay-‐le-‐Rideau, polarisé par Tours <br />
Espaces <strong>ruraux</strong> placés hors influence urbaine : Communauté de Communes du <br />
Bouchardais <br />
9
TERRAINS D’ÉTUDE <br />
CCPAR <br />
CCB <br />
10
Existence d’une offre de TER cars – départementaux MH, Mai 2013 – MH, Mai 2013 <br />
11
MÉTHODES <br />
Caractéris^ques <strong>des</strong> territoires en termes d’ac6vités (services, commerces, <strong>et</strong>c.), <br />
offres de transport, <strong>dynamique</strong> démographique, <strong>et</strong>c. : u6lisa6on de données <br />
quan6ta6ves (recensements INSEE, Bases Permanentes <strong>des</strong> Équipements <strong>et</strong> Bases <br />
de Données Mobilité, entre autres) <strong>et</strong> réalisa6on de diagnos6cs <br />
Pra^ques <strong>des</strong> ménages : entre6ens semi-‐direc6fs (37 déjà effectués, 20 autres <br />
prévus) ; suivi GPS (20 + 40 ménages) [objec6f complémentaire : <br />
méthodologique : comparaison entre les GPS <strong>et</strong> les carn<strong>et</strong>s de pra6ques] <br />
Marges de manœuvre individuelles : accompagnement personnalisé : avec 19 <br />
ménages ; carn<strong>et</strong>s de pra6ques + proposi6on d’alterna6ves <br />
Poli^ques de mobilité : entre6ens avec élus locaux + étude de documents <br />
12
PREMIERS RÉSULTATS DE LA THÈSE <br />
1. Typologie de « mobiles » : <br />
Assignés <br />
territoriaux <br />
Non-‐vulnérables <br />
Reste <strong>des</strong> mobiles <br />
2. Connaissances sur les pra6ques de mobilité <strong>des</strong> ménages habitant en milieu <br />
rural polarisé : 37 entre6ens semi-‐direc6fs dans la Communauté de Communes <br />
du Pays d’Azay-‐le-‐Rideau <br />
3. Connaissances sur les marges de manœuvre individuelles <strong>et</strong> l’impact d’un <br />
« accompagnement personnalisé » : expérimenta6on Défi Mobilité <br />
13
Merci <br />
14
Change language