R&F ALTET CHARTIER Analyse de pratique.pdf - ArianeSud ...

Entretien
M. A. – À l’IUFM de Nantes, on a dissocié ce qui relève de l’analyse de pratiques et
ce qui est plutôt du côté du conseil et de l’évaluation. Je pense que c’est l’ensemble
des apports des deux démarches qui forme les compétences. Si l’on veut développer
le raisonnement professionnel, le jugement du stagiaire, ces moments d’analyse de
pratiques sont des états préalables au conseil et il est nécessaire de clarifier suffisamment
les choses pour qu’ils n’aient pas de doute la dessus.
24
A.-M. C. – Je voudrais revenir sur ce que vous avez dit plus haut concernant la formation
continue. En formation initiale, l’analyse de pratiques nécessite du temps et
des instruments mangeurs de temps (des vidéos, des enregistrements). Elle se pratique
en groupe, et la qualité d’écoute ne s’acquiert pas d’emblée. C’est pour cette
raison que certains formateurs distribuent la parole (quelqu’un raconte une anecdote
ou un incident professionnel, le formateur invite le groupe à faire quelques commentaires,
et passe la parole à un autre) et le module devient un lieu de libre discussion
informelle où l’analyse se fait rare. Pour d’autres, le temps de mettre en place
l’apprentissage au rituel relativement formel requis par l’analyse de pratiques, le
module est terminé. Or, la formation est très courte et d’une certaine manière cela
représente un poids très lourd quand on veut faire les choses sérieusement. D’autre
part, comme vous le disiez à propos des MAFPEN, c’est quand la pratique est installée
qu’elle peut être riche et qu’il devient utile de faire une analyse réflexive. En
faisant de l’analyse de pratiques en formation initiale, alors qu’on a si peu de temps,
est-ce qu’on ne met pas la charrue avant les bœufs ? On demande à un novice, qui
est à peine en train de se constituer sa pratique, de lever le nez du guidon, alors que
dans les stages de formation continue, où l’analyse de pratiques pourrait avoir toute
sa place, elle est finalement moins représentée. Comment expliquez-vous cela ?
M. A. – D’abord, si je défends l’analyse de pratiques en formation initiale, c’est parce
qu’il me semble essentiel de créer une attitude professionnelle de réflexion sur sa pratique,
et que l’on engage ainsi sa réflexivité dans un processus de développement professionnel
pour l’avenir. Je pense que si le jeune stagiaire est réellement formé à cette
attitude, à ce questionnement permanent, à cette prise de distance sur ce qu’il fait et
à cette capacité à argumenter et à porter un jugement sur sa pratique, si cela est bien
construit en formation initiale, ça restera. Lorsque certains stagiaires T1 nous disent,
lors de leur première année sur le terrain, que ce qu’ils ont retenu de leur formation
initiale, c’est la capacité à comprendre ce qu’ils font, à s’adapter, je trouve qu’on a
réussi la formation. Pour moi, c’est un outil fondamental à mettre en place très tôt. Ce
qui serait formidable, c’est que l’on puisse réellement poursuivre et développer l’analyse
de pratiques avec les nouveaux titulaires. C’est ce que l’on fait sur dix jours dans
notre académie, en tandem avec un formateur IUFM et un maître-formateur, qui souhaite
que le « cahier des charges » permette de développer cette modalité qui fait tra-
RECHERCHE et FORMATION • N° 51 - 2006