BOUTTE transmission du savoir faire d expert a novice - these.pdf
BOUTTE transmission du savoir faire d expert a novice - these.pdf BOUTTE transmission du savoir faire d expert a novice - these.pdf
la relation, la reconnaissance concrète de la « socialité autonomisante » qu’évoque Lerbet-Séréni (1997), en clair la reconnaissance d’une certaine autonomie acquise, construite et réciproque, le fils symbolique est devenu adulte, et reconnu comme tel par le père symbolique, et par l’entreprise. L’approche de Labelle nous semble cohérente avec les développements précédents que nous avons faits quant au système relationnel, et à la spécificité de chacun des protagonistes de cette relation. La relation Professionnel Expérimenté - Successeur a été abordée sous l’angle d’un processus communicationnel, supposant la réciprocité des échanges. Si la transmission de Savoir-Faire a pour but affiché l’apprentissage par le Successeur de quelque chose de l’expérience du Professionnel Expérimenté, on peut s’attendre à ce que cette relation transforme l’un et l’autre des acteurs. Dans notre développement, nous avons considéré le Successeur comme apprenant, dans la relation au Professionnel Expérimenté. Nous avons considéré cette situation d’apprentissage sous l’angle de « l’imitation modélisation interactive » que propose Winnykamen (1990), ainsi la dyade Professionnel expérimenté – Successeur comme évoluant de dissymétrique à faiblement dissymétrique, voire symétrique. En suivant Labelle, le Professionnel Expérimenté apprend aussi dans cette relation. L’auteur propose des apprentissages possibles, par lesquels « l’éducateur tire, de l’éduqué, un bénéfice éducatif pour lui-même » (Labelle, 1996, p.145). Nous retrouvons aussi ce que nous avons développé précédemment. En effet nous avons considéré l’explicitation du savoir-faire (Vermerch, 1996), par la mise en mots et en geste par une action circulaire du langage et du geste sur les représentations (Vygotski, 1985, Wallon, 1970). Nous avons vu aussi comment l’Expert chargé d’expliciter, puis de planifier son savoir-faire, et enfin de questionner son plan et son savoir-faire dans la relation pédagogique pouvait apprendre ou re-apprendre dans cette relation à l’Autre. Labelle nous confirme que les deux protagonistes apprennent, se transforment dans cette relation. Les deux protagonistes sont en relation paradoxale avec l’Alter et l’Ego, et dans cette relation paradoxale, les deux se transforment, tant par des connaissances nouvelles ou reconstruites, mais aussi dans leur relation à l’Autre. Nous retrouvons chez Labelle (1996) un processus dialectique de dépendance/autonomisation, la relation tend à favoriser, préparer la séparation, l’autonomisation du Successeur. En cela, nous retrouvons bien la construction d’ipseités, comme avènement d’une identité qui par le 238
passage assumé d’idem et d’alter peut se reconnaître ipse, à la fois « soi-même » et « soi-autre » (Ricoeur, 1990, Lerbet-Séréni, 1994, 1997). 10 Hypothèse 10.1 Une synthèse de notre problématique Notre problématisation nous a conduit à explorer la situation de transmission de savoirfaire mettant en scène un Professionnel Expérimenté, porteur d’une expérience professionnelle confortable qui lui confère des connaissances construites et un Successeur chargé d’acquérir tout ou partie du savoir-faire. Nous avons abordé la relation duelle, la situation de transmission, dans une approche systémique (Lerbet- Séréni, 1994, 1997), notre développement nous a conduit à explorer ce que pouvait être la relation de transmission entre les deux acteurs. Nous avons considéré cette relation comme une action de communication, finalisée vers le but annoncé, vers l’apprentissage du Successeur. En fait la relation dyadique est peuplée d’activités pédagogiques de l’Expert, et d’activités d’apprentissage du Successeur, comme autant d’actes de communication verbale et non verbale (Postic, 1988a). Notre problématisation nous a permis de penser à une évolution, une auto-eco-organisation de cette relation, résultante des processus d’apprentissage et relationnels, la dyade évoluant de dissymétrique vers plus de symétrie (Winnykamen, 1990). Nous appuyant sur Winnykamen (1990) et Aumont et Mesnier (1992), nous pensons que deux situations extrêmes, théoriques, nous permettent de penser à l’évolution fonctionnelle de cette relation. A une extrémité, la dyade est fortement dissymétrique Expert-Novice, à l’autre extrémité la dyade symétrique ou faiblement dissymétrique Expert-Expert. Les besoins du Successeur apprenant sont très différents suivant qu’il est Successeur-Novice ou Successeur-Expert (Dreyfus, Tochon). Dans chacun de ces cas les modes d’interaction sont différents, passant d’un mode guidage tutelle à un mode de co-élaboration (Winnykamen, Lerbet- Séréni). Cette évolution est repérable par les actes de communication, les échanges au cœur de cette relation. L’évolution n’est pas linéaire, elle se fait par ruptures (Postic, 1988a), des passages qui doivent se manifester dans la relation et dans les perceptions relatives des acteurs. 239
- Page 187 and 188: croisant ces deux axes, dix motifs
- Page 189 and 190: désigné, notamment dans le cas d
- Page 191 and 192: tout puissant. L’objet devient «
- Page 193 and 194: intrinsèque. Mais de la même mani
- Page 195 and 196: Stroobants (1993) nous confirme la
- Page 197 and 198: La relation n’est pas qu’un lie
- Page 199 and 200: C’est donc la relation pédagogiq
- Page 201 and 202: nécessitant un savoir-faire à acq
- Page 203 and 204: une référence à un projet commun
- Page 205 and 206: 9.3.1.4 La planification L’un des
- Page 207 and 208: Perrenoud (1994) nous apporte un é
- Page 209 and 210: « l’ensemble des moyens dont les
- Page 211 and 212: est positionné sur cette grenade d
- Page 213 and 214: voulant semblable au modèle qu’i
- Page 215 and 216: modes de communication possibles da
- Page 217 and 218: tous les échanges qui concernent d
- Page 219 and 220: Winnykamen nous a donné à penser
- Page 221 and 222: Par ailleurs, Poplimont (2000) atti
- Page 223 and 224: les questions ouvertes et fermées,
- Page 225 and 226: Nous reviendrons sans doute sur les
- Page 227 and 228: intéressante à souligner compte t
- Page 229 and 230: Pour Jacobson le destinateur envoie
- Page 231 and 232: - Style relationnel, dont les facte
- Page 233 and 234: matière de formation. Il aura tend
- Page 235 and 236: - Les qualifications de la relation
- Page 237: figures symboliques respectives du
- Page 241 and 242: 10.2 Formulation de l’hypothèse
- Page 243 and 244: Troisième partie : Méthodologie d
- Page 245 and 246: 11 Réflexions préalables Lorsque
- Page 247 and 248: echerche est ainsi une chose concr
- Page 249 and 250: son point de vue les diverses défi
- Page 251 and 252: d'enregistrement. La situation est
- Page 253 and 254: émerger du réel une « vérité
- Page 255 and 256: Il s’agit d’articuler entretien
- Page 257 and 258: Pour préciser ce que nous entendon
- Page 259 and 260: Les questions sur le contenu, quest
- Page 261 and 262: interrogative privilégiant le ques
- Page 263 and 264: Enfin, l’analyse des séquences p
- Page 265 and 266: situation, ceux que nous retenons s
- Page 267 and 268: 12.2.1.1 Présentation synthétique
passage assumé d’idem et d’alter peut se reconnaître ipse, à la fois « soi-même » et<br />
« soi-autre » (Ricoeur, 1990, Lerbet-Séréni, 1994, 1997).<br />
10 Hypothèse<br />
10.1 Une synthèse de notre problématique<br />
Notre problématisation nous a con<strong>du</strong>it à explorer la situation de <strong>transmission</strong> de <strong>savoir</strong><strong>faire</strong><br />
mettant en scène un Professionnel Expérimenté, porteur d’une expérience<br />
professionnelle confortable qui lui confère des connaissances construites et un<br />
Successeur chargé d’acquérir tout ou partie <strong>du</strong> <strong>savoir</strong>-<strong>faire</strong>. Nous avons abordé la<br />
relation <strong>du</strong>elle, la situation de <strong>transmission</strong>, dans une approche systémique (Lerbet-<br />
Séréni, 1994, 1997), notre développement nous a con<strong>du</strong>it à explorer ce que pouvait être<br />
la relation de <strong>transmission</strong> entre les deux acteurs. Nous avons considéré cette relation<br />
comme une action de communication, finalisée vers le but annoncé, vers l’apprentissage<br />
<strong>du</strong> Successeur. En fait la relation dyadique est peuplée d’activités pédagogiques de<br />
l’Expert, et d’activités d’apprentissage <strong>du</strong> Successeur, comme autant d’actes de<br />
communication verbale et non verbale (Postic, 1988a). Notre problématisation nous a<br />
permis de penser à une évolution, une auto-eco-organisation de cette relation, résultante<br />
des processus d’apprentissage et relationnels, la dyade évoluant de dissymétrique vers<br />
plus de symétrie (Winnykamen, 1990). Nous appuyant sur Winnykamen (1990) et<br />
Aumont et Mesnier (1992), nous pensons que deux situations extrêmes, théoriques,<br />
nous permettent de penser à l’évolution fonctionnelle de cette relation. A une extrémité,<br />
la dyade est fortement dissymétrique Expert-Novice, à l’autre extrémité la dyade<br />
symétrique ou faiblement dissymétrique Expert-Expert. Les besoins <strong>du</strong> Successeur<br />
apprenant sont très différents suivant qu’il est Successeur-Novice ou Successeur-Expert<br />
(Dreyfus, Tochon). Dans chacun de ces cas les modes d’interaction sont différents,<br />
passant d’un mode guidage tutelle à un mode de co-élaboration (Winnykamen, Lerbet-<br />
Séréni). Cette évolution est repérable par les actes de communication, les échanges au<br />
cœur de cette relation. L’évolution n’est pas linéaire, elle se fait par ruptures (Postic,<br />
1988a), des passages qui doivent se manifester dans la relation et dans les perceptions<br />
relatives des acteurs.<br />
239
Change language