BOUTTE transmission du savoir faire d expert a novice - these.pdf

l’action. Or nous l’avons dit l’Expert en situation, tend à la fois à raisonner par analogie,
et par abduction (Bastien, Tochon). Son expérience lui permet de concentrer sa
réflexion sur des situations particulières dont il appréhende les informations pertinentes.
Dans la situation de transmission, il s’agit pour lui de « retrouver le chemin de son
expertise », de retrouver une heuristique de résolution avec et pour le Successeur. La
résolution du problème ne peut plus être par abduction, comme en situation réelle, le
Successeur peut résoudre le problème par déduction ou induction. Cette reconstruction
nécessite de la part du Professionnel Expérimenté un effort de formalisation,
d’explicitation, de reconstruction et de planification (Charlier, Tochon, Vermerch), dans
la phase préparatoire de la transmission et dans la transmission elle-même.
Dans le second cas au contraire, il s’agit de saisir l’incident, le dysfonctionnement, la
panne dans le temps présent de l’action. C’est aussi ce qu’évoque Poplimont (2000,
p.169). La modalité de la relation est alors centrée sur le travail à faire, sur l’action, sur
l’incident ou le dysfonctionnement, le problème à résoudre, les enjeux, les
conséquences, les risques. Peut-il s’agir d’une co-action au sens de Lerbet-Séréni ?
Nous voyons là se profiler une tension dialectique chez le Professionnel Expérimenté,
entre la résolution « automatisée », par analogie, par abduction, motivée par l’exigence
de la situation et la nécessité pour le Successeur de construire une heuristique, un
raisonnement argumenté, la résolution est contrainte par sa compréhension et la réussite.
Il s’agit pour le Professionnel Expérimenté d’un obstacle directement lié à la relation, à
l’interaction, à l’Autre à sa présence et à ses besoins d’une part et aux impératifs de la
situation d’autre part. En effet, pour résoudre le problème posé, le Successeur a besoin
de connaissances déjà là, construites (Bastien, 1997), il doit disposer des moyens
cognitifs pour le résoudre. Mais en même temps, résoudre le problème avec l’Expert
supposerait soit qu’il dispose de l’expérience de celui-ci, soit que l’Expert formalise sa
démarche de résolution de problème de manière à la rendre explicite et donc accessible
pour le Successeur. Nous repérons là un risque de passer d’une co-action souhaitée à
une action auto-référencée du coté de l’Expert ou du coté du Successeur. Il est plus
facile pour le Professionnel Expérimenté d’agir, de résoudre le problème, que de laisser
le Successeur « chercher » et « entreprendre » (Aumont et Mesnier, 1992), essayer et se
tromper, en le guidant (Bruner, 1998, Vygotski, 1985) juste assez pour ne pas faire tout
seul. Cet obstacle fait conflit cognitif chez le Professionnel expérimenté.
220