BOUTTE transmission du savoir faire d expert a novice - these.pdf

compétence, et ce quel que soit l’auteur qui la définit, fait apparaître différentes formes
de savoir mobilisées dans l’action. Du coup des typologies de savoir sont nombreuses et
il est hors de propos d’en faire ici l’inventaire.
L’ouvrage dirigé par Barbier (1998) nous propose des commentaires à partir de la
distinction entre « savoirs théoriques » et « savoirs d’action ». Cette distinction est à
rapprocher de celle proposée par les didacticiens comme Chevallard (1991) ou Joshua
(1998) qui considèrent des « savoirs savants » et des « savoirs techniques ». Mialaret
(1998) donne aux « savoirs théoriques » la prétention d’être un savoir général, et au
« savoir empirique » le statut de savoir localisé, particulier. Nous pourrions dès lors
retomber dans un débat opposant théorie et pratique. Mais Mialaret (1998, p.175) nous
dit que ces savoirs « ne doivent pas être opposés, hiérarchisés ».
Dans une autre approche, Latour (1998) discute cette distinction entre savoirs
théoriques et savoirs pratiques. Pour lui les savoirs théoriques sont aussi des productions
qui nécessitent un savoir-faire, des tours de main. Pour illustrer son propos, il relate le
fait que des mathématiciens sont obligés de rencontrer Einstein pour apprendre à
résoudre ses équations :
« Ils se conduisent exactement, de ce point de vue, comme
des compagnons apprenant leur expertise du corps habile
d’un maître. Même pour produire une théorie il faut un
corps entraîné, des lieux adaptés, des groupes de
discussion et des habitudes rivées au corps par un long
training » (Latour, 1998, p.136)
L’auteur met ainsi l’accent sur le formalisme, par lequel la théorie devient une
inscription, et la confusion qui fait prendre cette inscription pour un savoir théorique. Il
rappelle que le Chercheur ne pense pas comme il formule sa théorie. Le travail du
chercheur peut être analysé et décrit comme celui de l’ouvrier ; comme lui il a sa
« cuisine », son « fatras » que l’on oublie de décrire quand on formalise un « savoir
théorique ». Ainsi, pour Latour (1998, p.134), « Savoir, c’est toujours savoir-faire et
faire savoir ». On pourrait trouver chez Charlot (1997) une position voisine.
On le voit, les positions sont là encore divergentes. D’un coté le savoir est une
production plus ou moins formalisée, identifiable, de l’autre il n’y a de savoir que des
102