01.02.2015 Views

Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en ... - de Kamer

Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en ... - de Kamer

Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en ... - de Kamer

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

198 QRVA 53 030<br />

C'est, par exemple, le cas <strong>de</strong> la SNCB qui subit <strong>de</strong>s dommages<br />

matériels importants mais égalem<strong>en</strong>t <strong>de</strong>s perturbations<br />

au niveau <strong>de</strong> l'exploitation du réseau.<br />

Les vols <strong>de</strong> métaux peuv<strong>en</strong>t égalem<strong>en</strong>t <strong>en</strong>traîner <strong>de</strong>s risques<br />

non négligeables <strong>en</strong> matière <strong>de</strong> sécurité sur la voie<br />

publique. P<strong>en</strong>sons notamm<strong>en</strong>t aux taques d'égouts ou<br />

<strong>en</strong>core aux avaloirs que certains n'hésit<strong>en</strong>t pas à voler.<br />

1. Pourriez-vous préciser les motivations du Conseil<br />

d'État<br />

2. Pourriez-vous nous r<strong>en</strong>seigner sur l'ampleur du problème<br />

<strong>en</strong> termes économiques<br />

3. Quelles sont les pistes que vous <strong>en</strong>visagez afin <strong>de</strong><br />

remédier à c<strong>et</strong>te problématique<br />

Réponse du ministre pour l'Entreprise <strong>et</strong> la<br />

Simplification du 17 mai 2011, à la question n° 27 <strong>de</strong><br />

monsieur le député Anthony Dufrane du 20 septembre<br />

2010 (Fr.):<br />

1. Avant que l'arrêté ministériel du 3 février 2009 introduisant<br />

une obligation d'id<strong>en</strong>tification <strong>de</strong>s rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs <strong>de</strong><br />

métaux ne soit annulé par le Conseil d'État, j'avais déjà pris<br />

la décision <strong>de</strong> l'abroger par arrêté ministériel du 11 juin<br />

2010.<br />

Les mesures prises dans l'arrêté ministériel du 3 février<br />

2009 <strong>de</strong>vai<strong>en</strong>t être proportionnelles à la situation <strong>de</strong> crise<br />

constatée <strong>et</strong> revêtir un caractère temporaire <strong>et</strong> exceptionnel<br />

lié aux nuisances qui étai<strong>en</strong>t indéniables <strong>et</strong> préjudiciables à<br />

l'économie nationale <strong>et</strong> à la sécurité <strong>de</strong>s infrastructures ferroviaires.<br />

Étant donné que la Police fédérale avait constaté au début<br />

<strong>de</strong> 2010 que la mesure prise avait permis un recul spectaculaire<br />

<strong>de</strong>s vols <strong>de</strong> métaux ayant pour conséqu<strong>en</strong>ce une<br />

diminution <strong>de</strong>s perturbations économiques, on a pu <strong>en</strong> <strong>en</strong><br />

déduire que l'objectif <strong>de</strong> la mesure exceptionnelle a été r<strong>en</strong>contré<br />

<strong>et</strong> que dès lors son mainti<strong>en</strong> <strong>en</strong> vigueur ne se justifiait<br />

plus <strong>et</strong> l'on pouvait passer à un cadre légal perman<strong>en</strong>t.<br />

Indép<strong>en</strong>damm<strong>en</strong>t <strong>de</strong> c<strong>et</strong>te abrogation, le Conseil d'État a,<br />

par arrêt n° 205.838 du 28 juin 2010, annulé l'arrêté ministériel<br />

du 3 février 2009 introduisant une obligation d'id<strong>en</strong>tification<br />

<strong>de</strong>s rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs <strong>de</strong> métaux par suite d'un recours<br />

<strong>en</strong> annulation introduit par une <strong>en</strong>treprise du secteur <strong>de</strong>s<br />

rev<strong>en</strong><strong>de</strong>urs <strong>de</strong> métaux. Ce qui implique que même si je<br />

n'avais pas pris l'initiative d'abroger l'arrêté ministériel du<br />

3 février 2009, il aurait <strong>de</strong> toute façon été annulé par le<br />

Conseil d'État.<br />

Dat is bijvoorbeeld h<strong>et</strong> geval bij <strong>de</strong> NMBS, die aanzi<strong>en</strong>lijke<br />

materiële scha<strong>de</strong> lijdt, maar die ook wordt geconfronteerd<br />

m<strong>et</strong> problem<strong>en</strong> op h<strong>et</strong> stuk van <strong>de</strong> exploitatie van h<strong>et</strong><br />

spoorwegn<strong>et</strong>.<br />

De m<strong>et</strong>aaldiefstall<strong>en</strong> kunn<strong>en</strong> ook ni<strong>et</strong> onbelangrijke<br />

risico's meebr<strong>en</strong>g<strong>en</strong> op h<strong>et</strong> stuk van <strong>de</strong> veiligheid op <strong>de</strong><br />

op<strong>en</strong>bare weg. Sommige m<strong>en</strong>s<strong>en</strong> stel<strong>en</strong> zelfs riool<strong>de</strong>ksels<br />

of straatkolk<strong>en</strong>.<br />

1. Kan u <strong>de</strong> motivering van <strong>de</strong> Raad van State toelicht<strong>en</strong><br />

2. Hoe groot is h<strong>et</strong> probleem in economisch opzicht<br />

3. Hoe d<strong>en</strong>kt u h<strong>et</strong> probleem te kunn<strong>en</strong> verhelp<strong>en</strong><br />

Antwoord van <strong>de</strong> minister voor On<strong>de</strong>rnem<strong>en</strong> <strong>en</strong><br />

Vere<strong>en</strong>voudig<strong>en</strong> van 17 mei 2011, op <strong>de</strong> vraag nr. 27<br />

van <strong>de</strong> heer volksverteg<strong>en</strong>woordiger Anthony Dufrane<br />

van 20 september 2010 (Fr.):<br />

1. Voordat h<strong>et</strong> ministerieel besluit van 3 februari 2009 tot<br />

invoering van e<strong>en</strong> id<strong>en</strong>tificatieverplichting van m<strong>et</strong>aalwe<strong>de</strong>rverkopers<br />

werd geannuleerd door <strong>de</strong> Raad van State,<br />

had ik reeds beslot<strong>en</strong> h<strong>et</strong> op te heff<strong>en</strong> per ministerieel<br />

besluit van 11 juni 2010.<br />

De g<strong>et</strong>roff<strong>en</strong> maatregel<strong>en</strong> g<strong>en</strong>om<strong>en</strong> in h<strong>et</strong> ministerieel<br />

besluit van 3 februari 2009 moest<strong>en</strong> ev<strong>en</strong>redig zijn aan <strong>de</strong><br />

vastgestel<strong>de</strong> crisistoestand <strong>en</strong> e<strong>en</strong> tij<strong>de</strong>lijk <strong>en</strong> uitzon<strong>de</strong>rlijk<br />

karakter verton<strong>en</strong> gelinkt aan <strong>de</strong> scha<strong>de</strong> die onb<strong>et</strong>wistbaar<br />

<strong>en</strong> na<strong>de</strong>lig was voor <strong>de</strong> nationale economie <strong>en</strong> <strong>de</strong> beveiliging<br />

van <strong>de</strong> spoorinfrastructur<strong>en</strong>.<br />

Gezi<strong>en</strong> <strong>de</strong> fe<strong>de</strong>rale politie, in h<strong>et</strong> begin van h<strong>et</strong> jaar 2010,<br />

had vastgesteld dat <strong>de</strong> g<strong>et</strong>roff<strong>en</strong> maatregel<strong>en</strong> e<strong>en</strong> opmerkelijke<br />

vermin<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong> diefstal van m<strong>et</strong>al<strong>en</strong> hadd<strong>en</strong> veroorzaakt,<br />

m<strong>et</strong> als gevolg e<strong>en</strong> vermin<strong>de</strong>ring van <strong>de</strong><br />

economische ontregeling, heeft m<strong>en</strong> kunn<strong>en</strong> afleid<strong>en</strong> dat<br />

<strong>de</strong> doelstelling van <strong>de</strong>ze uitzon<strong>de</strong>rlijke maatregel bereikt<br />

werd <strong>en</strong> dat h<strong>et</strong> behoud<strong>en</strong> ervan ni<strong>et</strong> meer gerechtvaardigd<br />

was <strong>en</strong> kon voor e<strong>en</strong> perman<strong>en</strong>t w<strong>et</strong>telijk ka<strong>de</strong>r geopteerd<br />

word<strong>en</strong>.<br />

Los van <strong>de</strong>ze opheffing, heeft <strong>de</strong> Raad van State, per<br />

arrest nr. 205.838 van 28 juni 2010, h<strong>et</strong> ministerieel besluit<br />

van 3 februari 2009 tot invoering van e<strong>en</strong> id<strong>en</strong>tificatieverplichting<br />

van m<strong>et</strong>aalwe<strong>de</strong>rverkopers verni<strong>et</strong>igd t<strong>en</strong>gevolge<br />

e<strong>en</strong> verzoekschrift tot verni<strong>et</strong>iging, ingedi<strong>en</strong>d door<br />

e<strong>en</strong> on<strong>de</strong>rneming van <strong>de</strong> sector van <strong>de</strong> m<strong>et</strong>aalwe<strong>de</strong>rverkopers.<br />

Dit houdt in dat zelfs als ik ni<strong>et</strong> h<strong>et</strong> initiatief tot<br />

opheffing van h<strong>et</strong> ministerieel besluit van 3 februari 2009<br />

had g<strong>en</strong>om<strong>en</strong>, h<strong>et</strong> in ie<strong>de</strong>r geval door <strong>de</strong> Raad van State<br />

zou verni<strong>et</strong>igd geweest zijn.<br />

CHAMBRE 2e SESSION DE LA 53e LÉGISLATURE 2010 2011<br />

KAMER 2e ZITTING VAN DE 53e ZITTINGSPERIODE

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!