partie 1 - SDIS 25
partie 1 - SDIS 25
partie 1 - SDIS 25
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
SDACR <strong>25</strong> • 2007 • Chapitre III • Analyse et couverture des risques courants • A - Analyse<br />
• Partie 2 • Analyse de l’activité opérationnelle générée par les risques courants<br />
La sollicitation moyenne annuelle par SPV est très inégale puisqu’elle varie dans un rapport de 1 à 4 selon les centres (voir<br />
le tableau ci-dessous).<br />
Les CIS couvrant les zones semi-urbaines sont plus particulièrement touchés par ce problème. De plus, cette répartition ne<br />
prend pas en compte les différents moments de la journée, notamment les périodes ouvrables durant lesquelles les interventions<br />
reposent sur quelques agents seulement qui peuvent se rendre disponibles en journée.<br />
E ffectif (01/01/ 07)<br />
Heures d'intervention<br />
CE NTRE<br />
TOTAL S PP S PV Heures totales SPP Heures par agent SPP Heures totales SPV Heures par agent SPV<br />
AMANC E Y 27 0 27 0 0 1650 55<br />
AUDINCOURT 60 0 60 0 0 5852 89<br />
BAUME LE S DAMES 51 3 51 93 31 5672 100<br />
BE SA NCON 183 129 54 31471 244 3475 64<br />
BE THONCOURT 28 0 28 0 0 1454 45<br />
BOUCLAN S 28 0 28 0 0 1554 86<br />
CHAL E ZE ULE 18 0 18 0 0 517 24<br />
CHAR QUEMONT 20 0 20 0 0 837 21<br />
CLERVAL 39 0 39 0 0 2097 51<br />
E TUPES 37 0 37 0 0 2265 49<br />
FRASNE 41 0 41 0 0 2012 63<br />
GILLE Y 30 0 30 0 0 1124 22<br />
HE RIMONC OURT 47 0 47 0 0 3208 103<br />
LE RUS SEY 27 0 27 0 0 2059 44<br />
LEVIER 42 0 42 0 0 2316 41<br />
L'ISLE SU R LE DOUBS 53 0 53 0 0 2936 60<br />
MAICHE 43 0 43 0 0 4539 175<br />
MANDE URE 22 0 22 0 0 1679 52<br />
MATHAY 30 0 30 0 0 932 33<br />
MONC EY 27 0 27 0 0 1465 39<br />
MONT D'OR 30 0 30 0 0 1976 39<br />
MONTBE LIARD 144 80 64 14777 185 4182 65<br />
MONTBE LIARD OU EST 54 0 54 0 0 2348 40<br />
MORTEAU 55 3 52 534 178 5029 144<br />
MOUTHE 28 0 28 0 0 1879 57<br />
ORCHAMPS VE NNES 24 0 24 0 0 2286 65<br />
ORNANS 29 0 29 0 0 4343 140<br />
PIERRE FONTAINE LES VARANS 27 0 27 0 0 1676 49<br />
PONT DE ROIDE 32 0 32 0 0 3467 68<br />
PONTARL IER 96 55 41 7921 144 2394 58<br />
QUINGE Y 27 0 27 0 0 2314 80<br />
ROUGEMONT 27 0 27 0 0 1905 64<br />
S AINT HIPPOLYTE 35 0 35 0 0 2007 51<br />
S AINT VIT 45 0 45 0 0 4219 86<br />
S ANC E Y L E GRAND 36 0 36 0 0 1669 37<br />
S OCHAU X 42 0 42 0 0 2212 47<br />
TROIS CA NTONS 33 0 33 0 0 1427 38<br />
VALDAH ON 43 0 43 0 0 4099 91<br />
VALE NTIGNEY 30 0 30 0 0 2132 63<br />
VERCEL 26 0 26 0 0 1291 40<br />
VILL E RS LE LAC 26 0 26 0 0 1575 51<br />
Il serait souhaitable de fixer des objectifs en termes d’effectif global pour les CIS, afin de mieux répartir la sollicitation<br />
opérationnelle.<br />
3.2 Analyse de la disponibilité des personnels (données 2006)<br />
AVERTISSEMENT :<br />
Les centres ont le moyen, par l’intermédiaire de leur console d’alerte, de se mettre indisponibles. Dans ce cas, le tableau<br />
ci-après ne recense pas d’incident car le système d’alerte déclenche directement un centre voisin. Le pourcentage<br />
d’incidents s’en trouve donc faussé car, bien que l’intervention soit réalisée, il s’agit bien d’une carence du centre<br />
théoriquement engagé en 1 er appel.<br />
Le tableau suivant est le résultat d’une requête faite sur la base de données du système d’alerte ARTEMIS. La période de<br />
référence est l’année 2006. Les incidents d’alerte ne mènent pas forcément à une carence complète du centre de secours ; ils<br />
peuvent se traduire par un délai supérieur à 7 minutes ou un départ en sous-effectif.<br />
- 74 -