Traité d'économie politique - Institut Coppet

Celle-ci a bien son prix ; mais elle ne subsiste plus, si ce n’est dans le souvenir, et n’a plus
aucune valeur échangeable, passé le moment de sa production.
Smith refuse aux résultats de ces industries le nom de produits. Il donne au travail auquel
elles se livrent le nom d’improductif, et c’est une conséquence du sens qu’il attache au mot
richesse ; au lieu de donner ce nom à toutes les choses qui ont une valeur échangeable, il ne
le donne qu’aux choses qui ont une valeur échangeable susceptible de se conserver, et par
conséquent il le refuse aux produits dont la consommation a lieu à l’instant même de leur
création. Cependant l’industrie d’un médecin, et, si l’on veut multiplier les exemples,
l’industrie d’un administrateur de la chose publique, d’un avocat, d’un juge, qui sont du
même genre, satisfont à des besoins tellement nécessaires, que, sans leurs travaux, nulle
société ne pourrait subsister. Les fruits de ces travaux ne sont-ils pas réels Ils sont
tellement réels, qu’on se les procure au prix d’un autre produit qui est matériel, auquel
Smith accorde le nom de richesse, et que, par ces échanges répétés, les producteurs de
produits immatériels acquièrent des fortunes 103 .
Si l’on descend aux choses de pur agrément, on ne peut nier que la représentation d’une
bonne comédie ne procure un plaisir aussi réel qu’une livre de bonbons, ou une fusée
d’artifice, qui, dans la doctrine de Smith, portent le nom de produits. Je ne trouve pas
raisonnable de prétendre que le talent du peintre soit productif, et que celui du musicien ne
104
le soit pas .
Smith a combattu les économistes qui n’appelaient du nom de richesse que ce qu’il y
avait dans chaque produit de valeur en matière brute ; il a fait faire un grand pas à
l’économie politique, en démontrant que la richesse était cette matière, plus la valeur qu’y
ajoutait l’industrie ; mais puisqu’il a élevé au rang des richesses une chose abstraite, la
valeur, pourquoi la compte-t-il pour rien, bien que réelle et échangeable, quand elle n’est
fixée dans aucune matière Cela est d’autant plus surprenant, qu’il va jusqu’à considérer le
travail, en faisant abstraction de la chose travaillée, qu’il examine les causes qui influent sur
sa valeur, et qu’il propose cette valeur comme la mesure la plus sûre et la moins variable de
105
toutes les autres .
De la nature des produits immatériels, il résulte qu’on ne saurait les accumuler, et qu’ils
ne servent point à augmenter le capital national. Une nation où il se trouverait une foule de
musiciens, de prêtres, d’employés, pourrait être une nation fort divertie, bien endoctrinée, et
admirablement bien administrée ; mais voilà tout. Son capital ne recevrait de tout le travail
de ces hommes industrieux aucun accroissement direct, parce que leurs produits seraient
consommés à mesure qu’ils seraient créés.
En conséquence, lorsqu’on trouve le moyen de rendre plus nécessaire le travail d’une de
ces professions, on ne fait rien pour la prospérité publique ; en augmentant ce genre de
travail productif, on en augmente en même temps la consommation. Quand cette
103 C’est donc à tort que le comte de Verri prétend que les emplois de prince, de magistrat, de militaire, de
prêtre, ne tombent pas immédiatement dans la sphère des objets dont s’occupe l’économie politique.
(Meditazioni sulla Economia politica, § 24.)
104 Germain Garnier a déjà relevé cette erreur dans les notes qu’il a jointes à sa traduction de Smith.
105 Quelques auteurs, qui n’ont peut-être pas donné une attention suffisante à ces démonstrations, ont persisté à
nommer les producteurs des produits immatériels des travailleurs improductifs. Mais on ne gagne rien à lutter
contre la nature des choses. Ceux qui entendent un peu l’économie politique sont forcés de rendre, malgré eux,
hommage aux principes. M. de Sismondi, par exemple, après avoir parlé des dépenses qu’on fait en salaires
d’ouvriers improductifs, ajoute : Ce sont des consommations rapides qui suivent immédiatement la production.
(Nouveaux principes d’Économie politique, tome II, p. 203.) Ainsi, voilà des ouvriers improductifs qui
produisent !