Traité d'économie politique - Institut Coppet

nonobstant la multitude de désœuvrés et de travailleurs improductifs dont fourmillent nos
sociétés. Il a cherché dans la division du travail la source de cette abondance 65 ; et il n’y a
pas de doute que la séparation des occupations, ainsi que nous le verrons d’après lui,
n’ajoute beaucoup à la puissance productive du travail ; mais elle ne suffit pas pour
expliquer ce phénomène, qui n’a plus rien de surprenant quand on considère le pouvoir des
agents naturels que la civilisation et l’industrie font travailler à notre profit.
Smith convient que l’intelligence humaine et la connaissance des lois de la nature
permettent à l’homme d’employer avec plus d’avantages les ressources qu’elle lui présente ;
mais il attribue à la séparation des occupations l’intelligence même et le savoir de
l’homme ; et il a raison jusqu’à un certain point, puisqu’un homme, en s’occupant
exclusivement d’un art ou d’une science, a eu plus de moyens d’en avancer les progrès.
Cependant le procédé de la nature une fois connu, la production qui en résulte n’est pas le
produit du travail de l’inventeur. Le premier homme qui a su amollir les métaux par le feu,
n’est pas le créateur actuel de l’utilité que ce procédé ajoute au métal fondu. Cette utilité est
le résultat de l’action physique du feu jointe à l’industrie et aux capitaux de ceux qui
emploient le procédé. D’ailleurs, n’y a-t-il pas des procédés que l’homme doit au hasard, ou
qui sont tellement évidents par eux-mêmes, qu’il n’a fallu aucun art pour les trouver
Lorsqu’on abat un arbre, produit spontané de la nature, la société n’est-elle pas mise en
possession d’un produit supérieur à ce que la seule industrie du bûcheron est capable de lui
procurer
J’ai donc lieu de croire que Smith n’a pas en ce point donné une idée complète du
phénomène de la production ; ce qui l’a entraîné dans cette fausse conséquence : c’est l’idée
que toutes les valeurs produites représentent un travail récent ou ancien de l’homme, ou, en
d’autres termes, que la richesse n’est que du travail accumulé ; d’où, par une seconde
conséquence qui me paraît également contestable, le travail est la seule mesure des
richesses ou des valeurs produites.
On voit que ce système est l’opposé de celui des économistes du dix-huitième siècle, qui
prétendaient au contraire que le travail ne produit aucune valeur sans consommer une valeur
équivalente ; que, par conséquent, il ne laisse aucun excédant, aucun produit net, et que la
terre seule, fournissant gratuitement une valeur, peut seule donner un produit net. Il y a du
système dans l’une et l’autre thèse ; je ne le fais remarquer que pour qu’on se mette en
garde contre les conséquences dangereuses qu’on peut tirer d’une première erreur 66 , et pour
ramener la science à la simple observation des faits. Or, les faits nous montrent que les
valeurs produites sont dues à l’action et au concours de l’industrie, des capitaux 67 et des
65 Voici les propres expressions de Smith : « It is great multiplication of the productions of all the différent arts,
in consequence of the division of labour, which occasions, in a well governed society, that universal opulence
which extends itself to the lowest ranks of the people. » WHALTH OF NATIONS, book I, Chap. I.
66 On sait qu’entre autres conséquences dangereuses que les Économistes ont tirées de leurs systèmes est la
convenance de remplacer tous les impôts par un impôt unique sur les terres, assurés qu’ils étaient que cet impôt
atteindrait toutes les valeurs produites. Par un motif contraire, et en conséquence de cette partie systématique de
Smith, on pourrait, et tout aussi injustement, décharger de toute contribution les profits des fonds de terre et des
capitaux, dans la persuasion qu’ils ne contribuent en rien à la production de la valeur.
67 Quoique Smith ait reconnu le pouvoir productif des fonds de terre, il a méconnu celui des valeurs capitales,
qui cependant leur sont parfaitement analogues. Une machine, telle, par exemple, qu’un moulin à huile dans
lequel on a employé une valeur capitale de 20,000 francs, et qui donne un produit net de 1000 francs par an, tous
les autres frais payés, donne un produit précisément aussi réel que celui d’une terre de 20 000 francs qui donne
1000 francs de produit net ou de fermage, tous frais payés. Smith prétend qu’un moulin de 20000 francs
représente un travail de 20000 francs répandu à diverses époques sur les pièces dont se compose le moulin ; et
que, par conséquent, le produit annuel du moulin est le produit de ce travail antérieur. Smith se trompe : le
produit de ce travail antérieur est la valeur du moulin lui-même, si l’on veut ; mais la valeur journellement