Traité d'économie politique - Institut Coppet

végétaux précieux, une terre où d’habiles irrigations ont répandu une eau fécondante,
doivent la majeure partie de leur faculté productive à des travaux, à des constructions qui
sont le fait d’une production antérieure, et qui font partie des capitaux consacrés à la
production actuelle. Il en est de même des défrichements, des bâtiments de ferme, des
clôtures, et de toutes les améliorations répandues sur un fonds de terre. Ces valeurs font
partie d’un capital, quoiqu’il soit désormais impossible de les séparer du fonds sur lequel
elles sont fixées 62 .
Dans le travail des machines par le moyen desquelles l’homme ajoute tant à sa
puissance, une partie du produit obtenu est due à la valeur capitale de la machine, et une
autre partie à l’action des forces de la nature. Qu’on suppose qu’en place des ailes d’un
moulin à vent il y ait une roue à marcher
63
que dix hommes feraient tourner : alors le
produit du moulin pourrait être considéré comme le fruit du service d’un capital, qui serait
la valeur de la machine, et du service des dix hommes qui la feraient tourner ; et si l’on
substitue des ailes à la roue à marcher, il devient évident que le vent, qui est un agent fourni
par la nature, exécute l’ouvrage de dix hommes.
Dans ce cas-ci, l’action d’un agent naturel pourrait être suppléée par une autre force ;
mais, dans beaucoup de cas, cette action ne saurait être suppléée par rien, et n’en est pas
moins réelle. Telle est la force végétative du sol ; telle est la force vitale qui concourt au
développement des animaux dont nous sommes parvenus à nous emparer. Un troupeau de
moutons est le résultat, non seulement des soins du maître et du berger, et des avances
qu’on a faites pour le nourrir, l’abriter, le tondre ; mais il est aussi le résultat de l’action des
viscères et des organes de ces animaux, dont la nature a fait les frais.
C’est ainsi que la nature est presque toujours en communauté de travail avec l’homme et
ses instruments ; et dans cette communauté nous gagnons d’autant plus, que nous
réussissons mieux à épargner notre travail et celui de nos capitaux, qui est nécessairement
coûteux, et que nous parvenons à faire exécuter, au moyen des services gratuits de la nature,
une plus grande part des produits 64 .
Smith s’est donné beaucoup de peine pour expliquer l’abondance des produits dont
jouissent les peuples civilisés, comparée avec la pénurie des nations grossières, et
62 C’est au propriétaire du fonds, c’est au propriétaire du capital, lorsqu’ils sont distincts l’un de l’autre, à
débattre la valeur et l’influence de chacun de ces agents dans la production. Il nous suffit, à nous, de comprendre,
sans être obligés de la mesurer, la part que chacun de ces agents prend à la production des richesses.
63 Une roue en forme de tambour qu’on fait tourner en marchant dans son intérieur.
64 On verra plus tard (livre II, chap. 4) que cette production, qui est le fait de la nature, ajoute aux revenus des
hommes, non seulement une valeur d’utilité, la seule que lui attribuent Smith et Ricardo, mais une valeur
échangeable. En effet, quand un manufacturier, à l’aide d’un procédé qui lui est particulier, parvient à faire pour
15 francs un produit qui, avant l’emploi de ce procédé, coûtait 20 francs de frais de production, il gagne 5 francs
aussi longtemps que son procédé demeure secret et qu’il profite seul du travail gratuit de la nature ; et quand le
procédé devient public et que la concurrence oblige le producteur à baisser le prix de son produit de 20 à 15
francs, ce sont alors les consommateurs du Produit qui font ce en ; car lorsqu’une personne dépense 15 francs là
où elle en dépensait 20, elle jouit d’une valeur de 5 francs qu’elle peut consacrer à tout autre emploi.
M. MacCulloch, dans son Commentaire sur Smith, note 1, prétend que j’ai dit dans ce passage que l’action des
agents naturels ajoute, non seulement à l’utilité des produits, mais à leur valeur échangeable ; tandis que j’ai dit
qu’ils ajoutent aux revenus des hommes, à ceux du consommateur, quand ce n’est pas à ceux du producteur.
Cette doctrine sera plus développée au second livre de cet ouvrage, où j’examine en quoi consiste l’importance
de nos revenus ; mais je me suis vu forcé d’en dire un mot dans ce chapitre, qui s’est trouvé vivement attaqué par
Ricardo, dans la troisième édition de ses Principes d’Économie politique, chap. 20. Je n’aurais pas fait ici
l’apologie de ma doctrine si elle avait été attaquée par un homme moins justement célèbre ; car s’il me fallait
défendre les principes établis dans ce livre-ci contre toutes les critiques dont ils ont été l’objet, je serais forcé
d’en doubler le volume. Les raisons que je donne sur chaque point ont paru suffire aux lecteurs qui ont cherché
de bonne foi à s’en pénétrer.