Traité d'économie politique - Institut Coppet

Les exemples pourraient se multiplier à l’infini, et tous se fondraient par nuances les uns
dans les autres, comme les êtres naturels que le naturaliste sépare néanmoins en différentes
classes pour avoir plus de facilité à les décrire.
L’erreur fondamentale où sont tombés les économistes, et que je montre avoir été
partagée même par leurs antagonistes, les a conduits à d’étranges conséquences. Selon eux,
les manufacturiers et les négociants, ne pouvant rien ajouter à la masse commune des
richesses, ne vivent qu’aux dépens de ceux qui seuls produisent, c’est-à-dire, des
propriétaires et des cultivateurs des terres ; s’ils ajoutent quelque valeur aux choses, ce n’est
qu’en consommant une valeur équivalente qui provient des véritables producteurs ; les
nations manufacturières et commerçantes ne vivent que du salaire que leur paient les
nations agricoles ; ils donnent pour preuve que Colbert ruina la France parce qu’il protègea
les manufactures, etc.
Le fait est que, quelle que soit l’industrie qu’on exerce, on vit des profits qu’on fait en
vertu de la valeur ou portion de valeur, quelle qu’elle soit, qu’on donne à des produits. La
valeur tout entière des produits sert de cette manière à payer les gains des producteurs. Ce
n’est pas le produit net seulement qui satisfait aux besoins des hommes ; c’est le produit
brut, la totalité des valeurs créées 54 .
Une nation, une classe d’une nation, qui exercent l’industrie manufacturière, ou
commerciale, ne sont ni plus ni moins salariées que d’autres qui exercent l’industrie
agricole. Les valeurs créées par les unes ne sont pas d’une autre nature que les valeurs
créées par les autres. Deux valeurs égales se valent l’une l’autre, quoiqu’elles proviennent
de deux industries différentes ; et quand la Pologne change sa principale production, qui est
du blé, contre la principale production de la Hollande, qui se compose de marchandises des
deux-Indes, ce n’est pas plus la Pologne qui salarie la Hollande que ce n’est la Hollande qui
salarie la Pologne.
Cette Pologne, qui exporte pour 10 millions de blé par an, fait précisément ce qui, selon
les économistes, enrichit le plus une nation ; et cependant elle reste pauvre et dépeuplé.
C’est parce qu’elle borne son industrie à l’agriculture, tandis qu’elle devrait être en même
temps manufacturière et commerçante : elle ne salarie pas la Hollande ; elle serait plutôt
salariée par elle pour fabriquer, si je peux m’exprimer ainsi, chaque année pour 10 millions
de blé. Elle n’est pas moins dépendante que les nations qui lui achètent son blé ; car elle a
autant besoin de le vendre que ces nations ont besoin de l’acheter 55 .
Enfin, il n’est pas vrai que Colbert ait ruiné la France. Il est de fait, au contraire, que,
sous l’administration de Colbert, la France sortit de la misère où l’avaient plongée deux
régences et un mauvais règne. Elle fut, à la vérité, ensuite ruinée de nouveau ; mais c’est au
faste et aux guerres de Louis XIV qu’il faut imputer ce malheur, et les dépenses mêmes de
ce prince prouvent l’étendue des ressources que Colbert lui avait procurées. Elles auraient, à
la vérité, été plus grandes encore, s’il eût protégé l’agriculture autant que les autres
industries.
54 On a objecté ici que ce sont les produits eux-mêmes et non leur valeur, qualité abstraite, qui satisfont aux
besoins des hommes. Cela va sans dire ; mais l’auteur devait mettre ici la valeur, parce qu’il suffit que la valeur
soit produite pour que l’échange procure le produit qui doit être consommé. Ce n’est pas le blé qui est venu sur
ma terre que je consomme ; c’est sa valeur. Mon fermier l’a troqué contre de l’argent ; il m’a apporté cet argent,
que j’ai ensuite troqué contre les objets qui m’étaient nécessaires ; ce n’était donc pas le blé qui a été produit qui
a satisfait à mes besoins.
55 On verra plus tard que si une nation devait passer pour être salariée par une autre, ce serait la plus
dépendante ; et que la plus dépendante n’est pas celle qui manque de terres, mais celle qui manque de capitaux.