Traité d'économie politique - Institut Coppet

société, de l’usage qu’on en peut faire, ainsi que des conséquences qui résultent de ces faits
divers, compose la science qu’on est maintenant convenu d’appeler l’ économie politique.
La valeur que les hommes attachent aux choses, a son premier fondement dans l’usage
qu’ils en peuvent faire. Les unes servent d’aliments, les autres de vêtements ; d’autres nous
défendent de la rigueur du climat, comme les maisons ; d’autres, telles que les ornements,
les embellissements, satisfont des goûts qui sont une espèce de besoin. Toujours est-il vrai
que si les hommes attachent de la valeur à une chose, c’est en raison de ses usages : ce qui
43
n’est bon à rien, ils n’y mettent aucun prix .
Cette faculté qu’ont certaines choses de pouvoir satisfaire aux divers besoins des
hommes, qu’on me permette de la nommer utilité.
Je dirai que créer des objets qui ont une utilité quelconque, c’est créer des richesses,
puisque l’utilité de ces choses est le premier fondement de leur valeur, et que leur valeur est
44
de la richesse .
Mais on ne crée pas des objets : la masse des matières dont se compose le monde, ne
saurait augmenter ni diminuer. Tout ce que nous pouvons faire, c’est de reproduire ces
matières sous une autre forme qui les rende propres à un usage quelconque qu’elles
n’avaient pas, ou seulement qui augmente l’utilité qu’elles pouvaient avoir. Alors il y a
création, non pas de matière, mais d’utilité ; et comme cette utilité leur donne de la valeur, il
y a production de richesses.
C’est ainsi qu’il faut entendre le mot production en économie politique, et dans tout le
cours de cet ouvrage. La production n’est point une création de matière, mais une création
d’utilité. Elle ne se mesure point suivant la longueur, le volume ou le poids du produit, mais
suivant l’utilité qu’on lui a donnée.
De ce que le prix est la mesure de la valeur des choses, et de ce que leur valeur est la
mesure de l’utilité qu’on leur a donnée, il ne faudrait pas tirer la conséquence absurde qu’en
faisant monter leur prix par la violence, on accroît leur utilité. La valeur échangeable, ou le
prix, n’est une indication de l’utilité que les hommes reconnaissent dans une chose,
qu’autant que le marché qu’ils font ensemble n’est soumis à aucune influence étrangère à
43 Ce n’est pas ici le lieu d’examiner si la valeur que les hommes attachent à une chose est proportionnée ou
non à son utilité réelle. La juste appréciation des choses dépend du jugement, des lumières, des habitudes, des
préjugés de ceux qui les apprécient. Une saine morale, des notions précises sur leurs véritables intérêts,
conduisent les hommes à une juste appréciation des vrais biens. L’économie politique considère cette
appréciation comme un fait, et laisse à la science de l’homme moral et de l’homme en société le soin de les
éclairer et de les diriger sur ce point comme dans les autres actes de la vie.
44 Le traducteur anglais de cet ouvrage (M. Prinsep) me reproche en cet endroit, et en plusieurs autres, de
n’avoir pas fait entrer, parmi les éléments de la production des richesses, les difficultés de l’exécution des
produits (the difficulties of attainment). Il ne s’aperçoit pas que ce qu’il appelle de ce nom est la même chose que
ce que je nomme plus loin les frais de production ; car ces frais ne sont que le prix qu’il faut payer pour
surmonter les difficultés de l’exécution.
Il est très vrai que le prix courant d’un produit ne saurait, d’une manière suivie, tomber au-dessous des frais de
sa production ; personne alors ne voudrait contribuer à sa création ; mais ce ne sont pas les frais que l’on fait
pour le produire qui déterminent le prix que le consommateur consent à y mettre : c’est uniquement son utilité ;
car on aurait beau surmonter d’immenses difficultés pour produire un objet inutile, personne ne consentirait à les
payer. Quand vous présentez un vase au-devant d’une fontaine, ce ne sont pas les bords du vase qui amènent
l’eau dont il se remplit, quoique ce soient les bords du vase qui empêchent le niveau du liquide de baisser audessous
d’une certaine hauteur.
On verra plus tard que c’est la même fausse conception de l’origine des valeurs qui sert de fondement à la
doctrine de David Ricardo sur le revenu des terres (the rent of land). Il prétend que ce sont les frais qu’on est
obligé de faire pour cultiver les plus mauvaises terres qui font qu’on paie un fermage pour les meilleures, tandis
que ce sont les besoins de la société qui font naître la demande des produits agricoles et en élèvent le prix assez
haut pour que les fermiers trouvent du profit à payer au propriétaire le droit de cultiver sa terre.