Traité d'économie politique - Institut Coppet

On peut ajouter que les intérêts payés par le trésor, et mis en réserve par la caisse, sont
un appât qui provoque de nouvellessdépenses pour lesquelles on n’ose avoir recours à de
nouveaux emprunts. Les fonds des caisses d’amortissement d’Angleterre et de France ont
été, par diverses lois, détournés de cette manière, de l’emploi auquel ils avaient été destinés,
et la nation a perdu ainsi le fruit du sacrifice supplémentaire qu’on lui avait demandé en
empruntant.
Mais en supposant même que le fonds d’amortissement pût être religieusement respecté,
en supposant des législatures parfaitement indépendantes et capables d’opposer, à toutes les
époques, une résistance inébranlable aux propositions des ministres, une caisse
d’amortissement est une institution qui entraîne des frais, des abus, et qui ne rend
effectivement aucun service quand l’état est bien administré.
Pour un état, comme pour un particulier, il n’y a pas deux moyens de s’affranchir de ses
dettes. Cet unique moyen est d’y consacrer l’excédant de ses revenus sur ses dépenses. Les
dépenses atteignent-elles le revenu La dette n’est pas diminuée, quoi qu’on fasse ; elle est
même augmentée s’il y a un excédant du côté de la dépense. Les revenus excèdent-ils la
dépense Le procédé le plus expéditif et le moins coûteux, est d’employer immédiatement
cet excédant au rachat d’une partie des obligations de l’état. La manœuvre des intérêts
composés n’est qu’un pur charlatanisme. Quand l’état est assez heureux pour avoir cette
année un excédant de vingt millions sur ses recettes, et qu’il rachète en conséquence un
million de ses rentes, n’a-t-il pas ce million à payer de moins l’année prochaine Et si ses
recettes et ses dépenses sont encore dans la même situation, son excédant de l’année
prochaine ne sera-t-il pas de vingt un millions, qui rachèteront un million et cinquante mille
francs N’est-ce pas là tout l’effet qu’on peut attendre de l’intérêt composé
On voit que le point esseniel pour éteindre une dette, c’est, tout bonnement, de réduire
les dépenses et d’y employer les recettes excédantes. Pendant toutes les années de la guerre
que l’Angleterre a fait à la révolution française, et même quelques années après,
l’Angleterre a constamment emprunté des sommes beaucoup plus considérables que celles
qui étaient rachetées par sa caisse d’amortissement. Il aurait mieux valu pour elle qu’elle eût
employé à ses dépenses les impôts additionnels qu’elle avait établis au profit de son
amortissement, et qu’elle eût emprunté de moins le montant de ces charges additionnelles.
C’est maintenant une vérité dont on convient en Angleterre, et sur laquelle on peut appeller
en témoignage deux économistes célèbres de notre époque. Robert Hamilton, à qui nous
devons le meilleur ouvrage qu’on ait fait sur la dette publique, prononce qu’on n’a retiré de
la caisse d’amortissement qu’un avantage fictif et illusoire 487 ; et David Ricardo déclare
qu’elle n’a été caisse d’amortissement que de nom 488 .
On a maintes fois proposé d’affranchir un état de ses dettes par une banqueroute brusque
ou graduelle ; mais une mesure de ce genre, en mettant même à part ce qu’elle peut avoir
d’injuste, ne rémédierait nullement au mal : elle n’aurait d’autre effet que de le transporter
sur d’autres individus. Sans doute on déchargerait les revenus des contribuables de tout
l’impôt qu’on leur fait payer pour acquitter es intérêts de la dette ; mais on diminuerait les
revenus des créanciers de l’état de tout le montant de la même somme. Ce rsultat serait
même plus funeste pour les créanciers, qu’il ne serait favorable aux contribuables ; car
enfin, parmi ces derniers il n’en est aucun à qui l’impôt, quelque exagéré qu’il soit, ravisse
la totalité de son revenu, tandis qu’en supprimant l’intérêt que l’on paie aux rentiers, il en
est eaucoup d’entre eux qu’on laisserait absolument sans ressources.
487 Robert Hamilton : On national Debt, page 238 de la troisième édition anglaise.
488 David Ricardo : On political Economy, page 289 de la troisième édition anglaise.