Traité d'économie politique - Institut Coppet

On a dit en faveur de la dette publique qu’elle offrait aux capitalistes qui ne trouvent
point d’emploi avantageux de leurs fonds, un placement qui les empêche de les envoyer au
dehors. Tant pis. C’est une amorce qui attire les capitaux vers leur destruction, et grève la
nation de l’intérêt que le gouvernement en paie : il vaudrait bien mieux que ce capital eût
été prêté à l’étranger ; il en reviendrait tôt ou tard, et, en attendant, ce serait l’étranger qui
paierait les intérêts.
Des emprunts publics modérés, et dont les capitaux seraient employés par le
gouvernement en établissements utiles, auraient cet avantage d’offrir un emploi à de petits
capitaux situés entre des mains peu industrieuses et qui, sion ne leur ouvrait pas ce facile
placement, languiraient dans des coffres, ou se dépenseraient en détail. C’est peut-être sous
ce seul point de vue que les emprunts publics peuvent produire quelque bien ; mais ce bien
même est un danger, s’il est pour les gouvernements une occasion de dissiper les épargnes
des nations. Car à moins que le principal n’ait été dépensé d’une manière constamment utile
au public, comme en routes, en facilités pour la navigation, etc., il valait mieux pour le
public que ce capital restât enfoui : alors du moins si le public perdait pour un temps l’usage
du fonds, il n’en payait pas les intérêts.
En résumé, il peut être expédient d’emprunter lorsqu’on n’a, comme les gouvernements,
qu’un usufruit à dépenser, et que l’on est forcé de dépenser un capital ; mais qu’on ne
s’imagine pas travailler à la prospérité publique en empruntant. Quiconque emprunte,
particulier ou prince, grève son revenu d’une rente et s’appauvrit de toute la valeur du
principal s’il le consomme ; or, c’est ce que fon presque toujours les nations qui
empruntent.
II. Du crédit public, de ce qui le fonde, de ce qui l’altère.
Le crédit public est la confiance qu’on accorde aux engagements contractés par le
gouvernement. L’état emprunte à des conditions d’autant meilleures que cette confiance est
plus entière ; on peut présumer Dès lors que les contribuables sont d’autant moins chargés
d’impôts, que le gouvernement a plus de crédit. On verra tout à l’heure jusqu’à quel point
cette présomption est justifiée par l’expérience.
Le crédit de tous les gouvernements a été fort peu stable jusque vers la fin du dixhuitième
siècle. Les monarques absolus, ou à peu près bsolus, inspiraient peu de confiance :
leurs recettes et leurs dépenses étant tenues secrètes, le public ne pouvait juger ni la nature
de leurs embarras, ni l’étendue de leurs ressources. Là où la volonté d’un seul fait la loi, les
prêteurs n’ont d’autre gage de la solidité des promesses, que la bonne volonté du prince ou
du ministre en crédit ; l’avénement d’un nouveau prince, ou seulement d’un autre ministre,
peut anéantir les promesses les plus solennelles. Pour suppléer au crédit, on offrait
différentes amorces aux prêteurs : tantôt c’était l’appât des gros intérêts des rentes viagères
et des tontines, tantôt celui des annuités, des primes, des lots ajoutés à l’intérêt stipulé. En
Angleterre même, au milieu des brillantes victoires de Marlborough, les billets de
l’échiquier perdaient jusqu’à quarante pour cent 481 . La reine Anne emprunta neuf millions
sterling, auxquels on attacha des lots qui ne montèrent pas à moins de 2723918 livres
sterling, indépendamment des intérêts 482 . Le crédit de l’Angleterre d’abord, et de plusieurs
autres états, s’est affermi depuis ; ce qu’il faut attribuer principalement à l’exactitude
scrupuleuse avec laquelle ils ont acquitté les intérêts de leur dette.
481 Steuart, Économie politique, tome II, page 384 de l’édition française.
482 Robert Hamilton, On the national Debt, troisième édition, page 73 de l’édition anglaise.