Traité d'économie politique - Institut Coppet

gouvernements, et celle des gouvernements ne sait puiser que dans les impôts, toujours plus
pesants pour les petits revenus que pour les gros 394 .
On a quelquefois tenté de réprimer par des lois somptuaires une vanité insultante et des
dépenses ruineuses. Ces lois ont rarement atteint le but qu’elles se proposaient. Quand les
mœurs étaient dépravées, on savait les éluder ; elles étaient inutiles dans le cas contraire, et
de plus elles portaient atteinte à la propriété. Les fautes des particuliers portent leur
châtiment avec elles, et c’est folie que de vouloir opérer par les lois ce qu’on obtient
395
infailliblement de la force des choses .
Après avoir fait l’apologie du luxe, on s’est quelquefois avisé de faire aussi celle de la
misère : on a dit que si les indigents n’étaient pas poursuivis par le besoin, ils ne voudraient
pas travailler ; ce qui priverait les riches et la société en général de l’industrie du pauvre.
Cette maxime est heureusement aussi fausse dans son principe qu’elle est barbare dans
ses conséquences. Si le dénuement était un motif pour être laborieux, l sauvage serait le plus
laborieux des hommes, car il en est le plus dénué. On sait néanmoins quelle est son
indolence, et qu’on a fait mourir de chagrin tous les sauvages qu’on a voulu occuper. Dans
notre Europe, les ouvriers les plus paresseux sont ceux qui se rapprochent le plus des
habitudes du sauvage ; la quantité d’ouvrage exécuté par un manœuvre grossier d’un canton
misérable, n’est pas comparable à la quantité d’ouvrage exécuté par un ouvrier aisé de Paris
ou de Londres. Les besoins se multiplient à mesure qu’ils sont satisfaits. L’homme qui est
vêtu d’une veste veut avoir un habit ; celui qui a un habit veut avoir une redingote.
L’ouvrier qui a une chambre pour se loger, en désire une seconde ; celui qui a deux
chemises ambitionne d’en avoir une douzaine, afin de pouvoir changer de linge plus
souvent : celui qui n’en a jamais eu, ne songe seulement pas à s’en procurer. Ce n’est jamais
parce qu’on a gagné qu’on refuse de gagner encore.
L’aisance des classes inférieures n’est donc point incompatible, ainsi qu’on l’a trop
répété, avec l’existence du corps social. Un cordonnier peut faire des souliers aussi bien
dans une chambre chauffée, vêtu d’un bon habit, lorsqu’il est bien nourri et qu’il nourrit
bien ses enfants, que lorsqu’il travaille transi de froid, dans une échoppe, au coin d’une rue.
On ne travaille pas moins bien ni plus mal, quand on jouit des commodités raisonnables de
la vie.
Que les riches quittent donc cette puérile crainte d’être moins bien servis, si le pauvre
acquiert de l’aisance. L’expérience comme le raisonnement montre, au contraire, que c’est
dans les pays les plus riches, les plus généralement riches, qu’on trouve plus facilement à
satisfaire ses goûts les plus délicats.
394 J’ai entendu faire en faveur du luxe ce raisonnement ; car quels raisonnements ne fait-on pas Le luxe, en
consommant des superfluités, ne détruit que des choses de peu d’utilité réelle, et fait par conséquent peu de tort
à la société. Voici la réponse à ce paradoxe : La valeur de la chose consommée par luxe a dû être réduite par la
concurrence des producteurs au niveau de ses frais de production, où sont compris les profits des producteurs. En
consommant des objets de luxe, on consomme des loyers de terre, de capitaux, un travail industriel, des valeurs
réelles, en un mot, qui auraient été consacrées à des produits d’une utilité réelle, si la demande s’était portée sur
ces derniers. Les productions s’accommodent aux goûts des consommateurs.
395 Charles Comte, dans son Traité de Législation (tome I, page 455), ouvrage qui décèle une profonde
connaissance de l’économie des sociétés et des motifs qui agissent sur l’esprit des hommes, remarque que les
règlements qui avaient pour objet de restreindre les dépenses des particuliers sont abandonnés dans tous les États
de l’Europe, et que nous n’avons aucun sujet de les regretter : « Aujourd’hui, dit-il, chacun peut jouir et disposer
de ses propriétés de la manière la plus absolue ; et la faculté qu’a toute personne de dissiper sa fortune en folles
dépenses n’a pas plus ruiné les nations européennes que la faculté qu’ont les parents chinois d’exposer leurs
enfants n’a dépeuplé la Chine. »