Traité d'économie politique - Institut Coppet

peuvent pas se mieux justifier, et l’effet en est exactement le même ; c’est une
consommation considérable, propre à satisfaire de grands besoins, et consacrée à de vaines
jouissances. Mais je ne saurais nommer objet de luxe ce qu’un homme éclairé et sage,
habitant un pays policé, désirerait pour sa table, s’il n’avait aucun convive, pour sa maison
et son vêtement, s’il n’était forcé à aucune représentation. C’est un agrément, c’est une
commodité bien entendue et convenable à sa fortune, mais ce n’est pas du luxe.
L’idée du luxe ainsi déterminée, on peut dès à présent découvrir quels sont ses effets sur
l’économie des nations.
La consommation improductive embrasse la satisfaction de besoins très réels. Sous ce
rapport, elle peut balancer le mal qui résulte toujours d’une destruction de valeurs ; mais qui
balancera le mal d’une consommation qui n’a pour objet la satisfaction d’aucun besoin
réel D’une dépense qui n’a pour objet que cette dépense même D’une destruction de
valeur qui ne se propose d’autre but que cette destruction
Elle procure, dites-vous, des bénéfices aux producteurs des objets consommés
Mais la dépense qui ne se fait pas pour de vaines consommations, se fait toujours ; car
l’argent qu’on refuse de répandre pour des objets de luxe, on ne le jette pas dans la rivière.
Il s’emploie, soit à des consommations mieux entendues, soit à la reproduction. De toutes
manières, à moins de l’enfouir, on consomme ou l’on fait consommer tout son revenu ; de
toutes manières, l’encouragement donné aux producteurs par la consommation est égal à la
somme des revenus. D’où il suit :
1° Que l’encouragement donné à un genre de production par les dépenses fastueuses, est
nécessairement ravi à un autre genre de production ;
2° Que l’encouragement qui résulte de cette dépense, ne peut s’accroître que dans le cas
seulement où le revenu des consommateurs s’augmente ; or, on sait qu’il ne s’augmente pas
par des dépenses de luxe, mais par des dépenses reproductives.
Dans quelle erreur ne sont donc pas tombés ceux qui, voyant en gros que la production
égale toujours la consommation (car il faut bien que ce qui se consomme ait été produit),
ont pris l’effet pour la cause, ont posé en principe que la seule consommation improductive
provoquait la reproduction, que l’épargne était directement contraire à la prospérité
publique, et que le plus utile citoyen était celui qui dépensait le plus !
Les partisans de deux systèmes opposés, celui des économistes et celui du commerce
exclusif ou de la balance du commerce, ont fait de cette maxime un article fondamental de
leur foi. Les manufacturiers, les marchands, qui n’ont en vue que la vente actuelle de leurs
produits, sans rechercher les causes qui leur en auraient fait vendre davantage, ont appuyé
une maxime en apparence si conforme à leurs intérêts ; les poètes, toujours un peu séduits
par les apparences, et ne se croyant pas obligés d’être plus savants que les hommes d’état,
ont célébré le luxe sur tous les tons 392 , et les riches se sont empressés d’adopter un système
qui représente leur ostentation comme une vertu, et leurs jouissances comme des bienfaits.
392 Tous les sujets ne sont pas également favorables aux effets de la poésie ; mais les erreurs n’ont, à cet égard,
aucun privilège. Les vers où Voltaire parle du système du monde et des découvertes de Newton sur la lumière
sont d’une exactitude rigoureuse aux yeux des savants, et ne sont pas moins beaux que ceux de Lucrèce sur les
rêveries d’Épicure. Plus avancé en économie politique, Voltaire n’eût pas dit :
Sachez surtout que le luxe enrichit
Un grand État, s’il en perd un petit.
Cette splendeur, cette pompe mondaine,
D’un règne heureux est la marque certaine.
Le riche est né pour beaucoup dépenser…