Traité d'économie politique - Institut Coppet

avoir fait les avances ; car le loyer s’élève en proportion. Il ne convient donc au fermier de
faire que les améliorations dont l’effet ne doit durer qu’autant que son bail, à moins que la
longueur du bail ne laisse aux profits résultant de l’amélioration, le temps de rembourser les
avances qu’elle a occasionnées, avec l’intérêt de ces avances.
De là l’avantage des longs baux pour l’amélioration du produit des terres, et l’avantage
encore plus grand de la culture des terres par la main de leurs propriétaires ; car le
propriétaire a, moins encore que le fermier, la crainte de perdre le fruit de ses avances ;
toute amélioration bien entendue lui procure un profit durable, dont le fonds est fort bien
remboursé quand la terre se vend. La certitude que le fermier a de jouir jusqu’à la fin de son
bail, n’est pas moins utile que les longs baux à l’amélioration des fonds de terre. Les lois et
les coutumes qui admettent la résiliation des baux dans certains cas, comme dans celui de la
vente, sont au contraire préjudiciables à l’agriculture. Le fermier n’ose tenter aucune
amélioration importante lorsqu’il risque perpétuellement de voir un successeur profiter de
son imagination, de ses travaux et de ses frais ; ses améliorations mêmes augmentent ce
risque, car une terre en bon état de réparation se vend toujours plus facilement qu’une autre.
Nulle part les baux ne sont plus respectés qu’en Angleterre. Ce n’est que là qu’on voit des
fermiers assez sûrs de n’être pas dépossédés, pour bâtir sur le terrain qu’ils tiennent à loyer.
Ces gens-là améliorent les terres comme si elles étaient à eux, et leurs propriétaires sont
exactement payés ; ce qui n’arrive pas toujours ailleurs.
Il y a des cultivateurs qui n’ont rien, et auxquels le propriétaire fournit le capital avec la
terre. On les appelle des métayers. Ils rendent communément au propriétaire la moitié du
produit brut. Ce genre de culture appartient à un état peu avancé de l’agriculture, et il est le
plus défavorable de tous aux améliorations des terres ; car celui des deux, du propriétaire ou
du fermier, qui fait l’amélioration à ses frais, ne retire que la moitié du fruit de sa dépense,
puisqu’il est obligé d’en partager le produit. Cette manière d’affermer était plus usitée dans
les temps féodaux que de nos jours. Les seigneurs n’auraient pas voulu faire valoir par euxmêmes,
et leurs vassaux n’en avaient pas les moyens. On avait de gros revenus parce qu’on
avait de gros domaines, mais les revenus n’étaient pas proportionnés à l’étendue du terrain.
Ce n’était pas la faute de l’art agricole, c’était le défaut de capitaux placés en amendements.
Le seigneur, peu jaloux d’améliorer son fonds, dépensait, d’une manière très noble et très
improductive, un revenu qu’il aurait pu tripler : on faisait la guerre, on donnait des fêtes, on
entretenait une suite nombreuse. Le peu d’importance du commerce et des manufactures,
joint à l’état précaire des agriculteurs, explique pourquoi le gros de la nation était misérable,
et pourquoi la nation en corps était peu puissante, indépendamment de toute cause politique.
Cinq de nos départements seraient maintenant en état de soutenir des entreprises qui
écrasaient la France entière à cette époque ; mais les autres états d’Europe n’étaient pas
dans une meilleure position.
Chapitre X. Quels sont les effets des revenus perçus d’une nation
dans l’autre.
Une nation ne saurait percevoir chez une autre ses revenus industriels. Le tailleur
allemand qui vient travailler en France, y fait ses profits, et l’Allemagne n’y a point de part.
Mais si ce tailleur a le talent d’amasser un capial quelconque, et si, au bout de plusieurs
années, il retourne chez lui en l’emportant, il fait à la France le même tort que si un