Traité d'économie politique - Institut Coppet

de l’homme. Le sol est donc producteur d’une utilité, et lorsqu’il la fait payer sous la forme
d’un profit foncier pour son propriétaire, ce n’est pas sans rien donner en échange au
consommateur ; ce que paie ce dernier n’est point une valeur qui passe gratuitement d’une
main dans une autre ; le consommateur achète une utilité produite, et c’est parce que la terre
produit cette utilité qu’elle est productive aussi bien que le travail.
Il est vrai qu’elle pourrait ainsi que le vent, fournir son action sans en exiger le salaire ;
mais la terre diffère du vent en ceci, que son action ne peut se déployer que par des avances
dont nul homme ne voudrait courir les risques, s’il n’était assuré d’en recueillir les fruits. Si
les terres n’étaient pas des propriétés exclusives, aurions-nous leurs produits à meilleur
marché Non, certes ; car nous ne les aurions pas du tout ; ce qui équivaut à un prix bien
plus élevé. L’appropriation donne donc aux terres une qualité utile. Or, c’est l’usage de
cette qualité que le propriétaire foncier se fait payer. Il en résulte une dépense de production
que l’on peut nommer indispensable ; et les frais de production indispensables étant la
limite la plus basse du prix des produits, les profits fonciers sont une partie nécessaire de ce
prix et la source d’un légitime revenu pour les propriétaires.
Ces controverses, dont je n’ai pu me dispenser de parler, uniquement parce qu’on en a
beaucoup parlé, et sur lesquelles on a écrit, surtout en Angleterre, des volumes, ont à mes
yeux fort peu d’importance. Elles dégénèrent aisément en des disputes de mots qui les font
ressembler un peu trop aux argumentations des écoles du moyen âge. Leur plus grave
inconvénient est d’ennuyer le lecteur, et de lui faire croire que les vérités de l’économie
politique ont pour fondement des abstractions sur lesquelles il est impossible de se mettre
d’accord. Heureusement il n’en est point ainsi : elles reposent sur des faits qui sont ou ne
sont pas. Or, on peut, dans la plupart des cas, parvenir à dévoiler entièrement un fait ; on
peut remonter à ses causes et déduire ses conséquences ; et si l’on se trompe, la nature est là
qui s’offre à des observations plus exactes et à des déductions plus simples. Cette méthode
porte en elle la rectification de toutes les erreurs ; mais les abstractions n’apprennent rien.
II. Du fermage.
Quand un fermier prend à bail une terre, il paie au propriétaire le profit résultant du
service productif de la terre, et il se réserve, avec l salaire de son industrie, le profit du
capital qu’il emploie à cette culture, capital qui consiste en outils, en charretes, bestiaux,
etc. C’est un entrepreneur d’industrie agricole, et parmi ses instruments il en est un qui ne
lui appartient pas, et dont il paie le loyer : c’est le terrain.
Le précédent paragraphe a montré sur quoi se fondent les profits du fonds de terre : le
fermage se règle, en général, au niveau du taux le plus élevé de ces profits. En voici la
raison.
Les entreprises agricoles sont celles qui exigent, toutes proportions gardées, les moins
gros capitaux (en ne considérant pas la terre, ni ses améliorations, comme faisant partie du
capital du fermier) ; il doit donc y avoir plus de personnes en état, par leurs facultés
pécuniaires, de s’appliquer à cette industrie qu’à toute autre ; de là, plus de concurrence
pour prendre des terres à loyer. D’un autre côté, la quantité des terres cultivables, en tout
pays, a des bornes, tandis que la masse des capitaux et le nombre des cultivateurs n’en a
point qu’on puisse assigner. Les propriétaires terriens, du moins dans les pays anciennement
peuplés et cultivés, exercent donc une espèce de monopole envers les fermiers. La demande
de leur denrée, qui est le terrain, peut s’étendre sans cesse ; mais la quantité de leur denrée
ne s’étend que jusqu’à un certain point.
Ce que je dis d’une nation prise en totalité est également vrai d’un canton en particulier.
Ainsi, dans chaque canton, la quantité des biens à louer ne peut aller au-delà de ceux qui s’y