Traité d'économie politique - Institut Coppet

n’était pas en état de faire un si grand sacrifice, quelque énorme que fût la dépense
nécessaire pour fertiliser un sol aride, on ne le cultiverait pas : ce qui nous ramène à ce
principe déjà établi, que les frais de production ne sont pas la cause du prix des choses, mais
que cette cause est dans les besoins que les produits peuvent satisfaire 356 .
On voit que la controverse élevée par Ricardo sur ce point, n’est guère autre chose
qu’une dispute de mots ; et je ne sais pas trop sur quel fondement M Mac Culloch a pu dire
que la publication de ces principes était la découverte la plus importante et la plus
fondamentale dans la science de la distribution des richesses, et qu’elle formait une ère
nouvelle et mémorable dans l’histoire de l’économie politique
Ricardo m’ont servi à corriger plusieurs parties de ce traité, principalement dans ce qui à
rapport aux monnaies ; mais il ne m’a fourni aucune amélioration à introduire dans ce qui a
rapport aux profits fonciers.
Malthus, dans plusieurs brochures et dans ses principes d’économie politique, a voulu
prouver, d’un autre côté, que le profit du propriétaire foncier et le fermage qui en est la
conséquence, ne viennent point du monopole qui résulte de la propriété exclusive des terres,
mais bien de ce que la terre fournit plus de subsistances qu’il n’en faut pour alimenter ceux
qui la cultivent. Avec cet excédant, le propriétaire foncier a pu acheter les produits du
manufacturier et de tous les autres producteurs.
Que la terre, comme tous les agents naturels, contribue à l’utilité qui se trouve dans les
produits, ce n’est point un fait douteux ; mais le vent contribue aussi à la production
commerciale en poussant nos navires ; cependant il ne peut pas faire payer au
consommateur sa coopération. Comment le fonds de la terre fait-il payer la sienne, si ce
n’est en vertu d’un privilège exclusif du propriétaire M Buchanan, qui a fait sur la
richesse des nations de Smith un commentaire où se trouvent beaucoup de sagacité et de
raison, l’a bien senti. « le profit foncier, dit-il, n’est point une addition aux produits de la
société : ce n’est qu’un revenu transféré d’une classe à une autre… Le revenu qui paie les
fruits de la terre, existe déjà aux mains de ceux qui achètent ces fruits ; et si le prix n’en
était pas si élevé, si l’acheteur n’avait rien à payer pour le service que rend la terre, son
revenu à lui, acheteur, se trouverait plus considérable ; et ce qu’il paierait de moins offrirait
une matière imposable tout aussi réelle que lorsque, par l’effet du monopole, la même
valeur a passé dans les mains du propriétaire foncier. »
Le même argument qui représente le propriétaire foncier comme usant d’un monopole
qui ne fait entrer dans sa bourse qu’une valeur qui sort de la bourse d’autrui, et comme
faisant payer des frais de production sert encore à quelques écrivains pour prouver que le
travail seul est productif, et non la terre.
Ceux qui admettent cet argument ne font peut-être pas assez d’attention qu’on en peut
dire autant de tous les services productifs et même du travail des mains. Si l’ouvrier pouvait
ne pas se faire payer un salaire, le consommateur paierait le produit moins cher ; mais la
production consiste à communiquer une utilité à une chose et à la communiquer au meilleur
marché qu’il est possible. Or, la coopération du fonds de terre remplit cette double
condition. Son action est une opération chimique, d’où résulte, pour la matière du blé, une
modification telle qu’avant de l’avoir subie, cette matière n’était pas propre à la nourriture
357
. Les idées de David
356 David Ricardo, dans le même chapitre, montre très bien que le profit foncier n’est pas la cause, mais l’effet
du besoin qu’on a de blé ; et les raisons qu’il en apporte peuvent servir à prouver contre lui que les autres frais de
production, notamment les salaires du travail, ne sont pas davantage la cause, mais l’effet du prix courant des
produits.
357 Voyez l’article Économie politique, dans le Supplément à l’Encyclopédie d’Edimbourg, et le Discours de
M. Mac Culloch sur l’Économie politique, page 65 de l’édition anglaise.