Traité d'économie politique - Institut Coppet

effets au porteur des gouvernements modernes, entre pour beaucoup dans le bas intérêt
auquel plusieurs d’entre eux parviennent à emprunter. Cet intérêt ne paie pas, selon moi, le
risque des prêteurs ; mais ceux-ci espèrent toujours vendre leurs effets publics avant le
moment de la catastrophe, s’ils venaient à la craindre sérieusement. Les effets non
négociables portent un intérêt bien plus fort ; telles étaient en France les rentes viagères, que
le gouvernement français payait en général sur le pied de dix pour cent, taux élevé pour de
jeunes têtes ; aussi les génevois firent-ils une excellente spéculation en plaçant leurs rentes
viagères sur trente têtes connues, et pour ainsi dire publiques. Ils en firent par là des effets
négociables, et attachèrent à un effet négociable, l’intérêt qu’on avait été forcé de payer
pour une avance qui ne l’était pas.
Quant à l’influence du caractère personnel et des facultés de l’emprunteur sur le montant
de l’assurance, elle est incontestable : elle constitue ce qu’on appelle le crédit personnel, et
l’on sait qu’une personne qui a du crédit, emprunte à meilleur marché qu’une personne qui
n’en a pas.
Ce qui, après la probité bien reconnue, assure le mieux le crédit d’un particulier comme
d’un gouvernement, c’est l’expérience de l’exactitude qu’ils mettent à acquitter leurs
engagements ; c’est la première base du crédit, et, en général, elle n’est pas trompeuse.
Quoi ! Dira-t-on, un homme qui n’a jamais manqué d’acquitter ses dettes ne peut-il pas y
manquer au premier jour Non ; il est peu probable qu’il le fasse, surtout si l’on a de son
exactitude une expérience un peu longue. En effet, pour qu’il ait acquitté exactement ses
dettes, il faut qu’il ait toujours eu entre ses mains des valeurs suffisantes pour y faire face :
c’est le cas d’un homme qui a plus de propriétés que de dettes, ce qui est un fort bon motif
pour lui accorder de la confiance ; ou bien, il faut qu’il ait toujours si bien pris ses mesures
et fait des spéculations tellement sûres, que ses rentrées n’aient jamais manqué d’arriver
avant ses échéances : or, cette habileté, cette prudence, sont encore de fort bons garants
pour l’avenir. Voilà pourquoi un négociant à qui il est arrivé de manquer à un de ses
engagements, ou qui seulement a hésité à le remplir, perd tout crédit.
Enfin la bonne administration du pays où réside le débiteur, diminue les risques du
créancier, et par conséquent la prime d’assurance qu’il est obligé de se ménager pour
couvrir ses risques. Le taux de l’intérêt hausse toutes les fois que les lois et l’administration
ne savent pas garantir l’exécution des engagements. C’est bien pis lorsqu’elles excitent à les
violer, comme dans le cas où elles autorisent à ne pas payer ; où elles ne reconnaissent pas
la validité des obligations contractées de bonne foi.
Les contraintes établies contre les débiteurs insolvables, ont presque toujours été
regardées comme contraires à ceux qui ont besoin d’emprunter : elles leur sont favorables.
On prête plus volontiers, et à meilleur marché, là où les droits du prêteur sont plus
solidement appuyés par les lois. C’est d’ailleurs un encouragement à la formation des
capitaux : dans les lieux où l’on ne croit pas pouvoir disposer avec sûreté de son épargne,
chacun est fort enclin à consommer la totalité de son revenu. Peut-être faut-il chercher dans
cette considération l’explication d’un phénomène moral assez curieux ; c’est cette avidité de
jouissances qui se développe ordinairement avec fureur dans les temps de troubles et de
désordres 337 .
En parlant de la nécessité des contraintes envers les débiteurs, je ne prétends pas
cependant recommander les rigueurs de l’emprisonnement : emprisonner un débiteur, c’est
337 Voyez la description de la peste de Florence, telle que M. de Sismondi la donne, d’après Boccace, dans son
Histoire des républiques d’Italie. On a fait des observations pareilles à plusieurs des époques les plus terribles de
la Révolution française.