Traité d'économie politique - Institut Coppet

à un besoin pressant ; exiger alors un intérêt n’était autre chose qu’asseoir un profit sur la
détresse de son prochain, et l’on conçoit que les principes d’une religion toute fraternelle
dans son origine, comme était la religion chrétienne, devaient réprouver un tel calcul, qui,
maintenant encore, est inconnu des âmes généreuses et condamné par les maximes de la
morale la plus ordinaire. Montesquieu 335
attribue à cette proscription du prêt à intérêt la
décadence du commerce : c’est une des raisons de sa décadence, mais il y en avait beaucoup
d’autres.
Les progrès de l’industrie ont fait considérer un capital prêté sous un tout autre jour. Ce
n’est plus maintenant, dans les cas ordinaires, un secours dont on a besoin ; c’est un agent,
un outil dont celui qui l’emploie peut se servir très utilement pour la société, et avec un
grand bénéfice pour lui-même. Dès lors il n’y a pas plus d’avarice ni d’immoralité à en tirer
un loyer, qu’à tirer un fermage de sa terre, un salaire de son industrie ; c’est une
compensation équitable, fondée sur une convenance réciproque ; et la convention entre
l’entrepreneur et le prêteur, par laquelle ce loyer est fixé, est du même genre que toutes les
conventions.
Mais dans l’échange ordinaire, tout est terminé quand l’échange est consommé ; tandis
que dans le prêt il s’agit encore d’évaluer le risque que court le prêteur, de ne pas rentrer en
possession de la totalité ou d’une partie de son capital. Ce risque est apprécié et payé au
moyen d’une autre portion d’intérêt ajoutée à la première, et qui forme une véritable prime
d’assurance.
Toutes les fois qu’il est question d’intérêts de fonds, il faut soigneusement distinguer ces
deux parties dont ils se composent, sous peine d’en raisonner tout de travers, et souvent de
faire, soit comme particulier, soit comme agent de l’autorité publique, des opérations
inutiles ou fâcheuses.
C’est ainsi qu’on a constamment réveillé l’usure, quand on a voulu limiter le taux de
l’intérêt ou l’abolir entièrement. Plus les menaces étaient violentes, plus l’exécution en était
igoureuse, et plus l’intérêt de l’argent s’élevait : c’était le résultat de la marche ordinaire des
choses. Plus on augmentait les risques du prêteur, et plus il avait besoin de s’en
dédommager par une forte prime d’assurance. À Rome, pendant tout le temps de la
république, l’intérêt de l’argent fut énorme ; on l’aurait deviné si l’on ne l’avait pas su : les
débiteurs, qui étaient les plébéiens, menaçaient continuellement leurs créanciers, qui étaient
les patriciens. Mahomet a proscrit le prêt à intérêt ; qu’arrive-t-il dans les états musulmans
On prête à usure : il faut bien que le prêteur s’indemnise de l’usage de son capital qu’il
cède, et de plus, du péril de la contravention. La même chose est arrivée chez les chrétiens
aussi longtemps qu’ils ont prohibé le prêt à intérêt ; et quand le besoin d’emprunter le leur
faisait tolérer chez les juifs, ceux-ci étaient exposés à tant d’humiliations, d’avanies,
d’extorsions, tantôt sous un prétexte, tantôt sous un autre, qu’un intérêt considérable était
seul capable de couvrir des dégoûts et des pertes si multipliés. Des lettres patentes du roi
Jean, de l’an 1360, autorisent les juifs à prêter sur gages, en retirant pour chacune livre, ou
vingt sous, quatre deniers d’intérêts par semaine, ce qui fait plus de 86 pour cent par an ;
mais dès l’année suivante, ce prince, qui pourtant passe pour un des plus fidèles à leur
parole que nous ayons eus, fit secrètement diminuer la quantité du métal fin contenue dans
les monnaies ; de manière que les prêteurs ne reçurent plus en remboursement une valeur
égale à celle qu’ils avaient prêtée.
Cela suffit pour expliquer et pour justifier le gros intérêt qu’ils exigeaient ; sans compter
qu’à une époque où l’on empruntait, non pas tant pour former des entreprises industrielles,
335 Esprit des Lois, livre XXI, chap. 20.