Traité d'économie politique - Institut Coppet

L’impossibilité d’obtenir aucun produit sans le concours d’un capital, met les
consommateurs dans l’obligation de payer, pour chaque produit, un prix suffisant pour que
l’entrepreneur qui se charge de sa production, puisse acheter le service de cet instrument
nécessaire. Ainsi, soit que le propriétaire d’un capital l’emploie lui-même dans une
entreprise, soit qu’étant entrepreneur, mais que n’ayant pas assez de fonds pour faire aller
son affaire, il en emprunte, la valeur de ses produits ne l’indemnise de ses frais de
production, qu’autant que cette valeur, indépendamment d’un profit qui le dédommage de
ses peines, lui en procure un autre qui soit la compensation du service rendu par son capital.
C’est la rétribution obtenue pour ce service, qui est désignée ici par l’expression de
revenu des capitaux.
Le revenu d’un capitaliste est déterminé d’avance quand il prête son instrument et en tire
un intérêt convenu ; il est éventuel et dépend de la valeur qu’aura le produit auquel le
capital a concouru, quand l’entrepreneur l’emploie pour son compte. Dans ce cas, le capital,
ou la portion du capital qu’il a empruntée et qu’il fait valoir, peut lui rendre plus ou moins
que l’intérêt qu’il en paie.
Des considérations sur l’intérêt des capitaux prêtés pouvant jeter du jour sur les profits
que les capitaux rendent à l’emploi, il peut être utile de se former d’abord de justes idées sur
la nature et les variations de l’intérêt.
I. Du prêt à intérêt.
L’intérêt des capitaux prêtés, mal à propos nommé intérêt de l’argent, s’appelait
auparavant usure (loyer de l’usage, de la jouissance), et c’était le mot propre, puisque
l’intérêt est un prix, un loyer qu’onpaie pour avoir la jouissance d’une valeur. Mais ce mot
est devenu odieux ; il ne réveille plus que l’idée d’un intérêt illégal, exorbitant, et on lui en
a substitué un autre plus honnête et moins expressif, selon la coutume.
Avant que l’on connût les fonctions et l’utilité d’un capital, peut-être regardait-on la
redevance imposée par le prêteur à l’emprunteur, comme un abus introduit en faveur du
plus riche au préjudice du plus pauvre. Il se peut encore que l’épargne, seul moyen
d’amasser des capitaux, fût considérée comme l’effet d’une avarice nuisible au public, qui
regardait comme perdus pour lui les revenus que les grands propriétaires ne dépensaient
pas. On ignorait que l’argent épargné pour le faire valoir, est dépensé tout de même
(puisque, si on l’enfouissait, on ne le ferait pas valoir), qu’il est dépensé d’une manière cent
fois plus profitable à l’indigence 334 , et qu’un homme laborieux n’est jamais assuré de
pouvoir gagner sa subsistance que là où il se trouve un capital mis en réserve pour
l’occuper. Ce préjugé contre les riches qui ne dépensent pas tout leur revenu, est encore
dans beaucoup de têtes ; mais autrefois il était général ; il était partagé même par les
prêteurs, qu’on voyait, honteux du rôle qu’ils jouaient, employer, pour toucher un profit très
juste et très utile à la société, le ministère des gens les plus décriés.
Il ne faut donc pas s’étonner que les lois ecclésiastiques, et à plusieurs époques les lois
civiles elles-mêmes, aient proscrit le rêt à intérêt, et que, durant tout le moyen âge, dans les
grands états de l’Europe, ce trafic, réputé infâme, ait été abandonné aux juifs. Le peu
d’industrie de ces temps-là s’alimentait des maigres capitaux des marchands et artisans euxmêmes
; l’industrie agricole, celle qui se pratiquait avec le plus de succès, marchait au
moyen des avances des seigneurs et des grands propriétaires qui faisaient travailler des serfs
ou des métayers. On empruntait, moins pour trafiquer avantageusement, que pour satisfaire
334 Voyez, au livre III, ce qui a rapport à la consommation reproductive.