Traité d'économie politique - Institut Coppet

pesait que 14 de nos livres, et qui, taxé à 4 deniers ou 1151 sur 5 grains d’argent fin, aurait
fait revenir le prix de notre hectolitre à plus de 1200 grains d’argent fin. Ce n’était pas notre
ancien muid de 12 setiers qui pesait 2880 livres ; ce qui aurait réduit le prix en argent de
notre hectolitre à 60 grains.
Cherchons par une autre voie la capacité de ce modius de Charlemagne.
On voit dans ce même réglement que le pain de froment est taxé à raison d’un denier
pour douze pains, de deux livres chaque ; ce qui fait un denier pour 24 livres de pain. On
sait par l’expérience que le poids de l’humidité qu’on introduit dans le pain, balance les
frais de panification et les déchets de la mouture. Une livre de pain et une livre de froment
vont ordinairement de pair pour le prix. Or, en même temps que l’on fixait le prix du pain à
un denier les 24 livres, on fixait le prix du froment à 4 deniers le modius ; le modius devait
donc peser, à peu de chose près, quatre fois 24 livres, ou 96 livres de poids du temps de
Charlemagne, qui équivalent à 72 livres, poids de marc. Telle est la quantité de blé taxée
quatre deniers.
Le denier de Charlemagne pesait 284 sur 5 grains, dont il faut déduire 1 sur 24 d’alliage ;
il y reste donc 273 sur 5 grains d’argent fin. Quatre deniers par conséquent en contenaient
1102 sur 5. Voilà le prix en argent de 72 livres de froment, poids de marc. À ce compte
notre hectolitre, qui pèse 160 de ces livres, aurait coûté 2451 sur 3 grains d’argent fin.
Dans l’antiquité, il en valait 289 ; sous Charlemagne, 245 : on donnait moins d’argen
pour la même quantité de blé ; il semble Dès lors que l’argent était devenu plus précieux. Je
ne peux pas répondre que cette différence ne vienne pas en partie de l’imperfection des
bases sur lesquelles nous nous sommes appuyés, à défaut de meilleures ; néanmoins, après
tous les pillages qui suivirent l’invasion de l’empire romain et les destructions qui en
résultèrent, après l’abandon probable des mines de l’Attique et de l’Espagne pendant six ou
sept cents ans, après les spoliations commises par les normands d’un côté et par les arabes
de l’autre, avec la déperdition constante subie par les ustensiles d’argent, l’argent tombé
dans les rivières et dans la mer, celui qui fut caché sans être retrouvé, etc., peut-on s’étonner
que le métal d’argent fût devenu plus rare et plus précieux d’un sixième environ
Près de 700 ans plus tard, sous Charles Vii, le prix moyen du blé, suivant Dupré de
Saint-Maur, étant de 12 sous 10 deniers le setier, et cette somme contenant 328 grains
d’argent fin, l’hectolitre revient à 219 grains ; ce qui est 26 grains de moins encore que sous
Charlemagne, où le même hectolitre valait 245 grains. Il semble que l’argent est devenu
encore un peu plus rare et plusprécieux. Mais voici le moment où il va se montrer avec une
abondance que rien ne pouvait faire présager, et produire des effets qui surprenaient les
gouvernements et le vulgaire, sans que les uns plus que les autres fussent en état de les
expliquer.
L’Amérique fut découverte en 1492. Les premières dépouilles des peuples du Mexique
etdu Pérou, apportées en Europe, y firent paraître des quantités d’or et d’argent trop peu
considérables pour en affecter sensiblement la valeur durant quelques années, mais par cela
même fort profitables pour les aventuriers espagnols et leur gouvernement, parce qu’ils en
tirèrent parti au plus haut terme de leur valeur. Bientôt les entrailles des cordilières furent
déchirées par les malheureux péruviens ; et chaque année de nouveaux galions, lestés par
les trésors du nouveau-monde, arrivaient dans les ports espagnols, sans compter ce qui se
répandait de métaux précieux par la contrebande.
C’est par les dépenses que firent les conquérans de ces trésors qu’ils se répandirent dans
l’Europe et dans le monde.