Traité d'économie politique - Institut Coppet

Mais je suppose qu’on insiste, et que, pour mettre à l’épreuve la justesse du principe, on
pousse la supposition à l’extrême : si d’économies en économies, dira-t-on, les frais de
production se réduisaient à rien, il est clair qu’il n’y aurait plus ni rente pour les terres, ni
intérêts pour les capitaux, ni profits pour l’industrie : Dès lors plus de revenus pour les
producteurs. Dans cette supposition, je dis qu’il n’y aurait plus même de producteurs. Nous
serions, relativement à tous les objets de nos besoins, comme nous sommes relativement à
l’air, à l’eau, que nous consommons sans que personne soit obligé de les produire, et sans
que nous soyons obligés de les acheter. Tout le monde est assez riche pour payer ce que
coûte l’air ; tout le monde serait assez riche pour payer ce que coûteraient tous les produits
imaginables : ce serait le comble de la richesse. Il n’y aurait plus d’économie politique ; on
n’aurait plus bsoin d’apprendre par quels moyens se forment les richesses : on les aurait
toutes formées.
Quoiqu’il n’y ait pas de produits dont le prix soit tombé à rien et ne vaille pas plus que
l’eau commune, il y en a néanmoins dont le prix a éprouvé des baisses prodigieuses, comme
le combustible aux lieux où l’on a découvert des houillères ; et toute baisse analogue est sur
le chemin de l’état d’abondance complète dont je viens de parler.
Si diverses choses ont baissé diversement, les unes plus, les autres moins, il est évident
qu’elles ont dû varier dans leurs valeurs réciproques. Celle qui a baissé, comme les bas, a
changé de valeur relativement à celle qui n’a pas baissé, comme la viande ; et celles qui ont
baissé autant l’une que l’autre, comme les bas et le sucre dans notre supposition,
quoiqu’elles aient changé de valeur réelle, n’ont pas changé de valeur relative.
Telle est la différence qu’il y a entre les variations réelles et les variations relatives. Les
premières sont celles où la valeur des choses change avec les frais de leur production ; les
secondes sont celles où la valeur des choses change par rapport à la valeur des autres
marchandises.
Les baisses réelles sont favorables aux acheteurs sans être défavorables aux vendeurs, et
les hausses réelles produisent un effet opposé ; mais dans les variations relatives, ce que le
vendeur gagne est perdu par l’acheteur, et réciproquement. Un marchand qui a dans ses
magasins cent milliers de laines à un franc la livre, possède cent mille francs : si, par l’effet
d’un besoin extraordinaire, les laines montent à deux francs la livre, cette portion de sa
fortune doublera ; mais toutes les marchandises appelées à s’échanger contre de la laine
perdront autant de leur valeur relative que la laine en a gagné. En effet, celui qui a besoin de
cent livres de laine, et qui aurait pu les obtenir en vendant quatre setiers de froment, pour
cent francs, sera désormais obligé d’en vendre huit. Il perdra les cent francs que gagnera le
marchand de laine ; la nation n’en sera ni plus pauvre ni plus riche 298 .
précisément le contraire. Une baisse dans les salaires, qui ne provient que d’une baisse dans les denrées, ne
diminue point l’aisance des ouvriers, et la baisse des salaires, permettant à l’entrepreneur de produire à moins de
frais, favorise puissamment le débit des produits du travail.
Melon, Forbonnais, et tous les écrivains du système exclusif, ou de la balance du commerce, sont en ceci
d’accord avec les économistes pour se tromper.
M. de Sismondi a reproduit les mêmes erreurs dans ses Nouveaux principes d’Économie politique, livre IV,
chap. 8, où il regarde la baisse du prix des produits comme un profit fait sur le producteur par le consommateur ;
il ne fait pas attention que le producteur, l’ouvrier compris, ne perd rien à donner à meilleur marché S’il a moins
de frais à faire.
298 Le comte de Lauderdale a publié en 1807 un livre intitulé Recherches sur la nature et l’origine de la
richesse publique, et sur les causes qui concourent à son accroissement. il est tout entier fondé sur cette
proposition erronée, que la disette d’une denrée qui diminue les ressources de la société, prise en masse,
augmente celle des particuliers, en augmentant la valeur de cette denrée entre les mains de ceux qui en
possèdent. L’auteur en tire la fausse conséquence que les principes de la richesse générale sont différents des
principes de la richesse des particuliers. Il ne s’aperçoit pas que chaque fois qu’un acheteur est obligé, pour