Traité d'économie politique - Institut Coppet

L’empreinte, quand elle est saillante, doit l’être peu, pour que les pièces se tiennent
facilement empilées, et surtout pour qu’elles soient moins exposées à l’action du frottement.
Par la même raison, les traits d’une empreinte saillante ne doivent pas être déliés : le
frottement les emporterait trop aisément. On a proposé, dans ce but, de faire des empreintes
en creux. Elles auraient l’inconvénient de se remplir de malpropretés. On pourrait
néanmoins en essayer.
Les motifs pour donner en général aux pièces de monnaie le moins de surface possible
doivent engager à faire les pièces aussi grosses qu’on le peut sans incommodité ; car plus
elles sont divisées, plus elles présentent de surface. Il ne faut fabriquer de petites pièces de
métal précieux, que ce qui est absolument nécessaire pour les petits échanges et les
appoints, et avoir de grosses pièces pour tous les gros paiements.
C’est une question de savoir par qui doit être supportée la perte résultante du frai des
pièces de monnaie. Dans l’exacte justice, cette usure devrait être, comme en toute autre
espèce de marchandise, supportée par celui qui s’est servi de la monnaie. Un homme qui
revend un habit après l’avoir porté, le revend moins cher qu’il ne l’a acheté. Un homme qui
vend un écu contre de la marchandise, devrait le vendre moins cher qu’il ne l’a acheté,
c’est-à-dire, recevoir en échange moins de marchandise qu’il n’en a donné.
Mais la portion de l’écu usée en passant par les mains d’un seul honnête homme, est si
peu de chose, qu’il est presque impossible de l’évaluer. Ce n’est qu’après aoir circulé
pendant plusieurs années, que son poids a sensiblement diminué, sans qu’on puisse dire
précisément entre les mains de qui cette diminution a eu lieu. Je sais fort bien que chacun de
ceux entre les mains de qui l’écu a passé, a supporté, sans s’en apercevoir, la dégradation
occasionnée dans sa valeur échangeable par l’usure ; je sais que chaque jour l’écu a dû
acheter un peu moins de marchandises ; je sais que cette diminution, qui n’est pas sensible
d’un jour à l’autre, le devient au bout d’un certain nombre d’années, et qu’une monnaie
usée achète moins de marchandises qu’une monnaie neuve. Je crois en conséquence que, si
une espèce entière de pièces de monnaie se dégradait successivement, au point d’exiger une
refonte, les possesseurs de ces pièces, au moment de la refonte, ne pourraient
raisonnablement exiger que leur monnaie dégradée fût échangée contre une monnaie neuve,
pièce pour pièce et troc pour troc. Leurs pièces ne devraient être prises, même par le
gouvernement, que pour ce qu’elles valent réellement ; elles contiennent moins d’argent que
dans leur origine, mais aussi les ont-ils eues à meilleur compte, puisque, pour les avoir, ils
n’ont donné qu’une quantité de marchandise inférieure à ce qu’ils auraient donné dans
l’origine.
Telle est en effet la rigueur du principe ; mais deux considérations doivent empêcher de
s’y tenir.
1° Les pièces de monnaie ne sont pas une marchandise individuelle, si je peux ainsi
m’exprimer. Leur valeur dans les échanges s’établit, non pas précisément sur le poids et la
qualité des pièces actuellement offertes, mais sur le poids et la qualité qu’on sait, par
expérience, exister dans la monnaie du pays prise au hasard et par grandes masses. Un écu
un peu plus ancien, un peu plus usé, passe sur le même pied qu’un plus entier : l’un
compense l’autre. Chaque année les hôtels des monnaies frappent de nouvelles pièces, qui
contiennent tout le métal pur qu’elles doivent avoir ; et dans cet état de choses, la valeur de
la monnaie n’éprouve pas, même au bout d’un grand nombre d’années, du moins pour cause
d’usure, une diminution dans sa valeur.
C’est ce qui pouvait s’observer dans nos pièces de 12 et de 24 sous, qui, par la facilité
qu’elles avaient de passer concurremment avec les écus de six livres, conservaient une
valeur égale aux écus, quoique dans la même somme nominale il y eût environ un quart
moins d’argent dans les pièces usées de 12 et 24 sous, que dans les écus.