Traité d'économie politique - Institut Coppet

le solide terrain de l’or et de l’argent. Outre les accidents auquels les expose l’imprudence
ou la maladresse des directeurs d’une banque, il en est d’autres que toute l’habileté humaine
ne saurait prévoir ni prévenir. Une guerre malheureuse, par exemple, qui ferait passer entre
les mains de l’ennemi le gage qui soutient le crédit des billets, occasionnerait une bien plus
grande confusion que si la circulation du pays était fondée sur l’or et l’argent. L’instrument
des échanges perdant alors toute sa valeur, les échanges ne pourraient plus être que des
trocs difficiles. Tous les impôts ayant été acquittés jusque-là en billets, le prince ne
trouverait plus rien dans ses coffres pour payer ses troupes ni pour remplir ses magasins. Un
gouvernement jaloux de défendre en tout temps, avec avantage, son territoire, doit donc se
tenir en garde contre une multiplication de billets qui tendrait… à remplacer dans ses états
une trop grande partie de l’agent naturel des échanges. »
M. Th. Tooke, qui n’a point, comme plusieurs de ses compatriotes, transformé
l’économie politique en une métaphysique obscure, incapable de servir de guide dans la
pratique, et qui demeure attaché à la méthode expérimentale d’Adam Smith, après avoir
observé les fluctuations survenues en Angleterre dans le prix des choses et dans l’intérêt des
capitaux, de même que les bouleversements de fortune et les banqueroutes dont ce pays a
été le théâtre depuis l’année 1797, est convenu « qu’un système monétaire où le papier joue
un si grand rôle, est exposé à des inconvénients tellement graves, qu’ils doivent l’emporter
sur l’avantage de se servir d’un agent de la circulation peu dispendieux 259 . »
Des principes trop absolus mis en pratique, exposent aux mêmes inconvénients qu’une
machine que l’on construirait selon les lois de la mécanique, mais sans tenir compte des
frottements et de la qualité des matériaux.
Chapitre XXVII. Que la monnaie n’est ni un signe ni une
mesure.
Un signe représentatif n’a de valeur que celle de l’objet qu’il représente, et qu’on est
forcé de délivrer sur la présentation du titre. La monnaie tire sa valeur de ses usages, et
personne n’est obligé de délivrer sa marchandise quand on lui présente de la monnaie. Il
l’échange librement ; il débat la valeur de sa marchandise, ce qui revient au même que de
ébattre la valeur de la monnaie qu’on lui offre ; valeur qui n’est pas stipulée d’avance, et qui
en fait une marchandise de même nature que les instruments quelconques dont les hommes
se servent.
Ce qui est un signe, c’est un billet de banque payable à la première réquisition ; il est le
signe de l’argent qu’on peut recevoir au moment qu’on veut, sur la présentation de ce effet ;
et il n’a de valeur qu’en vertu de l’argent qu’il donne droit de recevoir et qu’on ne peut
refuser de payer. Mais quant à la monnaie d’argent qu’on reçoit à la caisse, elle n’est pas le
signe : elle est la chose signifiée.
Quand on vend sa marchandise, on ne l’échange donc pas contre un signe, mais contre
une autre marchandise appelée monnaie, à laquelle on suppose une valeur égale à celle
qu’on vend.
Quand on achète, on ne donne pas seulement un signe : on donne une marchandise ayant
une valeur réelle égale à celle qu’on reçoit.
259 Considerations on the state of the currency, page 85.