Traité d'économie politique - Institut Coppet

n’était d’accord sur rien ; quoiqu’en effet les bons auteurs s’accordent sur toutes les bases
essentielles, conviennent des mêmes faits et indiquent les mêmes moyens pour parvenir au
but des vrais publicistes : la plus grande prospérité des nations.
Ces considérations sur la nature et les moyens de l’économie politique, et sur la
meilleure méthode pour parvenir à une solide connaissance de ses principes, nous fourniront
les moyens d’apprécier les efforts qui ont été faits jusqu’à ce moment pour avancer cette
science.
Les écrits des anciens, leur législation, leurs traités de paix, leur administration des
provinces conquises, annoncent qu’ils n’avaient aucune idée juste sur la nature et les
fondements de la richesse, sur la manière dont elle se distribue, et sur les résultats de sa
consommation. Ils savaient ce qu’on a su de tout temps, et partout où la propriété a été
reconnue par les lois, que les biens s’augmentent par l’économie et se diminuent par les
dépenses. Xénophon préconise l’ordre, l’activité, l’intelligence, comme des moyens de
prospérité, mais sans déduire ses préceptes d’aucune loi générale, sans pouvoir montrer la
liaison qui rattache les effets aux causes. Il conseille aux athéniens de protèger le commerce
et d’accueillir les étrangers ; et il sait si peu pourquoi et jusqu’à quel point il a raison, qu’il
met en doute dans un autre endroit, si le commerce est véritablement profitable à la
république.
À la vérité, Platon et Aristote aperçoivent quelques rapports constants entre les
différentes manières de produire et les résultats qu’on en obtient. Platon esquisse assez
fidèlement 11 les effets de la séparation des occupations sociales ; mais seulement pour
expliquer la sociabilité de l’homme, et la nécessité où il est, ayant des besoins aussi
multipliés et aussi compliqués à satisfaire, de former des nations où chacun puisse
s’occuper exclusivement d’un seul genre de production. Cette vue est toute politique. Il n’en
tire aucune autre conséquence.
Aristote, dans sa politique, va plus loin : il distingue une production naturelle et une
artificielle. Il appelle naturelle celle qui crée les objets de consommation dont la famille a
besoin, et tout au plus celle qui les obtient par des échanges en nature. Nul autre gain, selon
lui, n’a sa source dans une production véritable ; c’est un gain artificiel qu’il réprouve. Du
reste, il n’appuie ces opinions d’aucun raisonnement fondé lui-même sur des observations
exactes. Par la manière dont il s’exprime sur l’épargne et le prêt à intérêt, on voit qu’il ne
sait rien touchant la nature et l’emploi des capitaux.
Que pouvait-on attendre de nations moins avancées encore que les grecs On se rappelle
qu’une loi d’Égypte prescrivait à un fils d’embrasser la profession de son père. C’était, dans
certains cas, prescrire de créer des produits au-delà de ce qu’en réclamait l’état de la
société ; c’était prescrire de se ruiner pour obéir à la loi, et de continuer ses fonctions
productives, soit qu’on eût ou qu’on n’eût pas de capitaux ; tout cela est absurde 12 . Les
Romains décelaient la même ignorance lorsqu’ils traitaient avec mépris les arts industriels,
en exceptant, on ne sait pourquoi, l’agriculture. Leurs opérations sur les monnaies sont au
nombre des plus mauvaises qui se soient faites.
Les modernes pendant longtemps n’ont pas été plus avancés, même après s’être
décrassés de la barbarie du moyen-âge. Nous aurons occasion de remarquer la stupidité
d’une foule de lois sur les juifs, sur l’intérêt de l’argent, sur les monnaies. Henri IV
11 Livre II de sa République.
12 Lorsqu’on voit presque tous les historiens, depuis Hérodote jusqu’à Bossuet, vanter cette loi et d’autres
pareilles, on s’aperçoit combien il est nécessaire que l’économie politique fasse partie des études de l’historien.