Traité d'économie politique - Institut Coppet

Le même inconvénient se manifeste jusqu’à un certain point en France : non que le
monnayage y soit entièrement gratuit ; mais le profit en est abandonné, dans chaque hôtel
des monnaies, à un entrepreneur à façon, que l’on nomme improprement directeur ; et le
gouvernement demeure chargé des frais d’administration et de surveilance, de l’entretien
des bâtiments et des grosses machines, ainsi que de l’intérêt du capital que ces choses
représentent.
Dans les cas que je viens de citer, la valeur de la monnaie ne s’élève pas aussi haut que si
elle était fabriquée par des particuliers ; car nul d’entre eux ne voudrait subir les pertes que
les gouvernements consentent à supporter. En France, la différence de valeur entre l’argent
en lingot et l’argent monnayé n’est guère, en temps ordinaire, que d’un pour cent en faveur
de l’argent monnayé ; différence trop légère pour couvrir les frais de fabrication.
Dans d’autres temps et dans d’autres pays, les gouvernements ont cru pouvoir retenir sur
les métaux u’on portait à leurs ateliers, outre leurs frais de fabrication, un droit régalien
qu’ils ont nommé droit de seigneuriage. Mais, dans le cas dont il est ici question, le
gouvernement n’est autre chose qu’un manufacturier. Son bénéfice ne peut naître que de la
différence de valeur qui se manifeste entre la matière première et le produit fabriqué ; valeur
qui dépend, non de ses lois et d’une fixation de valeur qui ne dépend pas de lui, mais des
circonstances de la société et de la volonté libre des contractants et du prix courant des
marchandises. On voit que les droits de fabrication, les droits de seigneuriage, dont on a tant
discouru, sont absolument illusoires, et que les gouvernements ne peuvent avec des
ordonnances déterminer le bénéfice qu’ils feront sur les monnaies.
Sans doute le gouvernement peut décider qu’il ne frappera aucune monnaie, à moins que
le particulier qui lui apporte du métal à transformer en monnaie ne lui abandonne cinq onces
d’argent sur cent qui passeront sous son balancier ; mais on doit bien penser que si, au cours
du marché, les cent onces fabriquées ne valent pas à leur possesseur autant que cent cinq
onces en lingots, il gardera ses lingots, et les ateliers monétaires resteront oisifs. Et si le
gouvernement, pour occuper ses balanciers, achète lui-même des matières, et qu’après avoir
frappé cent onces, ces cent onces monnayées ne puissent acheter que cent deux onces en
lingots, il ne gagnera que deux pour cent sur sa fabrication, quelle que soit la loi 229 .
Le seul moyen qu’aient les gouvernements d’accroître leurs profits sur le monnayage, est
de se prévaloir du privilège qu’ils ont de fabriquer seuls, pour diminuer
l’approvisionnement du marché, en suspendant la fabrication jusqu’à ce que les monnaies,
devenues plus rares, aient acquis plus de valeur relativement aux autres marchandises. De
cette manière le besoin d’argent monnayé le faisant plus vivement rechercher, sa valeur
croît, on en offre moins pour un kilogramme d’argent, de même que pour toute autre
marchandise, et il est alors possible qu’on obtienne pour 190 francs en écus, pour 180
francs, et même pour moins, un kilogramme d’argnt dont on pourra faire 200 francs d’écus.
Le profit ne consistera toujours que dans la différence qui se manifestera entre le prix du
lingot et celui de la monnaie.
229 Si l’on objectait ici le droit de onze et demi pour cent, que le gouvernement espagnol, ainsi que l’affirme M.
de Humboldt, se faisait payer au Mexique sur la fabrication des piastres, droit qui excédait de beaucoup les frais
de monnayage, et procurait un ample revenu à la couronne d’Espagne, je prierais de remarquer qu’il n’est pas
question, dans cet exemple, d’un droit de monnayage seulement, mais d’un droit d’extraction. Les mines étant
nombreuses et presque toutes exploitées par des particuliers, le gouvernement, ne sachant aucun moyen
d’empêcher que beaucoup de métal d’argent ne fût soustrait aux droits qu’on prétendait mettre sur son
extraction, avait trouvé plus simple d’en proscrire complètement le commerce, à moins que le métal ne fût réduit
en piastres. Tout argent en lingot était réputé contrebande. Force était dès lors de le faire frapper en piastres à
l’hôtel des monnaies pour n’être pas en fraude ; c’était une loi fiscale comme celle qui assujettit les journaux à
un timbre, et non une loi monétaire.