Traité d'économie politique - Institut Coppet

D’autres considérations non moins délicates se rattachent à ce qui précède. Quelques
écrivains du dix-huitième siècle et de l’école dogmatique de Quesnay d’une part, et des
économistes anglais de l’école de David Ricardo d’une autre part, sans employer les
formules algébriques trop évidemment inapplicables à l’économie politique, ont voulu y
introduire un genre d’argumentation auquel je crois, en thèse générale, qu’elle se refuse de
même que toutes les sciences qui ne reconnaissent pour fondement que l’expérience 8 : je
veux dire l’argumentation qui repose sur des abstractions.
Condillac a remarqué judicieusement qu’un raisonnement abstrait n’est qu’un calcul
avec d’autres signes. Mais un argument ne fournit pas plus qu’une équation, les données
qui, dans les sciences expérimentales, sont indispensables pour parvenir à la découverte de
la vérité. La meilleure dialectique aussi bien que le calcul le plus exact, s’ils partent d’une
donnée incertaine, arrivent à des résultats douteux. Quand on admet pour fondement, au lieu
d’un fait bien observé, un principe qui n’est fondé lui-même que sur une argumentation, on
risque d’imiter les scolastiques du moyen-âge, qui discutaient sur des mots, au lieu de
discuter sur des choses, et qui prouvaient tout, hors la vérité.
Il est impossible de se dissimuler que Ricardo a fondé un principe sur une
argumentation, lorsqu’il a dit que le revenu des propriétaires fonciers ne fait pas partie du
prix des choses. De ce principe il tire plusieurs conséquences ; de ces conséquences il en
tire d’autres, comme si elles étaient des faits constants ; tellement que si, comme il est
permis de le croire, la première donnée n’est pas exacte, tous les raisonnements dont elle est
la base, en les supposant irréprochables, ne peuvent conduire à une instruction véritable.
Dans le fait, les résultats obtenus par l’auteur anglais sont fréquemment démentis par
l’expérience 9 .
Il s’en est suivi d’interminables discussions, où les contendants semblent avoir eu pour
but, non de répandre l’instruction, mais de se convertir mutuellement ; où chacun, en
oubliant le public, n’a cherché qu’à soutenir son dire ; de là des controverses quelquefois
10
peu intelligibles , souvent ennuyeuses, et qui ont eu ce fâcheux effet que les gens du
monde, ignorant les solides bases sur lesquelles l’économie politique repose, ont pu croire
qu’elle était retombée sous l’empire des systèmes et des opinions individuelles, que l’on
Ce que de savants professeurs, des philosophes judicieux disent, relativement aux sciences physiques,
s’applique, à plus forte raison, à une science morale, et explique pourquoi l’on s’est égaré en économie politique
toutes les fois qu’on a voulu s’en rapporter aux calculs mathématiques. C’est dans ce cas la plus dangereuse des
abstractions.
8 On sait combien la mécanique rationnelle diffère de la mécanique expérimentale, la seule utile dans la
pratique. Il y a quelques parties de la physique, telles que l’astronomie et l’optique, où le calcul peut donner des
résultats conformes à l’expérience ; encore n’est-ce que jusqu’à un certain point, et dans les cas où les influences
accidentelles ne sauraient changer essentiellement l’état du problème.
9 C’est par des conséquences de ce genre que M. MacCulloch, à qui l’économie politique a d’ailleurs de
véritables obligations, consulté, en 1824, dans une enquête parlementaire, a soutenu que les profits des maîtres
manufacturiers étaient d’autant moindres que les salaires des ouvriers étaient plus élevés, et vice versa ; tandis
qu’il est de fait, au contraire, que les salaires ne sont jamais plus bas que lorsque les maîtres ne gagnent rien.
10 Plusieurs économistes anglais s’en plaignent eux-mêmes et accusent ceux de leurs compatriotes qui font de
la métaphysique sur l’économie politique, de chercher dans l’obscurité même un moyen de succès : « Omne
ignotum pro magnifico, dit l’un des plus récents (a), n’est pas sans exemple parmi nous, et la réputation d’un
auteur pour la profondeur des pensées est souvent accrue par un petit mélange d’inintelligible. Des lecteurs
débonnaires attribuent une sagacité peu commune à un homme qui a pu concevoir ce qu’ils ne peuvent
comprendre ; tandis qu’un arrangement des idées tel qu’elles s’enchaînent naturellement, et des expressions
toutes simples, leur semblent un résultat si facile, qu’ils ne s’aperçoivent pas qu’il est le fruit d’une forte
conception d’un travail opiniâtre. »
(a) A critical dissertation on value, 1825, page XVII.