Traité d'économie politique - Institut Coppet

soutiennent avec l’opiniâtreté de la sottise, c’est-à-dire, avec la crainte d’être convaincus,
plutôt qu’avec le désir d’arriver au vrai.
Ainsi, établissez sur l’ensemble des phénomènes de la production et sur l’expérience du
commerce le plus relevé, que les communications libres entre les nations sont mutuellement
avantageuses, et que la manière de s’acquitter envers l’étranger qui convient le mieux aux
particuliers, est aussi celle qui convient le mieux aux nations : les gens à vues étroites et à
présomption large vous accuseront de système. Questionnez-les sur leurs motifs : ils vous
parleront balance du commerce ; ils vous diront qu’il est clair qu’on se ruine si l’on donne
son numéraire contre des marchandises… et cela même est un système. D’autres vous
diront que la circulation enrichit un état, et qu’une somme d’argent qui passe dans vingt
mains différentes équivaut à vingt fois sa valeur… c’est encore un système. D’autres vous
diront que le luxe est favorable à l’industrie, que l’économie ruine tout commerce… c’est
toujours un système ; et tous diront qu’ils ont les faits pour eux ; semblables à ce pâtre qui,
sur la foi de ses yeux, affirme que le soleil, qu’il voit se lever le matin et se coucher le soir,
parcourt dans la journée toute l’étendue des cieux, et traite en conséquence de rêveries
toutes les lois du monde planétaire.
D’autres personnes habiles dans d’autres sciences, et trop étrangères à celle-ci,
s’imaginent, de leur côté, qu’il n’y a d’idées positives que les vérités mathématiques et les
observations faites avec soin dans les sciences naturelles ; elles s’imaginent qu’il n’y a pas
de faits constants et de vérités incontestables dans les sciences morales et politiques ;
qu’elles ne sont point par conséquent de véritables sciences, mais seulement des corps
d’opinions hypothétiques, plus ou moins ingénieux, mais purement individuels. Ces savants
se fondent sur ce qu’il n’y a pas d’accord entre les écrivains qui en traitent, et sur ce que
quelques-uns d’entre eux professent de véritables extravagances. Quant aux extravagances
et aux hypothèses, quelle science n’a pas eu les siennes Y a-t-il beaucoup d’années que les
plus avancées d’entre elles sont dégagées de tout système Que dis-je Ne voit-on pas
encore des cervelles contrefaites en attaquer les bases les plus inébranlables Il n’y a pas
quarante ans qu’on est parvenu à analyser l’eau qui soutient la vie de l’homme, et l’air où il
est perpétuellement plongé ; et tous les jours encore on attaque les expériences et les
démonstrations qui fondent cette doctrine, quoiqu’elles aient été mille fois répétées en
divers pays, et par les hommes les plus instruits et les plus judicieux. Le défaut d’accord
existe sur des faits bien plus simples, bien plus évidents que ne le sont la plupart des faits
moraux. La chimie, la physique, la botanique, la minéralogie, la physiologie, ne sont-elles
pas des champs clos où les opinions viennent se heurter, tout comme dans l’économie
politique Chaque parti voit bien les mêmes faits, mais il les classe différemment et les
explique à sa manière ; et remarquez bien qu’on n’observe pas dans ces débats que les vrais
savants soient d’un côté et les charlatans de l’autre : Leibnitz et Newton, Linné et Jussieu,
Priestley et Lavoisier, De Saussure et Dolomieu, étaient tous gens de mérite, et n’ont pu
s’accorder. Les sciences qu’ils ont professées n’existaient-elles pas, parce qu’ils se sont
combattus
De même, les lois générales dont se composent les sciences politiques et morales existent
en dépit des disputes. Tant mieux pour qui saura découvrir ces lois par des observations
judicieuses et multipliées, en montrer la liaison, en déduire les conséquences. Elles dérivent
de la nature des choses, tout aussi sûrement que les lois du monde physique ; on ne les
imagine pas, on les trouve ; elles gouvernent les gens qui gouvernent les autres, et jamais on
ne les viole impunément.
Les lois générales qui règlent la marche des choses, se nomment des principes, du
moment qu’il s’agit de leur application ; c’est-à-dire, du moment qu’on s’en sert pour juger