Traité d'économie politique - Institut Coppet

èglements, ne devrait jamais acquérir une certaine branche d’industrie, elle n’en serait pas
plus pauvre à l’avenir, elle a pu employer ses capitaux d’une manière plus avantageuse 163 . »
Smith a certainement raison au fond ; mais il est des circonstances qui peuvent modifier
cette proposition généralement vraie, que chacun est le meilleur juge de l’emploi de son
industrie et de ses capitaux.
Smith a écrit dans un temps et dans un pays où l’on était et où l’on est encore fort éclairé
sur ses intérêts, et fort peu disposé à négliger les profits qui peuvent résulter des emplois de
capitaux et d’industrie, quels qu’ils soient. Mais toutes les nations ne sont pas encore
parvenues au même point. Combien n’en est-il pas où, par des préjugés que le
gouvernement seul peut vaincre, on est éloigné de plusieurs excellents emplois de capitaux !
Combien n’y a-t-il pas de villes et de provinces où l’on suit routinièrement les mêmes
usages pour les placements d’argent ! Ici on ne sait placer qu’en rentes hypothéquées sur
des terres ; là, qu’en maisons ; plus loin, que dans les charges et les emprunts publics. Toute
application neuve de la puissance d’un capital est, dans ces lieux-là, un objet de méfiance
ou de dédain, et la protection accordée à un emploi de travail et d’argent vraiment
profitable, peut devenir un bienfait pour le pays.
Enfin, telle industrie peut donner de la perte à un entrepreneur qui la mettrait en train
sans secours, et qui pourtant est destinée à procurer de très gros bénéfices quand les
ouvriers y seront façonnés, et que les premiers obstacles auront été surmontés.
On possède actuellement en France les plus belles manufactures de soieries et de draps
qu’il y ait au monde : peut-être les doit-on aux sages encouragements de Colbert. Il avança
2000 francs aux manufacturiers par chaque métier battant ; et, pour le remarquer en passant,
cette espèce d’encouragement avait un avantage tout particulier : communément le
gouvernement lève, sur les produits de l’industrie privée, des contributions dont le montant
est perdu pour la reproduction. Ici une partie des contributions était réemployée d’une
manière productive. C’était une partie du revenu des particuliers qui allait grossir les
capitaux productifs du royaume. À peine aurait-on pu espérer autant de la sagesse et de
l’intérêt personnel des particuliers eux-mêmes 164 .
Ce n’est pas ici le lieu d’examiner combien les encouragements, en général, ouvrent
d’entrées aux dilapidations, aux faveurs injustes et à tous les abus qui s’introduisent dans
les affaires des gouvernements. Un homme d’état habile, après avoir conçu le plan le plus
évidemment bon, est souvent retenu par les vices qui doivent nécessairement se glisser dans
son exécution. Un de ces inconvénients est d’accorder, comme cela arrive presque toujours,
les encouragements et les autres faveurs dont les gouvernements disposent, non à ceux qui
sont habiles à les mériter, mais à ceux qui sont habiles à les solliciter.
Je ne prétends point, au reste, blâmer les distinctions ni même les récompenses
pécuniaires accordées publiquement à des artistes ou à des artisans, pour prix d’un effort
extraordinaire de leur génie ou de leur adresse. Les encouragements de ce genre excitent
l’émulation et accroissent la masse des lumières générales, sans détourner l’industrie et les
capitaux de leur emploi le plus avantageux. Ils occasionnent d’ailleurs une dépense peu
considérable auprès de ce que coûtent, en général, les autres encouragements. La prime
pour favoriser l’exportation des blés a coûté à l’Angleterre, suivant Smith, dans certaines
années, plus de sept millions de nos francs. Je ne crois pas que jamais le gouvernement
163 Richesse des Nations, livre IV, chap. 2.
164 Je suis bien éloigné d’approuver également tous les encouragements donnes sous le même ministère, et
surtout les dépenses faites en faveur de plusieurs établissements purement de faste, et qui, comme la manufacture
des Gobelins, ont constamment coûté plus qu’ils n’ont produit.