Traité d'économie politique - Institut Coppet

des valeurs telles qu’il puisse les consommer directement. Voilà le fruit des prohibitions :
on est plus mal accommodé de part et d’autre, et l’on n’en est pas plus riche.
Napoléon fit certainement tort à l’Angleterre et au continent, en gênant, autant qu’il
dépendit de lui, les relations réciproques de l’une et de l’autre : mais, d’un autre côté, il fit
involontairement du bien au continent de l’Europe, en facilitant, par cette agrégation d’états
continentaux, fruit de son ambition, une communication plus intime entre ces différents
états. Il ne restait plus de barrières entre la Hollande, la Belgique, une partie de
l’Allemagne, l’Italie et la France, et de faibles barrières s’élevaient entre les autres états,
l’Angleterre exceptée. Je juge du bien qui résulta de ces communications par l’état de
mécontentement et de dépression du commerce qui est résulté du régime qui a suivi, et où
chaque état s’est retranché derrière une triple ligne de douaniers. Chacun a bien conservé les
mêmes moyens de production, mais d’une production moins avantageuse.
Personne ne nie que la France ait beaucoup gagné à la suppression, opérée par la
révolution, des barrières qui séparaient ses provinces ; l’Europe avait gagné à la
suppression, partielle du moins, des barrières qui séparaient les états de la république
continentale ; et le monde gagnerait beaucoup plus encore à la suppression des barrières qui
tendent à séparer les états qui composent la république universelle.
Je ne parle point de plusieurs autres inconvénients très graves, tels que celui de créer un
crime de plus : la contrebande ; c’est-à-dire de rendre criminelle par les lois une action qui
est innocente en elle-même, et d’avoir à punir des gens qui, dans le fait, travaillent à la
prospérité générale.
Smith admet deux circonstances qui peuvent déterminer un gouvernement sage à avoir
recours aux droits d’entrée.
La première est celle où il s’agit d’avoir une branche d’industrie nécessaire à la défense
du pays, et pour laquelle il ne serait pas prudent de ne pouvoir compter que sur des
approvisionnements étrangers. C’est ainsi qu’un gouvernement peut prohiber l’importation
de la poudre à canon, si cela est nécessaire à l’établissement des poudrières de l’intérieur ;
car il vaut mieux payer cette denrée plus cher, que de s’exposer à en être privé au moment
du besoin 160 .
La seconde est celle où un produit intérieur, d’une consommation analogue, est déjà
chargé de quelque droit. On sent qu’alors un produit extérieur par lequel il pourrait être
remplacé, et qui ne serait chargé d’aucun droit, aurait sur le premier un véritable privilège.
Faire payer un droit dans ce cas, ce n’est point détruire les rapports naturels qui existent
entre les diverses branches de production : c’est les rétablir.
En effet, on ne voit pas pour quel motif la production de valeur qui s’opère par le
commerce extérieur, devrait être déchargée du faix des impôts que supporte la production
qui s’opère par le moyen de l’agriculture ou des manufactures. C’est un malheur que
d’avoir un impôt à payer ; ce malheur, il convient de le diminuer tant qu’on peut : mais une
fois qu’une certaine somme de contributions est reconnue nécessaire, ce n’est que justice de
la faire payer proportionnellement à tous les genres de production. Le vice que je signale ici
est de vouloir nous faire considérer cette sorte d’impôt comme favorable à la richesse
publique. L’impôt n’est jamais favorable au public que par le bon emploi qu’on fait de son
produit.
160 Ce motif lui-même a peu de force ; il a été prouvé que le salpêtre s’accumule d’autant mieux dans un pays
pour le moment du besoin, qu’on en tire habituellement davantage de l’étranger ; ce qui n’a pas empêché la
législature française de frapper ce produit de droits énormes.