Traité d'économie politique - Institut Coppet

Mais, même sous ce point de vue, le système prohibitif est fécond en injustices. Tous les
producteurs ne sont pas à portée de profiter du système de prohibition que j’ai supposé
général, mais qui ne l’est pas, et qui, quand il le serait par les lois, ne le serait pas par le fait.
Quelques droits d’entrée qu’on mît sur l’introduction en France des vins de Champagne ou
de Bordeaux, de tels droits ne feraient pas que les propriétaires de ces vins parvinssent à les
mieux vendre, car ils en possèdent déjà le monopole. Une foule d’autres producteurs, tels
que les maçons, les charpentiers, les marchands en boutique, etc., n’ont absolument rien à
gagner par l’exclusion donnée aux marchandises étrangères, et cependant ils souffrent de
cette exclusion. Les producteurs de produits immatériels, les fonctionnaires publics, les
rentiers, sont dans le même cas 156 .
En second lieu, les gains du monopole ne se partagent pas équitablement entre tous ceux
qui concourent à la production que favorise le monopole : les chefs d’entreprises, soit
agricoles, soit manufacturières, soit commerciales, exercent un monopole non seulement à
l’égard des consommateurs, mais encore, et par d’autres causes, à l’égard des ouvriers et de
plusieurs agents de la production, ainsi qu’on le verra au livre II. Il est possible que nos
couteliers gagnent un peu plus en raison de la prohibition des couteaux anglais, mais leurs
ouvriers et beaucoup d’autres agents de cette industrie ne profitent en aucune façon de cette
prohibition ; de manière qu’ils participent, avec tous les autres consommateurs, au
désavantage de payer les couteaux plus cher, et ne participent pas aux gains forcés des chefs
d’entreprises.
Quelquefois les prohibitions non seulement blessent les intérêts pécuniaires des
consommateurs, mais les soumettent à des privations pénibles. On a vu, j’ai honte de le
dire, des fabricants de chapeaux de Marseille solliciter la prohibition d’entrée des chapeaux
de paille venant de l’étranger, sous prétexte qu’ils nuisaient au débit de leurs chapeaux de
feutre 157 ! C’était vouloir priver les gens de la campagne, ceux qui cultivent la terre à
l’ardeur du soleil, d’une coiffure légère, fraîche, peu coûteuse, et qui les garantit bien,
lorsqu’au contraire il serait à désirer que l’usage s’en propageât et s’étendît partout.
Quelquefois l’administration, pour satisfaire à des vues qu’elle croit profondes, ou bien à
des passions qu’elle croit légitimes, interdit ou change le cours d’un commerce, et porte des
coups irréparables à la production. Lorsque Philippe Ii, devenu maître du Portugal, défendit
à ses nouveaux sujets toute communication avec les hollandais qu’il détestait, qu’en arrivat-il
Les hollandais, qui allaient chercher à Lisbonne les marchandises de l’Inde, dont ils
procuraient un immense débit, voyant cette ressource manquer à leur industrie, allèrent
chercher ces mêmes marchandises aux Indes mêmes, d’où ils finirent par chasser les
portugais ; et cette malice, faite dans le dessein de leur nuire, fut l’origine de leur grandeur.
Le commerce, suivant une expression de Fénelon, est semblable aux fontaines naturelles qui
158
tarissent bien souvent quand on veut en changer le cours .
156 Il peut être piquant de remarquer à ce sujet que les gens qui établissent les prohibitions sont au nombre de
ceux sur qui leur poids tombe principalement. Ils ne s’en dédommagent souvent que par une autre injustice ; et
lorsqu’ils ont l’autorité en main, ils augmentent leurs traitements. D’autres fois et lorsqu’ils s’aperçoivent que le
monopole pèse spécialement sur eux, ils le font abolir. En 1599, les fabricants de Tours demandèrent à Henri IV
de défendre l’entrée de% étoffes de soie, d’or et d’argent, que jusqu’à cette époque on avait en totalité tirées de
l’étranger. Ils flattaient le gouvernement qu’ils fourniraient à toute la consommation qui se faisait en France de
ces étoffes. Henri, beaucoup trop facile sur ce point, comme sur plusieurs autres, leur accorda tout ce qu’ils
voulurent ; mais les consommateurs, qui étaient principalement la haute société et les gens de la cour, jetèrent les
hauts cris. On leur faisait payer plus cher des étoffes qu’ils achetaient auparavant à meilleur marché. L’édit fut
révoqué au bout de six mois. (Voyez les Mémoires de Sully, livre II.)
157 Bulletin de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, n° 4.
158 La convention nationale de France défendit l’entrée des cuirs bruts d’Espagne, sous prétexte qu’ils nuisaient
au commerce de ceux de France. Elle ne fit pas attention que la France renvoyait en Espagne ces mêmes cuirs