Rapport de Phase I - Le monde des Pyrénées

productivité de 0,016 point (20/1200). Malgré cette revalorisation, il semble donc que les résultats des
calculs soient toujours en deçà des pertes provoquées par des attaques violentes (ou au dessus, lors
d’attaques calmes). Notons que dans le cas d’un troupeau non protégé, l’indemnisation couvre 240€,
soit l’équivalent d’un manque à produire de 8 agneaux.
2.3.1.2.2 La mortalité non reconnue
Le second type de pertes indirectes correspond aux bêtes dont la mortalité n’est pas reconnue, c'està-dire
les bêtes disparues ou les bêtes blessées et achevées.
Tout d’abord, S. Bacha et al. citent une étude norvégienne qui évalue le nombre d’animaux disparus
lors d’attaques de loups à 40% du total des animaux victimes de prédation (Seim, 2001 47 ).
Des bilans et une enquête ont été menés par ailleurs par les DDAF des départements concernés par
les loups et par L. Garde et S. Bacha en 2005. Dans le premier cas, le bilan s’appuie sur des
déclarations non obligatoires des éleveurs ; dans le second, l’enquête est menée auprès de 21
éleveurs qui dressent l’état des pertes en fin de saison de pâturage, à partir de comptages effectués
après chaque attaque. Quels enseignements tirer des résultats
Tout d’abord, ces enquêtes permettent de mettre en évidence l’existence de ces pertes et la
pertinence de leur intégration dans la procédure d’indemnisation.
Ensuite, dans les deux cas, une variabilité importante d’une exploitation à l’autre et d’une année sur
l’autre est visible, le pourcentage de bêtes disparues par rapport au total prédaté variant de 13,6% à
97,9%. Sur les 73 attaques étudiées par L. Garde et S. Bacha, la moyenne des animaux disparus
s’élève à 36% des animaux victimes de prédation. Mais l’absence de représentativité de ces
évaluations, liée à une grande variabilité des pertes et des conditions d’attaques, ne permet pas de
les généraliser.
S. Bacha et al. (2007) concluent donc que, de même que pour les pertes liées au stress, la définition
d’un forfait standard tel que le prévoit le barème d’indemnisation (15% du montant de l’indemnisation
des animaux tués en 2006 ; 15 à 20% en 2009) ne peut répondre à une telle hétérogénéité des
situations.
Ces conclusions rejoignent celles de S. Bacha (2002) qui dresse un bilan des pertes animales
(stress et mortalité non reconnue) recensées dans cinq exploitations subissant des attaques de
loup : selon l’intensité de l’attaque, les indemnisations perçues peuvent ou non compenser les
pertes induites. Le principe d’indemnisation forfaitaire pénalise ainsi les éleveurs ayant subi de fortes
attaques.
2.3.1.3 Impacts indirects de la prédation sur l’éleveur et le berger
Si, de premier abord, elles concernent les troupeaux, les attaques de loup touchent également les
éleveurs et bergers.
Elles engendrent tout d’abord un accroissement de la charge de travail pour le gardien du
troupeau : nous prendrons ce terme pour désigner la personne qui garde le troupeau durant l’estive,
quel que soit son statut (éleveur, berger, entrepreneur de garde). De nouvelles tâches viennent en
effet compléter les tâches habituelles du gardien de troupeau que sont :
la conduite du troupeau,
la gestion des ressources pastorales,
la gestion de l’environnement humain,
47 Seim V., 2001, « Elevage ovin et grands carnivores en Norvège », Rencontre européenne des éleveurs victimes des
prédateurs, Nice, 8 septembre 2001, p. 21- 25 (cité par S. bacha et al., 2007, p.155)
ACTeon – Cemagref – Evaluation de l’impact socio économique du loup sur les systèmes pastoraux dans les Alpes
Françaises
Rapport Phase I - Dec 2009
90