Rapport de Phase I - Le monde des Pyrénées

A l’inverse, la seconde s’appuie sur une grille de lecture dont l’axe principal est celui de la
naturalité, dont les deux pôles opposés sont l’artificiel et le naturel. Les critères de distinction
d’un animal naturel sont notamment ceux de l’autochtonie et de l’autonomie.
Le conflit du loup confronte donc des mondes différents de perceptions de l’environnement. Or,
cette confrontation engendre de nouvelles préoccupations chez les acteurs : chacun s’immisce dans
le monde de l’autre et en relève les contradictions. Les incohérences entre les discours, les pratiques,
la vision de la réalité des uns et des autres sont ainsi révélées et relayées dans les argumentations
des protagonistes. S’ensuivent alors des controverses, dressant le procès des pratiques et des
logiques des uns et des autres.
Deux grands procès structurent l’argumentation des protagonistes. Ainsi, alors que les détracteurs de
l’animal font le procès du loup, les partisans dressent celui du pastoralisme. Pour les uns, le loup
compromettrait fortement le pastoralisme ; pour les autres, ces difficultés seraient inhérentes au
fonctionnement même du pastoralisme.
Nous ne décrirons pas en détail ces controverses mais nous nous attacherons à les relire à travers le
prisme des impacts sur l’élevage. C’est donc sciemment que nous prenons ici le conflit d’une manière
asymétrique, nous intéressant seulement à l’une des deux parties prenantes.
Les grandes lignes de ces controverses qu’I. Mauz (2005) a identifiées et dont nous avons montré
l’évolution récente (Mounet, 2007) sont toutefois récapitulées dans le Tableau 39, page 119.
2.3.3.2.2 Impacts des controverses sur l’élevage
‣ Procès du pastoralisme
Si la première et la plus importante des controverses porte sur le retour naturel ou artificiel du loup
(nous y reviendrons plus loin), la seconde, impulsée par les partisans du loup, porte sur le
pastoralisme. Détaillons quelques uns des arguments avancés par ces derniers et visant à démontrer
que les difficultés rencontrées par les éleveurs et les bergers viendraient plutôt de la manière dont le
pastoralisme est mené que de la présence du loup.
Les pratiques pastorales, qu’ils jugent mauvaises, favoriseraient non seulement les attaques mais,
en plus, présenteraient un intérêt écologique mineur. Dans les premiers temps, les éleveurs et les
bergers étaient accusés de ne pas garder leurs troupeaux et de les laisser à la merci des prédateurs.
Les troupeaux non gardés auraient également un impact négatif sur les espaces naturels et la
biodiversité, favorisant l’embroussaillement d’un côté et le surpâturage de l’autre. Il serait donc
nécessaire de repenser l’élevage ovin extensif et son organisation dans un sens plus favorable à
l’environnement. Pour cela, il faudrait aider le monde agricole à adopter de bonnes pratiques,
respectueuses de l’environnement et compatibles avec la présence du loup.
Si dans les premiers temps, les partisans du loup rappelaient aux éleveurs l’indemnisation des
bêtes mortes comme solution satisfaisante du problème et considéraient ces professionnels comme
de véritables chercheurs de primes, cette posture n’est plus systématique (notamment chez les
acteurs tournés vers le pragmatisme) : ce regard porté sur le métier de l’élevage s’est quelque peu
transformé, se déplaçant sur certaines catégories d’éleveurs seulement. Ainsi, les partisans du loup
dénoncent les « mauvais paysans », chercheurs de primes et n’appliquant pas les mesures de
protection préconisées par le gouvernement.
ACTeon – Cemagref – Evaluation de l’impact socio économique du loup sur les systèmes pastoraux dans les Alpes
Françaises
Rapport Phase I - Dec 2009
114