Rapport de Phase I - Le monde des Pyrénées

gestion plus aisée et plus efficace de la fumure. Le parc de nuit est un outil ancestral utilisé par les
pasteurs pour récolter aisément les déjections du troupeau dont le pouvoir fertilisant en faisait une
ressource précieuse pour les agriculteurs (Lapeyronie et Moret, 2007). Or, avec la généralisation de la
couchade libre depuis plusieurs décennies, la répartition de la fumure n’était plus maîtrisée par le
berger.
F. Perrin (2008) note également que certains bergers usent des parcs de nuit pour défricher des
espaces colonisés par une végétation de faible valeur (petit ligneux).
2.3.2.6 …sur l’environnement humain
L’environnement humain est également touché par les évolutions des pratiques pastorales.
Les parcs et les chiens de protection peuvent être à l’origine de difficultés relationnelles avec les
autres usagers des alpages. Leur présence rend la traversée des troupeaux difficiles pour les
chasseurs ou les promeneurs et peut constituer un problème lorsque ce dernier pâture à proximité de
lieux de fréquentation tels que les chemins de randonnée.
Les conflits d’usage concernent tout particulièrement les chiens de protection durant la période
d’estive. Des éleveurs et des bergers rapportent certains accrochages avec des promeneurs ou des
voisins qui les accusent de maintenir des molosses en liberté. Mais le problème se pose également
en hiver ou en intersaison, lorsque les chiens de protection, maintenus dans des zones habitées,
sont considérés comme des nuisances par le voisinage.
Au-delà de l’aspect relationnel, de nombreux éleveurs et bergers expriment leur inquiétude face à des
chiens de protection dont ils ne maîtrisent pas toujours le comportement. Ils craignent pour la sécurité
de leur environnement proche, notamment celle de leurs enfants mais aussi pour la sécurité des
usagers de l’alpage ou des riverains de leur exploitation. C’est ici leur responsabilité pénale en
cas d’incident qui les préoccupe. Et les quelques éléments actuels de jurisprudence, même s’ils sont
nuancés, ne sont pas propres à les rassurer 69 . Certains éleveurs abandonnent ainsi le pâturage de
quartiers fortement fréquentés ou suppriment les chiens du troupeau lorsque celui-ci pâture dans de
tels quartiers.
En outre, des communes semblent sanctionner la présence de chien de protection dans un troupeau
par le refus de reconduite de la location de l’alpage (Vincent, 2007 ; Garde et al., 2007 ;
MEEDDAT et MAP, 2008). Dans ce cas, l’impossibilité de monter le troupeau en alpage représente,
entre autres, un impact économique conséquent.
A l’inverse, la forte fréquentation touristique constitue pour certains éleveurs et bergers un handicap
pour l’éducation de leurs chiens de protection : ils se plaignent en effet de la sociabilité de leurs
chiens de protection, se détournant du troupeau pour suivre les touristes (Ernoult et al., 2003) ou
quémander des friandises (Vincent, 2007).
Mais si les chiens de protection suscitent des inquiétudes, des bergers usent de ce nouvel élément
dissuasif pour mettre à distance les promeneurs et leur apprendre le respect du troupeau : ils disent
se protéger ainsi de « l’invasion des touristes » (Egger, 2006).
69
A ce propos, notamment, Vincent M., 2005, « LOUP : un éleveur devant la justice pour son patou », La lettre du Mérinos,
n°149
ACTeon – Cemagref – Evaluation de l’impact socio économique du loup sur les systèmes pastoraux dans les Alpes
Françaises
Rapport Phase I - Dec 2009
107