2000, Volume 6, N°1 - Centre d'études et de recherches ...

JOURNAL OF EUROPEAN 

INTEGRATION HISTORY 

REVUE D’HISTOIRE DE 

L’INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER 

EUROPÄISCHEN INTEGRATION 

edited by the 

Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine 

auprès de la Commission européenne 

2000, Volume 6, Number 1 

NOMOS Verlagsgesellschaft 

Baden-Baden

Editors 

Published twice a year by the 

Groupe de liaison des professeurs d’histoire 

contemporaine auprès de la Commission européenne 

in cooperation with the 

Jean Monnet Chairs in History of European Integration 

with the support of the 

European Commission, DG X University Information 

Editorial Board 

BOSSUAT, Gérard 

Université de Cergy-Pontoise, 

Jean Monnet Chair 

DEIGHTON, Anne 

St. Antony’s College, Oxford 

DUMOULIN, Michel 

Université catholique de Louvain 


GUIRAO, Fernando 

Universitat Pompeu Fabra, Barcelona 


LAURSEN, Johnny 

University of Aarhus 

LOTH, Wilfried 

Universität-Gesamthochschule Essen 


MILWARD, Alan S. 

European University Institute, Florence 

SCHWABE, Klaus 

Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen 


TRAUSCH, Gilbert 

Centre Robert Schuman, Université de Liège 

VAN der HARST Jan 

University of Groningen 

VARSORI, Antonio 

Università degli Studi di Firenze 








Editorial Secretariat 

Gilbert Trausch, director 

Charles Barthel, assistant director 

Address: 

Centre d’études et de recherches européennes 

Robert Schuman 

4 Rue Jules Wilhelm 

L-2728 Luxembourg 

Tel.: (3 52)4 78 22 90/478 2291 

Fax.: (3 52) 4227 97

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY 

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION 

edited by the 

Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine 

auprès de la Commission européenne 

2000, Volume 6, Number 1

The Liaison Committee of Historians came into being in 1982 as a result of an important international 

symposium, that the Commission had organized in Luxembourg in order to launch historical research 

on European integration. It consists of historians of the European Union member countries, who have 

specialized in contemporary history. 

The Liaison Committee: 

- gathers and conveys information about works on European history after the Second World War; 

- advises the European Union in the matter of scientific projects to be carried through. Thus, the 

Liaison Committee was commissioned to make publicly available the archives of the Community 

institutions; 

- enables researchers to make better use of the archival sources; 

- promotes scientific meetings in order to get an update of the acquired knowledge and to stimulate 

new research: six research conferences have been organized and their proceedings published, a 

seventh conference will take place in Essen (Germany). 

The Journal of European History - Revue d’histoire de l’intégration européenne - Zeitschrift für 

Geschichte der europäischen Integration is totally in line with the preoccupations of the Liaison Committee. 

Being the first journal of history to deal exclusively with the history of European Integration, 

the Journal intends to offer the increasing number of young historians devoting their research to contemporary 

Europe, a permanent forum. 

At the same time, the Liaison Committee publishes the Newsletter of the European Community Liaison 

Committee of Historians and of the Jean Monnet Chairs in History of European Integration. The 

Newsletter publishes in particular an important current bibliography of theses and dissertations, books 

and articles dealing with European integration and presents the syllabuses of research institutes and 

centres in the field of European history. 

The Liaison Committee is supported by the European Commission and works completely independently 

and according to the historians’ critical method. 

* 

Le Groupe de liaison des professeurs d’histoire auprès de la Commission des Communautés 

européennes s’est constitué en 1982 à la suite d’un grand colloque que la Commission avait organisé 

à Luxembourg pour lancer la recherche historique sur la construction européenne. Il regroupe 

des professeurs d’université des pays membres de l’Union européenne, spécialistes d’histoire contemporaine. 

Le Groupe de liaison a pour mission: 

- de diffuser l’information sur les travaux portant sur l’histoire de l’Europe après la Seconde Guerre 

mondiale; 

- de conseiller l’Union européenne sur les actions scientifiques à entreprendre avec son appui; ainsi 

le Groupe de liaison a assuré une mission concernant la mise à la disposition du public des archives 

des institutions communautaires; 

- d’aider à une meilleure utilisation par les chercheurs des moyens de recherche mis à leur disposition 

(archives, sources orales...); 

- d’encourager des rencontres scientifiques afin de faire le point sur les connaissances acquises et 

de susciter de nouvelles recherches: six grands colloques ont été organisés et leurs actes publiés, 

un septième colloque aura lieu à Essen (RFA). 

L’édition du Journal of European Integration History — Revue d’histoire de l’intégration européenne — 

Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration se situe dans le droit fil des préoccupations du 

Groupe de liaison. Première revue d’histoire à se consacrer exclusivement à l’histoire de la construction 

européenne, le Journal se propose de fournir un forum permanent au nombre croissant de jeunes 

historiens vouant leurs recherches à l’Europe contemporaine. 

Parallèlement le Groupe de liaison édite la Lettre d’information du Groupe de liaison des professeurs 

d’histoire auprès de la Commission européenne et du réseau des Chaires Jean Monnet en 

histoire de l’Intégration. La Lettre d’information publie notamment une importante bibliographie courante 

des thèses et mémoires, livres et articles consacrés à la construction européenne et présente les 

programmes des instituts et centres de recherche en matière d’histoire européenne. 

Le Groupe de liaison bénéficie du soutien de la Commission européenne. Ses colloques et publications 

se font en toute indépendance et conformément à la méthode critique qui est celle des historiens.


REVUE d’HISTOIRE DE l’INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION 


Gérard BOSSUAT, coordinator 

Gérard BOSSUAT 

l’Europe de la citoyenneté 5 

Pierre GERBET 

Quelle Citoyenneté Européenne 7 

Wilfried LOTH 

Identity and Statehood in the Process of European Integration 19 

Christophe GOUEL 

Conseil de l’Europe et coopération judiciaire pénale 

dans les années cinquante 33 

Lorenzo MECHI 

l’action de la Haute Autorité de la CECA dans 

la construction de maisons ouvrières 63 

Ralf MAGAGNOLI 

Der schwierige Weg zur Relance: Italiens Europapolitik; 

nach dem Scheitern der EVG 91 

Ginevra ANDREINI 

EURATOM: An Instrument to Achieve a Nuclear Deterrent 

French Nuclear Independence and European Integration 

during the Mollet Government (1956) 109 

Laurence HUBERT 

La politique nucléaire de la Communauté européenne 

(1956-1968) 

Une tentative de définition, à travers les archives de la 

Commission européenne 129 

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 155 

Notices - Informations - Mitteilungen 169 

Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 175 

Contributors - Auteurs - Autoren 183 

Books received - Livres reçus - Eingegangene Bücher 185

Editorial notice 

Articles for inclusion in this journal may be submitted at any time. The editorial board will then 

arrange for the article to be refereed. Articles should not be longer than 6000 words, footnotes 

included. They may be in English, French or German. 

Articles submitted to the Journal should be original contributions and not be submitted to any 

other publication at the same time as to the Journal of European Integration History. Authors 

should retain a copy of their article. The publisher and editors cannot accept responsibility for 

loss of or damage to author’s typescripts or disks. 

The accuracy of, and views expressed in articles and reviews are the sole responsibility of the 

authors. 

Authors should ensure that typescripts conform with the journal style. Prospective contributors 

should obtain further guidelines from the Editorial Secretariat. 

Articles, reviews, communications relating to articles and books for review should be sent to the 

Editorial Secretariat. 

Citation 

The Journal of European Integration History may be cited as follows: 

JEIH, (Year)/(Number), (Page). 

ISSN 0947-9511 

© 2000 NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden and the Groupe de liaison des professeurs 

d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. Printed in Germany. 

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or 

transmitted in any form or by any means, mechanical, photocopying, recording or otherwise, 

without prior permission of the publishers.

5 

l’Europe de la citoyenneté 

Gérard BOSSUAT 

l’idée de faire un numéro consacré à l’Europe de la citoyenneté est en relation avec 

l’évolution récente de l’Union européenne. En effet, les citoyens des Etats membres 

de l’Union expriment souvent l’espoir de se reconnaître dans une identité 

commune européenne qui pourrait prendre la forme d’une citoyenneté européenne. 

Mais il n’est pas si simple de «placer le citoyen au centre de la construction européenne» 

(Westendorp, 1997), car tel n’a pas été le processus de formation des communautés 

européennes. Certes il existe bien une citoyenneté européenne définie par 

l’article 8 du traité CE, reconnaissant aux citoyens des Etats membres de l’Union 

des droits, mais elle est étroitement définie et ne comporte pas de devoirs en regard 

des droits accordés. 

Au-delà des nécessaires questions juridiques que les historiens n’abordent pas 

en tant que spécialistes, des questions simples se posent: 

1. l’unité européenne peut-elle se faire hors d’une démarche citoyenne, i.e. politique A 

l’évidence, non; or les divers projets d’union politique ont échoué jusqu’à maintenant. 

2. Une Europe des citoyens suppose que les citoyens expriment leurs conceptions de 

l’unité. Les mouvements européens ont tenté de prendre en charge cette dimension 

citoyenne dans les années 50, avec peu de succès tout compte fait. l’élection 

du Parlement européen au suffrage universel n’a pas résolu la question. 

3. Une Europe de la citoyenneté exigerait que les Etats, à côté des opinions publiques 

et des partis politiques, définissent les contours juridiques des droits et des 

devoirs des citoyens envers l’Union. Or ils éprouvent des difficultés à mettre 

cette question au débat citoyen. 

4. Peut-on concevoir une citoyenneté européenne sans identité européenne partagée 

Une Europe de la citoyenneté suppose que chaque citoyen de l’Union soit 

conscient d’adhérer à un corpus de valeurs partagées: démocratie, mais aussi tolérance 

et respect des diversité culturelle, religieuse, idéologique; foi dans l’avenir 

de l’Europe comme puissance mondiale, non pas comme force impérialiste, mais 

comme agent de stabilité politique et économique, capable d’intervenir en vue 

d’assurer la paix; élaboration implicite ou volontaire d’un modèle de vie en commun. 

Cette identité européenne, dont il est indispensable de cerner les contours, 

est le fondement de la citoyenneté européenne. Il est assez évident actuellement 

que les hommes et les femmes d’Europe se sentent plus citoyens de leur pays, 

même s’ils aspirent à partager une citoyenneté européenne non définie. 

Les contributions de ce numéro sont en partie consacrées à la question de l’Europe 

des citoyens. Les historiens ont voulu travailler sur les identités qui structurent les 

citoyens européens: identité nationale, identités régionales, identité européenne 

(Wilfried Loth). l’identité européenne ne peut remplacer les autres identités auxquelles 

se réfèrent les citoyens. La contribution de Pierre Gerbet a l’avantage de 

faire l’histoire de la citoyenneté européenne depuis 50 ans et de montrer les limites

6 Gérard BOSSUAT 

actuelles de cette notion. Un autre article, novateur, met en valeur la coopération 

judiciaire pénale dans les années 1950, à l’initiative du Conseil de l’Europe qui 

contribue donc à la définition d’une identité judiciaire européenne (Ch. Gouel). 

l’Europe citoyenne est aussi celle qui contribue au bien-être social. Comment se 

sentir citoyen d’un ensemble qui ne se préoccuperait pas de progrès social Monnet, 

au temps de la Haute Autorité du charbon et de l’acier, a apporté une réponse. 

La Haute Autorité a fait construire des logements sociaux ouvriers (L. Mechi). 

La réflexion des historiens sur la citoyenneté européenne en est à ses débuts. 

Aucun travail d’histoire n’a été mené sur ce point. Les historiens se sont emparés 

de ce nouveau champ de recherche qui implique une relecture des travaux des juristes, 

une mise en relation avec l’Europe sociale, politique et culturelle. Il est indispensable 

aussi d’avoir une connaissance des représentations de l’unité européenne 

des milieux socio-économiques des Etats européens, de comprendre le discours des 

partis politiques sur la démocratisation de l’Union. Il faut mener une recherche sur 

l’action des mouvements citoyens pro et anti-européens, sur l’apport théorique et 

pratique au concept de citoyenneté des organisations et institutions européennes 

(Commission européenne, Parlement européen, représentations des Etats, Conseil 

de l’Europe, OSCE, etc.). Apparaissent encore trois autres secteurs de recherche: 

l’éducation dont on ne peut nier l’importance dans l’élaboration d’une conscience 

citoyenne, les médias populaires (séries télévisées, jeux, chansons), le sport qui 

peut renforcer le chauvinisme ou au contraire créer une solidarité intereuropéenne. 

Les relations entre identité et citoyenneté européenne sont au cœur de la problématique 

de recherche. Comment définir l’identité européenne: celle venue du passé 

des nations européennes, celle construite volontairement par les contemporains 

pour définir un avenir commun Comment relier le passé et l’avenir Car il ne peut 

y avoir de citoyenneté européenne sans connaissance de l’histoire des peuples 

européens, ni sans projet collectif propre aux Etats et aux peuples de l’Union. 

Notre revue devra très certainement reprendre ce dossier dans les années à venir. 

Gérard Bossuat 

Chaire Jean Monnet 

Université de Cergy-Pontoise

7 

Quelle Citoyenneté Européenne 

Pierre GERBET 

Le traité de Maastricht sur l’Union européenne a institué une citoyenneté de l’Union. 

Comme il n’existe pas d’Etat européen, cette citoyenneté n’est que le simple prolongement 

des citoyennetés des Etats membres de l’Union. Toutefois, cette 

pour les citoyens européens des droits politiques qui ne sont pas liés à la nationalité. 

Mais il n’y a pas que cet aspect. Auparavant s’était développée une sorte de citoyenneté 

fonctionnelle due à la mise en œuvre des dispositions de la Communauté 

économique européenne avec la liberté de circulation et d’établissement, les politiques 

visant à améliorer les conditions de vie des Européens en même temps que 

s’affermissait la défense de leurs valeurs et de leurs droits fondamentaux. C’est la 

convergence de ces actions qui, dans le cadre d’un édifice politique encore inachevé, 

a donné un contenu réel au concept de citoyenneté européenne. 1 Il n’est pas inutile 

d’en rappeler l’évolution. 

constit 

La citoyenneté économique 

Le traité de Rome (25 mars 1957) instituant la Communauté économique européenne 

a conféré aux ressortissants des Etats membres des droits et des obligations dans le 

domaine économique. 

Il prévoit la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des 

capitaux dans le cadre d’un marché commun (articles 2 et 3). La libre circulation des 

personnes est toutefois limitée aux travailleurs salariés (articles 48 à 51) et aux indépendants 

(artisans, industriels, commerçants, professions libérales) qui bénéficieront 

de la liberté d’établissement (articles 52 à 58), toute discrimination en raison de la 

nationalité étant interdite (article 7). 

Ainsi, c’est en tant qu’agents économiques que les ressortissants des Etats membres 

auront le droit d’agir sur toute l’étendue du territoire communautaire. 

C’était là une nouveauté essentielle puisque jusqu’alors les travailleurs immigrés 

étaient soumis à des réglementations très restrictives (visas, cartes de séjour) et à des 

accords de main-d’œuvre bilatéraux ou multilatéraux. Seuls quelques groupements 

régionaux avaient libéré les mouvements de main-d’œuvre (Union nordique, Bénélux). 

Les dispositions du traité CEE furent mises en œuvre au fur et à mesure des 

étapes de la période transitoire par une série de règlements et de directives adoptés 

par le Conseil sur proposition de la Commission et interprétés de façon extensive par 

1. Voir P. MAGNETTE éd., De l’étranger au citoyen, construire la citoyenneté européenne, Bruxelles, 

De Boeck Université, 1997.

8 Pierre GERBET 

la jurisprudence de la Cour de Justice. 2 Ainsi furent assurées à partir de 1968 la suppression 

des obstacles juridiques à la libre circulation des travailleurs et membres de 

leur famille, la suppression de toute discrimination avec les nationaux dans le recrutement 

des travailleurs, le droit aux prestations sociales, l’extension du droit de séjour 

aux retraités ayant exercé une activité dans un autre Etat et à leur famille. A partir de 

1974, c’est le droit d’établissement et de prestation de services qui entra progressivement 

en vigueur pour les activités commerciales, artisanales, industrielles. Toutefois 

le libre établissement pour les «professions réglementées» était subordonné à l’équivalence 

des diplômes et à l’harmonisation des études nécessaires pour les obtenir. 

Des directives sectorielles sur l’harmonisation des conditions de formation et à la 

création de systèmes de reconnaissance et de suivi de chaque profession donnant les 

meilleures garanties d’équivalence permirent de mettre en œuvre le droit d’établissement, 

entre 1975 et 1985, pour les professions de santé (médecins, infirmiers, dentistes, 

vétérinaires, sages-femmes, pharmaciens) et pour les architectes. 

C’est plus tard, que sera adopté un système général de reconnaissance mutuelle 

des diplômes d’enseignement supérieur (voir plus loin). 

Ainsi les opérateurs économiques pouvaient travailler sans discrimination sur 

toute l’étendue du territoire communautaire, la compétence territoriale des Etats se 

trouvant dépassée. Une sorte de citoyenneté européenne s’est développée sur le plan 

économique avec les mêmes droits et les mêmes devoirs de se conformer à la législation 

communautaire. Seuls les ressortissants des Etats membres bénéficient de la libre 

circulation et de l’égalité de traitement. Les ressortissants de pays tiers résidant dans 

la Communauté restent soumis aux législations nationales sur les étrangers (avec des 

exceptions pour les travailleurs issus d’Etats associés à la Communauté européenne). 

l’Europe des citoyens 

Les années 70 et 80 ont été marquées par le développement d’un concept nouveau : 

celui de l’«Europe des citoyens», par opposition à l’«Europe des marchandises» mise 

en œuvre avec le Marché commun. A la libre circulation des agents économiques 

devaient s’ajouter des mesures prises pour le bien-être des individus (environnement, 

santé, protection des consommateurs, actions culturelles ...). Il s’agissait de développer 

des politiques communautaires susceptibles d’intéresser directement les citoyens 

à la construction européenne pour faire face à la crise de légitimité qui menaçait alors 

la Communauté. 

Il s’agissait aussi de leur faire prendre conscience de leur appartenance à un 

même ensemble solidaire. d’autant plus que des tentatives étaient faites pour créer 

une entité politique européenne. Au sommet de Paris (19-21 octobre 1972) les Neuf 

avaient décidé de «transformer d’ici 1980 l’ensemble de leurs relations en une Union 

2. Sur ces développements, voir H d. LARY, La libre circulation des personnes dans l’Union européenne, 

Paris, PUF, 1996, Que sais-je n°2697.


européenne». La nature de celle-ci n’était pas précisée en raison des divergences 

entre partisans et adversaires de la Fédération. Elle engloberait les Communautés, la 

Coopération en politique étrangère pratiquée depuis 1970 et les actions qui pourraient 

être entreprises dans d’autres domaines. Au sommet de Copenhague (14-15 décembre 

1973) l’identité européenne a été affirmée dans les relations extérieures. Quant à 

l’aspect interne, il a été abordé par le sommet de Paris (9-10 décembre 1974) qui, en 

même temps qu’il instituait le Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, 

décidait l’élection de l’Assemblée parlementaire des Communautés européennes au 

suffrage universel direct. Les citoyens des Etats membres seraient donc concernés. Le 

communiqué final annonçait la mise à l’étude d’une «union des passeports» aboutissant 

à un passeport uniforme ainsi que l’“attribution de droits spéciaux (civils et politiques) 

aux citoyens des Etats membres». 3 

Sur ces problèmes, la Commission remit le 3 juillet 1975 au Conseil des ministres, 

chargé de proposer des solutions, des rapports techniques intitulés «Vers 

l’Europe des citoyens». 4 Sur l’Union des passeports, la Commission préconisait la 

délivrance, par les Etats membres, d’un passeport uniforme et l’abolition du contrôle 

sur les personnes aux frontières intérieures de la Communauté accompagnée de la 

réorganisation des contrôles aux frontières extérieures de celle-ci. Quant aux droits 

civiques et politiques des ressortissants communautaires, la Commission estimait que 

«cette attribution serait inspirée par un principe parallèle à celui qui est à la base des 

traités communautaires, à savoir l’assimilation au national dans le domaine économique». 

Les droits spéciaux de nature politique seraient principalement les droits de 

vote, d’éligibilité et d’accès aux fonctions publiques, au moins au niveau communal. 

«l’attribution de droits spéciaux serait l’aboutissement logique du principe du traitement 

national et de l’intégration dans le pays d’accueil». 

De son côté le Parlement européen, le 6 août 1975, adoptait une résolution 

demandant que «pour donner aux citoyens de la Communauté le sentiment de leur 

communauté de destin, une Charte des droits des citoyens de la Communauté européenne 

soit élaborée et que soient adoptées les mesures pratiques - depuis longtemps 

demandées - propres à contribuer à la formation de la conscience communautaire 

européenne». 

Le rapport de Léo Tindemans sur l’Union européenne, remis le 29 décembre 1975 

au Conseil européen, qui préconisait des réformes institutionnelles et le développement 

d’actions communes, comportait un chapitre sur «l’Europe des citoyens». 5 Tindemans 

estimait qu’en plus des mesures prises dans le cadre de la politique sociale de 

l’Union en matière de sécurité, de concertation et de participation, qui se traduiront 

directement dans la vie quotidienne des Européens, deux lignes d’action complémentaires 

devraient être retenues. 

d’abord «la protection des droits des Européens, là où celle-ci ne peut plus être 

assurée exclusivement par les Etats nationaux», c’est-à-dire les droits et libertés fon- 

3. Bulletin CE 12/74. 


5. Supplément au Bulletin CE 1/76.


damentales, y compris les droits économiques et sociaux, en particulier la protection 

du consommateur et de l’environnement. A cet effet, Tindemans faisait une proposition 

concrète: «l’Union européenne devrait disposer d’un organe commun de réglementation 

et de contrôle des centrales nucléaires disposant de compétences et de pouvoirs 

analogues à ceux de la Nuclear Regulatory Commission aux Etats-Unis. Les 

contrôles devraient porter sur l’implantation, la construction et le fonctionnement des 

centrales, le cycle des combustibles et la disposition des déchets radioactifs et thermiques». 

Ainsi pourraient être apaisées les craintes et rendu acceptable à l’opinion 

l’indispensable développement de l’énergie nucléaire en Europe. 

d’autre part, le rapport Tindemans mettait l’accent sur la nécessité d’une «perception 

concrète de la solidarité européenne par des signes extérieurs sensibles dans la 

vie quotidienne». Il proposait, outre l’uniformisation, puis l’Union des passeports 

déjà à l’étude, son complément naturel, c’est-à-dire «la disparition progressive des 

mesures de contrôle des personnes aux frontières entre les pays membres», ainsi que 

des mesures facilitant le transport et la communication (harmonisation des réglementations, 

suppression des discriminations entre les tarifs nationaux et ceux concernant 

l’ensemble de l’Union, simplification des modalités de remboursement des dépenses 

de santé effectuées dans un autre pays de l’Union). Il préconisait une plus grande 

interpénétration en matière d’éducation: à cet effet il fallait trouver une solution pragmatique 

au problème de l’équivalence des diplômes et des périodes d’études entre les 

pays de l’Union en encourageant d’abord les accords bilatéraux ou multilatéraux 

entre universités. Enfin le rapport insistait sur la nécessité de développer l’information 

sur l’activité communautaire et la connaissance mutuelle entre les peuples, par la 

collaboration entre les organes d’information, particulièrement la radio et la télévision. 

Une Fondation européenne pourrait être créée pour développer les contacts 

humains: activités de jeunesse, échanges universitaires, débats et colloques scientifiques, 

réunions de catégories socioprofessionnelles, activités culturelles. 

Le rapport Tindemans fut pratiquement enterré par le Conseil européen de La 

Haye (29-30 novembre 1976). Les orientations qu’il proposait sur les institutions et 

les actions communes ne seront reprises que plus tard par l’Acte unique, le traité de 

Maastricht, la Convention de Schengen. En ce qui concerne les citoyens, la Commission 

présenta au Conseil des ministres et au Parlement européen un rapport sur 

la protection des droits fondamentaux. Le Parlement vota le 16 novembre 1977 une 

résolution demandant l’attribution de droits spéciaux aux citoyens de la Communauté 

européenne, souhaitant que ceux-ci disposent de droits civils et politiques 

ainsi que d’une protection de ces droits. Mais le groupe de travail du Conseil 

chargé par le sommet de 1974 d’étudier le problème des droits spéciaux et des passeports 

ne progressait pas. 

La première élection directe du Parlement européen, les 7-10 juin 1979, constitua 

un tournant. Les citoyens participaient désormais au système politique communautaire. 

Mais c’était en tant que citoyens de leurs Etats respectifs, pour la représentation 

parlementaire de ceux-ci et sans procédure électorale uniforme. Les élections européennes 

se joueront surtout sur des enjeux de politique intérieure nationale.


Les efforts de relance des Communautés européennes au début des années 80 

visèrent surtout le renforcement des institutions et l’extension du champ communautaire. 

Ils abordèrent les problèmes de citoyenneté de façons diverses. 

La Déclaration solennelle sur l’Union européenne adoptée le 19 juin 1983 à Stuttgart 

à la suite de l’initiative Genscher-Colombo, n’évoquait que la coopération culturelle, 

les échanges de professeurs et d’étudiants, le développement de l’enseignement 

des langues, des activités communes dans le domaine de la diffusion culturelle, 

en particulier par l’audiovisuel, une meilleure information sur l’histoire et la culture 

européennes en vue de promouvoir une conscience européenne. 6 Mais la Déclaration 

ne comportait pas d’obligation juridique. 

En ce qui concerne les droits, la Déclaration se situait dans la ligne des positions sur 

la démocratie adoptées depuis quelques années. En avril 1977, l’Assemblée, le Conseil 

et la Commission avaient, dans une déclaration commune, souligné «l’importance primordiale 

qu’ils attachent au respect des droits fondamentaux tels qu’ils résultent 

notamment des constitutions des Etats membres ainsi que de la Convention européenne 

de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales». 7 

Le Conseil européen de Copenhague (7-8 avril 1978) avait adopté une déclaration 

sur la démocratie précisant que le «respect et le maintien de la démocratie représentative 

et les droits de l’homme dans chacun des Etats membres constituent des éléments 

essentiels de l’appartenance aux Communautés européennes». 8 Dans la Déclaration 

de Stuttgart, les Etats membres se disaient, dans le préambule, «décidés à promouvoir 

ensemble la démocratie en se fondant sur les droits fondamentaux reconnus dans les 

constitutions et loin des Etats membres, dans la Convention européenne pour la protection 

des droits de l’homme et la Charte sociale européenne, notamment la liberté, 

l’égalité et la justice sociale». 

Le projet de traité sur l’Union européenne 9 adopté le 14 février 1984 par le Parlement 

européen à l’initiative d’Altiero Spinelli, qui prévoyait une structure institutionnelle 

d’inspiration fédéraliste avec partage de souveraineté entre l’Union et les Etats, 

abordait la question de la citoyenneté, mais n’apportait qu’une réponse très prudente: 

«Les citoyens des Etats membres sont par là même citoyens de l’Union. La citoyenneté 

de l’Union est liée à la citoyenneté d’un Etat-membre; elle ne peut être acquise 

ou perdue séparément. Les citoyens de l’Union participent à la vie politique de 

celle-ci dans les formes prévues par le présent traité, jouissent des droits qui leur sont 

reconnus par l’ordre juridique de l’Union et se conforment aux normes de celui-ci» 

(article 3). Mais en ce qui concerne les droits, le projet allait beaucoup plus loin que 

les déclarations précédentes. l’Union s’engageait par l’article 4 à «protéger les droits 

et libertés fondamentaux tels qu’ils résultent des principes communs des constitutions 

des Etats membres ainsi que de la Convention européenne de sauvegarde des 

droits de l’homme, à protéger et développer les droits économiques, sociaux et cultu- 


7. Il s’agit de la Convention adoptée par le Conseil de l’Europe le 4 novembre 1950. 


9. Bulletin CE 2/84.


rels qui résultent des constitutions des Etats membres ainsi que de la Charte sociale 

européenne. Elle adoptera sa propre déclaration des droits fondamentaux». 

En cas de violation persistante par un Etat membre des principes démocratiques 

ou des droits fondamentaux, des sanctions pourront être prises suivant les dispositions 

de l’article 44 du présent traité. Ainsi la citoyenneté de l’Union ne serait qu’un 

prolongement de la citoyenneté nationale, mais l’Union assurerait la protection des 

droits des citoyens. Le projet de traité du Parlement européen ne fit pas l’objet de discussion 

entre les gouvernements mais il exerça une influence lors de la révision des 

traités communautaires. 

l’Acte unique européen (17-28 février 1986) qui a relancé l’activité communautaire 

en décidant l’établissement du grand marché intérieur et en étendant à cette fin 

le vote majoritaire au Conseil, ne comporte pas de disposition sur la citoyenneté. 10 Le 

préambule reprend simplement la Déclaration de Stuttgart sur les droits fondamentaux 

et la démocratie. Et cependant l’Acte unique a marqué une étape importante 

dans le développement de l’Europe des citoyens. 

Le Conseil européen de Fontainebleau (25-26 juin 1984) qui avait décidé une 

première révision du traité de Communauté économique européenne, avait estimé 

«indispensable que l’Europe réponde à l’attente des peuples européens en adoptant 

les mesures propres à renforcer et à promouvoir son identité auprès de ses citoyens 

et dans le monde». Aussi avait-il créé deux comités ad hoc composés de représentants 

des chefs d’Etat et de gouvernement, l’un pour les questions institutionnelles 

qui sera présidé par le sénateur irlandais J. Dooge, l’autre pour «l’Europe des 

citoyens» présidé par l’Italien Adonnino, avec mandat d’étudier diverses mesures 

propres à renforcer l’identité de la Communauté : établissement d’un document 

unique pour la circulation des marchandises, suppression des formalités de police 

et de douane aux frontières intercommunautaires pour la circulation des personnes, 

équivalence des diplômes, drapeau et hymne européens, équipes sportives, frappe 

d’une monnaie européenne. 

Le Comité Adonnino adressa un premier rapport au Conseil européen de Bruxelles 

(29-30 mars 1985). 11 Sur la libre circulation des personnes, il se montrait prudent : les 

mesures nécessaires à son établissement provoqueraient moins de résistances nationales 

si elles découlaient de l’ouverture du grand marché, c’est-à-dire de justifications économiques 

plutôt que politiques. Aussi se bornait-il à proposer l’allégement des procédures 

aux frontières, distinguer dans les ports et aéroports les ressortissants des Etats membres 

de la Communauté et ceux des Etats tiers, adopter un modèle uniforme de passeport. 

Il proposait aussi la mise en œuvre progressive d’une politique commune concernant 

l’entrée, la circulation et l’expulsion des étrangers, les visas, les contrôles aux 

frontières extérieures de la Communauté. Pour la circulation des biens, en attendant le 

marché unique, il faudrait éliminer les restrictions sur les services de transports et mettre 

en œuvre un marché libre, augmenter les franchises de taxes sur les achats des parti- 

10. l’Acte unique européen. Commentaire par Jean de Ruyt. Avant-propos de Jean-Victor Louis, Préface 

d’Emile Noël, Université libre de Bruxelles, 1987. 

11. Bulletin CE 3/85.


culiers dans un autre pays de la Communauté et sur les petits envois postaux (en particulier 

journaux et livres). En ce qui concerne les «droits du citoyen de la 

Communauté», le rapport préconisait de les affermir par l’extension des possibilités 

d’emploi et de séjour des travailleurs, par la reconnaissance mutuelle des diplômes sans 

harmonisation préalable et l’institution d’une carte de formation professionnelle européenne 

pour les travailleurs qualifiés, par la généralisation du droit de séjour à tous les 

citoyens sur justification de moyens de subsistance. 

Dans un second rapport, adressé au Conseil européen de Milan (28-29 juin 

1985), 12 le Comité Adonnino présentait des propositions sur «la participation des 

citoyens au processus politique à la fois dans la Communauté et dans les Etats 

membres»: procédure électorale uniforme du Parlement européen, renforcement du 

droit de pétition, droit de vote et éligibilité des citoyens d’autres Etats membres aux 

élections locales. 

Il proposait également des actions dans le domaine de la culture et de la communication, 

de l’information sur la construction européenne, des échanges de jeunes, la 

coopération universitaire. Pour le renforcement de l’image et de l’identité de la Communauté, 

le Comité proposait l’utilisation de symboles: le drapeau européen bleu 

avec un cercle de douze étoiles d’or (déjà utilisé par le Conseil de l’Europe depuis 

1955), l’«Hymne à la joie» de la Neuvième symphonie de Beethoven, déjà joué lors 

de manifestations européennes et hymne officiel du Conseil de l’Europe depuis 1972, 

des timbres ayant le même dessin et rappelant des événements importants de la Communauté. 

Le Conseil approuva ces propositions et chargea la Commission et les Etats 

membres de prendre les dispositions nécessaires pour les mettre en œuvre. 

C’est dans le domaine des symboles européens que les décisions intervinrent 

d’abord. 13 Déjà l’adoption du passeport européen, très longtemps retardée par le problème 

de la langue, avait été décidée pour le l er janvier 1985, sous forme du passeport 

national, de même format pour tous les Etats membres, de couleur bordeaux, avec la 

mention «Communauté européenne» précédant le nom de l’Etat. Le Conseil européen 

de Milan (28-29 juin 1985) adopta le drapeau européen qui fut hissé solennellement 

sur l’immeuble de la Commission, au Berlaymont, le 29 mai 1986, ainsi que 

l’«Hymne à la joie». 

La liberté de circulation de personnes a été élargie. Tout d’abord par l’adoption 

d’une nouvelle approche d’équivalence des diplômes. Au lieu de la difficile harmonisation 

recherchée jusqu’alors, le Conseil décida le 30 mars 1985 d’adopter le principe 

de la reconnaissance mutuelle des diplômes d’enseignement supérieur compte-tenu 

de la comparabilité des formations (post-secondaire minimum de trois ans), basé sur 

la confiance mutuelle entre Etats membres, mais avec des garanties, l’Etat d’accueil 

pouvant accepter ou refuser le droit de séjour au titulaire d’un diplôme, à condition de 

prendre la décision rapidement et de la motiver. La Cour de Justice, dans son arrêt du 

15 octobre 1987 (arrêt Heylens) a défini les principes généraux applicables à la 


13. C. LAGER, l’Europe en quête de ses symboles, Coll. Euroclio, Etudes et documents, Peter Lang, 

Berne 1995.


reconnaissance mutuelle des diplômes et la directive du Conseil du 21 décembre 

1988 en a décidé la mise en œuvre pour les professions réglementées, c’est-à-dire 

exigeant la possession d’un diplôme. La directive du 18 juin 1992 a mis en place un 

système de reconnaissance des formations professionnelles. 

Le bénéfice de la liberté de circulation, jusque là réservée aux opérateurs économiques, 

a été étendu aux inactifs: étudiants, retraités et autres, ce que la Commission 

demandait depuis 1980. La Cour a considéré que la formation professionnelle englobait 

les études supérieures. A partir de 1985 des négociations s’engagèrent qui aboutirent 

à trois directives du 18 juin 1990 sur le droit de séjour des étudiants et retraités 

sous conditions de ressources. 

Enfin a été étendu l’accès aux emplois publics jusqu’alors réservés aux nationaux. 

Le traité de Rome excluait ces emplois de son champ d’application. Mais la notion 

d’emplois publics réservés aux nationaux était très différente selon les pays. Dans la 

plupart des pays (France, Belgique, Allemagne, Italie, Espagne, Portugal) elle était protectionniste, 

le service public exigeant le loyalisme donc le réservant aux nationaux, et 

extensive car s’étendant non seulement aux administrations mais aussi aux nombreuses 

entreprises nationales. 14 Dans d’autres pays au contraire (Grande-Bretagne, Irlande, 

Pays-Bas, Danemark) la notion d’emplois publics réservés aux seuls nationaux était 

beaucoup moins développée, sauf pour la haute administration, la Justice et l’Armée. 

Dès 1974, à la suite du premier élargissement de la Communauté, la Commission et la 

Cour cherchèrent à faire obtenir aux ressortissants communautaires le bénéfice du statut 

offert aux seuls nationaux. De nombreux arrêts de la Cour furent pris en faveur des personnels 

hospitalier et enseignant et pour limiter la condition de nationalité aux emplois 

comportant la participation à la puissance publique. 

La Commission publia, le 18 mars 1988 une communication intitulée «Libre circulation 

des travailleurs et accès aux emplois dans l’administration publique des Etats 

membres» distinguant les fonctions spécifiques de l’Etat (forces armées, diplomatie, 

police, magistrature, administration fiscale) et les activités qui en sont suffisamment 

éloignées pour que le principe de libre circulation puisse être appliqué (secteurs de 

caractère commercial, services de santé publique, enseignement public, recherche à 

fins civiles dans les établissements publics). Les Etats membres ont pris des mesures 

pour ouvrir progressivement le recrutement dans ces secteurs aux ressortissants communautaires. 

En même temps, un changement de nature s’opérait dans le domaine de la libre 

circulation. Pour la mise en œuvre de F «espace sans frontières intérieures» prévu par 

l’Acte unique et compte-tenu de l’hostilité britannique à la suppression des contrôles 

aux frontières qui ne permettait pas d’aboutir dans le cadre communautaire, la 

France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg avaient décidé 

d’aller de l’avant et avaient formé le 14 juin 1985 le «groupe de Schengen» (du nom 

d’un village frontalier du Luxembourg) pour élaborer les méthodes susceptibles 

d’assurer la libre circulation entre eux et d’être ensuite étendues aux autres pays. Une 

Convention d’application de ces mesures fut signée le 19 juin 1990, mais ne com- 

14. cf. H. d. LARY, op. cit., p. 74.


mencera à entrer en application qu’en 1995. Elle s’étendit à l’Espagne et au Portugal, 

puis à l’Autriche et à l’Italie, enfin aux pays Scandinaves et à la Grèce, la Grande-Bretagne 

et l’Irlande restant à part. l’innovation de Schengen, c’est que la liberté de circulation 

dans la Communauté pour les ressortissants des Etats membres n’est plus 

liée aux objectifs économiques du Grand marché mais devient une liberté en soi, 

donc un droit du citoyen communautaire. 

d’autre part, l’Acte unique, a développé de nouvelles politiques communautaires 

dans la perspective du marché unique (politique sociale, politique de cohésion économique 

et sociale, environnement, recherche et développement technologique) dans 

des domaines intéressant les populations au quotidien, contribuant ainsi à renforcer 

une citoyenneté de fait. 

La citoyenneté européenne 

Le problème de la citoyenneté prit une nouvelle dimension avec la volonté d’associer 

davantage les peuples à la formation de l’Union européenne et d’instituer, en même 

temps que l’Union économique et monétaire, une Union politique, comme l’avaient 

demandé, dans leur lettre du 19 avril 1990, le président Mitterrand et le chancelier Kohl. 

Cette Union politique devait rendre les institutions plus efficaces, définir et mettre en 

œuvre une politique étrangère et de sécurité commune et renforcer la légitimité démocratique 

de l’Union européenne. Le Conseil européen de Dublin (25-26 juin 1990), qui 

décida l’ouverture de cette négociation, aborda le problème de la «citoyenneté européenne» 

et non plus seulement celui de «l’Europe des citoyens». Felipe Gonzalès, chef 

du gouvernement espagnol, lança l’idée officiellement. C’était la première fois qu’un 

gouvernement faisait cette proposition. Dans le royaume d’Espagne, constitué de 

régions autonomes et d’un pouvoir central, c’est la citoyenneté qui constitue le ciment 

de l’Etat et de la nation. Le Conseil européen approuva et, dans son communiqué final, 

affirma: «l’Union européenne appartient à ses citoyens. Les traités instituant l’Union 

doivent répondre à leurs préoccupations les plus directes ... l’Union doit avoir plus de 

sens pour ses citoyens et répondre davantage à leurs préoccupations». Un aide-mémoire 

espagnol fut déposé le 24 septembre et Felipe Gonzalès soutiendra sa proposition lors 

des Conseils européens de Rome (27-28 octobre et 14-15 décembre 1990) qui précisèrent 

le mandat de négociation de la conférence intergouvernementale. 

La citoyenneté européenne ne devrait plus se limiter à un ensemble de droits 

dérivés de la Communauté économique, mais comporter des droits propres à l’Union 

européenne. La négociation qui se déroula sur la base des propositions espagnoles et 

de celles de la Commission aboutit à l’insertion dans le traité sur l’Union européenne 

signé à Maastricht le 7 février 1992, d’une partie consacrée à «La citoyenneté de 

l’Union». 15 Cette partie est placée en tête du Titre II instituant la Communauté euro- 

15. J. CLOOS, G. REINESCH, D. VIGNES, J. WEYLAND, Le traité de Maastricht. Genèse, analyse, 

commentaire, Bruxelles, Bruylant, 1993.


péenne (traité de Rome modifié), donc dans le premier «pilier» de structure communautaire 

où interviennent la Commission, le Conseil, le Parlement et la Cour de Justice 

alors que le deuxième pilier (Politique étrangère et de sécurité commune) et le 

troisième pilier (Justice et Affaires intérieures) sont intergouvernementales. C’est 

pourquoi la partie relative à la citoyenneté n’a pas été placée dans le Titre I - Dispositions 

communes à l’Union européenne. C’est ce Titre qui contient les références aux 

«droits fondamentaux, tels qu’ils sont garantis par la Convention européenne de sauvegarde 

des Droits de l’homme, tels qu’ils résultent des traditions constitutionnelles 

communes aux Etats membres, en tant que principes généraux du droit communautaire» 

(article F). En effet, le respect des droits fondamentaux s’applique non seulement 

aux ressortissants des Etats membres mais aussi à ceux des Etats tiers se trouvant 

sur le territoire de l’Union. Les droits fondamentaux ne constituent donc pas un 

élément propre à la citoyenneté européenne. Il en faut d’autres, qui soient spécifiques. 

l’article 8 du traité sur l’Union européenne institue la citoyenneté de l’Union. 

«Est citoyen de l’Union toute personne ayant la nationalité d’un Etat membre». La 

citoyenneté de l’Union n’est donc pas fondée sur le mythe d’une identité européenne 

préexistante aux nations ou d’une identité supranationale, ce qui aurait 

entraîné la résistance des Etats-nations. Elle est simplement le prolongement des 

citoyennetés nationales, dont les Etats membres restent maîtres en la définissant, en 

l’accordant ou en la retirant. 

Cette conception avait été adoptée dès le projet de traité du Parlement européen en 

1984 (voir ci-dessus) et réitérée avant la conférence intergouvernementale par le Parlement 

européen et par la Commission. 16 Les ressortissants d’Etats tiers installés dans 

l’Union n’ont de ce fait pas droit à la citoyenneté européenne. 

Les droits des citoyens européens sont énumérés. d’abord évidemment celui de 

circuler et séjourner librement sur le territoire des Etats membres, mais aussi, et c’est 

la nouveauté, celui pour tout citoyen de l’Union résidant dans un Etat membre dont il 

n’est pas ressortissant d’être électeur et éligible aux élections municipales et aux 

élections du Parlement européen, dans les mêmes conditions que les ressortissants de 

cet Etat. Le citoyen européen aura droit de pétition devant le Parlement européen et 

pourra s’adresser au médiateur. A l’extérieur de l’Union, tout citoyen bénéficiera sur 

le territoire d’un Etat tiers où l’Etat membre dont il est ressortissant n’est pas représenté, 

de la protection de la part des autorités diplomatiques et consulaires de tout 

Etat membre, dans les mêmes conditions que les nationaux de cet Etat. Ainsi le traité 

ajoute aux droits exercés dans la Communauté par les citoyens en tant que nationaux 

des Etats membres, quelques droits spécifiques au titre de citoyens européens. 

La mise en œuvre de ceux-ci ne s’est pas faite sans difficultés, comme en témoignent 

les rapports du Conseil, de la Commission et du Parlement élaborés en 1995 

sur le fonctionnement du traité de Maastricht dans la perspective de sa révision. 17 Sur 

le droit de vote et d’égibilité de tout citoyen de l’Union dans l’Etat où il réside, il a été 

16. Bulletin CE, supplément 2/91. 

17. On trouvera le texte de ces rapports dans La conférence intergouvernementale, enjeux et documents, 

Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1996.


réalisé pour les élections au Parlement européen de juin 1994, mais fort peu utilisé, 

souvent en raison d’une information insuffisante. 

Pour les élections municipales, certains pays donnaient déjà ce droit à tous les 

étrangers, d’autres ont annoncé des mesures pour les élections à venir. Le recours au 

médiateur du Parlement européen s’est limité aux plaintes relatives à des cas de mauvaise 

administration au sein des institutions communautaires et n’a donc pas empiété 

sur les fonctions des médiateurs nationaux. La protection diplomatique et consulaire, 

qui concerne d’ailleurs peu d’Etats, n’a pas fait l’objet que d’instructions non contraignantes 

et n’a pas reçu de publicité. La liberté de circulation des personnes dans 

«l’espace sans frontières» ne s’était pas encore pleinement concrétisée, faute 

d’accords sur les mesures de sécurité pour supprimer les frontières intérieures et harmoniser 

les contrôles aux frontières extérieures. Le Parlement européen, dans son 

rapport du 17 mai 1995, préconisait de «donner plus de substance au concept de 

citoyenneté de l’Union européenne, moyennant le développement des droits spéciaux 

qui lui sont attachés». 

Le groupe de réflexion, dit «groupe Westendorp» du nom de son président espagnol, 

dans son rapport du 5 décembre 1995, affirmait qu’il fallait «placer le citoyen au 

centre de la construction européenne» et considérait la protection des droits de 

l’homme et droits fondamentaux, les services publics d’intérêt général, la liberté et 

sécurité intérieure, l’emploi, l’environnement, mais restait très bref sur la citoyenneté 

de l’Union. Il constatait qu’une majorité d’Etats membres souhaitaient renforcer les 

droits spécifiques des citoyens de l’Union mais que d’autres percevaient la citoyenneté 

européenne comme une menace pour l’identité nationale et ne voulaient pas en 

développer le contenu. Aussi le rapport se bornait-il à proposer que le futur traité 

«indique encore plus clairement que la citoyenneté de l’Union ne remplace pas la citoyenneté 

nationale»! 18 

Effectivement, le traité d’Amsterdam du 2 octobre 1997, 19 s’il apporte la garantie 

du respect des droits fondamentaux par les Etats membres et s’il développe l’Europe 

des citoyens (environnement, santé, défense des consommateurs, emploi, protection 

sociale, liberté de circulation transférée au pilier communautaire ...) ne fait guère 

progresser la citoyenneté européenne. l’article 8 du traité d’Union européenne est 

légèrement modifié. Il précise désormais: «La citoyenneté de l’Union complète la 

citoyenneté nationale et ne la remplace pas». En revanche, il ajoute un nouveau droit 

au citoyen européen: celui de s’adresser directement aux instances communautaires, 

en plus du droit de pétition au Parlement et de recours à son médiateur, dans une des 

douze langues officielles et d’obtenir une réponse dans la même langue, sans toutefois 

préciser la consistance minimale de la réponse ni son délai. 

18. Ibidem. 

Déjà la Conseil européen d’Edinburg (11-12 décembre 1992) qui, à la suite du non danois à la ratification 

du Traité de Maastricht (2 juin 1992), donnait à l’intention du Danemark une interprétation 

restrictive des transferts de compétence en matière de souveraineté, spécifiait que «la citoyenneté 

de l’Union ne se substitue en aucune manière à la citoyenneté nationale». 

19. Le traité d’Amsterdam, Revue trimestrielle de droit européen, n° 4(1997), Paris, Dalloz. Voir aussi. 

Y. LEJEUNE (dir.), Le traité d’Amsterdam. Espoirs et déceptions, Bruylant, Bruxelles, 1998.


Les droits des citoyens européens doivent faire l’objet d’une Charte. Le Conseil 

européen de Cologne (3-4 juin 1999) a nommé un groupe de travail composé des représentants 

des chefs d’Etat et de gouvernement, du président de la Commission, de membres 

du Parlement européen et des parlements nationaux, pour élaborer, d’ici la fin 

2000, une Charte des droits fondamentaux regroupant les droits de liberté et d’égalité, 

les droits de procédure garantis par la Convention européenne des droits de l’homme et 

les traditions constitutionnelles des Etats membres, en tant que principes généraux du 

droit communautaire, ainsi que les droits fondamentaux réservés aux citoyens de 

l’Union (politiques, économiques et sociaux). Mais cette Charte sera-t-elle réellement 

contraignante ou ne sera-t-elle qu’un préambule constitutionnel 

De toute façon, pour donner corps à la notion, encore bien timide, de citoyenneté 

européenne, il faudra permettre au citoyen de participer davantage aux institutions de 

l’Union. Rapprocher le Parlement européen du citoyen par l’adoption d’une procédure 

électorale uniforme, la régionalisation des circonscriptions (en particulier en 

France), la création de listes plurinationales pour l’élection d’une partie des parlementaires. 

Développer la démocratie par transparence avec une meilleure lisibilité 

des traités, une simplification des procédures, une responsabilité plus claire des instances 

décisionnelles envers le Parlement européen et le Conseil européen. Il faudra 

aussi développer la «société civile européenne» par l’institution de statuts européens 

pour les sociétés commerciales, les associations, les syndicats, les partis politiques. 

Aussi pourrait se développer la prise de conscience par le citoyen européen de son 

appartenance à un ensemble multinational cohérent et sa double allégeance, à sa 

patrie et à l’Union européenne. 

Pierre Gerbet 

Professeur émérite des universités à l’Institut d’études politiques de Paris

Identity and Statehood in the Process of European Integration 

19 

Wilfried LOTH 

One of the fundamental difficulties in grasping international reality stems from the 

unstable character of its actors. States change their form, their bases for legitimisation 

and their instruments; they fall apart and they come together; new actors 

emerge from outside the conventional state arena and then influence international 

affairs. The process of transformation of modern statehood is particularly obvious 

in the case of nation-states in the 20 th century, which have experienced a loss of 

function and as a result have witnessed the integration of Europe. In order to gain a 

firm grasp of this process, it is best to look for manifestations of collective identities 

which both influenced this process and were influenced by it. The ability to act 

within an international arena presupposes a corresponding consciousness of collective 

identity. Identifying such a consciousness thus allows us to evaluate the actors’ 

ability to act. 1 

On the Definition of Identity 

This essay presupposes a definition of identity that has proven useful in psychology. 

According to this definition, an identity is never final: At the age of 20 you are 

not the same person you were at the age of 10, and at the age of 50 you are not the 

same you were when you were 20. Everyone assumes different roles depending on 

context: a consumer will feel different from a producer, a family father will not feel 

the same as a member of a European handball team. In general terms, identity is the 

result of a number of past processes of identification; depending on age and situation 

these have developed formative power of varying strength. Identity is the constant 

repetition of these identifications advanced to “I-achievements” in the interest 

of their standardisation. It promises the feeling of continuity and the security of 

reality. It does not represent any finalised condition, but accentuates itself over and 

over again in a lasting process of conflict and differentiation between social expectation 

and personal singularity. 

Mutatis mutandis, the insights of individual psychology 2 can be transferred to 

the collective. The identities of communities are not static, but are caught in a pro- 

1. I would like to thank Corinna Steinert and Robert F. Hogg for their helpful support in preparing 

this essay. 

2. The works of Erik H. Erikson in particular have been influential. For a short introduction see G. 

BENEDETTI, Identität in der Lehre von Erikson, in: G. BENEDETTI, L. WIESMANN (eds.), Ein 

Inuk sein. Interdisziplinäre Vorlesungen zum Problem der Identität, Göttingen, 1986, pp. 65-78; 

for a current case study see for example Ch. SCHNEIDER, Identität und Identitätswandel der 

Deutschen nach 1945, in: W. LOTH, B.-A. RUSINEK (eds.), Verwandlungspolitik. NS-Eliten in 

der westdeutschen Nachkriegsgesellschaft, Frankfurt/M., 1998, pp. 247-258.

20 Wilfried LOTH 

cess of permanent transformation. They are based on collective experiences and on 

their interpretation in a dialectic process: Realities experienced by the individual 

are interpreted in the context of collective models of reality and of stocks of knowledge. 

They therefore contribute to the strengthening and continuity of these collective 

interpretations. The “we-group” feeling that emerges this way, 3 always features 

an element of self-containment from other groups. This enhances the group’s internal 

homogenisation within the levelling of former differences of perception and reality. 

At the same time, the “we-group” feeling expresses a specific estimation of 

the group’s own worth, which necessarily contains positive elements; it is often 

connected to negative evaluations of other groups as well. According to the specific 

nature of experience and interpretation which become formative, collective self-estimation 

clings to real memories and inherited interpretations of history, generalises 

evident perceptions of everyday life, and holds more or less clear ideas of a common 

future. The emergence of such a collective self-estimation is connected to real 

and interpreted sites of experience and is furthered by dramatic deviations from 

former normality. 

Therefore, collective identities are necessarily caught in constant transformation. 

The models of reality which contribute to their constitution facilitate the classification 

and interpretation of experiences; they put them in order, reduce their complexity and 

facilitate finding an orientation. At the same time, they are permanently changed by 

new experiences. By and large, the processes of transformation proceed incrementally; 

thus, one can speak of modifications, erosions, and condensation. At times, however, 

dramatic changes can be seen, changes which lead to the shattering of identities 

and to the substitution of one set of views of life for another. 4 

Furthermore, people always belong to more than one group at the same time 

and therefore always have various collective identities at the same time. For example, 

they consider themselves members of a family, of a clan, of an age-group, and 

at the same time they are also citizens, representatives of a profession, and nationals. 

For the most part, there are no difficulties in connecting different identities with 

each other. If, however, these different groups tend to have different demands, there 

may be conflicts of loyalty. If they also belong to the same functional category, different 

forms of split identity cannot be avoided. 

Regions, nations, and continents are sites of experience with various ranges. In 

this respect, regional, national, and European identity can in principle be combined 

without difficulty. Yet, their respective functions are not always clearly differentiat- 

3. See G. ELWERT, Nationalismus und Identität. Über die Bildung von Wir-Gruppen, in: Kölner 

Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 41(1989), pp. 440-464; G. ELWERT, Boundaries, 

Cohesion and Switching on We-groups in Ethnic, National and Religious Form, in: APAD Bulletin, 

10(1995), pp. 19-33. 

4. For this knowledge centered sociological approach of interpretation see in general P. L. BERGER, 

Th. LUCKMANN, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, 

Frankfurt/M., 1980; Th. LUCKMANN, Grundformen der gesellschaftlichen Vermittlung 

des Wissens. Kommunikative Gattungen, in: F. NEIDHARDT, M. R. LEPSIUS (eds.), Kultur 

und Gesellschaft, Opladen, 1986, pp. 191-213.


ed and, as has already been indicated, are furthermore subject to rapid change. This 

leads to difficulties of orientation, both in practice and in academic discourse. 

These difficulties can be reduced by focusing on their reciprocal determinedness. 5 

National Identity 

It is necessary to oppose the a-historical mystification of the nation as a pattern of 

collective identification. This mystification developed in connection with the emergence 

of nation-states and can still be found in academic discourse today. The procedural 

character of the formation of national identity must also be stressed. 6 

Nations emerge, change their character, win or lose their formative power. After 

1918, hardly anyone spoke of an Austrian nation, but after 1945 many people did. 

In the process of defending the unity of the Austrian state during the East-West 

conflict, an Austrian nation emerged. In the 70’s, it became increasingly doubtful 

whether the Germans in the East and the West still constituted a single nation, and 

since having been united in one state it has become obvious that they must relearn 

the way of living together. 

Three components are important in the formation of nations: Common ethnic 

background, common cultural traditions and common experience. The respective 

strength of each element varies from case to case, both objectively and in perception. 

A shared linguistic heritage is often part of the cultural component, but it is 

neither imperative nor is it always decisive. In contrast, every common history presupposes 

a certain knowledge of this history, a historical myth, which makes the 

common identity a central theme. Following Maurice Halbwachs, one may also 

speak of a “collective memory”, which makes the political identity of a community 

possible. 7 

5. For more recent attempts see H.-U. KOHR et.al. (eds.), Nationale Identität und europäisches Bewußtsein. 

Theoretische Entwürfe und empirische Befunde, München. 1993; R. PICHT (ed.), 

l’Identité Européenne. Analyses et propositions pour le renforcement d’une Europe pluraliste, 

Brussels, 1994; R. AXTMANN. Kulturelle Globalisierung, kollektive Identität und demokratischer 

Nationalstaat, in: Leviathan, 23(1995), pp. 90ff. 

6. For a historical retrospective see H. SCHULZE, Staat und Nation in der europäischen Geschichte. 

München, 1994; for current developments in research D. LANGEWIESCHE, Nation, Nationalismus, 

Nationalstaat. Forschungsstand und Forschungsperspektiven, in: Neue Politische Literatur. 

40(1995), pp. 190-236; as well as H.-G. HAUPT, Ch. TACKE, Die Kultur des Nationalen. Sozialund 

kulturgeschichtliche Ansätze bei der Erforschung des europäischen Nationalismus im 19. und 

20. Jahrhundert, in: W. HARDTWIG, H.-U. WEHLER (eds.), Kulturgeschichte heute, Göttingen. 

1996, pp. 255-283. 

7. M. HALBWACHS, Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen, Frankfurt/M., 1985; M. 

HALBWACHS, Das kollektive Gedächtnis, Frankfurt/M., 1985; on the adoption of Halbwachs’s 

writings of the 20’s and the 30’s see J. ASSMANN, T. HÖLSCHER (eds.), Kultur und Gedächtnis. 

Frankfurt/M., 1988, in particular J. ASSMANN, Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung 

und politische Identität in frühen Hochkulturen, München. 1992.


In the modern age this process has often been combined with a social project, 

that is, with statements on how to shape a societal order for the people of the nation. 

8 Such statements of necessity remained vague but always aimed at the members’ 

legal equality and at political participation. At the same time, they sought the 

standardisation of their territory and the sovereignty of the national will; in other 

words, they sought the territorial constitution of a state with national emphasis. Nations 

became acting subjects using the instruments of the modern state. 

In the process of the formation of nation-states, the concept of the nation has often 

been loaded in terms of ideology and civilisation. The nation was regarded as a 

community of will of those who committed to a common social project. At the 

same time it was considered to be a community of solidarity, in which rights and 

duties corresponded. “A nation”, Ernest Renan stated in his famous lecture at the 

Sorbonne in March 1882, “is a large community of solidarity, which is shaped by 

the feeling for the sacrifices that were made and that people are still willing to 

make. It presupposes a past, yet in the present can be summarised with a tangible 

fact: the satisfaction and the clearly stated will to continue to live together. The existence 

of a nation is (please forgive this metaphor) a daily plebiscite, the same way 

the existence of the individual is a permanent confirmation of life”. 9 This idea does 

not completely encompass the reality of the nation because it excludes the factors 

of tradition and force. Nevertheless, it has had a mobilising effect and has led to the 

formation of nations. 

The modern concept of the nation was successful mainly for two reasons: First, 

it was thoroughly capable of tying together different hopes for emancipation under 

a common roof, which promised security. Therefore, the nation offered something 

stable to hold onto even while progress continued apace, or to look at it from the 

other side, the nation promised dynamism without the danger of becoming uprooted. 

In the process of modern society’s functional differentiation, national identity 

managed to compensate for the dissolution of particularistic ties of identity. 10 Second, 

in certain phases of the industrial revolution the size of nation-states corresponded 

fairly well to the developmental stage of the forces of production. By producing 

for national rather than regional markets and by organising cultural, 

infrastructural, and institutional frameworks on an appropriately broad level, these 

forces were developed more easily. 

8. See among others B. ANDERSON, Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen 

Konzepts, 2. edition, Frankfurt/M., 1993; E.J. HOBSBAWM, Nutionen und Nationalismus. Mythos 

und Realität seit 1780, 2. edition, Frankfurt/M., 1992; O. DANN, Nation und Nationalismus 

in Deutschland 1770-1990, München, 1993; H. BERDING (ed.), Nationales Bewußtsein und 

kollektive Identität. Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewußtseins in der Neuzeit 2, Frankfurt/M., 

1994; W. HARDTWIG, Nationalismus und Bürgerkultur in Deutschland 1500-1914, Göttingen, 

1994; U. BIELEFELD, G. ENGEL (eds.), Bilder der Nation. Kulturelle und politische 

Konstruktionen des Nationalen am Beginn der europäischen Moderne, Hamburg, 1998. 

9. Translated from E. RENAN, Oeuvres completes, vol. 1, Paris, 1947, pp. 887-906, see p. 904. 

10. See for example M. MAURER, ‘Nationalcharakter’ in der frühen Neuzeit. Ein mentalitätsgeschichtlicher 

Versuch, in: R. BLOMERT et.al. (eds.), Transformationen des Wir-Cefühls. Studien 

zum nationalen Habitus, Frankfurt/M., 1993, pp. 45-84.


Thus, in a twofold and multiply connected way modern nationalism carried out 

key functions of modernisation. Not only did it involve the triumph of the modern 

constitutional state under the rule of law but also the advent of the social and the 

welfare state. This connection was not necessarily conclusive: It was possible to be 

achieved without the constitution of the nation-state, and any nationalism that appeared 

to force too much integration ran the risk of hindering modernisation. 11 Yet, 

with its achievements of modernisation, the nation-state often gained legitimacy 

and shaped national identity. 

Increasing internationalisation resulting from the further development of the forces 

of production led the nation-states, particularly in Europe, to lose efficiency and, therefore, 

formative power. Nation-states were no longer able to guarantee the security of 

their citizens; they became too limited for rational means of production; they lost power 

and prestige, and were challenged by growing areas of experience and communication. 

This doubly undermined national identity: Nations and nation-states suffered a loss of 

loyalty, while people at the same time experienced an environment with fewer national 

features. 

At the same time, the nation once again became a place of refuge on the march 

of progress as well as a site for mental orientation and for the functions of reinsuring 

the welfare state. 12 It can readily be supposed that the nation will remain essential 

for ensuring these functions. Thus, it will by no means die out as a result of the 

process of internationalisation or of the acceleration of that process, for which the 

misleading term “globalisation” has often been used. 13 

Co-ordinating the state on the regional and on the European level means only 

that the functions of the nation-state have to be realigned. It will be necessary to 

align national identity in a way that makes it compatible with the sense of belonging 

both to regional entities and to the European Community. 

11. See G. SCHÖDL, Die Dauer des Nationalen. Zur Entwicklungsgeschichte des “neuen” Nationalismus 

im östlichen Europa, in: H. A. WINKLER, H. KAELBLE (eds.), Nationalismus - Nationalitäten 

- Supranationalität, Stuttgart, 1993, pp. 123-155. 

12. In a particularly impressive way this ambivalence became obvious in the forward looking discussions 

that took place under the impression of World War II; see W. LIPGENS (ed.), Documents on 

the History of European Integration, Vol. I: Continental Plans for European Union, 1939-1945, 

Berlin/New York, 1985; Ibid., Vol. II: Plans for European Union in Great Britain and in Exile, 

1939-1945, Berlin/New York, 1986; M. DUMOULIN (ed.), Plans des temps de guerre pour l’Europe 

d’après-guerre 1940-1947, Brussels, 1995. 

13. Misleading in as much as the main part of the economic exchange takes place among regional 

groups, and as the three main economic powers Europe, Japan, and North America are indeed able 

to exert pressure on the markets; see, for example, P. HIRST. G. THOMPSON, Globalization in 

Question. The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge/Oxford 

1996; as well as A. GAURON, Le malentendu européen. Paris. 1998.


The Constitution of Regional Identity 

Today, the nation is compelled to share with smaller entities its longstanding role of 

offering shelter from the unreasonable demands of the process of internationalisation. 

These smaller entities have been called “regions”. In this respect, the new 

classification of national identity goes hand in hand with the process of revitalisation 

or first activation of regional identities. 14 

Regional links are certainly not as uniform as those that emerged during the formation 

of the modern nation-states. 15 Regions are shaped by traditional and cultural 

centres as well as by governmental centres (cities or communities); they may 

have emerged from co-operative unions or from the regionalisation of claims to 

power that may be of political or merely of administrative nature. Regionalisation 

may be the result of ethnic, linguistic or cultural differences or it may arise independently 

of these factors. Regions may emerge from economic or functional contexts 

or from a combination of social and mental contexts. They may cross national 

borders. In these cases, borders themselves often, but not necessarily, serve as a 

trigger for the shaping of regional identities extending across frontiers. 

The calibre, formative power, and efficiency of regions vary accordingly. Regions 

often overlap; there are regions within regions; and, correspondingly, there 

are regional identities with multiple layers. Seen from the outside, Wales seems to 

be a region of Great Britain. For a Welshman, however, there is a major difference 

in being at home in English Wales or British Wales or Walis Wales. The attempt to 

unite Berlin and Brandenburg as a single state failed because of the triple contradiction 

between metropolis and surrounding countryside, between East and West, 

and between the identity of the elite and the disparity of the broad population. 

The transition from regional to local and group identity on the one hand and national 

identity on the other is fluid. Regionalists can be conceptually distinguished 

from nationalists in as much as they recognise the legitimacy and efficiency of the 

broader state in which their region is located. Nationalists, on the other hand, dispute 

the state’s claims and demand that the region receive a governmental administration. 

Conflicts with regionally based minorities within nation-states deal precisely 

with these differences. 

The regions’ ability to pursue politics is limited because of their variety: Next to 

their function of securing identity, their importance for the renewal of society is increasing. 

Accordingly, their potential for the future tends to presuppose a strengthening 

of the regions’ institutional weight. However, it is not probable that this will 

happen everywhere in the same manner - not only because of the different historic 

14. See R. LINDNER (ed.), Die Wiederkehr des Regionalen. Über neue Formen kultureller Identität, 

Frankfurt/M./New York, 1994; M. HORSMAN, A. MARSHALL, After the Nation State. Citizens, 

Tribalism and the New World Disorder, London 1994; D. MORLEY / K. ROBBINS, Spaces of Identity. 

Global Media, Electronic Landscapes and Cultural Boundaries, London/New York, 1995. 

15. See G. BRUNN (ed.), Region und Regionsbildung in Europa. Konzeptionen der Forschung und 

empirische Befunde, Baden-Baden, 1996.


traditions that result in entirely different political and administrative structures but 

also because of the fact that regional functions differ in their details. 

The catch phrase “Europe of regions” is therefore misleading. 16 A European 

Community cannot be constructed on the basis of an abstract federal blueprint of 

uniform regions, and definitely not on the basis of a simultaneous dismantling on 

the national level. While the regions’ weight in decision-making and in shaping 

identities is increasing, they can only become politically active on the community 

level to the degree to which the internal federalisation of the member states advances 

further, in other words, to the degree to which regional movements develop appropriate 

corporative forms and functions. We must take into account the fact that 

the precepts on the ability to achieve and to act are setting limits to federalisation, 

which are hard to determine in practice. On the European level, there will only be 

regional representation for what the nation-states define and offer as immediate regional 

substructure. This European embedding process may contribute to the 

strengthening of those political regions that fit the definition; at the same time, 

however, there is a lasting tension between this process and those regional movements 

that are based on other territorial units as well as those instances of regional 

consciousness that are oriented differently in spatial terms from the ones recognised 

on the European level. 

We can conclude that in the foreseeable future regional identity will not be able to 

replace neither national nor European identity. However, both regional and European 

identity already play a larger role now than they did in the classic age of nation-states, 

and it is likely that their importance will further increase. 

The Process of European Unification 

Another result of the nation-states’ increasing deficits as regards their function and 

the system of order they provided in Europe has been and continues to be the process 

of European unification, initiated by Western Europeans after the Second World 

War. The development of modern military technology made the problem of interstate 

anarchy increasingly unbearable and the maintenance of peace among the 

European states (and beyond the Continent) increasingly urgent. Accordingly, it 

also became increasingly important to solve the German question, that is, to find a 

lasting balance between the self-development of the strongest nation at the centre 

of the European continent and the freedom and security of the remaining European 

nations. At the same time, the national markets in Europe became too narrow for 

rational production; their reciprocal separation was only useful temporarily and in 

16. See the empiric findings in Ch. ENGEL, W. WESSELS, Die Regionen in der EG-Rechtliche Vielfalt 

und integrationspolitische Rollensuche. Gutachten im Auftrag der Staats- und Senatskanzleien 

der Länder. Endbericht, Bonn, 1991; Ch. ENGEL, Regionen in der Europäischen Gemeinschaft: 

Eine integrationspolitische Rollensuche, in: Integration, 14(1991), pp. 9-20; P. NITSCHKE (ed.). 

Die Europäische Union der Regionen. Subpolity und Politiken der Dritten Ebene, Opladen, 1998.


certain economic sectors; in the long run it led to a loss of productivity. Finally, the 

European nation-states’ loss of importance was closely connected to the rise of new 

world powers; self-assertion against both the US and the Soviet Union thus became 

a common European aim, to be achieved through joint effort. 

All together, those four impulses gave rise to the movement for European unification 

which created common European institutions. 17 The dismantling of the bloc borders 

in Europe did not make these common institutions become obsolete; on the contrary, 

they have been reinforced most remarkably. One can no longer imagine 

economic productivity and social consent without the foundations of the Common 

Market; mutual interest in maintaining peace outweighs potential national rivalries by 

far; the ability to act on a global level still depends on the united stance of the Europeans; 

and the European framework is needed for the integration of the central power, 

Germany, more than this was the case before the end of the East-West conflict. 18 

The European Union is therefore an attempt—based on the conditions of internationalisation 

to maintain and to expand upon the modern nation-state’s achievements. 

It rests on the European nations’ perception of common and complementary 

interests and on the recognition of common values and traditions, which make it 

seem promising to tackle this common perception. Seen as a social project, “Europe” 

shows traits corresponding to those of nation-state-projects in earlier phases 

of development. 

Without a doubt, this project is promoted by the increasing alignment of economic, 

social, and societal structures which has occurred in Western Europe at least because of 

the lasting economic boom of the 1950’s and 60’s. 19 The tendency for the diverse connections 

in Europe is to contribute to the project’s success: The integration of the mar- 

17. My statement in: W. LOTH, Der Prozess der europäischen Integration. Antriebskräfte, Entscheidungen 

und Perspektiven, in: Jahrbuch für Europäische Geschichte, 1 (2000), pp. 17-30. Also see 

W. LOTH, Der Weg nach Europa. Geschichte der europäischen Integration 1939-1957, 3. edition, 

Göttingen, 1996; for a somewhat different accentuation also see W. LIPGENS, Die Anfänge der 

europäischen Einigungspolitik 1945-1950. Erster Teil: 1945-1947, Stuttgart, 1977; and A. MIL- 

WARD, The European Rescue of the Nation-State, London, 1992; for a historiography see C. 

WURM, Early European Integration as a Research Field: Perspectives, Debates, Problems, in: C. 

WURM (ed.), Western Europe and Germany. The Beginnings of European Integration 1945-1960, 

Oxford/Washington, 1995, pp. 9-26. 

18. In contradiction to a common assumption the Cold War only played a secondary role in this historical 

analysis of the process of integration. Certainly, the fear of the Soviet Union gave additional 

impulses for European self-assertion; at the same time the fear of a deepening of the division of 

Europe and its consequences kept many actors from speeding up the process of Western European 

integration. 

19. See H. KAELBLE, Auf dem Weg zu einer europäischen Gesellschaft. Eine Sozialgeschichte Westeuropas 

1880-1980, München, 1987; H. KAELBLE, European Integration and Social History since 1950, in: P. 

M. LÜTZELER (eds.), Europe after Maastricht. American and European Perspectives, Oxford, 1994, pp. 

89-111; R. PICHT, Les sociétés européennes entre diversité et convergence. Propositions pour l’approfondissement 

de l’approche comparative dans les études européennes, in: L. BEKEMANS, R. PICHT (eds.), 

European Societies Between Diversity and Convergence, Bruges, 1993, pp. 35-90; A. SCHILDT, Sozialkulturelle 

Aspekte der westeuropäischen Integration in den ersten beiden Nachkriegsjahrzehnten. Überlegungen 

zu einem geschichtswissenschaftlichen Forschungsfeld, in: Kulturwissenschaftliches Institut, 

Jahrbuch 1994, pp. 131-144.


ket, job and private mobility, transnational encounters and contacts, transnationally operating 

business, academic communities that act increasingly transnationally, and 

finally the internationalisation of attitudes, fashion and cultural achievements conveyed 

by the media. However, the processes of establishing connections do not extend to all 

parts of European societies equally, and Western culture, which expands in this way, 

reaches far beyond Europe. 20 Accordingly, these connections are not a direct starting 

point for the development of a genuine European public which could serve as a medium 

for self-reference in European society. 21 

In line with that reality, the institutional development of the European Union 

has been mostly of a technocratic nature up to now, without broad public discussion 

or a lasting identification of the European Union’s population with its institutions. 

22 This can be traced back to the varying opinions on how to shape a European 

Community, combined with the manifold disappointment of not having been 

able to realise the Community in a more ideal way. The resulting inability to act socially 

leads to technocratic solutions. This applies to the establishment of the Coal 

and Steel Community in 1950/51, the Roman Treaties of 1957, and the Maastricht 

Treaty of 1991/92. 

The debate on the Maastricht Treaty in particular and the introduction of the European 

currency show that we have finished with this technocratic detour on the 

road to Europe. 23 European-level regulation has reached a density that citizens can 

no longer ignore because it confronts them in many ways on a daily basis. In response, 

they either demand the reassertion of national institutions or, should they 

be aware of the illusionary character of such a retreat, they demand the expansion 

of democratic rights onto the European level. Therefore, besides the question of enlargement, 

democratisation has been put into the agenda. 

In view of the varying needs and levels of consciousness, this will not be easy to 

achieve. It requires conceptual clarification and political effort. 24 Nevertheless, 

there are chances that the process of the upcoming discussion will serve to increase 

awareness of the European dimension of identity and that the Europeans will learn 

to organise socially and to articulate their interests on community level. In the first 

instance, the realities of internationalisation do not allow for a plausible alternative: 

and, secondly, the European tradition does indeed include a wealth of stimuli for 

the shaping of a European collective. 

20. See the sceptical assessment of R. MÜNCH. Projekt Europa. Zwischen Nationalstaat, regionaler 

Autonomie und Weltgesellschaft, Frankfurt/M. 1993. 

21. See J. GERHARDS. Westeuropäische Integration und die Schwierigkeiten der Entstehung einer 

europäischen Öffentlichkeit, in: Zeitschrift für Soziologie, 22(1993), pp. 96-110. 

22. See M.-Th. BITSCH, W. LOTH, R. POIDEVIN (eds.), Institutions européennes et identités européennes, 

Brussels, 1998. 

23. See W. LOTH, Vertiefung in der Erweiterung Die Europäische Regierungskonferenz in historischer 

Perspektive, in: Kulturwissenschaftliches Institut, Jahrbuch 1995, pp. 77-81. 

24. See W. SCHUMANN, R. MÜLLER, Integration als Problem internationaler Geschichte, in: W. 

LOTH, J. OSTERHAMMEL (eds.), Internationale Geschichte. Themen-Ergebnisse-Ansichten, 

München, 2000.


Historical Basis for European Identity 

The historical basis for European identity is not, of course, easy to describe. Characterisations 

of identity never outline the whole, usually tend toward stylisation, 

and, in disassociation from other identities, tend to overemphasise contradictions at 

the expense of common traits. At the same time, they often serve as a political platform: 

They are not only formulated to show how things are but also to express how 

they should be, formulated by intellectuals acting in their favourite role as the makers 

of myths. 

In order to evade these traps of ideologising descriptions of identity, it is advisable 

to look at identities from a historical perspective, using the instruments of critical 

historical research. We are what we have become; and thus, insights into the 

particularities of a certain identity are more easily gained by examining the historical 

developments that influenced them, shaped them, and that determined their institutions, 

social rules and cultural ideas as well as ways of thinking and behaving. 

European identity can be said to be based on a succession of numerous historical 

layers. However, these do not apply geographically, and, therefore, it is impossible 

to write a continuous history of the evolution of European identity. Yet, the 

layers constitute a cultural context, which the shaping of community in Europe 

could be built on. 25 

This cultural context begins with the ancient Near East, where essential bases of 

our modern culture emerged - state, religion, science, writing, the military, and 

war. Much of this still shapes our everyday life: The alphabet, the manner in which 

we organise time, currency and the organisation of money, talk about the part of 

town we live in, technical innovations such as glass and the construction of bridges, 

cultural inventions such as church music and militarism. As with most other civilisations, 

one cannot imagine European civilisation without the foundation provided 

by the first advanced civilisations; for a long time it has been part of a cultural context 

once centred in the ancient Near East. 

From the ancient world, European culture took over the idea of the polis of free 

and equal citizens who make joint decisions and appoint officials for set terms, the 

25. For impulses see H. BRUGMANS, Les origines de la civilisation européenne, Liège, 1958; I. 

GEISS, Europa - Vielfalt und Einheit. Eine historische Erklärung. Mannheim. 1993; O. G. OEX- 

LE, Mittelalterliche Grundlagen des modernen Europa, in: J. CALLIEß (eds.), Was ist der Europäer 

Geschichte Beiträge zu einer historischen Orientierung im Prozeß der europäischen Einigung, 

Loccum, 1991, pp. 17-60; S. N. EISENSTADT, European Civilization in a Comparative 

Perspective. A Study in the Relations Between Culture and Social Structure, Oslo/London, 1987; 

J. A. HALL, Powers and Liberties. The Causes and Consequences of the Rise of the West, Oxford, 

1985; M. MANN, European Development: Approaching a Historical Explanation in Europe and 

the Rise of Capitalism, Oxford/New York, 1988; J. LE GOFF, La vieille Europe et la nôtre, Paris, 

1994; H. KIESEWETTER, Das einzigartige Europa. Zufällige und notwendige Faktoren der Industrialisierung, 

Göttingen, 1996.


idea of finding the truth by engaging in dialogue, accepting the strength of arguments 

as well as the necessity of scientific autonomy. Further, the expansion of the 

Imperium Romanum and the Roman language imparted the rationality of Roman 

law, and finally, the orientation towards a concept of education based on the arts, 

the “studia humanitatis”, which goes back to the pragmatic orientation of Roman 

culture and can essentially be traced back to Cicero. 

In Western Roman medieval times, which achieved a certain uniformity in matters 

of civilisation at the beginning of the 12 th century, enlisting these foundations 

helped to develop a principle of structure which up to now has shaped European 

culture more than everything else: The often-cited principle of unity based on variety. 

Although it has degenerated into an empty phrase owing to its frequent application, 

this principle actually does make a fundamental contribution toward explaining 

European successes and characterising European identity. 

Unity based on variety characterised at first the form of the constitution of European 

states: There always were numerous kingdoms despite many imperialistic 

schemes. The constant competition among the individual states for increased prestige 

never led to their unification in a universal empire; yet the competitors always 

remained united in their knowledge of belonging to universal Christendom. 

Unity based on variety also resulted from the separation of ecclesiastical and 

secular power, of regnum and sacerdotium, which remained reciprocally dependent 

on each other and, therefore, limited each other’s power. Emperors and kings required 

transcendental legitimacy, which could, however, always be withdrawn; 

popes and bishops depended on secular power, which they could never count on incontestably. 

This both supported the competition of states as well as the organisation 

of the church based on the principles of class participation and presentation. 

The pope had to contend with councils, the bishops with synods. 

From this competition among individual states there followed what have often 

been considered elements of the “modern” state: The emergence of the idea of sovereignty, 

the progressive intensification and rationalisation of statehood, that is, the 

emergence of the institutional state with a rationally organised administration; and 

finally the idea of legislation with the concept of law being defined in writing and 

through a formal constitution. Secondly, closely connected to the rise of the state 

are vassalage and alliance (conjurationes), meaning respectively treaties between 

unequals and treaties between equals. Vassalage led to the establishment of the dualism 

of king and parliament, and thus to the principles of representation and of 

governmental procedures in accordance with the law, to the individual’s legal security, 

and his or her protection from acts of despotism. The idea of conjuratio. of 

course, made voluntary alliances possible, which were productive because of their 

marked distance from the state: This applies to the merchant and craft guilds as 

well as to communities and their confederates, as it does to the occidental university 

with its right of co-optation and its autonomy in formulating statutes. Co-operatives, 

clubs, associations, parties, and trade unions are modern results of this principle 

of organisation.


It can easily be seen that Europe’s successes in the modern age are based on these 

structural principles: 

- Religious schism added an essential dimension to the fundamental pluralism of 

Western culture that paved the way for the expansion of enlightenment, rationalism, 

and modern science. 

- The competition between states and lordships promoted the development of modern 

technology. Scientists, philosophers, and reformers - who in Europe like everywhere 

else in the world were chased away because their rulers feared change - 

at the same time always found shelter in other countries - usually because their 

rulers hoped to gain advantage over rivals. The role of the Huguenots in Prussia is 

a prominent example. 

- In combination with the relativisation of overlordship through representation, the 

competition of states as well as the communities and universities - all committed to 

the same concept of civilisation - offered good prerequisites for the development of 

modern movements of emancipation, which aimed at participation or social advance. 

This is what democracy and the modern welfare state are based upon. 

Without a doubt, all this now belongs to the Europeans’ perception of themselves 

and to their habitual character. 26 The drawbacks of rationality in planning, progress 

based on division of labor, and technical efficiency are not usually ignored - after 

all, it was the immense possibilities of accumulation and misuse of power that 

turned European history into a chain of catastrophes over the past two centuries: 

However, there seems to be fundamental consent among European societies (and 

this has to be formulated with some care) to use the instruments provided by European 

culture to prevent a repetition of such catastrophes. 

“Freedom as a means to overcome despotism; individual self-determination 

within the framework and the possibilities of collective social movements; unrestricted, 

unbounded thinking as a basic model of intersubjective discourse; openness 

as a ubiquitous principle of communication” - formulated like this or in a similar 

way 27 structural principles of European society can in any case count on broad 

approval. There should also be broad consent that they rank higher than some particular 

national value or achievement. 

In the foreseeable future at least, the European project will not lead to the demise 

of nation-states. Rather, that project is the prerequisite for their survival, 

26. For newer systematizations see E. MORIN, Europa denken, Frankfurt/M., 1988; J.-M. DO- 

MENACH, Europe: Le défi culturel, Paris, 1990; H. SCHULZE, Die Wiederkehr Europas, Berlin, 

1990; F. BRAUDEL, Zivilisation und Kultur. Die Herrlichkeit Europas, in: F. BRAUDEL, Europa. 

Bausteine seiner Geschichte, Frankfurt/M., 1991, pp. 149-173; B. NELSON, D. ROBERTS, 

W. VEIT (eds.), The Idea of Europe. Problems of National and Transnational Identity, Deddington/New 

York, 1991; J. ROVAN, G. KREBS (eds.), Identités européennes et conscience européenne, 

Paris, 1992; B. BEUTLER (ed.), Réflexions sur l’Europe, Brussels, 1993; R. BRAGUE, 

Europa. Eine exzentrische Identität, Frankfurt/M./New York, 1993; R. GIRAULT, (ed.), Identité 

et conscience européennes au XXe siècle, Paris, 1994. 

27. H. GREBING, Nationale und zivilisatorische Identität in Europa, in: Gewerkschaftliche Monatshefte, 

46(1995), pp. 110-120, citation p. 113.


which, however, can only be survival in a changed form and with more limited 

functions. As far as we can anticipate, European identity will therefore not simply 

replace national identities. Instead, it becomes apparent that people in Europe live 

with a multi-layered identity, one that combines regional, national, and European 

elements. 28 In principle, the questions of whether and for how long national identity 

can claim the power to create stronger bonds than European identity cannot be 

answered. There is no plausible proof for the claim that the nation-state alone has 

the ability to bind together society’s forces strongly. 29 As the priority of European 

values and the increasing transnationality of lifestyles show, empirical findings are 

already pointing in a different direction. With both the expansion of shared tasks 

and the democratisation of European politics, the shared traits of the Europeans 

will undoubtedly show themselves more prominently. 

Wilfried Loth 

28. Such are the findings in: R. PICHT (ed.), l’identité européenne. Analyses et propositions pour le 

renforcement d’une Europe pluraliste, Bruges, 1994. Similar in tendency: M. R. LEPSIUS, Bildet 

sich eine kulturelle Identität in der Europäischen Union , in: Blätter für deutsche und internationale 

Politik, 42(1991), pp . 948-955. On the consequences of such a multi layered identity on the 

state under the power of rule see Joseph H. H. WEILER, The State “über alles ”, in: Festschrifl für 

Ulrich Everding, vol. II, Baden-Baden, 1995, pp. 1651ff. 

29. Together with many others R. DAHRENDORF, Die Zukunft des Nationalstaates, in: Merkur, 

48(1994), pp. 751-761.

33 

Conseil de l’Europe et coopération judiciaire pénale 

dans les années cinquante 

Christophe GOUEL 

Une collaboration concernant la justice pénale s’est développée tout au long du 

XIX ème siècle mais ce, de manière bilatérale. Ce mouvement concernait principalement 

la négociation de conventions d’extradition, conventions comportant dans 

leur grande majorité un volet appliqué à l’entraide judiciaire. Néanmoins, des 

approches multilatérales ont été tentées et concernaient, pour la plupart, des points 

spécifiques répondant à des préoccupations majeures d’alors. Une des premières 

rencontres multilatérales, groupant des hauts fonctionnaires des ministères de la 

Justice et de l’Intérieur de la plupart des pays d’Europe, est la conférence internationale 

de Rome pour la défense sociale contre les anarchistes, tenue en Italie du 24 

novembre au 21 décembre 1898. Cette initiative italienne est la conséquence immédiate 

de l’assassinat à Genève de l’Impératrice Elisabeth d’Autriche le 10 septembre 

1898. Elle répond néanmoins aux préoccupations des différents pays européens 

confrontés au phénomène anarchiste. Il s’agit d’une des premières tentatives de 

concertation et d’harmonisation des réponses de différents pays face à une criminalité 

commune. Les résolutions prises à cette conférence ne seront pas appliquées, 

ouvrant la voie à des coopérations régionalement plus restreintes comme le protocole 

secret conclu en 1904 à Saint-Pétersbourg et réunissant dix pays. 1 

l’entre-deux-guerres voit naître un nouvel outil sur la scène de la coopération 

internationale: la Société des Nations, dominée par l’élément européen et ne possédant 

pas la vocation universaliste affichée plus tard par l’Organisation des 

Nations Unies. l’impossibilité de juger l’empereur Guillaume II et les hauts 

responsables militaires allemands, jugement pourtant prévu par l’article 227 du 

Traité de Versailles 2 va amener le débat sur la justice pénale au sein de cette 

enceinte. Dans ce contexte, le Baron Descamps présenta à la S.D.N. le projet d’une 

Haute Cour internationale de justice criminelle «compétente pour juger les crimes 

contre l’ordre public international et le droit des gens international», 3 projet jugé 

prématuré par l’organisation. Des formes de délinquance commune amenèrent les 

Etats à négocier des instruments internationaux spécifiques, sous l’égide de la 

S.D.N (accords pour la répression de la traite des femmes, des publications obscènes, 

du trafic des stupéfiants). Un exemple caractéristique de réponse à la constatation 

d’un type de délinquance frappant tous les Etats et présentant un danger social 

1. Allemagne, Autriche-Hongrie, Danemark, Suède, Norvège, Russie. Russie, Roumanie, Serbie, 

Bulgarie et Turquie. 

2. l’extradition de Guillaume II avait été demandée aux Pays-Bas pour «offense suprême contre la 

morale internationale et l’autorité sacrée des traités». Les Néerlandais refusèrent pourtant la demande 

en arguant qu’il s’agissait d’une infraction politique et donc exclue du champ d’application 

des conventions d’extradition. 

3. Cité dans P. BOUZAT, J. PINATEL, Traité de droit pénal et de criminologie, tome 2, Dalloz. Paris, 

1970, p. 1693.

34 Christophe GOUEL 

commun, est une des conventions conclues à Genève le 16 novembre 1937, pour la 

répression du terrorisme et prévoyant la création d’une Cour pénale internationale. 

Elle sera signée par treize Etats dont la France et l’Union soviétique mais ne pût 

entrer en vigueur du fait du déclenchement du deuxième conflit mondial. Le facteur 

initiateur en est l’attentat de Marseille du 9 octobre 1934, coûtant la vie au roi 

Alexandre de Yougoslavie et au président Barthou et amenant la France à proposer 

à la S.D.N. la conclusion de tels instruments. Ce texte marquait un tournant en 

faveur de la solidarité des Etats devant le crime: 

«C’était la première fois que l’on concevait la possibilité de jugements internationaux 

rendus d’une manière permanente en matière pénale, et que l’on écartait la 

thèse issue du dogme de la souveraineté, thèse selon laquelle de tels jugements 

étaient du ressort exclusifs des juridictions nationales». 4 

Mais, là encore un conflit mondial stoppait toute avancée dans le champ de la coopération 

judiciaire en matière pénale. 

l’après Seconde Guerre mondiale connaît l’amorce d’une justice internationale liée 

aux exactions commises durant le conflit grâce aux juridictions de Nuremberg et de 

Tokyo, bien que cette justice soit trop souvent représentée comme une justice des vainqueurs. 

Les questions de défense sociale, de création d’un code pénal international et 

d’une cour pénale internationale seront au programme de l’ONU. Néanmoins, les tensions 

issues de la Guerre froide bloquèrent tout espoir pour la construction d’une justice 

internationale, ne laissant ouverts que certains aspects de la défense sociale. 

La voie est donc libre pour des solutions géographiquement plus restreintes, déclencheés 

par l’émergence de nouvelles solidarités entre les Etats comme celles provoquées 

par les efforts en faveur de la construction européenne. De ce fait, les nouvelles structures 

internationales apparaissant en Europe vont se pencher sur cet aspect pouvant apparaître 

marginal comparé à une construction politique de l’Europe. Cependant, le fait que 

les Etats européens de l’après-guerre affrontent les mêmes problèmes liés aux difficultés 

de la reconstruction (marché noir, trafic de devises, ...) parallèlement à l’augmentation 

de la mobilité des populations, va amener à une perception plus européenne des 

problèmes de la délinquance. Ces problèmes communs ne sont pas les seuls responsables 

d’une intervention du Conseil de l’Europe dans le domaine pénal. Cette intervention 

est à rechercher dans les éléments fondateurs de cette organisation. Elle a vu le jour 

suite au Congrès de La Haye de 1948 où se sont exprimés des responsables politiques 

européens en faveur de la construction d’une Europe unie afin de ne plus subir une conflagration 

semblable à la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, dans les années cinquante, le 

Conseil de l’Europe, organe qui se veut un laboratoire d’idées et le champ d’application 

des différentes coopérations possibles, va s’intéresser à la question de la coopération 

judiciaire en matière pénale. En effet, aux côtés d’une organisation politique de 

l’Europe, les participants envisagent la création d’une juridiction suprême européenne 

ainsi qu’un instrument garantissant les droits de l’homme, expression de la volonté 

d’une coopération poussée dans les différents domaines. Cette volonté aboutira par la 

4. V. PELLA, Fonctions pacificatrices du droit pénal international. Communication à l’Académie 

des sciences morales et politiques de l’Institut de France, 17 février 1947, A. Pédone, Paris, p. 6.

Conseil de l’Europe et coopération judiciaire pénale dans les années cinquante 35 

conclusion de la Convention européenne des droits de l’homme qui marque les premiers 

pas du Conseil de l’Europe dans le droit pénal. A partir de ce moment, des initiatives 

en ce domaine vont venir de ces différentes composantes mais allant toutes dans le 

sens d’une plus grande coopération et illustrant le souhait de se doter de structures en 

conséquence. Comment cette organisation intergouvernementale apparaissant dépassée 

dans son rôle de moteur de l’Europe dans les années cinquante par les nouvelles institutions 

européennes va-t-elle assumer cette nouvelle orientation 

I.La Convention européenne des droits de l’homme: 

une incursion discrète dans le droit pénal 

l’élaboration de la Convention et ses dispositions générales 

Le Conseil de l’Europe aborde la question du droit pénal, en quelque sorte, «par la 

bande». La première réalisation européenne ayant des implications dans le domaine 

pénal (la Convention européenne des droits de l’homme) ne vise pas expressément cette 

question. Le Conseil de l’Europe et la Convention européenne des droits de l’homme 

naissent de la même initiative. l’impulsion en est donnée dans le «Message aux Européens» 

du Congrès de La Haye, tenu du 8 au 10 mai 1948. 

Ainsi, au même titre que le Conseil de l’Europe, la charte européenne des droits 

de l’homme apparaît comme devant être un des instruments politiques de la construction 

européenne et l’expression des principes des démocraties européennes. 

Cependant, à cette notion d’instrument politique, va se substituer celle d’instrument 

juridique de l’Europe de Strasbourg. Aussi, à l’usage, la Convention des 

droits de l’homme va se parer du drapeau de garant des valeurs morales 

européennes, au point que la Section française de l’Union des Résistants pour une 

Europe Unie présente la convention comme «la première réalisation capable de 

conduire à [l’]unité morale» 5 de l’Europe. 

Après la création du Conseil de l’Europe en mai 1949, les trois rédacteurs 6 du projet 

de convention des droits de l’homme lui soumettent leur projet. Le Comité des ministres 

décide, en novembre 1949, de créer un Comité d’experts gouvernementaux chargé 

d’établir un projet de convention de garantie collective d’un certain nombre de droits 

inscrits dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948. Après quatorze 

mois de travaux préparatoires, les ministres des affaires étrangères de treize pays 

européens 7 signent la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés 

5. Lettre d’Alphonse Juge, Président de la section française de l’U.R.P.E., à Maurice Couve de Murville. 

21 avril 1961. MAE, Cabinet du Ministre, 1958-1966, volume 174. 

6. Il s’agit de Pierre-Henri Teitgen, Fernand Dehousse et Sir David Maxwell-Fyfe. futur Lord Kilmuir. 

7. Belgique, Danemark, France, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas. RFA. 

Royaume-Uni, Sarre et Turquie. La Grèce et la Suède signent à Paris le 28 novembre 1950. 

l’Autriche le 13 décembre 1957, Chypre le 16 décembre 1961 et Malte le 12 décembre 1966.


fondamentales à Rome, le 4 novembre 1950. Moins de trois ans après, le 3 septembre 

1953, date du dépôt du dixième instrument de ratification, la Convention entre en 

vigueur. Le délai entre l’élaboration et l’entrée en vigueur de la convention est exceptionnellement 

rapide pour un tel instrument international. 

Plusieurs hypothèses ont été prises en compte pour l’élaboration de la Convention. 

Ainsi, concernant le mécanisme de protection, deux questions sont posées: quels organes 

pour assurer son fonctionnement; l’individu pourra-t-il directement les saisir 

En réponse à la première question, la C.E.D.H. crée la Commission des droits de 

l’homme et la Cour européenne des droits de l’homme, deux organes que l’on peut 

assimiler à deux degrés de juridiction. Ils sont chargés du contrôle de la Convention et 

des Etats appliquant sur leur territoire les droits fondamentaux reconnus. Ils apparaissent 

en fait comme le recours «après l’épuisement des voies de recours interne». 8 

Cependant, l’avis de la Commission ne lie pas l’Etat incriminé. A défaut de règlement 

amiable, la Commission transmet le dossier au Comité des ministres, après rédaction 

d’un rapport et sa fonction juridictionnelle s’arrête à ce stade. l’affaire peut alors être 

déférée à la Cour par la Commission ou par un Etat si sa compétence a été reconnue par 

les parties contractantes intéressées. 9 La Cour a entière liberté de jugement à l’égard des 

éléments d’instructions rassemblés par la Commission. Statuant à la majorité, la Cour 

prend des arrêts définitifs et obligatoires, le Comité des ministres étant chargé d’en surveiller 

l’exécution. 10 Ainsi, le fonctionnement de la Cour en fait un instrument supranational 

car ses décisions sont self-executing (caractère juridiquement obligatoire). Il y a 

donc un transfert de souveraineté librement consenti de la part des hautes parties contractantes 

reconnaissant la compétence de la Cour. 

A la deuxième question, il est répondu par l’article 25. Celui-ci fait mention des 

requêtes individuelles. Ainsi toute personne physique, organisation non gouvernementale 

ou groupe de particuliers peut saisir la Commission, si la haute partie contractante 

a déclaré accepter cet article. Cette véritable action individuelle est une condition 

essentielle de l’efficacité de la Convention. En effet, en l’absence de requête 

individuelle, toute requête étatique aurait pour effet de transformer une réclamation 

individuelle en litige inter-étatique et pourrait toujours être soupçonnée d’obéir à des 

mobiles politiques. A contrario, le fait que le requérant soit un particulier et non un 

Etat tend à dépolitiser la requête et l’affaire dans son ensemble. 

d’autres interrogations ont surgi lors des travaux de rédaction de la Convention. Ainsi, 

la question de la formulation des droits voit s’affronter deux types de propositions. La première 

suggère une définition précise des droits garantis, instituant ainsi un traité-loi qui 

permettrait aux Etats de connaître le contenu et la portée exacte des droits (conception 

anglo-saxonne). La deuxième proposition soutient l’idée du traité-cadre qui instituerait un 

mécanisme de garantie créant sa propre jurisprudence plutôt qu’une législation internationale. 

La première conception va l’emporter. La Convention européenne va ainsi pouvoir 

protéger efficacement les droits et libertés qu’elle garantit. 

8. Article 28/b. 

9. Article 46. 

10. Article 54.


Le domaine pénal dans la C.E.D.H. 

Elle va exercer, dans le domaine de la procédure pénale, «une influence directe, 

efficace et importante sur [le] droit répressif interne». 11 En effet, un grand nombre 

de ces droits et libertés font partie du droit pénal et de la procédure pénale. La 

présence de ces droits dans la Convention «crée un véritable droit pénal International 

et une procédure pénale internationale. Cette codification internationale 

prouve le lien profond qui existe entre les droits de l’homme et la législation 

pénale». 12 Cette influence sur le droit interne des Etats s’explique par le caractère 

supranational de la Convention et par la possibilité des requêtes individuelles. En 

effet, la Commission et la Cour européennes des droits de l’homme ont ainsi la 

possibilité de juger des dispositions de procédure pénale interne de chaque Etat. En 

cas de condamnation, des modifications législatives sont susceptibles d’être apportées 

dans ces procédures. De plus, les jugements peuvent avoir valeur de référence 

dans l’établissement de lois pénales. Ainsi, un pays envisageant des modifications 

législatives va prendre en considération la possibilité de condamnation sur des 

points de procédures pénales avant toute réforme et adapter ces réformes à la jurisprudence 

de la Cour de Strasbourg. 

On peut inverser cette démonstration pour expliquer que de nouvelles institutions 

judiciaires peuvent empêcher une sereine ratification de la Convention. Pour 

illustrer ce propos, on peut citer la création de la Cour de sûreté de l’Etat en France. 

A cette occasion, René Cassin, alors juge à la Cour européenne des droits de 

l’homme, a dénoncé dans de nombreux articles la contradiction de la procédure 

instaurée par cette nouvelle juridiction avec les principes édictés par la Convention 

de 1950. l’existence d’une juridiction d’exception munie d’instruments plus durs, 

comme la prolongation de la détention préventive, va aussi être un nouvel argument 

(s’ajoutant à celui de la guerre d’Algérie, de la lutte contre l’O.A.S.) pour le Gouvernement 

afin de refuser de mettre à l’ordre du jour de l’Assemblée la question de 

la ratification de la Convention, alors que le primordial et unique motif de ce refus 

est la supranationalité instaurée dans les droits de l’homme par cet instrument 

juridique. Dans une note au Président de la République, datée du 13 septembre 

1963, Jean Foyer, Garde des Sceaux, confirme cette opposition en expliquant 

qu’une ratification «serait mauvaise car elle nous ferait adhérer à des règles et à des 

mécanismes qui procèdent les premières d’un système de pensée juridique plus britannique 

que français et les seconds d’une conception de l’Europe [la supranationalité] 

qui ne semble plus être celle de la France depuis 1958». 13 

Le droit instauré par la Convention n’est alors ni du droit national, ni du droit 

international. Il présente, en fait, les éléments de l’un et de l’autre. Il est appliqué 

11. R. LEGROS, La pénétration du droit européen dans Sa justice répressive belge, in: l’amélioration 

de la justice répressive par le droit européen, Bruxelles, Vander éditeur, 1970, p. 49. 

12. S. Neven, La Convention européenne des droits de l’homme et la France, Thèse de droit, Paris II, 

1971, p. 15. 

13. A.N. Versement 950412, volume 104.


par la Commission et la Cour des droits de l’homme mais aussi par le Comité des 

ministres et par les tribunaux nationaux des Etats contractants. 

«Il crée non seulement des obligations pour les Etats mais aussi des droits que les 

individus peuvent faire respecter; il établit, dans le domaine des libertés publiques, 

un nouvel ordre juridique qui vise à remplacer les systèmes particuliers de chacun 

des Etats par un système européen unique». 14 

La possibilité des requêtes individuelles peut inciter les Etats à tout faire pour établir un 

bon fonctionnement de la justice pénale. Cependant, des pays considèrent avec méfiance 

cette possibilité de recours individuel. Ainsi, la France craint que les condamnés usent par 

ce biais de mesures dilatoires pour retarder l’exécution des condamnations. 

Trois articles de la Convention concernent essentiellement le droit pénal et la 

procédure pénale. Il s’agit des articles 5, 6 et 7 qui sont également les plus longs. 

l’article 5 a pour objet: l’arrestation, la détention préventive, la privation de la 

liberté, l’information de la personne arrêtée, le déroulement de la procédure, les 

recours des personnes arrêtées ou détenues, la réparation du chef d’arrestation ou 

de la détention dans des conditions contraires aux dispositions de la Convention. 

l’application et l’interprétation de cet article ont déjà fait alors l’objet d’un arrêt de 

la Cour européenne des droits de l’homme. 15 Cet article est important pour 

l’expression des droits des individus au regard de la loi pénale du fait que «parmi 

les multiples moyens d’intervention du pouvoir étatique moderne dans le droit de 

l’individu, la privation de liberté reste à la fois l’action la plus spectaculaire et la 

plus sensible». 16 Cet article présente un double aspect: un aspect statique, fixant 

des règles minima à observer rigoureusement en cas de privation de liberté; un 

aspect flexible, essentiel à toute politique pénale. Cette flexibilité permet l’adaptation 

des conditions régissant l’arrestation ou la détention d’un individu aux particularités 

ou nécessités de chaque Etat. Cette flexibilité est illustrée par la notion de 

«délai raisonnable» régissant le délai de jugement d’une personne. 17 

l’article 6, quant à lui, pose des principes fondamentaux dans le domaine de la procédure. 

Il reconnaît certains droits et donne un certain cadre au mécanisme judiciaire, particulièrement 

au fonctionnement de la justice pénale. En effet, il a pour objet les garanties 

du procès équitable: délais raisonnables, publicité, indépendance des juges, preuves, 

information, droits de la défense, assistance gratuite. l’article 7 s’applique directement au 

droit pénal et pose les principes de la légalité des délits et des peines et de la non-rétroactivité 

des lois. La Convention confirme ce principe fondamental de la légalité et l’impose 

dorénavant à tous les pouvoirs des Etats contractants: au pouvoir constituant ou au pouvoir 

législatif, comme au pouvoir exécutif ou au pouvoir judiciaire. d’autres articles de la 

Convention ont des répercussions sur le domaine pénal mais de manière moins directe, 

comme l’article 10 qui érige en droit le principe de la liberté d’expression. 

14. A.H. ROBERTSON, Rapports entre la Convention européenne des droits de l’homme et le droit 

interne, in: Droit pénal européen, ULB, PUB, 1970, p. 17. 

15. Arrêt Lawless contre Irlande du 1 er juillet 1961. 

16. H. GOLSONG, Le droit à la liberté de la personne tel qu’il est garanti par l’article 5 de la Convention 

européenne des droits de l’homme, in: Droit pénal européen, ULB, PUB, 1970, p. 25. 

17. Article 5, paragraphe 3.


Une interactivité des droits de l’homme dans les champs du droit pénal et de la 

procédure pénale n’est pas seulement reconnue dans la Convention de sauvegarde 

des libertés fondamentales. Elle est affirmée et confirmée dans les protocoles additionnels 

conclus ultérieurement. De plus, la C.E.D.H. a des conséquences doubles 

dans la législation interne des Etats. d’une part, les dispositions à la loi interne 

contraires à la convention sont, de plein droit, implicitement abrogées. d’autre 

part, le législateur et les autorités investies du pouvoir réglementaire perdent la 

liberté de poser des règles contraires à la Convention. 

La Convention européenne des droits de l’homme intervient donc dans le 

domaine pénal. Elle crée par ses diverses dispositions des éléments d’harmonisation 

des législations et procédures pénales des différents Etats membres. Mais, y 

a-t-il dans ce domaine une véritable volonté d’action de la part des négociateurs des 

textes ou l’harmonisation est-elle plus simplement l’expression d’un lien inextinguible 

entre les droits de l’homme et le droit pénal l’action délibérée dans ce 

domaine n’est pas démontrée et il faut attendre une autre enceinte que celle des 

droits de l’homme pour faire montre d’une telle volonté dans le domaine des problèmes 

criminels. 

II. l’Assemblée consultative prend l’initiative dans le domaine pénal 

Des instruments pour une plus grande mobilité intra-européenne 

Les représentants des parlements nationaux agissent en faveur de la facilitation des 

déplacements des nationaux entre les pays membres du Conseil de l’Europe. Ce 

mouvement de simplification s’effectue dans le but de développer la compréhension 

entre les peuples européens. Pour cela, l’Assemblée consultative propose, dès 

1949, la création d’un passeport européen, remplaçant les passeports nationaux, 18 

suggestion sans suite. Au début de l’année 1952, les représentants des gouvernements 

ne proposeront que deux modestes recommandations: la standardisation des 

passeports; la suppression des visas par le biais d’accords bilatéraux. En juillet 

1952, les délégués des ministres demanderont l’extension du système des passeports 

collectifs, système existant déjà entre les parties du Traité de Bruxelles. Afin 

de faciliter les mouvements transfrontaliers, il est aussi demandé l’augmentation 

des postes frontaliers, l’octroi de facilités plus larges concernant le contrôle 

douanier et le contrôle des passages par la police des frontières. 19 

Ces demandes recevront une réponse partielle à partir de juillet 1953, la RFA. 

supprimant l’obligation du visa pour les ressortissants des pays membres du Conseil 

de l’Europe et de l’OECE désirant se rendre en Allemagne fédérale. l’inclusion des 

pays de l’OECE s’explique par l’action de la conférence européenne des ministres 

18. Recommandation (1949) 39. 

19. Sur ce sujet, voir Nouvelles du Conseil de l’Europe, août 1954.


des Transports qui, en ouvrant les frontières, cherche à faciliter le développement 

économique européen. Ce mouvement de suppression des visas va se développer, le 

Comité des ministres s’engageant à supprimer ceux encore exigés avant le 1 er janvier 

1956. d’autres initiatives vont être prises par la sous-commission de la Commission 

des questions administratives et juridiques de l’Assemblée, chargée des simplifications 

des formalités de frontières: demande d’un laissez-passer standardisé imprimé 

en plusieurs langues, comme ceux existant déjà en France et en RFA; extension des 

passeports collectifs pour les déplacements de jeunes. Cette idée d’un document remplaçant 

le passeport dans les déplacements transfrontaliers préfigure l’idée que les 

déplacements intra-européens puissent s’effectuer sans passeport ni visa mais simplement 

par l’entremise d’une pièce officielle ouvrant ainsi la voie à des déplacements 

plus simples et plus rapides. La RFA prendra encore les devants en 1955 en supprimant 

«l’obligation de passeport pour les ressortissants des pays membres du Conseil, 

à condition qu’ils soient munis d’une carte d’identité». 20 

En 1953, l’Assemblée consultative complète ces efforts par l’adoption d’une 

recommandation préconisant l’assouplissement des contrôles de passeports, de 

devises et des douanes. 21 Elle souhaite l’extension de ces facilités aux pays membres 

de la CECA et de l’UNISCAN 22 afin de ne pas créer des zones de plus ou 

moins grandes mobilités, en rappelant qu’aucune preuve d’identité n’est demandée 

aux voyageurs entre le Royaume-Uni, l’Irlande et les pays Scandinaves. Dans une 

autre recommandation adoptée en 1954, l’Assemblée sollicite la simplification des 

formalités de frontières applicables aux véhicules automobiles particuliers. Cette 

mesure va également dans le sens du développement des relations intra-européennes 

en facilitant le tourisme international dans les pays membres et intensifiant 

par-là les relations économiques européennes. On note toujours dans les décisions 

de l’Assemblée de Strasbourg la volonté d’harmoniser les procédures tout en les 

allégeant, harmonisation mettant ainsi les citoyens sur un pied d’égalité devant les 

formalités de frontières. 

Le Comité des ministres va suivre timidement ces propositions, en refusant d’en 

accepter les dispositions les plus importantes. En effet, le seul véritable engagement 

du Comité est en faveur de la suppression des visas. Cette position amène l’Assemblée 

à considérer que «les Délégués des Ministres s’étaient contentés de rechercher 

les vues de leurs administrations nationales». 23 Elle exprime son mécontentement 

envers les délégués des ministres en adoptant, en 1955, la Recommandation n° 84. 

Elle y indique que l’opinion publique européenne est favorable aux assouplissements 

dans les formalités pour les déplacements intra-européens et qu’une libéralisation 

dans ce domaine stimulerait non seulement les voyages mais aiderait à une plus 

étroite coopération entre les pays, comme le souligne le représentant suédois, M. 

Elmgren, en citant l’expérience menée au sein du Conseil nordique. 24 

20. Nouvelles du Conseil de l’Europe, octobre 1955, p. 3. 

21. Il s’agit de la Recommandation (1953) n° 51. 

22. Regroupe le Royaume-Uni, les pays Scandinaves et l’Irlande. 

23. A.H. ROBERTSON, Le Conseil de l’Europe, A.W. Sythoff, Leyde, 1962, p. 267. 

24. A ce sujet, voir Nouvelles du Conseil de l’Europe, novembre 1955.


En réponse aux attentes des représentants des parlements nationaux, le Comité 

des ministres va constituer, le 5 décembre 1956, le Comité spécial pour la simplification 

des formalités de frontières, appelé aussi Comité spécial des hauts fonctionnaires. 

Sa mission est d’étudier les points suivants: suppression du passeport entre 

tous les Etats membres; remplacement du contrôle général des voyageurs par des 

sondages; conclusion de conventions sur l’abolition des visas avec des Etats 

non-membres du Conseil de l’Europe et enfin suppression du carnet de passage pour 

les véhicules automobiles. Ces objectifs vont être peu à peu réalisés. Ainsi, l’Accord 

européen sur le régime de la circulation des personnes, signé à Paris le 13 décembre 

1957, entre en vigueur le 1 er janvier 1960. Sur la base de la réciprocité, il permet aux 

ressortissants des parties contractantes d’entrer ou de sortir de leur territoire sur simple 

présentation d’une pièce d’identité, marquant ainsi la fin du passeport obligatoire 

dans les déplacements intra-européens. Un autre accord va être signé le 16 décembre 

1961, entrant en vigueur le 16 janvier 1962. Il s’agit de l’Accord européen sur la circulation 

des jeunes sous couvert du passeport collectif entre les pays membres du 

Conseil de l’Europe. Cette réalisation prend la suite des dispositions prévues par le 

Traité de Bruxelles. Les jeunes voyageant sous le couvert d’un passeport collectif 

sont dispensés, lors du passage des frontières, de la présentation de la carte nationale 

d’identité. Cet instrument contribue par sa mise en activité au mouvement alors en 

essor des échanges culturels. Un autre objectif du Comité spécial va être réalisé: entre 

1957 et 1958, dix pays vont supprimer le carnet et le triptyque exigés pour le franchissement 

des frontières par les véhicules des particuliers. 25 

Le Conseil de l’Europe, sous l’impulsion de l’Assemblée consultative, œuvre 

donc pour faciliter les déplacements intra-européens. Cet objectif, repris plus tard 

par la CEE, est donc en cours de réalisation durant les années cinquante, allant vers 

un allégement des contrôles aux frontières. Parallèlement à ce mouvement de libéralisation, 

les moyens de transport se développent, réduisant ainsi la durée nécessaire 

pour joindre les diverses parties de l’Europe de Strasbourg. La conjonction de 

ces deux phénomènes augmente les mobilités de la délinquance transfrontalière et 

dilue de ce fait les possibilités de réponse répressive nationale aux phénomènes 

d’une délinquance de plus en plus mobile qui, de plus, peut fuir à l’étranger pour 

échapper aux poursuites judiciaires dans l’Etat d’infraction. 

La question de l’extradition 

En raison du concept de la territorialité de la justice pénale, l’autorité en matière de 

justice d’un Etat prend fin à ses frontières. La réponse des Etats a conduit à la formation 

d’un réseau des traités d’extradition bilatéraux. La jeunesse du droit extraditionnel 

se situe au XIX ème siècle et en Europe continentale, d’où émerge un 

noyau de droit extraditionnel européen différant sur des points importants avec 

celui des pays anglo-saxons. Cependant, ces relations extraditionnelles ne forment 

pas encore un droit pénal international ou européen, mais entrent plutôt dans le 

25. Autriche, Belgique, Danemark, France, RFA, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Norvège et Suède.


domaine du droit international public, dans celui des rapports entre Etats où l’individu 

est de peu de poids. l’extradition est donc un instrument de politique internationale 

pour lequel la variété des systèmes juridiques est une source de complication, 

entravant les essais d’harmonisation du droit extraditionnel. La division du 

monde en groupes d’idéologies rivales complique encore plus la situation. Une 

illustration en est l’échec des tentatives de codification pénale au sein de l’ONU. 

Mais, «les premières ébauches de construction de l’Europe devaient faire naître 

l’espoir de créer un droit européen de l’extradition, comme cela s’était fait dans 

d’autres grandes régions du monde». 26 

Cet espoir, l’Assemblée consultative va l’initier à la suite de la proposition du 

représentant britannique, M. Foster, d’entreprendre l’étude d’une convention 

européenne d’extradition. Une recommandation, adoptée à la quasi unanimité le 8 

décembre 1951, reconnaît nécessaire «de conclure une convention européenne, en 

vue de punir les auteurs de crimes commis sur le territoire de l’un des Membres du 

Conseil de l’Europe qui se réfugient sur le territoire d’un autre Membre». 27 Pour 

son élaboration, l’Assemblée désire la création d’un Comité mixte regroupant des 

membres de la Commission des Affaires juridiques et administratives et des experts 

désignés par le Comité des ministres. Cette demande est effectuée dans une atmosphère 

de défiance entre le Comité des ministres et l’Assemblée consultative cherchant 

à élargir son champ de compétence. C’est ainsi que Geoffrey de Freitas, rapporteur 

de la Commission des Affaires juridiques, estime qu’en cas d’accord des 

ministres, «le sentiment d’irritation et de frustration qui caractérise souvent les rapports 

de l’Assemblée et du Conseil ferait place à un esprit de coopération et 

d’encouragement qui permettrait, sans conteste, d’aboutir rapidement à des résultats 

concrets». 28 

Ce vœu appelant à des résultats rapides ne sera pas entendu et le Comité mixte 

ne verra pas le jour. Une position définitive du Comité des ministres ne sera prise 

qu’après examen des réponses des gouvernements. Il est alors décidé, le 19 mars 

1953, de créer un comité d’experts gouvernementaux dont la première réunion aura 

lieu en octobre. Il aura presque fallu deux ans depuis l’adoption de la Recommandation 

16 (1951) pour que débutent finalement les travaux. Le délai corrobore les 

plaintes de l’Assemblée concernant la lourdeur et la lenteur des procédures du 

Comité des ministres. 

Trois raisons plaident pour une intervention dans le domaine de l’extradition. 

Les possibilités de fuite offertes aux délinquants ont considérablement augmenté 

depuis la conclusion de la plupart des conventions bilatérales d’extradition. Pour 

marquer l’ancienneté de ces conventions, on peut noter qu’à la date de l’adoption 

de la Recommandation 16 (1951), sur quatorze conventions bilatérales conclues 

par la France avec des pays européens, seules deux ont été conclues au XX ème siè- 

26. G. LEVASSEUR, Droit européen et la protection de l’individu dans le domaine de l’extradition, 

in: l’amélioration de la justice répressive par le droit européen, Bruxelles, Vander éditeur, 1970, 

p. 135. 

27. Document du Conseil de l’Europe: Recommandation 16 (1951). 

28. Document du Conseil de l’Europe: CM (51)94, du 31 décembre 1951.


cle. 29 Ce fait est encore souligné par le nombre de négociations ouvertes pour la 

révision des traités d’extradition. Ainsi, la France engage, dans le courant des 

années cinquante, des révisions de ses traités bilatéraux avec la plupart des pays 

auxquels elle est liée. Cependant, la plupart de ces négociations sont ajournées 

dans l’attente des résultats des travaux au sein du Conseil de l’Europe (interruption 

des négociations avec l’Autriche en 1957, attente pour la Norvège et la Suède, ...). 

En second lieu, l’intervention de l’Etat dans le domaine économique a augmenté 

depuis la conclusion de ces conventions, entraînant l’adoption d’une vaste 

législation et créant ainsi de nouvelles infractions et un accroissement correspondant 

de la délinquance. Cet aspect est également un des corollaires du vieillissement 

du réseau des traités bilatéraux. En effet, les conventions du XIX ème siècle 

donnent une version limitée des faits passibles d’extradition par l’intervention 

d’une liste énumérative des infractions d’une certaine gravité, cette liste pouvant 

être complétée par la suite par des infractions moins sévèrement punies mais plus 

répandues ou dangereuses. Il est difficile de réviser correctement ces listes, l’évolution 

de la criminalité allant plus vite que les négociations diplomatiques ! Les nouveaux 

traités d’extradition, comme celui conclu entre la France et l’Allemagne, ne 

comprennent plus ces listes. Ils accordent l’extradition selon le degré de gravité des 

agissements en déterminant un minimum requis de peine encourue ou prononcée. 

Cette nouvelle formule permet d’éviter ces révisions et s’adapte plus facilement à 

l’évolution de la politique criminelle des Etats. 

La dernière raison plaidant pour une convention d’extradition est l’apparition de 

garanties internationales des droits de l’homme. Il y a moins de crainte d’un procès 

irrégulier à l’étranger, en raison des garanties offertes par la Convention européenne 

des droits de l’homme et de la volonté d’union plus étroite affirmée par les 

pays du Conseil de l’Europe. Pourquoi une telle influence sur l’extradition Les 

restrictions ou les conditions apportées à l’extradition sont, en fait, autant d’indicateurs 

du manque de confiance envers la justice de l’Etat requérant. Le contenu 

d’une convention sera établi en fonction du degré de confiance envers la justice 

étrangère, d’où l’utilité d’un instrument bilatéral. 

Plusieurs manifestations de ces «réticences à l’égard de la justice de l’Etat 

requérant peuvent être relevées dans le droit extraditionnel européen actuel»: 30 

obligation de la double incrimination (infraction punie dans la législation de l’Etat 

requérant et de l’Etat requis), obligation de la double punissabilité (besoin que 

l’action publique ne soit pas encore ouverte ou éteinte dans l’Etat requis), refus 

d’extradition en matière politique, refus d’extradition des nationaux ou assimilés. 

Cependant, l’existence de la Convention européenne des droits de l’homme et de 

ses garanties sur la procédure pénale permet d’espérer en l’accroissement de ce facteur 

«confiance» dans la justice étrangère. Ainsi, pour le Conseil de l’Europe, «une 

coopération plus efficace des Etats pour la répression du crime devrait aller de pair 

29. A.N. Versement 960283, volume 1. Liste des conventions d’extradition auxquelles la France est 

partie. Il s’agit de la Grèce (29 mars - 11 avril 1906) et de l’Allemagne (29 novembre 1951). 

30. G. LEVASSEUR, op. cit., p. 139.


avec une protection plus efficace des droits de l’individu. (...) Une convention 

européenne moderne devrait viser une solution qui, tout en permettant une 

coopération plus étroite pour la répression du crime, conduise à un respect encore 

plus scrupuleux des libertés individuelles». 31 Le cadre multilatéral européen permet 

donc d’aller plus loin que le cadre international. 

Les travaux du Comité d’experts vont être menés conjointement à partir de 1954 

avec la sous-commission chargée de l’extradition, suite à la Résolution (54) 24 

adoptée par le Comité des ministres en février 1954. Le principal problème tient à 

la forme de la convention: soit un traité-type d’extradition permettant de réviser les 

traités bilatéraux existants, soit une convention multilatérale européenne tenant 

compte de l’évolution du droit extraditionnel. Une convention bilatérale permet la 

prise en compte d’intérêts particuliers d’ordre géographique, politique et juridique, 

mais la conclusion d’accords bilatéraux liant les quinze Etats membres implique 

l’élaboration de 105 conventions, chiffre mettant en avant les avantages réels d’une 

convention multilatérale. Mais, la délégation française estime nécessaire que «soit 

maintenue entre les pays membres une unité de doctrine sur la répression de la 

criminalité et sur la nécessité de faciliter l’extradition dans toute la mesure du possible 

[et que] la convention-type devrait faire ressortir une volonté d’uniformisation 

du droit extraditionnel sur le plan européen et non enregistrer les tendances divergentes 

de caractère fondamental qui pourraient exister entre certaines délégations». 

32 Une solution intermédiaire serait la coexistence d’une convention 

bilatérale type avec une convention multilatérale permettant une adhésion 

ultérieure. La convention bilatérale type permettrait donc d’entamer des négociations 

sur un projet ayant déjà fait l’objet d’un consensus, position du Quai d’Orsay 

pour celles entamées avec l’Autriche. 33 

Une convention multilatérale permettrait d’énoncer les grands principes régissant 

l’extradition et quelques règles d’ordre technique. Elle a la préférence de 

l’Assemblée, pour qui le multilatéralisme est de règle dans le cadre de Strasbourg 

et pour qui «la conclusion d’une convention multilatérale européenne marquerait 

un progrès vers l’établissement d’une union plus étroite». 34 Cet instrument formerait 

donc des règles communes pour l’extradition, pouvant être complétées ou 

précisées par la suite par des traités bilatéraux. Cette solution va être adoptée par le 

Comité des ministres. Ouverte à la signature en septembre, la Convention européenne 

multilatérale d’extradition sera signée à Paris le 13 décembre 1957. 

Le résultat est de facture classique mais comprend néanmoins certaines innovations. 

Outre l’engagement de principe concernant l’obligation d’extrader, la convention 

comporte une clause générale en lieu et place d’une liste énumérative de 

faits punissables. Elle consacre les notions de double punissabilité, facilitée par la 

clause générale, et de double incrimination. Elle comporte également une définition 

31. Document du Conseil de l’Europe: AS/JA (5) 24, du 7 avril 1954. 

32. Document du Conseil de l’Europe: EXP/Extra (56) 3, p. 5. 

33. A.N., Versement 960283, volume 2: Lettre du Ministère des Affaires Etrangères au Ministère de la 

Justice, Direction des Affaires Criminelles et des Grâces, 13 avril 1957. 

34. Document du Conseil de l’Europe: AS/JA (5) 24, 7 avril 1954.


des infractions politiques beaucoup plus large que dans les textes bilatéraux classiques. 

Un autre aspect concerne le problème de la peine de mort. Ainsi, une extradition 

pourra ne pas être accordée s’il n’y a pas des assurances jugées suffisantes 

par la partie requise, que la peine capitale ne sera pas exécutée. Cette disposition 

pose des problèmes de ratification, en particulier pour la France et plus précisément 

pour le Président de la République, qui ne veut en aucun cas soumettre à un instrument 

international sa prérogative régalienne du droit de grâce. En fait, la Convention, 

à l’image des traités bilatéraux, ne traite que des conditions de fond et de 

procédure internationale. La procédure interne tendant à l’acceptation ou au rejet 

de l’extradition reste au soin de chaque Etat. Néanmoins, cet instrument européen 

comporte quelques faiblesses dont la plus frappante «réside dans ce que les extraditions 

ne devraient pas être accordées s’il y a risque de contravention aux principes 

généraux des droits de l’homme». 35 Une autre faiblesse ne provient pas du texte 

mais de la lenteur des ratifications. Ainsi, la convention d’extradition n’entre en 

vigueur que le 18 avril 1960 après le dépôt du troisième instrument de ratification 

et en août 1963, elle n’est ratifiée que par 6 Etats. 36 

Un élargissement de l’action à l’entraide judiciaire 

Le Comité d’experts chargés de l’extradition est à l’origine de la convention d’entraide 

judiciaire en matière pénale, une convention multilatérale n’ayant encore jamais vu le jour 

dans ce domaine: Il ne s’agit plus là d’un élément à cheval entre le droit pénal et le droit 

international public comme l’extradition, mais d’un instrument de coopération à part 

entière. Cette coopération doit être poussée plus avant afin de permettre l’accomplissement, 

dans un pays donné, d’actes ou de procédures judiciaires dans l’intérêt d’un autre 

pays sur le territoire duquel une affaire est en cours. Mais le domaine des lois procédurales 

ne dépasse pas les limites de l’Etat où elles sont en vigueur. Si des actes procéduraux 

(comme une audition de témoin ou une constatation matérielle) doivent être accomplis 

hors du territoire, il faut solliciter l’aide de l’autorité judiciaire étrangère géographiquement 

compétente. Plusieurs pays membres étaient déjà liés par des traités bilatéraux en la 

matière (l’entraide étant généralement incluse dans les traités d’extradition) ou étaient en 

possession de conventions type. Les experts estimaient qu’«une telle convention pourrait 

être acceptée par un plus grand nombre de Membres que celui qui est susceptible 

d’approuver la convention sur l’extradition», 37 en raison de la moindre mise en cause de la 

souveraineté par l’entraide judiciaire et d’où un plus large consensus possible. 

Cette position va être battue en brèche lors de l’examen par les délégués des ministres 

de l’élargissement du mandat des experts à cette question. En effet, à cette occasion, 

le Royaume-Uni se montra opposé à cette extension, opposition largement compréhensible 

de la part d’un pays de Common Law 38 où ne peuvent être exécutées, par 

35. H. GOLSONG, l’effort du Conseil de l’Europe en matière répressive, in: l’amélioration de la justice 

répressive par le droit européen, op. cit., p. 112. 

36. Danemark, Grèce, Italie, Norvège, Turquie et Suède. 

37. Document du Conseil de l’Europe: EXP/Extrad (55) 3 révisé, 15 avril 1955.


exemple, les commissions rogatoires en matière pénale du fait de sa législation particulière, 

et qui préfère la communication de renseignements par le biais de la communication 

directe de police à police. 39 l’Irlande, autre pays de Common Law, réserve également 

sa position, ainsi que d’autres pays (Danemark, Norvège, Suède) mais pour des 

raisons totalement différentes. Ils sont déjà liés par un système d’entraide judiciaire 

dans le cadre du Conseil nordique. Cette solidarité Scandinave est d’autant plus forte 

que les systèmes juridiques de ces pays sont proches et que les systèmes judiciaires 

coopèrent de façon relativement étroite. Cependant si les pays nordiques sont réservés 

pour tout ce qui peut affecter leurs relations au sein du Conseil nordique, ils restent 

ouverts à une solution multilatérale avec les autres parties, d’autant plus que cette solution 

préserverait les avancées de la coopération nordique. Ainsi, par exemple,«le Gouvernement 

norvégien estime (...) que les difficultés judiciaires qui se sont élevées dans 

les rapports judiciaires avec la France pourraient être réglées dans le cadre d’une convention 

multilatérale d’entraide judiciaire pénale, dont la négociation a été suggérée au 

cours de la réunion (...) tenue à Strasbourg du 16 au 22 février 1956 par le Comité des 

experts gouvernementaux en matière d’extradition». 40 Le mandat des experts sera 

élargi en ce domaine en septembre 1956. 

La convention ne nécessitera que trois réunions d’experts entre 1957 et 1958. La rapidité 

de son élaboration illustre le plus grand consensus existant sur la question de l’entraide 

judiciaire en matière pénale. Le Conseil de l’Europe s’attache, en fait, à créer une convention 

multilatérale, évitant ainsi la conclusion d’instruments bilatéraux croisés. D veut aussi 

produire un instrument juridique pouvant servir de base et de modèle à des traités 

bilatéraux. Une telle convention multilatérale permet la création par le biais des ratifications 

des pays membres d’une sorte de fond commun, de minimum commun aux pays 

européens concernant l’entraide judiciaire en matière pénale, minimum car elle permet aux 

pays contractants de lier des conventions bilatérales offrant des coopérations plus approfondies. 

41 La Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale va être 

ouverte à la signature le 20 avril 1959, soit seulement deux ans et demi après l’élargissement 

du mandat des experts, court délai pour une convention du Conseil de l’Europe. 

Cependant, comme pour la convention d’extradition, son entrée en vigueur n’est effective 

qu’après la troisième ratification, c’est-à-dire le 12 juin 1962, délai encore trop important 

justifiant les diverses démarches de l’Assemblée consultative et du Secrétariat général pour 

essayer de stimuler les procédures de ratification devant les divers parlements nationaux. 

38. La Common Law régit avec les principes de l’habeas corpus et les Statutes (lois) la législation britannique. 

La Common Law correspond à un ensemble de règles et de principes tirant leur autorité 

des us et coutumes ainsi que de la jurisprudence des tribunaux. En application de ce concept, l’Angleterre 

n’a pas de code de procédure pénal codifié et méconnaît les aspects internationaux de la 

délinquance. Ainsi, les infractions commises à l’étranger par des ressortissants britanniques ne 

sont pas reconnues. 

39. A.N., Versement 960283, volume 6: Mémorandum du Foreign Office traitant de l’aide aux autorités 

étrangères en matière pénale (sd). 

40. A.N., Versement 960283, volume 9: Lettre de la Direction des Affaires criminelles et des Grâces 

au Ministère des Affaires Etrangères, Contentieux, 22/01/1957. 

41. Article 26, § 3 de la Convention.


La convention comporte un engagement de la part des parties contractantes à 

s’accorder mutuellement l’aide judiciaire la plus large possible, entraide qui concerne 

un plus grand nombre d’infractions de droit commun. Elle porte principalement 

sur les commissions rogatoires, la remise d’actes de procédures et de décisions 

judiciaires, les citations à témoins, à experts ou à détenus, la communication 

de renseignements figurant au casier judiciaire. l’entraide est désormais conçue 

d’une manière indépendante au regard de l’extradition, c’est-à-dire qu’elle est 

accordée même dans des cas où l’extradition serait injustifiée, voire pourrait être 

refusée. La grande innovation de cet instrument juridique est la renonciation à la 

voie traditionnelle de la coopération judiciaire entre Etats, c’est-à-dire à la voie 

diplomatique. Désormais, il est institué une entraide par voie directe entre ministères 

de la Justice. Les communications peuvent même, en cas d’urgence, s’effectuer 

directement de parquet à parquet. Néanmoins, le contrôle politique, si l’on peut 

dire, s’exerce toujours puisque le retour des commissions rogatoires ou des demandes 

d’entraide se fait par l’intermédiaire des administrations centrales. 

Cet instrument va marquer l’exercice de la coopération judiciaire européenne. 

Bien que de facture classique quant à ses dispositions de fond, les innovations sont 

surtout à rechercher dans les procédures d’exécution, comme l’utilisation du réseau 

radioélectrique de l’O.I.P.C.-Interpol pour assurer la transmission directe avec le 

maximum de diligence. Il constitue une des premières réponses de la Justice aux 

déplacements de plus en plus rapides des délinquants et à l’internationalisation des 

procédures. Un autre aspect important de cette entraide est la faculté offerte aux 

parties contractantes de pratiquer la dénonciation aux fins de poursuite. Ainsi, un 

délinquant réfugié dans un Etat partie à la convention peut être poursuivi, sous certaines 

conditions, pour des délits commis dans un autre Etat, après dénonciation 

par ce dernier. Il n’est pas nécessaire pour cela que ces infractions entrent dans le 

cadre du champ d’application de l’extradition. Le point essentiel de cette dénonciation 

est que désormais, l’Etat requis doit avertir l’Etat requérant des suites données 

à sa demande, obligation créant des exigences d’examens et de suites plus draconiennes. 

En effet, un Etat hésitera davantage à ne pas donner suite à une dénonciation 

sachant qu’il doit motiver son refus. 

Toutes ces dispositions ainsi que l’extension géographique de l’application de 

cette convention vont faire que les objectifs assignés par le Conseil de l’Europe à 

cet instrument seront atteints. Il va définir une base commune d’entraide entre les 

divers pays européens et servir de modèle aux conventions bilatérales. Ainsi, 

comme le dit M. Plantier dans son rapport à l’Assemblée nationale sur le projet de 

loi autorisant l’approbation de la Convention franco-espagnole relative à l’entraide 

judiciaire en matière pénale, «c’est surtout la Convention du Conseil de l’Europe 

ouverte à la signature le 20 avril 1959 qui constitue, en quelque sorte, l’instrument 

de référence en la matière». 42 

42. A.N., Versement 960283, volume 6: cité par R. POUDONSON dans le Rapport de la Commission 

des lois du Sénat, n° 227, séance du 21 mai 1970.


l’Assemblée consultative est donc à l’origine d’une action européenne dans le 

domaine pénal. Cependant, elle n’a pas gardé la mainmise sur l’ensemble des travaux 

dont elle a été l’initiatrice, le statut du Conseil de l’Europe l’empêchant 

d’exercer une telle activité. Ainsi, les négociations des conventions impulsées par 

les parlementaires européens ont été conduites par des experts gouvernementaux 

après l’aval du Comité des ministres, l’Assemblée essayant d’y être le plus étroitement 

associée. Avec la création par le Secrétariat général d’une structure spécialisée, 

le Comité européen pour les problèmes criminels (C.E.P.C), l’Assemblée veut 

être un partenaire actif de ce nouveau venu et également un promoteur de nouvelles 

actions par le biais de sa Commission juridique, revendiquant ainsi une activité 

législative au même titre que les parlements nationaux. C’est dans cette optique 

qu’elle va adopter le 23 avril 1959 la Recommandation 195 relative à la réforme 

pénale, dans laquelle elle définit l’action qu’elle souhaite voir menée par le Conseil 

de l’Europe et ce, dans la ligne des recommandations du Premier Congrès mondial 

des Nations Unies pour la prévention du crime et le traitement des délinquants, 

tenu à Genève en 1955. 

III.Le Comité européen pour les problèmes criminels (C.E.P.C): 

un organe de rencontres et de négociations. 

Le C.E.P.C. naît de la volonté d’une action programmée dans le domaine de la 

prévention du crime et du traitement des délinquants. Au moment de l’élaboration 

de la convention d’extradition, le besoin d’un programme d’action est ressenti par 

le Comité des Ministres et ce, pour ne plus subir «les impulsions désordonnées, 

d’inégale valeur et d’inégale urgence de l’Assemblée consultative». 43 Il charge le 

Secrétaire général en 1954 de le constituer, décision prise dans un climat de concurrence 

entre les organisations européennes. En effet, l’organisation de Strasbourg 

se sent battue en brèche par la création de la CECA dont le dynamisme, impulsé 

par les pouvoirs supranationaux de la Haute Autorité, ne peut que mettre en relief 

les lenteurs du Conseil de l’Europe dans l’élaboration des instruments de coopération 

européenne, lenteurs dont la raison principale est à rechercher dans l’intergouvernementalité 

de ces méthodes. Ainsi, la CECA est comparée par les représentants 

à l’Assemblée à un vaste laboratoire où les hypothèses et expériences européennes 

bénéficient de meilleurs instruments pour être menées à bien. Le Conseil de 

l’Europe envie, en quelque sorte, cette organisation à champ d’action plus restreint 

mais qui a réussi à être perçue comme un laboratoire d’idées avant elle. 

43. Document du Conseil de l’Europe: CM (55) 70 définitif, p. 20.


La création du Comité européen pour les problèmes criminels 

Grâce au constat «que les travaux (...) dans les domaines juridiques (...), ont été 

jusqu’ici consacrés à un certain nombre de questions distinctes qui ont été examinées 

séparément (et pour la plupart sur la suggestion de l’Assemblée) sans aucun 

plan général», 44 une partie du programme leur est consacrée. La consultation des 

Etats membres sur ce plan se situe dans une période favorable à la présence de la 

coopération judiciaire en matière pénale dans un tel plan. En effet, les divers pays 

membres du Conseil de l’Europe et les organisations non gouvernementales ou 

intergouvernementales traitant de cette matière préparaient activement la tenue du 

premier congrès des Nations Unies pour la prévention du crime et du traitement des 

délinquants. 455 Dans ce contexte, le gouvernement turc proposa d’inscrire au programme 

d’action du Conseil de l’Europe la création d’un «service international 

d’information pour la lutte contre la criminalité, pour la matière des peines et pour 

les modalités d’exécution des peines». 46 Cette formulation comprend toute l’action 

du champ pénal. d’abord, la matière des peines fait part des facteurs criminogènes, 

de l’étude de la délinquance et de son évolution. Ensuite, les modalités d’exécution 

des peines renvoient au champ d’action des sciences pénitentiaires. Enfin, la lutte 

contre la criminalité implique des éléments de recherche et de poursuite des crimes 

et délits. Ainsi, le gouvernement turc propose quasiment un échange d’information 

et une coopération permettant de dégager les grandes lignes d’une politique 

criminelle européenne. Le même discours est tenu à l’Assemblée consultative où 

des consultations sont menées sur les propositions des gouvernements. Il y est ainsi 

affirmé par le gouvernement allemand que «l’objectif commun [des Etats membres 

du Conseil de l’Europe] est de combattre le crime sans relâche». 47 

Le Secrétariat général se lance dans une enquête auprès des ONG et des organisations 

intergouvernementales afin d’étudier la viabilité et de connaître l’avis des 

experts les plus qualifiés en Europe sur la suggestion turque. Des contacts ont été 

pris avec la Commission Internationale de Police Criminelle (Interpol), l’Association 

Internationale de Droit pénal, la Société Internationale de Criminologie et la 

Société Internationale de Défense sociale, dont les dirigeants se sont accordés sur 

l’utilité d’une action régionale européenne. Le Secrétariat général cherche surtout à 

prendre l’avis de l’ONU et particulièrement de sa Section de défense sociale, basée 

à Genève. Le directeur politique du Secrétariat général, R. Farace, insiste sur le fait 

que le Comité des ministres ne veut pas d’une «décision entraînant l’institution 

d’une action parallèle à celle des Nations Unies», 48 mais cherche à organiser une 

collaboration entre les deux organisations, l’action éventuelle du Conseil de 

l’Europe en étant un complément ou au plus un prolongement. Ce souhait d’une 

action commune est facilitée par le souci des deux organisations de limiter les dou- 

44. Document du Conseil de l’Europe: CM (54) 94, p. 38. 

45. Il s’est tenu en août 1955 à Genève. 

46. Document du Conseil de l’Europe: CM (54) 71. 

47. Document du Conseil de l’Europe: CM (55) 70, définitif. 

48. A.N. Versement 960136, volume 51: Lettre du directeur politique au sous-secrétaire adjoint aux 

Affaires économiques et sociales des Nations Unies, 6 janvier 1955.


bles emplois, de réduire les dépenses au maximum et par la politique de décentralisation 

des activités onusiennes, symbolisée par la création des groupes consultatifs 

régionaux chargés de l’étude de questions précises. Elle permet au Conseil de 

l’Europe de s’insérer dans le cadre de l’ensemble mondial réalisé par l’ONU. Des 

multiples contacts pris avec la Section de défense sociale, il ressort que «le Conseil 

serait à même (...) d’entreprendre, indépendamment, des projets ou des études de 

portée juridique ou pénale qui dépassent le cadre des Nations Unies dans ce 

domaine». 49 Des contacts fréquents sont souhaités par les deux organisations. 

Le Congrès mondial favorise la consultation par M. Farace de certains membres 

du Groupe consultatif européen et de certains spécialistes européens sur la portée 

d’une action européenne dans le domaine de la défense sociale. Ceux-ci prirent 

clairement position en faveur d’une action du Conseil de l’Europe, action répondant 

à une triple préoccupation: 

«permettre aux gouvernements européens de recevoir directement et rapidement les 

recommandations du Groupe consultatif européen des Nations Unies, sans risque 

d’interventions de puissances non européennes; assurer une meilleure organisation 

des travaux du Groupe consultatif européen, qui, pour des raisons tenant aux particularités 

de répartition des crédits des Nations Unies, ne peut pas se permettre de convoquer 

entre ses sessions son groupe de travail en vue de préparer ses délibérations; 

rendre possible les initiatives purement européennes pour l’étude et la mise en œuvre 

de certains principes ou de certaines institutions d’ordre pénal ou pénitentiaire, initiatives 

dont la libre réalisation par l’Europe constituera dans tous les cas une acquisition 

très avantageuse pour le reste du monde». 50 

Le Secrétariat général est disposé à suivre la proposition turque sans en reprendre 

tous les éléments (comme la création des correspondants nationaux, contre lesquels 

les Nations Unies s’opposent) et en envisageant l’action européenne comme complémentaire 

à celle onusienne. 

La résolution (56) 13 du Comité des ministres, adoptée le 10 juin 1956, enjoint le 

Secrétariat général de faire des propositions pour une action dans le domaine de la 

défense sociale, à charge «d’éviter les doubles emplois (...) et de s’abstenir des plans 

ambitieux et coûteux». 51 Afin de tracer les grandes lignes de ce plan, une réunion est 

organisée à Genève le 23 août 1956 entre les représentants des gouvernements membres 

du Conseil de l’Europe auprès du Groupe consultatif européen et avec la participation 

du chef de la Section de défense sociale. Les propositions de ce groupe ne 

furent soumises aux délégués des ministres qu’en septembre 1957, en raison de la 

consultation des différents gouvernements. Il fut décidé la constitution d’un comité 

d’experts pour la mise en œuvre de ce plan. Ce comité devait fonctionner selon un 

mécanisme de délibération et de coopération simple et cohérent afin d’assumer un 

49. A.N. Versement 960136, volume 51 : Lettre du sous-secrétaire adjoint aux affaires économiques et 

sociales des Nations Unies au directeur politique du Secrétariat général du Conseil de l’Europe, 3 

octobre 1955. 

50. A.N. Versement 960136, volume 51 : Note du Secrétariat général du Conseil de l’Europe 26 octobre 

1955. 

51. Document du Conseil de l’Europe: CM (57) 73, p. 2.


plan d’action modeste et pratique où est inscrit un nombre réduit de questions et ce, 

en limitant les frais budgétaires. Pour cela, l’organisation initiale de ce comité s’est 

inspirée de la Commission pénitentiaire Benelux, créée en 1950 et orientée dans 

l’échange d’idées et la solution de questions d’ordre pratique. La nouvelle structure 

se veut donc, dans l’esprit des délégués et du Secrétariat général, comme un forum 

d’échanges permettant de confronter les expériences des différents pays européens et 

d’agir dans des cas concrets de la coopération judiciaire. Le but envisagé n’est, en 

effet, pas la recherche fondamentale mais la résolution de problèmes communs par de 

nouveaux instruments internationaux et la recherche d’une harmonisation des législations. 

Cependant, elle ne veut pas se restreindre au seul champ pénitentiaire comme 

la Commission Benelux. Elle doit pouvoir faire intervenir «aussi bien des fonctionnaires 

de l’administration pénitentiaire que des pénalistes, des médecins et parfois, 

des sociologues». 52 Les débuts: le premier programme d’action 

La première réunion va se tenir à Strasbourg du 30 juin au 3 juillet 1958, avec 

objectif d’élaborer le plan d’action du Conseil de l’Europe et de mettre en place 

l’organisation administrative et technique de la nouvelle structure qui prend le nom 

de Comité européen pour les problèmes criminels. Cette dénomination montre la 

volonté d’une action large, la terminologie «problème criminel» pouvant englober 

la base de la coopération comme la définition des facteurs criminogènes mais 

également le stade ultime de la phase judiciaire, c’est-à-dire l’exécution de la 

peine. l’étude de l’action programmée du Conseil de l’Europe dans ce domaine va 

s’appuyer sur le travail mené en 1956 par les membres présents à la réunion d’août 

du Groupe consultatif européen. Le souhait d’un programme ayant des répercussions 

dans l’avenir immédiat plaide contre l’élaboration d’un programme ambitieux 

et trop général. La porte est donc ouverte à des questions restreintes de 

coopération et à un plan ne faisant pas double emploi avec celui des Nations Unies. 

Des ouvertures sont cependant maintenues pour l’inscription d’autres questions 

mais uniquement au fur et à mesure que s’amorcera «la coopération européenne 

pour la réforme progressive des institutions pénales et pénitentiaires en Europe». 53 

Les questions retenues par le C.E.P.C. sont au nombre de six: la répression des 

infractions routières; les droits sociaux, civils et politiques du détenu; l’entraide 

post-pénale et post-pénitentiaire (problème de l’aide à fournir aux délinquants qui, 

après avoir été condamnés à l’étranger, regagnent leur propre pays, soit volontairement, 

soit à la suite d’une mesure d’expulsion); le problème de la peine de mort 

dans les pays européens (études de la législation, de la relation entre les évolutions 

de la législation et de la criminalité, des modes d’exécutions et des mesures de 

grâce); l’étude de certains aspects de la délinquance juvénile; le problème de la 

rémunération du détenu et les questions connexes. 


53. Document du Conseil de l’Europe: CM (58) 87.


Ainsi, ce premier programme est majoritairement orienté vers les problèmes 

pénitentiaires. La criminologie n’apparaît réellement que dans la question de la 

délinquance juvénile et ne constitue qu’une partie de la question pour le thème de 

la peine de mort. Un seul point est tourné vers une élaboration législative pouvant 

faciliter la coopération judiciaire: les infractions routières. Ce domaine peut apparaître 

secondaire comparé aux travaux initiés par l’Assemblée sur l’extradition et 

l’entraide judiciaire en matière pénale. Il répond néanmoins à une réelle préoccupation 

des pays confrontés à un phénomène de massification de ces infractions et où 

est recherché un progrès, «progrès qui correspond aux réalités sociologiques des 

grands mouvements de migration en Europe». 54 

Cette orientation pénitentiaire peut surprendre. Mais la plupart des membres du 

C.E.P.C. sont également membres du Groupe consultatif européen. Ainsi, les trois 

membres élus du bureau du C.E.P.C, à savoir Sir Lionel Fox, 55 comme président, 

Marc Ancel, 56 comme vice-président, et Paul Cornil, 57 comme rapporteur général, 

en faisaient partie et ont été consultés en 1955 sur la validité de l’élaboration de ce 

programme européen. Les Nations Unies s’étaient orientées dans les domaines 

pénitentiaires et criminologiques en raison du plus grand consensus régnant autour 

de ces questions et en raison des blocages entraînés par les tensions Est-Ouest dans 

le domaine du droit pénal proprement dit. Il n’est donc pas étonnant de retrouver 

les mêmes orientations mais déjà tempérées par l’amorce de l’étude d’une coopération 

en faveur de la répression des infractions routières. 

Ce programme n’est pas fixe et évolue selon les impulsions des différents acteurs du 

Conseil. Ainsi, l’Assemblée consultative veut continuer à jouer un rôle dans son élaboration 

et dans sa mise en œuvre au sein des divers sous-comités créés à cette fin. Dans cette 

optique, la Commission juridique a créé une sous-commission chargée de la réforme 

pénale, à l’origine de l’adoption le 23 avril 1959 de la Recommandation 195. Elle 

demande au Comité des ministres d’étudier la mise en œuvre de recommandations du 

Congrès des Nations Unies de 1955, d’étudier l’opportunité d’un système d’échange de 

personnel pénitentiaire, au niveau des cadres de direction, dans le but d’organiser des 

stages d’études sur les méthodes d’administration pénitentiaire et de faire adopter par les 

Etats membres dans leur ordre juridique interne diverses propositions concernant certains 

aspects de la détention et de l’emprisonnement. Après transmission pour avis de cette 

recommandation au Comité européen pour les problèmes criminels en juin 1959, les 

délégués des ministres se prononcent, en janvier 1961, en faveur du dernier point de la 

recommandation et chargent le C.E.P.C. de l’étude de la procédure et de la technique 

d’introduction de ces principes, 58 de la préparation d’un projet de recommandation et de 

mesurer l’impact de ces principes dans les législations nationales. 

54. H. GOLSONG, op. cit., p. 116. 

55. Président des Prison Commissioners au Home Office et président du Groupe consultatif européen. 

56. Conseiller à la Cour de cassation française et secrétaire général du Centre français de droit comparé. 

57. Secrétaire général au ministère de la Justice de Belgique. 

58. Enumérés au 3 a), b) et c) de la Recommandation 195 (1959): application du sursis, de la probation 

et des mesures analogues; détention préventive; traitement des délinquants déficients mentalement 

ou physiquement.


La composition de ce programme peut être influencée par d’autres facteurs. 

l’un d’entre eux est la coopération menée avec les Nations Unies. Un élément 

redondant de cette collaboration est la volonté d’éviter tout double emploi. Elle est 

tellement prégnante que la modification des structures ou des missions de l’une des 

deux organisations peut modifier les missions poursuivies par l’autre. Ce scénario 

va prendre toute sa consistance dans le deuxième semestre 1959. Le programme 

d’action ne prend pas en compte la reprise d’activités des Nations Unies qui pourront 

lui être dévolues à la suite de «mesures de décentralisation ou de suppression 

que les Nations Unies pourront être amenées à prendre». 59 Un tel scénario est envisagé 

le 30 juillet 1959 avec la décision du Conseil économique et social de l’ONU 

de transférer en Europe certaines activités du secrétariat alors exercées à New York. 

Ce transfert est envisagé pour faciliter une coopération dans les problèmes de 

défense sociale. Il implique la transformation du Groupe consultatif européen en un 

groupe à vocation mondiale. Cette disposition laisserait le Conseil de l’Europe seul 

sur la scène européenne dans ce domaine et augmenterait ainsi son champ d’action. 

Quelle structure pour le Comité Européen pour les problèmes criminels 

Outre le plan d’action du Conseil de l’Europe, la première réunion du C.E.P.C. tenue en 

1958 devait s’intéresser à la question des moyens pour sa mise en œuvre. Il apparaît 

rapidement aux experts que les moyens alors en place au Secrétariat général (un expert 

juridique chargé des questions du domaine des problèmes criminels assisté par un 

criminologue à mi-temps) sont très insuffisants. Le Comité demande comme moyens 

minima deux assistances: la première, extérieure au Conseil de l’Europe, consiste en 

l’engagement de quatre experts consultants chargés de préparer les études et rapports et 

de siéger aux sous-comités; la deuxième, interne au Secrétariat général, concerne 

l’engagement de deux assistants pour l’expert juridique, le premier chargé des traductions 

et du secrétariat du Comité, le deuxième s’occupant des études techniques et de 

l’aspect scientifique des recherches menées par le Conseil de l’Europe. 

La première réunion n’a pas tranché la question du rattachement du C.E.P.C. aux 

services du Secrétariat général. Celle-ci est longtemps restée en suspens: le C.E.P.C. 

doit-il être directement sous la tutelle du Secrétaire général ou doit-il être lié à une 

direction particulière Dans un premier temps, le secrétariat du C.E.P.C. est rattaché à 

la Direction politique, rattachement plutôt budgétaire que réel. Les activités dans le 

domaine de la criminologie sont, jusqu’en 1961, «traitées, avec le concours d’un personnel 

rétribué sur des crédits de programme, par un agent appartenant au cadre la de 

la Direction politique, mais travaillant en fait sous la responsabilité directe du Secrétariat 

général». 60 Cette incertitude de placement dans l’organigramme du Conseil de 

l’Europe montre bien la nouveauté de cette amorce de coopération européenne dans 

le domaine pénal. Quelle place lui attribuer au sein d’une organisation internationale 

alors qu’elle met en jeu plusieurs intervenants (aspects politique, social, administra- 

59. Document du Conseil de l’Europe: CM (58) 87. 



tif, juridique, ...) et que le domaine de la justice pénale illustre tout particulièrement 

la question sensible de la souveraineté nationale Le premier noyau des structures du 

C.E.P.C, peu important en personnel et travaillant sur un programme restreint, permet 

de laisser en suspens cette question et de le rattacher à l’autorité directe du Secrétaire 

général. Cependant, la montée en puissance du Comité, sa volonté d’étendre ses 

activités ne permettent plus de rester dans une telle situation. 

Cette extension est provoquée par un des points de la Recommandation 195. En 

octobre 1959, le Comité, à sa deuxième réunion, reconnaît l’intérêt d’instituer un système 

d’échange de personnel pénitentiaire permettant des confrontations entre les pays 

européens sur les méthodes de traitement des délinquants. La période de séjour doit être 

comprise entre un et trois mois. Le C.E.P.C. ne se veut pas un simple forum d’échanges, 

il veut les inciter à se développer en prenant au besoin en charge les frais occasionnés. 

Une trentaine d’échanges annuels sont prévus. Ce système nécessite cependant 

l’emploi d’un agent du Secrétariat général afin d’en assurer l’exécution. La structure 

légère initiale du Comité ne suffit déjà plus. Les crédits nécessaires vont être accordées 

par les ministres pour le budget 1960 et seront débloqués en 1961. Les premiers échanges 

débuteront lors du deuxième semestre 1961. 

Un autre élément va s’ajouter à la charge du C.E.P.C. Les experts se sont rendus 

compte, au cours des travaux des différents sous-comités, que des recherches criminologiques 

orientées sur un plan européen étaient nécessaires à la bonne avancée des 

négociations. La création d’un centre européen de criminologie est perçu «comme une 

étape souhaitable et indispensable dans l’étude scientifique des causes de la criminalité, 

de la prévention de la délinquance et en vue de l’introduction de méthodes pénales plus 

efficaces». 61 Il permettrait d’établir un programme de recherche cohérent sur le plan 

européen, de coordonner les activités scientifiques des différents instituts nationaux de 

criminologie. Bref, de savoir qui fait quoi en Europe. Ainsi, les risques de double 

emploi pourraient être limités et la mise en relation grâce au centre européen, des instituts 

nationaux permettrait une unification des méthodes facilitant comparaison et utilisation 

des résultats des recherches criminologiques. 

Ces quelques projets remettent en cause la structure légère adoptée pour les premiers 

pas du Comité. Si celui-ci veut se donner les moyens de son ambition, il doit 

se doter de structures en conséquence et ne plus rester en marge de l’organigramme 

du Secrétariat général. l’hypothèse de la création d’une division de la criminologie 

en 1961 va dans ce sens. Elle est initiée parallèlement à la décision du Comité des 

ministres en janvier 1961 de transformer le service juridique en direction des 

Affaires juridiques en raison des «développements intervenus dans certains secteurs 

et [rendant] caduques les structures précédemment adoptées et [appelant] 

impérativement et de façon urgente des changements dans [leur] organisation». 62 

Le Secrétariat souffre d’un manque de juristes au point qu’«il serait difficile de 

mettre en chantier un nouveau projet de convention dans un avenir proche». 63 Le 





développement conjoint des activités juridiques et criminologiques est aussi constaté. 

La criminologie intéressant à la fois le droit et les sciences sociales, il est 

prévu dans un premier temps d’intégrer la nouvelle division de la criminologie à la 

direction des Affaires économiques et sociales. Une telle création supposant deux 

fois et demi le personnel s’occupant alors du C.E.P.C. va à rencontre des décisions 

du Comité des ministres concernant les réductions des dépenses au Conseil de 

l’Europe. Ces freins à cette structure ainsi que la lenteur de l’entrée en vigueur des 

conventions en la matière déjà élaborées vont forcer les membres du Comité à 

rechercher des appuis auprès de leurs gouvernements et administrations respectifs. 

Ils vont se tourner pour la plupart vers leur ministère de tutelle et recommander, 

lors de la cinquième session du Comité du 5 au 10 décembre 1960, l’organisation 

d’une réunion groupant les ministres de la Justice des pays membres. 

La conférence des ministres européens de la Justice (C.MJ.): un soutien politique 

La mise en place de la C.MJ. 

Au cours du Comité plénier de juin 1960, le représentant grec «a proposé de réunir 

de temps à autre en conférence les ministres de la Justice afin de discuter de la politique 

criminelle des pays membres du Conseil de l’Europe», 64 proposition adoptée 

à l’unanimité lors de la cinquième session de décembre 1960. Elle fera l’objet 

d’une recommandation au Comité des ministres. Cette proposition, faite dans un 

climat favorable, s’inscrit dans la suite de la tentative faite au sein de la CEE où 

l’intensification des rapports entre les nationaux des pays membres est perçue consécutivement 

à la mise en place progressive du Marché commun. Cette augmentation, 

selon le ministère de la Justice français, «ne va pas manquer d’entraîner une 

importante recrudescence de litiges relevant de types de juridictions différentes». 65 

l’absence d’un droit commun et d’une juridiction suprême unique peut provoquer 

de multiples retards dans l’administration de la justice confrontée à des questions 

de droit international, et ainsi «décourager les plaideurs de bonne foi et les inciter à 

se faire justice eux-mêmes». 66 Dans ce contexte, le Garde des Sceaux français, 

Robert Lecourt, suggère à ses homologues étrangers, en mars 1958, la réunion des 

ministres de la Justice des Etats membres de la CEE afin de favoriser les négociations 

prévues à l’article 220 et de rechercher des «solutions communes aux 

problèmes juridiques et judiciaires que va poser (...) l’entrée en vigueur du 

Traité», 67 initiative appuyée par Maurice Faure, secrétaire d’Etat aux Affaires 

étrangères. Les premières réponses, comme celle du 18 avril 1958 de Fritz Schäf- 


65. A.N., Versement 95 0411, volume 17, sous-dossier 666 - 0C: note sans date, vers mars 1958. 

66. Idem. 

67. A.N. Versement 950411, volume 17: Lettre de Robert Lecourt au ministre de la Justice du Royaume 

de Belgique, 24 mars 1958.


fer, ministre fédéral de la Justice de la RFA, seront favorables au principe d’une 

telle réunion. Mais, les événements de mai 1958 en France stoppèrent cette initiative 

et la mirent en sommeil dans le cadre de la CEE. 

Le projet du Conseil de l’Europe semble s’inspirer de cette initiative. Néanmoins, il 

n’est pas initié pour gérer une situation nouvelle mais résulte du manque d’efficacité de 

la mise en œuvre des réalisations du Conseil de l’Europe. Un rapport du groupe de travail 

sur les relations avec les parlements nationaux, sur la ratification des conventions et 

les votes de recommandation et de résolution présenté le 29 avril 1960 à l’Assemblée 

consultative, fait apparaître que «près de 40 % du total des ratifications possibles restent 

en suspens», 68 retardant la mise en place d’instruments de coopération néanmoins 

signés par les Etats membres. Le Comité européen pour les problèmes criminels ne 

pouvait que se sentir concerné par un tel constat risquant de mettre en péril une action 

en faveur d’une plus grande solidarité européenne dans le domaine pénal. 

Le cadre de la conférence des ministres doit être celui de l’action du C.E.P.C. Pour 

les membres à la recherche d’un soutien à leur action, cette réunion est perçue comme 

«indispensable, pour donner plus d’efficacité aux travaux de la commission ainsi que 

pour établir un programme d’activités futures». 69 En cas d’accord du Comité des ministres 

sur une telle réunion, le C.E.P.C. propose de définir son ordre du jour, mais sans 

vouloir s’enfermer uniquement dans le domaine pénal, puisqu’il indique que sa recommandation 

ne concerne que la première réunion et que les ministres de la Justice prendront 

ensuite position pour les réunions ultérieures. Le C.E.P.C. veut donc un appui 

politique qui lui permette de concrétiser ses travaux par leur adoption dans les parlements 

nationaux. En faisant définir ou plutôt approuver son plan d’action par des hommes 

politiques, membres de gouvernements et logiquement représentants de la majorité 

politique de leurs pays respectifs, le C.E.P.C. augmente les chances de ratification des 

instruments qu’il a élaborés, car «c’est à eux [les ministres de la Justice] qu’incomberaient 

la tâche de [les] faire admettre (...) par les instances compétentes de leurs pays 

respectifs». 70 l’approbation de ce plan par les ministres de la Justice lui donne un soutien 

supplémentaire pour les moyens nécessaires à sa mise en œuvre. 

Les gouvernements ont rapidement été consultés sur l’opportunité d’une telle réunion 

technique qui, dans son principe, n’est pas une nouveauté, les chefs de départements techniques 

comme l’agriculture, les transports, etc., se rencontrant déjà sous l’égide d’organisations 

internationales. Une majorité de délégués des ministres se sont déclarés en faveur 

d’une réunion ad hoc et non d’une consultation institutionnalisée. En France, le Quai 

d’Orsay, surtout par la voix du service juridique, se montre opposé à une telle réunion qui 

«ne lui paraissait pas une procédure efficace pour traiter des problèmes techniques» 71 et 

qui semble dépasser la seule compétence des ministres de la Justice en faisant intervenir 

d’autres départements. Des considérations politiques interviennent par la crainte affichée 

d’une concurrence possible avec la CEE. Ainsi: 

68. In: Nouvelles du Conseil de l’Europe, mai 1960, p. 46. 



71. MAE, EU 1961 -1965, Conseil de l’Europe, volume 1984, Note pour le secrétaire général, 24 février 1961.


«le gouvernement français a formulé au sujet de la coopération européenne entre les 

Six pays du Marché commun des propositions qui impliquent notamment des rencontres 

régulières des ministres. Si des réunions analogues se multipliaient dans 

d’autres enceintes ou dans un cadre géographique différent, il en résulterait une confusion 

qui risquerait d’être préjudiciable au succès de[s] (...) propositions [françaises] 

et à l’impulsion politique qui les anime». 72 

Le service juridique du Quai d’Orsay estime que, dans l’esprit des membres du 

C.E.P.C, le but recherché est la création d’une conférence analogue à celle des 

Ministres des Transports, donc institutionnalisée et régulière. En reconnaissant tout 

de même qu’«aujourd’hui l’organisation d’une Conférence des Ministres de la Justice 

paraît indispensable et urgente», 73 la crainte d’une extension de ces réunions 

est présente, excluant les négociations par la voie traditionnelle, donc diplomatique. 

Une autre crainte est de ne pouvoir contrôler les décisions prises lors d’une 

telle réunion de ministres techniques. 

La première conférence des ministres européens de la Justice 

l’affirmation du caractère ad hoc de la réunion, l’accord de la plupart des délégations 

du Conseil de l’Europe et la volonté affichée et affirmée d’Edmond Michelet, 

Garde des Sceaux français, d’inviter lui-même les ministres de la Justice à Paris 

vont permettre de passer outre les réticences du ministère des Affaires étrangères 

français. Outre son impulsion et sa participation par le biais de l’ordre du jour, le 

Comité européen pour les problèmes criminels est également chargé d’assurer 

l’organisation matérielle du secrétariat de la conférence. Son caractère ad hoc est 

illustré par la seule possibilité d’adopter des résolutions, ensuite examinées par le 

Comité des ministres. Mais, ces résolutions marqueront la volonté de coopération 

des premiers intéressés, les ministres de tutelle des experts, et dont il est difficile de 

ne pas en tenir compte. 

Cinq points, issus du plan d’action du C.E.P.C., sont à l’ordre du jour de la conférence: 

examen du projet de recommandation relative aux droits électoraux, civils et 

sociaux des détenus; examen des principes contenus dans le projet de Convention européenne 

pour la répression des infractions routières; échange de vues sur les travaux du 

Comité d’experts dans le domaine de la délinquance juvénile; examen du problème de 

l’extension des activités dans le domaine de la recherche criminologique; examen du 

programme des travaux futurs du C.E.P.C. Cet ordre du jour correspond parfaitement 

aux objectifs ayant motivé sa convocation: approbation des instruments élaborés, décision 

sur les moyens à mettre en œuvre pour l’activité du C.E.P.C., consultation sur les 

travaux à programmer. 

72. MAE, EU 1961 - 1965, Conseil de l’Europe, volume 1984, Note pour le cabinet du Ministre, 7 

janvier 1961. 

73. MAE, EU 1961 - 1965, Conseil de l’Europe, volume 1984, Note pour la Direction d’Europe, 17 

février 1961.


La première C.M.J. a réuni, du 5 au 7 juin 1961 à Paris, les ministres des seize pays 

membres et le ministre fédéral suisse, pays non-membre du Conseil de l’Europe. Les 

plus importantes résolutions concernent la convention européenne pour la répression 

européenne des infractions routières que les ministres désirent voir soumise aux gouvernements, 

la recherche criminologique et le programme des travaux futurs. La convention 

européenne se limite à la répression des infractions à la loi pénale et ne traite 

pas de la réparation des dommages qui en résultent. Mais, la volonté de lutter contre ce 

type d’infraction se manifeste «par l’adjonction d’une compétence européenne à la 

compétence nationale» 74 en reconnaissant que peuvent être compétents, pour connaître 

l’infraction, aussi bien l’Etat d’infraction que l’Etat de résidence. 

La question de l’extension des activités du Secrétariat général dans le domaine 

criminologique est abordée ainsi que la structure à leur donner. Les ministres 

examinèrent les projets du Secrétariat et les demandes du C.E.P.C. et approuvèrent 

l’extension dans les sciences criminelles par «un élargissement du Secrétariat 

général dans les domaine médical et statistique, et la création d’un Conseil scientifique 

consultatif». 75 Les participants à la C.M.J. ne pouvaient prendre aucun engagement, 

particulièrement en raison des incidences financières. Ils laissèrent donc 

entière liberté au Comité des ministres sur la suite à donner. Ce dernier suivra la 

proposition en intégrant ces activités nouvelles au sein d’une division criminelle 

renforcée. Ses tâches principales seront d’assurer le secrétariat du C.E.P.C. et du 

Conseil scientifique criminologique, de recueillir des informations sur les recherches 

criminologiques existantes dans les pays membres et de les diffuser au moyen 

d’un bulletin de recherche, d’inviter à une coordination des recherches, de suggérer 

des sujets de recherche et d’en promouvoir l’accomplissement. Cette nouvelle 

Division des problèmes criminels sera rattachée à la direction des Affaires juridiques. 

Le programme des travaux futurs est exposé par Marc Ancel, président du C.E.P.C. 

Y figurent les questions suivantes: valeur internationale des jugements répressifs; rapatriement 

des mineurs qui ont été ou se sont soustraits à l’autorité à laquelle ils sont légalement 

soumis; action sociale dans les établissements pénitentiaires; conception de la 

peine privative de liberté; attaques à main armée (manifestation, prévention, répression); 

problème des publications obscènes ; influence des mass media sur la criminalité 

et de leur possible utilisation dans la prévention de la délinquance, particulièrement de 

la délinquance juvénile; étude des problèmes d’ordre pénal soulevés par le régime de la 

presse dans les pays européens. Les thèmes des travaux projetés entrent donc dans les 

différents domaines où le C.E.P.C. veut intervenir: droit pénal, coopération judiciaire, 

sciences pénitentiaires et criminologie, avec une légère prépondérance des sujets en 

faveur du droit pénal et de la coopération judiciaire qui sont, il faut le rappeler, les premiers 

piliers de l’action du Conseil de l’Europe dans le domaine des problèmes criminels. 

l’inscription de la question de la valeur internationale des jugements est un grand 

74. P. CORNEL Essais de collaboration, sur le plan européen, dans le domaine des infractions routières, 

in: Droit pénal européen, ULB, PUB, 1970, p 539. 



pas en avant. En effet, il implique une forte atteinte à la souveraineté nationale en étendant 

l’efficacité d’une sentence pénale sur un territoire autre que celui où elle a été prononcée. 

Cette question est tellement sensible que, dans le courant des années soixante, 

le ministère de la Justice français est prêt à accorder l’extradition de ses nationaux plutôt 

que de reconnaître une telle valeur aux jugements étrangers. Ce programme consacre 

également, avec les études programmées en criminologie, l’extension des activités 

du Conseil. Il faut néanmoins nuancer l’approbation des ministres de la Justice sur ce 

programme: aucun délai n’est fixé pour le commencement des études, ni le temps qui 

leur est imparti; les moyens mis en œuvre pour les réaliser ne sont pas abordés quoique 

la création d’une Division des problèmes criminels puisse en constituer une réponse. 

Le but recherché par les membres du C.E.P.C. a bien été atteint. Les ministres 

de la Justice ont consacré son action et lui ont ainsi apporté un appui pour la réalisation 

de ses objectifs. Ils reconnaissent «l’intérêt des travaux déjà entrepris (...) 

par le Comité (...) [et] estiment souhaitable qu’il accroisse ses efforts (...) en vue 

d’assurer la protection de la société dans le respect des droits essentiels de la personne 

humaine». 76 Marc Ancel estime que le C.E.P.C. «n’existe que par la décision 

[des ministres de la Justice] et pour lequel [leur présence] aujourd’hui constitue le 

meilleur et le plus précieux encouragement». 77 La conférence a permis de mettre 

en contact des ministres peu appelés à siéger dans des organisations internationales. 

La nouveauté de cet événement a provoqué l’enthousiasme des ministres 

européens. Ils veulent réitérer une telle expérience permettant une meilleure perception 

des évolutions juridiques européennes. Ainsi, «dans le cadre de la coopération 

européenne dont la nécessité est bien apparente, cet échange de vues des 

Ministres de la Justice a été une contribution aussi nécessaire que les réunions [des 

ministres] des Finances et de l’Economie». 78 l’option d’une deuxième conférence 

est donc prise, non plus limitée aux problèmes criminels mais ouverte à toute autre 

question de droit civil ou commercial. 

Un appareil européen, un forum destiné à la coopération dans les domaines 

pénal, pénitentiaire et criminologique s’est développé au long des années cinquante. 

Cette nouvelle forme de solidarité n’avait pas été envisagée en tant que telle 

dans l’organisation où elle s’est épanouie. 

Elle n’a, en fait, débuté que consécutivement à d’autres avancées de la construction 

européenne. Le mouvement en faveur des droits de l’homme répondant aux crimes de 

la Seconde Guerre mondiale a débouché sur une harmonisation des procédures pénales 

des Etats contractants, formant un minimum de garanties judiciaires pour le citoyen 

européen. Cette incursion dans le droit pénal n’est pas la conséquence de la consubstantialité 

des droits de l’homme et du droit pénal. Le premier mouvement volontaire est 

attribuée à l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe et résulte des différents 

76. Document du Conseil de l’Europe: CM (61) 132, p. 23, Résolution 5 de la Conférence. 

77. Conseil de l’Europe, Conférence des ministres européens de la Justice, Strasbourg, 1961, p. 5. 

78. Archives du Centre Edmond Michelet: Dossier: Garde des Sceaux, questions particulières. Lettre 

du ministre de la Justice des Pays-Bas, A. Beerman, à Edmond Michelet. 9 juin 1961.


mouvements en faveur d’une plus grande liberté de déplacement à l’intérieur de 

l’Europe. l’assembléepolitique lance l’action vers les domaines de la coopération judiciaire 

classique. Cependant, l’adoption de conventions multilatérales d’extradition et 

d’entraide judiciaire en matière pénale permettent de créer un fond commun européen 

de coopération et d’actualiser les instruments juridiques en fonction des plus récentes 

avancées dans le domaine du droit international. 

l’initiative ne sera pas laissée longtemps à la seule Assemblée consultative. Le 

Secrétariat général et le Comité des ministres vont œuvrer en faveur d’un plan 

d’action dans le domaine de la prévention du crime et du traitement des délinquants. 

Cette action suppose que des structures adéquates et des collaborations 

avec d’autres organisations internationales, comme l’ONU ou Interpol, soient 

créées. Ce sera chose faite en 1958 avec la première réunion du Comité européen 

pour les problèmes criminels. Ce Comité représente la première enceinte européenne 

où des experts peuvent envisager une véritable concrétisation de leurs travaux. 

Des nouveaux instruments juridiques voient le jour, comme la Convention 

européenne pour la répression des infractions routières, mettant en application la 

volonté d’une solidarité européenne contre la délinquance et la criminalité. Ces instruments 

permettent des avancées juridiques, comme la possibilité d’étendre la 

compétence à l’Etat de résidence, plus faciles dans un cadre de civilisation et de 

cultures voisines. A défaut de conclusion de nouveaux instruments, le C.E.P.C. permet 

la confrontation des différentes expériences judiciaires, pénitentiaires, criminologiques 

des experts européens et donc favorise l’harmonisation des législations. 

Cette nouvelle enceinte de la construction européenne va voir son champ 

d’action augmenter dès ses premières années de fonctionnement, illustrant parfaitement 

ainsi les attentes et espérances déclenchées par cette coopération. Malheureusement, 

les structures nécessaires à ces ambitions sont bloquées par la politique de 

restriction budgétaire imposée au Conseil de l’Europe par ses contributeurs. Afin 

d’appuyer cette extension et de relayer leur action au niveau national, les experts du 

C.E.P.C. vont solliciter la réunion de leurs ministres de tutelle, les ministres de la 

Justice. La première conférence des ministres européens de la Justice va remplir 

parfaitement ces objectifs. Elle va préconiser l’institution d’une Division des problèmes 

criminels et approuver un programme de travaux à accomplir dans le 

domaine. Cette première rencontre ne se veut pas non plus la dernière. Les ministres 

de la Justice, auparavant plutôt cantonnés dans les affaires intérieures de leurs 

pays, veulent conserver ce forum de discussion, permettant également aux hauts 

fonctionnaires de ces administrations de nouer des contacts à travers l’Europe. 

Néanmoins, le champ pénal et ses corollaires ne doit plus être le seul objet de leurs 

réunions qui vont s’étendre aux diverses questions entrant dans la compétence d’un 

ministère de la Justice. 

Ainsi, l’année 1961 peut être considérée comme marquant l’officialisation 

d’une organisation européenne, et surtout comme sa finalisation. En effet, on peut 

considérer qu’il existe une structure de négociations et de coopération, le C.E.P.C, 

supervisée par une structure politique, la C.M.J. Cette année marque également 

l’entrée d’une autre organisation dans l’arène de la coopération judiciaire en


matière pénale, à savoir, la Communauté Economique Européenne. En effet, la 

Commission veut entreprendre, à la fin de cette année, une étude sur le rapprochement 

des dispositions pénales présentant un intérêt pour le Marché commun. Cette 

initiative part du même constat que celui du Conseil de l’Europe: l’émergence de 

nouvelles formes de solidarité entre les Etats. C’est pour cela que «la collaboration 

économique entre les Etats membres de la CEE rend nécessaire une solidarité car la 

fixation d’un but commun a pour conséquence que les infractions aux prescriptions 

économiques d’un Etat portent atteinte aux intérêts de tous les autres Etats». 79 

Malgré cette première tentative de la CEE., tentative malheureusement non 

aboutie, le Conseil de l’Europe va rester en pointe dans les années soixante et 

soixante-dix dans le rôle de producteur de normes internationales. Ce rôle est confirmé 

par Heribert Golsong, directeur des Affaires juridiques au Conseil de 

l’Europe, lors d’un colloque organisé à Bruxelles en 1968. Il reconnaît que: 

«les textes du Conseil de l’Europerelatifs à l’administrationde la justice répressive, 

soit déjà en vigueur, soit en élaboration, comptent sans aucun doute parmi les réalisations 

les plus satisfaisantes de notre Organisation». 80 

Cependant, les difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre de cette action dans 

les années cinquante, liées principalement à l’hétérogénéité des positions des membres 

et qui avaient été résolues par l’appui des ministres européens de la Justice, 

vont être aggravées par l’apparition d’arènes plus restreintes de coopération 

comme le groupe Trévi, chargé initialement des problèmes liés au terrorisme. 

Durant les années quatre-vingt, cette concurrence provoquera «une hémorragie de 

personnel, les fonctionnaires quittant le Conseil de l’Europe pour les Communautés 

et particulièrement la Commission ou par un retour dans la fonction publique 

nationale, en relation avec la scène européenne. Il ne restera plus alors au Conseil 

que des fonctionnaires sans réel pouvoir d’influence et peu reliés aux enjeux politiques 

nationaux, contrairement à leurs collègues de la Commission». 81 

Christophe Gouel 

Institut Pierre Renouvin, Université Paris 1 

79. A.N. Versement 95 0412, volume 136 : Rapport de M. Mulder. C.E.E. IV/4527/62-F. 

80. H. GOLSONG, l’amélioration de la justice répressive, op. cit., p. 107. 

81. D. BIGO, Polices en réseaux. l’expérience européenne, Paris, Presses de sciences po, 1996, p. 80 

et 81.

Erweiterung und Vertiefung 

der Europäischen Union 

In vielen Bereichen steht die EU vor dem Dilemma, 

sich selbst, insbesondere ihre Institutionen und Politiken, 

reformieren bzw. vertiefen und gleichzeitig mit 

Beitrittskandidaten verhandeln zu müssen. An die 

Beitrittskandidaten werden hohe Ansprüche gestellt: 

zum einen sollen sie die Transformation zur Marktwirtschaft 

beschleunigen, darüber hinaus den »acquis 

communautaire« übernehmen und auch umsetzen. 

Viele der damit umschriebenen »sensiblen« Verhandlungsgegenstände 

betreffen innerhalb der Gemeinschaft 

seit längerem reformbedürftige, aber konzeptionell 

noch umstrittene Problembereiche. 

Der Band informiert über die Verhandlungsgegenstände 

sowie die Hauptproblemfelder und läßt dabei 

Fachleute beider Seiten zu Wort kommen. Ergänzt 

werden diese Beiträge durch länderspezifische 

Untersuchungen zu den Engpässen und Perspektiven 

in den einzelnen Beitrittsländern. 

Der Band richtet sich an politische Entscheidungsträger, 

Vertreter aus Wirtschaft und Verwaltung sowie 

Wissenschaftler. 

Die Herausgeber sind oder waren in verantwortlichen 

Positionen am Europa-Kolleg Hamburg bzw. 

an dessen Institut für Integrationsforschung. 


76520 Baden-Baden • Fax (07221) 2104-27

l’action de la Haute Autorité de la CECA dans la construction 

de maisons ouvrières 

63 

Lorenzo MECHI 

La proposition de Robert Schuman du 9 mai 1950, d’instituer une Haute Autorité européenne 

pour contrôler l’entière production franco-allemande de charbon et d’acier trouvait 

ses motivations dans les exigences des plans de reconstruction du gouvernement de Paris et 

dans le besoin de contrôler la puissance économique et militaire allemande, dont le cœur 

était l’industrie sidérurgique de la Ruhr. Le projet, qui fut nommé «Plan Schuman», défendait 

donc littéralement l’intérêt national français, en visant à assurer les sources d’approvisionnement 

des matières premières nécessaires au développement du Plan de Modernisation 

et d’Equipement dirigé depuis 1946 par Jean Monnet, et à relancer la production industrielle 

allemande, moteur irremplaçable pour la renaissance économique de l’Europe entière, en le 

plaçant néanmoins sous contrôle d’une autorité supranationale, pour en empêcher les possibilités 

de reconversion au service de l’industrie de guerre de la nouvelle République Fédérale. 

1 Le lien entre le Plan Schuman et le Plan de Modernisation n’était pas fortuit, car les 

deux projets étaient nés dans la tête de la même personne: Jean Monnet. C’est pour cela que 

celui-ci fut nommé chef de la délégation française aux négociations pour l’élaboration du 

traité CECA, et que la nouvelle institution internationale adopta quelques-uns des principes 

propres du plan français de reconstruction intérieure. 2 

Un de ces principes les plus caractéristiques prévoyait la participation des forces sociales 

dans les organismes de gestion du plan, certes dans un sens différent de la concertation actuelle, 

mais tout de même avec un rôle actif à l’intérieur des organes décisionnels. Ainsi des membres 

des principaux syndicats non-communistes furent invités aux réunions de certaines commissions 

de la négociation et, après l’entrée en vigueur du Traité, ils participèrent de façon permanente aux 

institutions communautaires. La présence des représentants syndicaux aux pourparlers de la 

Conférence de Paris et dans les principaux organes de la CECA contribua à attirer l’attentionsur 

les problèmes de la main-d’œuvre des industries du charbon et de l’acier de la Communauté, à 

côté des questions de nature purement économique. En conséquence certains des articles du 

Traité constitutif furent dédiés aux questions à caractère social, comme par exemple l’article 56 

qui garantissait l’aide financière de la Communauté pour la réadaptation des travailleurs licen- 

. Sur les origines du Plan Schuman et la création de la Communauté du Charbon et de l’Acier, voir, 

par exemple: W. DIEBOLD, The Schuman Plan, F.A.Praeger, New York, 1959; J. GILLIN- 

GHAM, Coal, steel, and the rebirth of Europe, 1945-1955 (The Germans and the French from 

Ruhr conflict to economic community), Cambridge University Press, 1991 ; A.S. MILWARD, The 

reconstruction of Western Europe 1945-1951. Methuen & Co. Ltd., London, 1984; R. POIDEVIN. 

Robert Schuman, homme d’Etat, Imprimerie Nationale, Paris, 1986; K. SCHWABE (Hrsg.), Die 

Anfänge des Schuman-Plans, 1950-1951, Nomos Verlag, Baden-Baden, 1988; R. POIDEVIN, D. 

SPIERENBURG, Histoire de la Haute Autorité de la CECA, Bruylant, Bruxelles, 1993. 

. Sur la vie de Jean Monnet: J. MONNET, Mémoires, Fayard, Paris, 1976; E. ROUSSEL, Jean Monnet 

1888-1979, Fayard, Paris, 1996; F. DUCHENE, Jean Monnet: the First Statesman of Interdependence, 

Norton, New York, 1994; G. BOSSUAT, A. WILKENS (éds.), Jean Monnet, l’Europe 

et les chemins de la paix, Publications de la Sorbonne, Paris, 1999.

64 Lorenzo MECH1 

ciés, l’article68 qui interdisait la pratique de la baisse des salaires comme moyen de concurrence 

ou l’article 69 qui établissait la liberté de circulation de la main-d’œuvre sur tout le territoire des 

six pays membres. Plus importante encore - au moins symboliquement - fut l’insertion, dans 

l’article 3 du Traité, de l’objectif d’une amélioration des niveaux de vie de la main-d’œuvre qui 

figure de la sorte parmi les buts fondamentaux recherchés par l’action de la Haute Autorité. 

Dès les premiers mois de sa vie, la Haute Autorité de la CECA voua donc son attention 

aux problèmes sociaux en engageant l’étude des diverses questions du ressort de la Communauté. 

Sur la base des dispositions du Traité, au cours des années suivantes, furent mises à 

exécution de nombreuses actions importantes pour la protection de l’emploi, pour l’amélioration 

des conditions d’hygiène et de sécurité au travail, pour la réadaptation de la 

main-d’œuvre licenciée et le développement de la formation professionnelle. En même 

temps furent étudiées en détail les structures salariales et les horaires de travail en vigueur 

dans les industries charbonnières et sidérurgiques des Etats membres. D peut donc paraître 

surprenant que, parmi les actions à caractère social qui atteignirent le plus grand succès et 

qui apportèrent une réelle amélioration des conditions de vie de la main-d’œuvre, ne figuraient 

pas celles explicitement prévues par le Traité, mais, bien au contraire, celles qui furent 

réalisées grâce à une interprétation extensive du susdit article 3 et des autres dispositions du 

document: il s’agissait en l’occurrence des financements communautaires pour la construction 

de logements affectés aux travailleurs du charbon et de l’acier. 

Les problèmes de l’habitat étaient particulièrement urgents et délicats. Pour s’en rendre 

compte, il suffit de rappeler qu’en vertu des estimations d’antan, la guerre avait détruit 

environ 5-6% des bâtiments français et italiens, 8% des constructions belges et hollandais 

et 20% des habitations allemandes. De plus, entre 1939 et 1945 les constructions nouvelles 

avaient été rares, tandis qu’au lendemain du conflit mondial elles se faisaient au 

compte-gouttes, faute de capitaux. 3 Du reste l’amélioration des conditions de logement 

des travailleurs pouvait aider la nouvelle organisation internationale à augmenter sa popularité 

dans une situation politique caractérisée par le fort pouvoir d’attraction exercé sur 

les masses par les mouvements communistes, les plus grands adversaires de la Communauté 

depuis la proposition de Schuman. d’ailleurs, une réelle disponibilité de logement 

représentait la condition nécessaire pour réaliser la liberté de circulation de la 

main-d’œuvre et aurait facilité les opérations de réadaptation des travailleurs licenciés 

conformément aux susdits articles 69 et 56. 4 Des arguments purement économiques aussi 

poussaient Jean Monnet et ses collaborateurs à s’occuper de la question: en effet, dans le 

cas des travailleurs habitant très loin de leur lieu de travail, les frais de transport souvent à 

la charge des entreprises, entraînaient une sensible hausse des coûts de production. 

Partant, quelques semaines après l’installationde la Haute Autorité à Luxembourg, fut créée à 

l’intérieur de la Division des Investissements (une des sections opérationnelles de l’organe central 

de la Communauté) une Commission pour les Maisons Ouvrières. Réunie pour la première fois le 

3. Le problème des logements pour les travailleurs dans la perspective d’action de la Communauté, 

2 décembre 1952, in: Archives Historiques des Communautés Européennes (AHCE) - Haute 

Autorité et Comité Consultatif (CEAB) 11/1631. 

4. Par exemple: L. MECHI, Una vocazione sociale l’azione dell’Alta Autorità della CECA a favore 

dei lavoratori sotto le Presidenze di Jean Monnet e di René Mayer, in: Storia delle Relazioni Internazionali, 

année X-XI, 1994-1995/2, juin, pp. 147-183.

l’action de la Haute Autorité de la CECA dans la construction de maisons ouvrières 65 

28 octobre 1952, elle se composait de représentants des syndicats, des entreprises et des organismes 

nationaux en charge des bâtiments à loyer modéré, des fonctionnaires des gouvernements des 

Etats membres et de deux représentants de la Haute Autorité: le belge Paul Finet, responsable des 

problèmes sociaux, et l’italien Giuseppe Glisenti, Directeur de la Division des Problèmes du Travail. 

A la réunion du 28 octobre participa aussi le Président de la Haute Autorité Jean Monnet, qui 

annonça l’intention de réaliser un programme de financements pour la construction de maisons 

destinées à la main-d’œuvre des mines et de la sidérurgie, dans le but de répondre aux nécessités 

présentes et futures, en prévision de l’augmentation du nombre d’ouvriers des deux secteurs 

industriels par suite de la réalisation des programmes d’investissement. 5 

On décida donc d’établir un inventaire des habitations existantes dans la Communauté 

afin d’estimer l’état réel des besoins (logements manquants, logements qui présentent des 

conditions sanitaires insuffisantes ou constructions trop à l’écart des lieux de travail). 6 A la fin 

de l’année 1952, les premières estimations sont disponibles: elles chiffrent, pour l’ensemble 

de la Communauté, à plus de 300.000 le nombre des logements manquants! 7 Le tableau 1 

montre les évaluations, encore provisoires, pour la fin de 1953, calculées au mois de juin de 

la même année; les tableaux 2a et 2b renferment les estimations relatives à l’Italie, subdivisées 

par secteur industriel et par région: la grande différence par rapport aux donnés du 

tableau 1 est due au fait que les tableaux 2a et 2b sont basés sur les prévisions d’expansion 

de l’industrie sidérurgique, et tiennent même compte des nécessités futures. Le tableau 2b 

montre aussi le nombre d’ouvriers employés: bien que les données relatives aux bassins et 

aux régions ne soient pas homogènes par rapport à celles sur les besoins de logements, en se 

référant à des périodes différentes, elles nous offrent quand même un terme de comparaison 

pour évaluer l’importance des interventions prévues par la Haute Autorité. 

A base des estimations précitées la Commission établit les lignes d’un programme quadriennal 

d’intervention.Celui-ci prévoyait, entre la fin 1953 et 1956, la construction de tous les logements 

classés «manquants», de 80% des logements répertoriés sous la rubrique des insuffisances 

sanitaires et de 50% de ceux reconnus trop éloignés des entreprises, soit au total environ 

250.000 habitations. 8 Jean Monnet lui-même exposa l’objectif d’édifier entre 50.000 et 60.000 

nouveaux logements par année. 9 Naturellement la Haute Autorité ne disposait pas de la totalité 

des fonds financiers nécessaires: à partir de janvier 1953 fut donc lancée une enquête pour étudier 

tous les aspects relatifs aux coûts de construction; l’attention fut portée, en particulier, sur 

1. la structure des coûts de construction; 

2. les techniques de construction suivies dans les divers pays; 

3. les techniques administratives et financières. 

5. Première séance de la Commission pour les maisons ouvrières, 28 octobre 1952, in: AHCE/CEAB 13/6. 

6. Compte-rendu de la Sous-commission pour les maisons ouvrières concernant la situation actuelle des locaux 

d’habitation construits et à construire pour les travailleurs des industriesrelevant de la Communauté Européenne 

du Charbon et de l’Acier, 4 décembre 1952, in: AHCE CEAB 11/1631. 

7. Rapport de la Sous-commission pour les maisons pour les travailleurs, 9 décembre 1952, in: 

AHCE CEAB 11/1631. 

8. Rapport de la Sous-commission pour les maisons pour les travailleurs ..., op.cit. 

9. B. LEUVREY, Quelle politique sociale pour l’Europe du Plan Schuman Critiques et propositions 

de l’Assemblée Commune de la CECA (1952-1955), in: Lettre d’information des historiens 

de l’Europe contemporaine, t.5, juin 1990

66 Lorenzo MECHI 

Tableau 1: 

Besoins en nouveaux logements dans la Communauté à la fin de 1953 

Logements 

manquants 

Logements aux 

conditions 

sanitaires 

insuffisantes 

Logements 

éloignés de 

l’entreprise 

Total 

Travailleurs 

relevant de 

la CECA 

Allemagne 

55.000 

64.100 

45.100 

164.200 

598.001 

Belgique 

11.300 

9.200 

8.200 

28.700 

199.768 

France 

62.000 

48.000 

300 

110.300 

388.941 

Sarre 

900 

900 

... 

1.800 

85.872 

Italie 

3.300 

1.700 

800 

5.800 

61.484 

Luxembourg 

800 

— 

... 

800 

18.734 

Pays-Bas 

1.900 

2.400 

2.000 

6.300 

61.214 

Total 

135.200 

126.300 

56.400 

317.900 

1.414.014 

Source: Réponses de la Haute Autorité à la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée 

Commune, juin 1953, in: AHCE CEAB 1/1625, et Division Statistique, Aspects communs à la 

main-d’œuvre des charbonnages et de la sidérurgie, in: ASCE CEAB 1/1620 

Tableau 2a: 

Besoins en logements en Italie, par secteur - 1953 

Au 1/1/1953 

Charbonnages 

Sidérurgie 

Total 

Logements 

manquants 

1.171 

1.650 

2.821 

Logements 

insuffisants 

510 

8.000 

8.510 

Logements éloignés 

230 

4.750 

4.980 

Total 

1.911 

14.400 

16.311 

Source: Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier: Equipement et travaux neufs, 

juillet 1953, in: AHCE CEAB 11/1637-1638


Tableau 2b: 

Besoins en logements en Italie, par région et bassin minier - 1953 

Nécessités satisfaites 

en 1953 (prévisions) 

Nécessités restantes 

au 31/12/1953 

Nombre d’ouvriers 

employés* 

Sulcis 

78 

1.400 

8.860 

La Thuile 

-- 

70 

560 

Cokeries 

15 

348 

n.d. 

Total charbonnages 

93 

1.818 

10.400 

Piemonte 

Lombardia 

400 

1.015 

2.400 

6.100 

28.054 ** 

Liguria 

14 

880 

9.729 

Tre Venezie 

45 

270 

4.265 

Toscana 

Umbria 

160 

100 

970 

620 

6.658 *** 

Campania 

135 

800 

5.560 **** 

Autres régions 

50 

310 

Total sidérurgie 

2.050 

12.350 

48.751 

Source: Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier: Equipement et travaux neufs, 

juillet 1953, in: AHCE CEAB 11/1637-1638; Division Statistique, Aspects communs à la 

main-d’œuvre des charbonnages et de la sidérurgie; Division des Problèmes du Travail, 

l’emploi dans les industries de la Communauté au cours du 1 er semestre 1955 et l’emploi dans 

les industries de la Communauté au cours du I er semestre 1956, in: AHCE CEAB 1/1620 

* Les données relatives au Sulcis et à La Thuile correspondent au 31/12/1954; celles relatives 

aux régions, à mars 1956; les données totales par industrie datent du 31/12/1953. 

** Total Nord-Ouest, y compris Valle d’Aosta et Emilia Romagna. 

*** Total Centre, y compris Marche et Lazio. 

**** Donnée totale relative à toutes les régions du Sud. 

Après deux mois, on obtint les premiers résultats, qui témoignèrent que les écarts parmi 

les coûts de construction des divers pays variaient plus en fonction des différentes 

méthodes d’organisation du travail que par les techniques de construction. Il en résulta 

clairement aussi la forte incidence des dépenses administratives (jusqu’à 10% du coût 

total). 10 En outre des considérations relatives aux économies d’échelle montrèrent la 

nécessité d’utiliser des chantiers de grande dimension: chacun d’eux aurait été destiné à 

10. Division des Problèmes du Travail: Note communiquée aux membres de la Commission des Affaires 

Sociales de l’Assemblée Commune, 4 avril 1953, in: AHCE CEAB 11/27; en outre. ECSC-HA, 

1st General report of the High Authority on the activities of the Community.


la construction d’au moins 25 logements. 11 Il fallait donc trouver des méthodes standardisées 

et les appliquer à toutes les interventions effectuées par la Haute Autorité sur le 

territoire communautaire. La question des avantages économiques préconisait aussi 

l’uniformisation, pour autant que possible, des matériaux à utiliser. Les recherches suivantes, 

commencées au mois de mars en collaboration avec les institutions spécialisées 

des pays membres, cherchaient à déterminer 

«... deux ou trois catégories de maisons ouvrières et de projeter, à titre expérimental, 

la construction d’un certain nombre de maisons-type à utiliser comme modèle pour 

la construction future de logements ouvriers». 12 

En même temps on commença une enquête détaillée pour recueillir les éléments statistiques 

particuliers, bassin par bassin, nécessaires à l’élaboration d’un programme à longue 

échéance. 13 Comme pour d’autres activités de la Communauté, beaucoup d’études et 

d’échanges d’informations s’effectuèrent avec les représentants britanniques: des liens 

particulièrement serrés furent instaurés avec les membres de l’industrie et les syndicats 

des mineurs ainsi qu’avec des experts du gouvernement de Londres. 14 A la fin du mois de 

mai on décida de constituer, dans chaque Etat membre, un Comité National chargé de 

s’occuper du programme de construction et des méthodes de financement, soutenu par 

des Commissions régionales ayant les mêmes fonctions. Chacun de ces organismes, composé 

de représentants des travailleurs, des entrepreneurs et des pouvoirs publics, et avec la 

participation d’un membre de la Haute Autorité, aurait eu la responsabilité, envers cette 

dernière, de garantir le respect du programme de construction. 15 

Pendant que se poursuivaient les études sur la réduction des coûts, 16 la CECA commençait 

à rendre public son travail: en juillet, dans la ville allemande de Recklinghausen, 

fut inaugurée une exposition ayant pour titre «Nous construisons pour toi», dans 

laquelle, après une description de la situation des logements dans les pays membres, la 

Haute Autorité annonçait son objectif d’«... offrir des logements meilleurs et plus nombreux 

aux ouvriers mineurs et à ceux des aciéries». 17 Evidemment, on entendait 

11.E. MASSACESI, Un aspetto della politica sociale dell’Alta Autorità della CECA: la costruzione 

di case operaie; en L’ingegnere, organo ufficiale dell’Associazione Nazionale Ingegneri e Architetti 

Italiani, année XXXII, n° 1 

12. Division des Problèmes du Travail, Note aux membres de la Haute Autorité, 23 mars 1953, in 

AHCE CEAB 13/7. 

13. Division des Problèmes du Travail, Note communiquée aux membres ..., op.cit. 

14. Secrétariat, Note pour MM. Monnet, Etzel, Spierenburg ..., 15 mai 1953, in: AHCE CEAB 13/7. 

La collaboration avec la Grande Bretagne dans plusieurs secteurs fut une ligne constamment suivie 

par la Haute Autorité et obtint sa consécration avec la signature, en janvier 1954, d’un Traité d’association 

entre la CECA et le Royaume-Uni. 

15. Division des Problèmes du Travail, Action de la Haute Autorité dans le domaine des maisons 

ouvrières, in: AHCE CEAB 1/1817. 

16. Les études, en collaboration avec des organisations internationales comme l’ECE de Genève, à la 

fin de l’année furent ouvertes en privé grâce à l’institution d’un concours pour architectes et entreprises; 

un prix fut offert aux projets qui permettaient la plus grande utilisation possible des matériaux 

en acier et une réduction des coûts ou une amélioration de la qualité. Humblet à Fallon, 9 

novembre 1953, in: AHCE CEAB 11/4806. 

17. Esquisse de l’exposé de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier à l’exposition «Nous 

construisons pour toi», Röchlinghausen, 4-26 juillet 1953, in: AHCE CEAB 13/7.


recueillir le fruit, en termes d’approbation populaire, d’une action qui ne pourrait 

qu’apparaître positive aux yeux de la majorité des travailleurs. En même temps on 

détermina la base juridique pour l’affectation des financements communautaires aux 

programmes de construction: en effet l’article 54 prévoyait la possibilité, pour l’Autorité 

de Luxembourg, de «... faciliter la réalisation des programmes d’investissements en 

consentant des prêts aux entreprises ou en donnant sa garantie aux autres emprunts 

qu’elles contractent». 18 Tableau 3: 

Distribution par région des logements 

du 1 er programme expérimental. 

Région 

Nombre de logements 

Ruhr (Allemagne) 350 

Aachen (Allemagne) 50 

Lorraine (France) 149 

Nord/Pas de Calais (France) 76 

France Centrale 25 

Campine (Belgique) 50 

Charleroi (Belgique) 50 

Liège (Belgique) 50 

Limburg Hollandais 54 

Lombardia (Italie) 50 

Campania (Italie) 18 

Luxembourg 50 

Sarre 50 

Total 1.022 

Source: ECSC: H.A., 2 nd General report of the High Authority on 

the activities of the Community 

Les nouvelles techniques de construction, issues des susdites études, demandaient 

alors d’être expérimentées. Donc, tandis qu’était encore en cours la mise au point 

des méthodes de financement, la Haute Autorité décida de lancer, à titre expérimen- 

18. Traité instituant la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier. 18 avril 1951.


tal, son propre programme de construction à dimensions réduites. l’initiative se 

basait sur l’article 55 du Traité, qui assignait à la Communauté le devoir d’«encourager 

la recherche technique et économique intéressant la production et le développement 

de la consommation du charbon et de l’acier. (...) Après consultation du 

Comité consultatif, la Commission peut susciter et faciliter le développement de 

ces recherches, (...) après avis conforme du Conseil, en y affectant des fonds provenant 

des prélèvements ...». 19 

Le programme prévoyait une subvention de 1.000.000 de dollars pour la construction 

de mille nouveaux logements. Dans le projet définitif cependant, après que 

des considérations sur les facteurs climatiques et sociaux avaient convaincu les 

experts de la Haute Autorité à ouvrir un chantier aussi dans la zone de Bagnoli pour 

la construction de 18 logements, et après la décision d’augmenter de 50 à 54 ceux 

prévus pour le Limbourg hollandais, le nombre initial fut porté à 1.022 unités. 20 

Leur distribution sur le territoire communautaire est reportée dans le tableau 3. Le 

Conseil Spécial des Ministres de la CECA approuva l’ensemble au cours de la quatorzième 

session qui eût lieu à Luxembourg les 9 et 10 avril 1954. 21 

Tableau 4: 

Composition des Commissions de Naples e de Milan 

Secrétaire 

Membres 

Commission de Naples 

M.Origo: Président 1ACP de Naples 

G.Gattamorta: Secrétaire UIL 

F.Mastrovito: Directeur Ufficio 

Regionale del Lavoro e della 

Massima Occupazione 

G.Bonanno: ILVA s.p.a., 

établissement de Bagnoli 

Commission de Milan 

M.d’Onofrio: membre Assider 

R.Purpura: Ministero del 

Lavoro e della Previdenza 

Sociale 

C.Ripamonti: Président IACP 

Milan 

F.Volonté: Secrétaire FIM 

Experts nommés par la Haute Autorité: C.F.Guala, L.Beretta, E.Rogers. 

Source: Composition des Commissions Régionales, in ASCE CEAB 11/2166 

l’occasion fut saisie pour instituer les Commissions régionales de contrôle susmentionnées: 

en plus des devoirs de supervision des travaux, celles-ci auraient dû repérer 

sur le marché des capitaux la part des fonds non financée par la Communauté (on 

19. Ibid. 

20. ECSC-HA, 3rd General report of the High Authority on the activities of the Community, 12/4/ 

1954-10/4/1955. 

21. Comitato di Coordinamento della CECA a Jean Monnet, 16 avril 1954, in: AHCE CEAB 1/1837.


estimait que 1.000 dollars par habitation devraient couvrir entre 1/4 et 1/6 des dépenses). 

A titre d’exemple se trouve reportée, dans le tableau 4, la composition des Commissions 

de Naples et de Milan, dans lesquelles on peut facilement remarquer la tentative 

de garantir à toutes les parties intéressées une représentation équilibrée, selon 

une méthode déjà utilisée à d’autres occasions par l’équipe de Monnet. 

Les habitations à édifier consistaient en des maisons individuelles à deux étages, 

destinées à des familles composées de cinq personnes (un couple avec trois 

enfants des deux sexes). 22 Un groupe d’architectes des six pays membres avait été 

précédemment chargé par la Haute Autorité d’établir les caractéristiques générales 

qui auraient dû être appliquées à tous les logements à édifier, tout en gardant les 

différences de construction imposées par les diverses traditions, respectivement les 

conditions climatiques. Selon les critères retenus par le groupe, chaque maison 

était censée se composer: 

dans la partie «jour»: 

• 1 salle de séjour avec coin repas; 

• 1 cuisine laboratoire en communication directe avec le coin repas; 

• 1 espace fermé assez vaste pouvant servir de remise et buanderie selon les 

habitudes locales; 

• 1 hall d’entrée donnant accès à la salle de séjour ou à la cuisine. Cette entrée 

comprenait un petit vestiaire; 

• 1 sortie de service; 

• 1 accès à l’étage avec escalier droit de préférence (en cas de sous-sol un escalier 

facilement accessible de la cuisine ou de la remise); 

• 1 espace disponible pour le charbon et les provisions; 

dans la partie «nuit”: 

• 3 chambres à coucher ayant chacune un accès indépendant; 

• 1 salle d’eau; 

• 1 W.C. séparé; 

• dans le cas d’un toit incliné, un grenier avec escalier escamotable. 

22. A. R. A. THEUNISSEN, l’action de la Haute Autorité de la CECA en matière de logements, in: 

Droit Social, n° 4, avril 1956.


En sus, tous les logements seraient équipés de la façon suivante: 

cuisine: 

buanderie: 

un évier métallique avec égouttoir, équipé en eau chaude 

et eau froide; une armoire de rangement, une table de 

travail et un siège; un emplacement prévu pour une 

cuisinière à charbon ou gaz ou mixte; un frigo (éventuel); 

une armoire accessible de la cuisine et du coin repas; 

bac à laver le linge; 

salle d’eau: douche ou baignoire avec chauffe-eau à gaz; un lavabo; 

chauffage: 

a) chauffage par air chaud et gaine 

b) utilisation dans les appareils pour l’eau chaude et la 

cuisine, du gaz de ville ou propane ou butane; 

W.C.: à chasse. 23 

H apparaît clairement que la qualité des logements envisagés aurait apporté une réelle 

amélioration des conditions de vie de la main-d’œuvre, surtout si on considère qu’une 

partie des maisons existantes à l’époque ne possédait même pas l’eau courante ou le 

chauffage, et qu’un important contingent des travailleurs vivait carrément dans des baraques. 

En accord avec les désirs de l’Assemblée Commune - elle avait accueilli chaleureusement 

le programme expérimental 24 - la Haute Autorité se préoccupa d’assurer aux 

travailleurs l’accès à la propriété par des paiements échelonnés. On considérait en fait 

comme fondamental que les logements ne devinssent la propriété des entreprises dans 

lesquelles étaient employés les futurs habitants des maisons. 25 

Depuis le début des constructions fut mis en évidence un aspect d’importance 

remarquable: l’utilisation de l’acier sur les chantiers dans des proportions particulièrement 

élevées (jusqu’à trois fois la normale) montrait que l’emploi de ce matériau n’avait 

pas d’incidence considérable sur le coût. 26 Cela fut accueilli de façon très positive par 

les experts communautaires, soit parce que l’ample disponibilité d’acier ouvrait de nouvelles 

perspectives pour les constructions futures, soit parce que les ambitieux programmes 

de travaux de construction de la CECA stimuleraient le développement de l’industrie 

sidérurgique en général. Un autre aspect important qui apparût avec l’achèvement 

du programme en 1957, fut la grande différence au niveau de la composition des coûts 

de construction: le prix des matériaux, mais surtout les structures salariales et les charges 

sociales grevaient en effet de façon très variable le coût dans les six pays. 27 La 

dépense finale se solda à 6.575.955 dollars. 28 

23. Groupe de travail des architectes: principes organiques, 15 avril 1954, in: AHCE CEAB 11/2157. 

24. Assemblée Commune, Proposition de résolution relative à la politique à suivre par la Communauté 

en matière de logement des travailleurs, 16 janvier 1954, in: AHCE CEAB 11/1630. 

25. ECSC-HA, 3rd General report..., op.cit. 


27. ECSC-HA, 6th General report of the High Authority on the activities of the Community, 14/4/ 

1957-13/4/1958. 


1956-13/4/1957.


Parallèlement à la préparation du programme expérimental, la Haute Autorité 

avait négocié, en avril 1954, l’obtention d’un prêt de 100 millions de dollars aux 

Etats-Unis d’Amérique, et avait décidé d’en attribuer 1/4 au financement de maisons 

ouvrières dans les zones minières de la CECA. 29 Les crédits devaient être 

accordés soit à des entreprises de la Communauté qui se seraient chargées de la 

construction de logements pour leurs propres employés, soit à des organisations 

spécialisées dans la construction de maisons ouvrières. Dans les deux cas, la Haute 

Autorité cherchait là encore à éviter que la propriété des immeubles ne tombe entre 

les mains des entreprises donnant le travail. Elle voulait au contraire encourager 

l’acquisition des maisons par ses locataires, tout en sachant cependant que les conditions 

matérielles de certaines catégories de travailleurs ne permettaient guère à 

ceux-ci de faire pareille acquisition. 30 

Une fois le programme lancé, il se posait la question de la répartition des 25 millions 

de dollars entre les différents bassins miniers. Deux critères possibles se profilaient: d’une 

part, une distribution en vertu de la proportion des mineurs du charbon et du fer dans chaque 

zone (dans ce cas, l’Allemagne aurait par exemple obtenu 45,6% du crédit, 

c’est-à-dire 11,4 millions de dollars; la France aurait touché 26%, soit 6,5 millions); 31 

d’autre part, un partage à base des besoins en logements selon les enquêtes de la CECA 

(l’Allemagne aurait obtenu 14,3 millions, la France 5,6 millions). 32 La Division des Problèmes 

du Travail décida de prendre en considération les deux modes et avança une proposition 

prévoyant de réserver 12 millions à l’Allemagne, 7 à la France, 4 à la Belgique, 1 

à la Sarre, 0,6 aux Pays-Bas, 0,3 à l’Italie et 0,1 au Luxembourg. Mais, étant donné la condition 

particulièrement favorable des marchés financiers des Pays-Bas, qui présentaient 

des taux d’intérêt sur les capitaux encore plus bas que ceux offerts par la CECA, le gouvernement 

de La Haye renonça à son quota de financement; ce dernier fut en partie attribué 

à l’Italie dont le quota fut porté de 300.000 à 500.000 dollars, en partie à la Belgique 

dont les attributions passèrent de 4 à 4,4 millions, là où la tranche supplémentaire de 

400.000 dollars aurait été destinée à la construction de foyers pour les nombreux travailleurs 

étrangers célibataires qui vivaient encore dans des baraques. 33 La Haute Autorité 

changea néanmoins bien vite ses idées à propos de ces 400.000 dollars. Elle décida finalement 

de les conserver dans un fond de réserve pour d’éventuelles organisations qui 

auraient tout de même voulu construire des logements pour la main-d’œuvre immigrée. 34 

La répartition définitivement arrêtée est représentée au tableau 5. 

Un second problème résultait du risque de dévaluation du dollar: dans cette éventualité, 

pourtant peu probable, le change des 25 millions en monnaies européennes aurait 

rongé les ressources financières disponibles, et donc aussi le nombre des logements que la 

29. A. R. A. THEUNISSEN: l’action de la Haute Autorité de la CECA ..., op.cit. 


31. Division des Problèmes du Travail, Division des Finances, Note aux membres de la Haute Autorité; 

Objet: répartition par pays et par bassin de la tranche de 25 millions de dollars destinée à la 

construction de maisons ouvrières, 10 novembre 1954, in: AHCE CEAB 1/1819. 

32. Ibid. 

33. Ibid. 

34. ECSC-HA, 3rd General report ..., op.cit.


Haute Autorité escomptait cofinancer grâce au prêt américain (15.000 à 20.000 habitations). 

35 Pour contrecarrer le danger, on décida de contracter directement le prêt en devises 

européennes. Cependant les Américains ne voulaient pas céder une telle somme sous 

cette forme. Les deux partenaires tombèrent alors d’accord pour changer les 25 millions 

en monnaies européennes en utilisant les fonds de garantie de la Haute Autorité; ces fonds 

auraient été transformés ensuite en dollars et laissés en dépôt aux Etats-Unis: avec ceux-ci 

on aurait remboursé le prêt au gouvernement de Washington. Restait le problème des intérêts 

fixés à 3,875% et à payer en dollars: ils seraient remboursés en partie avec les intérêts 

rapportés par le dépôt aux Etats-Unis, et la partie restante, chiffrée à environ 1 à 1,5 %, par 

des versements provenant des pays destinataires des fonds. On estima dès lors que le risque 

d’une dévaluation des devises européennes par rapport au dollar pouvait être couru. 36 

En considérant que la contribution de la Haute Autorité n’aurait couvert qu’un 

quota compris entre 25 et 50% des coûts de construction, les commissions régionales 

furent chargées de repérer les fonds même pour le programme des crédits. 37 

Dans certaines régions le problème de la pénurie avait déjà été affronté: en Lorraine, 

par exemple, avait été constituée, depuis 1953, sous les pressions des entreprises 

et des autorités locales, une association fédérant diverses sociétés immobilières. 

l’Union pour la Construction dans le Bassin Lorrain (UCBL), ayant pour but de 

coordonner le programme de construction du département. 38 Peu après sa création 

elle avait lancé un programme pour l’édification de 900 logements financés par des 

crédits à moyen terme accordés par un consortium de banques. 39 Dans un cas 

comme celui-là, le programme de la CECA se greffa ainsi sur des structures 

d’organisation déjà actives dans le secteur tout en s’insérant dans un contexte politico-économique 

déjà fortement sensibilisé à ces mêmes problèmes. 

35. Rapport de l’Assemblée Commune sur les problèmes particuliers liés à la construction d’habitations 

ouvrières ainsi qu’à l’amélioration et à l’égalisation des conditions de vie et de travail; adopté 

à l’unanimité, mars 1955, in: AHCE CEAB 11/31. 

36. Les Groupes de Travail «Finances-Investissements-Production» et «Questions Sociales» calculèrent 

que, même en considérant une dévaluation moyenne des devises européennes de 20%, soit 

de très grande envergure, la Haute Autorité n’aurait dû payer d’intérêts en plus, qu’un montant de 

50.000 dollars par année, chose qu’elle pouvait très bien se permettre. Groupes de Travail «Finances-Investissements-Production» 

et «Questions Sociales“, Note pour MM. les membres de la Haute 

Autorité; Objet: prêts maisons ouvrières - $ 25 millions, in: AHCE CEAB 1/1819. 

37. Rapport de l’Assemblée Commune sur les problèmes liés à la construction ..., op.cit.; en outre: 

Division des Problèmes du Travail, Division des Finances, Note aux membres de la Haute Autorité, 

10 novembre 1954, in: AHCE CEAB 1/1819. 

38. Assemblée Commune. Commission des Affaires Sociales, Mission d’étude et d’information relative 

aux problèmes du logement ouvrier et de la recherche scientifique en matière de maladies professionnelles. 

1* février 1954. in: AHCE CEAB 11/28. 

39. Les banques étaient: la Société Générale Alsacienne de Banque, le Crédit Industriel d’Alsace et de 

Lorraine, la Banque de Paris et des Pays-Bas, la Banque Populaire, la Banque Nationale pour le 

Commerce et l’Industrie, le Crédit Lyonnais, le Comptoir National d’Escompte de Paris et l’Union 

Industrielle de Crédit. Note sur le financement du programme de construction de l’Union pour la 

Construction dans le Bassin Lorrain. 1954. in: AHCE CEAB 1/1834.


Tableau 5: 

Répartition par pays et par bassin minier du crédit de 25 millions de dollars 

Pays et bassin minier 

Financement concédé (en millions de dollars) 

Ruhr 9,8 

Aachen 1 

Mines de fer 1,2 

Total Allemagne 12 

Campine 1 

Hainaut 2 

Liège 1 

Total Belgique 4 

Centre/Midi 0,5 

Lorraine 2,5 

Nord/Pas-de-Calais 3,3 


Total France 7 

Sulcis 0,35 


Total Italie 0,5 

Sarre 1 

Luxembourg 0,1 

Tranche additionnelle 0,4 

Total 25 

Source: ECSC-HA: 3rd General report of the High Authority on the activities of the 

Community, 12/4/1954-10/4/1955


Tableau 6: 

1 er programme de financement: Contribution de la Haute Autorité par unité 

d’habitation et par pays; 1/4/1958 

Nombre de 

logements 

Coût total 

(en$) 

Contribution 

de la HA 

(en$) 

Coût 

unitaire 

moyen 

(en$) 

Contribution de la 

HA par unité 

(en $) (en %) 

Allemagne 

9.785 

44.172.500 

11.515.500 

4.514 

1.175 

26 

Sarre 

278 

2.103.500 

1.000.000 

7.566 

3.661 

47 

Belgique 

1.770 

9.995.500 

4.200.000 

5.647 

2.373 

42 

France 

1.823 

17.781.500 

6.769.670 

9.754 

3.713 

38 

Luxembourg 

25 

232.500 

100.000 

9.300 

4.000 

43 

CECA 

13.681 

74.285.500 

23.585.170 

5.424 

1.724 

32 

Source: ECSC-HA: 6th General report of the High Authority on the activities of the 

Community, 14/4/1957-13/4/1958 

l’allocation finale, basée sur les premières estimations concrètes des coûts, voyait 

presque inchangées les prévisions de financement de la Haute Autorité (celles 

reportées dans le tableau 5), sauf de légères modifications. Ainsi le quota destiné 

par exemple à l’Allemagne passa de 12 à 11,9 millions de dollars, celui de la 

France de 7 millions à 7.150.000, celui de la Belgique de 4 à 4,4 et celui de l’Italie, 

à la suite d’une demande du 22 décembre 1954 du Ministère de l’Industrie et du 

Commerce, 40 de 500.000 à 800.000 dollars. La somme totale se solda donc à 

25.350.000 dollars 41 pour la construction de 14.875 logements répartis à raison de 

10.000 unités en Allemagne (8.200 dans la Ruhr, 800 dans le bassin d’Aachen et 

1.000 pour les mines de fer), 1.600 en Belgique (400 dans chacun des bassins de 

Campine et de Liège, 800 dans le bassin du Hainault), 400 en Italie (60 pour les 

mines de charbon, 60 pour celles de fer et 280 pour l’industrie sidérurgique), 350 

en Sarre, 25 au Luxembourg et 2.500 en France. 42 

La grande différence entre les coûts de construction relevée au cours du programme 

expérimental se manifesta aussi dans le cas du programme de financements; 

on en a un exemple en confrontant les chiffres relatifs à l’Allemagne et à la 

40. Il Ministre dell’Industria e del Commercio all’Alta Autorità, 22 décembre 1954, in: AHCE CEAB 

1/1837. 


1955-8/4/1956 et 6th General report..., op.cit. 

42. Ibid.


Belgique, qui montrent le fort écart de la part des fonds de la Haute Autorité sur le 

total des dépenses. Au 15 mars 1956 il avait été déjà versé à la République Fédérale 

environ 11.100.000 dollars (soit plus de 46 millions de marks au taux d’intérêt de 

3,75%) pour la construction de 8.979 logements dont la dépense finale était évaluée 

à environ 42.300.000 dollars (à peu près 177.700.000 marks). La somme allouée 

par l’institution de Luxembourg représentait donc environ 26,2% du coût total. Au 

même moment la Haute Autorité avait destiné à la construction des premiers 589 

logements belges environ 1.300.000 dollars (soit 65.000.000 de francs belges; à un 

taux de 3,5%), qui représentaient 47% de la dépense totale estimée à 2.872.000 

dollars (environ 139.200.000 FB). 43 En comparant les chiffres relatifs deux ans 

après, reproduits dans le tableau 6, on note des écarts semblables, soit pour les 

coûts de construction, soit pour les quotas de contribution de la Haute Autorité. 

Tableau 7: 

1 er programme de financement de la Haute Autorité 

Etat des travaux au 1 er avril 1958 

Nombre de logements 

Prévus 

Financés 

En préparation 

En construction 

Achevés 

Allemagne 

10.000 

9.785 

113 

1.149 

8.523 

Sarre 

350 

278 

— 

278 

— 

Belgique 

1.600 

1.770 

161 

818 

791 

France 

2.500 

1.823 

684 

985 

154 

Italie 

400 

— 

— 

— 

— 

Luxembourg 

25 

25 

— 

25 

— 

Total 

14.875 

13.681 

958 

3.255 

9.468 


Community, 14/4/1957-13/4/1958 

Au 1er avril 1958 presque la totalité des logements prévus par le 1er programme de 

crédits avaient été financés (voir tableau 7). Restaient encore à entamer, à cause de 

difficultés d’organisation, les 400 unités italienne, quelques centaines de maisons 

en France et environ soixante-dix des logements sarrois. En Belgique les prévisions 

avaient été même dépassées, car le Royaume arrivait en fin de compte à financer 

1.770 logements (contre 1.600 prévus). 44 Pour les responsables de Luxembourg, 

43. ECSC-HA, 4th General report ..., op.cit. 

44. ECSC-HA, 6th General report ..., op.cit.


parmi les 13.681 maisons qui avaient déjà été financées, environ la moitié aurait dû 

être louée, l’autre moitié devenant directement la propriété des travailleurs. 45 

Le 19 mars 1956, la Division des Finances et la Division des Problèmes du Travail 

proposèrent à la Haute Autorité, sur la base de l’article 55 du Traité, de lancer 

un deuxième programme expérimental, plus vaste encore que le précédent et prévoyant 

une aide de la Communauté de 4 millions de dollars. Un million aurait dû 

être versé à fonds perdu et 3 millions à titre de prêts. 46 Entendu l’avis du Comité 

Consultatif, et après approbation par le Conseil des Ministres, la Haute Autorité 

décida, le 12 septembre, de mettre ce nouveau projet en œuvre. 47 Il prévoyait la 

construction de 2.000 logements supplémentaires, toujours avec des objectifs de 

recherche technique, et en particulier pour étudier les «... méthodes de standardisation 

et de coordination dans l’usage des éléments de construction de type traditionnel 

et non». Une nouvelle fois on attribuait une particulière attention aux «éléments 

en acier». 48 Au prêt de 3 millions de dollars se serait appliqué un taux d’intérêt de 

3%, remboursable dans un délai maximum de 35 ans. 49 

En accord avec la section des recherches du Conseil International pour la 

Recherche, les Etudes et la Documentation sur les Constructions, un groupe de travail 

composé par des experts d’instituts de recherche sur les constructions des six 

pays prépara les lignes techniques du programme et en suivit la mise en œuvre. Les 

entreprises de bâtiment, désignées par la Haute Autorité en collaboration avec les 

Commissions régionales, rédigèrent les projets: en avril 1958, la majorité des chantiers 

fonctionnaient. 50 (Le tableau 8 reproduit la répartition des fonds de la Haute 

Autorité et le nombre de logements prévus pour chaque pays). 

Le même 19 mars 1956, la Division des Finances et la Division des Problèmes 

du Travail proposèrent à la Haute Autorité de lancer, à partir du 1er janvier 1957, un 

nouveau programme de crédits, qui aurait dû être achevé dans deux ans. Il aurait 

demandé une aide financière, de la part de la Haute Autorité, d’au moins 25 millions 

de dollars, à obtenir grâce à des emprunts en monnaies nationales et à l’utilisation 

des recettes de la Haute Autorité issues de l’investissement de ses fonds. 51 

Les deux Divisions demandaient en outre à l’organe central de la Communauté de 

lancer immédiatement son action, c’est-à-dire la négociation des nouveaux prêts, la 

réunion des Commissions, l’établissement des projets concrets de construction. De 

fait, les expériences précédentes avaient démontré «...combien de temps exige 

l’ensemble de ces opérations qu’un nombre très réduit de fonctionnaires doit exécuter 

dans cinq ou six pays simultanément». 52 On soulignait, enfin l’opportunité 

45. Ibid. 

46. Division des Finances, Note a MM. les membres de la Haute Autorité, 19 mars 1956, in: AHCE 

CEAB 1/1821. 

47. ECSC-HA, 5th et 6th General report ..., op.cit. 

48. ECSC-HA, 6th General report ..., op.cit. 

49. Ibid. 

50. Ibid. 

51. Division des Finances, Note à MM. les membres de la Haute Autorité ..., op.cit. 

52. Ibid.


d’une approbation par l’Assemblée Commune (tout en n’étant pas indispensable, 

un acquiescement de l’assemblée aurait eu une valeur politique très importante), 

ainsi que la nécessité de l’avis de conformité du Conseil Spécial des Ministres «... 

pour pouvoir concéder des prêts aux entreprises qui ne font pas partie de la Communauté, 

comme est souvent le cas des entreprises qui construisent les logements 

pour les mineurs ou pour les ouvriers sidérurgiques». 53 

Tableau 8: 

Répartition des fonds et du nombre des logements prévus par le 2 è 

programme expérimental 

Unités d’habitation 

Emprunts (en $) 

Aides non 

remboursables (en 

$) 

Allemagne 

825 

1.237.500 

412.500 

Belgique 

300 

450.000 

150.000 

France 

525 

787.500 

262.500 

Italie 

150 

225.000 

75.000 

Luxembourg 

50 

75.000 

25.000 

Pays-Bas 

150 

225.000 

75.000 

Total 

2.000 

3.000.000 

1.000.000 

Source: ECSC-HA: 6th General report of the High Authority 

on the activities of the Community, 14/4/1957-13/4/1958 

La demande d’autorisation au Conseil, rédigée sur la base de celle relative au 1er 

programme de crédit, fut présentée le 29 mars; 54 la discussion se passa surtout à 

l’intérieur de la Commission de Coordination du Conseil réunie le 12 avril. Après 

l’exposé des membres de la Haute Autorité, les six délégations donnèrent leurs 

avis: celles de l’Italie, de la Belgique et du Luxembourg se déclarèrent immédiatement 

prêtes à recommander à leurs propres membres du Conseil des Ministres de 

donner un avis favorable. La délégation hollandaise par contre, et surtout celle des 

Français, avançaient quelques réserves. La dernière, en particulier, déclara que, tout 

en reconnaissant les avantages apportés par la mise en chantier du programme susmentionné, 

la concession d’une autorisation générale sans limitation du montant 

financier aurait pu apparaître comme une modification substantielle des dispositions 

de l’article 54 du Traité, et ainsi être facilement attaquée près de la Cour de 

53. Ibid. 

54. Haute Autorité, Mémorandum au Conseil des Ministres, 29 mars 1956, in: AHCE CEAB 1/1821.


Justice. Il s’agissait donc d’une réserve à caractère formel. La délégation italienne 

y répondit que «... la demande d’avis conforme ne visait qu’à alléger le travail des 

entreprises de la Communauté ...» et que «si des scrupules à caractère juridique 

peuvent subsister (...), ceux (...), qui n’intéressent que la forme, devront tout de 

même tomber devant l’intérêt social et les considérations pratiques». 55 

La solution du problème arriva de la délégation allemande qui, entendu les 

diverses observations, conseilla de donner un accord de principe provisoire, pour 

donner ensuite une approbation formelle à une nouvelle demande que la Haute 

Autorité aurait présentée après la définition détaillée du programme (surtout en 

relation avec le montant total du financement). Les autres cinq délégations acceptèrent 

cet arrangement, même si les membres de la Haute Autorité continuèrent à préférer 

leur propre proposition initiale, qui ne représentait pas, à leur avis, une violation 

du Traité. 56 

A la fin de l’année le programme commençait à prendre forme: la Haute Autorité 

se proposait de verser, à titre de financement, 15 millions de dollars tirés des 

ses fonds et, en même temps, un montant variable entre 10 et 15 millions récupéré 

sur les marchés nationaux des capitaux. Dès novembre, les programmes de construction 

de l’Allemagne et des Pays-Bas étaient déjà en voie de préparation. 57 

l’année suivante on pensa augmenter le quota des capitaux réunis sur les marchés 

nationaux, en le portant à 20-25 millions, pour un financement total d’environ 35 à 

40 millions de dollars. Selon les prévisions de la Haute Autorité, ce montant aurait 

permis de construire à peu près 20.000 logements. 58 La somme réellement affectée 

fut de 37,4 millions de dollars. A la fin 1957 furent versés les premiers financements 

à l’Allemagne et aux Pays-Bas, immédiatement après à l’Italie; au 1er avril 

1958 les plans de construction pour la France, la Belgique et le Luxembourg 

n’avaient pas encore été préparés. 59 

55. Conseil Spécial de Ministres, 32ème session - 3 mai 1956; Note introductive du Secrétariat, 24 

avril 1956, in: AHCE CEAB 1/1821. 

56. Ibid. 

57. Haute Autorité, Note aux membres de la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée Commune, 

6 novembre 1956, in: AHCE CEAB 11/35. 

58. La Haute Autorité et la construction de logements ouvriers, par A. R. A. THEUNISSEN, Division 

des Problèmes du Travail de la Haute Autorité de la CECA, septembre 1957, in: AHCE CEAB 11/ 

4782. 

59. ECSC-HA, 6th General report ..., op.cit.


Tableau 9: 

2 ème programme de financement de la Haute Autorité - 

Etat des travaux au 1 er avril 1958 

Logements 

Prévus 

Financés 



Achevés 

Allemagne 

12.300 

12.870 

3.419 

7.302 

2.149 

Sarre 

700 

— 

— 

— 

— 

Italie 

2.500 

2.000 

2.000 

— 

— 

Pays-Bas 

1.250 

1.017 

501 

516 

— 

Total 

16.750 

15.887 

5.920 

7.818 

2.149 


Community, 14/4/1957-13/4/1958 

Comme pour le premier programme le pays qui fit la «part du lion» était celui dont 

le nombre de travailleurs des secteurs charbonnier et sidérurgique était le plus 

élevé, et dans lequel la pénurie de logements était la plus forte: l’Allemagne. La 

Haute Autorité lui versa 75 millions de marks, soit 17.850.000 dollars, pour la 

construction de 12.300 maisons. 60 Au 1er avril 1958 on avait déjà dépassé les 

objectifs prévus pour la République Fédérale où, avec un versement de 72.936.905 

marks (17.366.000 dollars) on avait financé la construction de 12.870 habitations. 

Le quota de la Haute Autorité représentait les 26% du coût total de l’opération (soit 

plus de 67 millions de dollars), tandis que les autres fonds nécessaires furent versés 

par les gouvernements des Länder (37% du total), par les entreprises (27%) et par 

d’autres sujets (10%). 61 En Italie, on avait prévu la construction de 2.500 logements: 

pour les premiers 500, la Haute Autorité et la Banca Nazionale del Lavoro 

versèrent 350 millions de lires chacune (2.400.000 dollars au total) aux Istituti 

Autonomi per le Case Popolari, qui couvraient environ 50% de la dépense totale; 

pour les autres 2.000 constructions, le Luxembourg affecta des crédits à moyen 

terme, venant de plusieurs sources, pour environ 3.400.000 dollars. 62 

Le tableau 9 exprime l’état des travaux du deuxième programme de crédits au 

1er avril 1958, quand les plans français, belges et luxembourgeois n’étaient pas 

encore disponibles. A ce moment là, parmi les quelque 38.000 logements prévus au 

total par les quatre programmes dont on a parlé jusqu’ici (les deux programmes 

60. Ibid. 

61. Ibid. 

62. Ibid.


expérimentaux et les deux programmes de crédits), un peu moins de 12.000 unités 

étaient déjà achevées, et presque 19.000 autres avaient été financés et se trouvaient 

en phase de préparation ou de construction. Bien que cela ne pût pas représenter la 

solution du problème de logement de la Communauté, il s’agissait tout de même 

d’un résultat important qui constituait, peut être, le meilleur exemple de l’engagement 

social de la Haute Autorité et, par conséquent, un excellent moyen pour rallier 

les travailleurs à l’idée européenne. On cherchait donc de donner à ces réalisations 

de la CECA la plus grande publicité possible, en utilisant les formes les plus diverses: 

par exemple, en octobre 1957, avait été transmise en «Eurovision» la fête 

d’inauguration de la dix millième maison ouvrière. 63 

Il est intéressant, en relation avec l’action de la CECA dans le secteur du bâtiment 

populaire, d’insister sur l’empressement de l’organe consultatif de la Communauté, 

l’Assemblée Commune, à prendre les devants dans tous les domaines d’une 

certaine importance sociale, soit en poussant la Haute Autorité à entreprendre des 

actions toujours plus incisives, soit en exerçant des pressions sur les hommes de 

Luxembourg pour leur faire mettre en œuvre, au plus tôt, les grands programmes de 

construction. Les membres de la Commission pour les Affaires Sociales de 

l’Assemblée estimaient en effet que la réalisation de logements pour les travailleurs 

revêtait une grande importance à tous les point de vue, et ils en exprimèrent les 

motivations dans plusieurs déclarations officielles. Ces motivations, en rappelant et 

en étendant ce qu’on a déjà dit au début de cet article, pouvaient être résumées par 

les points suivants: 

1. l’aspect économique: la construction des maisons ouvrières avait un effet 

positif car elle contribuait à la stabilisation de la main-d’œuvre et, par conséquent, 

à l’augmentation de la productivité. Dans l’industrie minière allemande, 

par exemple, le taux de rechange de la main-d’œuvre était très élevé, 

et entraînait parfois de graves difficultés pour les entreprises, soit en matière 

d’élaboration des programmes de développement, soit par la pure et simple 

pénurie de personnel. La syndicat de la Deutsche Gewerkschaftsbund 

(DGB), ayant compris que la cause des fréquents abandons résidait essentiellement 

dans le faible niveau de vie des mineurs, et en particulier dans le 

manque de logements, demandait sans cesse aux autorités d’intervenir pour 

améliorer la situation; 64 

2. l’aspect social: évidemment, étant donnée la grave pénurie de logements, 

l’amélioration générale des conditions d’habitation entraînerait un effet de 

stabilisation sociale; 

3. l’aspect juridique: la Haute Autorité aurait respecté le but qui lui était assigné 

à l’article 3 du Traité; 

4. l’aspect moral: selon certains membres de la Commission des Affaires 

Sociales il s’agissait de «résoudre un problème surtout humain»; 

63. Service d’information, Note pour Messieurs Moons et Danis, 15 avril 1957, in: AHCE CEAB 11/ 

4782. 

64. Note à l’attention du Secrétariat du Conseil Spécial des Ministres, 19 juin 1954, in: AHCE CEAB 

1/1650.


5. l’aspect politique: comme il a déjà été dit, on pensait qu’une politique active 

en matière de maisons ouvrières, permettrait de convaincre l’opinion publique 

de l’importance de la Communauté, et contribuerait ainsi à diffuser un 

sentiment favorable à l’intégration européenne. 65 

l’Assemblée accueillit donc avec plaisir toutes les initiatives de la Haute Autorité, et 

souvent arriva même à en critiquer l’étroitesse des objectifs. On peut par exemple citer 

l’épisode consécutif à la conclusion du prêt américain d’avril 1954, lorsque les disponibilités 

financières obligèrent Monnet de procéder à une réduction à 20.000-25.000 maisons 

par année (ce nombre fut encore comprimé par la suite), alors que son projet initial 

avait parlé de 50.000 à 60.000 unités. Or, à cette occasion, la Commission des Affaires 

Sociales attaqua la Haute Autorité avec une grande aigreur. 66 Aussi la prise de position 

de l’Assemblée produisit-elle de l’effet: en mars 1955, la Commission, avec un rapport 

rédigé par le représentant social-démocrate allemand Birkelbach, talonna la Haute 

Autorité de mettre en route un nouveau programme expérimental 67 (le premier étant 

encore en cours). A cette occasion il répéta son invitation avec une résolution officielle 

le 13 mai; 68 8 le programme, comme nous savons déjà, ne fut proposé par les Divisions 

des Finances et des Problèmes du Travail qu’une année plus tard, et il ne fut commencé 

qu’en 1957. Les membres de la Haute Autorité, qui à plusieurs reprises exprimèrent 

leur propre orgueil pour les œuvres achevées dans les secteur d’importance sociale, 

endossaient donc un rôle «conservateur» à l’intérieur des relations entre les institutions 

communautaires, et étaient obligés, parfois, de retenir les «enthousiasmes» de 

l’Assemblée Commune. Les représentants de cette dernière se montraient en effet très 

intransigeants sur chaque détail: dans un rapport présenté par le socialiste français Vanrullen 

en avril 1956, la Commission des Affaires Sociales, tout en se déclarant satisfaite 

de l’état des travaux du 1er programme expérimental et de la décision de l’Autorité d’en 

mettre en œuvre un deuxième, exprima des critiques sur l’absence d’informations sur 

les plans de construction en cours dans chaque Etat et, par conséquent, sur l’impossibilité 

d’arriver à connaître avec précision les besoins réels de la Communauté. La Commission 

demanda donc à la Haute Autorité d’établir, en collaboration avec les gouvernements 

des six pays, un programme pour l’élimination de toutes les baraques où 

résidaient encore des travailleurs du fer et du charbon, et pour leur substitution, dans les 

plus brefs délais, par des habitations de bonne qualité. 69 Les mêmes demandes furent 

confirmées par une résolution adoptée en juin de la même année. 70 

65. B. LEUVREY, Quelle politique sociale pour l’Europe du Plan Schuman ..., op.cit. 

66. Ibid. 

67. Assemblée Commune, Rapport fait au nom de la Commission des Affaires Sociales sur les problèmes 

particuliers liés à la construction d’habitations ouvrières ainsi qu’à l’amélioration et à l’égalisation 

des conditions de vie et de travail; par M.W. Birkelbach rapporteur, mars 1955, in: AHCE 

CEAB 11/31. 

68. Résolution relative aux questions sociales adoptée par l’Assemblée Commune en sa séance du 13 

mai 1955, in: AHCE CEAB 1/1820. 

69. Relazione presentata dall’On. E. Vanrullen sul capitolo VII della Quarta Relazione generale 

sull’attività della Comunità (11 aprile 1955- 8 aprile 1956), in: AHCE CEAB 11/34. 

70. Assemblée Commune, Résolution sur les questions sociales, 22 juin 1956, in: AHCE CEAB 1/ 

1828.

84 Lorenzo MECH1 

Tableau 10: 

Les programmes de construction de la CECA de 1954 à 

1979 

Année de lancement 

Programme 

1954: 1 er programme expérimental 

1954: 1 er programme de crédits 

1956: 2 ème programme expérimental 

1956: 2 ème programme de crédits 

1958: 3*me programme de crédits 





1969: 3 ème programme expérimental 


1976: Programme extraordinaire pour le 

Friuli


Tableau 11: 

Financement des 8 programmes de crédits de la CECA - Etat au 31/12/1979 (en %) 

Moyens de la Communauté 

Moyens 

complémntaires 

Aide 

totale 

Autres 

sources 

Coût 

total 

Pays 

Ressources 

Fonds 

d’emprunt 

Allemagne 

5,97 

0,97 

11,82 

18,76 

81,24 

100 

Belgique 

10,47 

22,20 

2,22 

34,89 

65,11 

100 

Danemark 

14,76 

— 

6,24 

21,00 

79,00 

100 

France 

10,95 

0,10 

6,00 

17,05 

82,95 

100 

Irlande 

26,20 

— 

21,69 

47,89 

52,11 

100 

Italie 

19,74 

19,83 

8,97 

48,54 

51,46 

100 

Luxembourg 

15,72 

6,14 

12,14 

34,01 

65,99 

100 

Pays-Bas 

11,48 

2,73 

10,78 

24,99 

75,01 

100 

Royaume Uni 

24,52 

— 

18,41 

42,93 

57,07 

100 

CECA 

8,78 

3,02 

10,21 

22,01 

77,99 

100 

Source: CECA, CEE, CEEA: Commission: Exposé sur l’évolution sociale 

dans les Communautés en 1979 

Les programmes de construction continuèrent sans interruption au cours des années 

suivantes: à la fin des années 1970 on en avait achevé huit, en sus des 3 programmes 

expérimentaux et d’un programme à caractère extraordinaire déclenché en 

1976 pour la réparation et la reconstruction des logements des ouvriers sidérurgiques 

du Friuli qui avaient été endommagés par le tremblement de terre. La chronologie 

des programmes jusqu’en 1979, année pendant laquelle fut entamé le neuvième, 

est reproduite au tableau 10. Relevons à ce propos quelques aspects 

intéressants qui montrent une évolution dans l’action de la Haute Autorité, surtout à 

partir de 1969, l’année du 3e programme expérimental. Dans ce cadre, l’attention 

portait en particulier sur la modernisation des logements existants, une question qui 

s’était révélée importante depuis les premières études, mais qui n’avait jamais été 

abordée faute de moyens financiers quasi intégralement absorbés par les constructions 

nouvelles. Par analogie avec les premières expériences des années ’50, le but 

du programme recherchait «des procédés nouveaux et industrialisés visant à améliorer 

la productivité, à réduire les temps des travaux de modernisation, à économiser 

la main-d’œuvre qualifiée et à baisser le coût du travail». Un autre aspect de la


nouvelle méthode fut le début, à l’intérieur du 7e programme de crédits, de l’achat, 

de la part de la Communauté, de bâtiments déjà édifiés. 71 

En ce qui concerne la composition des coûts, et en particulier le quota de financement 

de la Haute Autorité, il est reproduit au tableau 11, qui montre comment les 

grands écarts relevés au cours des premiers programmes se retrouvent également 

pour les années suivantes, et se révèlent même encore plus vastes. La colonne relative 

au quota total d’aide communautaire apparaît particulièrement intéressante, car 

l’incidence varie de 17-18% des dépenses pour les constructions en Allemagne et 

en France, jusqu’à presque le 50% pour celles en Italie et en Irlande, fait qui dénote 

probablement les conditions très diverses des marchés intérieurs des capitaux. Sans 

vouloir s’aventurer dans des explications techniques, on peut tout de même affirmer 

que les susdites différences sont un signe de flexibilité de la Haute Autorité et de sa 

capacité, respectivement de sa volonté à s’adapter aux situations les plus disparates. 

Tableau 12: 

Situation générale au 31/12/1979 (Nombre de logements) 

Pays 

Financés 



Achevés 

Allemagne 

97.145 

2.296 

1.372 

93.477 

Belgique 

8.350 

145 

215 

7.990 

Danemark 

535 

35 

10 

490 

France 

34.145 

2.064 

721 

31.360 

Irlande 

211 

24 

— 

187 

Italie 

8.315 

251 

789 

7.275 

Luxembourg 

1.283 

21 

52 

1.210 

Pays-Bas 

5.973 

131 

106 

5.736 

Royaume Uni 

9.554 

1.587 

279 

7.688 

CECA 

165.511 

6.554 

3.544 

155.413 

Source: CECA, CEE, CEEA: Commission: Exposé sur l’évolution sociale dans 

les Communautés en 1979 

Le tableau 12 reproduit enfin la situation globale des constructions de la CECA fin 

1979 (les huit programmes de crédits et les trois programmes expérimentaux). A 

cette date, on avait déjà achevé environ 155.000 logements dont - abstraction faite 

71. CECA, CEE, CEEA, Commissioner 4a Relazione Generale sull’attività della Comunità nel 1970, 

février 1971.


des variations d’un programme à l’autre - plus du tiers en moyenne étaient devenus 

propriété des travailleurs. La distribution par pays reflétait environ les proportions 

relevées pour les premières expériences, et voyait environ 60% des constructions 

achevées en Allemagne et 20% en France. Le quota de l’Italie s’avère, tout compte 

fait, supérieur à celui relevé au cours des premiers programmes des années ’50, ce 

qui probablement reflète la croissance de l’industrie sidérurgique dans les périodes 

suivantes. l’autre fait qui apparaît tout de même surprenant est celui que les réalisations 

en Italie égalent plus ou moins celles du Royaume-Uni, alors que ce dernier 

pays est devenu membre de la Communauté en 1973 seulement. Il est vrai que les 

dimensions de son industrie lourde donnaient à la Grande Bretagne le droit de jouir 

des financements de la CECA, dans une mesure à peine inférieure à celle de l’Allemagne, 

mais il est possible que les différentes capacités «contractuelles» des deux 

pays aient contribué à créer une telle situation. Du reste, si on examine à nouveau 

l’état des travaux en 1958 du premier programme de crédits, reproduit dans le 

tableau 7, on voit bien que, depuis lors, les autorités italiennes trouvaient des difficultés 

pour profiter des occasions offertes par la CECA, fait qui, éventuellement, 

peut en expliquer la faiblesse même au stade décisionnel, au moment de la répartition 

des fonds. La triste «tradition» qui voit dans la péninsule le pire utilisateur des 

aides communautaires, commence peut-être, exactement, avec les premières expériences 

de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier; cette considération 

est, du reste, confirmée même par les vicissitudes relatives à d’autres aspects, 

comme les opérations de réadaptation des travailleurs et de reconversion industrielle. 

72 Si pour le cas du premier programme de financements le délai est en partie 

justifié par les difficultés du marché intérieur des capitaux, dont les hauts taux 

d’intérêt les plus élevés de toute l’Europe Occidentale, obligèrent les autorités à 

utiliser les fonds d’institutions para-étatiques, il est tout de même symptomatique, 

de façon plus générale, que les membres de la Haute Autorité eux-mêmes se soient 

plaints du «degré d’anarchie qui existe dans l’administration publique italienne». 73 

De ce point de vue, l’expérience des maisons ouvrières ne fait que souligner, 

comme dans tous les autres cas de mise à disposition de fonds par les institutions 

européennes, que de telles opportunités ne signifiaient aucunement une réalisation 

automatique des projets, mais elles exigeaient aussi la présence de rouages administratifs 

capables de profiter des occasions offertes. La cause des grandes différences 

entre les réalisations dans les six pays n’est donc pas à rechercher dans les critères 

de répartition des fonds, mais, probablement, dans les divers niveaux 

d’efficacité des bureaucraties nationales! 

72. L. MECHI, Una vocazione sociale l’azione dell’Alta Autorità della CECA a favore dei lavoratori 

..., op.cit. 

73. Haute Autorité, Division Finances, Note a Monsieur Delouvrier; Objet: Prêts maisons ouvrières en 

Italie, 16 septembre 1955, AHCE CEAB 11/2351.


Conclusion 

En essayant de donner une évaluation générale, on doit attribuer au travail fait par 

la Haute Autorité dans le secteur des maisons ouvrières une importance considérable: 

si, comme il a déjà été dit, il ne constitua pas la solution du problème des logements 

dont l’Europe souffrait depuis la fin de la guerre, il démontra, peut-être plus 

que toutes les autres actions, les possibilités que la Communauté pouvait offrir pour 

améliorer réellement les conditions de vie de la main-d’œuvre. Il faut en outre rappeler 

que les programmes de construction de l’Autorité, et en particulier ceux à 

caractère expérimental, constituèrent un important moyen pour l’étude des techniques 

de construction et, surtout, sur les possibilités de réduction des coûts, un 

aspect très important dans les pays où les dépenses d’édification des logements 

étaient fort élevées. Ces recherches eurent aussi une importance remarquable car, 

étant conduites par les six pays en collaboration avec une institution supranationale, 

elles donnèrent des résultats sans doute plus rapides par rapport aux études 

faites par les Etats individuellement, pour qui les possibilités de comparaison 

auraient été déficientes. Même la diffusion des résultats fut décidément plus rapide 

et efficace par rapport à d’éventuelles situations d’«autarcie». Donc, si on considère 

que certains des objectifs initiaux de la Communauté, surtout en matière purement 

économique, furent abandonnés peu de temps après sa création, 74 et que 

même dans certains secteurs d’importance sociale les faillites alternaient avec les 

succès, la constance des résultats positifs obtenus dans la construction des maisons 

ouvrières nous pousse à la considérer comme une des expériences plus réussies 

parmi les activités de la CECA. 

Lorenzo Mechi 

Université de Florence 

74. Voir, par exemple, les vicissitudes relatives à la décartellisation de la Ruhr: W. DIEBOLD, op.cit.; 

J. GILLINGHAM, op.cit.; R. POIDEVIN, D. SPIERENBURG, op.cit.

Geburtshelfer Europas 

Der Einfluß der USA auf die Entwicklung des europäischen 

Integrationsprozesses wird oft als gering eingeschätzt. 

Die Studie setzt sich kritisch mit dieser Annahme auseinander 

und präsentiert neue Erkenntnisse zur Rolle 

der Vereinigten Staaten bei der Schaffung eines geeinten, 

wirtschaftlich starken Westeuropas. Demzufolge 

wirkte die amerikanische Europapolitik nicht nur als 

Katalysator für die europäischen Integrationsbestrebungen, 

sondern spielten die USA im Hintergrund der 

Verhandlungen zu EGKS, EVG, EWG und Euratom 

eine entscheidende Rolle als Moderator und Makler. 

Darüber hinaus zeigt die Verfasserin, daß nicht, wie oft 

vermutet, in erster Linie wirtschaftliche, sondern 

sicherheitspolitische Interessen die US-amerikanische 

Politik bestimmten. Herausragendes Interesse war die 

Schaffung einer dauerhaften Friedensordnung und 

eines gleichgewichtigen Partners in Weltpolitik und 

Weltwirtschaft. Für diese Ziele war Washington sogar 

bereit, wirtschaftliche Nachteile in Kauf zu nehmen. 

Die Arbeit richtet sich an alle an Fragen der 

europäisch-atlantischen Beziehungen und der europäischen 

Integration Interessierte. 

Die Verfasserin ist Professorin für Internationale 

Politik an der Technischen Universität Chemnitz. 



50 Jahre Europarat 

Der Straßburger Europarat symbolisiert mit seinen 

41 Mitgliedstaaten das »Größere Europa«. Seit 1949 

hat er wichtige Beiträge zur Einigung Europas und 

zur internationalen Verständigung geleistet. 

Dieser praxisbezogene Sammelband verdeutlicht, 

daß der Europarat mit den über 170 Konventionen 

eine differenzierte Integration ermöglicht hat und 

auch zukünftig das europäische Haus mitgestalten 

wird. 

Die Beiträge der ersten beiden Teile betrachten den 

Europarat insgesamt, verbinden Geschichte und Perspektive 

und arbeiten die Bedeutung seiner Parlamentarischen 

Versammlung als treibende Kraft und 

Motor heraus. Der dritte Teil widmet sich dem zentralen 

Arbeitsbereich des Europarats »Demokratie 

und Menschenrechte«. Im vierten Teil wird die 

Bedeutung des Europarats für Mitgliedsländer und 

seine Rolle als internationaler Akteur analysiert. 

Im Anhang finden sich wichtige Dokumente - so die 

Beschlüsse der zwei Gipfelkonferenzen des Europarats 

- und eine Zeittafel. 

Zu den Autorinnen und Autoren zählen hochrangige 

Abgeordnete und Mitglieder der Europaratsadministration, 

der ständige Vertreter Deutschlands in 

Straßburg sowie Wissenschaftler der Universität 

Bonn. 



91 

Der schwierige Weg zur Relance: Italiens Europapolitik 

nach dem Scheitern der EVG 

Ralf MAGAGNOLI 

Als am 30. August das „Drama der EVG“ mit der Abstimmung in der französischen Nationalversammlung 

endete, war man in Rom keineswegs überrascht. Nach dem Scheitern der 

Brüsseler Konferenz infolge der Ablehnung des französischen Anwendungsprotokolls 

durch die anderen EVG-Signatarstaaten 1 hatte sich innerhalb der außenpolitischen Führung 

Italiens die Überzeugung durchgesetzt, daß damit keine Realisierungschancen mehr für die 

EVG bestünden. Obwohl die EVG nach dem Mißlingen der Verhandlungen über eine Europäische 

Politische Gemeinschaft 2 zumindest aus italienischer Sicht ihren integrationspolitischen 

Sinn weitgehend eingebüßt hatte, wurde das Scheitern der EVG als schwerer Rückschlag 

für die Einigungspolitik betrachtet. Hinzu kam, daß mit der EVG das Forum beseitigt 

war, das einen deutschen Wehrbeitrag für den Westen ermöglichen sollte. Nicht nur die 

maßgeblichen italienischen Politiker und Diplomaten befürchteten Gefahren für den 

Zusammenhalt des westlichen Bündnisses. 3 Italien, das den EVG-Vertrag nicht ratifiziert 

hatte, befand sich in einer besonders schwierigen Lage und sah sich möglichen Strafmaßnahmen 

Washingtons ausgesetzt. 4 Daher hatten die italienischen Verantwortlichen größtes 

Interesse an der schnellen Beilegung 1. der Krise im westlichen Bündnis durch eine Lösung 

der wieder offen gewordenen Frage der deutschen Wiederbewaffhung; 2. der Krise in der 

Europäischen Einigungspolitik. Kurzfristig beschränkte sich Rom auf ein Krisenmanagement, 

das darauf abzielte, eine Beeinträchtigung der bestehenden Integrationsforen zu verhindern. 

Mittel- und langfristig aber stellte sich die Frage, wie der durch das Scheitern der 

EPG und der EVG unterbrochene Einigungsprozeß wieder in Gang gesetzt werden konnte. 

Dabei konnte sich Italien aufgrund der ausgebliebenen Ratifizierung des EVG-Vertragswerks 

weder erlauben, eigene Initiativen zu entwickeln noch sich Initiativen anderer Regierungen 

gegenüber zu verschließen. 5 

1. Zur Geschichte der EVG siehe E. FURSDON, The European Defence Community: A History. 

London 1980; A. CLESSE, Le projet de C.E.D. du Plan Pleven au „crime“ du 30 août: histoire 

d’un malentendu européen, Baden-Baden 1989. 

2. Zum EPG-Projekt siehe vor allem D. PREDA, Sulla Soglia dell’Unione. La vicenda della Comunità Politica Europea 

(1952-1954). Mailand 1994; dazu auch A. VARSORI, l’azione diplomatica italiana dal fallimento della CED all’islituzjone 

della UEO (1954-1955), in: P. GUILLEN (Hrsg.), La France et l’Italie dans les années cinquante, Grenoble, 

1988, S. 63-94 ; R T. GRIFFITHS, Europe’s First Constitution. The European Political Community, 1952-1954, in: 

S. MARVIN (Hrsg.), The Construction of Europe. Essays in Honour of Emile Noel London 1994, S. 3-31; ders. und 

A. S. MILWARD, The Beyen Plan and the European Political Community, in:W. MAIHOFER (Hrsg.), Noi si mura. 

Florenz 1986, S. 596-621; R. CARDOZO, The Project for a Political Community (1952-54), in: R. PRYCE (Hrsg.), 

The Dynamics of European Union, London/New York/Sidney 1987. S. 49-77. 

3. ASMAE, Fondo Versamento CED (im folgenden abgekürzt Fondo V.C.), Bd.28, Telespr. Nr. 10/ 

543, Bombassei an MAE; 1. September 1954. 

4. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 27, Telegr. Nr. 10545, Tarchiani an MAE; 24. August 1954. 

5. Zur Problematik der italienischen Ratifizierungsdebatte siehe R. MAGAGNOLI, Italien und die 

Europäische Verteidigungsgemeinschaft. Zwischen europäischem Credo und nationaler Machtpolitik, 

Frankfurt a.M./Berlin/ Bern/New York/Paris/Wien 1999, S. 149-175 und S. 263-278.

92 Ralf MAGAGNOLI 

I. Der ungeliebte Eden-Plan 

Der britische Vorschlag zur Einberufung einer Neun-Mächte-Konferenz, an der neben den 

sechs Signatarstaaten des EVG-Vertrages auch Großbritannien, die USA und Kanada teilnehmen 

sollten, wurde von der italienischen Regierung „ohne großen Enthusiasmus“ angenommen. 

6 Obwohl der Vorschlag eine italienische Beteiligung an der Lösung der bestehenden 

Probleme zumindest formell gewährleistete, befürchtete Rom wegen des 

ursprünglichen britischen Zeitplans eine ungenügende Vorbereitung und ein daraus resultierendes 

Scheitern der Konferenz. 7 Entscheidender für den mangelnden Enthusiasmus aber 

war das Mißtrauen gegenüber den Intentionen der britischen Regierung. Diese bestanden 

nach britischer Auffassung darin, „die Initiative in die Hand zu nehmen, um die eigene Führung 

in Europa auszubauen, die durch die Entwicklung in der Europapolitik geschwächt 

worden war“. 8 Außerdem gingen die Verantwortlichen von einer britisch-französischen Kollusion 

aus, die durch das Treffen von Chartwell 9 und das anschließende Verhalten des französischen 

Regierungschefs Mendès-France bestätigt zu sein schien. Dem Eden-Plan (Eintritt 

Deutschlands und Italiens in einen reaktivierten Brüsseler Pakt, in dessen Rahmen die 

Kontrolle des deutschen Militärpotentials erfolgen sollte, und gleichzeitiger Beitritt 

Deutschlands zur NATO), 10 als Grundlage der Regierungsberatungen, stand man italienischerseits 

ablehnend gegenüber. Außenminister Piccioni hatte bereits drei Tage nach dem 

definitiven Ende der EVG hervorgehoben, daß Italien an einer „kleinen NATO“ (der sechs 

EVG-Staaten plus Großbritannien) innerhalb der NATO nicht interessiert sei; Verteidigungsminister 

Taviani hatte während seines London-Aufenthalts den britischen Gesprächspartnern 

seine Abneigung gegen eine „Militärallianz ohne Supranationalität“ gezeigt 11 

Für den Widerwillen Roms gegenüber einer Siebener-Gemeinschaft unter Einschluß 

Großbritanniens waren mehrere Faktoren ausschlaggebend. Die Anhänger der 

EVG innerhalb der italienischen Führung hielten eine Beeinträchtigung des weiteren 

Integrationsprozesses für wahrscheinlich und hielten die Verlagerung des politischen 

Akzents auf den militärischen für bedenklich. In militärischen Kreisen befürchtete man 

die Entwicklung einer britisch-französischen Standing Group innerhalb der neuen Allianz. 

Diese, so die Erwartung, werde eine Erweiterung bestehenden Standing Group der 

NATO um Italien und Deutschland verhindern, während die neue Organisation als 

6. Vgl. A. VARSORI, l’ltalia fra Alleanza atlantica e CED (1949-1955), in: E. Di NOLFO u.a. (Hrsg.), 

l’Italia e la politica di potenza in Europa (1950-60), Settimo Milanese 1992, S. 587-623, hier S. 615. 

7. Ähnlich war auch die Einschätzung der amerikanischen Regierung. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 24, 

Nr. 13247, Tarchiani an Piccioni; 9. September 1954. 

8. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Vermerk der DGCI; 6. September 1954. 

9. Vgl. A. CANNATA, Dalla CED all’UEO, in: E. Di NOLFO u.a. (Hrsg.), Politica di potenza 

(1950-60), a.a.O., S. 755-773. 

10. Zum Eden-Plan grundlegend B. THOß, Der Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zur WEU und 

NATO im Spannungsfeld von Blockbildung und Entspannung (1954-1956); in: Militärgeschichtliches 

Forschungsamt (Hrsg.), Anfänge westdeutscher Sicherheitspolitik 1945-1956, Bd.3, München 1993, S. 

1-234, hier S. 19ff. 

11. Vgl. P. E. TAVIANI, I giorni di Trieste. Diario. 15 agosto 1953 - 4 novembre 1954, in: Civitas. 

Anno 1993 (IV), n. 4, S. 106-107.

Der schwierige Wee zur Relance: Italiens Europapolitik nach dem Scheitern der EVG 93 

überflüssiges Duplikat der NATO deren Funktionieren behindern. 12 Schließlich verwies 

Rom darauf, daß die Verteidigung Italiens bereits durch die NATO sichergestellt sei. 13 

Staatssekretär Benvenuti vom Außenministerium, ein Anhänger des EVG-Projekts, sah 

im britischen Plan zwei Hauptgefahren: 

„... a) die Renaissance einer ‚Entente cordiale‘ als wesentlicher Bestandteil einer Siebener-Allianz, 

in der wir nichts als eine Zugabe sind. Eine Achse Paris - London wäre versucht 

(...), die Funktion einer Dritten Kraft zwischen Amerika und dem Sowjetblock auszuüben 

(...); b) (...) die Schaffung einer Trennwand zwischen uns und den Vereinigten 

Staaten, die dazu führt, daß wir unsere Handlungsfreiheit auf bilateraler italienisch-amerikanischer 

Ebene den Erfordernissen des neuen europäischen Systems unter anglo-französischer 

Vorherrschaft unterordnen müssen“. 14 

Eine Arbeitsgruppe des Außenministeriums unter Leitung hochrangiger Diplomaten bekräftigte 

die Ablehnung einer Siebener-Gemeinschaft, sprach sich gegen die Errichtung neuer 

Organisationen zur Kontrolle des militärischen Potentials Deutschlands aus und plädierte für 

einen deutschen NATO-Beitritt sowie für eine Stärkung der bestehenden europäischen 

Organisationen EGKS und Europarat. Die Lösung des deutschen Problems dürfe keine Elemente 

umfassen, die eine sine die Verschiebung der Wiederbewaffnung Deutschlands, eine 

Aushöhlung des Atiantikpakts oder eine de facto Diskriminierung Italiens und Deutschlands. 

15 Dennoch sah sich die italienische Führung gezwungen, den mit wenig Sympathie 

gesehenen Eden-Plan als Verhandlungsgrundlage anzunehmen. Schließlich lag nach allgemeinem 

Dafürhalten der „Schlüssel für eine Lösung bei England“. So begrüßten Ministerpräsident 

Scelba und sein Außenminister Piccioni gegenüber dem britischen Außenminister 

Eden die „glückliche Initiative der britischen Regierung“. Während Scelba eine diskrete 

Unterstützung des britischen Plans durch ein Einwirken auf die Christdemokraten in Frankreich 

versprach, 16 zeigte sich Piccioni weniger entgegenkommend und verlangte für die italienische 

Unterstützung den Ausbau der bestehenden europäischen Institutionen sowie die 

Eingliederung des Brüsseler Pakts in den Rahmen dieser Institutionen. 17 

Auf noch größere Vorbehalte stießen die Vorschläge des französischen Memorandums 

vom 18. September. 18 Kritisiert wurde vor allem der Vorschlag einer faktischen supranationalen 

Rüstungsagentur. 19 Eine solche Rüstungsagentur bedeutete nach italienischer 

12. ASMAE. Fondo V.C., Bd. 24, Segr.. Nr. 21/2271, Vermerk Magistratis an den Minister: „Conferenza 

di Londra e Conferenza Atlantica“; 8. September 1954. 

13. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 24, Ris., Nr. 15490/1967, Babuscio Rizzo an Außenministen 9. September 1954. 

14. ASMAE, Fondo DG AP. Bd. 331. Memorandum Benvenutis: „Circa la soluzione di ricambio“: 13. 

September 1954. 

15. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 24. Segr.. Nr. 21/2298, Protokoll der Sitzung vom 10. September 1954: 

11. September 1954. 

16. ASMAE. Fondo V.C., Bd. 26, Vermerk: „Colloquio del Presidente del Consiglio on. Scelba con il 

Ministre per gli Affari Esteri di Gran Bretagna, Signor Eden“, undatiert. 

17. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 26, Segr., Nr. 21/2320, Protokoll der englisch-italienischen Gespräche 

von Rom (Villa Madama, 14 settembre 1954); 14. September 1954. 

18. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 24, Nr. 2377, Vermerk: „Conversazione fra il Presidente del Consiglio 

e l’ambasciatore francese“; 18. September 1954. 

19. Zur Rüstungsagentur siehe grundlegend E. Calandri, The Western European Armaments Pool: 

France’s Quest for Security and European Cooperation in Transition 1951-1955, in: Journal of 

European Integration History, Nr. 1, 1995, S. 37-63, besonders S.43ff.


Einschätzung eine Verstärkung der Rüstungskontrollen gegenüber dem EVG-Konzept, 

ohne daß es dabei einen konkreten Anfangstermin für eine reale Integration gegeben 

hätte. Des weiteren wären durch das Kriterium der geographisch exponierten Zonen 

Frankreich und Großbritannien aus dem Kontrollsystem ausgeklammert. 20 Eine Nichteinbeziehung 

der Vereinigten Staaten aus den Kontrollorganen wurde wegen der Möglichkeit 

einer „fortgesetzten französischen Erpressung“ und eines eventuellen Wiederauflebens 

des Gedankens der „Dritten Kraft“ in Italien abgelehnt, 21 während in eventuellen 

Rüstungsbeschränkungen für Italien vor allem die politische und psychologische Gefahr 

einer Gleichbehandlung mit Deutschland gesehen wurde. 22 

Anders als die Abteilungen des italienischen Außenministeriums nahmen die meisten italienischen 

Botschafter in den westlichen Hauptstädten eine offenere Haltung gegenüber Eden-Plan 

und französischem Memorandum ein. 23 Der italienische Botschafter in Frankreich, Quaroni, 

hatte nach der Präsentation des französischen Memorandums schon dafür plädiert, „für alle auf 

Versöhnung und Adjustierung ausgerichteten Initiativen offen zu sein, aber beim Fällen radikaler 

Entscheidungen die Verantwortung anderen zu überlassen“. 24 Nach einem Gespräch mit dem 

Generalsekretär des Quai d’Orsay, Parodi, wandte er sich gegen etwaige italienische Versuche, 

die französischen Vorschläge zurückzuweisen oder abzumildern. 25 Die Botschafter in Brüssel und 

London, Grazzi und Brosio hielten eine Weiterentwicklung des Brüsseler Pakts und der Rüstungsagentur 

zu Elementen der europäischen Integration für möglich. Brosio zufolge „befriedigte der 

Plan Mendès-France wichtige und besondere Interessen unsererseits und verletzte einige weniger 

wichtige“. 26 Grazzi wollte den „kooperativen Charakter“ des EVG-Vertrages auch auf die künftigen 

Verträge ausgedehntwissen. Es liege an Italien, „darüber zu wachen, daß ein solcher Inhalt 

mit einer Betonung der wirtschaftlichen und sozialen Dimension mit der Zeit (...) eine Realität 

wird, anstatt zu den Akten gelegt zu werden “ 27 Die Überlegungen der beiden Botschafter fanden 

im Palazzo Chigi, dem Sitz des italienischen Außenministeriums, Gehör. Dort wollte man mittler 

weile „auf diplomatischer Ebene Druck auszuüben, um die europäische Sache am Leben zu 

erhalten“. Zugleich erwog man sogar, die französischen Pläne im Gegenzug für eine französische 

Unterstützung beim Ausbau des Brüsseler Pakts zu einer auch wirtschaftlichen, sozialen und 

kulturellen Organisation zu unterstützen 

20. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 30, Segr., Vermerk der DGCI: „Alcune osservazioni critiche circa il 

progetto francese presentato il 18 settembre 1954“; undatiert. 

21. Der Generalsekretär des italienischen Außenministeriums Graf Zoppi brachte das italienische Desinteresse 

an einem Kontrollorgan ohne Mitwirkung der Vereinigten Staaten gegenüber Botschafter 

Fouques-Duparc klar zum Ausdruck. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 28, Vermerk Zoppis an S.E. den 

Minister: „Colloquio con l’Ambasciatore di Francia“; 22. September 1954. 

22. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Vermerk: „Osservazioni sul Piano Eden e sul Memorandum di 

Mendès-France“; 22. September 1954. 

23. Eine Ausnahme war Botschafter Babuscio Rizzo in Bonn, der seine negative Einstellung zum 

Eden-Plan bekräftigte, aber zugab, daß Italien eine nur unzureichende Handlungsfreiheit besitze 

und zur grundsätzlichen Annahme des Plans gezwungen sei. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Nr. 

12112, Babuscio Rizzo an MAE; 23. September 1954. 

24. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 24, Ris., Nr. 1313, Quaroni an MAE; 18. September 1954. 

25. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, 865-866-867, „Copia del telegramma pervenuto dall’Ambasciata in 

Parigi in data 18 Settembre 1954“; segreto non diramare. 

26. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Segr., Nr. 4020/2047, Brosio an Martino; 21. September 1954. 

27. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Nr. 3914/1909, Grazzi an Martino; 23. September 1954.

Der schwierige Weg zur Relance: Italiens Europapolitik nach dem Scheitern der EVG 95 

Im Vorfeld der Londoner Konferenz legte Ministerpräsident Scelba am 25. September 

1954 im Senat die grundlegenden Prinzipien für die Strategie des Westens nach dem Fehlschlag 

bei der EVG dar: 1. Gleichheit zwischen Siegern und Besiegten; 2. nicht nur militärische, 

sondern auch politische und wirtschaftliche Solidarität; 3. Teilnahme Deutschlands an 

der Verteidigung des Westens; 4. Verstärkung der britischen Präsenz in Westeuropa; 5. Aufrechterhaltung 

der Bindung an die Vereinigten Staaten. 28 Die Verschwommenheit der Formulierungen 

belegte, daß Rom keineswegs daran dachte, die Fortsetzung des Einigungsprozesses 

zu einer conditio sine qua non für eine italienische Zustimmung zu machen. Eine harte Haltung 

der Italiener wäre allerdings angesichts der schwachen Verhandlungsposition kaum möglich 

gewesen, zumal die Überzeugung vorherrschte, „ein Mißlingen der Londoner Konferenz 

um jeden Preis“ verhindern zu müssen. 29 Außerdem konzentrierte sich die italienische Diplomatie 

auf die parallel dazu verlaufenden Verhandlungen über eine endgültige Lösung der Triestfrage, 

war also auf das Entgegenkommen der Amerikaner und Briten angewiesen. 30 

II. Die Gründung der WEU 

Auf der am 28. September 1954 in London beginnenden Neun-Mächte-Konferenz spielte 

die italienische Delegation unter der Leitung des neuernannten Außenministers Maitino eine 

nur untergeordnete Rolle. Gemäß ihrer bisherigen Linie bemühten sich die Italiener in einer 

von Mißtrauen gegen den französischen Ministerpräsidenten Mendès-France gekennzeichneten 

Atmosphäre zu Konferenzbeginn um Vermittlung und Ausgleich. 311 Die für die Italiener 

überraschende britische Konzession, per Mehrheitsvotum über die britische Truppenpräsenz 

in Westeuropa zu befinden, wurde von den Italienern positiv aufgenommen. Ebenso 

die vom amerikanischen Außenminister Dulles schließlich eingeräumte Übertragung der für 

die EVG geltenden Garantien auf den Brüsseler Pakt Über die Frage der Rüstungsagentur 

kam es zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Franzosen, die für eine umfassende 

Planifikation durch die Rüstungsagentur eintraten, und den Beneluxstaaten, die sich entschieden 

gegen die französischen Pläne verwahrten und dabei auch von den Amerikanern 

unterstützt wurden. 32 Die von Paris beabsichtigte Ausdehnung der Kompetenzen der 

Rüstungsagentur auf Ausrüstung, Rüstungsproduktion und Verteilung der amerikanischen 

Hilfen war auch für die italienische Delegation inakzeptabel. Diese nahm an, das Projekt zu 

einer Privilegierung der französischen Industrie führen. 33 Martino lehnte, obwohl im Ton 

konzilianter, ebenso wie seine Benelux-Kollegen das französische Projekt ab. 34 Ein möglich 

gewordenes Scheitern der Konferenz konnte nur durch die Vertagung dieser Frage und den 

28. Vgl. Annuario di Politica Internazionale 1954, S.837. 

29. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Segr., Nr. 13973, Tarchiani an Martino: 23. September 1954. 

30. Zu den abschließenden Verhandlungen siehe P. E. TAVIANI, I giorni, a.a.O.. S. 106-112. 

31. Zur Londoner Konferenz siehe P. NOACK, Das Scheitern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft. 

Entscheidungsprozesse vor und nach dem 30. August 1954, Düsseldorf 1977, S. 112ff. 

32. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Vermerk: „Riassunto della Conferenza di Londra“; 4. Oktober 1954. 

33. Vgl. E. CALANDRI, The Armaments Pool, a.a.O.. S. 45. 

34. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Riservatissimo, Nr. 21/2446, Vermerk der DGCI bezüglich der Neun-Staaten-Konferenz 

zur Kooperation des Westens (London, Lancaster House 28. September 1954); 4. Oktober 1954.


von Bundeskanzler Adenauer erklärten Verzicht auf die Produktion bestimmter Waffentypen 

abgewendet werden. 

Die Ergebnisse der Konferenz (Übertragung der Souveränität an Deutschland und 

Beendigung des Besatzungsstatuts; Beitritt Italiens und Deutschlands zum Brüsseler 

Pakt; gleichzeitiger NATO-Beitritt Deutschlands) und die britischen und amerikanischen 

Garantien bedeuteten, daß die letzten drei der von Scelba vor dem Senat dargelegten 

Desiderata erfüllt worden waren, während eine Diskriminierung Italiens und Deutschlands 

zunächst hatte vermieden werden können. So vermerkten die Italiener mit Genugtuung, 

daß sich das französische Konzept der „strategisch exponierten Zonen“ nicht hatte 

durchsetzen können. Offen blieb die Frage der Verstärkung der europapolitischen Dimension 

des Zusammenschlusses. Brosio äußerte sich vorsichtig über die Resultate der Konferenz, 

die die Gefahr eines „amerikanischen Desinteresses entfernt, aber nicht vollständig 

gebannt habe“. 35 Optimistischer waren die Bewertungen Grazzis, der entsprechend 

seiner bisherigen Haltung die Konferenz vom europäischen Standpunkt aus begrüßte: 

,,Man muß sich fragen, ob die Kontinentalallianz mit England nicht den einzigen Weg darstellt, 

der europäischen Sache irgendeine Perspektive zu eröffnen“. 

Auch Grazzi hielt eine Weiterentwicklung des Brüsseler Pakts für möglich: 

„Wenn wir es richtig anpacken, kann der Brüsseler Pakt eine Realität werden - und nicht 

nur eine militärische Realität“. 36 

Außenminister Martino sah das britische Einverständnis, die britische Truppenpräsenz in 

Westeuropa einem Mehrheitsvotum zu unterwerfen, als ein erstes supranationales Element 

an und berief sich vor der italienischen Öffentlichkeit auf die Schaffung einer 

gemeinsamen Versammlung mit Konsultativfunktionen. 37 

Nachdem sich der deutsche NATO-Beitritt nur zusammen mit einem Beitritt zum 

Brüsseler Pakt hatte durchsetzen lassen, bemühten sich die Italiener darum, die von ihnen 

wenig geliebte Militärallianz 38 zu europäisieren und zu entmilitarisieren. Das bedeutete, 

den bislang kaum vorhandenen politischen und wirtschaftlich-sozialen Charakter der 

Allianz zu akzentuieren. Dabei war man sich der größeren Schwierigkeiten aufgrund der 

britischen Teilnahme bewußt und relativierte die Zielsetzungen. Als Ansatzpunkte wurden 

wiederum die Stärkung der Rolle der Versammlung, die Festlegung „einiger, wenngleich 

nicht zahlreicher Ausgangspunkte für eine progressive Aktion im wirtschaftlichen 

Bereich“ und der Ausbau der kulturellen Beziehungen gesehen. 39 Den Gang der Londoner 

Verhandlungen über die notwendig gewordenen Veränderungen des Brüsseler Pakts 

konnten die Italiener kaum prägen. In diesen Verhandlungen setzten die Briten ihre 

35. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Segr., Nr. 4146/2114, Brosio an Martino; 5. Oktober 1954. 

36. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 25, Nr. 1057/1988, Grazzi an Martino; 5. Oktober 1954. 

37. ACS, Minute di verbali, Bd. 49, Kabinettsprotokoll vom 5. Oktober 1954. 

38. Die italienische Regierung hatte sich 1948 geweigert, dem Brüsseler Pakt beizutreten. Diese innen- und außenpolitisch 

motivierte Weigerung war später von den maßgeblichen Verantwortlichen fur die Außenpolitik als 

schwerer Fehler erkannt worden, was sich auf die italienische Haltung zum Projekt einer „integrierten europäischen 

Armee“ auswirkte. Vgl. dazu P. PASTORELLI, La politico europeistica dell’Italia negli anni Cinquante, 

in: ders., Lapolitica estera italiana del Dopoguerra, Bologna 1987; A. BRECCIA, l’Italia e la difesa dell’Europa. 

Alle origini del „ Piano Pleven “, Rom 1991. 

39. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 28, Telespr.Nr. 11268/2119, Grazzi an MAE; 16. Oktober 1954.


restriktiven europapolitischen Positionen weitestgehend durch. Von wenigen Ausnahmen 

abgesehen sollten alle Entscheidungen im Rat weiterhin einstimmig erfolgen. Damit war 

jeder supranationale Ansatz im Keim erstickt worden. Die von Rom gewünschte Stärkung 

der Versammlung scheiterte ebenso. Als Kompromiß wurde ein jährlicher Bericht an die 

Versammlung vereinbart, wobei sich die Parteien zunächst nicht einmal darauf verständigen 

konnten, um welche Versammlung es sich handeln sollte. Noch vor der Unterzeichnung 

der Pariser Verträge am 23. Oktober 1954 war somit eine europapolitische Weiterentwicklung 

der unter dem Namen „Westeuropäische Union“ (WEU) firmierenden 

Organisation auf absehbare Zeit unwahrscheinlich geworden. Sogar der notorisch optimistische 

Leiter der Abteilung für politische Angelegenheiten im Palazzo Chigi, Magistrati, 

räumte ein, der „auf eine Allianz orientierte Weg habe Vorrang gegenüber dem gemeinschaftlichen 

Weg erhalten“. 40 

Obwohl eine europäische Weiterentwicklung der WEU vorerst nicht zu erwarten war, 

plante die italienische Regierung, die Pariser Verträge sehr schnell zu ratifizieren, um keine 

Reminiszenzen an die Ratifizierung des EVG-Vertrages wachzurufen. 41 Daher entschied sich 

die Regierung in Rom für die sofortige Vorlage des Vertrages vor das Parlament und für ein 

beschleunigtes Ratifizierungsverfahren. Die Diskussion um den Etat des Außenministeriums 

hatte gezeigt, daß der Widerstand der Linksparteien gegen jegliche Militärallianz nach wie vor 

beträchtlich war und daß die antibritisch eingestellten Rechtsparteien massive Vorbehalte 

gegen eine „britische Präponderanz in Westeuropa“ hegten. 42 Auch die EVG-Befürworter, zu 

deren Sprecher nach dem Tod De Gasperis im August 1954 der frühere Verteidigungsminister 

Pacciardi avancierte, bekundeten wegen deren fehlender europapolitischer Dimension Zweifel 

am Sinn der WEU. 43 Diese Zweifel kamen in der Debatte über die Ratifizierung der Verträge 

zum Ausdruck, 44 wenngleich die WEU-Kritiker in den Regierungsparteien schließlich doch 

für die Ratifizierung stimmten. Am 23. Dezember billigte die Abgeordnetenkammer die Verträge; 

am 11. März 1955 folgte der Senat. Martino, der die Pariser Verträge vor dem Parlament 

vehement verteidigte, hatte vorher auf einem Treffen mit italienischen Parlamentariern der 

Straßburger Konsultativversammlung zugegeben, die WEU „bei einer realistischen Lagebeurteilung 

zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein geeignetes Mittel zum Vorantreiben der horizontalen 

Integration“ sei. 45 

40. ASMAE, Fondo DGAP, Bd. 409, Vermerk Magistratis an den Minister bezüglich der Konferenzen 

von Paris vom 20.- 23. Oktober 1954; 25. Oktober 1954. 

41. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 29, Segr., Nr. 15786, Luciolli an Martino; 28. Oktober 1954. 

42. Vgl. Annuario 1954, S. 838-839. 

43. Pacciardi hatte nach dem Scheitern der EVG ein Projekt vorgeschlagen, das einen gemeinsamen 

Generalstab und einen Rüstungspool vorsah und nicht weniger supranational als die EVG angelegt 

sein sollte. „Voce Repubblicana“ vom 1. September 1954. 

44. Vgl. Annuario 1954, S. 840-842. 

45. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 29, Telespr. Nr. 8/8737, MAE an alle diplomatischen Vertretungen Italiens; 

Rom, den 25. November 1954. Dieses Urteil Martinos widerlegt m. E. die Darstellung Serras. 

Serra zufolge hielt Martino noch zu diesem Zeitpunkt an der Vorstellung fest, die WEU zu einem 

potentiellen Instrument im Integrationsprozeß ausbauen zu können. Vgl. E. SERRA, l’Italia 

e la Conferenza di Messina, in: ders. (Hrsg.), Il rilancio dell’Europa e i trattati di Roma, Mailand 

1989, S. 93-124, hier S. 98-101.


III. Das Scheitern des Rüstungspools 

Nach dem europapolitischen Fehlschlag bei der WEU blieb als Ansatzpunkt für 

den europäischen Einigungsprozeß nur das von Mendès-France lancierte Projekt 

einer Rüstungsagentur übrig, über das auf einer Sonderkonferenz im Januar entschieden 

werden sollte. Italienische Diplomaten hatten mehrfach mit Beunruhigung 

konstatiert, der französische Regierungschef habe mit seinem Projekt eine Art 

europapolitische Führerschaft inne. Aus diesem Grunde hatten sie des öfteren italienische 

Konzessionen an Frankreich angemahnt. 46 Dennoch hatte Italien die Position 

der Beneluxstaaten unterstützt, die die als Organ zur Industriespionage bewerteten 

Organisation weitestgehend abgeschwächt wissen wollten. 47 

Die verstärkte deutsch-französische Zusammenarbeit auf wirtschaftlichem Gebiet veranlaßte 

Rom zu einem Kurswechsel in dieser Frage. Im Palazzo Chigi hatten sich die führenden 

Diplomaten gefragt, welche Mittel Italien habe, um „sich in den Komplex der französisch-deutschen 

Übereinkünfte einzuschalten - speziell im Hinblick auf eventuelle 

Kapitalflüsse zur Entwicklung von Produktionsanlagen in dafür geeigneten europäischen 

oder afrikanischen Zonen“. 48 Das Industrie- und Handelsministerium schlug Alarm. In 

einem Bericht an das Außen-, Haushalts- und Schatzministerium bezeichneten die Verfasser 

die vereinbarte enge Zusammenarbeit zwischen Paris und Bonn als Gefahr für die italienische 

Industrie. Aus ihr könne ein „großes französisch-deutsches Kartell für die Schwerindustrie“ 

erwachsen. Um diese Negativfolgen abzuwenden, empfahlen sie, die italienische 

Zustimmung zum Rüstungspool an drei Bedingungen zu knüpfen: 1. einen finanziellen Beitrag 

der USA, der Wettbewerbsvorteile der wirtschaftlich stärkeren Staaten abschwächen 

sollte; 2. die Stärkstmögliche Auslastung der bestehenden Produktionseinrichtungen; 3. die 

Errichtung von Produktionsanlagen auf Sizilien und Sardinien, die die wirtschaftliche Entwicklung 

dieser Regionen vorantreiben sollte. 49 Auch der italienische Industriellenverband 

schätzte die deutsch-französischen Initiativen als Bedrohung ein. Die Industriellen hielten 

einen Ausschluß eines gesamten italienischen Industriesektors mit nicht kalkulierbaren 

Konsequenzen auf die Wirtschaft und die innere Stabilität unseres Landes“ für möglich und 

forderten die Regierung auf zu „energischen Initiativen zur Bewältigung einer solchen 

Bedrohung und zur Eingliederung Italiens in das System“. 50 

Nicht allein wirtschaftliche Befürchtungen veranlaßte Rom zu einem Kurswechsel in 

der Frage der Rüstungsagentur. Ein Ausschluß Italiens aus einem engen deutsch-französischen 

Verbund wurde auch aus außenpolitischen Gründen als nicht opportun angesehen. 

Botschafter Quaroni schrieb dazu exemplarisch: 

46. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 28, Telespr. Nr. 11268/2119, Grazzi an MAE; 16. Oktober 1954. 

47. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 35, Nr. 21/2575, Vermerk der DGCI an den Minister: „Preparazione 

prossima Conferenza a Nove e Riunione Atlantica“; 15. Oktober 1954. 

48. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 29, Ris., Nr. 20/2704, Vermerk an den Minister: „Conversazione italo-francese“; 

2. November 1954. 

49. ASMAE, Fondo Ambasciata Parigi (danach Fondo A.P.), Bd. 55, Urgentissimo-segreto, 

Prot.Nr.23170/30/9, Villabruna an verschiedene Ministerien; 19. November 1954. 

50. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 55, Vermerk: „Pool degli armamenti“; undatiert, aber vor dem 25. November 

1954 verfaßt.


”Wir haben bei mehreren Gelegenheiten bekräftigt, daß der Pariser Pakt nicht Zielpunkt, 

sondern Ausgangspunkt sein muß, und die These aufrechterhalten, daß durch ihn wichtige 

Weiterentwicklungen auf dem Felde der europäischen Integration möglich sind. Nun ist die 

einzige und ausschließliche Möglichkeit einer integrativen Weiterentwicklung der 

Rüstungspool“. 51 

Zugleich blieb das Mißtrauen gegenüber der französischen Politik bestehen. Insbesondere 

mußte nach italienischer Auffassung verhindert werden, daß sich das Land an Bündnissen 

beteiligte, die die europäischen Staaten sicherheitspolitisch von den Vereinigten Staaten 

abkoppelten. 52 Die Weisungen des Außenministeriums an den Pariser Botschafter ließen 

erkennen, daß Rom grundsätzlich zu einer Unterstützung der französischen Position 

bereit war, dafür aber neben dem Verzicht auf neutralistische Manöver eine stärkere 

Berücksichtigung der wirtschaftlichen und politischen Interessen Italiens forderte. 53 

In der Tat war die französische Regierung an einer aktiveren italienischen Mitwirkung 

interessiert. Sie ging davon aus, diese werde die Widerstände der Beneluxstaaten 

abschwächen. Ein hoher Beamter des Quai d’Orsay versicherte Quaroni, die „französisch-deutsche 

Vereinigung (sei) niemals ohne die größtmögliche italienische Beteiligung 

konzipiert worden sei“. 54 Mendès-France signalisierte den Italienern vor Beginn der 

geplanten Sonderkonferenz, die noch geheimen französischen Pläne zum Rüstungspool 

offenzulegen. 55 Außerdem stellten die Franzosen den Italienern eine Begrenzung der 

Kompetenzen des Rüstungspools in Aussicht. 56 Schließlich regte Paris sogar an, einem 

Italiener den Posten des Direktors der zu gründenden Organisation zu übertragen. 57 Die 

Annahme italienischer Diplomaten, Paris sei zu einem fundamentalen Entgegenkommen 

bei der Rüstungsagentur bereit, um sich die Unterstützung Italiens zu sichern, erwies sich 

aber als zu optimistisch. Letzten Endes war Paris nicht bereit, das Projekt eines Rüstungspools 

von einem der Partner konditionieren zu lassen. Der Anfang Januar 1955 vorgelegte 

französische Entwurf trug den italienischen Wünschen nur bedingt Rechnung. 588 Bei seinem 

Rom-Besuch hielt Mendès-France an der Forderung fest, die Verteilung der amerikanischen 

Hilfen ausschließlich in die Kompetenz der neuen Organisation fallen zu lassen; 

gleichzeitig lehnte er auch die von Martino kurzfristig ins Spiel gebrachte Idee einer Verschmelzung 

der Rüstungsagentur mit der EGKS ab. 59 

51. Zitiert nach B. VIGEZZI, I problem) delta „politica di potenza“. Dalla crisi della CED alla crisi 

di Suez, in: E. Di NOLFO u.a. (Hrsg.), Politica di potenza (1950-60), a.a.O., S. 3-29, hier S. 8. 

52. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 55, Nr. Ris., Quaroni an Martino; 10. Dezember 1954. 

53. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 55, Martino an italienische Botschaft (Paris); 3. Dezember 1955. 

54. ASMAE, Fondo V.C.. Bd. 29, Telespr. Nr. 1590/953, Quaroni an MAE; 27. November 1954. 

55. ASMAE, Fondo A.P., Nr. Ris. 1655, Quaroni an Martino; 10. Dezember 1954. 

56. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 55, Ris., Nr. 11/19-2, Vermerk Bombasseis; 16. Dezember 1954. 

57. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 29, Nr. 20/3023, Magistrati an Theodoli; 23. Dezember 1954. 

58. Vgl. E. CALANDRI, The Armaments Pool, a.a.O., S. 53-54. 

59. ACS, Minute di verbali, Bd. 49, Kabinettsprotokoll vom 17. Januar 1955. Vgl. zum Rom-Besuch 

des französischen Regierungschefs P. GUILLEN, Les questions européennes dans les rapports 

franco-italiens de la rencontre de Santa Margherita (fevr. 1951) au voyage de Pierre Mendés-France 

à Rome (jan. 1955), in: E. SERRA und J. B. DUROSELLE (Hrsg.), Italia e Francia 

(1946-1954), Mailand 1948, S. 31-48, hier S. 46-48.


Trotz der vergleichsweise geringen Kompromißbereitschaft der Franzosen stimmte 

Italien den französischen Entwurf auf der Sonderkonferenz am 17. Januar 1955 als 

Diskussionsgrundlage zu. Die italienische Delegation erklärte, sie glaube, daß 

„eine konkrete Verwirklichung auf dem Sektor der Rüstungsstandardisierung und -produktion 

mit supranationalem Charakter geeignet ist, der Integration Europas einen neuen 

Impuls zu geben“. 

Dennoch beharrte sie auf einer Sonderstellung Italiens bei der Verteilung der amerikanischen 

Hilfen und hielt die Forderung aufrecht, die italienischen Inseln bei der Errichtung 

von Produktionsanlagen besonders zu berücksichtigen. 60 Mit der grundsätzlichen Zustimmung 

zum französischen Entwurf standen die Italiener allein. Die Beneluxstaaten und die 

USA hatten ihre ablehnende Haltung nicht aufgegeben. Großbritannien sah die französischen 

Pläne mit größtem Widerwillen, da diese als Hemmnisse für eine Handelsliberalisierung 

bewertet wurden. 61 In Deutschland hatte sich die ablehnende Position des 

Wirtschaftsministeriums und des Amtes Blank durchgesetzt, nachdem Adenauer anfänglich 

mit Unterstützung des Auswärtigen Amtes Zustimmung signalisiert hatte. 62 An einen 

Erfolg der Verhandlungen war unter solchen Umständen nicht zu denken. Tatsächlich 

endeten diese faktisch schon nach vierzehn Tagen. 63 Das EVG-Debakel vor Augen, fürchteten 

die Verhandlungspartner ein Scheitern der WEU-Verträge in der französischen 

Nationalversammlung und bemühten sich, den Eindruck des Zurückweisens der französischen 

Vorschläge zu vermeiden. Nach dem Sturz der Regierung Mendès-France am 5. 

Februar 1955 verringerte sich das französische Interesse am Rüstungspool. 64 Am 28. 

März billigte der Ministerrat der WEU am 7. Mai einen stark verwässerten Abschlußbericht, 

der die Errichtung eines „Ständigen Rüstungsausschusses“ mit der Aufgabe der 

„Förderung der Kooperation“ vorsah. Dieser hatte mit dem ursprünglichen französischen 

Projekt nicht mehr viel gemeinsam. 65 

IV. Der Beginn der Relance Européenne 

Die in den Pariser Verträgen gefundene Lösung bedeutete zwar keinen Impuls für den 

nach wie vor unterbrochenen politischen Einigungsprozeß, brachte aber jene sicherheitspolitische 

Stabilisierung mit sich, die als Grundlage für neue Einigungsprojekte nötig war. 

Am stärksten waren die Niederlande und Belgien von der Notwendigkeit überzeugt, die 

Einigungspolitik fortzusetzen. In Den Haag war man schon früh zur Überzeugung 

gelangt, die WEU sei als Instrument zum Ingangsetzen des Einigungsprozesses untauglich, 

ja sogar kontraproduktiv. Als vorrangiges Forum für europäische Initiativen sahen 

60. ASMAE, Fondo A.P., Bd.55, Telespr. Nr. 245, italienische Vertretung beim Atlantikrat an MAE; 

20. Januar 1955. 

61. Vgl. E. CALANDRI, The Armaments Pool, a.a.O., S. 51. 

62. Vgl. P. NOACK, Das Scheitern, a.a.O., S. 156. 

63. Vgl. ders., S. 160. 

64. Vgl. E. CALANDRI, The Armaments Pool, a.a.O., S. 60. 

65. Vgl. dazu W. LOTH, Die Teilung der Welt, a.a.O., S. 332.


die Niederländer die EGKS an, die als einzige Organisation über ein Mindestmaß an 

Supranationalität verfügte. Da eine Schädigung der EGKS befürchtet wurde, hatte sich 

Den Haag gegen den italienischen Wunsch gesperrt, die Verbindungen zwischen WEU 

und EGKS zu stärken. 66 In Brüssel, wo man anfänglich den Ausbau des Brüsseler Pakts 

zu einem neuen Element im Einigungsprozeß erwartet hatte, 67 trat nach kurzer Zeit ein 

Umschwung ein. 68 Außenminister Spaak 69 wurde zum eifrigsten Fürsprecher eines Ausbaus 

der EGKS. Dabei griff er auf Pläne der Hohen Behörde und Monnets zurück, die 

einen Ausbau der Zuständigkeiten der auf den Feldern (Atom)Energie und Transport vorsahen. 

70 Unmittelbar nach der Ratifizierung der Pariser Verträge durch Frankreich, verfaßte 

er - ohne seine Kollegen aus den Beneluxstaaten vorher konsultiert zu haben 71 - ein 

Schreiben an die Außenminister Deutschlands, Frankreichs und Italiens. In diesem schlug 

er eine gemeinsame Erklärung der sechs Außenminister, die den Willen der Sechs zur 

Fortsetzung des Integrationsprozesses bekräftigen sollte. Die Fortsetzung des Integrationsprozesses 

sollte durch die Schaffung einer neuen Organisation für die Atomenergie 

sowie durch die Erweiterung der Zuständigkeitsbereiche der EGKS auf die besagten Felder 

Transport und übrige Energiequellen erfolgen. Im Hinblick auf das Prozedere schlug 

Spaak die Einsetzung einer internationalen Konferenz unter Leitung Monnets vor, der aus 

Protest gegen die Stagnation des Integrationsprozesses auf eine erneute Kandidatur als 

Präsident der Hohen Behörde verzichtet hatte. 72 

Die Reaktion auf den Spaak-Brief war verhalten bis ablehnend. In Bonn sah man die 

Spaak-Initiative als verfrüht an und sprach sich für eine Verschiebung der geplanten 

Außenministerkonferenz aus. 73 Die neue französische Mitte-Rechts-Regierung Faure war 

nicht gewillt, ihre knappe parlamentarische Mehrheit durch ein Wiederaufleben der Integrationsdiskussion 

in der Nationalversammlung zu gefährden. Die britische Regierung, 

die nicht Adressat des Spaak-Briefs gewesen war, zeigte sich überrascht und verwies auf 

die Bemühungen der OEEC in den Bereichen Energie und Transport. 74 Außenminister 

Martino war der einzige, der ein gewisses Interesse an den Vorschlägen Spaaks bekundete. 

Dennoch ließ das vage formulierte Antwortschreiben erkennen, daß Rom eine Festlegung 

vermeiden wollte. 75 Diese Zurückhaltung war Resultat einer weitverbreiteten 

Skepsis, ob die von Spaak gewünschte Verpflichtungserklärung der Regierungen überhaupt 

zustande kommen könne. So hegte selbst der italienische Gesandte in Luxemburg, 

Cavalletti, ansonsten ein energischer Verfechter EGKS, 76 ernste Zweifel, ob angesichts 

66. ASMAE. Fondo V.C., Bd. 29, Telespr. Nr. 2686, Brosio an MAE; 9. Dezember 1954. 

67. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 28, Telespr. Nr. 4268/2119, Grazzi an MAE; 16. Oktober 1954. 

68. ASMAE, Fondo V.C., Bd. 29, Telespr. Nr. 4990/2503, Grazzi an MAE; 6. Dezember 1954. 

69. M. DUMOULIN, Spaak, Bruxelles, 1999 

70. Vgl. W. LOTH, Der Weg nach Europa. Geschichte der europäischen Integration 1939-1957, 2. 

Aufl., München 1989, S. 113-114. 

71. Vgl. A. G. HARRYVAN und A. E. KERSTEN, The Netherlands, Benelux and the Relance Européenne 

1954-1955; in: E. SERRA (Hrsg.), Il rilancio, a.a.O., S. 125-157; hier S. 147. 

72. Vgl. H. J. KÜSTERS, Die Gründung, a.a.O., S. 96-97. 

73. Vgl. ders., S. 98. 

74. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Telespr. Nr. 1976/922, Zoppi an MAE; 18. April 1955. 

75. Vgl. P. H. SPAAK, Combats inachevés, 2 Bde., Paris 1969, S.62-63. 

76. Vgl. E. SERRA, La Conferenza di Messina, a.a.O., S. 99.


der Haltung der Regierungen und der zu erwartenden Ablehnung des Atomenergieprojekts 

durch die Amerikaner mehr möglich sei als eine „unverbindliche Erklärung des 

guten Willens“. 77 Problematischer jedoch war die den Vorschlägen Spaaks zugrundeliegende 

Rückkehr zur sektoralen Integration, in der dieser und Monnet zum damaligen 

Zeitpunkt die einzige Chance sahen, integrationspolitisch etwas zu bewirken. Obwohl die 

EGKS im Palazzo Chigi mittlerweile positiver als in der Vergangenheit beurteilt wurde, 78 

erschien den italienischen Verantwortlichen der Weg der sektoralen Integration immer 

noch als wünschenswert, da er als wenig geeignet angesehen wurde, die strukturellen Probleme 

des Landes zu lösen. Im Zuge der von italienischer Seite beabsichtigten Stärkung 

der EGKS machte man sich auch in Rom Gedanken über eine Ausweitung ihrer Zuständigkeiten. 

Diese sollten nach den Vorstellungen der Abteilung für wirtschaftliche Angelegenheiten 

des Außenministeriums (DGAE) aber eher im Bereich der allgemeinen Handelspolitik 

liegen, wodurch der EGKS eine größere Rolle bei der Realisierung einer 

immer „umfassenderen europäischen Wirtschaftskooperation“ zugewiesen wurde. 79 Die 

Schaffung neuer sektoraler Integrationsformen und -organe wurde abgelehnt. 

Die abwartende Haltung Roms wurde von Quaroni gefördert, der bereits Ende Januar 

wegen der Situation in Frankreich von einer Ausweitung der EGKS-Zuständigkeiten 

abgeraten hatte. 80 Der italienische Botschafter in Paris sprach sich nach Bekanntwerden 

des Spaak-Briefs für eine sehr vorsichtige Position aus: 

”Die Rückkehr als einer der Motoren eines Europas zu Sechst bedeutet, so furchte ich, die 

Rückkehr zu einer Position ausgeprägt unterkühlter Beziehungen zu England. Sollte es eine 

reale Möglichkeit geben, ein integriertes Europa zu schaffen, würde es sich meines Erachtens 

lohnen, dies in Kauf zu nehmen. Aber es scheint mir nicht lohnenswert, die nach vielen 

Schwierigkeiten ins Lot gebrachten Beziehungen zu England zu beeinträchtigen, solange 

wir nicht eine glaubhafte Garantie haben, dieses Europa zu erreichen“. 

Gegen ein zu eilfertiges Aufgreifen der neuen Vorschläge sprach nach Ansicht Quaronis 

auch die Tatsache, daß sich die Franzosen keinesfalls mit einer wirtschaftlichen Integration 

abfinden würden, wohl aber mit einer „graduellen, ruhigen und realistischen Wiederaufnahme“ 

der politischen Integration. 81 Diese Anregungen des italienischen 

Botschafters in Paris wurden trotz der Desillusionierungen in der Vergangenheit aufgegriffen. 

Bei seinem Deutschland-Besuch im April 1955 erörterte Staatssekretär Benvenuti 

die Möglichkeit eines Reaktivierens der Politischen Gemeinschaft. 82 Das vorsichtige Eruieren 

einer Wiederaufnahme des politischen Integrationsprozesses verlief aber enttäuschend, 

nachdem nur der neue französische Außenminister Pinay mit dem nach ihm 

benannten Plan den von den Italienern als „vage und unklar“ bezeichneten Versuch unternommen 

hatte, eine politische Integration auf konföderaler Basis zustande zu bringen. 83 

77. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Telegr. Nr. 220, italienische Vertretung an MAE; 3. April 1955. 

78. ASMAE, Fondo Gab., Bd. 132, Nr. 12268/2523, DGAE an Prato; 26. August 1954. 

79. ASMAE, Fondo Gab., Bd. 132, Vermerk der DGAE; 23. März 1955. 

80. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Riservatissimo, Nr. 163, Quaroni an Martino; 31. Januar 1955. 

81. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 56, Nr. Ris. 566, Quaroni an Martino; 5. April 1955. 

82. Vgl. Annuario 1955, S. 281. 

83. Zum Pinay-Plan siehe H. J. KÜSTERS, Die Gründung, a.a.O., S. 103ff.


Erfolgreicher als Pinay war der niederländische Außenminister Beyen. Er hatte schon 

im Anschluß an das Außenministertreffen der Beneluxstaaten vom 10. März an einer 

Neuauflage des Beyen-Plans 84 gearbeitet hatte, war damit aber zunächst selbst innerhalb 

der eigenen Regierung auf Widerstand gestoßen war. Nachdem Beyen seine Position 

kabinettsintern hatte durchsetzen können, übermittelte er Spaak ein Memorandum, in 

dem er das Prinzip der sektoralen Integration als verbraucherfeindlich verurteilte und an 

seiner Stelle die Bildung einer supranationalen Gemeinschaft anregte, „mit der Aufgabe, 

die wirtschaftliche Integration Europas im allgemeinen Sinne über den Weg einer Zollunion 

zu realisieren“. 85 Das niederländische Memorandum stellte eine wirkliche konzeptionelle 

Alternative zu den Plänen über eine Ausweitung der sektoralen Integration dar 

und stimmte mit dem belgischen Snoy-Plan zur Errichtung einer europäischen Freihandelszone 

durch die progressive Beseitigung der Zollbarrieren überein. In der Tat konnte 

Spaak, der der sektoralen Integration wegen ihrer größeren Realisierungschancen den 

Vorzug gab, 86 seinem Kollegen während eines Besuchs in den Niederlanden überzeugen, 

den Widerstand gegenüber der sektoralen Integration fallenzulassen. Dafür erreichte 

Beyen im Gegenzug, daß sein Plan zusammen mit den Teilintegrationsplänen als Grundlage 

für ein gemeinsames Memorandum der Beneluxstaaten an die anderen drei Regierungen 

der EGKS-Staaten dienen sollte. 87 

Nachdem sich die Regierungen der Beneluxstaaten auf ein gemeinsames Vorgehen 

verständigt hatten, wurde am Rande der Sitzung des Atlantikrats und des Direktivrats der 

WEU in Paris ein erstes Dokument über die Wiederaufnahme der Integrationspolitik in 

Aussicht gestellt. 88 Da die Reaktionen auf den Vorstoß nicht negativ waren, 89 übermittelten 

die Beneluxstaaten den Regierung Frankreichs, Deutschlands und Italiens ein gemeinsames 

Memorandum. Dieses Memorandum ließ offen, welche Integrationsmethode 

gewählt werden sollte. Es faßte eine sektorale Integration in den Bereichen Transport, 

Atomenergie und übrige Energiequellen ins Auge und schlug für die Atomenergie die 

Einsetzung einer neuen supranationalen Behörde vor. Daneben hielt es auch am Ziel des 

Gemeinsamen Marktes fest, für den die Errichtung einer „gemeinsamen Behörde mit den 

dafür notwendigen Vollmachten“ als notwendig erachtet wurde. Konkret vorgeschlagen 

wurden eine Fixierung des Verfahrens über die Beseitigung der Handelsrestriktionen, eine 

Harmonisierung der Finanz-, Wirtschafts- und Sozialpolitiken der Mitgliedstaaten, ein 

System von Schutzklauseln und die Schaffung eines Readaptationsfonds. 90 

Ein gemeinsames Vorgehen der EGKS-Staaten bei der Wirtschaftsintegration, war 

aber immer noch äußerst unwahrscheinlich, da die Differenzen der Regierungen in dieser 

84. Zum Beyen-Plan siehe grundsätzlich R. T. GRIFFITHS und A. S. MILWARD, The Beyen Plan, 

a.a.O.. 

85. Zitiert nach A. G. HARRYVAN und A. E. KERSTEN, The Netherlands, a.a.O., S. 141ff. 

86. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Telespr. Nr. 21/0770, DGAP an italienische Botschaften und Gesandtschaften; 

l. Mai 1955. 

87. Vgl. H. J. KÜSTERS, Die Gründung, a.a.O., S. 101f. 

88. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 55, Ris., Vermerk der DGAP bezüglich des Treffens des Atlantischen 

Rats und des Direktivrats der Westeuropäischen Union (Paris. 9.-11. Mai 1955); 13. Mai 1955. 

89. Vgl. W. LOTH, Der Weg nach Europa, a.a.O., S. 118. 

90. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Ris., Telespr. Nr.44/07388, DGAE an italienische Botschaften und 

Gesandtschaften; 20. Mai 1955.


Frage fortbestanden. Besonders groß waren die Widerstände auf französischer Seite. Der 

französische Botschafter in London, Massigli, hatte Quaroni mitgeteilt, seine Regierung 

sei für eine Prüfung der Möglichkeiten der sektoralen Integration auf den Feldern Energie 

und Transport, schließe aber eine Unterstellung dieser Bereiche unter die EGKS definitiv 

aus. Ähnlich ablehnend hatten sich auch Außenminister Pinay und Regierungschef Faure 

geäußert. 91 Die Reaktionen aus Paris zeigten, daß man dort eine horizontale Integration 

ablehnte und bei der sektoralen Integration an die Bildung voneinander unabhängiger 

Gemeinschaften dachte. Auch in Deutschland gab es beträchtliche Widerstände gegen 

eine sektorale Integration bei der Atomenergie und eine horizontale Integration mit dem 

Ziel eines Gemeinsamen Marktes. 92 

Wenngleich die von Beyen wieder ins Spiel gebrachte Idee der horizontalen Integration 

in Rom positiver beurteilt wurde als die Teilintegrationsprojekte Monnets, blieben 

Vorbehalte sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Art bestehen. Quaroni sah einerseits 

die Gefahr einer Isolierung Großbritanniens mit negativen Folgen für den Zusammenhalt 

der OEEC und der EZU, andererseits das Risiko einer erneuten Überforderung 

Frankreichs. 93 Tassoni von der italienischen Botschaft in Paris war aber in seiner Ablehnung 

des Memorandums noch entschiedener. In einem Brief an den neuen italienischen 

Botschafter in Brüssel, Scammacca, bezeichnete er die Integrationsbemühungen als kontraproduktiv 

für die beabsichtigte enge außenpolitische Anbindung Italiens an die Vereinigten 

Staaten, die im übrigen keinerlei Anzeichen eines Akzeptierens der Beneluxlnitiative 

gegeben hätten. 94 Außerdem verurteilte er die „doktrinären Versuche“ in Richtung 

stärkere Supranationalität, die der europäischen Idee „mehr schaden als nutzen würden“. 

95 Der italienische Vertreter bei der OEEC, Vitetti, berichtete ausführlich über die 

schlechte Aufnahme des Spaak-Projekts seitens der OEEC. 96 In einem Bericht an Außenminister 

Martino ließ er durchblicken, daß er die Vorbehalte der OEEC gegen das Projekt 

mit seinen unzähligen Schwierigkeiten technischer Natur teile. 97 Die Bedenken Quaronis 

und Vitettis wurden in der Abteilung für wirtschaftliche Fragen im Palazzo Chigi, DGAE, 

geteilt. Dort gab man einer graduellen wirtschaftlichen Integration auf breiter Ebene im 

Rahmen der OEEC den Vorzug vor einer horizontalen Integration im Rahmen der Sechs. 

Noch vor Bekanntwerden der Details des Benelux-Memorandums hatte die Abteilung für 

wirtschaftliche Angelegenheiten unter Leitung Cattanis ein Memorandum erstellt, das 

sich gegen das Benelux-Projekt aussprach. Vor dem Hintergrund dreier Alternativen in 

der Integrationspolitik (sektorale Integration, horizontale Integration und allgemeine wirtschaftliche 

und politische Zusammenarbeit) bezogen die Autoren deutlich gegen die 

supranationale sektorale Integration Stellung. Die horizontale Integration wurde befür- 

91. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Segr., Telespr.Nr.(unleserlich), Quaroni an MAE; 22. April 1955. 

92. Vgl. W. LOTH, Der Weg nach Europa, a.a.O., S. 116-117. 

93. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 57, Nr. Ris. 655, Quaroni an Martino; 22. April 1955. 

94. Zur Haltung der amerikanischen Regierung, die die Realisierungschancen anfänglich nicht hoch 

bewertete und äußerste Zurückhaltung übte, siehe E. Di NOLFO, Gli Stati Uniti e le origini della 

Comunità Economica Europea; in: E. SERRA (Hrsg.), Il rilancio, a.a.O., S. 339-349. 

95. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Nr. 0672, Tassoni an Scammacca; 25. April 1955. 

96. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Telegr. Nr. 129, Vitetti an MAE; 22. April 1955; ASMAE, Fondo 

A.P., Bd. 58, Nr. Ris. 1845, Vitetti an Rossi Longhi; 25. April 1955. 

97. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, Nr. Ris, 12/129, Vitetti an Martino; 19. April 1955.


wortet, der Hinweis auf den Gemeinsamen Markt aber fehlte, während der Vorschlag 

einer Freihandelszone (Snoy-Plan) positiv aufgenommen wurde. Außerdem postulierten 

sie eine ,,Inkrementierung des europäischen Integrationsprozesses auf dem geographisch 

größtmöglichen Gebiet“ und befürworteten die Stärkung der OEEC. Zur Festlegung der 

italienischen Position empfahlen sie: 1. eine Erklärung, daß Italien zur Verwirklichung 

seines Entwicklungsprogramms an Initiativen interessiert sei, die die Teilnahme der 

größtmöglichen Anzahl europäischer Staaten sicherstellten; 2. eine Bekundung, daß sich 

die neuen Initiativen aller bestehenden Organisationen bedienen und zu deren Stärkung 

beitragen sollten; 3. eine Bejahung aller „globalen Integrationsformen“; 4. eine Bejahung 

der Prüfung von Vorschlägen über Teilintegrationen ,,im Kontext der bestehenden Organisationen 

unter der Voraussetzung, daß diese Teilintegrationen die Ungleichgewichte im 

globalen Integrationsprozeß nicht erhöhen“; 5. eine eingehende technische und politische 

Prüfung, ob die Zuständigkeiten der EGKS ausgeweitet werden sollten. 

Scelba und Martino hingegen sahen die Benelux-Initiative positiver als ihre Diplomaten. 

Nach der Niederlage des Regierungskandidaten Merzagora gegen den christdemokratischen 

Parteilinken und EVG-Gegner, Gronchi, bei den Präsidentschaftswahlen im 

April 1955 war die Regierung Scelba unübersehbar in der Krise. 98 Diese gedachten der 

Ministerpräsident und sein Außenminister durch einen Erfolg in der Europapolitik abzuwenden.“ 

Martino griff den Konferenzvorschlag der Beneluxstaaten auf und lud die 

Außenminister zu einer Konferenz in seine Heimatstadt Messina ein. Nachdem die anderen 

Regierungen Messina als Konferenzort zur Prüfung des Benelux-Memorandums 

akzeptiert hatten, war es Aufgabe der italienischen Diplomaten und Spitzenbeamten, Vorschläge 

für eine Präzisierung der italienischen Position zur sektoralen und horizontalen 

Integration zu unterbreiten. 

Am 24. Mai 1955 fand unter Leitung Cattanis eine Sitzung im Außenministerium 

statt, an der neben Vertretern des Außenministeriums die Repräsentanten Ministerien teilnahmen. 

Auf diesem sollte die Prüfung der technischen Aspekte des Benelux-Memorandums 

erfolgen. Die sektorale Integration in den Bereichen Elektrizität, Öl und Gas stieß 

auf einhellige Ablehnung, da das Prinzip einer supranationalen Integration bei den Energiequellen 

a priori als negativ beurteilt und intergouvernementalen Organisationen Vorrang 

gegenüber der EGKS eingeräumt wurde. Im Bereich Transport sprachen sich die Sitzungsteilnehmer 

gegen eine ausschließliche Integration im Rahmen der Montanunion 

und für eine Initiative der OEEC aus, an der sich auch die Schweiz und Österreich beteiligen 

könnten. Möglichkeiten für eine supranationale Teilintegration sahen sie bei der 

Atomenergie. Positiver als die Teilintegration wurde die horizontale Integration bewertet. 

Cattani hatte seine ursprünglich negative Einschätzung modifiziert und plädierte nun für 

eine sektorale Integration, wenn es ernsthafte Garantien gäbe, „daß eine horizontale Integration 

existiert, und man diese eines Tages graduell, aber sicher realisieren kann“. In 

98. Vgl. G. MAMMARELLA, l’Italia contemporanea (1943-1989), Bologna 1990, S. 219-220. 

99. Vgl. P. CACACE, Venti anni di politica estera italiana (1943-1963), Rom 1986, S. 467. Die Relance 

half dem innenpolitisch schwer angeschlagenen Kabinett Scelba wenig. Knapp drei Wochen 

nach der Messina-Konferenz stürzte die Regierung. Nachfolger Scelbas wurde der Christdemokrat 

Segni; Außenminister blieb Martino, was sich vorteilhaft auf die italienische Europapolitik und auf 

die italienische Haltung in den EWG- und Euratomverhandlungen auswirkte.


bezug auf die Supranationalität riet er zu einer „Zwischenform, einer schwierigen Konfiguration“, 

die nach langer und geduldiger Arbeit erreicht werden könnte. Eine supranationale 

Integration sei zum Scheitern verurteilt, während ein ausschließlich intergouvernementaler 

Ansatz die bestehenden Schwierigkeiten nicht ausräumen werde. 100 

Zwei Tage nach dieser ersten Sitzung fand ebenfalls im Außenministerium ein vorbereitendes 

Treffen zur Messina-Konferenz statt, an dem zahlreiche Minister und Staatssekretäre 

teilnahmen. Die Mehrzahl der Beteiligten stand einer Fortsetzung der sektoralen 

Integration im supranationalen Rahmen reserviert gegenüber. Nur Cavalletti trat energisch 

für die Stärkung der EGKS ein, während sich Cattani für die Ausweitung der Zuständigkeiten 

im Rahmen des ursprünglichen EGKS-Vertrages aussprach, was auf eine faktische 

Ablehnung der Benelux-Vorschläge hinauslief. Auf größeres Interesse stießen die Vorschläge 

über eine horizontale Integration, bei der nicht wenige Teilnehmer an die Errichtung 

einer neuen Behörde dachten, die im Hinblick auf die Supranationalität eben jene 

„Zwischenform“ zwischen EGKS auf der einen und OEEC auf der anderen Seite haben 

sollte. Die Minister Vanoni und Martinelli ließen ihre Präferenz für die OEEC deutlich 

erkennen: Vanoni verwies auf die Erfolge bei der Handelsliberalisierung durch die OEEC, 

die seiner Ansicht nach den Vorteil finanzieller Hilfen bot; Martinelli sah die OEEC für 

den Fall der Realisierung der Vorschläge der Beneluxstaaten in ihrer Funktionalität 

bedroht. Nach anderthalbstündigen Beratungen einigten sich die Beteiligten auf einen 

Kompromiß: so sollte ein Dokument erstellt werden, das die europapolitische Führerschaft 

der Sechs stärken, gleichzeitig den anderen Staaten und Organisationen aber die 

Möglichkeit einer Beteiligung eröffnen sollte. 101 Damit waren weder die Fortsetzung der 

supranationalen Teilintegration noch eine reale Erweiterung der Zuständigkeiten der 

EGKS oder eine neue supranationale Behörde zur Verwirklichung des Gemeinsamen 

Marktes prinzipiell akzeptiert worden. Dementsprechend negativ beurteilte Cavalletti den 

eingeschlagenen Kurs. Gegenüber amerikanischen Diplomaten äußerte er sich besorgt 

über die italienische Haltung, die „für eine lange Zeit Fortschritte in Richtung einer tatsächlichen 

europäischen Integration auf EGKS-Basis versperren könne“. 102 

Eilig erstellten die Beamten im Palazzo Chigi ein Dokument, das auf der Konferenz 

als italienisches Memorandum präsentiert werden sollte. Entsprechend der vereinbarten 

Linie signalisierte es grundsätzliche Gesprächsbereitschaft. Eine sektorale Integration 

wurde nicht von vorne herein ausgeschlossen: Italien erklärte sich mit einer Prüfung der 

Benelux-Vorschläge über Transport und Energiequellen einverstanden und zeigte Interesse 

an einer Integration bei der Atomenergie. Jedoch räumte es nach eigenem Bekunden 

der horizontalen Integration Vorrang gegenüber der sektoralen ein. Bei der horizontalen 

Integration wurden wie zuvor schon bei den EPG-Verhandlungen 103 eine stärkere 

Berücksichtigung der sozialen Dimension, der Freizügigkeit der Arbeitskräfte und eine 

Harmonisierung der Finanzpolitik der Mitgliedstaaten gefordert. Großer Wert wurde auf 

den im Benelux-Memorandum vorgeschlagenen Readaptationsfonds gelegt, der nach ita- 

100. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, „Sitzungsprotokoll vom 24. Mai 1955“. 

101. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, „Sitzungsprotokoll vom 26. Mai 1955“. 

102. FRUS, 1952-1954, Bd. V, Durbrow an State Department; 29. Mai 1955. 

103. Zu den EPG-Verhandlungen siehe R. MAGAGNOLI, Italien und die Europäische Verteidigungsgemeinschaft, 

a.a.O., S. 149-236.


Herrischer Ansicht nicht nur die notwendigen Anpassungen finanzieren, sondern auch die 

kapitalschwachen Staaten mit Geld versorgen sollte. Eine Beteiligung anderer Staaten, 

speziell Großbritanniens, an den Beratungen sei von Anfang an erforderlich, allerdings 

sollten die Regierungen der Sechs die Führung beim Lancieren von Ideen besitzen. Weder 

die Stärkung bestehender noch die Errichtung neuer Institutionen wurden ausgeschlossen. 

104 Gemeinsam mit dem Benelux-Memorandum und einem Memorandum der Bundesregierung 

105 bildete das italienische Memorandum die Grundlage für die Regierungsberatungen 

in Messina. 106 Nur die französische Regierung hatte aufgrund der Unfähigkeit 

der Regierungsparteien, sich auf eine einheitliche Position zu verständigen, darauf verzichtet, 

ein eigenes Memorandum vorzulegen. 

Auf der Konferenz von Messina verweigerte sich der französische Außenminister Pinay einer 

horizontalen Integration ebenso wie einer Ausweitung der Kompetenzen der EGKS, während der 

deutsche Staatssekretär Hallstein in Vertretung Adenauers die Errichtung neuer europäischer 

Institutionen ablehnte. Das sich anbahnende Scheitern der Konferenz konnte schließlich durch 

Konzessionen an Paris bei der Harmonisierung der Sozialpolitik, vor allem aber bei der horizontalen 

Integration und dem Erreichen eines Gemeinsamen Marktes verhindert werden. Martino 

hatte als Gastgeber und Vorsitzender einen nicht unwesentlichen Anteil am relativen Erfolg der 

Konferenz. 107 Ihm gelang es mit deutscher Hilfe, seine sozialpolitischen Positionen bezüglich der 

Freizügigkeit der Arbeitskräfte durchzusetzen. Wie von den Beneluxstaaten und Italien vorgeschlagen, 

wurde die Einsetzung einer Expertengruppe unter der Leitung einer prominenten politischen 

Persönlichkeit beschlossen. Die Messina-Entschließung lehnte sich im Wortlaut eng an das 

deutsche Memorandum und teils auch an das Benelux-Memorandum an, führte die dort genannten 

Integrationsziele aber als Gegenstand weiterer Prüfungen auf. 108 Messina bedeutete eine 

Bekräftigung der Absicht der Regierungen der Sechs zu einer europäischen Relance über einen 

funktionalistischen Ansatz zu gelangen. Dabei wurden sowohl eine sektorale als auch eine horizontale 

Integration ins Auge gefaßt. Obwohl von Öffentlichkeit wenig beachtet, war Messina Ausgangspunkt 

für die weitere Integrationspolitik der sechs Staaten. Es dauerte noch fast zwei Jahre 

wechselvoller, dramatischer und teilweise vom Scheitern bedrohter Verhandlungen, bis die 

Außenminister die Verträge über eine Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und eine Europäische 

Atomgemeinschqft unterzeichneten. 

Ralf Magagnoli 

104. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58. „Memorandum du Gouvernement italien sur la poursuite de l’intégration“. 

105. ASMAE, Fondo Gabinetto, Bd. 132. „Memorandum der Bundesregierung über die Fortführung 

der Integration“. Zum deutschen Memorandum siehe auch H. J. KÜSTERS. Die Gründung. a.a.O.. 

S. 112-119. 

106. Daneben lag ein Memorandum des MFE vor, in dem erklärt wurde, daß „nur die Errichtung einer 

tatsächlichen supranationalen politischen Autorität die Erweiterung der EGKS-Kompetenzen und 

die Schaffung eines dauerhaften Gemeinsamen Marktes bewerkstelligen“ könnte. Das Memorandum 

der Föderalisten spielte bei der Festlegung der italienischen Position in Messina keine Rolle. 

ASMAE, Fondo Gab., Bd. 132, „Promemoria per i sei Ministri degli Esteri della CECA riuniti a 

Messina il 1 Giugno 1955“. 

107. Zur Messina-Konferenz siehe H. J. KÜSTERS, Die Gründung. a.a.O., S. 119-127. 

108. ASMAE, Fondo A.P., Bd. 58, „Résolution adoptée par les Ministres des Affaires Etrangères des 

Etats membres de la CECA réunis a Messine les 1 er et 2 juin 1955“.

Europapolitik und 

Bundesstaatsprinzip 

Die deutschen Länder gelten inzwischen als etablierte 

Akteure auf dem Feld europäischer Politik. Die 

Frage nach ihrer Europafähigkeit wird heute in dem 

Sinne gestellt, ob sie mit ihren Aktivitäten und den 

ihnen zugrundeliegenden Motiven und Begründungen 

nicht retardierende oder gar blockierende Faktoren 

in den Integrationsprozeß einbringen, indem 

dadurch z.B. die deutsche Europapolitik an Handlungsspielräumen 

einbüßt. 

An diese Beobachtung anknüpfend wird in diesem 

Band untersucht, wie sich die konkrete Ausformung 

des Bundesstaatsprinzips in Deutschland auf die 

europapolitischen Aktivitäten der Länder sowie ihr 

Verhältnis zum Bund auswirkt. Die Bundesrepublik 

wird dabei mit anderen Föderalstaaten (Belgien, 

Österreich und die Schweiz) und auch Staaten wie 

Frankreich und Großbritannien verglichen. 

Bei den Autoren des Tagungsbandes handelt es sich 

um ausgewiesene Experten aus Wissenschaft und 

(europa-)politischer Praxis der untersuchten Staaten. 

Die Publikation wendet sich vor allem an europapolitische 

Entscheidungsträger auf regionaler und 

nationaler Ebene, an Politikwissenschaftler, Staats-, 

Verfassungs- und Europarechtler sowie Integrationsforscher 

verschiedener Fachdisziplinen. 



EURATOM: An Instrument to Achieve a Nuclear Deterrent 

French Nuclear Independence and European Integration during 

the Mollet Government (1956) 

109 

Ginevra ANDREINI 

The aim of this study is to analyse the close interaction among those factors which were 

at the origin of an independent French nuclear deterrent and, in a long term perspective, 

of de Gaulle’s “force de frappe” 1 It is not my intention to focus this study either on the 

political and diplomatic process which led, between early 1955 and late 1957, to the 

creation of EURATOM, nor on the role the French government had in the negotiations 

of the atomic European community. 2 Furthermore, I do not wish to repeat the analysis 

of scholars such as Gérard Bossuat and François Duchene on the role of Jean Monnet in 

the European integration process. 3 

This essay would like to demonstrate that the concurrence of national and international 

events enhanced the process for the creation of a French nuclear deterrent. On the 

one hand, the influence of French politicians and military leaders, both keen on nuclear 

matters, and the role played by the scientific quarters, paved the way for such a process; 

on the other hand, the implication of “relaunching” Europe in the context of the Franco-German 

relationship and the “débâcle” of Suez, concurred to the shaping of a 

French nuclear deterrent. 

1. On the origins of the French nuclear deterrent, see P. GALLOIS, Stratégie de l’âge nucléaire, Paris, 

Calman-Lévy, 1960; B. GOLDSCHMIDT, L’aventure atomique, Paris, Fayard, 1962; C. 

AILLERET, L’aventure atomique française, Paris, Grasset, 1968; C. DELMAS, Histoire politique 

de la bombe atomique, Paris, Albin Michel, 1967 and, of the same author, Armements nucléaires 

et guerre froide, Paris, Flammarion, 1971; M. DUVAL, Y. LE BAUT, L’arme nucléaire française: 

pourquoi et comment, SPM. coll. Chronos, 1992; M. DUVAL, D. MONGIN, Histoire des forces 

nucléaires françaises depuis 1945, Que sais-je, Paris, PUF, 1993; M. VAISSE, La France et 

l’Atome, études d’histoire nucléaire, Bruxelles, Bruylant, 1994; D. MONGIN, La bombe atomique 

française, 1945-1958, Bruxelles, Bruylant, 1997. 

2. See for example, P. GUILLEN, La France et la négociation du Traité d’Euratom, in: Relations 

Internationales, n.° 44, 1985, pp. 391-412 and Europe as a Cure for French Impotence The Guy 

Mollet Government and the Negotiations of the Treaties of Rome, in: E. DI NOLFO (ed. by), 

Power in Europe Great Britain, France, Germany and Italy and the Origins of the EEC 

1952-1957, Berlin/New York, W. de Gruyter, 1992, pp. 505-516. For a recent contribution on the 

EURATOM negotiations, see M. DUMOULIN, P. GUILLEN, M. VAISSE, L’énergie nucléaire 

en Europe. Des origines à EURATOM, Berne, Coll. Euroclio, Peter Lang, 1994. 

3. F. DUCHENE, Jean Monnet. The first StateSman of Interdependence, New York, London, W.W. 

Norton & Co., 1994; G. BOSSUAT, L’Europe des Français 1943-1959. La IVe République aux 

sources de l’Europe communautaire, Paris, Publications de la Sorbonne, 1996 and R. GIRAULT, 

G. BOSSUAT (sous la dir. de), Europe brisée, Europe retrouvée. Nouvelles réflexions sur l’unité 

européenne au XXe siècle, Paris, Publications de la Sorbonne, 1994. On the role Jean Monnet 

played through the “Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe”, see the contribution of A. 

VARSORI, Jean Monnet e il Comitato d’Azione per gli Stati Uniti d’Europa dalle origini ai trattati 

di Roma 1955-1957, in: A. CIAMPANI, L’altra via per I’Europa. Forze sociali e organizzazione 

degli interessi nell’integrazione europea, Milano, Angeli, 1995, pp. 139-170.

110 Ginevra ANDREINI 

In late 1954, after the Geneva agreements on Indochina and the collapse of the “European 

Defence Community” (EDC), the French Premier Pierre Mendès France laid 

the foundations for the creation of a French nuclear deterrent. 4 

Although France lacked the economic and technological resources to produce the 

atom bomb, it nevertheless had the scientific know-how to foster the research for the 

military exploitations of nuclear energy. Since the early fifties, the “Commissariat à 

l’énergie atomique” (CEA), created by Charles de Gaulle in 1945, detained the scientific 

monopoly in the nuclear domain. 5 Co-operation between the CEA and a select 

number of politicians deeply interested in atomic issues, such as Félix Gaillard and 

Jacques Chaban-Delmas - the former very close to Jean Monnet and the father of 

France’s first five-year plan for the development of atomic energy, the latter member of 

the Mendès France’s government in 1954 - paved the way for the development of a nuclear 

programme in the military field. The following decision-making process would 

lead to the creation of a French nuclear project, backed by a small group of politicians 

and supported by a few scientists and strategists, such as colonel Pierre Gallois and 

colonel Charles Ailleret. 

In 1956, the Mollet government, influenced by the CEA and politicians such as the 

Minister of National Defence Maurice Bourgès-Maunoury, took decisive steps in the 

development of a French atomic programme. 

The national context. 

Mollet and the military exploitation of nuclear energy: 

from rejection to consent 

Our analysis will focus first on the fundamental role played by the President of the 

Council Guy Mollet. 6 In this connection, it might be rather surprising to see how Mollet 

reversed his position on the creation of a national nuclear deterrent during the 1956. 

In January 1956, a few days after his appointment as President of the Council leading 

a centre-left government, the French leader expressed his view on the “European 

Atomic Energy Community” project (EURATOM) in front of the National Assembly. 

That was an opportunity to deal also with the issue of a nuclear deterrent. Mollet pointed 

out: 

4. For the role Mendès France played in the nuclear domain, see D. MONGIN, La bombe atomique 

française, pp. 308-343; G.-H. SOUTOU, La politique nucléaire de Pierre Mendès France, in: Relations 

Internationales, n.° 59, automne 1989, pp. 317-330; A. COUTROT, La politique atomique 

sous le gouvernement de Mendès France, in: F. BEDARIDA, J.-P. RIOUX, Pierre Mendès France 

et le mendéisme, Paris, Fayard, 1985, pp. 309-314. 

5. On the origins of the CEA, see D. MONGIN, op cit., pp. 36-62. 

6. For a broad assessment of the Mollet Government, see G. BOSSUAT, l’Europe des Français ..., 

op.cit., Paris, Publications de la Sorbonne, 1996, in which the author points out Mollet’s attitude 

towards the European integration process.

EURATOM: An Instrument to Achieve a Nuclear Deterrent 111 

“Faut-il créer une industrie nucléaire européenne pour permettre la fabrication de bombes 

atomiques, fabrication qui serait pratiquement irréalisable sur le plan national dans 

chacun des pays en cause Ma réponse sera claire: Non. [He then went on adding] Ce 

que nous voulons, entreprise déjà considérable, c’est doter l’Europe d’un potentiel énergétique 

équivalent à celui des grandes puissances du monde, et cela à des fins exclusivement 

civiles”. 7 

In that same period, Mollet had been a founding member of the “Comité d’Action pour 

les Etats-Unis d’Europe” (CAEUE) and a pacifist in the tradition of the Section 

Française de l’Internationale Ouvrière (SFIO). His position supported Monnet’s 

project for a future supranational atomic community. The community was supposed to 

have the exclusive rights over fissile materials, along with the control of nuclear plants 

and it had to pursue strictly non-military goals. According to this project the governments 

of the “Six” were supposed to give up any ambitions for the creation of independent 

nuclear deterrents. 8 Therefore, the French Premier’s speech of January 1956 cast 

serious doubts over the development of any national nuclear programme. Was he aware 

of the obvious consequence of such a speech 

A few months later, in July 1956, on the occasion of a parliamentary debate, which 

aimed at confirming France’s commitment to the “relaunching” of Europe, Mollet 

stressed the need of keeping separated two different issues: the EURATOM project on 

the one hand and the French nuclear deterrent on the other, the latter being a topic 

which should be the domain of national defence authorities only. His speech clearly 

showed the different attitude the French government now held towards the hypothesis 

of a “nuclear bomb”. Mollet informed the Parliament about the agreement worked out 

with France’s European partners for a four year moratorium on the production of nuclear 

armaments. Then the French President of the Council added: 

“Rien n’empêchera non plus la France d’orienter, au moment qu’elle jugerait opportun, 

avant même la fin du moratoire, une partie de son plan national d’équipement atomique 

vers des réalisations susceptibles d’être affectées ultérieurement à des fins militaires en 

entreprenant, par exemple, la construction d’une usine en vue de la production de combustibles 

à haute concentration en Uranium 235. (...) EURATOM ne diminuera donc en 

rien, quelles que soient les circonstances, les possibilités d’approvisionnement d’un 

éventuel programme militaire”. 9 

Actually, Mollet’s speech left no doubts on the intentions of the French government. By 

then, the Socialist Premier seemed persuaded that France had to achieve the “status” of 

a nuclear power, regardless of the reactions of the United States and whatever the 

results of the European integration process might have been. In a nutshell, France was 

ready to exploit the EURATOM project to fulfil its own goals - that is the creation of an 

independent nuclear deterrent -, relying on the economic, financial and technological 

7. D. MONGIN, op. cit., p. 398. 

8. The origins of the EURATOM project as sketched out by the “Comité d’Action pour les Etats-Unis 

d’Europe” have been recently analysed by A. VARSORI, EURATOM: une organisation qui 

échappe à Jean Monnet, a paper presented on the occasion of the Conference on Jean Monnet, 

held in Paris in May 1997. to be published. 

9. Office Universitaire de Recherches Socialistes, (OURS), AGM 114. Speech given by the French 

Premier Guy Mollet during the parliamentary debate on the EURATOM project, 11 July 1956.


resources the atomic community could provide. From a political point of view, the 

likely membership of West Germany could be a guarantee against a military (nuclear) 

awakening of the German military might and, last but not least, a means for creating a 

sort of Franco-German strategic pole, which would give Europe a much stronger role in 

the context of the Atlantic Alliance. 10 

Several factors influenced the Mollet government, especially the President of the 

Council, to keep on fostering France’s military nuclear programme. Powerful “nuclear 

lobbies” had played a paramount role since the early Fifties: military experts such as 

Ailleret and Gallois, and influential politicians such as Chaban-Delmas, 

Bourgès-Maunoury and Gaillard, represented a sort of “pathfinders” of nuclear issues, 

both in the civil and military fields. In co-operation with the CEA - the scientific institution 

which contributed most to the field of atomic research - they exerted strong pressures 

on various French governments in order to develop an independent nuclear deterrent. 

11 Notwithstanding French political instability, the advocates of a French nuclear 

deterrent never gave up the will to pursue their aim. During the Mollet government, 

their influence on the policy-making process in the nuclear domain steadily grew: actually, 

in an early stage they feared the pacifist traditions of the Socialist French Premier, 

as well as the limits the EURATOM project could bring to French nuclear ambitions. 

Both these fears persuaded the “nuclear lobbies” to keep on demanding for a more definite 

commitment on the part of the French government in the development of a military 

nuclear programme. 

On the other hand, these lobbies were deeply influenced by the perception of international 

events which took place in those years. The growing lack of confidence in the 

American strategy based on the concept of massive retaliation, and the fear of a US retreat 

to isolationism - which would leave the continent without a nuclear guarantee 

against a Soviet attack - convinced France to look for a political and strategic alternative 

which was represented by West Germany. Both countries considered the hypothesis 

of a US abandonment as the main threat Western Europe could face. 12 Therefore, the 

“relaunching” of the European integration process on the one hand, and their common 

nuclear ambitions on the other, represented the means through which France and Germany 

could provide for their own defence, with or without US support. Last but not 

least, the enhancement of Franco-German “détente” helped France to pursue two aims 

which were tightly connected: to control Germany’s economic and industrial strength 

and to avoid an exclusive nuclear co-operation between the United States and the Federal 

Republic of Germany. 

10. For a complete study of Franco-German relations, see G.-H. SOUTOU, l’alliance incertaine. Les 

rapports politico-stratégiques franco-allemands 1954-1996, Paris, Fayard, 1996. 

11. The role played by the scientific and political quarters on the creation of a national nuclear deterrent 

have been thoroughly examined by D. MONGIN, op. cit. 

12. For a broad and thoughtful assessment on American foreign policy during the fifties, see G. BIS- 

CHOF, S.E. AMBROSE, Eisenhower. A Centenary Assessment, Baton Rouge, London, Louisiana 

University Press, 1995; D. DOCKRILL, Eisenhower’s New Look. National Security Policy 

1953-1961, London, Macmillan, 1996.


After the President of the Council’s speech in front of the National Assembly in January 

1956, it was quite clear to the advocates of the nuclear bomb that the French Premier 

could hardly know about the development of a national nuclear programme. The main 

duty was therefore to make the French Premier aware of the importance of the “new 

weapons”. The Defence Minister Bourgès-Maunoury, the general director of the CEA 

Pierre Guillaumat, the Ministre des Anciens Combattants Chaban-Delmas and colonel 

Pierre Gallois, a specialist in nuclear strategy, exerted strong pressures on the French President 

of the Council in order to preserve France’s right to develop a French atomic bomb. 

As it was worked out by the Comité d’Action pour les Etats-Unis d’Europe (CAEUE) 

and by Jean Monnet, the EURATOM project did concern the peaceful use of nuclear energy 

only. Nevertheless, French advocates of nuclear armaments feared that Monnet’s project 

could affect the military aspects as well, preventing France to rely on an independent nuclear 

deterrence. Moreover, they dreaded the hypothesis of a close economic and military co-operation 

between Germany and both the United States and Great Britain, which would leave 

France alone to cope with Germany’s military and economic strengthening. 

In spring 1956, two memorandums written by the members of the CEA clearly 

sketched out these fears. In a first memorandum addressed to the French President of 

the Council, the CEA pointed out the consequences that the future supranational atomic 

community could bring to France’s nuclear ambitions. The memorandum stated: 

“Les membres du Commissariat à l’énergie atomique s’inquiètent de la condition politique 

(renonciation à la fabrication d’armes atomiques) ajoutée par Monnet et reproduite 

par la déclaration ministérielle - cette condition soulevant des oppositions capables de 

faire échec au projet”. 13 

A brief note of March 1956 concerning the EURATOM project stated: 

“l’intérêt essentiel d’Euratom est surtout d’éviter une prépondérance allemande excessive. 

C’est-à-dire qu’à notre avis la France ne doit pas redouter une coopération, voire 

une intégration efficace. l’avance française, très réelle, paraît relative et susceptible 

d’être rattrapée soit par un effort allemand autonome, soit par des accords bilatéraux germano-anglais 

ou germano-américains”. 14 

Pierre Guillaumat and Félix Gaillard, the ones who contributed most to the creation of 

the national nuclear deterrent, would never accept any limitations to its civil and military 

development. 15 That is the reason why the Commissariat à l’énergie atomique did 

13. PMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique. Note pour le Président, a/s l’EURATOM, 4 February 

1956. 

14. Institut Pierre Mendès France, (IPMF). Dossier EURATOM-Programme Atomique, Pour l’information personnelle 

du Secrétaire d’Etat, Note de synthèse sur la structure d’EURATOM. 25 March 1956. The same opinion 

was shared by the members of the CEA. who wrote: “l’Allemagne a un potentiel scientifique et industriel 

qui peut permettre de progresser assez vite. En outre, l’avance française, indéniable, est très relative. La 

coopération bilatérale germano-américaine ou germano-britannique pourrait aider l’Allemagne à combler 

très rapidement son retard. Or cette coopération est recherchée non seulement par les milieux industriels allemands, 

mais par les milieux industriels américains ou anglais ...”, IPMF, Dossier EURATOM-Programme 

Atomique, Rapport sur l’état de la question de l’EURATOM, 26 April 1956, n.° 4691. 

15. Pierre Guillaumat was one of the main supporters of the “French bomb”. For a thoughtful study on 

his figure, see A. BELTRAN, G.-H. SOUTOU, Pierre Guillaumat. La passion des grands projets, 

Paris, éd. Rive Droite, 1995.


not support at first the idea of an European atomic community: the CEA feared to lose 

the scientific monopoly it had over nuclear issues. 

The military authorities shared similar fears. In April 1956, the Director of the Constructions 

et Armes Navales Balland, wrote a memorandum to the Secretary of State for 

the Navy. After a broad assessment of the EURATOM project, he clearly stated that any 

abandonment of the nuclear programme would lead to the abdication of the national independence. 

He significantly added: 

“Il en résulte qu’il ne faut pas s’interdire par principe la recherche d’un armement atomique 

et qu’il convient au contraire de faire l’effort voulu pour réaliser et essayer dans les 

moindres délais des charges atomiques tactiques (...). Une telle recherche ne compromet 

pas les recherches civiles et même les favorise par une prise de possession plus complète 

des problèmes de l’utilisationde l’énergie nucléaire”. 16 

The pressures exerted by the scientific and the military quarters did have some consequences 

on the attitude the Mollet government developed towards the creation of a 

“French bomb”. 

On the aftermath of the President’s speech in January 1956, Pierre Gallois, supported 

by Chaban-Delmas, Bourgès-Maunoury, Pierre Guillaumat and Michel Debré, the latter 

President of the Républicains sociaux and very close to General de Gaulle, undertook a 

sort of “nuclear campaign”, in order to make the President of the Council aware of the importance 

of the development of the military atom. On the occasion of a private meeting in 

April 1956, colonel Gallois informed Mollet of the advantages a military nuclear strategy 

could have on France’s national security policy, pointing out that NATO military policy 

relied upon a nuclear and thermo-nuclear strategy. The emphasis put on the “Atlantic strategy” 

- the French President being actually a strong supporter of the Atlantic Alliance - 

had some positive effects on Mollet’s attitude towards the fostering of the military atom. 17 

The socialist leader eventually agreed to let the national nuclear programme go on, although 

he clearly asked his interlocutors to keep this decision secret. 

Nevertheless, secrecy was no longer possible. A few days after the meeting a group 

of MPs tabled a bill which clearly aimed at the creation of a French national nuclear deterrent. 

18 Political and strategic considerations were at the core of the legislative act: the 

possession of the “new weapon” would grant the political independence of France; it 

would give France a chance to achieve the status of nuclear power, giving her a say in 

the context of the Atlantic Alliance. Last but not least, the bill stated a key theme of 

French nuclear policy: the deterrence of a stronger power by a weaker power based on 

16. Service Historique de la Marine (SHM), Château de Vincennes, III BB8-132, Note pour le Secrétaire 

d’Etat à la Marine E.M.P., de la part de M. Balland, Ingénieur Général de Génie Maritime, 

Directeur Central des Constructions et Armes Navales, 17 April 1956, n.° 45087-CAN/o, secret 

confidentiel. Hereafter SHM. 

17. The “Atlanticism” of the French premier has been thoroughly studied by P. BUFFOTOT, Guy 

Mollet et la défense: du socialisme patriotique au socialisme atlantique, in: GUY MOLLET, Un 

camarade en République, ouvrage collectif, Presses Universitaires de Lille, 1987, p. 512. 

18. The senators who tabled the bill in front of the “Conseil de la République” came from different 

political backgrounds. Among them there were: Jacques de Maupéou (“Républicain indépendant”), 

the General Béthouart (MRP), Edgar Pisani (“Gauche démocratique”), Yvon Coudé du Foresto 

(MRP), Michel Debré (President of the “Républicains sociaux”).


nuclear sufficiency. In a nutshell, the possession of the smallest nuclear arsenal would 

provide for the defence of the country. This would become known as the “dissuasion du 

faible au fort”, preceding the similar British concept of “minimum deterrence”. 19 

For the first time France’s public opinion learnt about the existence of a national nuclear 

programme. Was there any link between Mollet’s decision to support the “military 

atom” and the speed-up the bill gave to French nuclear ambitions Actually, the military 

authorities, the representatives of the CEA and the experts who have been working on 

the nuclear programme since the early fifties, felt threatened by the limits which could 

arise from the negotiations on the EURATOM project. The bill tabled in April 1956 was 

the answer to such a threat: the claim for a nuclear bomb could be no longer concealed. 

In a nutshell, the French “grandeur” had to be achieved. 

In the meantime, the “Spaak Committee” had worked out a document which was to 

be examined by the Foreign Ministers of the “Six” on the occasion of a Conference to 

be held in Venice. In that document a “moratorium” on the military exploitations of nuclear 

energy was envisaged: for a short period of time, the “Six” were supposed to renounce 

to the manufacture of atomic bombs, meaning that the research in the fields of 

military nuclear applications would come to an end, at least for the following years. The 

French Minister for Foreign Affairs Christian Pineau seemed to back the moratorium 

introduced by the Spaak Committee. 20 

In front of the National Assembly, Pineau pointed out that EURATOM could represent 

an obstacle to the military exploitations of nuclear energy. France, not Germany, 

could be the “victim” of the peaceful use of atomic energy. 21 

The reactions of the members of the CEA were strong enough to compel Pineau 

to revise his position. In June 1956, a meeting held by the Minister of National Defence 

Bourgès-Maunoury compelled the Minister of Foreign Affairs to amend the nuclear 

moratorium to the advantage of French freedom in the atomic field. Although 

France accepted a moratorium on nuclear experiments for the following four years, 

French authorities were strongly committed to the hypothesis to create a nuclear 

bomb. It was stated therefore that France would go on developing research in the nuclear 

fields, both civil and military, until the moratorium came to an end. From that 

time onwards, France would feel free to manufacture the atomic weapon. As it was 

stated during the meeting: “Aucune entrave diplomatique ou technique ne doit 

empêcher la France de faire usage de cette liberté”. 22 

19. French and British nuclear strategies have been largely discussed by B. HEUSER, NATO. Britain, France 

and the FRG. Nuclear Strategies and Forces for Europe, 1949-2000, London, Macmillan, 1997. 

20. G. BOSSUAT, Jean Monnet, le Déparlement d’Etat et l’intégration européenne (1952-1959), in: 

R. GIRAULT, G. BOSSUAT, Europe brisée, Europe retrouvée ..., op. cit., pp. 328-329. The 

author points out that: “Le Conseil des Ministres des Six réuni à Bruxelles en février 1956 refusa 

de renoncer aux armes atomiques. Christian Pineau avait déclaré qu’il faisait une réserve sur la formule 

de Spaak favorable à une renonciation unilatérale à l’usage de l’énergie nucléaire à des fins 

militaires.”, p. 329. 

21. D. MONGIN, op. cit., p. 421. Christian Pineau is supposed to have asserted: “Ce pays, bien entendu, 

ne saurait être l’Allemagne, puisque celle-ci, par le traité de Paris, est liée et ne peut fabriquer 

des engins atomiques. Mais ce pourrait être le cas de Paris”. 

22. P. GUILLEN, La France et la négociation du Traité d’Euratom, op. cit., p. 121.


The French Premier could not but take into consideration the claim for the creation of a 

national nuclear deterrent. Before the speech Mollet held in front of the National Assembly, 

George Boris - chargé de mission during the Mendès-France Government in 1954 - wrote a 

letter to the French Premier, suggesting to Mollet the attitude he should hold: 

“Dans ces conditions, j’ai pensé que vous avez peut-être intérêt, du point de vue même de 

la situation intérieure dans le Parti Radical, à demander à Gaillard son opinion, ce qui le 

flatterait naturellement, mais ce qui pourrait également servir pour couvrir la position que 

vous auriez à prendre (vu qu’il est bien inutile que vous adoptiez une position en flèche 

sur ce problème)”. 23 

Whether Mollet liked it or not, the pressures exerted by some politicians and by the 

scientific and military quarters implied the accomplishment of the national nuclear 

deterrent. Neither the EURATOM project, nor the Premiers positive attitude towards 

the issue of international disarmament, nor the United States’ critical view of France’s 

nuclear ambitions could hamper the creation of the national nuclear deterrent. Furthermore, 

the international context seemed to back France’s hopes. 

The international context. 

The United States’ Refusal to Support France’s Nuclear Ambitions and the 

Beginning of a Franco-German Rapprochement 

As we have already pointed out, not only the national scene but also the international 

situation played a paramount role in the creation of France’s nuclear deterrent. The radical 

changes which characterised the international relations in the mid-1950’s rapidly 

led to the creation of a bi-polar system, where the “cold war” gradually changed into 

the so-called “détente”. Economic and technological competitiveness was now at the 

core of the struggle between the two super-powers, while the Old Continent was desperately 

trying to catch up with these international changes. 24 

Although the growing economic development could not but please the Western European 

governments, Western Europe could hardly find a role in the bi-polar dialogue 

between the Kremlin and the White House. Moreover, the decolonisation process was 

gaining momentum, therefore implying a weakening of the political and economic “status” 

of the two main colonial powers, Great Britain and France. From a military point 

of view, the Europeans dreaded the retreat of the United States to a “nuclear isolationism”, 

which would leave Europe without an effective military guarantee against a Soviet 

attack. 

23. IPMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique, Note pour le Président de la part de Boris, a/s 

l’EURATOM, 4 February 1956. 

24. For a broad assessment of the “détente”, see J. VAN OUDENAREN, Détente in Europe: the Soviet 

Union and the West since 1953, Durham and London, Duke University Press, 1991; S.R. ASH- 

TON, In Search of Détente: the Politics of East-West Relations since 1945, London, Macmillan, 

1989.


France and West Germany shared similar fears. The attitude of the United States on 

the one hand, and the need (or the interest) to relaunch Europe as a main actor in the international 

scene on the other, represented a link between the two countries. The issue 

of the European integration process and, more precisely, the EURATOM project, 

through which the two countries hoped to affirm their “nuclear status”, enhanced the relationship 

between Paris and Bonn. 

It could be rightly argued that the decreasing tension between France and West Germany 

saw its origins in 1954, during the Pierre Mendès France government. Actually, the 

then French Premier pursued the aims both of a “détente” towards the Kremlin and of 

military co-operation with the Bonn government. 25 From a political point of view, the international 

situation could not yet allow a more definite rapprochement between Paris and 

Bonn, also because West Germany still had to become officially a member of the Atlantic 

Alliance. However, Mendès France, supported by the members of the CEA, fostered the 

relationship between Paris and Bonn, enhancing at first the co-operation in the military 

and scientific fields, then focussing on the harmonisation of their strategic policies. 26 The 

creation of an isotope isolation plant became the means through which the French government 

paved the way for the revival of the Franco-German relationship. 

In January 1955, colonel Charles Ailleret, an expert in nuclear strategy, in a letter 

addressed to colonel Binoche, one of Mendès France’s close military advisers, had 

pointed out the need for an economic and industrial co-operation between France and 

West Germany, in order to lay the foundation of an European nuclear plant: 

“La somme des moyens de la France et de l’Allemagne, et d’une manière plus large 

européens, serait semble-t-il suffisante pour permettre le développement d’une grande 

industrie nucléaire. Aux ressources en uranium de l’Union Française et à la profondeur 

stratégique de celle-ci viendrait s’ajouter la puissance de l’industrie lourde et de la science 

allemande; toutes les conditions de la création d’une grande puissance nucléaire 

seraient ainsi réalisées”. 27 

The nuclear co-operation between France and the Federal Republic of Germany (FRG) 

would foster the civil development of atomic energy, as well as its military exploitations. 

The boundary between the civil and the military use of nuclear energy was so 

vague that it was hardly impossible to mark a definite line between the two aspects. As 

a consequence, that ambiguity helped the French authorities to conceal the development 

of the military nuclear programme, giving the impression that the peaceful use of 

atomic energy was central to France’s interest. In March 1955, a memorandum of the 

25. The French foreign policy during 1954-1955 has been thoroughly discussed in: A. VARSORI, Alle 

origini della prima distensione: la Francia di Pierre Mendès France e la ripresa del dialogo con 

Mosca (1954-1955). in: Storia delle Relazioni Internazionali, VIII. 1992/1-2, pp. 63-97. See also. 

P. GUILLEN, Le problème allemand dans le rapport Est-Ouest d’après les documents diplomatiques 

français, in: Relations Internationales, n.° 71, automne 1992, pp. 299-309. 

26. G.-H. SOUTOU, l’alliance incertaine .... op. cit. The author points out that in January 1956 the 

Secretary general for the National Defence stressed the need for a Franco-German co-operation in 

the field of military research and armaments production, as well as for the “harmonisation des conceptions 

militaires sur l’organisation et l’emploi des forces.”, p. 46. 

27. PMF, Dossier Défense Nationale, Note à l’attention du Colonel Binoche au sujet d’une éventuelle 

politique atomique militaire européenne, 22 January 1955.


Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale (IHEDN) concerning the development 

of nuclear energy, clearly stated: 

“Les problèmes de la réalisation de centrales et de moteurs atomiques et de la réalisation 

de l’arme nucléaire, sont liés sur le plan technique - il y a, à cet égard, une véritable identité 

des besoins de notre expansion industrielle et des besoins de notre Défense Nationale 

- et sur le plan budgétaire - une partie importante des investissements nécessaires dans le 

domaine des applications pratiques serviront aux deux fins”. 28 

The following year, in a note on the isotope isolation plant, the Chief of Staff of the 

French Navy, Admiral Nomy, wrote: 

“On peut remarquer qu’il n’existe pratiquement aucun cas où une installation industrielle 

soit aussi parfaitement rentable, aussi parfaitement ambivalente, c’est-à-dire susceptible 

de procurer la puissance économique ou la puissance militaire. Ceux qui contrôlent une 

telle usine, commandent l’avenir. (...) Les conséquences stratégiques et économiques au 

bénéfice de la France seraient considérables. Sur le plan militaire, usines et piles produisant 

les matières fissiles deviendraient nos arsenaux les plus importants”. 29 

Although the production of enriched fissile material did actually foster the civil use of 

nuclear energy, it cannot nevertheless be forgotten that France needed the Uranium 235 

to manufacture the H bomb. However, the strain in the relations between Paris and 

Washington hampered the development of a French nuclear programme; at the same 

time, the United States’ refusal to support France’s atomic ambitions furthered the rapprochement 

between France and West Germany. 

Between 1954 and 1956 the French government exerted strong pressures on the 

White House in order to reach an agreement on the purchase of American enriched uranium 

against French plutonium. The US authorities, and among them the President of 

the “Atomic Energy Commission”, Admiral Lewis Strauss, were extremely worried 

about the hypothesis of a French nuclear bomb. 30 The presence of one of the most powerful 

Communist Parties of Western Europe did not contribute to ease the relations between 

the two countries. Furthermore, the memory of the EDC failure and of the Indochina 

war, together with the American dissent over French policy towards the 

Algerian question, could not but strain the Franco-American relationship. 31 Last but not 

least, the relaxation of American legislation on the sharing of nuclear information in the 

second half of the Fifties favoured only Great Britain. France’s attempt to obtain information 

on nuclear energy and its military applications seemed doomed to failure. 

28. IPMF, Dossier Défense Nationale, Travail en Comité, Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale, 

l’énergie nucléaire en France, n.° 353/DE, 9 March 1955. 

29. SHM, III BB 8-150, Usine de séparation des isotopes, Position de l’Amiral Nomy, 1956. 

30. For a broad assessment of Franco-American relations, see also M. VAISSE, La filière sans issue: 

l’histoire du premier sous-marin atomique français 1954-1959, in: M. VAISSE (ed.by), La France 

et l’atome. Etudes d’histoire nucléaire, Bruxelles, Bruylant, 1994, pp. 105-106; P. GUILLEN, La 

France et la négociation du traité d’Euratom, op. cit., pp. 391-412. 

31. The United States’ attitude towards French foreign policy during the fifties has been thoroughly 

examined by I. WALL, The United States and the making of Postwar France, 1945-1954, Cambridge, 

Cambridge University Press, 1991 ; M.M. HARRISON, The Reluctant Ally: France and Atlantic 

Security, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1981.


Nevertheless, an agreement on the purchase of US enriched uranium was finally 

achieved in 1956. At the insistence of the Pentagon, of the US Congress and of the President 

of the AEC, Lewis Strauss, however, the amount of fissile material was very small 

and the degree of enrichment too low to ensure the military applications of nuclear energy. 

The United States, therefore, persisted in their reluctance towards France’s nuclear 

ambitions. 32 

The French authorities were well aware that the US government could hamper the 

creation of a national nuclear deterrent. In January 1956, the French Ambassador in 

London Jean Chauvel, in a memorandum on the US attitude towards the EURATOM 

project and the use of nuclear energy, pointed out: 

“Sans parler du levier que constitue son influence politique à Bonn, le Gouvernement 

américain dispose d’un puissant moyen de favoriser le projet: ses disponibilités en U235 

sont immenses. Mais les fournitures s’accompagneraient d’un contrôle américain très 

étroit de la matière fissile. Surtout, elles impliquent que les pays ou l’organisation bénéficiaire 

renonce expressément et totalement à tout usage de l’atome à des fins militaires”. 33 

The French Ambassador showed a similar fear in a note sent to Paris the following 

month. As in his previous document, Chauvel stated that the US government, although 

supporting the EURATOM project, strongly opposed the idea of European nuclear 

deterrent, that is, in other words, the creation of a French nuclear arsenal. 

“On ne reviendra pas sur les arguments [added Chauvel] qui ont été développés pour 

montrer qu’une grande puissance ne peut renoncer à la faculté de fabriquer des armes et 

des engins atomiques. Ces armes sont, par excellence, les armes modernes. Faute d’un 

accord international les interdisant et les éliminant, et jusqu’à ce qu’un accord soit conclu 

ou soit en vue, l’importance et le rôle de ces armes ne pourraient que croître”. 34 

France seemed determined to ensure her nuclear freedom notwithstanding US opposition. 

The members of the CEA, once reluctant to support the project of a supranational 

atomic organisation, were now interested in developing such European institution. Several 

reasons contributed to make the CEA change its mind, first of all the decrease of its 

financial resources due to the intensifying of the Algerian conflict and to the economic 

and social development of the French Union countries. Moreover, the attitude the 

United States had showed towards French nuclear ambitions made the members of the 

CEA look at the EURATOM project as the means to foster the development of a 

national nuclear deterrent. 35 

32. M. VAISSE, La filière sans issue, pp. 105-106. 

33. PMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique, Note au sujet d’EURATOM, Conversation 

avec Sir Edwin Plowden. Londres, 31 January 1956. 

34. PMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique, Note. Londres, 9 February 1956. The note clearly 

pointed out the fear the French authorities had of the EURATOM project hampering the military development 

of nuclear strategy: “Si l’on reconnaît l’étendue du sacrifice irrévocable qu’entraînerait une 

renonciation aux utilisations militaires de l’atome et les dangers qu’il y a pour nous à opter pour une 

formule d’intégration qui pose automatiquement le problème de cette renonciation (...) on est tenté de 

préférer les formules de coopération intergouvernementale à celle de l’intégration”. 

35. On the CEA attitude towards the EURATOM project, see P. GUILLEN, La France et la négociation 

du traité d’Euratom, op. cit., pp. 395-396.


Georges Boris, in a note to Guy Mollet in April 1956, clearly pointed out the link between 

the United States’ coolness towards France’s nuclear programme and the decision 

of the CEA to support the EURATOM project. The members of the CEA agreed that: 

“La France peut se donner une industrie atomique. Une coopération économique 

européenne n’y peut pas changer grand-chose à court terme, sauf que le progrès qualitatif 

peut être accéléré. A plus long terme la coopération devrait aider à assurer l’indépendance 

technique vis-à-vis des Etats-Unis. Dans le commentaire sur l’aide américaine, le 

Commissariat s’élève contre l’idée d’abandonner la construction en Europe d’une usine 

de séparation isotopique parce que ‘nous ne savons pas dans quelles conditions seront 

assurées dans 10 ou 15 ans les fournitures américaines’”. 36 

Therefore, the creation of a Franco-German isotope separation plant became the goal of 

the CEA. The EURATOM community would represent the context for the development 

and the implementation of such a project. 

The attitude the French government and the CEA were going to develop towards the 

nuclear issue, both in its military and civil aspects, was clearly stated in a letter Boris 

wrote to the French Premier. In that note, Mollet’s advisor pointed out Francis Perrin’s 

opinion on the EURATOM project. Since he had become High Commissioner of the 

CEA in 1951, Perrin had strongly supported the peaceful use of the atom, because he 

dreaded that the military exploitations of nuclear energy would hamper the economic 

and industrial development of France. 37 Nevertheless, the document seemed to show 

that Perrin was quite aware of the need of a Franco-German nuclear co-operation, in order 

to enhance French industrial development and to find an alternative to the US refusal 

to support France’s military programme: 

“Acceptant en principe l’idée de l’EURATOM, il [Perrin] tient avant tout à ce que la 

France, qui a une avance de 5 ans sur l’Allemagne (de 2 ou 3 ans sur la Suède qui vient 

immédiatement après la France) conserve la gestion d’un programme civil national, le 

danger étant qu’un organisme supra-national ralentisse le progrès français par une sorte 

de nivellement. En fait, d’ici 5 ans, la France dans l’Euratom, ne recevra pratiquement 

rien mais donnera. (...) Il y aura intérêt pour la France à ce que se soit construite en commun 

une usine de séparation isotopique, laquelle nécessite encore 1 an d’études et 4 ans 

de construction. La technologie allemande pourra également, dans l’avenir, notamment 

dans le domaine de la métallurgie, constituer un apport utile pour la France”. 

[As for the relationship between France and the United States, Perrin believed that]: 

36. IPMF, Dossier EURATOM - Programme Atomique, Note de M. Boris au Président au sujet des 

réponses du CEA aux questions posées sur les utilisations de l’énergie atomique, 27 April 1956. 

37. In a letter to Mendès France in December 1954, Perrin fairly stated: “Il ne paraît pas possible de commencer 

avec efficacité les études préparant spécifiquement la fabrication du ou des premiers modèles 

d’armes atomiques avant de disposer des premiers kilogrammes de plutonium, c’est-à-dire avant la fin 

de 1957, et on ne peut pas raisonnablement espérer réussir une première explosion atomique avant cinq 

ans. Par ailleurs, il serait grave de compromettre le progrès vers l’utilisation industrielle de l’énergie atomique 

en France.(...) La France peut atteindre dans ce domaine une position de premier plan si elle continue 

son effort vers les réalisations industrielles. Mais si elle restreint ou relâche cet effort, elle risque 

d’être trop distancée, par l’Angleterre notamment, et de perdre ainsi l’essentiel du bénéfice possible.”, 

IPMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique, Perrin to Mendès France, Note relative au programme 

de Défense Nationale, 29 December 1954, personnelle.


traduire par quelques avantages pour nous, mais le seul bénéfice vraiment digne d’un 

sacrifice, serait l’engagement des Etats-Unis de nous doter d’armes atomiques tactiques. 

Il est douteux que l’Amérique y consente”. 38 

The European context seemed the only way left to satisfy French nuclear ambitions. 

Was West Germany ready to live up to France’s expectations 

The “Entente Cordiale” between Mollet and Adenauer within 

the EURATOM Project in the Autumn 1956: 

a Community of Political Fears and Nuclear Interests 

During the first half of the fifties, the concept of “double sécurité” was at the core of 

France’s security policy: on the one hand, thanks to the Kremlin’s attitude towards the 

German question, the division of Germany represented a guarantee to the integrity of 

the French territory; on the other hand, the integration of West Germany into the Atlantic 

Alliance strengthened France’s security vis-à-vis a Soviet attack. 39 As a consequence, 

a policy of “détente” towards the Soviet Union and an attitude of co-operation 

with West Germany - which meant indeed a control of the latter - were the key-themes 

of French policy in the mid-fifties. 40 

During 1956, several political and military reasons contributed to the fostering of 

the process already begun during the Mendès France government. A few days before 

the compromise on the Saar question - which would link politically that territory to 

West Germany, while maintaining close economic ties with France until the end of 

1959 41 -, the German Chancellor Konrad Adenauer appointed Franz Joseph Strauss 

Minister of Defence. 42 Strauss, already Minister for atomic affairs and Vice-President 

of the Defence Council, paved the way for the enhancement of the Franco-German 

relationship. His deep interest in nuclear issues - which in Strauss’ thinking would 

represent the main link with the Paris government - made him aware of the need to 

overcome the opposition of those politicians, like the Minister for Economic Affairs 

38. IPMF, Dossier EURATOM-Programme Atomique, Note pour le Président de la part de M. Boris, 

21 February 1956. 

39. For a broader assessment of the concept of “double sécurité”, see G.-H. SOUTOU, l’alliance incertaine 

..., op. cit., pp. 37 and fgg. 

40. France’s policy of détente towards the Soviet Union has been thoroughly discussed in: A. VARSORI, 

Alle origini delta prima distensione, pp. 63-97; as for the French perception of the “German question”, 

see P. GUILLEN, Le problème allemand dans les rapports Est-Ouest .... op. cit., pp. 299-309. 

41. The “question sarroise” has been dealt with by A. GROSSER, Affaires extérieures, La politique de 

la France 1944-1989, Paris, Flammarion, 1989, pp. 120-121. 

42. F.J. STRAUSS, Mémoires, Criterion, Paris, 1991. He was appointed Minister of Defence on 16 October 

1956. As Strauss wrote in his memories, at that time the international situation went through several crises: 

viétiques l’écrasèrent dans le sang. Le 29 octobre, les Israéliens engagèrent leurs opérations contre l’Egypte. 

Et le 5 novembre, des parachutistes britanniques débarquèrent à proximité de Port-Said ... Ce fut donc dans 

un monde débordant de crises et de dangers de guerre que je pris mes fonctions.”, p. 389.


Erhard backed by the industrial quarters, who strongly tried to hamper the EURA- 

TOM project. Strauss’ exclusive control of the national armaments policy represented 

the first step of the process leading to the affirmation of West Germany as a nuclear 

power. 43 French nuclear ambitions would help the FRG to reach this aim. 44 

Both France and West Germany perceived the possession of a national nuclear deterrent 

important inasmuch as the United States seemed to threaten with the retreat to a 

NATO and the Atlantic Alliance as a whole could provide, they nevertheless feared the 

US may go back to a “peripheral” strategy. The relaxation of tension between the United 

States and the Soviet Union, together with the growing Soviet military capabilities, 

led Paris and Bonn to mistrust the US strategy based on the concept of massive retaliation, 

whose credibility was struck at the core by the United States’ own vulnerability. 45 

Furthermore, the strategy of the “flexible response” - which was officially adopted by 

the United States in 1962 - was not seen by the French and German authorities as a 

valuable and effective alternative to the former strategy. 46 

The worsening of the situation in Algeria, moreover, was not of little consequence for 

France’s military contribution to the NATO security system: the withdrawal of French divisions 

from Europe to North Africa emphasised the need for an American nuclear protection, 

while it increased France’s eagerness of possessing nuclear weapons as a means to face exter- 

43. The appointment of Strauss as Minister of Defence fully showed the perception Adenauer had of the new international 

situation. The Soviet explosion of the hydrogen bomb in autumn 1953 and the loss of American 

nuclear monopoly, the nuclearization of Western defence strategy, along with the fear that the United States 

could withdraw a significant number of troops from Europe (“Radford plan”, autumn 1956), persuaded the 

German Chancellor of the need to reinforce the German role within the Atlantic alliance. Even though Adenauer 

was unfamiliar with the technological questions related to atomic issues, he was aware of the political 

and diplomatic role of nuclear weapons in the international scene. The appointment of Strauss as Minister of 

Defence was the answer to the changing situation. As P. FISCHER wrote: “The shifs was behind Adenauer’s 

decision to appoint Franz Joseph Strauss as defence minister to succeed Theodor Blank who had never fully 

grasped the significance of the new NATO military strategy. Previously Minister of Atomic Affairs, Strauss 

had distinguished himself as a true expert in the nuclear field, advocating an immediate adjustment of the German 

defence contribution to the changes in nuclear strategy.”, West German Rearmament and the Nuclear 

Challenge, in: F.H. HELLER, J.R. GILLINGHAM (ed. by), NATO: The founding of the Atlantic Alliance 

and the Integration of Europe, London, Macmillan, 1992, p. 393. 

44. For a thoughtful assessment of Strauss’ policy, see M. CIOC, Pax Atomica: the Nuclear Defence Debate 

in West Germany during the Adenauer Era, New York, Columbia University Press, 1988, pp. 33-37; P. 

FISCHER, West Germany Rearmament and the Nuclear Challenge, in: F.H. HELLER, J.R. GILLING- 

HAM, The Founding of the Atlantic Alliance and the Integration of Europe, pp. 381-401. 

45. Due to the growing military capabilities of the Soviet Union, since early 1955 the US authorities perceived 

the vulnerability of the American territory. Early February 1955 the “Killian Report”warned that even if 

the United States were able to face a surprise nuclear attack from the Soviet Union, “we (the US) still remain 

in a position where the United States can be grievously hurt.”, Foreign Relations of the United States 

(FRUS), 1955-57, vol. 19, National Security Policy, Killian report, p. 44. 

Other documents of that time showed the United States’ perception of the changing situation in the armaments 

race: see for example National Security Council 5515/1 “Possible hostile Soviet actions”and National 

Security Council 5517 “Priorities relative to pre-D-day allocation of military equipment”, both in 

FRUS, 1955-57, vol. 19, pp. 56-57 and 71-75. 

46. American nuclear strategy has been thoroughly discussed in: B. HEUSER, Nato, Britain, France 

and the FRG, chap. I, II.


nal conflicts. 47 The need to cope with external conflicts - such as the Algerian war - and the necessity 

of fostering the creation of a national nuclear deterrent could not but transform France’s 

military machine. As a memorandum of the French Navy in October 1956 clearly stated: 

“En ce qui concerne la transformation de notre appareil militaire consécutive à la généralisation 

du “fait nucléaire” et du “fait psychologique”, il semble bien qu’un élément capital 

méritait d’être noté à côté des capacités de défense permanentes et de manœuvre: la capacité 

de dispersion des forces et de leurs soutiens logistiques, cette capacité étant d’ailleurs utilisée 

pour une dispersion permanente dès le temps de paix au titre de défense préventive contre les 

attaques atomiques et qu’il convient de concilier avec les mesures de sécurité à prendre contre 

les entreprises de subversion”. 48 

In December 1956, Jean Chauvel pointed out the fear of a US “nuclear isolationism” 

which would leave Europe without an effective military guarantee. In case of a Soviet 

attack against Western Europe, the United States would reserve its freedom to intervene 

with massive nuclear attacks. The French Ambassador in London, therefore, stated that: 

“l’impérieuse nécessité pourrait être rappelée de réaffirmer la détermination américaine de 

considérer toute agression militaire russe en Europe comme un conflit majeur comportant 

l’emploi de l’arme atomique (...) l’importance non seulement technique, mais aussi, pour 

ne pas dire surtout, psychologique et politique du maintien en Allemagne des forces 

américaines, anglaises et canadiennes qui s’y trouvent, pourrait être fortement soulignée”. 49 

In the second half of 1956, therefore, the concurrence of international fears and national 

interests seemed to reinforce the vision for a rapprochement between France and West 

Germany. The immediate result of this process was the resumption of the EURATOM 

negotiations after a temporary stalemate and the beginning of a military co-operation 

between the two European countries. 

The enhancement of the relations between Paris and Bonn paradoxically represented 

a sort of guarantee to France’s freedom in the atomic field. France was not eager to 

support Germany’s military recovery, letting alone its military nuclear development; at 

the same time, however, it did not want to keep aloof from German atomic ambitions. 

The need both to exploit German industrial resources and to control its military development 

led France to look for a dialogue with Bonn. 50 The changes on the international 

scene could not but enhance France’s policy towards Germany. 

47. For an interesting study on the connection between the Algerian conflict and the creation of a national 

nuclear deterrent, see J. DELM AS. A la recherche de la puissance: l’armée entre Algérie et 

bombe A. 1956-1962, in: Relations Internationales, n° 57, 1989. pp. 77-87. 

48. SHM, III BB2/EG - 127. La politique navale française répondant à la Directive de politique militaire 

à long terme définie par le Ministre de la Défense Nationale le 5/10/56 sous le n° 1533/EMFA/ 

EG/1, secret. 27 October 1956, p.4. 

49. Ministère des Affaires Etrangères, (MAE), série Europe 1944-1960, sous-série Grande Bretagne. 

Défense Nationale. Organisation et Conceptions de la Défense, tél. à l’arrivée. n° 5444/48, Chauvel 

à Paris, réservé, London, 7 December 1956. 

50. As for the beginning of the military and economic co-operation between France and the Federal Republic of Germany. 

Strauss pointed out in his memories: “Dès mon entrée en fonction, les Français se montrèrent particulièrement intéressés 

à coopérer étroitement avec nous. Es envisageaient surtout une participation à l’équipementde la Bundeswehr, objectif 

où intervenaient également les intérêts tout à fait privés d’hommes politiques français. Les Français, déjà très tributaires 

de leurs exportations d’armement à cette époque, avaient réalisé de nombreuses innovations techniques dans 

ce domaine, qui, faute de demande, ne débouchaient pas sur la production.”. FJ. STRAUSS, Mémoires, p. 406.


Adenauer and Mollet first met in September 1956. Although nuclear issues were not 

at the core of that meeting, both leaders agreed on the need to strengthen Europe’s military 

and political role in the context of the Atlantic Alliance. As a result of the supposed 

weakening of US military commitment to Europe, the German Chancellor and the 

French Premier put forward the hypothesis of strengthening the defence of Europe 

through a revitalised “Western European Union” (WEU). In a nutshell, they aimed at 

creating a Franco-German couple, which could have a say within the Atlantic context. 51 

During the same month, Adenauer and von Brentano, the German Minister of Foreign 

Affairs, on the occasion of a meeting with the French Secretary of State for Foreign Affairs 

Maurice Faure, agreed to co-operate with France in the armaments field, both in 

the domain of research and of production. 52 

In November 1956 - as France and Great Britain were ordered a cease-fire by the 

United Nations in the Suez crisis - the German Chancellor and the French Premier met 

once again. Mollet submitted to Adenauer a memorandum drafted by the Quai d’Orsay 

and by the Minister of Defence, in which the French Government proposed a military 

co-operation in the strategic field, as well as in the domain of armaments production. 53 

Although the German Chancellor did not seem to accept the French proposal, he nevertheless 

took into consideration France’s nuclear ambitions. As Adenauer stated during 

the meeting with Mollet, the EURATOM project could not control the fissile material 

used by each member of the atomic community for the military exploitations of nuclear 

energy. In a nutshell, Adenauer paved the way for France’s freedom in the military 

atomic field, legitimising at the same time the military nuclear effort each of the “Six” 

ty could then be resumed. 

51. See G.-H. SOUTOU, Les problèmes de sécurité dans les rapports franco-allemands de 1956 à 

1963, in: Relations Internationales, n.° 58, 1989, p. 228. 

52. In April 1956, a French memorandum had proposed to the German Government a co-operation in 

the armament field, in its industrial, operational and strategic aspects. The next month, during a 

meeting of the Franco-German economic committee, the French diplomats put forward the same 

proposal, but the Bonn Government was not yet ready to accept it (It must be remembered that the 

Sarre question still had to be settled). In January 1957, during Strauss’ visit in Algeria, an agreement 

was signed between Paris and Bonn. The agreement of Sidi-bel-Abbès, as Strauss recalled in 

his memoirs, was “le premier accord de coopération technico-militaire entre la France et la République 

fédérale d’Allemagne - sans éléments nucléaires. Dans cet accord, il s’agissait plus de délimiter 

les secteurs de coopération éventuelle que de définir des projets concrets.”, F.J. STRAUSS, 

Mémoires, p. 407. 

53. G.-H. SOUTOU, l’alliance incertaine ..., op. cit., pp. 71 and fgg. As for the French memorandum 

of November 1956, the author also pointed out that: “Un comité militaire, formé de représentants 

des ministères de la Défense et des Affaires étrangères respectifs, serait chargé de mettre en œuvre 

cet accord aussi bien pour développer des doctrines communes que pour les études et la fabrication 

de matériel. On le voit, ce projet reprenait, en les précisant, les propositions faites aux Allemands 

dès le printemps 1956.”, p. 72. 

54. For a broad assessment of the military co-operation between Paris and Bonn in the nuclear domain, 

see C. BARBIER, Les négociations franco-germano-italiennes en vue de l’établissement d’une 

coopération militaire nucléaire au cours des années 1956-58, in: Revue d’Histoire Diplomatique, 

n.° 104, 1990, pp. 81-113.


The Development of the French Military Nuclear Programme between September 

and December 1956: 

a Concurrence of National and International Events 

Further developments in the international context led both Adenauer and Mollet to hasten 

the rapprochement between their countries. As the Suez crisis was coming to an 

end, the German Chancellor realised that in the long-run the Franco-British “débâcle” 

within the Atlantic Alliance. 55 At the same time, the strain in the relations between Paris 

and Washington, together with the growing coolness in the Franco-British relationship, 

could not but draw France and Germany to look for a more definite rapprochement. 

Last but not least, the French concept of double sécurité seemed now doomed to failure. 

The growing support the Soviet Union was giving to the Algerian “Front de Libération 

National” (FLN) hampered the search for a dialogue between Paris and Moscow and 

stressed the need for a rapprochement between France and West Germany. 56 

Although the concurrence of international events allowed France to hasten the creation 

of a national nuclear deterrent, it cannot be forgotten that the Mollet government 

had already laid the foundations for a French nuclear strength, regardless of the development 

in the international scene. 

Towards the end of 1956, the French political and military authorities, supported 

by the scientific quarters, agreed on the need to preserve France’s freedom in 

the nuclear domain. In November 1956, a few days after the meeting between Adenauer 

and Mollet, the Minister of National Defence Bourgès-Maunoury and the 

Secretary of State for the Présidence, Georges Guille, reached an agreement on the 

development of a French nuclear programme. 57 At the core of the present agreement 

was a sharing of tasks in the atomic field between the CEA and the Ministry 

of Defence. The former was supposed to carry out the project for an atomic submarine 

(Q-244), to keep on studying the implementation of nuclear tests and the realisation 

of a separation isotope plant. The Ministry of Defence, on the other hand, 

was requested to support the CEA both economically and through the supply of 

qualified personnel; furthermore, it had to provide for the realisation of nuclear 

tests. The following month, an agreement between Bourgès-Maunoury, Georges 

55. F.J. STRAUSS, Mémoires. The author wrote: “A la suite du conflit de Suez de 1956, l’Alliance 

avait connu une crise profonde. Les Allemands eurent de plus en plus de poids du fait que les Américains 

avaient pris leurs distances vis-à-vis des Britanniques et des Français et leur avaient refusé 

la solidarité nucléaire.”, p. 405. 

56. As for the evolution of the French concept of “double sécurité”, see G.-H. SOUTOU, l’alliance 

incertaine .... op. cit., pp. 58 and fgg. 

57. D. MONGIN, La bombe atomique française, op. cit., pp. 437-438. The author points out that this 

agreement allowed the French Government to play an overwhelming role in the process which led 

to the military exploitations of nuclear energy. As far as the production of fissile enriched material 

was concerned, Mongin stated that it was “soumis aux seules restrictions d’emploi que pourrait 

édicter le Gouvernement français”. Furthermore, the French Government controlled the production 

of plutonium “qui serait nécessaire, en exécution des décisions éventuelles du Gouvernement, 

à la confection de prototypes et à la réalisation d’explosions atomiques expérimentales”.


Guille and the Minister for Economic affairs, Paul Ramadier, fixed the amount of 

funds for the development of atomic research and the making of nuclear tests. 

Scientific and economic co-operation was therefore at the core of the agreement between 

the Ministry of Defence and the CEA. On 5 December 1956, the French government 

created within the CEA the “Comité des applications militaires de l’énergie atomique” 

(CAMEA), which was supposed to supervise the nuclear co-operation between 

political and scientific quarters. Actually, the CAMEA, a sort of military branch of the 

Commissariat à l’énergie atomique, was charged of preserving the scientific and technical 

monopoly of the CEA from any external interference, that is, in other terms, from 

the military quarters. 58 General Ely, the general Chief of Staff of the National Defence, 

Pierre Guillaumat and Francis Perrin, the more authoritative representatives of the 

CEA, the Chiefs of Staff of the “Forces Armées” and General Lavaud, the director of 

the “Cabinet Armament”, a body of the Ministry of Defence charged with nuclear issues, 

were the members of the CAMEA. 

Last but not least, between September and December 1956, the CEA worked out the 

second five-years plan for the development of nuclear energy, which was to be approved 

by the French government in July 1957. The plan provided for the creation of an isotope 

separation plant, in order to produce enriched fissile material (Uranium 235), needed for 

the peaceful use of nuclear energy as well as for its military exploitations, that is for the 

creation of atomic submarines and other nuclear and thermo-nuclear weapons. 59 

Conclusions 

Looking back to the question which stirred our analysis - that is the Mollet government’s 

decision to further scientific and technological research in the atomic field in order to 

create a French nuclear deterrent - it could be rightly argued that national and international 

factors influenced the development of France’s military nuclear programme. 

58. Since the early fifties, the scientific and technical monopoly on atomic issues strained the relations 

between the CEA and the “sections atomiques”of the military quarters, such as the “Section Atomique 

de l’Armée” (STA) ou le “groupement y”, a body created by General Blanc within the STA 

and charged with nuclear issues. In 1956, the Minister of Defence Bourgès-Maunoury fostered the 

nuclear co-operation between the scientific and military quarters creating the CAMEA and abolishing 

the CSAMEA (“Commission supérieure des applications militaires de l’énergie atomique”) 

and the CEN (“Comité des explosifs nucléaires”). The CAMEA’s official aim was to supervise that 

co-operation, although its principal aim was to preserve the CEA’s role in nuclear affairs. Furthermore, 

the agreements between the CEA and the Minister of Defence in the automn 1956 clearly 

showed the growing economic and political role of the Government in the atomic domain. 

59. G.-H. SOUTOU, l’alliance incertaine ..., op. cit., pp. 72 fgg. As for the content of the second 

five-year nuclear plan, the author remarks that: “En effet, outre certains usages civiles (réacteurs à 

l’uranium enrichi), il était déjà admis que l’uranium 235 était indispensable pour les moteurs de 

sous-marins et pour certains explosifs nucléaires, c’est-à-dire, semble-t-il, pour les engins thermonucléaires, 

dont il était entendu depuis 1954 que leur réalisation suivrait celle de la bombe A. Mais 

l’usine isotopique était un très gros morceau (on prévoyait une dépense de 60 milliards de francs) 

et le CEA envisageait la possibilité de la construire dans un cadre européen.”, p. 73.


On the one hand, we may wonder to what extent international events influenced the 

Mollet government’s attitude towards the creation of a national atomic programme. As 

far as the Suez crisis was concerned, France’s claim for a nuclear deterrent must not be 

seen as a direct consequence of that event. Towards the end of 1956, France needed to 

reaffirm its status of great power and the possession of an “A” bomb would strongly 

serve this purpose. The Paris government exploited the Suez crisis to justify the existence 

of a national nuclear programme, which would serve several purposes: it would 

make France a nuclear power, enhancing its political and diplomatic role in the international 

scene and giving her a say within the Atlantic Alliance; it would strengthen 

France’s military capabilities, allowing France to face the Soviet threat and to cope with 

any conflict which would arise in the French Union; in this connection, France’s crisis 

as a colonial power implied in the long-run the loss of direct control on raw materials as 

well as on the most important source of energy, oil, as the Suez crisis had just showed. 

In a nutshell, the Middle Eastern crisis legitimised the existence of a French nuclear deterrent 

in front of the public opinion and Parliament. 

Therefore, the need to exploit nuclear energy, both in its peaceful and military aspects, 

was seen as an imperative France could not give up easily. In this connection, the 

Mollet government envisaged the EURATOM project as an instrument to achieve two 

purposes which were tightly connected: on the one hand, to safeguard the development 

of the French nuclear deterrent and therefore France’s status as a great power; on the 

other hand, to create an entente cordiale between Paris and Bonn, which would give 

France the economic and political support to keep on fostering its nuclear ambitions. 

The European integration process, therefore, represented the instrument through which 

France tried to strengthen its role in the Old Continent at a time when French colonial 

empire seemed doomed to an inevitable end. 

In this connection, one question eventually arises: was France aware that 

EURATOM - apart from being an instrument through which to achieve the status 

of a nuclear power - could be a political means for playing a major role in a new 

European order France’s eagerness to have an atom bomb, thereby creating its 

own nuclear deterrent, seemed to be a short-term goal which the Paris government 

- regardless of US opposition and Great Britain’s aloofness - wanted to achieve. 

We have the impression that the achievement of short-term national interests overlooked 

long-term political and strategic goals. The rapprochement between France 

and West Germany - which would become a prevailing motive of the European 

scene by the early sixties - was seen as another, though fundamental, instrument to 

satisfy France’s nuclear ambitions. Was any political and strategic “Grand Design” 

behind France’s search for a dialogue with West Germany Was de Gaulle’s idea 

for a Franco-German European lead already in the plans of the political and military 

quarters The answer is not immediate, even though we cannot forget that 

some of de Gaulle’s closest advisers and friends, such as Bourgès-Maunoury, 

Chaban-Delmas, Debré and colonel Gallois, played a paramount role in determining 

Mollet’s nuclear policy and in supporting the rapprochement between France 

and West Germany; at the same time, as de Gaulle came back to power in 1958, 

those same politicians and advisers were to become the main supporters of de


Gaulle’s long-term political goals: the creation of an independent force de frappe 

and the shaping of a new European order, based on an entente cordiale between 

France and West Germany. 

On the other hand, influential representatives of political and scientific quarters, 

such as Bourgès-Maunoury, Gaillard and Guillaumat, pushed for a more definite role of 

the government in the atomic domain. Although the production of a French nuclear deterrent 

had remained secret until 1956, the concurrence of international events (i.e., the 

Suez canal crisis and the “relaunching” of the European integration process) made that 

secrecy no longer necessary. The French “nuclear lobbies” realised that the time had 

come for France to show its political and military strength: the possession of the atom 

bomb would hide - although temporarily - France’s weaknesses in other domains, such 

as the colonial one. However, it cannot be forgotten that since the early fifties, regardless 

of the political instability and of the economic and technological difficulties, the advocates 

of a national nuclear deterrent had never abandoned their aim. Although they 

kept their programme secret for years, since the mid-fifties the concurrence of international 

events legitimised the existence of a French nuclear programme. 

Ginevra Andreini 

Unversity of Florence

129 

La politique nucléaire de la Communauté européenne 

(1956-1968) 

Une tentative de définition, à travers les archives de la 

Commission européenne 

Laurence HUBERT 

Aujourd’hui, plusieurs pays de l’Union européenne remettent en cause leur politique 

nucléaire. Pourtant, quarante années auparavant, cette énergie suscitait l’euphorie et ce, 

à tel point qu’une Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom) fut mise 

sur pied. Dans ce cadre, il nous a paru intéressant de cerner les conditions dans 

lesquelles les Etats membres de la Communauté européenne se sont engagés, dès 1957, 

dans la voie de l’atome et ont tenté d’élaborer une politique nucléaire. 1 

Ce sont essentiellement les enjeux économiques qui retiendront notre attention. 

Après avoir défini le rôle joué par les différents exécutifs - Haute Autorité, Commissions 

de la C.E.E. et de l’Euratom - dans la définition d’une politique commune 

de l’énergie, nous envisagerons les différentes phases dans l’élaboration de cette 

politique. Il nous faudra également mettre en évidence les difficultés auxquelles la 

Communauté de l’atome a été confrontée dès le départ. 

l’année 1956 a été choisie comme date charnière: les répercussions de la crise 

de Suez sur le développement de l’énergie nucléaire ne sont pas sans intérêt. Notre 

étude se clôture en 1968. Les archives de la Commission européenne 2 ne sont 

actuellement accessibles que jusqu’à cette date. 3 

I. Le problème énergétique 

La construction européenne a débuté sur le problème de l’énergie. Au cours des 

années cinquante, les importations, en provenance de pays extérieurs à la Communauté, 

s’accentuent. C’est dans cet esprit qu’est rédigée la résolution adoptée à 

Messine, en 1955, par les ministres des Affaires étrangères des pays de la C.E.C.A.: 

1. Cet article est issu d’un mémoire de licence: L. HUBERT, De 1957 à 1997: quarante ans de traité 

Euratom. Le développement de la production d’électricité nucléaire, mémoire inédit de l’U.Lg. 

(Histoire), 1998, 183 p. 

2. Pour réaliser cet article, nous avons essentiellement utilisé les données de l’Office statistique des Communautés 

européennes - Eurostat, les études de la collection «COM» émanant de la Commission européenne, ainsi que 

les archives de la Commission européenne (Bruxelles). Pour ces dernières, nous avons exploité deux fonds: le 

fonds CEAB (Commission européenne Archives historiques Bruxelles) relatif à la Communauté européenne du 

charbon et de l’acier, et le fonds BAC (Bruxelles Archives Commission) qui se rapporte à Euratom. 

3. Règlement (CEE/Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1 er février 1983 concernant l’ouverture au public des archives 

historiques de la Communauté économique européenne et de la Communauté de l’énergie atomique. 

in: Journal officiel des Communautés européennes (JOCE), Luxembourg, n°L43, 15 février 1983, pp. 1-3.

130 Laurence HUBERT 

«La mise à la disposition des économies européennes d’énergie plus abondante à 

meilleur marché constitue un élément fondamental de progrès économique. C’est pourquoi 

toutes les dispositions devront être prises pour développer les échanges de gaz et de 

courant électrique propres à augmenter la rentabilité des investissements et à réduire le 

coût des fournitures. Des méthodes seront étudiées pour coordonner les perspectives 

communes de développement de la production et de la consommation d’énergie et pour 

dresser les lignes générales d’une politique d’ensemble». 4 

Le rapport Spaak, rapport qui servira notamment de base à l’élaboration du traité 

Euratom, témoigne de la même préoccupation quand il consacre, dans sa section 

«Secteurs d’action d’urgence», le premier chapitre à l’énergie. 

Ce n’est qu’avec la crise de Suez que les Européens réalisent qu’il est impératif de s’unir. 

l’interruption des livraisons de pétrole du Proche-Orient leur fait brutalement prendre conscience 

de leur dépendance énergétique vis-à-vis de ce combustible et de la nécessité pour 

eux de s’associer; elle favorise l’élaboration du traité Euratom. C’est dans cette optique 

qu’en octobre 1956, les ministres européens chargent trois personnalités - Louis Armand, 

Franz Etzel et Francesco Giordani - d’établir un rapport sur les besoins et les possibilités de 

l’Europe de produire de l’électricité à partir de l’énergie nucléaire. En mai 1957, le rapport 

des «Trois Sages» rappelle un élément alors connu de tous les pays de la C.E.C.A.: le 

Moyen-Orient seul peut couvrir les besoins européens. Au fur et à mesure que les importations 

pétrolières se développeront, le danger est grand de voir le pétrole devenir un moyen de 

pression politique. En ce sens, ce document met déjà en garde contre les futures crises pétrolières 

de 1973 et 1979. De plus, il établit que les importations d’énergie vont doubler durant 

les six prochaines années et tripler durant les deux décennies suivantes. 5 

Pour les «Trois Sages», seule l’énergie nucléaire peut permettre à l’Europe de 

limiter cet état de dépendance. En 1957, comme à l’heure actuelle, la principale 

finalité de l’énergie nucléaire est la production d’électricité. Celle-ci est appelée à 

jouer un rôle sans cesse croissant dans l’économie énergétique des Six. Afin de 

faire face à l’augmentation des besoins, les «Trois Sages» recommandent de faire 

appel aux sources d’énergie communautaires transformées de préférence en électricité 

à savoir: l’énergie hydraulique et géothermique, le lignite, les charbons de 

qualité inférieure, certaines productions, à grand débit, de gaz naturel. Toutefois, ils 

estiment qu’elles ne pourront combler qu’un tiers des besoins. La solution préconisée 

est la construction de centrales nucléaires qui remplaceront progressivement 

celles fonctionnant au charbon 6 et au pétrole. 7 Néanmoins, il faut compter 

4. Résolution adoptée par les Ministres des Affaires Etrangères des Etats membres de la CECA (Messine, 

les 1 er et 2 juin 1955), in: A. BOERGER-DE SMEDT, Aux origines de l’Union européenne: La genèse 

des institutions communautaires (CECA, CED et Euratom). Un équilibre fragile entre l’idéal européen 

et les intérêts nationaux. T.3: Du prototype supranational de la C. E. C.A. et de l’Euratom, Thèse de doctorat 

de l’U.Lg. (Histoire), 1996, p.726. 

5. Un objectif pour Euratom. Rapport présenté par Louis Armand, Franz Etzel et Francesco Giordani 

sur la demande des gouvernements de la République Fédérale d’Allemagne, de la Belgique, de 

la France, de l’Italie, du Luxembourg, des Pays-Bas, s.l., mai 1957, p. 19. 

6. De 1957 à 1967, le charbon transformé en électricité provient essentiellement des Etats-Unis. 

7. Il s’agit de substituer l’énergie nucléaire aux sources d’énergie importées et non à la production 

européenne d’énergie.

La politique nucléaire de la Communauté européenne (1956-1968) 131 

jusqu’à quatre années pour la construction d’une centrale. Cela signifie que certaines 

d’entre elles ne commenceront à fonctionner qu’en 1961 et 1962. Toujours 

d’après les experts, l’électricité nucléaire devrait enfin être concurrentielle par rapport 

à celle d’origine thermique, aux alentours de l’année 1965. 

l’objectif alors assigné à Euratom est de mettre en place, pour 1967, des installations 

nucléaires d’une puissance totale de 15 millions de KWe 8 , ce qui permettrait, 

non pas de diminuer, mais de stabiliser les importations de charbon et de 

pétrole pour la production d’électricité. 9 

Les recommandations émises par Armand, Etzel et Giordani seront cependant 

vite oubliées. l’attitude adoptée par les Etats membres va préparer le «second 

Suez», la crise pétrolière de 1973. 

II. Définition d’une politique commune de l’énergie 

La notion de politique énergétique coordonnée peut être comprise sous deux acceptions: 

coordination entre les différentes sources d’énergie ou entre les politiques énergétiques 

nationales. 10 Nous constaterons malheureusement que les exécutifs s’en sont tenus à une 

harmonisation des politiques nationales. Peu de place est accordée à l’énergie nucléaire 

dans l’élaboration d’une telle politique. Elle ne sera envisagée avec attention dans les études 

communautaires qu’à partir du moment où elle commencera à être compétitive. 

Lors de la signature des traités de Rome, les ministres des Affaires étrangères demandent 

à la Haute Autorité de présenter au Conseil des Ministres de la C.E.C.A. des propositions 

visant à assurer une politique coordonnée dans le domaine de l’énergie. 11 Ainsi, lors 

de la session du Conseil du 8 octobre 1957, est adopté un «Protocole sur les moyens 

d’assurer une politique coordonnée dans le domaine de l’énergie». Il stipule que la Haute 

Autorité doit, en collaboration avec les Commissions de la Communauté économique 

européenne et de l’Euratom et sur base des rapports du Comité mixte, 12 «soumettre au 

Conseil des Ministres des orientations générales sur la politique de l’énergie, des proposi- 

8. KWe: Kilowatt électrique 

9. Un objectif pour Euratom, o.c., pp. 15-21. 40. 

10. La politique énergétique - et plus particulièrement pétrolière - a également fait l’objet d’un autre 

mémoire de licence: J. WILSON. La politique pétrolière et énergétique dans l’Europe des Six 

(1957-1966). Entre économie et politique: les tergiversations d’une autruche à six têtes. Etude à 

travers les archives de la Communauté européenne, mémoire inédit de l’U.C.L. (Histoire). 1997. 

11. Note introductive du Secrétariat au Conseil spécial de Ministres du 26 janvier 1960, Luxembourg. 

20 janvier 1960. in: CEAB 0002, n°1884, p. 150. 

12. Le Comité Mixte fut institué en application de la résolution du Conseil des Ministres du 13 octobre 1953. 

Il fonctionne sous la présidence d’un représentant de la Haute Autorité. Sa mission est essentiellement 

l’étude d’une méthode permanente d’examen et de coopération pour tout ce qui peut être considéré comme 

interdépendance entre les secteurs charbonniers et le reste de l’économie. A partir de 1958, des représentants 

des Commissions de la CEE et de l’Euratom sont invités à participer à ses travaux. Cf. Déclaration 

du Conseil de Ministres de la C.E.C.A. (13 octobre 1953), in: Haute Autorité de la CECA. Deuxième rapport 

général sur l’activité de la Communauté, avril 1954, pp. 128 et 129.


tions sur les conditions de réalisation d’une telle politique, l’énoncé des mesures spécifiques 

qu’elle préconise». 13 Ces propositions doivent ensuite être discutées entre la Haute 

Autorité et le Conseil en vue de parvenir à dégager une politique commune. 14 Comme 

prévu dans le protocole, dès le 1 er janvier 1958, des fonctionnaires des exécutifs de la 

C.E.E. et d’Euratom se joignent aux travaux de la Haute Autorité. 

Au mois d’avril 1959, le Comité Mixte Conseil des Ministres - Haute Autorité publie 

le «Premier rapport sur une politique coordonnée dans le domaine de l’énergie». Ce document 

constate que la situation s’est modifiée considérablement depuis quelques années et 

qu’il n’est plus urgent de développer l’offre d’énergie, compte tenu des nouvelles découvertes 

de pétrole et de la perspective qu’offre le développement de l’énergie nucléaire. Il 

constitue un tournant dans la conception des problèmes énergétiques, dans la mesure où 

ce ne sont plus les difficultés d’approvisionnement qui sont mises en évidence, mais le 

problème de concurrence entre les différentes sources d’énergie, en particulier le charbon 

et le pétrole. La demande de charbon communautaire tend à diminuer, notamment en raison 

des prix faibles du pétrole et du charbon américain. La solution préconisée par le rapport 

consiste à pratiquer une politique plus flexible des prix du charbon, qui permettrait de 

faire face aux importations charbonnières et pétrolières. 15 l’énergie nucléaire n’est évoquée 

que brièvement car elle ne devrait pas affecter, «dans les prochaines années, les 

aspects conjoncturels de la concurrence entre les diverses formes d’énergie». 16 

Ce document n’a guère eu de répercussion, dans la mesure où il a été simplement 

communiqué aux gouvernements des Etats membres qui ont décidé de ne pas 

en tenir compte. Il n’a pas été transmis au Conseil des Ministres. 17 

En mai 1959, un groupe de travail interexécutif «énergie» est créé. Il se compose 

de trois membres de la C.E.C.A., de deux représentants 18 de la C.E.E. et de 

l’Euratom. 19 Chacun des exécutifs va désormais participer à l’élaboration d’une 

politique commune. Dans cette optique, les Commissions de la C.E.E. et de la 

13. En d’autres termes, elle est chargée d’établir des bilans prévisionnels et de rechercher les moyens 

les plus économiques afin d’assurer l’équilibre entre les différentes sources d’énergie. Cf. Conseil 

des Ministres, Protocole sur les moyens d’assurer une politique coordonnée dans le domaine de 

l’énergie, intervenu entre le Conseil de Ministres et la Haute Autorité lors de la 45” session du 

Conseil tenue le 8 octobre 1957, in: JOCE, Luxembourg, 7 décembre 1957, pp.575 et 576. 

14. Parmi les exécutifs, c’est la Haute Autorité qui détient le rôle majeur en matière de coordination 

des politiques énergétiques. 

15. CECA - Comité Mixte Conseil de Ministres-Haute Autorité, Premier rapport sur une politique coordonnée 

dans le domaine de l’énergie, avril 1959, in: CEAB 0004, n°0779, pp.5, 6 et 10: Les tentatives de coordination 

de la politique énergétique européenne et leurs répercussions en Belgique, in: C.R.I.S.P., Courrier 

hebdomadaire, Bruxelles, 25 octobre 1963, n° 2l5-216, p.4; P. O. LAPE, l’énergie atomique et la 

coordination européenne de l’énergie, in: Revue politique et parlementaire, Paris, 1960, p.446. 

16. CECA, o.c., p.7. 

17. Parlement européen, Rapport fait au nom de la Commission de l’énergie sur la politique énergétique 

proposée dans le mémorandum du 25 juin 1962 par M.V. Leemans, 4 octobre 1963, in: CEAB 

0001,n°740, p.36. 

18. Cette répartition confirme la position prédominante de la Haute Autorité en ce qui concerne la définition 

de la politique énergétique. 

19. Haute Autorité de la CECA, Commission de la CEE, Commission de la CEEA, Note sur l’activité 

du Groupe Interexécutif «énergie», Luxembourg, 29 mai 1967, in: CEAB 0002, n°2792, p.28.


C.E.E.A. sont invitées à participer aux travaux du Conseil des Ministres de la 

C.E.C.A. où seront discutés les problèmes de l’énergie. 20 

Au cours des années 1958 à 1961, le mandat confié aux exécutifs ne sera pas 

exploité. Les trois Communautés décident néanmoins, devant la gravité de la crise 

charbonnière, d’adopter une attitude commune. 21 

Les premières mesures en faveur de la coordination des politiques énergétiques, 

recommandées par le groupe interexécutif «énergie», font l’objet, le 20 février 1962, 

d’une résolution adoptée par le Parlement européen. Elles se rapportent à l’approvisionnement 

à bon marché, la sécurité de l’approvisionnement, la progressivité des substitutions, 

la stabilité à long terme dans l’approvisionnement et l’unité du marché commun. 22 

C’est la notion de sécurité de l’approvisionnement qui est au centre des préoccupations 

de la Commission de l’énergie du Parlement européen. Pour y parvenir, différents 

éléments doivent être pris en considération. Tout d’abord, il est nécessaire de diversifier 

les zones d’approvisionnement, afin d’éviter une dépendance trop importante vis-à-vis 

d’une seule région. Il convient également d’accepter, selon les circonstances, des prix 

élevés afin de permettre l’accès à des sources qui ne seraient pas toujours les plus 

économiques mais qui permettraient de réduire les risques politiques. Enfin, il est indispensable 

de ne pas dépendre totalement d’approvisionnements extérieurs à la Communauté. 

Il faut, dès lors, répondre en partie aux besoins en énergie par des ressources produites 

dans l’espace communautaire. 23 Ces principes sont repris dans le mémorandum du 

25 juin 1962, fruit de trois années de travail de l’Interexécutif. Ce mémorandum a été 

élaboré par le groupe de travail interexécutif «énergie» en application du mandat confié à 

la Haute Autorité de la C.E.C.A., à la Commission de la C.E.E. et à la Commission de 

l’Euratom par les ministres des Affaires économiques des Six, réunis à Rome le 5 avril 

1962. 24 Il reprend les propositions communes des exécutifs des Communautés 

européennes pour la définition d’un marché commun de l’énergie. Il opte pour un marché 

ouvert, afin d’obtenir les prix les plus bas. 25 Les objectifs fixés sont ceux émis précédemment 

par la résolution du Parlement européen du 20 février 1962. 

20. Haute Autorité, Aide-mémoire au sujet de la mise en œuvre d’une coordination des politiques énergétiques, 

Luxembourg. 10 octobre 1959, in: CEAB 0001, n°738, p. 1. 

21. P.O. LAPIE, Les institutions européennes et les problèmes énergétiques de I Europe, Communication faite 

aux 13 e journées d’Etude de l’Institut économique de l’énergie à l’Université de Cologne des 25 et 26 

mars 1965, in: CEAB 0002, n°3759, p.219; l’année politique 1961, Paris, P.U.F., 1962, pp.176 et 177. 

22. Résolution du Parlement européen sur la coordination des politiques énergétiques, in: JOCE, 

Luxembourg, 16 mars 1962, p.352. 

23. Parlement européen, Rapport fait au nom de la Commission de l’énergie sur la coordination de la politique 

énergétique par M. V. Leemans, Strasbourg, 10 janvier 1962, in: CEAB 0002, n°2276. pp.64 et 65. 

24. Ceux-ci souhaitent que les principes de prix de l’énergie le plus bas possible, de la libre circulation, 

d’une politique commerciale commune, se retrouvent dans le mémorandum. Cf. Résultats des entretiens 

au niveau des Ministres les 5 et 6 avril à Rome, in: Secrétariat général de la Haute Autorité, 

Procès-verbal de la 678 e séance de la Haute Autorité tenue à Luxembourg, le 11 avril 1962, 

Luxembourg, 12 avril 1962, in: CEAB 0002, n°1318, pp.1039-1042. 

25. Il aura fallu attendre 1996 pour qu’une directive sur le marché intérieur de l’électricité organise ce 

marché ouvert réclamé dès 1962. Cf. Directive 96/92/CE du Parlement européen et du Conseil du 

19 décembre 1996 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité, in: 

JOCE, Luxembourg, n°L27, 30 janvier 1997, pp.20-29.


La mise en place du marché commun de l’énergie doit s’accomplir progressivement. 

Trois étapes sont prévues au cours desquelles les droits de douane seront peu à 

peu supprimés, des aides à l’industrie charbonnière accordées et une politique commerciale 

élaborée. La période préparatoire, qui s’achèverait en janvier 1964, permettrait 

d’établir les instruments et procédures nécessaires pour la mise en œuvre de telles propositions. 

Ensuite, durant la période de transition, qui se terminerait le 31 décembre 

1969, l’harmonisation des politiques nationales serait réalisée. 26 Enfin, le régime définitif 

serait instauré à partir du 1 er janvier 1970, c’est-à-dire au moment où le marché commun 

général entrerait en vigueur. 27 

Les lignes essentielles de la politique pétrolière et charbonnière, telle qu’elle 

devrait se dérouler à partir de 1970, sont envisagées par l’Interexécutif. 28 Toutefois, 

l’énergie nucléaire n’est pas étudiée dans le cadre du régime définitif, certainement 

en raison de son état d’avancement qui ne permet pas encore de prévoir les méthodes 

à appliquer en 1970. 29 

La mise en œuvre du mémorandum est prévue de manière progressive, afin de 

laisser aux politiques nationales le temps de s’harmoniser. Malgré les examens successifs 

du 17 juillet et du 4 octobre 1962, le Conseil des Ministres de la C.E.C.A., 

jugeant trop libérales les propositions de l’Interexécutif, ne parvient pas à dégager 

une position unanime. 30 Dès lors, la Haute Autorité reprend l’initiative. Elle est 

ainsi chargée de rédiger un nouveau protocole relatif aux problèmes énergétiques. 31 

En 1964, la Haute Autorité fait enfin approuver par le Conseil un protocole d’accord 

énonçant en termes très généraux les bases sur lesquelles pourra être fondé un marché 

commun de l’énergie. 32 Ce document énumère une série de considérations concernant 

26. Haute Autorité de la CECA, Commission de la CEE, Commission de la CEEA., Mémorandum suite 

politique énergétique (25 juin 1962), in: CEAB 0002, n°2279, pp. 178-183. 

27. Le Marché commun est progressivement établi au cours d’une période de transition de douze années. 

Art.8, al.1, traité CEE. 

28. Haute Autorité de la CECA, Commission de la CEE, Commission de la CEEA, o.c., p. 175. 

29. Néanmoins, le mémorandum recommande que tout soit mis en œuvre pour accélérer son développement 

en commun. Cf. Idem, pp. 173 et 174. 

30. Un accord unanime n’a pas pu se réaliser, en raison d’obstacles de fond extrêmement importants. Le principal 

est l’opposition entre les pays importateurs d’énergie et les pays producteurs de charbon. Les premiers souhaitent 

la suppression progressive de la protection du charbon, les seconds désirent une aide et une protection 

renforcée sur ce combustible. Dès lors, il est impossible d’arriver à un accord sur le rythme d’harmonisation 

des régimes douaniers et sur un tarif extérieur commun définitif. Cf. Conseil de la CECA, Procès-verbal de 

la 83 e session du Conseil tenue le 17 juillet 1962 à Luxembourg, in: CEAB 0002, n°2280, pp.52-71. 

31. Conseil de la CECA, Procès verbal de la session du Conseil tenue le 4 octobre 1962, in: CEAB 

0002, n°2282, p.349. 

32. Les constatations sur lesquelles elle s’est basée pour établir ce document sont le rôle croissant du 

pétrole - et donc des importations - dans les besoins énergétiques de la Communauté, ainsi que la 

concurrence entre une énergie à bas prix et une énergie communautaire employant une main-d’œuvre 

importante. Le Conseil, Protocole d’accord relatif aux problèmes énergétiques intervenu entre 

les Gouvernements des Etats membres des Communautés européennes, à l’occasion de la 94 e session 

du Conseil spécial de ministres de la Communauté européenne du charbon et de l’acier tenue 

le 21 avril 1964 à Luxembourg, in: CEAB 0002, n°3758, p. 174; G. BRONDEL, La politique énergétique 

de la Communauté européenne, in: Revue du Marché commun, Paris, 1964, pp.225-233.


le charbon, le pétrole et l’énergie nucléaire. 33 Il les considère donc séparément, alors 

qu’ils s’influencent l’un l’autre, comme l’ont démontré les conséquences de la crise de 

Suez. Contrairement au mémorandum de 1962, aucun calendrier n’est préalablement 

fixé pour la mise en œuvre de la politique énergétique commune. Les gouvernements 

des Etats membres prennent toutefois l’engagement d’élaborer cette dernière au plus 

tard lors de la fusion des exécutifs. Selon le service du porte-parole de la Haute Autorité 

et le service d’information de la Communauté, le traité de fusion des exécutifs devrait 

comporter un chapitre consacré à la politique énergétique. 34 Il n’en sera rien. 

Le traité instituant un Conseil et une Commission uniques des Communautés 

européennes est signé à Bruxelles le 8 avril 1965. Suivant l’article 38, il doit entrer 

en vigueur le 1 er janvier 1967. Un Conseil et une Commission uniques travaillent, 

selon les problèmes abordés, en respectant les règles de l’un ou l’autre traité. 35 

En fait, ce sont uniquement les dispositions institutionnelles et financières de la 

C.E.C.A., C.E.E. et de l’Euratom qui sont en partie modifiées. Rien n’est, en effet, 

prévu pour la mise en œuvre d’une politique commune de l’énergie. Or, les Six 

pourraient profiter de l’élaboration du nouveau traité pour réviser les autres, aboutissant 

ainsi à une plus grande coordination entre les différentes sources d’énergie. 

Faute de s’accorder sur une politique commune, les Etats membres continuent à 

appliquer leurs politiques nationales. 36 

Le premier acte posé par la Commission unique, en matière énergétique, est 

l’élaboration de la «Première orientation pour une politique énergétique communautaire», 

présentée au Conseil le 18 décembre 1968. Malheureusement, les 

mesures prescrites visent une harmonisation des différentes politiques nationales et 

non une coordination entre les différentes sources d’énergie, toujours envisagées 

indépendamment les unes des autres. De plus, l’objectif de ce document est de 

fournir un panorama de la situation énergétique en 1968 et non pas d’étudier les 

problèmes de la politique commune de l’énergie. 37 

33. En ce qui concerne l’énergie nucléaire, le protocole signale que les gouvernements sont disposés «à promouvoir 

et à intensifier l’action de recherche, d’expérimentation et d’aide au développement industriel nucléaire dans la 

Communauté, afin de permettre à cette nouvelle/orme d’énergie d’apporter dès que possible, toute la contribution 

qu’elle pourra fournir, dans des conditions économiques, à la couverture des besoins en énergie dans la 

Communauté».Cf. Le Conseil, o.c., p. 175. 

34. l’Europe et l’énergie, Publication commune du service du porte-parole et des rapports généraux 

de la Haute Autorité et du service d’information de la Communauté européenne, Luxembourg, 

1967, p.61. 

35. Traité instituant un Conseil unique et une Commission unique des Communautés européennes, in: 

JOCE, Luxembourg, 13 juillet 1967, n° 152, art. 1 et 9. 

36. J.NÊME, Economie européenne, Paris, P.U.F., 1970, p.359. 

37. [COM (68) 1040], Première orientation pour une politique énergétique communautaire (Communication 

de la Commission au Conseil, le 18 décembre 1968), Bruxelles, 17 janvier 1969, 

avant-propos.


III. Développements dans le secteur de l’énergie nucléaire de 1958 à 1968 

A.Situation du marché de l’énergie de 1958 à 1968 38 

A la fin de l’année 1957 s’est opéré un bouleversement du marché de l’énergie. 

Jusqu’alors la conception dominante était celle d’une pénurie d’énergie appelée à 

se prolonger indéfiniment. Dans cette optique, les «Trois Sages» ont insisté sur la 

nécessité de limiter les importations d’énergie. Or, entre 1958 et 1968, le degré de 

dépendance énergétique à l’égard des sources importées est passé de 31,2 à 57,3%. 

Bien loin de diminuer, les importations pétrolières ne cessent d’augmenter. Le 

degré de dépendance de la Communauté à l’égard du pétrole importé a doublé de 

1958 à 1968, en passant de 24,5 à 50,9%. 

Contrairement à ce que l’on avait imaginé, les réserves de pétrole sont largement 

suffisantes, voire excédentaires, en raison de l’accroissement naturel de la 

production, de l’importance des gisements pétroliers du Sahara et de la Libye, de la 

découverte de nouveaux gisements en Iran, de l’accession du Niger et de l’Argentine 

au rang de pays producteurs, de l’intensification de la production soviétique 

ainsi que du développement de la technique des sondages à plus grande profondeur. 

39 La crainte des producteurs de pétrole de ne pouvoir, face au développement 

de l’énergie nucléaire, vendre leurs réserves a renforcé cette situation. 

l’augmentation de l’offre, bien supérieure à la demande, ainsi que la baisse des 

frais de son transport ont fait baisser les prix du pétrole, ce qui constitue un obstacle 

majeur à la pénétration du nucléaire sur le marché. 40 

Or, l’énergie nucléaire a joué un rôle de régulateur sur le marché de l’énergie. En 

effet, la seule éventualité que l’on puisse disposer de grandes quantités d’électricité à 

des prix favorables, par le biais de l’énergie nucléaire, a exercé une action modératrice 

sur l’évolution des prix des sources primaires d’énergie et en particulier du pétrole, ce 

qui a contribué à assurer un approvisionnement à un prix plus avantageux. 41 

l’énergie nucléaire n’est dès lors plus envisagée comme le seul remède capable 

de répondre à une pénurie. Son développement est toujours considéré comme une 

38. Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, Luxembourg, Office statistique des Communautés 

européennes, 1969, pp.23, 33, 36-40, 270-274, 280. 

39. Commission de la CEEA., Perspectives de développement de l’énergie nucléaire, Bruxelles, 3 février 

1960, in: CEAB 0009, n°2252, p.23; Pour une politique coordonnée de l’énergie: le point de vue de la 

Commission de la CEE dans un exposé de M. Marjolin au Comité économique et social, dans Europe 

Documents, 20 décembre 1960, in: CEAB 0009, n°1546, p.23; [COM (60) 143], o.c., p.2. 

40. Hans Michaelis, directeur de l’économie de la CEEA, de 1962 à 1967 est témoin de cette situation: 

«l’avènement de l’énergie nucléaire a fait craindre aux producteurs de pétrole de ne pouvoir 

écouler leurs réserves dans des conditions rentables, même dans un délai de 50 à 100 ans. Ceci 

les a incités à renforcer le volume de leurs offres au delà même du niveau de l’augmentation de la 

demande; le niveau des prix de l’énergie a diminué, compromettant ainsi gravement les perspectives 

de l’énergie nucléaire». Cf. H. MICHAELIS, Le rôle futur de l’énergie nucléaire, 1965, in: 

BAC 118/1986, n°2489, p. 188. 

41. Direction Générale «Industrie et Economie» de la Commission de l’Euratom, Les perspectives de 

l’énergie nucléaire dans la Communauté, Bruxelles, 1 er octobre 1963, in: BAC 59/1980, n°477, p. 196.


nécessité, mais le caractère urgent a disparu. Le souhait des «Trois Sages» de voir 

l’énergie nucléaire remplacer le pétrole importé ne s’est pas réalisé. Au contraire, 

c’est le pétrole qui se substitue au charbon pour des raisons aussi bien techniques 

qu’économiques. 42 En fait, Louis Armand, Franz Etzel et Francesco Giordani n’ont 

pas fait de distinction entre les différents besoins d’énergie. Or, tous ne peuvent 

être satisfaits par le recours à l’électricité et par conséquent à l’énergie nucléaire. 43 

l’usage de l’électricité n’a cessé de s’intensifier au cours du XX e siècle et ce, 

pour trois raisons principales. Il y a tout d’abord l’extension de son utilisation que 

ce soit pour le chauffage, l’éclairage, les transports, les appareils électroménagers, 

etc. l’augmentation de la population et l’intensification des activités économiques 

ont également influencé cette évolution. Enfin, la tendance à l’amélioration du rendement 

des appareils électriques - ou plutôt à l’économie de consommation d’électricité 

- a favorisé un usage accru. 44 

En 1958 comme en 1968, l’électricité occupe la même importance dans la consommation 

finale énergétique, 45 à savoir 23%. Son taux de croissance est légèrement 

supérieur à celui de la consommation finale énergétique - 73,3% et 68,4%. 

Ces données doivent être interprétées en les comparant au taux de croissance 

économique. 46 Entre 1958 et 1968, ce dernier s’élève à 65,3%. La consommation 

finale d’énergie et d’électricité a donc augmenté plus vite. 

La production d’électricité a doublé en une décennie. Elle s’est accrue dans des 

proportions plus grandes que le taux de croissance industrielle. 47 l’électricité est 

une énergie présentant divers avantages comme sa facilité de transport, de distribution, 

etc. Si nous ventilons sa production à partir des différentes sources qui la composent, 

nous constatons cependant qu’elle n’a fait qu’accentuer la dépendance 

énergétique de la Communauté à l’égard de pays tiers. 

42. En 1958. la part du pétrole et celle du charbon dans la consommation intérieure nette d’énergie sont 

respectivement de 21,4% et 45%. En 1968, elles sont passées à 47% et 18,2%. 

43. P. URI, Exposé sur les travaux du Comité Mixte en vue de la coordination des politiques énergétiques 

des Etats membres devant l’Assemblée parlementaire européenne, Strasbourg, 1 er décembre 

1958, in: CEAB 0002, n°1572, p.251. 

44. En 1947, la direction des études et recherches d’Electricité de France émettait la loi du doublement 

de la consommation d’électricité tous les dix ans. Cette loi a été trop optimiste. 

45. Consommation finale énergétique: Energie livrée à la porte du consommateur pour toutes les utilisations 

énergétiques. Cf. Statistiques de l’énergie. Annuaire 1969-1973, Luxembourg, Office 

statistique des Communautés européennes, 1974, p.E. 

46. Nous avons établi ces données en fonction des indices de volume du P.N.B. Cf. Statistiques de base 

de la Communauté. Comparaison avec certains pays européens, le Canada, les Etats-Unis d’Amérique, 

le Japon et l’U.R.S.S., Luxembourg, Office statistique des Communautés européennes, 

1963, p.26; Statistiques de base de la Communauté. Comparaison avec certains pays européens, 

le Canada, les Etats-Unis d’Amérique, le Japon et l’U.R.S.S., Luxembourg, Office statistique des 

Communautés européennes, 1971, p.23. 

47. Entre 1958 et 1968, le taux de croissance de la production industrielle est de 71,9%. Par contre, 

celui de la production d’électricité est de 105%. Nous avons établi ces données sur base des indices 

généraux de la production industrielle. Cf. Statistiques de base de la Communauté. Comparaison 

avec certains pays européens, le Canada, les Etats-Unis d’Amérique, le Japon et l’U.R.S.S., 

Luxembourg, Office statistique des Communautés européennes, 1970, p.53.


Source: Office statistique des Communautés européennes, Statistiques de base de 

la Communauté. Comparaison avec certains pays européens, le Canada, les 

Etats-Unis d’Amérique, le Japon et l’U.R.S.S., Luxembourg, 1963. 

Source: Office statistique des Communautés européennes, Statistiques de l’énergie. 

Annuaire 1958-1968, Luxembourg, 1969, p.34. 

Onze ans après les avertissements des «Trois Sages», non seulement la contribution 

de l’énergie nucléaire est minime - 2% -, mais les importations pétrolières se substituent 

aux sources communautaires d’énergie. La production d’électricité à partir 

du pétrole a quadruplé en dix années, tandis que la part du charbon a baissé. Les 

débouchés de ce dernier dans les centrales électriques sont néanmoins toujours 

importants. En 1958 et 1968, la production d’électricité à partir du charbon est


respectivement de 119,7 et 208,8 TWh, 48 ce qui correspond à un taux de croissance 

de 74,4%. Face à une offre supérieure à la demande et à une réduction des 

débouchés, notamment dans le secteur industriel, les producteurs de charbon se 

tournent vers l’électricité. Ainsi, des charbons de bonne qualité servent à la production 

d’électricité, alors que ceux de qualité inférieure conviennent parfaitement. 49 

Hormis le gaz naturel, les sources d’énergie dont la principale finalité est la production 

d’électricité - c’est-à-dire l’énergie hydraulique et géothermique 50 - affichent 

un recul. 

B.Nouvelle conception du rôle de l’énergie nucléaire 

l’enthousiasme qui prévalait à propos du développement de l’énergie nucléaire est 

vite retombé. Déjà au mois de juin 1957 - trois mois après la signature du traité 

Euratom - Jacques Errera, 51 professeur à l’U.L.B., estimait que l’énergie atomique 

serait une source complémentaire et non concurrente aux sources d’énergie classiques 

pour la production d’électricité et qu’elle ne représenterait pas, du point de 

vue de la productivité, un résultat spectaculaire immédiat. 52 

Pour la Commission de l’Euratom, le recours à l’énergie nucléaire ne peut résulter de 

la seule nécessité de faire face à un manque de combustibles fossiles. 53 Elle prévoit une 

augmentation des importations de pétrole. Le gaz naturel offre également des perspectives 

considérables. 54 De plus, la Commission de l’Euratom est consciente que la place 

occupée par les centrales nucléaires sera essentiellement déterminée par leur rentabilité. 

Pour Pierre Ailleret, directeur général adjoint de l’Electricité de France, l’objectif essentiel 

de ces premières centrales est de préparer l’avenir et non de produire de l’énergie obtenue 

48. TWh: Tétrawattheure (10 12 wattheure) 

49. Haute Autorité de la CECA, Rapport sur la situation énergétique de la Communauté et perspectives 

d’approvisionnement et de consommation d’énergie dans la Communauté en 1962, janvier 

1962, in: CEAB 0009, n° 1196, pp. 12 et 13. 

50. En 1963, il n’y a qu’un seul site géothermique exploité dans la Communauté. De plus, les prévisions 

sont pessimistes quant à une éventuelle amélioration. Cf. Direction Générale «Economie et 

Industrie» de la Commission de l’Euratom, o.c., p.l19. 

51. J. ERRERA, Nouveaux accroissements de la productivité par l’énergie nucléaire, juin 1957, in: 

CEAB 0003, n°834, p.153. 

52. Le bouleversement du marché, tel qu’il s’accomplira au cours des deux décennies suivantes, va confirmer 

cette thèse. Les conclusions émises par la résolution de Messine et le rapport des «Trois Sages» sont dépassées. 

Le Premier rapport sur la portée et les effets des mesures prises dans le domaine de la politique 

énergétique donne le ton: «l’intervention de l’énergie nucléaire aura, dans les prochaines années, une 

incidence relativement faible sur la production d’énergie. Son développement répond d’ailleurs à d’autres 

objectifs, particulièrement à la volonté d’accélérer l’évolution technologique et de favoriser l’essor industriel 

de la Communauté». Cf. Commission de la CEEA, Commission de la CEE, Haute Autorité de la CE- 

CA, Premier rapport sur la portée et les effets des mesures prises dans le domaine de la politique énergétique, 

Luxembourg, 30 novembre 1959, in: CEAB 0001, n°738, p.63. 

53. Commission de la CEEA, o.c., p.19. 

54. De 1958à 1968, la production de gaz naturel a plus que quintuplé: elle est passée de 8.159.000à42.119.000 

tec, ce qui correspond à 2,5 et 13,8% de la production de sources primaires. Cf. Statistiques de l’énergie. Annuaire 

1958-1968, Luxembourg, Office statistique des Communautés européennes, 1969, p.34.


plus facilement et à un meilleur prix en recourant aux combustibles classiques - comme le 

pétrole et le charbon - qui sont touchés par une crise de surproduction. 55 

Selon certains membres de l’Euratom, comme Krekeler, 56 l’énergie atomique a 

perdu sa vraie finalité: 

«l’une des tâches essentielles que l’énergie nucléaire devra assurer à l’avenir est de 

maintenir une certaine concurrence dans le domaine de l’approvisionnement énergétique. 

Pour ce faire, il est peut-être moins indispensable de disposer d’un grand nombre 

d’installations effectives que de prouver que l’on est en mesure d’édifier 

d’importantes installations et de le faire, au besoin, dans une mesure croissante afin 

d’exercer ainsi sur l’évolution des prix de l’énergie importée une action». 57 

C.Evolution dans le secteur de l’industrie nucléaire 

En vertu du premier article du traité instituant la Communauté européenne de l’énergie 

atomique, la Commission est chargée d’établir les conditions favorables à la naissance 

et au développement des industries nucléaires. Cependant, elle ne parviendra pas à 

coordonner les efforts des Etats membres. La dispersion des programmes de recherche 

et de développement, au sein de la Communauté, fera obstacle à la réalisation du 

Marché commun nucléaire. De plus, les Etats membres réserveront leurs crédits et 

commandes publiques à leur industrie nationale. 58 Dans ces conditions, l’objectif du 

premier article du traité Euratom ne sera que partiellement atteint. 

C.1. Concurrence entre les différentes filières 

Au moment de la création d’Euratom, il existe déjà, dans le monde, une douzaine de 

types de réacteurs faisant l’objet de recherches ou en cours de construction. 59 Au lieu de 

centraliser leurs efforts sur le développement d’un modèle de centrale, les Etats membres 

optent pour des technologies différentes, propres à leurs intérêts. Plusieurs filières 

entrent en concurrence sur le marché européen. Les filières à «eau ordinaire» 60 - dites à 

55. P. AILLERET, l’énergie atomique et l’approvisionnement en énergie des services publics de 

l’électricité, 12 e congrès de l’Union internationale des producteurs et distributeurs de l’électricité 

(UNIPEDE), Baden-Baden, 11-18 octobre 1961, in: CEAB 0009, n°1040, p.28. 

56. Heinz Krekeler fut commissaire de la CEEA du 10 janvier 1962 au 5 juillet 1967. Cf. CEEA, Organisation 

de la Commission et de ses services, Bruxelles, 15 janvier 1962, p.3; Organigramme 

des services de la Commission des Communautés européennes, dans Courrier du personnel, 

Bruxelles, 22 août 1968, n°30, p.II. 

57. Procès-verbal du Conseil spécial de Ministres du 17 juillet 1962, in: CEAB 0002, n°2280, p.90. 

58. ICOM (68) 800], Rapport d’ensemble sur la politique nucléaire de la Communauté, Bruxelles, 9 

octobre 1968, p.I. 

59. Un objectif pour Euratom, o.c., p.31. 

60. H y a deux filières appelées «à eau ordinaire». Toutes deux utilisent l’uranium enrichi comme combustible 

et l’eau ordinaire comme modérateur. Dans la première à «eau pressurisée», l’eau sous pression est à la 

fois le modérateur et le fluide caloporteur. Dans la seconde à «eau bouillante», le générateur de vapeur est 

le réacteur lui-même; l’eau, servant de modérateur, bout dans le réacteur et la vapeur ainsi produite actionne 

la turbine. Cf. Energie nucléaire et énergie électrique, o.c., pp. 15 et 16; Y. MAINGUY, l’économie de 

l’énergie, Paris, Dunod, 1967, pp.469 et 470.


«eau légère» - sont mises au point par les sociétés américaines Westinghouse et General 

Electric. Elles se répartissent en deux catégories, celles à «eau pressurisée» et celles 

à «eau bouillante». Leur spécificité est d’utiliser l’uranium enrichi - à cette époque, 

uniquement produit aux Etats-Unis - comme combustible. Les filières à «eau lourde» 61 

sont développées par les Canadiens. Le combustible qui les alimente est l’uranium 

naturel. Enfin, les réacteurs modérés au graphite et refroidis au gaz sous pression 62 sont 

étudiés en France et en Grande-Bretagne. 63 A l’instar de la filière canadienne, ils fonctionnent 

grâce à l’uranium naturel. 

Dans les années cinquante, les nations avancées dans le domaine nucléaire, 

c’est-à-dire les Etats-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne et la France, se disputent 

la formation de techniciens originaires de pays pouvant être des clients potentiels. 

Ceux-ci souhaitent disposer rapidement de spécialistes capables d’élaborer un programme 

nucléaire. Dès lors, les Etats «atomiquement» avancés espèrent que le 

choix se portera sur leur type d’installations, qui sont familières aux techniciens 

qu’ils ont formés. Des cours sont organisés dans les centres atomiques des 

Etats-Unis, de Grande-Bretagne et de France. 64 Cette compétition entre les tenants 

des différents types de réacteurs prend le nom de «guerre des filières». 65 

Très vite, la technologie américaine l’emporte. Le 8 novembre 1958, un accord 

est signé entre Euratom et les Etats-Unis. 66 Il établit que la Communauté s’engage 

à mettre en service des centrales électriques utilisant les réacteurs mis au point 

outre-Atlantique. 67 

C.2.Situation dans les Etats membres 

Parmi les Six, la France est le pays qui développe le plus un programme 

nucléaire. 68 En effet, elle ne dispose pas de ressources pétrolières ou gazières suffisantes, 

ni de gisements de charbon de l’importance de ceux exploités en Belgique 

et en Allemagne. 69 Par contre, elle possède des réserves d’uranium naturel. Con- 

61. l’eau lourde est le modérateur. Elle est également connue sous le nom d’oxyde de deuterium. Cf. 

Energie nucléaire et énergie électrique, o.c.. p. 16; Y. MAINGUY, o.c., p.470. 

62. Le combustible est l’uranium naturel, le modérateur est le graphite et le fluide caloporteur est un 

gaz, le dioxyde de carbone. Cf. Energie nucléaire et énergie électrique, o.c., p.15; Y. MAINGUY, 

o.c. 

63. B. GOLDSCHMIDT, Le complexe atomique. Histoire politique de l’énergie nucléaire, Paris, 

Fayard, 1980. p.336. 

64. Idem, p.321. 

65. Idem, p.337. 

66. Celui-ci sera modifié le 11 juin 1960, afin d’augmenter les fournitures d’uranium enrichi et de plutonium. 

Cf. Avenant à l’accord de coopération entre la Communauté européenne de l’énergie atomique 

et le gouvernement des Etats-Unis d’Amérique concernant les utilisations pacifiques de 

l’énergie atomique, in: JOCE, Luxembourg, 29 avril 1961, p.61. 

67. Accord de coopération entre la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom) et le 

gouvernement des Etats-Unis d’Amérique concernant les utilisations pacifiques de l’énergie atomique, 

in: JOCE, Luxembourg. 19 mars 1959, p.312. 

68. [COM (68) 800], o.c., p.32. 

69. Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., pp.40, 44, 56.


sciente de la dépendance vis-à-vis de l’uranium enrichi américain, elle a axé, dès 

1953, ses efforts sur le développement de la filière «uranium naturel-gaz-graphite». 

70 Son intérêt pour l’uranium naturel se justifie en outre par la nécessité de se 

procurer le plutonium indispensable à son programme militaire. Or, les Etats-Unis 

ont convenu avec les pays souhaitant disposer de son uranium enrichi que le plutonium 

produit dans les réacteurs serait recyclé ou racheté outre-Atlantique. 71 

La France souhaite évidemment que ses partenaires développent sa filière, 

arguant que cela permettrait à la Communauté d’être indépendante à l’égard des 

Américains, d’un point de vue technologique mais aussi en ce qui concerne 

l’approvisionnement. Cependant, aucun de ses partenaires ne fait appel à la filière 

française. Il faut dire que ces pays n’ont pas de programme militaire et, de ce fait, 

pas de besoins immédiats en plutonium. 

La création d’Euratom fait espérer que les recherches sur les réacteurs pourraient 

être concentrées sur un nombre de types judicieusement choisis. 72 Bien que la filière 

«gaz-graphite» soit la plus avancée, elle est développée quasi uniquement par la 

France, exception faite d’une centrale en Italie. Outre les centrales construites dans le 

cadre de l’accord Euratom-Etats-Unis, les Etats membres décident d’installer des réacteurs 

appartenant à des filières différentes, en majorité américaines. La guerre des filières 

joue fortement en défaveur de la nouvelle Communauté qui, dès le départ, ne parvient 

pas à s’exprimer d’une seule voix. l’Allemagne, l’Italie et la Belgique optent ainsi 

pour les filières à «eau bouillante». l’Italie fait aussi appel à celle à «eau pressurisée». 

Elle est également le seul partenaire de la France qui ait décidé de développer la filière 

«gaz-graphite». Toutefois, ce n’est pas avec le concours de la France qu’est réalisée 

une centrale, mais avec celui de la Grande-Bretagne, qui a également centré ses travaux 

sur l’étude de cette filière. 73 Plus tard (1968), les Pays-Bas mettent en service une centrale 

qui relève également de la technologie américaine. Enfin, deux réacteurs à «eau 

lourde» sont installés en Allemagne et en France, dans le cadre de l’accord Euratom-Canada, 

74 signé le 6 octobre 1959. 75 

Les partenaires de la France ont tous opté pour les filières américaines, utilisant l’uranium 

enrichi. 76 Cette attitude est encouragée par le rapport «Un objectif pour Euratom». 

Recommandant aux Six de ne pas construire d’usine de séparation isotopique dans 

70. Histoire générale de l’électricité en France. T3: Une œuvre nationale: l’équipement, la croissance 

de la demande, le nucléaire (1946-1987), Paris, Fayard, 1996, p.712. 

71. Euratom: Difficultés transitoires, in: Revue du Marché commun, Paris, 1967, p.20. 

72. Commission de la Communauté européenne de l’énergie atomique. Rapport sur la situation des 

industries nucléaires dans la Communauté, Bruxelles, 30 juin 1958, p. 141. 

73. Commission de l’Euratom, Huitième rapport général sur l’activité de la Communauté (1965), 

Luxembourg, avril 1966, p. 16. 

74. Commission de l’Euratom, Troisième rapport général sur l’activité de la Communauté (mars 

1959-avril I960), Luxembourg, avril 1960, p.56. 

75. Accord de coopération entre la Communauté européenne de l’énergie atomique et le gouvernement 

du Canada concernant les utilisations pacifiques de l’énergie atomique, in: JOCE, Luxembourg, 

n°60, 24 novembre 1959. 

76. Depuis 1956, les Etats-Unis mettent à la disposition des Européens de l’uranium enrichi à un prix 

avantageux.


l’immédiat, 77 celui-ci constitue un appui décisif pour la politique américaine dans la 

mesure où il renforce la position des Etats-Unis dans la guerre des filières. Dès le début, le 

marché nucléaire européen se caractérise donc par le monopole américain. 

C.3.l’action de la Commission 78 

Dans le domaine industriel, l’action de la Commission consiste à encourager la 

construction de réacteurs d’une part en favorisant les premières réalisations au 

moment où l’énergie nucléaire n’est pas encore compétitive et de l’autre, en organisant 

la diffusion des expériences et des résultats acquis lors de la conception, de la 

construction et de l’exploitation des centrales. Une telle action se poursuit dans le 

cadre de trois formes différentes d’assistance, à savoir: 

- le programme de participation aux réacteurs de puissance; 

- le statut d’Entreprise commune; 

- le programme commun de réacteurs de puissance Euratom-Etats-Unis. 

Selon le premier programme, la Commission participe financièrement, pendant un 

temps limité, aux frais de démarrage de la centrale et de fabrication d’éléments de 

combustible et de certaines parties de réacteur, dans la mesure où celles-ci sont 

construites par des entreprises de la Communauté. De plus, sont proposés des avantages 

en matière de formation technique du personnel et de diffusion des connaissances. 

Ainsi, des ingénieurs d’Euratom sont détachés auprès des industries participant 

au programme. Ils collaborent ainsi aux travaux de conception, de 

construction, d’essai et de mise en service. Ensuite, sont organisées des réunions 

afin d’informer les milieux industriels des expériences accomplies pendant le 

déroulement des programmes. Cinq entreprises bénéficient de cette assistance: 

Garigliano (I), Latina (I), Chooz (B), Gundremmingen (A) et Dodewaard (PB). 

Le programme de l’accord Euratom-Etats-Unis a pour principal objectif de 

familiariser les producteurs d’électricité et les industries de la Communauté avec 

les réacteurs de type uranium enrichi. Il comporte de nombreux avantages: l’approvisionnement 

en combustible selon des conditions financières favorables (pour une 

période de vingt ans), la garantie de rachat du plutonium produit dans le réacteur, la 

possibilité de retraitement dans les installations de la United States Atomic Energy 

Commission (U.S.A.E.C.) 79 et, enfin, le droit d’assurer le contrôle de l’utilisation 

pacifique de l’uranium enrichi. 80 Trois centrales nucléaires bénéficient de cet 

accord: Garigliano (I), Chooz (B) et Gundremmingen (A). 

77. Un objectif pour Euratom, o.c., pp.36 et 37. 

78. Commission de l’Euratom, Septième rapport général sur l’activité de la Communauté (1964), 

Luxembourg, avril 1965, pp.33-36; Commission des Communautés européennes, Premier rapport 

général sur l’activité des Communautés en 1967, Luxembourg, 1968, pp.352-356. 

79. III e congrès international des ingénieurs. Rapport préparatoire sur quelques problèmes techniques, 

économiques et financiers soulevés par le développement de l’énergie nucléaire dans la 

Communauté présenté par J.C. Leclercq et H.J. Ydo de la Direction Générale Industrie et Economie 

de l’Euratom, Bruxelles, 9-12 septembre 1959, in: BAC 59/1980, n°473, p. 19. 

80. B. GOLDSCHMIDT, o.c., pp.324 et 325.


Enfin, l’octroi du statut d’Entreprise commune constitue un autre moyen dont dispose 

la Commission pour favoriser le développement industriel. Il confère à l’entreprise 

qui en bénéficie la personnalité juridique ainsi que divers avantages comme 

l’exonération des impôts directs et des droits de douane. Quatre entreprises profitent 

de ce statut: Chooz (B), Gundremmingen (A), Lingen (A) et Obrigheim (A). 

Il y a donc sept centrales qui bénéficient, en 1968, des différentes formes 

d’assistance précitées. A l’exception de la centrale de la Société d’énergie nucléaire 

franco-belge des Ardennes (Chooz), aucune centrale française n’en jouit. Par 

ailleurs, les filières américaines sont largement privilégiées par la Commission. A 

titre de comparaison, signalons que de 1958 à 1968, la Commission d’Euratom 

consacre un montant total de six millions d’unités de compte au développement de 

la filière «gaz-graphite» et soixante millions d’unités de compte, soit dix fois plus, 

pour les réacteurs à «eau ordinaire». 81 La France va dès lors progressivement se 

détacher de ses partenaires et partant, de l’influence de la Communauté. 

C.4. Influence de la France et du général de Gaulle 

Le retour au pouvoir du Général de Gaulle en juin 1958 82 exerce une influence 

défavorable sur le développement industriel concerté. Le fondateur de la V e République 

veille, en effet, à maintenir l’indépendance de la France en matière nucléaire 

vis-à-vis des Etats-Unis, mais également à l’égard de la Communauté. 

Face aux réticences de ses partenaires concernant le développement, au niveau 

communautaire, de la filière à l’uranium naturel, la France tente d’imposer son 

point de vue. Elle souhaite empêcher la pénétration massive de la technologie américaine 

sur le marché européen, en vue de préserver l’autonomie industrielle de 

l’Europe et de garantir les perspectives de développement de la filière française. 

Peu à peu, les rapports entre la France et l’Euratom se détériorent. La première pose 

certaines exigences, comme celle de développer sa filière à l’échelle communautaire. 

En 1964, elle adresse un mémorandum aux représentants des Communautés à Bruxelles 

dans lequel elle définit la teneur de la politique nucléaire qui devrait être menée 

par Euratom. Ainsi, plutôt que d’aider au développement des différentes filières de 

réacteurs et notamment de financer l’implantation de centrales de type américain, Euratom 

devrait favoriser la réalisation de centrales de type «gaz-graphite». Soutenir une 

telle filière conférerait divers avantages à la Communauté: promotion du génie technique 

et de l’essor économique propres aux industries européennes; sécurité et stabilité 

de l’approvisionnement en uranium tant du point de vue des prix que des quantités; 

ouverture des marchés d’exportation vers les pays tiers importateurs d’énergie classique 

à prix élevé (en particulier les pays en voie de développement). 83 De plus, le mémoran- 

81. [COM (68) 800], o.c., pp.52 et 53. 

82. Quand de Gaulle arrive au pouvoir, les choix essentiels en matière atomique sont faits. Il ne fera 

que donner plus de poids à cette politique. Cf. E. JOUVE, Le général de Gaulle et l’Europe 

(1940-1966), t.1, Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1967, p.648. 

83. Extrait du mémorandum dans E. JOUVE, o.c., p.420.


dum estime que le programme de recherche mené par Euratom devrait être complémentaire 

à celui des différents Etats membres de la Communauté. 84 

Indiscutablement, la France joue la carte nationale et fait passer Euratom au 

second plan. Le Général de Gaulle n’est certes pas étranger à cette situation. Lors 

du premier Conseil de défense, le 17 juin 1958, plusieurs décisions importantes 

sont prises. Il est notamment convenu de mettre fin au projet de coopération 

nucléaire franco-germano-italienne 85 et d’accélérer le programme atomique 

national. La date de la première explosion atomique française est aussi confirmée. 86 

En ce qui concerne la Communauté européenne de l’énergie atomique, de Gaulle estime 

sacrifier la cause de la France à l’intégration européenne. 87 Pour lui, les dispositions du traité 

ne répondent pas à ce qui est nécessaire pour son pays. H estime qu’il y a une 

«opposition entre la situation de la France, déjà dotée depuis quinze ans d’un actif Commissariat 

à l’énergie atomique, 88 pourvue d’installationsmultiples, appliquée à mettre en 

œuvre des programmes précis et étendus de recherche et de développement et celle des 

autres pays qui - n’ayant rien fait par eux-mêmes - voudraient que des crédits d’un budget 

commun servent à leur procurer ce qui leur manque en passant les commandes aux 

fournisseurs américains». 89 

De Gaulle se méfie d’Euratom qui est susceptible, selon lui, d’intervenir dans 

les questions de défense nationale. Pour lui, la recherche nucléaire doit être avant 

tout nationale. La France ne souhaite pas faire profiter ses partenaires de son 

84. Idem, pp.420-422. 

85. A ce sujet, se reporter à: C. BARBIER, Les négociations franco-gertnano-italiennes en vue de l’établissement 

d’une coopération militaire nucléaire au cours des années 1956-1958, in: Revue d’histoire diplomatique, 

Paris, 1990, n°l-2, pp.81-113; E. CONZE, La coopération franco-germano-italienne dans 

le domaine nucléaire dans les années 1957-1958: un point de vue allemand, in: Revue d’histoire diplomatique, 

o.c., pp. 115-135; L. NUTI, o.c., pp. 133-156; M. VAÏSSE, La coopération nucléaire en Europe 

(1955-1958). Etat de l’historiographie, in: M. DUMOULIN, P. GUILLEN, M. VAÏSSE, l’énergie 

nucléaire en Europe. Des origines à Euratom, Actes des journées d’études de Louvain-la-Neuve des 18 

et 19 novembre 1991, Berne, Peter Lang, 1994, pp.99-110. 

86. M. VAÏSSE, Le choix atomique de la France, dans M. VAÏSSE, La France et l’atome. Etudes 

d’histoire militaire, Bruxelles, Bruylant, 1994, p.56. 

87. De ce point de vue. l’«Affaire Hirsch» est significative. Etienne Hirsch, ancien commissaire général au 

Plan, avait succédé à Louis Armand - celui-ci, pour des raisons de santé, avait abandonné ses fonctions en 

1959 -, en tant que président de la CEEA. En 1961, concernant l’approvisionnement en uranium enrichi 

d’un réacteur construit en collaboration, par la France et Euratom, Hirsch intervient personnellement 

auprès des autorités américaines afin qu’elles choisissent, contrairement aux vœux de la France, la voie de 

l’accord Etats-Unis-Euratom à celle de l’accord bilatéral. Cette démarche heurte le général de Gaulle dans 

la mesure où, dans le domaine des relations internationales, elle renforce les prérogatives d’Euratom, par 

rapport à celles des Etats membres. Ce différend conduit de Gaulle à s’opposer au renouvellement du mandat 

d’Hirsch, en 1962. l’accord des représentants des autres gouvernements, nécessaire afin de valider cette 

décision, fut donné car ils souhaitaient éviter une crise mais également de compromettre le renouvellement 

des membres de la Commission de la CEE dont le mandat allait expirer à la fin de l’année 1961. Cf. 

B. GOLDSCHMIDT, Le complexe atomique, o.c., p.327; E. JOUVE, o.c., pp.414 et 415. 

88. Le Commissariat à l’énergie atomique est créé en 1945 sous l’impulsion du général de Gaulle. Selon lui, 

le nucléaire doit permettre à la France de retrouver son statut de grande puissance qui lui est contesté au 

lendemain de la Seconde Guerre mondiale, comme en ont témoigné Hiroshima et Nagasaki.. 

89. C. DE GAULLE, Mémoires d’espoir. Le renouveau: 1958-1962, Evreux, Plon, 1970, p.193.


avance technologique qu’elle désire renforcer, afin de ne pas être concurrencée par 

l’Allemagne dont la puissance économique ne cesse de s’accroître. Les sommes 

qu’elle consacre au Commissariat à l’énergie atomique témoignent de cette volonté 

d’indépendance de la France par rapport à ses partenaires. Celles-ci sont vingt fois 

plus importantes que sa contribution à Euratom. 90 

Une autre raison qui incite de Gaulle à mener une politique autonome vis-à-vis 

de ses partenaires est la collaboration entre la Communauté et les Etats-Unis. 

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le général manifeste une méfiance de 

plus en plus grande à l’égard des Américains. 

C.5.Le premier programme indicatif pour la Communauté 

européenne de l’énergie atomique 

En vertu de l’article 40 du traité Euratom, la Commission doit publier périodiquement 

des programmes de caractère indicatif relatifs notamment aux objectifs de 

production d’énergie nucléaire et aux investissements de toute nature qu’implique 

leur réalisation. Une telle initiative vise à susciter l’initiative des personnes et 

entreprises et à faciliter un développement coordonné de leurs investissements dans 

le domaine nucléaire. 91 La publication du premier programme indicatif nucléaire 

pour la Communauté (P.I.N.C.) consacre l’entrée de l’énergie atomique dans sa 

phase industrielle. Désormais, il est possible d’évaluer les perspectives des différents 

types de réacteurs. 92 Ces derniers se répartissent en trois générations. 

d’abord, les réacteurs éprouvés, capables de produire de l’électricité à l’échelle 

industrielle. Ils vont exercer, selon le P.I.N.C, un monopole jusqu’en 1975. A cette 

date, les convertisseurs avancés interviendront dans la production électrique. Ce 

deuxième modèle de réacteur permettra d’utiliser le combustible nucléaire de 

manière plus économique. Enfin, à partir de 1980, les surgénérateurs viendront 

s’ajouter aux deux catégories précédentes. Ceux-ci possèdent la propriété d’utiliser 

la totalité des potentialités énergétiques de l’uranium. 93 

Pour les auteurs du P.I.N.C, il existe, en 1966, deux types de réacteurs éprouvés: 

ceux de la filière «gaz-graphite» et ceux à «eau légère». Ils sont approximativement 

au même degré d’avancement, tant en ce qui concerne les réalisations que 

le développement industriel, les perspectives de rentabilité ainsi que celles de la 

consommation de matière fissile. 94 La filière de l’uranium naturel va pourtant être 

rapidement abandonnée. 

90. M. T. BITSCH, Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, Bruxelles, Ed. Complexe, 

1996, p.157; G. BOSSUAT, Us fondateurs de l’Europe, Paris, Belin, 1994, p.222. 

91. Art.40, traité CEEA. 

92. Commission de la Communauté européenne de l’énergie atomique, Premier programme indicatif 

pour la Communauté européenne de l’énergie atomique. Production d’énergie électrique par 

réacteur nucléaire, Bruxelles, mars 1966, p. 11. 

93. O. PIROTTE, Trente ans d’expérience Euratom. La naissance d’une Europe nucléaire, Bruxelles, 

Bruylant, 1988, p.163. 

94. Commission de la Communauté européenne de l’énergie atomique, o.c., p.22.


C.6.l’échec de la filière française 

La construction des réacteurs expérimentaux, de type «gaz-graphite», à Marcoule, 

se déroule sans difficulté majeure, ce qui laisse entrevoir favorablement le passage 

à une étape ultérieure. Toutefois, dès la construction d’E.D.F.l, à Chinon, plusieurs 

problémes se posent. Electricité de France a été trop optimiste en ce qui concerne 

les délais de réalisation qui doivent par conséquent être revus à la hausse. La centrale, 

au niveau de sa conception, suscite aussi d’importantes difficultés techniques. 

Les obstacles rencontrés ne sont pas seulement le fait d’E.D.F.l. Ils interfèrent 

également dans la mise en œuvre des installations d’E.D.F.2 et surtout d’E.D.F.3 et 

d’E.D.F.4. 95 

En 1969, après le départ du général de Gaulle, le gouvernement français décide 

officiellement d’abandonner la filière de l’uranium naturel, jugée trop coûteuse par 

E.D.F. 96 La guerre des filières se termine à l’avantage des Etats-Unis et du Canada. 

Les filières à «eau ordinaire» et à «eau lourde» s’imposent. 97 

La concurrence, ainsi que les avatars techniques qui touchent la filière française, 

ne sont pas les seules raisons de son échec. En 1967, la mise en service de l’usine 

d’enrichissement de Pierrelatte 98 - destinée à répondre aux besoins militaires - , 

restreint les craintes de la France de dépendance vis-à-vis de l’étranger et surtout 

vis-à-vis des Etats-Unis. Elle débloque, en outre, la situation en ce qui concerne les 

usages civils de l’uranium enrichi. 99 

D.Production d’électricité nucléaire 

Tel qu’il a été défini par les «Trois Sages», l’objectif d’Euratom est d’installer 

dans la Communauté une puissance nucléaire de 15.000 mégawatts, à la fin de 

l’année 1967, ce qui doit permettre de stabiliser les importations d’énergie des 

Six. 100 

Malgré d’importantes avancées, les réalisations dans ce secteur ne correspondent 

pas aux prévisions faites en 1957. En effet, la pénurie d’énergie classique ne 

constituant plus un risque imminent, les Etats membres sont partagés entre le souci 

d’éviter des investissements qui ne s’avéreraient pas indispensables dans l’immédiat 

et celui de développer l’industrie nucléaire. En conséquence, la Commission 

95. Histoire de I’électricité en France, o.c.,pp.713-716. 

96. Histoire de l’électricité en France, o.c., p.736; P. GERBET, La construction de l’Europe, o.c.. 

p.230; G. BOSSUAT, o.c., p.222. 

97. B. GOLDSCHMIDT, o.c., p.337; G. DE CARMOY, Energy for Europe. Economie and political 

implications, Washington, 1977, p.90. 

98. La construction de l’usine de séparation isotopique de Pierrelatte est entreprise par le CEEA dès 

1959. 

99. Il est dorénavant possible d’envisager la construction d’une usine de grande taille destinée à la production 

d’uranium faiblement enrichi pour les réacteurs français. Dès lors, les efforts de la France 

vont s’écarter des réacteurs à uranium naturel. Toutefois, il faudra encore attendre quelques années 

avant que la construction d’une telle installation débute. 

100. Un objectif pour Euratom, o.c., p.21.


d’Euratom assigne, dès 1958, comme nouvel objectif, une capacité nucléaire de 4 à 

5.000 mégawatts pour 1965. 101 Une des causes de ce retard est la divergence entre 

les structures même de l’industrie de production d’électricité dans les pays de la 

Communauté. 

D.1.Régime de propriété des moyens de production de 

l’électricité et influence sur le développement des centrales nucléaires 102 

La comparaison entre les différentes structures de propriété des moyens de production 

de l’électricité, au sein des Etats membres, montre que celles-ci peuvent avoir 

des incidences sur le développement des centrales nucléaires. 

La nationalisation de ces moyens semble bénéfique à la production d’électricité 

nucléaire. Plusieurs éléments corroborent une telle hypothèse. Tout d’abord, dans 

les systèmes nationalisés, les gouvernements exercent une influence directe sur les 

programmes d’investissement. Ils imposent le rythme de développement le plus 

approprié ainsi que la gestion la plus économique des installations nucléaires. La 

construction des centrales atomiques peut être décidée en fonction d’une politique 

industrielle et énergétique; elle peut notamment permettre d’assurer la sécurité de 

l’approvisionnement. l’exploitant privé retient uniquement le critère de rentabilité. 

De plus, les réseaux électriques nationalisés sont généralement les mieux interconnectés, 

grâce aux décisions prises par l’Etat. Le transport d’énergie est donc facilité. 

Un troisième argument est l’exemption d’impôts directs dont jouissent généralement 

les entreprises publiques. 

Le régime de propriété varie d’un pays à l’autre. Les centrales nucléaires sont 

soit des entreprises à capitaux privés, soit des entreprises, organismes ou services 

publics, soit encore des entreprises d’économie mixte. 103 En France et en Italie, les 

moyens de production sont nationalisés. Aux Pays-Bas, ils sont entièrement aux 

mains d’entreprises privées dépendant des pouvoirs locaux. Des entreprises privées 

et des entreprises à participation publique peuvent également coexister. C’est le cas 

en Allemagne et en Belgique. 

Si beaucoup de centrales nucléaires assurent la production, le transport et la distribution 

d’électricité, certaines ne satisfont que leurs besoins propres: ce sont des 

industries autoproductrices. Elles jouent également un rôle important, puisqu’elles 

assurent, en 1967, 30% environ de la production nette d’électricité. 

101.P. URI, o.c., p.201. 

102. Les principales sources qui ont guidé la rédaction de ce point sont: Commission de la Communauté 

européenne de l’énergie atomique, Premier programme indicatif pour la Communauté européenne 

de l’énergie atomique. Production d’énergie électrique par réacteur nucléaire, o.c., pp.92-96; 

Commission de l’Euratom, Nécessité, rôle et objectifs d’une politique dans le domaine de l’énergie 

nucléaire, Bruxelles, 27 octobre 1966, in: BAC 59/1980, n°478, p.269; Commission de l’Euratom, 

Rapport sur la situation des industries nucléaires dans la Communauté, o.c., pp. 131-140; [COM 

(68) 800], o.c., pp.5, 21-32; [COM (68) 1040], o.c., pp. 107-109. 

103. Entreprises fonctionnant grâce à des capitaux privés et publics.


Tab. 1 : Part des différentes catégories de producteurs dans la production nette d’énergie électrique, 

dans la Communauté, en 1967 (en %). 

Répartition en % 

Allemagne 

Belgique 

France 

Italie 

Luxembourg 

Pays-Bas 

Communauté 

Services 

publics 

64,4 

64,3 

77,9 

73,5 

41,0 

81,4 

70,8 

Autoproducteurs 

35,6 

35,7 

22,1 

26,5 

59,0 

18,6 

29,2 

Source: [COM (68) 1040], Première orientation pour une politique énergétique communautaire. 

Communication de la Commission au Conseil, Bruxelles, 17 janvier 1969, p.108. 

Il apparaît nettement que la diversité des structures des moyens de production 

influence le développement des centrales nucléaires. De 1958 à 1968, la puissance 

nucléaire installée 104 au sein de la Communauté évolue lentement. 105 

Parmi les Six, la France est le pays dont la puissance nucléaire installée est la 

plus élevée. 106 La nationalisation du secteur de l’électricité, réalisée en 1946, 107 a 

favorisé cette évolution. Depuis le 8 avril 1946, Electricité de France, service public, 

dispose du monopole en matière de production, transport et distribution d’électricité. 

Jusqu’alors, ces différents domaines relevaient d’organes distincts. A cette 

date, les multiples sociétés privées ont donc été remplacées par un organisme 

unique et efficace. 108 La France est également le seul Etat membre à produire de 

l’électricité nucléaire depuis 1958. Ainsi, de 1958 à 1961, la production européenne 

d’électricité nucléaire correspond à la production française. 

A partir de 1963, l’Italie produit de l’électricité nucléaire. 109 Le programme de 

construction de centrales nucléaires a été décidé entre les pouvoirs publics et les 

industriels, qui se partageaient la production d’électricité. Depuis 1964, l’Ente 

Nazionale per l’Elettricità - E.N.E.L.-, entreprise publique, couvre 84% des 

104. La puissance nucléaire installée équivaut à la somme des puissances nominales des générateurs - 

appareils produisant du courant électrique à partir d’énergie fournie sous une autre forme - principaux 

et des générateurs auxiliaires de tous les groupes, y compris les groupes de réserve. Cf. Statistiques 

de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., p.J. 

105. Pour les données citées, se reporter à Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., p.300. 

106. Celle-ci passe de 2 à 906 MWe (Mégawatt électrique), de 1958 à 1968. 

107. Cette nationalisation avait été annoncée le 23 novembre 1945 par le général de Gaulle devant l’Assemblée 

nationale. C’était pour lui une des premières réformes auquelles le gouvernement provisoire 

devait s’atteler. 

108. Histoire de l’électricité en France, o.c., pp.35 et 36, 92. 

109. De 200 MWe, en 1963, la puissance nucléaire installée de l’Italie passe à 607 MWe, en 1968.


besoins en énergie électrique. Ce processus de nationalisation du secteur électrique 

est bénéfique à la production d’électricité nucléaire. 

Bien que l’Allemagne produise de l’électricité nucléaire depuis 1961, sa production 

ne connaît un essor qu’à partir de 1966. 110 La cause de ce retard par rapport 

à la France et à l’Italie se trouve peut-être dans la structure de la propriété des 

moyens de production de l’électricité. La production d’électricité allemande est en 

effet assurée par des entreprises à capitaux privés (3%), par des entreprises publiques 

(42%) et enfin par des entreprises d’économie mixte (55%). 

En Belgique, la production d’électricité destinée à la distribution publique est 

effectuée à 94% par des entreprises à capitaux privés. Le reste est fourni par des 

autoproducteurs cédant le surplus de leur consommation au réseau de distribution 

publique. A cet égard, soulignons que la puissance nucléaire installée se maintient 

à 10 mégawatts, de 1962 à 1968, c’est-à-dire plus de 90 fois moins que pour la 

France. 111 

Aux Pays-Bas, la production est entièrement le monopole d’entreprises contrôlées 

par des collectivités publiques, provinciales et municipales. Ce n’est qu’à partir 

de 1968 que le premier kilowattheure nucléaire est produit. 

Enfin, au Luxembourg, la totalité de la production électrique est le fait de 

sociétés à capitaux privés. Dès le départ, ce pays a refusé de s’engager dans la voie 

du nucléaire. 112 

C’est finalement dans les Etats membres où les services publics contrôlent le 

secteur électrique que les centrales nucléaires sont les plus développées. Dans ce 

domaine, le «dirigisme» étatique reste donc décisif. 

D.2.Réalisations dans le secteur électrique nucléaire 113 

Dans les études alors menées sur les problèmes énergétiques, l’énergie nucléaire 

n’est pas vraiment prise en compte. Les principales références se font en terme de 

prévisions. De 1958 à 1968, la part du nucléaire dans la production électrique est 

minime. En 1968, elle ne représente toujours que 2% de la production totale nette 

d’électricité. Si nous la ventilons entre les Six, nous remarquons que la France, 

l’Italie et l’Allemagne assurent respectivement 42%, 34% et 23% de cette production 

nucléaire. 

110. De 15 MWe, en 1961, la puissance nucléaire installée allemande est de 753 MWe en 1968. 

111. Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., p.300. 

112. La communauté de l’énergie atomique représente, pour ce pays, un enjeu plus faible que la CECA. 

Avec la CECA, le Luxembourg a placé, sous une autorité supranationale, 85% de sa production 

industrielle et 90% de son commerce extérieur. Les résultats furent considérables: l’ouverture simultanée 

des marchés français et allemand à la puissante sidérurgie luxembourgeoise. Par contre, 

les avantages qu’il peut retirer d’un marché commun nucléaire sont maigres. Cf. G. TRAUSCH, 

Le Luxembourg face aux Traités de Rome. La stratégie d’un petit pays, in: E. SERRA, La relance 

européenne et les Traités de Rome, Actes du Colloque de Rome (25-28 mars 1987), Bruxelles, 

Bruylant, 1989, p.425. 

113. Se reporter à Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., pp.270-272.


La place accordée au nucléaire dans la production électrique est la plus importante 

en France et en Italie. Dans ces deux pays, elle représente 2,67 et 2,43% de la 

production totale nette d’électricité. Par contre, en Allemagne - alors plus grand 

producteur d’électricité de la Communauté - elle correspond à moins de 1%. En 

Belgique et aux Pays-Bas, elle est largement inférieure à 1%. 

Pour les «Trois Sages», l’énergie nucléaire pourrait, dès 1963, apporter une 

contribution importante à la production d’électricité. 114 En 1968, cette contribution 

est dérisoire, ce qui résulte d’une entrée tardive 115 de la Communauté dans la phase 

industrielle de production d’électricité nucléaire. 

D.3.Le premier programme indicatif nucléaire pour la Communauté (P.I.N.C.) 

Suite au retard par rapport aux réalisations prévues, de nouveaux objectifs sont 

établis, en 1966, dans le premier programme indicatif nucléaire. Le but du P.I.N.C. 

est d’encourager les investissements dans le secteur nucléaire. Il se présente sous 

forme de prévisions qui concernent les années 1970-1979. 116 

Le programme indicatif contribue aussi à définir une politique commune de 

l’énergie puisqu’il inscrit en tête de ses objectifs ceux prévus par le protocole 

d’accord d’avril 1964. Parmi ceux-ci, les deux premiers sont les plus importants en 

ce qui concerne l’énergie nucléaire, à savoir l’approvisionnement à bon marché et 

la sécurité de l’approvisionnement. Ainsi, il est établi que la consommation d’électricité 

devrait continuer d’augmenter. l’énergie nucléaire pourra intervenir dès 

qu’elle sera fournie à des coûts comparables à ceux de l’électricité produite dans 

des centrales thermiques traditionnelles. Quant à la sécurité de l’approvisionnement, 

elle pourra être renforcée de trois manières: en recourant, autant que possible, 

à des énergies produites dans la Communauté, en différenciant les importations 

tant en nature que du point de vue géographique et en constituant des réserves pour 

surmonter les difficultés passagères d’approvisionnement. 117 l’énergie nucléaire 

pourra contribuer à cette sécurité d’approvisionnement en limitant les besoins en 

combustibles importés. De plus, différents facteurs plaident pour une utilisation 

accrue de l’énergie nucléaire dans la production d’électricité. Tout d’abord, l’uranium 

à importer n’est pas fourni par les mêmes pays que le combustible fossile 

pour lequel la Communauté fait appel à l’extérieur. Il provient de régions diversifiées 

d’un point de vue géographique, ce qui limite le risque de pénurie en cas de 

conflit politique. Enfin, le coût du combustible nucléaire nécessaire pour produire 

une quantité déterminée d’électricité est quatre à cinq fois inférieur à celui du combustible 

fossile (charbon et pétrole). Une politique de sécurité d’approvisionnement 

basée sur l’énergie nucléaire contribuerait largement, selon le P.I.N.C, à limiter les 

114. Un objectif pour Euratom, o.c., p.20. 

115. En 1966 seulement. 

116. Le P.I.N.C. ne porte pas sur les années allant de 1965 à 1969 car les mises en service pour ces années 

sont déjà connues, en 1966, et ne peuvent plus être influencées. 

117. Commission de la Communauté européenne de l’énergie atomique, Premier programme indicatif 

pour la Communauté européenne de l’énergie atomique. Production d’énergie électrique par 

réacteur nucléaire, o.c., p. 15.


importations de pétrole et de charbon américain. Dans cette optique, des objectifs 

minimaux de production d’énergie nucléaire sont définis. 

Tab.2: Objectifs minimaux de production d’énergie nucléaire, dans la Communauté, selon le premier 

P.I.N.C. 

Année 

Puissance au 1 er janvier, 

en MWe 

Production annuelle nette, en 

TWh 

1970 

1975 

1980 

4000 

17000 

40000 

28 

120 

280 

Source: Commission de la Communauté européenne de l’énergie atomique, Premier programme 

indicatif pour la Communauté européenne de l’énergie atomique. Production d’énergie électrique 

par réacteur nucléaire, Bruxelles, mars 1966, p. 19. 

En 1966, ces chiffres doivent être considérés comme un objectif minimal, en raison de 

la dépendance importante de la Communauté vis-à-vis des importations. Celles-ci couvrent 

alors 54,3% des besoins en énergie. 118 Dans un premier temps, le rôle de l’énergie 

nucléaire doit consister essentiellement à stabiliser ces importations. 

En guise de conclusion 

Dans le «Rapport d’ensemble sur la politique nucléaire de la Communauté», 119 la 

Commission constate que, dix ans après la création d’Euratom, l’objectif du traité 

visant à créer les conditions de développement d’une puissante industrie nucléaire, 

n’a été que très partiellement réalisé. 

Divers éléments expliquent le retard d’Euratom. Premièrement, le marché de 

l’énergie est passé d’un état de pénurie à celui d’abondance. Il n’est dès lors plus 

nécessaire de recourir à l’énergie nucléaire pour faire face à un déficit énergétique. 

Deuxièmement, ne peuvent être avancés un volume insuffisant de l’effort financier 

ni une capacité inférieure des savants européens, 120 mais plutôt une dispersion des 

efforts poursuivis dans un cadre et selon des buts nationaux. 121 Citons entre autres 

118. Statistiques de l’énergie. Annuaire 1958-1968, o.c., p.23. 

119. [COM (68) 800], o.c., p.l. 

120. [COM (69) 350], Activités futures d’Euratom. Communication de la Commission au Conseil, 

Bruxelles, 23 avril 1969, p.l. 

121. Les Etats membres étaient réticents à confier leur souveraineté à une organisation supranationale. 

En 1960, Etienne Hirsch déplore la tendance des gouvernements à se concerter en l’absence des 

Exécutifs qui sont souvent traités par eux comme des puissances étrangères. Cf. l’année politique 

1960, Paris, P.U.F., 1961, p.479.


l’absence de concertation quant au choix du type de réacteur à développer, l’influence 

négative de la France sur le caractère communautaire des recherches, la «loi 

du juste retour» relative aux contributions versées par les Etats membres ou encore 

la diversité des structures de la propriété des moyens de production de l’électricité. 

La création du Centre commun de recherches est aussi significative. Sous la pression 

des Etats membres, la Commission entreprend de répartir ses activités entre 

quatre établissements, à savoir Ispra (I), Geel (B), Petten (P-B) et Karlsruhe (A). 

Une telle dispersion entraîne des dépenses considérables, des doubles emplois et 

des problèmes de gestion. Contre la logique, les arguments politiques prévalent. 122 

De même, les commandes passées par les producteurs d’électricité européens bénéficient 

toujours soit aux constructeurs nationaux, soit, paradoxalement, à des constructeurs 

étrangers à la Communauté. Ainsi, le développement des industries 

nucléaires ne tire aucun profit de la suppression des droits de douane, intervenue 

dès 1959. 123 

Les risques d’exploitation liés à toute technologie nouvelle jouent également en 

défaveur de la nouvelle Communauté. En effet, les producteurs d’électricité 

hésitent à s’engager dans la voie du nucléaire, d’autant plus que les mérites des différents 

types de réacteurs ne sont pas encore établis. 124 

En 1968, le premier président d’Euratom, Louis Armand, formule le constat suivant: 

«Au lieu de jouer la personnalité atomique européenne, chaque pays a voulu 

conserver les connaissances et les techniques sur lesquelles il fondait le plus 

d’espoir, en espérant dépasser ses voisins dans la course». 125 l’absence d’une véritable 

politique commune du développement nucléaire contraint la Communauté à 

ajouter ses propres programmes à ceux des Etats membres, justifiant ainsi le qualificatif 

de «septième puissance» 126 attribué à Euratom. 

Laurence Hubert 

Université de Liège 

122. Vers un nouvel Euratom, dans Revue du Marché commun, Paris, 1970, p.9; l’année politique, économique, 

sociale et diplomatique en France 1968, Paris, P.U.F., 1969, pp.293 et 294. 

123. M. CARPENTIER, En commencer avec une politique européenne de l’énergie nucléaire, in: Revue 

du Marché commun, Paris, 1968, p.1001. 

124. [COM (68) 800], o.c., pp.5 et 6. 

125. L. ARMAND, M. DRANCOURT, Le pari européen, Paris, Fayard, 1968, p.218. 

126. [COM (68)800], o.c., p.IV.

Ukraine, Europe, and 

the United States 

Since the breakdown of the Soviet Union and the 

independence of Ukraine in 1991, drastic steps have 

been made to overcome the past and to establish a 

new statehood in the second largest European country. 

With impressive efforts, Ukraine’s traditional Eastern 

orientation was combined with the re-opening of its 

society, institutions and markets to the West. Thus 

Ukraine is on the way to become a potential and 

important partner for the Euro-Atlantic security 

architecture in the 21st century. 

On the eve of Ukraine’s third Presidential elections in 

October 1999, leading officials and experts from 

Ukraine, the United States and Germany investigated 

the challenges, possibilities and needs for the development 

of Ukrainian-U.S.-European cooperation. 

Their open and active debate of political, geopolitical, 

economic and security aspects of the partnership 

offers a deep analysis of the new established networks 

between Kyiv and the West. 

This publication is part of a joint project of the 

Atlantic Council of Ukraine, the American Institute 

for Contemporary German Studies, and the Center for 

European Integration Studies (ZEI). 



155 

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 

René GIRAULT (dir.), Gérard BOSSUAT (collab.). - Les Europe des Européens. Paris, 

Publications de la Sorbonne, 1993, 156 p. - ISBN 2-85944-238-3. - 100,00 FF. 

Edited by the late René Girault, this book aims to publish the contributions presented to the conference 

held in Paris on May 15 th and 16 th 1992, in the framework of the international research 

project devoted to European identities through the 20 th century. Most of the contributors are 

involved in this international network. Their contributions, distributed mainly on a national basis, 

are to be put in relation with a questionnaire sent by Professor Girault for the meeting. 

What is original about these proceedings Even though they have been thought of as an 

answer to a common questionnaire, they lack the coherence the reader would be seeking. 

Some contributors obviously answer the questions, others seem to ignore the questionnaire. 

René Girault, as a challenge, tried to summarise the main characteristics of these presentations. 

Besides this minor remark which could be formulated about a lot of proceedings, the 

panorama is very stimulating, as each “national” contributor tends to develop something 

specific to his area. “National” should be understood as very improper to associate the historians, 

specialists of a specific country, and others, such as Professor Kaelble, who adopted 

the “continental” approach to European society. 

Some authors chose to tackle the difficulty of defining “Europe” through an analysis of atlas 

and other handbooks used to present the geographical components to pupils of European countries. 

The main conclusion: the way this country perceives itself and the other partners is based 

on a national point of view. From the British point of view, there is the Continental Europe and 

Great Britain and possible interpretations of the boundaries which might or might not include 

Great Britain and lead to “splendid isolation” (Bell & Morris). France has another perception of 

the mapping of Central Europe than has Germany, for whom the core lies between Germany and 

Russia: Bohemia, Moravia, Silesia, Hungary and Poland (Bartosek). From French materials published 

at the end of the 19 th century and the beginning of the 20 th century, a differentiation 

appears between a developed Europe and another Europe, poor, vast and ignored (Bossuat). 

Therefore, the political conception of Europe (federalism, supranationalism) could be connected 

to this mental mapping of Europe. From Greek perception, Europe exists where European civilisation 

exists (Tsatsos quoted by Svolopoulos). And, once again, as already stressed before, what 

are the grounds for such a differentiation 

Another group of authors gave greater place to the decision-makers’ mental attitude and cultural 

background. Once again, we find some elements are given that help understand the British 

attitude (Warner and Deighton) whit emphasis put on two fundamental lines: sovereignty and 

international role. A certain ambiguity on the impact of European integration on national sovereignty 

persisted from Edward Heath to John Major. This ambivalence could also be documented 

through polls for the same period. For the Belgian attitude, a set of negative clichés can be collected, 

in which the external look tends to define what Belgians were before 1914 (Dumoulin). 

But, in the meantime, on the basis of a cultural Europe due to the diversity of people and cultures, 

cosmopolitanism suggested a potential stand on integrating Europe. Until after the Second World 

War, Belgian politicians like Snoy, van Zeeland, Carton de Wiart or Spaak, among others, contributed 

to enact a pragmatic solution to the national attitude. In Italy, three points of reference 

may be identified: catholic Europe, Western/lay Europe and workers’ Europe, which the great 

powers, France, Germany, Great Britain, are still part of (Varsori). These areas may overlap, but 

they also exclude the Scandinavian and Balkan countries. Due to the international conjuncture 

(Cold War and the loss of colonies), Italy could turn towards the Mediterranean area and then 

perceive herself as a pivot in the area.

156 Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 

Intellectuals in Spain (Villacorta) and in Central Europe (Michel) also played a significant 

role in the definition of what is Europe. From the Spanish point of view, a first level 

would consider Europe as the metaphor, the outside reference to redefine Spain for the 

regenerationist movement around 1900 and for the reformist movement a decade later. 

Europe will, at a second level, interfere with the definition of “Spanishness”. The third level 

transcends these internal debates and is symbolized by Eugenio Ors, Salvador de Madariaga 

and Ortega y Gasset and their thought on Europe. Considering the issue rather as ongoing, 

Professor Michel refers to the contribution of elites, such as the Czech writer, Vaclav Havel, 

to look for European consciousness. How this belonging to Europe can be sketched out as a 

dilemma between being attracted by Europe as a political entity and rejecting something 

else related to the past forty years. Here too, Europe tends to be instrumentalised as a reference 

for institution-building, economic transition or security issues. Throughout the Continent 

and the century, Europe is used as a model to be imitated0 and to be joined. 

The contribution of Professor Kaelble deals with the representation of a European society. 

From the end of the 19 th century up to the 1960s, there was a blurred representation of European 

boundaries in the definition of a European society. Great Britain and Russia were sometimes 

excluded. In the meantime, there was a clear perception of a homogenous civilisation with a specific 

conception of family, social classes and active life that evolved, but there was no perceptible 

connection with the political thought on Europe. As other contributors already pointed out, 

Europe tends to define herself by contrast with outsiders, such as United States. 

Switzerland, as European country, but in the same time as an outsider, may provide some 

elements helping to define Europe (Fleury). Obviously, the geographical notion of Europe as 

a whole is present in diplomatic documents before 1914. In the reorganisation of the world 

after 1945, Europe will be characterised as being part of the Western and democratic world. 

Switzerland perceived herself as the most European country from the cultural point of view. 

As René Girault states in his conclusion, Europe does exist as a geographical and a daily 

reality. We may agree, but the main limit can be the difficulty to compare situations which 

are different from the approach, the material and time periods. Simultaneously, there is this 

ambiguity with the geographical reality and the integration project, which the title reflects: 

Europe as a common goal and Europe as a cultural kaleidoscope. 

Nathalie Tousignant 

Facultés universitaires Saint-Louis 

Institut d’études européennes, UCL 

Maria Eleonora GUASCONI, - l’altra faccia della medaglia. Guerra psicologica e 

diplomazia sindacale nelle relazioni Italia- Stati Uniti durante la prima fase della 

guerra fredda 1947-1955, Soveria Mannelli, Rubbettino, 1999, - ISBN 88-7284-702-8. - 

25.000,00 L. 

In spite of lip service paid to the multi-level nature of international relations, political and 

diplomatic history remain the main approach to the Cold War, a limited exception being economic 

policy. After 1989, the release of new documentary sources in the former Eastern 

bloc has reopened the debate on established bodies of knowledge on East-West relations. 

However, the domestic dimension of the Cold War in the European countries on both sides 

of the Iron Curtain has begun to be investigated as well. Studies on the Western bloc fall 

under two major keys: Americanisation on one hand, the origins and the nature of American 

hegemony on the other. Too often in the past, the forms and means of American hegemony, 

as well as the attitude of the West European political leaders towards the US interests, have 

been straitjacketed by a political, sometimes heavily ideological debate. In recent times a 

consensus began to be attained on a balanced view of the build-up and the dynamic of the


Western bloc. The imperial US influence on and their penetration in the European countries 

appears to be the result of the converging nature of US post-war ideology and national interest 

as well as of European conditions. The subservience on the part of the European leaders 

appears to have been moderated by their skilful manipulation of American security and 

political worries. An important step in the definition of bloc building in the West appears to 

be Charles Maier’s isolation of productivity as the key value of the American model and of 

the American strategy to confront the ideological appeal of Communism. 

The ‘state of the art’ remaining rather fluid, Guasconi’s contribution intends to place 

three major single pieces - psychological warfare, labour diplomacy, productivity policyinto 

a common framework and to discuss whether a single coherent policy encompassed 

such American initiatives to fight Communism in Western Europe. Interesting new evidence 

from freshly released American sources breathes new life into the debate. It is not new that 

psychological warfare was initiated under the Truman administration as early as 1948, the 

general elections held in Italy in April 1948 being understood as a true turning point for the 

future orientation of Italy. The first surprise in Guasconi’s study is that no comprehensive 

plan to counter Communist force by psychological warfare was drawn up, until the general 

elections of 1951 showed the persistency respectively the strength of the PCI and PCF. So 

Italy and France became the first ‘targets’ of full scale plans of intervention. While the existence 

of such plans was more or less known, Guasconi provides the first serious study of 

United States’ effort to consolidate from inside Italy’s attachment to the West: by corroborating 

existing loyalties, diffusing the American way of life and industrial relations models 

on one hand, by suffocating Communist channels of influence and propaganda on the other. 

In spite of its limited implementation, the Demagnetize Plan - elaborated by the Psychological 

Strategy Board in February, implemented since June, July 1952- stands out as a revealing 

document of the fears and aims that fuelled the American attempt to reduce the Communist 

influence on the working class, by cutting the ground under the feet of the Communist 

trade union CGIL. In this field the State Department strictly cooperated with the largest 

American union, the AFL, whose well-known anti-communism predated World War II. 

Such a cooperation appeared particularly useful and effective for two different reasons: 

on one hand the ‘Italo-American connection’, strongly present inside the AFL, knew very 

well the Italian political situation and was helpful for the State Department’s proposals; on 

the other hand the American government used the labour channel to send covert aid to Italian 

political parties and trade unions. Similarly Guasconi presents new evidence of the role 

assigned to labour and of the effort to weaken the CGIL leading position through ‘positive’ 

actions. Indeed, a variety of initiatives from different sources sought a comprehensive 

approach to the Italian working class. Guasconi enlightens their shortcomings, first of all the 

unsuccessful attempt to unify the anti-Communist trade unions in a single confederation. 

More than for the resistance of the Italian ‘ground’, the limited results of the Truman administration 

appear to result from confusion, rivalries and inconsistency. 

Continuity in political aims is the clearer link between Truman and Eisenhower. What 

was new after 1953 was the establishment of the Operations Coordinating Board, an attempt 

to overcome the confusion and ineffectiveness of the Truman’s period. Indeed, the policy of 

offshore procurements succeeded in its political intention to discriminate against Communist 

trade unions and Mrs Clare Boothe Luce’s arrival as US Ambassador in Rome heavily 

qualified the Eisenhower administration’s aggressive approach. More disparate is, according 

to the author, the outcome of the ‘constructive’ sides of American intervention, in other 

words Americanisation of Italy’s economic and social structure. The productivity drive was 

often enthusiastically adopted, but in order to adapt to local condition, ‘the Italian path to 

productivity’ only vaguely resembled the American model. The outcome of the labour strategy 

deluded many initial hopes and intentions, although Guasconi espouses a more balanced 

judgement than other authors do. Italy’s working class and public opinion were not ready to

158 

support a trade union free from confessional and political links and the Christian Democracy 

was strongly opposed to it. As for the social and technical modernisation of the working 

force, the management benefited indeed from US technical assistance initiatives, but actions 

in favour of the workers were postponed and finally scarcely implemented. 

Elena Calandri 

lecturer at the University of Florence 

Sylvie LEFEVRE - Les relations économiques franco-allemandes de 1945 à 1955. De 

l’occupation à la coopération. Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la 

France, 1998, 527 p. - ISBN 2-11-090084-9. - 249,00 FF. 

This work is the outcome of a doctoral thesis prepared under the supervision of Georges-Henri Soutou, 

Professor at the university of Paris-Sorbonne. The study of Sylvie Lefèvre successfully continues 

the recent thesis of Sylvain Schirmann, “Franco-German economic and financial relations 1932 

-1939”, succeeding for its part the work of Raymond Poidevin and Jacques Bariéty on Franco-German 

economic relations before and after the First World War. It is an exhaustive study beginning 

with the coming into force of the Potsdam agreements and ending with the return of the Saarland to 

Germany, extending thus over a period of ten years that were very fertile in events and problems of 

all kind. Sylvie Lefèvre gathered information from various sources, such as from the French occupation 

archives in Germany and Austria, the archives of the French Ministry of Finance and of the 

European Communities as well as from some companies’ archives. She mentions aspects of the 

French-German economic relations of that period that until then have only rarely been examined 

such as the relations between businessmen of the two countries. 

The predominant problem of that period concerns the transition of the French political 

line regarding Germany from a policy of weakening towards a policy of cooperation. It was 

necessary to observe the chronological order. The first part extends from the Potsdam agreements 

in July 1945 to the London recommendations in June 1948: during this first phase the 

successive French governments carry on an “excessive and vague” policy according to the 

expression of Raymond Poidevin taken up by Sylvie Lefèvre. Conceived during the war by 

the French Committee of National Liberation, it aims at splitting up and controlling Germany; 

it is not only a matter of preventing the rebirth of the German economic power but 

also of using the German potential so that it contributes to an economic reorganisation of 

Europe to the advantage of the French economy. Paris tries hard to reach these goals by 

splitting off the Rhineland and internationalising the Ruhr. With this last measure, the 

French leaders intend to provide France with the coal its own soil can’t produce in sufficient 

quantities and which is essential for realising their ambitious plans of industrialisation. 

When and how does the rapprochement of the French and German economies occur Is it 

a consequence of American pressure through the Marshall plan Sylvie Lefèvre answers 

these questions in the two subsequent parts. The second part refers to a turning point occurring 

between June 1948, with the French accepting the creation of the Deutschmark in the 

three Western zones, and October 1949, with the meeting of representatives of French and 

German employers’ organisations. During that crucial period, the security problem regarding 

Germany is progressively eclipsed by the security risk arising from the USSR, while the 

aggravation of social movements in France makes the French government depend more and 

more on American aid. In March 1948, the French dream of international economic control 

of the industries of the Ruhr collapses. In 1949, French policy is swinging from the principle 

of an economic weakening of Germany towards the principle of cooperation with a reunited 

West Germany, even if the initial priority given to the creation of an economic union with


the Benelux countries and Italy shows the hesitation of France to integrate Germany into an 

economic Europe. But profound forces also work in favour of French-German cooperation. 

They are due to the importance that the markets of the two countries represent for each 

other in the eyes of their respective businessmen. The thesis of Sylvain Schirmann had 

already shown that towards the end of the twenties Germany and France were important 

partners for each other and that complementarities existed between the economies of the two 

countries. Industrials, bankers and trade unionists resume talks with their German counterparts 

as early as 1946, in spite of all kinds of material and administrative difficulties inherent 

to the immediate post-war period. 

The third part of the work shows how Franco-German cooperation takes its course 

between May 1950 (the Schuman plan) and the end of 1955 (settlement of the Saar question). 

The official rapprochement begins in May 1950 with the Schuman plan creation of the 

European Coal and Steel Community. Sylvie Lefèvre mentions other Franco-German cooperation 

projects, less known, like that of assembling the Renault four-horsepower in the 

former Messerschmitt plants of Augsburg or that of building a large Franco-German aeronautical 

plant, in Agadir, Marocco, shielded from a possible Soviet invasion. The fact that 

the war takes place in the Far East and remains limited to the scenes of Korea and 

Indo-China will finally prevent North Africa from playing a role as a rear base for the West 

in the fifties and will put an end to that project. 

Thus under American pressure and the Soviet threat and with the conviction shared by an 

increasing number of French politicians that Europe can’t be built without Germany, the 

policy of control gives way to a policy of cooperation. Consequently European integration 

remains the unique possible way for the French to continue to exert control over Germany. 

The results of this new policy appear quickly in the release of exchanges between the two 

large neighbouring countries. As early as 1952, Germany becomes the first supplier and the 

first trading customer of France, occupying then in the French foreign external trade the 

place held between the wars by Great-Britain and after 1945 by the United States. 

Michel Hau 

Prof, à l’Université de Strasbourg 

Mihàly FÜLÖP. - La paix inachevée, le Conseil des ministres des Affaires étrangères 

et le traité de paix avec la Hongrie (1947). Budapest, Association des sciences historiques 

de Hongrie, 1998,393 p. 

En 1945, la Hongrie fut le dernier allié de l’Axe à abdiquer. Le fait qu’elle soit restée aux 

côtés de l’Allemagne nazie jusqu’à la capitulation fut déterminant pour l’attitude adoptée par 

les vainqueurs lors des négociations de paix. 

A travers la mise en place du traité de paix avec la Hongrie, l’auteur a retracé la genèse du 

Conseil des ministres des Affaires étrangères. Il fait par conséquent débuter son livre en 1945, 

avec la conférence de Potsdam. La préparation du traité de paix avec la Hongrie a permis à 

Mihàly Fülöp de retracer non seulement les nombreuses difficultés rencontrées par les grandes 

puissances (Etats-Unis, Grande-Bretagne, Union Soviétique), mais aussi de rappeler le chemin 

qui, de 1945 à 1947, mena les Alliés de la coopération à la Guerre froide. La sphère géographique 

des intérêts soviétiques se dessina rapidement et l’influence américaine et anglaise y 

déclina peu à peu. Le livre nous donne aussi l’occasion d’étudier - toujours à travers l’élaboration 

du traité de paix - les principaux problèmes nés en 1918-1920 après la Première Guerre 

mondiale et surtout après la mise en place du traité de Trianon du 4 juin 1920 qui décida du 

sort de la Hongrie pour le vingtième siècle. Il s’agit principalement des différends liés aux problèmes 

des minorités nationales hongroises devenues après la signature des traités de paix de

160 

1919-1920, autrichiennes, tchécoslovaques, roumaines ou serbes. Dans l’élaboration du traité 

de paix consécutif à la Seconde Guerre mondiale, les principales difficultés se concentrèrent 

sur les frontières tchécoslovaque et roumaine. La création de la nouvelle Hongrie en 1920 sous 

l’autorité des grandes puissances vainqueurs de la Première Guerre Mondiale, le fut surtout 

dans la mémoire collective hongroise sous l’autorité de la France. Les Hongrois voulurent voir 

dans la paix de 1947, une occasion de corriger ce qu’ils vécurent comme une injustice flagrante, 

une opinion que du reste l’auteur semble apparemment partager. En partant du principe 

que les démocraties victorieuses ne pouvaient pas imposer une paix inique et immorale, les 

Hongrois tentèrent d’élaborer leur argumentation sur la base des injustices imposées à la population 

magyare lors du premier règlement de paix. Mais malheureusement pour les Hongrois, 

les Alliés tels les Tchécoslovaques, les Yougoslaves et même les Roumains au revirement 

pourtant tardif, surent une fois encore mieux défendre leurs intérêts que leur voisin magyar. De 

nouveau, à la fin du conflit, ceux-ci s’étaient retrouvés du bon côté et surent judicieusement en 

tirer parti. Les avantages acquis lors des deux arbitrages de Vienne en 1939 et 1940 ne pouvaient 

servir de base à une modification des frontières puisque effectuée sous l’autorité allemande. 

Si, comme le souligne l’auteur, les Hongrois pensaient sincèrement pouvoir modifier 

les frontières de Trianon à leur avantage, c’est que leur apprentissage de la diplomatie n’était 

pas encore achevé. Nous profitons de cette occasion, pour préciser que l’auteur n’a peut être 

pas toujours su éviter certains pièges d’une certaine historiographie hongroise, à savoir un parti 

pris parfois un peu trop prononcé. «Les grandes puissances victorieuses s’efforcèrent d’éviter 

les erreurs du règlement précédent, à savoir celui qui suivit la première guerre mondiale. Ce fut 

au nom de la «démocratie» qu’elles menèrent leur combat antifasciste et, pour cette raison, les 

vaincus purent espérer participer aux négociations aux côtés du vainqueur. Les grandes puissances 

proclamèrent une paix «juste», qui supposait une délibération effective sur le «fond» 

des questions et, dans leurs déclarations, ils exprimèrent le souhait de promouvoir une paix 

«durable», ce qui pouvait signifier la prise en considération des intérêts de tous les belligérants 

et d’aboutir à un règlement rassurant du conflit». 

En fait, non seulement la Hongrie recouvra ses frontières d’avant guerre mais elle perdit 

encore quelques lambeaux de territoire. Les dirigeants tchécoslovaques ne voulant pas revivre 

un nouveau Munich, firent tout ce qui était en leur pouvoir pour se débarrasser des minorités 

encombrantes, c’est-à-dire de celles qui n’étaient pas satisfaites de leur sort et qui risquaient 

d’afficher rapidement des revendications révisionnistes. Mais dans leur volonté de se 

débarrasser des minorités dangereuses, les Tchécoslovaques refusèrent évidemment le 

retour de la terre avec les hommes. Il y a là une ambiguïté dans la politique tchécoslovaque. 

Mais, c’est peut-être nous qui faisons maintenant preuve de naïveté. En accusant les Hongrois 

d’être en partie responsables du démembrement de la Tchécoslovaquie en 1939, les 

Tchécoslovaques refusèrent d’assumer leur volonté d’avoir voulu créer en 1918 un Etat 

multiethnique. En ce qui concerne les Roumains, ceux-ci surent profiter du fait qu’ils furent, 

avant les Hongrois, libérés du joug nazi par leur voisin soviétique. Cette chronologie des 

libérations s’explique par la géographie. Néanmoins et malgré cette évidence, les Roumains 

surent rappeler leur revirement lors des nombreuses réunions préparatoires des traités de 

paix. Comme lors du premier règlement de paix vingt-cinq ans plus tôt, la diplomatie hongroise 

ne sut et ne put pas faire valoir ses éventuels droits à une modification des frontières. 

Mais à cette seconde occasion, ce ne fut plus la France qui tint le premier rôle mais plutôt 

l’Union Soviétique et les Anglo-saxons. Dans le duel qui s’établit peu à peu entre les Américains 

et les Russes, les premiers ne saisirent pas immédiatement le danger de ne pas soutenir 

les revendications hongroises plus fermement contre les ambitions soviétiques. Quant enfin, 

Washington se décida à défendre les intérêts magyars au sein des réunions préparatoires - 

c’est-à-dire le gouvernement démocratique de Ferenc Nagy -, il était trop tard. l’emprise 

soviétique était déjà installée à Budapest! A cette occasion, l’auteur ne commet pas l’erreur


de croire que les Etats-Unis s’intéressent particulièrement au cas hongrois, mais précise qu’il 

s’agissait déjà d’une action effectuée dans le cadre de la Guerre froide. 

A travers la publication de sa thèse en français, Mihàly Fülöp donne au public francophone 

l’occasion de mieux connaître cet épisode de l’histoire hongroise. Malheureusement, le livre 

souffre d’une traduction trop souvent lourde et dont les nombreuses maladresses de style, les 

répétitions inélégantes, les coupures de fin de phrases peu appropriées indisposent fréquemment 

le lecteur. 

Dr. Cécile Vrain 

University of Pécs, Hongrie 

Eric BUSSIÈRE and Michel DUMOULIN (textes réunis par).- Milieux économiques et 

intégration européenne en Europe occidentale au XX e siècle, ed., Artois Presses Université, 

Arras, 1998, 441 p. - ISBN 2-910663-19-1. - 170,00 FF. 

This collection raises two challenges: how ‘liberal’ has European economic integration been 

and how important are ‘economic milieux’ to the integration process The editors assert 

both are true in a qualified but crucial sense, though the contributors coalesce only loosely 

around this balanced but somewhat easy conclusion. Their 23 contributions cover bankers, 

businessmen, industrialists, agriculturalists and trade unionists, focusing on developments in 

Britain and the original six EC member states during various periods from the 1920s to the 

1990s. The book is primarily designed to spur further research in the area, offering much 

archival material and interpretation which historians in the field will not want to miss. 

The problems of judging a European initiative to be ‘liberal’ are in general treated more 

thoroughly than the roles of ‘economic milieux’ are. While in some contributions the ‘modern’, 

‘liberal’ direction of a unified European approach to commercial questions is unquestioned 

(and Milward’s work is barely mentioned), the persistent influence of old cartel and 

inter-company alliance strategies is fully explored in others. Here too, however, the general 

conclusion is that European initiatives may have been hindered by cartel-like features in 

their details - the ECSC High Authority is given as one instance - but they were still ‘on the 

whole liberalizing’ in intention. This raises issues lying beyond the central focus of the 

book, though important questions about constraints on the pace of liberalization imposed by 

‘cautious liberals’ and about the marginalisation of post-colonial relationships surely 

demanded inclusion given the editors’ thesis. Similarly, one misses Milward’s discussion of 

conservative rationales for a limited European bloc based on national welfare policy concerns, 

though parallels among cautious ‘European’ industrialists appear throughout the volume. 

Histories of economic integration frequently overlook the economic analyses of its 

opponents, and the detrimental effects of this are also clear here. ‘Anti-Europeans’ touched 

on in the collection are just ‘economically insecure’ or ‘temporarily’ unwilling to face competition 

in an enlarged ‘domestic’ market, and common historicist assumptions about the 

inevitability of ‘liberal’ forms of integration consequently appear to be unchallenged, perhaps 

the most serious flaw left unremedied. 

The book’s examination of the role of economic milieux in European integration highlights the 

benefits to be gained from giving these circles further attention. Laurence Badel’s piece on the influence 

of French trade interests between 1920 and 1950 is the most direct treatment of the difficulties 

of defining the role of economic circles in the integration process, key issues generally being rather 

sketchily defined elsewhere. Badel’s identification of close coordination between government and 

business in France contrasts with the more modest conclusions about the impotence of commercial 

pressure in other contributions, and similarly with Michel Dumoulin’s sketch of the poor coordination 

between oil companies and the Commission which preceded the collapse of prospects for an 

EC oil policy in the 1970s. Beyond this, the influence of a number of interesting ‘Europeanist’

162 

actors - industrialist Richard Merton, ILO director Albert Thomas, and economist Robert Triffin - 

is recalled from the historical wilderness, their priorities and successes being sketched out and contextualised. 

The positions taken by a range of pressure groups supported by leading enterprises are 

also helpfully dug out from the archives, and a series of chapters on currency coordination, notably 

that by Gerard Bossuat, recall just how old some of the key questions in the EMU debate are. 

Though the significance of the long-term involvement of economic milieux in the European 

integration debate is perhaps minimized in some of the narrower contributions, even 

the narrowest of these may point to the impact further work on these circles could have. Just 

as ‘non-political’ collaboration between central bankers in the 1920s (Peter Cottrell’s chapter) 

developed into ‘neutral’ cooperation between ‘democrats’ and ‘fascists’ in the 1930s, 

broader economic policy-making also has a range of implications for discussion of ‘political’ 

factors like resistance and cold war which the literature has often treated in isolation. 

Likewise, the search for intellectual origins of postwar integration may need to go further 

back than 1920. This collection at least points the way and deserves not to be overlooked. 

George Wilkes 

Lecturer, CJCR 

Wesley House, Cambridge 

Antoine FLEURY, Mauro CERUTTI, Marc PERRENOUD (préparé par). - Documents 

Diplomatiques Suisses 1848 -1945, Volume 14(1 janvier 1941 - 8 septembre 1943), 

Bentelli Verlag Bern, 1997, 1400 p. - ISBN 3-7165-0849-7. 

Philippe MARGUERAT, Louis-Edouard ROULET (préparé sous la direction de). - 

Documents Diplomatiques Suisses 1848 -1945, VOLUME 15 (8 septembre 1943-8 mai 

1945, avec annexes 21 juin 1945 - 11 juin 1946), Bentelli Verlag Bern, 1992, 1200 p. 

Antoine FLEURY, Marc PERRENOUD (sous la direction de). - Documents Diplomatiques 

Suisses (9 mai 1945 - 31 mai 1947), Volume 16, Chronos Verlag Zürich • Armando 

Dado Locarno • Editions Zoé Genève, 1997, 428 p. 

Les volumes 14 et 15 des Documents Diplomatiques Suisses couvrent l’essentiel de la politique 

extérieure helvétique pendant la Seconde Guerre Mondiale. 

Le volume 14 (de janvier 1941 au 8 septembre 1943) s’intéresse à trois années - et quelles 

années - de guerre. Si l’on songe aux événements majeurs: agression allemande contre 

l’URSS (juin 1941), entrée en guerre des Etats-Unis (décembre 1941), occupation intégrale 

de la France, mais également amorce du repli de l’Axe (avec les débarquements d’Afrique du 

Nord et de Sicile, et surtout l’impact de Stalingrad), on mesure les contraintes qui pèsent sur 

la politique extérieure suisse. Confrontés d’abord à une Allemagne hégémonique, les dirigeants 

de la Confédération sont avant tout soucieux d’éviter une occupation de leur pays. 

Cet objectif permet de comprendre leur extrême prudence à l’égard du Führer. Coincée entre 

le Reich et l’Italie, la Suisse entretient des relations de tous ordres avec «ses puissants voisins», 

ce qui lui permet de conserver son indépendance. Avec les premiers succès alliés, 

Berne est également l’objet de sollicitations des adversaires de l’Axe. Mais la Confédération 

s’accroche à son statut de neutralité. Par ses services économiques, mais également par son 

action humanitaire, la Suisse a su fournir une aide à l’ensemble des belligérants. Cela lui 

vaut de pouvoir toujours jouir de sa souveraineté à la fin de l’année 1943. 

Le volume 15 (septembre 1943 au 8 mai 1945) suit les événements qui accompagnent le 

déclin de l’Axe jusqu’à la capitulation allemande. Trois grandes considérations dominent la 

période:


- la poursuite de la guerre, avec des opérations d’envergure comme l’offensive soviétique et 

les débarquements de 1944; 

- la préparation d’un ordre d’après-guerre; 

- la présence dans ce volume de documents concernant la solution finale (les auteurs proposent 

une série de documents consacrés à l’attitude de la Suisse à l’égard des Juifs; dans le 

volume 14 figuraient déjà des actes relatifs à cette question). 

A la fin de l’année 1943 (suite aux revers allemands) la crainte de l’invasion du territoire 

n’habite plus les autorités suisses. Avec l’occupation de l’Italie du Nord, les pressions allemandes 

se multiplient cependant, avec par exemple les violations de l’espace aérien de la 

Confédération. Le débarquement de Normandie soulage de ce point de vue la Suisse. Dans 

ce contexte, Berne a du mal à maintenir des relations bilatérales équilibrées. Si le poids de 

l’Allemagne diminue à partir de 1944, tout n’est pas toujours au mieux avec les Alliés. La 

Grande-Bretagne affiche ses bonnes dispositions à l’égard de Berne. Paris en revanche a des 

positions plus équivoques. La perspective du nouvel ordre qui se profile amène la Confédération 

à vouloir établir des relations avec l’URSS. Mais cette tentative se solde par un échec. 

Deux domaines méritent une attention particulière. Le domaine humanitaire tout d’abord: 

le pays s’ouvre davantage aux réfugiés et les pouvoirs publics affichent progressivement une 

attitude plus compréhensive à l’égard des Juifs. Les questions économiques ensuite, essentielles 

pour la Suisse: leur évolution permet de suivre le progressif glissement de l’orbite 

allemande vers l’orbite alliée. La guerre a fait de la Confédération un acteur incontournable 

du système financier international. Liée d’abord par clearing à l’Allemagne, la Suisse a énormément 

acheté d’or à la Reichsbank. Ses organismes bancaires privés ont assuré d’importants 

services à Berlin. Berne doit ensuite subir la pression des Alliés qui réclament la rupture 

des liens avec le Reich et des avances financières. Au cœur de toutes ces sollicitations, 

ce n’est pas un mince exploit que d’avoir su préserver jusqu’à la capitulation du Reich indépendance, 

souveraineté et démocratie. Cela est dû aux services économiques et humanitaires 

rendus à tous les belligérants ..., mais aussi au prix de quelques compromissions. 

Le volume 16 s’intéresse quant à lui à l’immédiat après-guerre et couvre la période qui va du 8 

mai 1945 au 31 mai 1947. Intéressants, les documents consacrés aux tractations en Asie montrent 

comment la diplomatie suisse a été associée à la négociation de paix dans la région. En Europe, 

Berne affiche sa neutralité et évite de rejoindre les Alliés. La Confédération doit cependant trouver 

sa place dans le nouvel ordre international qui prend forme. Il faut tenter de renouer le dialogue avec 

Moscou, malgré l’hostilité de Staline; minimiser le contentieux avec les Etats-Unis sur le sort des 

avoirs allemands en Suisse, car Washington et ses alliés soupçonnent Berne de cacher des ressources 

financières nazies. La division du monde en deux blocs (elle s’esquisse et les diplomates suisses 

y sont sensibles dès 1945) redonne du poids à la doctrine de la neutralité. 

Sur tous ces points, les Documents Diplomatiques Suisses livrent quantité de documents. 

Il faut remercier l’équipe de publication pour la rigueur avec laquelle ces actes ont été choisis. 

On dispose ainsi de plus d’un millier de textes qui permettent de comprendre les contraintes 

qui pèsent sur la politique extérieure helvétique, une politique dont les points 

d’ombre ne sont pas passés sous silence. Ce n’est pas là le seul mérite d’une collection indispensable 

à la compréhension des relations internationales contemporaines. 

Sylvain Schirmann 

Université de Metz

164 

Ralf MAGAGNOLI. - Italien und die Europäische Verteidigungsgemeinschaft. Zwischen 

europäischem Credo und nationaler Machtpolitik. Italien in Geschichte und Gegenwart. 

Frankfurt • Berlin • Bern • New York • Paris • Wien, Peter Lang Verlag, 1999, 356 S.- ISBN 

3-631-34210-1.-72,00 sFr. 

Italien gehört zu den Gründungsmitgliedern der europäischen Gemeinschaften der fünfziger 

Jahre und an der prinzipiell prointegrativen Haltung der italienischen Regierungen dieser 

Zeit zweifelte lange Zeit niemand. Die nun publizierte Dissertation von Ralf Magagnoli 

zeigt am Beispiel der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG), daß die europäische 

Integrationspolitik Roms nie so bedingungslos war, wie sie oft erschien. Der Pleven-Plan 

vom Juni 1950 löste in Italien keine Begeisterung aus. Ministerpräsident Alcide De Gasperi 

sah zu diesem Zeitpunkt die NATO und damit die Vereinigten Staaten als Garanten für die 

italienische Sicherheitspolitik und war mit dem französischen Vorschlag, dessen anti-deutscher 

Kern sehr wohl wahrgenommen wurde, nicht einverstanden. Man fragte sich in Rom, 

warum Italien seine nationale Souveränität hinsichtlich der Verteidigungspolitik aufgeben 

sollte, obwohl das Land aus der supranationalen Einbindung der deutschen Truppen keine 

konkreten politischen Vorteile zog. Auch hinsichtlich der Finanzierung der Europa-Armee 

sah die politische Elite des Mittelmeerlandes erhebliche Probleme vor allem bei der Ratifizierung 

im Parlament: „Es ist reine Phantasie, sich vorzustellen, daß ein Parlament einen 

Vertrag ratifiziert, mit dem sich die Regierung verpflichtet, jedes Jahr hunderte von Milliarden 

zu überweisen, um einen Etat zu finanzieren, der mehrheitlich von einer internationalen 

Organisation gebilligt worden ist“, schrieb der Botschafter Venturini am 10. Mai 1951 nach 

Rom (Seite 63). Hinter dieser Überlegung standen grundsätzliche Widerstände gegen die 

Einschränkung nationaler Souveränität durch die supranationale europäische Integration, 

die weit über die Dimension der Verteidigungsgemeinschaft hinausgingen. 

Gleichwohl kam eine offene Ablehnung der EVG nach britischem Vorbild für die italienische 

Regierung nicht in Frage: „Um eine solche Politik zu betreiben, müßte man wie Großbritannien 

über ein wirtschaftliches und militärisches Potential und über eine Großmachtposition 

verfügen, was bei uns leider nicht der Fall ist“, faßte Außenminister Carlo Sforza die 

Überlegungen am 21. Juli 1951 zusammen (S. 77/78). Italien beteiligte sich also zunächst an 

den Verhandlungen über die EVG, ohne von der Gesamtkonzeption überzeugt zu sein. Dies 

führte zunächst zu einer dilatorischen Verhandlungsführung, die darauf abzielte, die Beratungen 

über die EVG zu verschleppen, um sie irgendwann im Sande verlaufen zu lassen. 

Diese Strategie scheiterte, so Magagnoli, als die französische und die deutsche Regierung 

sich entschlossen zeigten, die EVG zu realisieren. Um nicht den Anschluß zu verlieren, war 

Rom gezwungen, im Herbst 1951 eine neue Strategie zu entwickeln, die eine europäische 

politische Gemeinschaft zur Voraussetzung für eine Verteidigungsgemeinschaft erhob. Das 

Eintreten Alcide De Gasperis für die Europäische Politische Gemeinschaft (EPG) und den 

Artikel 38 des EVG-Vertrags, so argumentiert Magagnoli überzeugend, entsprang nicht dem 

europäischen Idealismus des italienischen Ministerpräsidenten, sondern war eine Flucht 

nach vorn, die die aus italienischer Sicht negativen Konsequenzen einer reinen Verteidigungsgemeinschaft 

verhindern sollte. Gleichwohl entwickelte sich die europäische Integration 

auch jetzt nicht im italienischen Sinne. Das lag zum einen daran, daß die EVG, an die 

die EPG gebunden war, in Frankreich nicht ratifiziert wurde, zum anderen aber an den 

Schwierigkeiten, die die Krise des Centrismo auf dem innenpolitischen Feld verursachte. 

Diese beiden Faktoren blieben bestimmend für die italienische Europapolitik bis zum 

August 1954. Die Alternativkonzeption der Regierung Pella, eine dringend gewünschte 

Lösung des Triest-Problems an die Ratifizierung der EVG im Parlament zu knüpfen, um auf 

diese Weise europäischen und vor allem amerikanischen Druck in dieser Frage zu erzeugen, 

kam unter diesen Umständen nicht zum Zuge.


Die Arbeit beruht hauptsächlich auf den Akten des italienischen Außenministeriums und 

schildert daher die Geschichte der EVG aus italienischer und im eigentlichen Sinne diplomatiegeschichtlicher 

Sicht. Die innenpolitische Dimension der Außenpolitik wurde zwar in 

zwei Kapiteln eingefügt, doch kann auf diese Weise die Verflechtung von Innen- und 

Außenpolitik, die gerade im Fall Italiens besonders interessant ist, nur angedeutet werden. 

Hinzu kommt, daß der Einfluß von Interessenverbänden und gesellschaftlichen Gruppen, 

vor allem des Militärs, auf die Außenpolitik nur ansatzweise berücksichtigt wurde. Gleichwohl 

liegt nun eine gründlich recherchierte, mit Akribie erarbeitete Darstellung der italienischen 

Europapolitik von 1950 bis 1955 vor, die vor allem hinsichtlich der Rolle Italiens in 

der Europäischen Politischen Gemeinschaft neue Erkenntnisse vermittelt. 

Dr. Guido Thiemeyer 

Wissenschaftlicher Assistent 

Universität Kassel 

Lehrstuhl für Europawissenschaften 

Horst MÖLLER, Klaus HILDEBRAND (editors). - Die Bundesrepublik Deutschland 

und Frankreich: Dokumente 1949-1963. Band 1: Außenpolitik und Diplomatie, ed. 

Ulrich LAPPENKÜPER, 21*, 1002 p. - ISBN 3-598-23681-6; Band 2: Wirtschaft, ed. 

Andreas WILKENS, 5*, 1095 p. - ISBN 3-598-23682-4; Band 3: Parteien, Öffentlichkeit, 

Kultur, ed. Herbert ELZER, 6*, 1012 p. - ISBN 3-598-23683-2. - 148,- DM 

each; Band 4: Materialien, Register, Bibliographie (Erschließungsband), ed. Herbert 

ELZER in cooperation with Ulrich LAPPENKÜPER and Andreas WILKENS, 12*, 

672 p. - ISBN 3.598-23684-0. - 198,- DM; complete edition ISBN 3-598-23680-8. - 598,- 

DM. K. G. Saur, München 1997 (vols. 1-3) and 1999 (vol. 4). 

After the renewed British decision in the late 1940s to be „with Europe, but not of it” it was 

clear that France - for political reasons - and West Germany - for economic reasons - 

would play a dominant role in the reconstruction of Western Europe. Whereas France was 

confronted with the problem to establish some sort of special relationship with its traditional 

enemy while the power of the „new“ Germany still remained under control, the UK leaders 

gave priority to the commitment to the Commonwealth and a special Anglo-American relationship. 

So principally the French had to find the right way to integrate the Federal Republic 

into a European community. This was not an easy task. How and why did the 

Franco-German rapprochement succeed What were the motives and intentions of statesmen, 

politicians, representatives of the press and industrialists on both sides of the Rhine 

These four impressive volumes do prepare the ground for answering such questions thoroughly 

and in detail. 

Common criteria guided the selection of the 1030 documents of the first three volumes: they 

had to be representative and historically relevant, the share of unpublished material had to be as 

high as possible, and French and German documents had to be represented in approximately 

equal numbers. As regards the type of sources, one can find correspondence, memoranda, minutes, 

notes and resolutions. Depending on the length, some documents were printed in an 

abridged version. Concise annotations by the editors supply necessary explanations, references 

to other sources and the other volumes, and information concerning „technical“ details - altogether 

doing good services to researchers. At least one objection has to be raised, however: When 

a Quai d’Orsay report concerning German reactions to the Schuman Plan mentions a certain 

association, the „Reichsverband der Deutschen Industrie“, one might perhaps expect that the cor-

166 

rect name - Ernst Hellmut Vits - and the correct office - executive member of the Reichsverband’s 

presidential board - should be given in the annotation. 

Each volume concentrates on a certain part of the Franco-German relations. The first one 

deals with foreign policy and diplomacy and is organised chronologically in three chapters: 

the years from the foundation of the Federal Republic to the end of the occupation regime; 

from 1955 to 1958, when the European Economic Community (EEC) came into operation 

and the Fourth Republic was replaced by a Fifth Republic headed by Charles de Gaulle; 

finally, the period of partnership between de Gaulle and chancellor Konrad Adenauer, coming 

to an end with the Franco-German Treaty of Friendship and the attempts of the West 

German Parliament to adjust Adenauer’s line to the multilateral commitments of the Federal 

Republic and to the partnership with the United States. Therefore, in 1963 the relations 

between France and Germany were far from appearing in a glorious light, as Lappenkiiper 

emphasises in his introduction. Within these chapters, the editor arranged his material systematically, 

dealing with the „German question“, European integration, the Saar problem, 

and armament and security policy matters. As Wilfried Loth has pointed out in his review of 

Lappenküper’s volume (JEIH, 5/1999, vol. 2), the documentation understandably enough 

presents only partly new insights. All in all, one gets the impression that in the foreign policy 

sector the Franco-German relations were dominated by German problems. 

The second volume, edited by Andreas Wilkens, deals with the economic dimension of 

the relations between the two neighbouring countries. Wilkens decided in favour of a systematic 

structure of his material, distinguishing between bilateral economic relations, economic 

relations and European integration, and relations between French and German associations 

and private enterprises; what strikes is that the unions hardly ever appear as 

protagonists. Besides the general criteria his selection of documents was guided by the 

intention to take into account the political setting including international and European 

organisations, the economic and trade policy of the two governments including differences 

of opinion for example between the ministries of foreign affairs and economy, the role of 

non-governmental organisations like industrial associations or enterprises, and, finally, the 

contribution of the economic relationship to the process of Franco-German reconciliation. 

Wilkens consulted a multitude of public and private archives, for example those of the foreign 

and economic ministries, the Archives Nationales and the Bundesarchiv including the 

instructive papers of permanent secretary and ambassador Herbert Blankenhorn and Günter 

Henle of Klöckner steel works. 

The documents show how politicians, officials and industrialists tried to cooperate bilaterally 

and within the framework of the emerging European „clubs“. Even if the goals differed, 

in many cases it was possible to reach a compromise that satisfied both sides. It seems 

that Horst Möller is absolutely right by stating in his general introduction (Vol. 1, p. 19*), 

that the economic “backing up” of this process served as a motor and a more and more solid 

basis for the cooperation between France and Germany and that the awareness that close 

cooperation might support national interests helped to accelerate reconciliation. Whereas 

institutionalised political or cultural contacts remained delicate till the mid-1950s, in the 

economic sphere such contacts between businessmen and associations existed since the end 

of the 1940s. Again, of course, the documents do not show a completely new picture. But 

the development of the bilateral economic relations or the debate on the „right“ way to 

Europe has rarely been documented as „thick“ as in this case. 

Political parties, public opinion, and the cultural sector are in the centre of the third volume; 

the organisation of the sources follows the model of the first one. This decision is convincing 

since many documents constitute some sort of „supplement“ to those of the foreign 

policy volume. In contrast to the situation in France, the editor was able to discover a lot of 

appropriate archives in the Federal Republic, especially the Archiv der sozialen Demokratie 

(Sozialdemokratische Partei, or SPD), the Archiv für Christlich-Demokratische Politik


(Christlich-Demokratische Union, or CDU) the Archiv des deutschen Liberalismus (Freie 

Demokratische Partei, or FDP) and the Archiv für Christlich Soziale Politik (Christlich-Soziale 

Union, or CSU). Unnecessary to mention that the share of published material, 

namely newspaper articles, is higher than in the first two volumes. Whereas the statements 

and minutes of the various political parties and the press reports in many cases facilitate a 

better understanding of the decision-making process on the foreign and economic policy 

level, the chapters on mentalities and on the cultural sector appear to be a little bit disappointing. 

In view of the current debate about some sort of cultural foundation of the European 

Union it might have been interesting to examine in detail the role of cultural aspects in 

the Franco-German reconciliation and in the process of European integration. 

The edition is completed by a fourth volume containing a lot of useful information: a 

sample of very interesting opinion polls concerning many of the topics documented in the 

other volumes, an index of subjects, an annotated index of names, a list of relevant archives, 

an excellent bibliography of more than 360 pages on the Franco-German relations, covering 

collections of sources, memoirs, diaries and literature, and a list of abbreviations. This volume 

indeed contains the necessary „equipment”to open up the rich material supplied by the 

other three volumes and stimuli to start research of one’s own. 

To sum up, this edition is, to quote again Wilfried Loth’s review, an excellent tool to 

study and understand Franco-German relations after World War II. It is not only useful to 

students of History and Political Science, but to scholars and researchers, too. The Historische 

Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften and the Munich Institut 

für Zeitgeschichte, responsible for the publication, and the three editors in any case 

deserve to be highly praised for this documentation. 

Werner Bührer 

Technische Universität München

Osmo Jussila, Seppo Hentilä, Jukka Nevakivi 

Vom Großfürstentum zur Europäischen Union 

Politische Geschichte Finnlands seit 1809 

Das Buch beruht auf neuesten Forschungen, die u.a. dank der veränderten Archivsituation 

in Rußland möglich wurden. Seine Autoren gehören zu den namhaftesten Vertretern 

der zeitgenössischen finnischen Geschichtsschreibung. Ihre Sicht auf Finnlands 

geschichtlichen Weg steht in vieler Hinsicht im Kontrast zu den überkommenen Vorstellungen 

über die Geschichte eines kleinen Volkes in der Randzone Europas. Das 

betrifft vor allem die Neubewertung der Stellung des Großfürstentums Finnland im 

russischen Imperium, eine differenzierte Einschätzung der oft einseitig dargestellten 

Vorgänge während der Jahre 1917/18, ebenso der finnischen Innenpolitik in der Zwischenkriegsperiode, 

der Heimsuchungen Finnlands im Zweiten Weltkrieg und der 

Umstände, die es Finnland ermöglichten, im Schatten der Sowjetmacht seine Staatsund 

Regierungsform zu behaupten, zu Wohlstand und Sicherheit zu gelangen und 

heute eine geachtete Position in der Europäischen Union einzunehmen. 

Was den Deutschen an Informationen über Finnland zur Verfügung steht, stammt 

meist aus zweiter Hand. Dieses Buch, das in zahlreichen Sprachen erscheint, gehört 

zu den Ausnahmen. 

7999, 475 5., kart., 49- DM, 358- ÖS, 45,50 SFr, ISBN 3-87061-833-7 

Max Jakobson 

Finnland im neuen Europa 

“Die europäischen Nationalstaaten brauchen die Union, um Aufgaben zu bewältigen, 

mit denen sie einzeln nicht fertig würden. Aber die Union braucht ihrerseits gut funktionierende 

Nationalstaaten als Mitglieder, die in der Lage sind, die gemeinsam vereinbarte 

Politik durchzusetzen. “So bringt Max Jakobson die politische Position Finnlands 

auf den Punkt, des Landes, das am 1. Juli 1999 die Präsidentschaft des 

Europäischen Rats von Deutschland übernahm. Er schlägt dabei einen faszinierenden 

zeitgeschichtlichen Bogen vom Beginn des Jahrhunderts über die finnischen Winterschlachten 

im Zweiten Weltkrieg mit ihren wechselnden Fronten zwischen der 

Sowjetunion und dem großdeutschen Reich bis in die unmittelbare Gegenwart der EU 

mit den individuellen Erwartungen und Ansprüchen ihrer Mitgliedsstaaten. Ganz überraschend 

erweist Finnland sich durch seine kluge Sicherheitspolitik als Gewinner im 

Pandämonium dieses Jahrhunderts: Es ist neben Großbritannien als einzige europäische 

Nation im Krieg nicht besetzt worden, und es behauptet inzwischen international 

eine führende Stellung in der Technologie. Für zuverlässige Informationen über Finnland 

gestern und heute ist das Buch eine unerläßliche Lektüre. 

1999, 154 S., kart., 39,- DM, 285,- ÖS, 36,- SFr, ISBN 3-87061-867-1 

BERLIN VERLAG Arno Spitz GmbH 

Pacelliallee 5 • 14195 Berlin • Tel. 030/84 17 70-0 • Fax 030/84 17 70-21 

E-Mail: berlin-verlag.spitz@t-online.de • Internet: http://www.berlin-verlag.de

169 

Notices - Informations - Mitteilungen 

The Economic and Social Committee. 

A Note on an international conference 

(Florence - 29 - 30 October 1999) 

The negotiations which led to the signature of the Treaties of Rome were under the control 

of the governments and the diplomats of the “Six». The interest and pressure groups had 

scant opportunity to influence this process, although they showed an obvious interest in the 

project of a European Economic Community and of an Atomic Energy Community. Only in 

the final stages of the negotiations the issue of the representation of economic and social 

interests was taken into consideration by the “Six». In spite of Germany’s opposition the delegations 

of the “Six” decided to create an Economic and Social Committee to be formed by 

representatives of three groups: employers, workers and “other interests”. ECOSOC, however, 

had only a consultative role and till the early 1970s it was not entitled to give its opinion 

on its own initiative. From its creation ECOSOC struggled to obtain more room for 

political manoeuvre and to be accepted as the forum where interest and pressure groups 

could bring their influence to bear on the Community’s decision-making process. In particular 

the trade unions tried to use ECOSOC as a means to make their voice heard in Brussels. 

During the 1970s, also as a consequence of the economic crisis which plighted the EC and 

of the need to rely on some consensus in order to develop “austerity” policies the “Six” 

1980s that ECOSOC had some chance of asserting its role and Delors chose this body as a 

sort of starting point for the draft of a European Social Charter. Yet, attention focussed on 

other bodies, such as the European Parliament or the newly created committee of the 

Regions, and once again ECOSOC had to look for a new role and from the early 1990s 

onwards it is trying to become the representative of the European civil society. 

The history of ECOSOC, has received scant attention by scholars who focussed their attention 

on the European integration process. So in 1998 the “Dipartimento di Studi sullo Stato”of the University 

of Florence, in cooperation with the Historical Archives of the EC and the support of 

ECOSOC, decided to launch a research project which stressed the historical approach, but was 

open to contributions from other scholars (political scientists, sociologists and jurists). The outcome 

of this research project was a conference which was held in Florence on the 29 th and the 30 th of 

October (the first day at the University of Florence under the aegis of the Jean Monnet European 

University Pole, the second day at the European University Institute). 

The first session (“The origins of ECOSOC and its early activities”) was opened by a keynote 

address, in which the author of the present note tried to sketch out the whole history of ECOSOC. 

Dr. Alan Hick (principal administrator at ECOSOC and a former researcher at the EUI) argued that 

from the start most Europeanist movements had shown a keen interest in the development of European 

social policies and had advocated the creation of bodies which could tackle such an issue. Dr. 

Lorenzo Mechi (University of Florence) examined the experience of the Consultative Committee of 

the ECSC, which could be a sort of model for ECOSOC, although the Consultative Committee 

appeared to have played a more relevant role. In her paper Dr. Elena Calandri (University of Florence) 

tried to trace back the roots of ECOSOC in the context of the negotiations for the “relaunching 

of Europe” and stressed the pressures exerted by some trade unions to that end. Dr. Barbara 

Curli (University of Perugia) examined the attitude of ECOSOC towards the early projects for a 

European cooperation in the monetary field. Dr. Marilena Gala (University of Florence) dealt with 

ECOSOC opinions about the origins of the CAP and she argued that ECOSOC advocated closer 

integration.

170 Notices - Informations - Mitteilungen 

The second session (“ECOSOC: patterns, actors and partners” was opened by the paper of Dr. 

Elena Dundovich (University of Florence), who examined the activities of the first Chairmen of 

ECOSOC and she stressed their attempt to recommend this body to the attention of both the 

European institutions and the national governments. Dr. Jean Marie Palayret (Head of the EC 

Historical Archives) dealt with the important role played by ECOSOC in connection with the 

relations the Community developed with the associated countries and the APC nations. Professor 

Bruna Bagnato (University of Florence) examined an interesting episode: the process which led 

ECOSOC to give its first opinion on Europe’s film industry. In his paper Professor Luciano Segreto 

(University of Florence) dealt with the attitude of UNICE towards ECOSOC and he argued 

that on numerous occasions the European employers’ association downplayed ECOSOC’s role. 

Dr. Maria Eleonora Guasconi (University of Urbino) examined the trade unions’ attitude towards 

ECOSOC which, especially during the early stages, was perceived as a useful instrument to further 

a European social policy. Dr. Fulvia Raffaelli (FNSP - Paris) offered a wide analysis of the 

relationship between ECOSOC, and the European Parliament, which were often characterised by 

contrasting attitudes. 

In the context of the third session (“ECOSOC and the European social policy”), Dr. Andrea 

Ciampani (University of Padua) dealt with the wide issue of the social policies developed 

by the EC/EU and the attitude of the workers’ associations both at national and European 

level. Professor Marinella Neri Gualdesi (University of Pisa) examined the attempt of 

Jacques Delors to create a “social Europe” and she focussed her attention on the drafting of 

a European Social Charter. Professor Ilaria Poggiolini (University of Pavia) dealt with the 

role of regionalism and regional policies in the EU. Dr. José Magone (University of Hull) 

argued that through the increasing contacts between ECOSOC and national economic and 

social committees, a European social society is developing. Dr. Federiga Bindi (EUI) compared 

the influence exerted by ECOSOC and the Committee of the Regions on the EU decision-making 

process. Dr Stijn Smismans (EUI) closely examined the more recent policies 

pursued by ECOSOC, in particular its attempt at being regarded as the representative of the 

European civil society. 

The fourth session focussed on the personal experience of some members or former 

members of ECOSOC. In this connection Dr. Costantino Picco, former Director of the 

ECOSOC Library and Archives, offered his personal memoirs based on more than forty 

years spent at ECOSOC. M. Jacques Genton, former first Secretary-General of ECOSOC, 

dealt with the origins of this body. Ms Fabrizia Baduel Glorioso, former chairwoman of 

ECOSOC, stressed her personal experience and Ms Giacomina Cassina, a member of 

ECOSOC, spoke of her everyday experience as a representative of the Group II. 

The conference ended with a round table, which examined the future of ECOSOC in connection 

with the European social policy pursued by the EU after the Maastricht and Amsterdam 

Treaties. The round table was chaired by Professor Claudia Morviducci (University of 

Florence), who stressed the juridical aspects, and contributions were given by Dr. Patrick 

Venturini (Secretary-General of ECOSOC) who dealt with the future goals of the Committee, 

by Professor Franca Alacevich (University of Florence) and Professor Valeria Fargion 

(University of Florence) who examined the issue of the EU social policy from the viewpoints 

of sociology and political science perspectives. 

Most of the papers were based on first-hand archival sources and it should be mentioned 

that ECOSOC, contributed with its invaluable help to the success of the conference. The 

proceedings are due to be published in 2000. 

Prof. Antonio Varsori

Notices — Informations - Mitteilungen 171 

Du traité de l’Elysée au sommet de la Haye: Le projet européen de 1963 à 1969. 

VII ème Colloque du Groupe de liaison du 4 au 6 novembre 1999 à Essen 

From the Elysée-treaty to the Summit of The Hague: 

The European Project from 1963 to 1969. 

7 th Research Conference of the Liaison Committee of Historians in Essen 

from November 4 th to 6 th 1999 

The seventh Research Conference of the Liaison Committee of Historians dealt with the 

development of the “European Project”, from the Elysée-treaty signed by France and the 

German Federal Republic in January 1963 up to the summit meeting in The Hague in 

December 1969. 50 historians from 13 countries participated in the symposium, 25 papers 

were presented and shall be published in a conference volume (compare the provisional programme 

in this journal, vol.5, No 1, p. 113 f.). 

A first section dealt with the debates on a European defence organisation. Georges-Henri 

Soutou clearly showed, that President Charles de Gaulle had by no means given up the 

project of a political union having its own defence organisation after the rejection by the 

German Bundestag in May 1963, but that on the contrary he pursued it continuously further. 

This was matched by Chancellor Ludwig Erhard’s policy, which was more flexible than contemporaries 

actually realised. Although the speakers (Cathérine Germond, Ulrich Lappenküper, 

Jeffrey W. Vanke) differed in their assessment as to the extent of this adaptability, 

many shared the opinion that the confrontation in the crisis of the “empty chair”in 1965 was 

not inevitable. Martin Koopmann showed that the federal government got into an untenable 

position, when De Gaulle opposed the project of the Multilateral Nuclear Force; so the plan 

had finally to be dropped. 

The second section included contributions by Ann-Christina Lauring Knudsen reporting 

on the creation of the Common Agricultural Market, by Régine Perron (First negotiations 

for a monetary union) and Wolfram Kaiser (The success of the European Free Trade Area). 

The third section then treated the crisis of the “empty chair”. Matthias Schönwald emphasised 

that the European Commission under Walter Hallstein believed that the French position 

was still developing and therefore thought the time had come for strengthening the 

community organs. On the part of France however the rigid negotiation style of Couve de 

Murville made itself felt, tolerated by de Gaulle with a view to the forthcoming presidential 

elections (Maurice Vaïsse). As for Germany, Foreign Minister Gerhard Schröder was more 

concerned about Western unity than about supporting the ambitious plans of Hallstein 

(Torsten Oppelland). Nearly the same came true for the Italian and the Dutch government 

(Antonio Varsori, Jan van der Harst). 

The fourth section dealt with reorientation after the confrontation of 1965. According to N. 

Piers Ludlow, the success of the Luxembourg compromise had its roots in the fact that it could be 

interpreted in various ways by the countries involved. The same was true for the Harmel-report. 

whose genesis was analysed by Helga Haftendorn. Philipp Gassert emphasised that the decision 

of Erhard’s successor Kurt-Georg Kiesinger not to renew the mandate of Walter Hallstein has to 

be considered as contributing to guarantee the Community’s ability to act. Willy Brandt as Foreign 

minister of the Great Coalition endorsed it and paved thus the way for a more pragmatic policy, 

that led to the success of the Hague summit (Andreas Wilkens). 

The fifth section analysed the second round of negotiations for the enlargement of the 

Community. Anne Deighton, replacing Alan Milward, who had fallen ill, reported on the 

swings of the pendulum in the European policy of the British Labour Party. Johnny Norgaard 

Laursen showed that the negotiations for the creation of a Nordic market also drove 

the British to join the European Common Market. In his contribution on Sweden and Fin-

172 

land, Mikhael af Malmborg emphasised the tendency to homogenisation of the European 

societies. On the other hand, Hans-Otto Fr0land showed that in the last analysis the Norwegian 

society was not yet ready to enter the European Common Market. 

Consequently de Gaulle had no difficulty in using once again the contradictions of the 

potential applicants for his goals (Gérard Bossuat). 

In the concluding discussion the chairman of the symposium, Wilfried Loth, underlined 

the decisive character of the sixties in the history of European integration: the different concepts 

of European unification were clashing more violently than ever, however precisely the 

extent of the crisis led to a new basic consensus, which was to shape the structure of the 

European Community lastingly. The vivid discussions during the three-day symposium confirmed 

that the historiography of European integration has set high standards and has opened 

up new perspectives. The Conference volume is due to be published by NOMOS in the 

course of the year 2000. 

Wilfried Loth 

Les identités européennes 

Réseau européen d’historiens 

Programme de recherches, 2000-2004 

Espaces et temps de l’Europe 

Les historiens intéressés par l’histoire des Europe et de l’unité européenne contemporaine se 

sont constitués en réseau intereuropéen depuis 1989 à l’initiative du professeur René Girault 

(Paris-1) et de ses amis italiens, belges, suisses, allemands, britanniques, luxembourgeois. 

Un premier programme a été monté sur Identités et conscience européennes au XX e siècle 

(1989-1993), puis un second programme sur Les identités européennes au XX e siècle: 

Diversités, convergences et solidarités (1994-1999). L’originalité de la recherche a consisté 

dans la mise en place d’une dizaine de groupes thématiques, avec près de 180 chercheurs 

multinationaux affectés à un aspect du thème général. Chaque groupe a produit des ouvrages’ 

et deux colloques finaux ont clôturé ces programmes, donnant lieu à la publication de 

deux livres. 2 Le travail collectif des historiens de l’Europe a été fécond, tout en donnant 

naissance à une Europe des historiens et contribuant ainsi à une prise de conscience de nos 

intérêts communs. 

Il a été décidé de poursuivre la recherche en créant un nouveau programme intitulé 

Espaces et Temps de l’Europe. La problématique générale du nouveau programme de 

recherche doit croiser les recherches de tous les groupes dans un esprit pluridisciplinaire. Ce 

dernier aspect est essentiel tant sur le plan scientifique que pour répondre à une certaine 

demande sociale. Il convient en effet d’avoir le double souci de poursuivre la recherche fondamentale 

en sciences humaines et de transmettre les résultats de la recherche aux collectivités 

nationales, à nos concitoyens. L’état de l’Union est tel actuellement que les médias ou 

les acteurs de la politique européenne sont demandeurs de travaux en sciences humaines. La 

notion d’expertise et de veille historique devrait faire partie de nos objectifs. Nos productions 

seront donc des publications universitaires classiques, mais aussi des rapports répon- 

1. Voir la liste dans 

2. Identité et conscience européenne au XX e siècle, Hachette, 1994, et Les identités européennes au 

XX e siècle, diversités, convergences et solidarités, Paris, 2000 (à paraître).

Notices — Informations - Mitteilungen 173 

dant à des appels d’offre communautaires, la création de bases de données (site Internet) ou 

la rédaction de documents «grand public». 

Le projet de recherche Espaces et Temps de l’Europe permet de jouer sur les différentes 

valeurs sémantiques de ces deux vocables. Ainsi, le terme «Espaces» doit-il être pris dans 

son sens géographique et territorial (les limites fluctuantes de l’Europe, les différentes spécificités 

régionales de l’Europe, l’élargissement de l’Union), mais aussi au sens figuré (espace 

public, espace démocratique, espace de l’opinion, espace «mental»). Le substantif «Temps» 

doit, lui, s’entendre sous trois sens différents. Il s’agit d’abord de la durée. Les questions qui 

se posent à l’Europe d’aujourd’hui ont des racines profondes, historiques. Inversement, la 

manière de résoudre les problèmes européens actuels n’est pas nécessairement celle que 

l’histoire a privilégiée antérieurement. Autant en prendre conscience. Une périodisation de 

l’histoire de l’Europe s’impose donc, avec ses ruptures ou ses moments forts. Le temps c’est 

encore le temps perçu par les contemporains: y a-t-il une spécificité européenne à appréhender 

le temps Quelle place le temps d’entre les deux guerres, par exemple, occupe-t-il par 

rapport au temps d’après la seconde guerre dans la conscience des Européens Le temps 

c’est aussi le temps nécessaire pour constituer l’unité européenne, le temps d’attente en 

quelque sorte. Combien de temps faut-il pour passer de «l’identique» à «l’identité», 

c’est-à-dire de la formation de traits identiques objectifs à la conscience subjective de leur 

identité C’est tout simplement aussi la perception du temps de «fabrication» de l’unité par 

les acteurs, les fondateurs de l’unité, et les citoyens. Impatience des uns, peut-être, prudence 

des autres, réticences et même combat contre le temps qui donne naissance à des institutions 

communes européennes. Il faut donc s’interroger sur le dilemme de l’Europe: l’élargissement 

se fait-il au détriment de l’approfondissement Faut-il faire une «Europe à plusieurs 

vitesses» Voilà pourquoi un certain nombre de mots-clés pourront particulièrement retenir 

l’attention des groupes et guider leur recherche: «gouvernance», «citoyenneté», «allégeance», 

«espaces de référence», «mondialisation», «sécurité». 

Les groupes de recherche, interdisciplinaires, intergénérationnels (extension du réseau 

aux jeunes chercheurs), pan-européens (Europe communautaire et non communautaire, 

voire pays tiers) sont organisés de la façon suivante. 

1. Gouvernance économique et sociale et construction européenne (responsables: Pr. E. 

Bussière Paris-IV, Pr. M. Dumoulin, Louvain-la-Neuve, Pr. A. Varsori, Florence) 

2. Espaces de gouvernance politique et construction européenne (Pr. M-T Bitsch, Strasbourg, 

Pr. Wilfried Loth, Essen) 

3. Culture de Défense et espaces de sécurité pour l’Europe (Pr. Anne Deighton, Oxford, Pr 

E. Du Réau, Paris-III). 

4. Espaces publics culturels et sociaux européens (Pr. H. Kaelble, Berlin, Dr. M. Trebitsch, 

IHTP-Cachan, Pr. L. Paserini, Florence) 

5. Europe chrétienne et non chrétienne au XX e siècle, l’Europe des espaces religieux croisés. 

(Pr. A. Canavero, Milan, Pr. J-D Durand, Lyon III) 

6. Histoire et historiens de l’Europe (Pr. B. Vigezzi, Milan, Dr. M. Benzoni, Milan). 

7. l’Europe orientale en transition, l’Europe post-communiste et la construction européenne 

(Pr. M. Fülop, Budapest, Pr. A. Marès, Prague). 

8. l’espace méditerranéen européen, identité culturelle et économique, porte vers le sud 

(Pr. A. Bachoud, Paris VII, Pr. M. Petriccioli, Florence). 

9. l’espace de l’Europe nordique (groupe à constituer) 

Ce programme est ouvert aux historiens et à d’autres disciplines (géographie, sociologie, 

droit, anthropologie).

174 

Le pilotage scientifique du programme est assuré par le Pr. Robert Frank, Université de 

Paris-1 (responsable) et le Pr. Gérard Bossuat, Université de Cergy-Pontoise, (responsable 

adjoint), le secrétariat par l’Institut Pierre Renouvin de Paris-1, UFR d’Histoire, 1 rue Victor-Cousin, 

75231 Paris cedex 05. 

Mel: Robert.Frank@univ-parisl.fr 

gbossuat®aol.com 

bossuat@u-cergy.fr

175 

Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 

Pierre Gerbet 

What Citizenship for Europe’s Citizens 

The European Economic Community gave birth to a kind of “economic citizenship”, whereby freedom 

of movement and establishment within the EEC countries was granted to the sole salaried or 

self-employed economic players, citizens of the member States. Then the concept “Europe of the citizens” 

was developed by implementing Community policies likely to interest the citizens directly in 

the European construction and to improve their conditions of life (environment, health, consumer 

protection, social and cultural actions, ...). Finally the treaty of Maastricht introduced the “European 

citizenship”, a simple extension of the national citizenship guaranteeing all the citizens and not only 

the economic players freedom of movement and residence within the whole European Union as well 

as the exercise of certain rights not confined to nationality. However the concept of European citizenship 

will only develop its meaning to the full with citizens participating increasingly in the democratic 

institutions of the Union and with the forming of a real “European civil society”. 

Quelle Citoyenneté Européenne 

Avec la Communauté économique européenne est apparue une sorte de «citoyenneté économique», 

les ressortissants des Etats membres bénéficiant de la liberté de circulation et d’établissement dans 

tout le territoire communautaire en tant qu’opérateurs économiques salariés ou indépendants. Puis 

s’est développée la notion d’«Europe des citoyens» par la mise en œuvre de politiques communautaires 

susceptibles d’intéresser directement les citoyens à la construction européenne et d’améliorer leurs 

conditions de vie (environnement, santé, protection des consommateurs, actions sociales et culturelles, 

...). Enfin a été institué par le traité de Maastricht la «citoyenneté européenne», simple prolongement 

des citoyennetés nationales, qui assure à tous les ressortissants et non plus seulement aux 

acteurs économiques, la liberté de circulation et de séjour dans toute l’Union européenne ainsi que 

l’exercice de certains droits non liés à la nationalité. Toutefois la notion de citoyenneté européenne ne 

prendra tout son sens qu’avec la participation accrue des citoyens aux institutions démocratiques de 

l’Union et le développement d’une véritable «société civile européenne». 

Eine europäische Staatsbürgerschaft 

Mit der Entfaltung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft entstand eine Art „ökonomische 

Staatsbürgerschaft“: allen Angehörigen der Mitgliedstaaten wurde auf dem gesamten Territorium der 

Gemeinschaft die Bewegungsfreiheit und das Niederlassungsrecht zugesichert, sofern sie als Lohnempfänger 

oder Freiberufler auftraten. Später entwickelte sich dann die Idee vom „Europa der Bürger“. 

Der Begriff entstand im Rahmen jener gemeinschaftlichen Politik die darauf abzielte, die 

Bevölkerung stärker in das europäischen Gefüge einzubinden, bzw. die Lebensbedingungen der 

Leute zu verbessern (Umwelt, Gesundheit, Verbraucherschutz, soziale und kulturelle Aktivitäten, 

...). Schließlich wurde mit dem Maastrichter Vertrag eine „europäische Bürgerschaft“ eingeführt, 

und zwar nicht nur für Berufstätige, sondern für alle Menschen aus der Union. Diese Neuerung beschränkt 

sich allerdings eher auf eine schlichte „Verlängerung“ der nationalen Staatszugehörigkeit, 

auch wenn sie mit einigen Rechten ausgestattet ist, die nicht an die Nationalität gebunden sind. Demnach 

wird eine echte europäische Bürgerschaft erst dann wirklich Sinn machen, wenn die Menschen 

sich verstärkt an den demokratischen Institutionen der Union beteiligen werden und eine wahre europäische 

Gesellschaft entsteht.

176 Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 

Wilfried Loth 

Identity and Statehood in the Process of European Integration 

With the process of European integration, the identity of the Europeans is changing. The article discusses 

the relationship between regional, national and European identity and its development in the 

course of the integration process. National identity is considered in connection with a social project, 

i.c. with statements on how to organise a social system for the people of a nation. Regional identity 

gains in importance in view of the challenge through globalisation. However it starts out from various 

factors and is more or less developed according to the regions. Thus regions are limited in taking 

political action. European identity is developing on the background of European traditions and in the 

face of the shared experience of the nation-states’ functional deficits. It doesn’t replace regional and 

national identity, but it completes it. In the same way, the nation-states aren’t abolished by the European 

project; they are only given a new function. It becomes apparent that people in Europe are 

living with a multi-layered identity, which combines regional, national and European elements. 

Identité et nationalité dans le processus d’intégration européenne 

l’identité des européens se transforme au fil du processus d’intégration. l’article discute non seulement 

les rapports entre l’identité régionale, nationale et européenne, mais encore, leur évolution dans 

la cadre du processus d’intégration. l’identité nationale se conçoit comme un projet social, 

c’est-à-dire qu’elle est l’expression de l’ordre et des règles auxquelles aspirent les hommes qui composent 

la Nation. l’identité régionale - sous l’effet de la globalisation elle gagne constamment en 

importance - se rattache par contre à une grande diversité de facteurs. En outre elle n’est pas partout 

développée avec la même intensité, ce qui d’ailleurs entraîne qu’elle se prête assez mal à des constructions 

politiques. Quant à l’identité européenne, elle repose sur des traditions communes et se 

développe au fur et à mesure que les Etats nationaux s’avèrent impuissants à résoudre des questions 

qui dépassent leurs capacités. l’identité européenne ne se substitue donc pas aux identités régionale 

ou nationale, mais les complète. Autant dire que l’unification européenne n’abolit pas les nations; elle 

leur confère simplement d’autres fonctions. Il apparaît ainsi que les hommes en Europe sont porteurs 

de plusieurs identités tissées d’éléments régionaux, nationaux et européens. 

Identität und Staatlichkeit im Prozeß der europäischen Integration 

Mit dem Prozeß der europäischen Integration verändert sich die Identität der Europäer. Der Artikel 

diskutiert die Beziehungen zwischen regionaler, nationaler und europäischer Identität und ihre Entwicklung 

im Zuge des Integrationsprozesses. Nationale Identität wird in Verbindung mit einem 

gesellschaftlichen Projekt gesehen, das heißt mit Aussagen darüber, wie die Ordnung der Menschen 

gestaltet werden soll, die dieser Nation angehören. Regionale Identität gewinnt angesichts der 

Herausforderung durch die Globalisierung an Gewicht. Sie knüpft aber an sehr unterschiedliche 

Faktoren an und ist nicht überall gleich stark. Regionen sind daher nur in begrenztem Maße politikfähig. 

Europäische Identität bildet sich auf dem Hintergrund europäischer Traditionen und angesichts 

der gemeinsamen Erfahrung von Funktionsdefiziten der Nationalstaaten. Sie tritt nicht an die Stelle 

regionaler und nationaler Identität, sondern ergänzt sie. Ebenso werden die Nationalstaaten durch das 

europäische Projekt nicht abgeschafft; sie erhalten nur eine andere Funktion. Es zeichnet sich ab, daß 

die Menschen in Europa mit einer mehrschichtigen Identität leben, die regionale, nationale und 

europäische Momente in sich vereint.


Christophe Gouel 

The Council of Europe and Judicial Cooperation in Penal Matters in the Fifties 

The fight against criminality and delinquency is a major preoccupation of our present-day societies with a concerted 

response developing in Europe. Such cooperation is generally perceived as being of recent date, going 

hand-in-hand with the development and the increase in authority of the European Communities. It has only become 

possible thanks to the efforts of European organisations having introduced judicial cooperation in penal matters as 

an element of European construction. This is the case for the Council of Europe that ever since its creation has been 

active in the penal field and that has taken this initiative on the grounds of the consubstantiality of human rights and 

criminal law, the European Convention of human rights taking up points of criminal law procedure. Then action in 

this field gradually became organised, starting with initiatives of the consultative Assembly (conventions of extradition 

and judicial cooperation in penal matters) and ending up in the creation of a specialised structure during the fifties: 

the European Committee for criminal problems. In order to support the developed European instruments and 

to define a scheduled action, the first Conference of European Ministers of Justice was held in Paris in June 1961. 

Thus within about ten years, the Europe of intergovernmental cooperation - not the Europe of integration - has invested 

itself with structures in order to become active in a new field of European multilateral cooperation: criminal 

law, strongly marked however by the aspects of territoriality and national sovereignty. 

Conseil de l’Europe et coopération judiciaire pénale dans les années cinquante 

La lutte contre la criminalité et la délinquance est une préoccupation majeure de nos sociétés contemporaines, des 

réponses communes apparaissant en Europe. Une telle concertation est généralement perçue comme récente, COF 

rélativement au développement et à la montée en puissance des communautés européennes. Cette action de la 

C.E.E. n’a été possible que grâce aux efforts d’organisations européennes ayant intégré la coopération judiciaire 

pénale comme élément de la construction européenne. C’est le cas du Conseil de l’Europe qui, dès sa création, a 

oeuvré dans le domaine pénal. Cette initiative a débuté en raison de la consubstantialité des droits de l’homme et du 

droit pénal: la Convention européenne des droits de l’homme abordant des points de procédure pénale. Cette action 

va être peu à peu organisée, partant d’initiatives de l’Assemblée consultative (conventions d’extradition et d’entraide 

judiciaire en matière pénale) pour aboutir, au cours des années cinquante, à la mise en place d’une structure 

spécialisée: le Comité européen des problèmes criminels. Pour appuyer les instruments européens élaborés et définir 

une action programmée, la première Conférence des ministres européens de la Justice est tenue à Paris en juin 

1961. Ainsi en une dizaine d’années, l’Europe (de la coopération intergouvemementale et non de l’intégration) s’est 

dotée de structures pour œuvrer dans un champ nouveau de la coopération européenne multilatérale: le droit pénal, 

pourtant fortement marqué par les aspects de la territorialité et de la souveraineté nationale. 

Europarat und strafgeserzliche Rechtshilfe in den Fünfziger Jahren 

Der Kampf gegen die Kriminalität und die Delinquenz gehört zu jenen Themen die die zeitgenössische Gesellschaft 

stark beschäftigen. Die europäische Zusammenarbeit bietet eine Antwort auf das besorgniserregende Problem. 

Eine Kooperation in diesem Bereich wird generell als eine rezente Errungenschaft angesehen, die sich parallel 

zur Entfaltung der europäischen Gemeinschaften entwikkelt hat Sie setzt gewaltige organisatorische 

Anstrengungen voraus, insbesondere auf dem Gebiet der strafrechtlichen Verfolgung, die zu einem Grundstein der 

europäischen Integration wurde. Dies trifft ganz eindeutig für den Europarat zu. Seit seiner Gründung ist er im strafrechtlichen 

Bereich tätig. Seine Initiative ist auf die Wesensgleichheit zwischen Menschenrecht und Strafrecht 

zurückzuführen, wobei die europäische Menschenrechtskonvention sich stark an die strafrechtliche Prozessordnung 

anlehnt. Den Ausgangspunkt bildeten Beschlüsse der Beratenden Versammlung (Konventionen zur Auslieferung, 

bzw. zur Rechtshilfe in Straftällen), die dann weiter ausgebaut wurden und. im Laufe der Fünfziger Jahre, zur 

Einführung einer spezialisierten Struktur führten: dem europäischen Komitee für Probleme der Kriminalität Um 

dieses europäische Instrument weiter zu vertiefen und allgemeine Richtlinien festzulegen, wurde im Juni 1961 eine 

erste Konferenz der europäischen Justizminister in Paris anberaumt. Innerhalb von knapp zehn Jahren hat das 

Europa der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit - nicht zu verwechseln mit dem «integrierten» Europa (!) - sich 

also ein Instrumentarium geschaffen, um auf einem neuen Feld der vielseitigen europäischen Kooperation aktiv zu 

werden: dem Strafrecht, das übrigens ganz besonders stark durch die Staatszugehörigkeit und die nationale Souveränität 

geprägt wird.


Lorenzo Mechi 

The ECSC High Authority and the Building of Accommodation for Workers 

One of the spheres of activity the ECSC High Authority focused its attention on was the building of accommodation 

for workers in the member States, although this wasn’t even explicitly provided for in the Treaty. 

Right from its first years of activity, the Luxembourg-based institution undertook a series of studies aiming at 

analysing the technical aspects of house construction, putting the main emphasis on the development of 

cost-reducing methods. It also launched experimental programs for the building of a limited number of houses, 

whose objective was the development of optimal construction techniques to be used in future larger programs. 

At the same time the High Authority decided to begin granting loans at extremely advantageous 

interest rates for the construction of houses in the six ECSC member States: the first of these programs was 

launched in 1954 and concerned some 15,000 new homes all over the ECSC territory; a second program followed 

in 1956 and concerned the building of about 20,000 homes. Six other loan-based programs followed 

up to 1979. At the end of this period the total number of houses built exceeded 150,000, including those created 

within the framework of three experimental programs. This accomplishment, especially when compared 

to the failures encountered by the Community in several other sectors, leads us to consider the housing program 

experience as one of the ECSC High Authority’s greatest achievements. 

l’action de la Haute Autorité de la CECA dans la construction de maisons ouvrières 

Bien qu’il ne fut même pas explicitement prévu par le traité, un des volets sociaux auxquels les représentants de 

la Haute Autorité vouèrent constamment leur attention, fut celui de la construction de logements destinés à la 

main-d’œuvre des industries communautaires. Dès ses premières années d’activité, l’institution de Luxembourg 

engagea une série d’études consacrées à l’analyse des aspects techniques liés à l’édification des logements, et ce, 

en s’intéressant particulière à la détermination des méthodes qui autorisent une réduction maximale du coût. 

l’institution communautaire mit ainsi en œuvre des programmes expérimentaux. Ceux-ci concernaient un nombre 

limité de logements et servaient surtout à mettre au point des techniques de construction optimales destinées 

à être appliquées ensuite à des programmes de plus grande envergure. En même temps, la Haute Autorité 

démarra aussi sa politique des aides financières très avantageuses. Son premier programme (1954) couvrait la 

construction d’environ 15.000 logements répartis sur l’ensemble du territoire de la CECA; le deuxième, en 1956, 

atteignit même 20.000 habitations environ! d’autres programmes suivirent au cours des années soixante et 

soixante-dix. En tout et pour tout, l’action de la Haute Autorité dans ce domaine porta sur quelque 150.000 bâtisses! 

Par rapport notamment aux nombreux échecs accumulés par la CECA dans d’autres domaines, ses réalisations 

au niveau des logements ouvriers constituent sans conteste une des plus belles réussites de la HauteAutorité. 

Die Hohe Behörde und die Wohnungsbauprogramme der EGKS 

Obwohl der Pariser Vertrag von 1951 die Schaffung von Wohnraum für Arbeiter aus der Kohle- und Stahlindustrie 

nicht ausdrücklich vorsieht, stand die Förderung dieser sozialpolitisch wichtigen Tätigkeit dennoch stets im 

Vordergrund der Bemühungen des obersten EGKS-Organs. Seit ihrer Amtseinführung in Luxemburg gab die 

Hohe Behörde Studien in Auftrag, die die technischen Aspekte des Wohnungsbaus insbesondere mit Blick auf 

eine maximale Kostenreduzierung analysieren sollten. Experimentelle Programme - sie betrafen eine begrenzte 

Anzahl von Häusern - sollten die bestmöglichen Bautechniken ergründen, um diese dann später im Rahmen 

groß angelegter Bauprogramme einsetzen zu können. Gleichzeitig begann die Hohe Behörde auch kostengünstige 

Darlehen auszugeben. Sie sollten die Bautätigkeit in den sechs EGKS-Ländern fördern. Ein erstes Programm 

aus dem Jahre 1954 betraf etwa 15.000 Wohneinheiten, verteilt über das gesamte Territorium der 

Gemeinschaft. Das zweite Programm (1956) war noch ehrgeiziger: es sah 20.000 neue Wohnungen vor. Schlag 

auf Schlag folgten bis 1979 sechs weitere Aktionen. Zusammen mit den drei Experimentierprogrammen wurden 

insgesamt mehr als 150.000 Wohneinheiten fertiggestellt! Vergleicht man diese Leistung nun mit den vielen 

Niederlagen welche die Hohe Behörde in anderen Bereichen einstekken musste, dann kommt man nicht umhin 

die Förderung von Arbeiterwohnungen als eine der schönsten Errungenschaften der EGKS zu bezeichnen.


Ralf Maganoli 

The difficult road to new beginnings: Italy and its political 

commitment to Europe after the failure of the EDC. 

After the failure of the European Defence Community Italy pursued a policy aiming at limiting damage 

and consolidating Nato. The Eden plan and the French project to found an arms pool encountered considerable 

reservations in Rome because of the emphasis put on the military scope, but they were accepted as 

a way out of the diplomatic dilemma after the defeat of the EDC. According to their tradition however, the 

Italians tried to prevent both organisations from confining themselves to purely military functions and to 

incorporate a minimum of integrating elements into the WEU and the arms pool, but they failed. The 

Benelux-memorandum about a continuation of integration in the economic field was met with scepticism, 

as the Italian leaders were afraid of another failure of plans that were too ambitious. In addition, Rome traditionally 

refused further integration by sectors, which was looked upon as unsuitable for resolving structural 

problems. When formulating the Italian position on economic integration, Rome took up again the 

position supported during the negotiations on the political union. 

Vers une relance difficile: l’Italie et la politique européenne au lendemain l’échec de la CED 

Après l’échec de la Communauté Européenne de Défense, l’Italie pratique une politique de limitation 

des dégâts et de consolidation du pacte atlantique. Le plan d’Antony Eden et le plan français visant la 

constitution d’un pool des armements sont certes admis comme échappatoire au dilemme diplomatique 

engendré par l’avortement de la CED, mais Rome reste néanmoins réticente, notamment à cause 

de la dimension militaire trop accentuée des deux projets. Aussi, conformément à leur politique traditionnelle, 

les Italiens voudraient-ils empêcher la création d’organisations purement militaires en essayant 

de sauver du moins un minimum d’intégration européenne au sein de l’UEO et du pool des armements. 

La manoeuvre échoue. Quant au mémorandum des pays Benelux relatif à la poursuite du 

processus d’unification économique, les responsables italiens se montrent plutôt sceptiques: face aux 

objectifs jugés trop ambitieux, ils craignent un nouvel échec! s’y ajoute que Rome est de toute façon 

hostile à l’intégration sectorielle jugée inapte à résoudre les problèmes structurels. Partant, en matière 

d’intégration économique, l’Italie préfère finalement se rabattre sur la position qu’elle avait déjà 

défendue dans le cadre des négociations du projet d’union politique. 

Der schwierige Weg zur Relance: Italiens Europapolitik nach dem Scheitern der EVG 

Nach dem Scheitern der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft verfolgte Italien eine Politik der 

Schadensbegrenzung und der Konsolidierung des Atlantikpaktes. Der Eden-Plan und der französische 

Plan zur Gründung eines Rüstungspools stießen in Rom aufgrund ihrer Akzentuierung der militärischen 

Dimension auf beträchtliche Vorbehalte, wurden aber als Auswege aus dem diplomatischen 

Dilemma nach dem Ende der EVG akzeptiert. Entsprechend ihrer Tradition versuchten die Italiener 

aber, eine Beschränkung der beiden Organisationen auf rein militärische Funktionen zu verhindern 

und ein Minimum an integrativen Elementen in die WEU und den Rüstungspool einzubauen, was 

allerdings misslang. Dem Benelux-Memorandum über eine Fortsetzung der Integration auf wirtschaftlichem 

Gebiet begegneten die italienischen Verantwortlichen mit Skepsis, da sie ein erneutes 

Scheitern zu ambitionierter Pläne befürchteten. Hinzu kam die traditionelle Ablehnung Roms weiterer 

Sektorintegrationen, die für die Lösung der Strukturprobleme als ungeeignet angesehen wurden. 

Bei der Formulierung der italienischen Position zur Wirtschaftsintegration griff Rom auf die in den 

EPG-Verhandlungen vertretenen Positionen zurück.


Ginevra Andreini 

Euratom: An Instrument to Achieve a Nuclear Deterrent 

French Nuclear Independence and European Integration during the Mollet Government (1956) 

In late 1956, the Mollet government pushed for the development of a French nuclear deterrent. Since the 

early fifties, however, a few selected politicians and scientists had already been working on an atomic military 

programme, whose development was first furthered during the Mendès France government. In 1956, 

international and national factors determined Mollet’s decision to foster the French nuclear programme: 

on the one hand, advocates of the A bomb - such as Bourgès-Maunoury, Chaban-Delmas, Guillaumat and 

colonel Gallois - convinced the President of the Council of the importance of possessing nuclear weapons; 

on the other hand, the relaunching of the European integration process and the planning for the creation of 

a supranational atomic community - the EURATOM - represented the instruments through which the Paris 

government legitimised the existence of a French military programme in the atomic field. In this connection, 

the rapprochement between France and West Germany helped France to pursue its atomic ambitions 

and, at the same time, it laid the foundations of a close political and strategic relationship between Paris 

and Bonn in a European context. 

Euratom: un instrument pour acquérir une force de frappe 

l’intégration européenne et l’indépendance nucléaire française des 

temps du gouvernement Mollet (1956) 

Depuis le début des années 1950 un groupe restreint d’hommes politiques et de scientifiques travaillent 

en France sur un programme nucléaire militaire dont le développement est favorisé au départ par 

le gouvernement de Pierre Mendès France. Ce n’est cependant qu’à partir de la fin 1956 que le cabinet 

Mollet pousse vraiment au développement d’une force nucléaire française de dissuasion. Cette décision 

trouve ses origines à la fois dans la politique nationale et internationale de l’époque: d’un côté, 

les avocats de la bombe atomique comme Bourgès-Maunoury, Chaban-Delmas, Guillaumat ou le 

colonel Gallois parviennent à convaincre le président du conseil de l’importance à posséder des armes 

nucléaires; de l’autre, la relance du processus d’intégration européenne et le projet de constituer une 

communauté atomique supranationale - EURATOM - représentent les instruments au moyen desquels 

Paris veut légitimer l’existence d’un programme nucléaire militaire français. Le rapprochement 

avec la République Fédérale d’Allemagne aide ainsi la France à poursuivre ses ambitions atomiques 

et, simultanément, à jeter dans un contexte européen les fondements d’une étroite coopération politique 

et stratégique entre Paris et Bonn. 

Euratom: ein Instrument zur Beschaffung der «force de frappe» 

Die europäische Integration und Frankreichs atomar Unabhängigkeit zur Zeit 

der Mollet Regierung (1956) 

Seit dem Anfang der Fünfziger Jahre betreibt in Frankreich eine kleine Gruppe von Politikern und 

Wissenschaftlern die Entwicklung eines militärisch ausgerichteten Atomprogramms. Unterstützung 

seitens der Regierung erhält dieses Unterfangen erstmals unter Pierre Mendès France. Der entscheidende 

Schritt zum Bau französischer Abschreckungswaffen erfolgte aber erst 1956 unter dem Einfluss 

internationaler und nationaler Gesichtspunkte: zum einen gelang es den Verfechtern der Atombombe 

- unter ihnen Bourgès-Maunoury, Chaban-Delmas, Guillaumat und Oberst Gallois - den 

damaligen Regierungspräsidenten Mollet von der Wichtigkeit des Nuklearwaffenbesitzes zu überzeugen; 

zum anderen bildeten die Wiederbelebung des europäischen Integrationsprozesses und die 

Schaffung einer supranationalen Atombehörde (Euratom) eine einmalige Gelegenheit, Frankreichs 

militärisches Atomprogramm zu legitimieren. In diesem Zusammenhang spielt die deutsch-französische 

Annäherung eine wichtige Rolle. Sie hilft Frankreich seine atomaren Ambitionen zu verwirklichen 

und gleichzeitig, im europäischen Rahmen, den Grundstein zu einer engeren politischen und 

strategischen Zusammenarbeit zwischen Paris und Bonn zu legen.


Laurence Hubert 

The European Community and its Nuclear Policy from 1956-1968. 

An Attempt at Definition, through the Archivesof the European Commission 

Before the creation of Euratom, the European nuclear industry still was in its infancy. With the Suez crisis, 

the European countries depending largely on oil imports from the Middle East, became aware of the 

necessity of uniting: The European Atomic Energy Community treaty came into force on l st January 

1958. Measures were taken in order to implement a common energy policy. However, owing particularly 

to the diversity of their energy structures, the Six didn’t succeed in reaching an agreement. Consequently, 

they continued to apply their respective national energy policy. The same diverging positions 

are round back in the debates on the development of a European nuclear industry, from 1958 to 1968. 

The member States weren’t able to reach an agreement on the technology to be adopted. The lack of a 

real dialogue between the Six has led to efforts and investments being scattered in a national context and 

according to national goals, so that ten years after its creation, one cannot help but notice the delay if not 

the ”failure” of Euratom. 

La politique nucléaire de la Communauté européenne (1956-1968) 

Une tentative de définition, à travers les archives de la Commission européenne 

Avant la création d’Euratom, l’industrie nucléaire européenne en est encore à ses balbutiements. Avec la 

crise de Suez, les pays européens, largement tributaires des importations de pétrole du Moyen-Orient, 

prennent conscience de la nécessité de s’unir: la Communauté européenne de l’énergie atomique entre 

en fonction le 1 er janvier 1958. Des mesures sont prises afin de mettre en oeuvre une politique commune 

de l’énergie. Toutefois, en raison notamment de la diversité de leurs structures énergétiques, les Six ne 

parviennent pas à s’accorder. Par conséquent, ils continuent à appliquer leurs politiques énergétiques 

nationales. Cette divergence de point de vue se retrouve lorsqu’on évoque la problématique du développement 

d’une industrie nucléaire européenne, de 1958 à 1968. Les Etats membres n’ont pas su s’entendre 

sur la technologie à adopter. l’absence d’une véritable concertation entre les Six a entraîné une 

dispersion des efforts et des investissements dans un cadre et selon des buts nationaux, si bien que, dix 

années après sa création, on ne peut que constater le retard, sinon l’«échec» d’Euratom. 

Die Atompolitik der Europäischen Gemeinschaft (1956-1968) 

Ein Definitionsversuch anhand der Archive der Europäischen Kommission 

Vor der Einführung der Euratomgemeinschaft steckt die europäische Atomindustrie noch in den Kinderschuhen. 

Erst die Suezkrise führt in den westeuropäischen Staaten zu einem Gesinnungswandel: 

die Abhängigkeit von Rohölimporten aus dem Mittleren Osten ebnet den Weg zum Inkrafttreten der 

Europäischen Atomgemeinschaft am 1. Januar 1958. Die Maßnahmen zur Schaffung einer gemeinsamen 

Energiepolitik stoßen allerdings recht schnell auf große Schwierigkeiten. Die sechs können sich 

wegen der Vielfältigkeit ihrer Energiestrukturen kaum einigen und verfolgen daher ihre eigenen. 

nationalen Pläne weiter. Unterschiedliche Standpunkte finden sich auch im Rahmen der Entwicklung 

einer europäischen Atomindustrie in den Jahren 1958 bis 1968. Die Gemeinschaft kann sich nicht auf 

eine einheitliche Technologie verständigen. Die fehlende Absprache unter den sechs tut ein übriges. 

Sie verursacht eine derartige Zersplitterung der Anstrengungen und Investitionen innerhalb nationaler 

Zielsetzungen, so dass man sich fragen darf, ob Euratom nicht ein glatter Misserfolg war.

The Future of Euro-Atlantic 

Relations 

Euro-Atlantic relations are in a state of transition. 

Although the United States and Europe continue to 

share vital and important interests concerning security, 

defense, international trade and finance, the 

transatlantic partners have yet to find a new framework 

for their partnership to replace the old Cold 

War paradigm. 

With an eye to the future, the authors assembled in 

this volume discuss recent developments in foreign 

and security policy, economic co-operation, and 

cultural ties, with their likely impact on the Euro- 

Atlantic partnership. They identify the key elements 

of this unique relationship, and make suggestions as 

to how the United States and Europe could improve 

their collaboration in dealing with the challenges of 

regional hotspots and crises on a global scale. 

Published in the series Schriften des Zentrum für 

Europäische Integrationsforschung (ZEI), this book 

is a timely contribution to the ongoing debate on the 

future shape of Euro-Atlantic relations. 



183 

Contributors - Auteurs - Autoren 

Ginevra ANDREINI, Doctor in History of International Relations, Faculty of 

Political Sciences, University of Florence 

Adresse professionnelle: Faculty of Political Sciences, University of Florence, via 

Laura 48, 50100 Florence, Italie 

Adresse personnelle: 14, via del Parione, 50123 Florence, Italie, 

tel.-fax. 0039 055 21 69 58 

e-mail: gine@dada.it 

Pierre GERBET - Professeur émérite des universités à l’Institut d’études politiques 

de Paris. 

Adresse personnelle, 5, rue Jacquemont, F-75017 Paris, 

tél: (0033) 01 42 29 93 51 

Christophe GOUEL, Institut Pierre Renouvin, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 

3 rue Victor Cousin, 75005 Paris, France. 

Adresse personnelle: 16 rue Mounet Solly, F-75020 Paris 

tél.: 01.43.79.21.56 

Laurence HUBERT, Licenciée et agrégée en Histoire, Histoire économique et 

Histoire européenne, Université de Liège. 

Adresse personnelle, 3, rue du Trou du Moulin, 4683 Oupeye, Belgique. 

Wilfried LOTH, Universität Gesamthochschule Essen, Fachbereich 1, Fach 

Geschichte, Universitätsstraße 12, D-45117 Essen 

tel.: 0049 201 183 35 79/35 82 

fax.: 0049 201 183 35 91 

e-mail: wilfried.loth@uni-essen.de 

Privatadresse: 27 Ohmweg, D-48159 Münster 

tel.: 0049 251 21 41 71 

Ralf MAGAGNOLI, Universität Gesamthochschule Essen, Fachbereich 1, 

Fach Geschichte, Universitätsstraße 12, D-45117 Essen 

Privatadresse: Eichendorffstraße 42, D-37603 Holzminden, 

Tel/Fax: 05531/4313, 

E-mail: Rmagagnoli@online.de 

Lorenzo MECHI - Via di Mantignano 17/d, 50142 Firenze, Italie 

Docteur en Histoire des Relations Internationales, 

Faculté des Sciences Politiques, Université de Florence 

Tel./Fax: 0039 055785204 

e-mail: egraziani@dada.it

185 

Books received - Livres reçus - Eingegangene Bücher 

Annales d’études européennes de l’Université catholique de Louvain 1998 -1999, Bruxelles, 

Bruylant, 1999, 289 p. -ISBN 2-8027-12934. - 2.500,00 BEF 

Nicholas AYLOTT. - Swedish Social Democracy and European Integration. The people’s 

home on the market Hampshire, Ashgate, 1999, 217 p. - ISBN 0-7546-1028-4. - 

42,50 £ 

Eberhard BERK. - Der Funktionswandel der Westeuropäischen Union (WEU) im 

europäischen Integrationsprozeß. Würzburg, Ergon Verlag. 1999, 298 p. - 

ISBN 3-933563-32-1. - 58,00 DM. 

COMMISSION EUROPÉENNE en collaboration avec le CONSEIL UNIVERSI- 

TAIRE EUROPÉEN POUR l’ACTION JEAN MONNET. -40 ans des Traités 

de Rome ou la capacité d’assurer les avancées de la Construction Européenne. Colloque 

Universitaire organisé à la mémoire d’Emile Noël, Rome, 26 - 27 mars 1997. 

Bruxelles, Bruylant, 1999, 341 p. - ISBN 9-782802-710868. -1.100,00 BEF. 

Francis W. CARTER / David TURNOCK (edited by). - The States of Eastern Europe. 

Volume I: North-Eastern Europe. Volume II. South-Eastern Europe. Hampshire, 

Ashgate, 2000, 306 p. V.I., 325 p. VII. - ISBN 1-85521-566-7. - 55,00 £. 

Raymond COURBIS / Wladyslaw WELFE (eds.). - Central and Eastern Europe on its 

Way to European Union. Bruxelles • Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • 

Wien, Peter Lang AG, 1999, 608 p. - ISBN 0-8204-3520-1. -103,00 sFr. 

Michel DUMOULIN. - La Communauté Européenne de Défense, leçons pour demain 

Collection Euroclio. Bruxelles • Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • Wien, 

Peter Lang AG, 2000, 430 p. - ISBN 90-5201-908-8.64,00 sFr. 

Antoine FLEURY en collaboration avec Lubor JILEK. - Le Plan Briand d’Union fédérale 

européenne. Perspectives nationales et transnationales, avec documents. Bern • 

Berlin • Frankfurt am Main • New York • Paris • Wien, Peter Lang AG, 1998, 610 p. - 

ISBN 3-906760-61-8. - 82,00 sFr. 

William I. HITCHCOCK. - France Restored Cold War diplomacy and the Quest for 

Leadership in Europe 1944-1954. Chapel Hill and London, The University of North 

Carolina Press, 1998, 291 p. - ISBN 0-80784747-X. - 12,50 £ (Pbk) - 

ISBN 0-8078-2428-3. - 33,50 £ (Hbk) 

Hans-Markus JOHANNSEN. - Die ordnungspolitische Haltung Frankreichs im Prozeß 

der europäischen Einigung. Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • Paris • 

Wien, Peter Lang AG, 1999, 363 p. - ISBN 3-631 -34468-6. - 95,00 sFr. 

Michael KUSCHNIK. - Integration in Staatenverbitidungen. Berlin, Walter de Gruyter, 

1999, 258 p. - ISBN 3-11-016461-2.228,00DM

186 Books received - Livres reçus - Eingegangene Bücher 

Alexandre LAMFALUSSY, Luc BERNARD, António CABRAL. - The Euro-Zone: 

A New Economic Entity Bruxelles, Bruylant, 1999, 153 p.-ISBN 2-8027-1302-7.- 

1.600,00 BEE 

Wolfgang REINHARD. - Verstaatlichung der Welt Europäische Staatsmodelle und 

außereuropäische Machtprozesse. München, Oldenbourg, 1999, 375 p. - 

ISBN 3-486-56416-1. - 128,00 DM. 

Thomas RHEINISCH. - Europäische Integration und industrielles Interesse. Die 

deutsche Industrie und die Gründung der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. 

Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 1999, 276 p. - ISBN3-515-07537-2. - 98,00 DM. 

Dietmar ROTHERMUND. -Aneignung und Selbstbehauptung. Antworten auf die europäische 

Expansion. München, Oldenbourg, 1999, 440 p. - ISBN 3-486-56432-3. - 

98,00 DM. 

Rolf SCHNEIDER. - Europas Einigung und das Problem Deutschland Vorgeschichte 

und Anfänge. Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • Paris • Wien, Peter 

Lang AG, 1999, 257 p. ISBN 3-631-34019-2.64,00 sFr. 

Kurt R. SPILLMANN, Andreas WENGER, Derek MÜLLER. - Between Russia and 

the West: Foreign and Security Policy of Independent Ukraine. Bern • Berlin • Frankfurt 

am Main • New York • Paris «Wien, Peter Lang AG, 1999, 357 p. - 

ISBN 3-906763-82-X. - 47,00 sFr. 

Holm SUNDHAUSSEN (Hrsg.). - Osteuropa zwischen Integration und Differenz. 

Probleme europäischer Integration und kultureller Differenzierung. Bern • Berlin • 

Frankfurt am Main • New York • Paris »Wien, Peter Lang AG, 1999, 176 p.— 

ISBN 3-631-34981-5.53,00 sFr. 

Guido THIEMEYER. - Vom “Pool Vert” zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft 

Europäische Integration, Kalter Krieg und die Anfänge der gemeinsamen europäischen 

Agrarpolitik 1950 - 1957. München, Oldenbourg, 1999, 300 p. - 

ISBN 3-486-56427-7. -148,00 DM. 

Nathalie TORDEURS. - Naissance des Mouvements Européens en Belgique (1946 - 

1950). Collection Euroclio. Bruxelles • Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • 

Wien, Peter Lang AG, 2000, 219 p. -ISBN 90-5201-907-X. - 96,00 sFr. 

Caroline VERMEULEN. - Le Collège d’Europe à l’Ère des Pionniers. (1950-1960). 

Collection Euroclio. Bruxelles • Bern • Berlin • Frankfurt am Main • New York • Wien, 

Peter Lang AG, 2000, 216 p. - ISBN 90-5201-906-1.-39,00 sFr.

State sovereignty or 

ecological sovereignty 

This in-depth study places the topical “ecology sovereignty 

debate” in the context of European integration. 

The author begins by illustrating how the “sovereign” 

states of Europe share common water systems and air 

movements that follow natural patterns. A case study 

on acid rain regulation in the EU weighs the role of 

state sovereignty in determining outcomes in the EU 

policy cycle. 

The case study focuses on the behaviour of four 

member states during the negotiation of the 1988 

Large Combustion Plant Directive. The author 

explains the impact of the eco-geographical setting, 

industrial interests, expert advice and political culture. 

A decade later, these factors remain decisive as the 

EU re-evaluates its acidification strategy and pursues 

policies to reduce greenhouse gas emissions. 

The study suggests a redefined conception of sovereignty 

to facilitate the optimal allocation of public 

authority and division of responsibilities throughout 

the world. 

The author has done extensive research on global environmental 

politics. Moreover, as multilateral diplomat 

he has gained valuable experience in environmental 

diplomacy. 



German and American Policies 

towards the Baltic States 

The three Baltic states Estonia, Latvia and Lithuania 

have come a long way in their rapprochement with 

the Euro-Atlantic community since they regained 

independence in 1991. On their long journey »back 

to Europe« which is full of hitches, German and 

American policies towards the three Republics play a 

central role since both countries have to be regarded 

as principal actors in the enlargement process of EU 

and NATO. 

The volume brings together high-ranking officials 

from the three Baltic states, Germany, the United 

States EU and NATO, as well as academic experts 

from these countries and Russia. The various contributions 

provide an interesting insight into the 

motives and interests of Germany and the United 

States in the processes of EU and NATO enlargement 

towards the Baltic states. In addition, they 

provide for a comprehensive overview of the progress 

made by Estonia, Latvia and Lithuania on 

their way »back to Europe«. 

Sven Arnswald is Research Fellow at the Institut für 

Europäische Politik (IEP) in Bonn. Dr. Marcus 

Wenig is working at the Ministry of Justice and 

European Affairs of the Land Brandenburg. 



Annual subscription: 75,- DM / 1500,- fb / 250,- ff / 

30,- £ / 47,- $, including postage and packing 

Single issues: 40,- DM / 800- fb / 135,- ff / 16,- £ / 

25,- $ 

Payments can be made 

- by cheques payable to NOMOS Verlag 

- by bank transfers to Stadtsparkasse Baden-Baden, 

account no 5 002 266, bank clearing number 

(Bankleitzahl 66 250030) in the name of NOMOS. 

Please ensure you quote the Journal of European 

Integration History when instructing your bank and 

enclose a copy of your instructions to the bank with 

your 

order. 

- by credit card (VISA. Masters. Eurocard). 

Subscriptions and orders should be sent to: NOMOS 

Verlagsgesellschaft, D-76520 Baden-Baden. Germany. 

Inquiries concerning advertisements should be 

sent to the Editorial Secretariat, Centre d’études et de 

recherches européennes Robert Schuman. 4 rue Jules 

Wilhelm. L-2728 Luxembourg. 






EUROPÄISCHEN INTEGRATION


The purpose of The Journal of European Integration History is to encourage the 

analysis and understanding of different aspects of European integration, especially 

since 1945, in as wide a perspective as possible. The Journal publishes the 

conclusions of research on diplomatic, military, economic, technological, social 

and cultural aspects of integration. Numbers devoted to single themes as well as 

to diverse subjects are published in English, French or German. Each number 

includes reviews of important, relevant publications. 

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE 

l’objectif de la Revue d’histoire de l’intégration européenne est de promouvoir l’analyse 

et la compréhension des différents aspects de l’intégration européenne 

particulièrement depuis 1945, mais sans exclusive. La Revue publie les résultats des 

recherches sur les aspects diplomatiques, militaires, économiques, technologiques, 

sociaux et culturels de l’intégration. Les numéros à thème ou ceux ouverts à diverses 

perspectives sont publiés dans l’une des langues suivantes: anglais, français, allemand. 

Chaque numéro comprend des comptes rendus d’ouvrages importants. 



Die Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration bietet ein Forum zur 

Erforschung des europäischen Integrationsprozesses in allen Aspekten: den politischen, 

militärischen, wirtschaftlichen, technologischen, sozialen und kulturellen. 

Ihren Schwerpunkt bilden Beiträge zu den konkreten Einigungsprojekten seit 

1945, doch werden auch Arbeiten zu den Vorläufern und Vorbereitungen 

publiziert. Die Zeitschrift erscheint zweimal im Jahr. Neben Themenheften stehen 

„offene“ Ausgaben, und jedesmal werden auch Besprechungen wichtiger 

Neuerscheinungen veröffentlicht. Die Beiträge eines internationalen 

Autorenkreises erscheinen in englischer, französischer oder deutscher Sprache. 



Baden-Baden

2000, Volume 6, N°1 - Centre d'études et de recherches ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?