les mecaniciens de l'inutile - Mission Ethnologie

objets que les acteurs possédaient avant leur mise en couple ou aux objets qui leur ont été
offerts personnellement” parmi lesquels “ des jouets d’enfance, des photos, des disques de
jeunesse, des souvenirs de voyage aux accents initiatiques, des cadeaux d’amis chers, mais
aussi de nombreux objets provenant des familles d’origine ou personnifiant un parent. ” Leur
appropriation n’est jamais claire, évoluant entre le bien à soi et le bien du couple, ambiguïté
qui assure la cohésion du couple mais qui serait aussi d’une très grande fragilité.
“ L’intégration passe surtout par la mise en veilleuse, consciente et inconsciente, du caractère
individuel des choses. Au quotidien, la propriété individuelle d’origine des objets devient
souvent discrète et reste à l’état latent. Cette latence permet de bâtir une indistinction de
surface tout en préservant la connaissance de l’origine d’une propriété et le pouvoir qui lui est
lié. Elle fait ainsi coexister plusieurs niveaux de conscience des propriétés individuelles, et
elle introduit du jeu dans la perception de ce qui est privé ou collectif. (…) Momentanément
voilée, la différence de pouvoir individuel sur une chose peut néanmoins resurgir dès lors que
la propriété de l’objet devient un enjeu relationnel important. Ce revirement intervient de
façon paroxystique dans certains divorces, lorsque les conjoints soldent leurs comptes
communs et font remonter à surface de façon crue des droits de Propriété individuelle naguère
en veilleuse. ” (Gacem 2000 : 37-47) Et l’on songe au sort des voitures. Aussi longtemps que
le couple dura, les voitures restèrent dans une sorte d’indétermination quant à leur légitime
propriétaire. Mais le divorce fut l’occasion de clarifier la situation : elles relèvent de ce Droit
de Propriété d’origine, qui ne met que très provisoirement et jamais franchement les biens de
l’un dans le pot commun du couple. Qu’elles aient été achetées avec l’argent du couple n’y
change rien.
Vendre, telle est l’arme de ceux qui ne veulent “ pas partager ” ou de ceux “ qui ne
veulent rien laisser ”. L’affirmation confine au truisme. Mais il faut regarder de plus près pour
voir à l’œuvre toute la portée symbolique de ce geste. Jean-Pierre et son épouse, Maryse,
évoquent le cas d’un de ses confrères, propriétaire d’automobiles rares et très anciennes.
J-P : “ Je sais pas s’il les a encore. Je pense, d’après ce que j’ai entendu dire, qu’il s’en
est débarrassé. Il a été sérieusement malade et il s’est débarrassé de ses voitures.
Q : -Pourquoi
M : -Il avait pas d’enfants
J-P : -Si mais je crois qu’ils étaient pas en très, très bons termes.
M : -Ah bon mais les enfants auraient pu hériter, quand même.
J-P : -Non, il voulait pas leur laisser les voitures. Ils voulaient… c’est con mais il
voulait les déshériter. Alors il les a vendues. Il paraît qu’il en a récupéré un bon paquet de
fric.
M : -Pour les déshériter quand même, il faut que…
J-P : - Oui mais il l’avait dit plusieurs fois qu’il voulait pas les garder depuis qu’il
avait été malade. Qu’il voulait les vendre parce que ça marchait pas avec ses enfants. Qu’il y
avait un froid entre eux, qu’ils étaient pas bien du tout, qu’il voulait pas qu’ils aient les
voitures. ”
Ce collectionneur n’a pas pour but de priver ses enfants de tout l’héritage. Les biens
immobiliers, les liquidités, dont le produit de la vente des voitures, sont conservés et font
partie de ce que les parents envisagent de transmettre à leurs enfants. On peut alors sourire de
cet étrange “ déshéritage ”: il n’y a pas eu amputation de l’héritage, simplement une légère
modification de sa forme. Pourquoi Jean-Pierre considère-t-il que son confrère a déshérité ses
enfants S’il avait simplement vendu un bien immobilier, aurait-il posé le même jugement
sur cette vente Mais, précisément, ce changement de forme en dit long sur l’importance de
ces objets et sur les relations entre parents et enfants.
Le but n’est pas de priver les enfants de l’argent mais d’autre chose, de beaucoup plus
53